Гвелесиани Наталья. О статическом и динамическом понимании морали

Наталья ГВЕЛЕСИАНИ

О СТАТИЧЕСКОМ И ДИНАМИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ МОРАЛИ

Размышления над лекциями о книге Энтони Бойзона "Битва в душе"

В качестве предисловия к теме хотелось бы сказать следующее:

То, что большинство людей не интересует такое углубление в тему - я понимаю.
Но я также понимаю, что именно потому, что люди не привыкли думать, их сознанием манипулируют другие люди. А они сами - становятся от этого несчастны. Более того - их сознанием часто манипулирует их собственное подсознание. А это уже - несчастье вдвойне.
Поэтому я стараюсь сделать так, чтобы те знания, которые я нахожу в самых разных источниках, сослужили бы какую-то пользу окружающим меня людям, задействовав их естественный Разум.

***
Итак, кто такой Энтони Бойзон?
Когда мои виртуальные собеседники прислали мне с предложением ознакомиться курс лекций о его книге "Битва в душе", я набрала в поиске его имя и узнала следующее:

"Известный американский священник, психолог и социолог религии Энтони Бойзон на основании очень серьезных исследований людей с указанными заболеваниями выявил, что "фундаментальные проблемы людей, которых в современном обществе принято называть сумасшедшими, имеют духовный характер". К таким выводам ученый-практик пришел благодаря личному опыту переживания духовного кризиса и как следствия временного пребывания в качестве пациента в психиатрической лечебнице. Посвятив всю свою жизнь исследованию этой проблемы и оказанию помощи таким людям, Э. Бойзон убедился, что существует важная и неоспоримая связь между острыми умственными расстройствами функционального типа, и теми неожиданными преобразованиями характера личности в случае удачного и во много самостоятельного, но под верным руководством специалиста, осознания последней сложнейшей жизненной ситуации. Оказалось, что определенные типы умственных расстройств и определенные типы религиозных переживаний являются очень похожими попытками внутренней перестройки. Единственная разница между ними в результатах, к которым они приводят. Когда эта попытка успешна и в каком-то смысле приводит к победе, то ее называют религиозным переживанием. Когда же попытка неудачна и ситуация неясна, то ее обычно называют сумасшествием. В современной медицине, когда человек в результате этого испытывает нервные срывы, принято давать ему психотропные лекарства, или надевать на него химическую смирительную рубашку. Другими словами, излечение людей, которые испытывают умственные расстройства, не приводит к благу человека, испытывающего все это на себе, а лишь является удобным для окружающих, таких людей просто превращают в зомби, и они не причиняют нам больших беспокойств. Если же человек проходит через процесс духовного излечения самостоятельно, естественным образом, то для него лучше всего - это создать благоприятные условия. Другими словами благо для него будет не рубашка химиотерапии, когда заглушается всякая активность и способность к осознанию положения дел, а забота, поддержка и любовь, поскольку переживание этого опыта может быть достаточно болезненным испытанием. Большее значение приобретает личность лечащего врача: "Сколь бы опытен ни был врач в знании и лечении болезни, если он не привносит в сердце пациента добродетели света и любви, он не будет способен помочь ему исцелиться". По описанию Э. Бойзона выход из кризиса приводит к тому, что человек ощущает, что вся его личность как бы разобрана на части и эти части вновь собраны совершенно в другом порядке, на более высоком уровне. В ходе этого процесса разрушается вся прежняя структура личности человека, но ее замещает совершенно другая, целостная структура личности и структура мировосприятия."

Итак, Энтони Бойзон исследует феномен ложной религиозности и то, как он может привести к психологическим и даже психическим проблемам. Причем, он исследует это не только на примере христианства, но и на примере других религий.

Главная мысль там вот какая.

Религии задают очень высокие моральные стандарты. При попытке следовать им многие люди обнаруживают, что - не могут этому следовать. Вспомним, как Апостол Павел говорил в Послании Римлянам: "законом познается грех".

И тогда они начинают в глубине души сомневаться в себе, считать себя плохими. И как-то защищаться от этой падающей самооценки.

То есть они начинают смотреть на себя глазами своей группы - того круга людей, которые следуют тем же религиозным идеалам и принципам, которые исповедуют и они.
А что же случилось с ними на самом деле?
Свершилось благо - они наконец обнаружили свою несовершенную природу.
И надо бы этому, огорчившись - одновременно и обрадоваться, потому что, как говорит в том же Послании к Римлянам Апостол Павел: "Нет праведного ни одного".
И опереться на совершенную природу, явленную в Иисусе Христе. Обнаружить и раскрыть ее в себе - ведь мы от природы совершенны, как совершенен Иисус Христос, мы все - дети Бога. Но при этом в нас - имеется и несовершенство

На самом деле тут надо понять, что это наше ложное Эго так изворачивается - когда желает скрыть от самого себя свое несовершенство. Что это, наоборот, хорошо - обнаружить свою слабость.

Ведь если бы следовать идеалам и следующим из них стандартам было бы легко, то религии и вовсе были бы излишними.

Признание наличия в себе такой слабости - становится отправной точкой для прогресса.

И вот у человека намечается 3 типа выхода из этого тупика (обнаружения, что он не может следовать всем высоким идеалам, в которые верит):

1. Честное признание проблемы в первую очередь перед собой, а во вторую - перед духовным учителем, если он есть, или духовно близкими людьми, друзьями. (На деле же чаще всего друзья ничем помочь не могут, они чаще всего начинают осуждать, призывать к покаянию и т.д., словом - не проявляют понимания).

2. Попытка то скрывать в некоторой степени от себя и других свою слабость, то - признавать ее, что приводит к колебаниям.

Такой человек то признает свою слабость за слабость, то думает: "А может все это ерунда, может и не стоит соблюдать все заповеди, следовать этим идеалам?"

3. Полный самообман. Раз я не могу следовать идеалам, то значит - они ложные.

Первое - это благостный путь

Второе - страстный

Третий - невежественный

Первые - которые признают, что они чего-то не могут, что они еще в чем-то несовершенны - на самом деле молодцы. Это и есть смирение.

На основе смирения можно теперь потихоньку - медленно и постепенно - но все же двигаться к тем самым высоким идеалам, нимало не сдавая этой заданной вверху высоты.

С третьими - понятно что. Это люди, вставшие на путь деградации. Неискренние с самими собой.

Они начинают призывать вообще отменить все идеалы и поворачиваются к высоте спиной.

А вот у ВТОРЫХ бывают самые большие проблемы по жизни. Это они становятся невротиками или даже пациентами психиатрических клиник из-за неопределенности, промежуточности.

Это в лучшем случае.

Или - что хуже - превращаются в фарисеев, догматиков, фанатиков, лицемеров.

Внутренний конфликт приводит тех из них, кто не встает на путь явного лицемерия - к временному или затяжному духовному кризису, который может сопровождаться неврологическими или психическими недомоганиями.

Причем, через такой кризис прошли многие известные религиозные лидеры. В частности, Савл, ставший Апостолом Павлом.

В этом случае - их ложное Эго разрушается в этом кризисе и у них формируется более гармоничная истинная личность.

Однако - не всем удается успешно справиться с проблемой.

Многие - не справляются и навсегда остаются психически сломленными.

Такой кризис - это конфликт человека с собственной совестью, когда он БОИТСЯ ПРИЗНАТЬСЯ СЕБЕ САМОМУ, ПОТОМУ ЧТО У НЕГО ПАДАЕТ САМООЦЕНКА И ПОЯВЛЯЕТСЯ СТРАХ НЕПРИЗНАНИЯ СО СТОРОНЫ СОЦИУМА, ЧТО ОН ПОКА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТЕМ ВЫСОКИМ НОРМАМ, КОТОРЫЕ СЧИТАЕТ ХОРОШИМИ И К КОТОРЫМ ИСКРЕННЕ СТРЕМИТСЯ. И он перестает видеть собственные желания - подлинные желания свои. И отправляет их в подсознание. И тогда его подсознание начинает проделывать с ним всевозможные фокусы. В нем образуется Тень с вытесненными, подавленными, мучающими его изнутри желаниями.

Ну, вот книга Энтони Бойзена "Битва в душе" и посвящена тому, что нужно делать в этом случае, как быть ...

По ней получается, что, попав в кризис, человек обычно склонен проклинать свои былые идеалы и говорить сам себе: "Ну вот - до чего довели меня идеалы, до чего довела моя честная попытка им следовать". Порой это обнаруживается не прямо, а через голоса оспаривающих эти идеалы бесов. Собственно, этот процесс и происходит у добровольно уединившихся, чтобы разобраться с собой и собственной совестью - монахов как в католичестве, так и в православии.

Это - балансирование на грани психического срыва.

И означает оно, что пришло время сбросить ложное Эго, которое уже явно трещит по швам.

А что такое ложное Эго?

Ложное Эго - это такое мироощущение, при котором человек выдает себя в своих же собственных глазах за кого-то, кем он на деле не является.

Он на деле пока не способен следовать идеалам, в которые искренне верит. Но при этом считает, что - СПОСОБЕН. И всеми силами старается свалить на кого-то или что-то другое свое неумение, находит какие-то уловки и отговорки.

Или он без конца депрессирует, так как скрывает от самого себя подавляемые им желания.

На самом деле выход не в том, чтобы отказаться от идеалов и пойти навстречу каким-то более низким желаниям, а в том - чтобы бесстрашно признать свою НЕСПОСОБНОСТЬ ИМ СЛЕДОВАТЬ - не глобальную неспособность вообще, а неспособность следовать сейчас. Можно ведь преобразить со временем более низкие желания - в более высокие, трансформировать их. Надо просто увидеть их в реальном свете.

Тем самым человек сохранит идеалы, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ему дороги, и когда-нибудь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО придет к ним, пусть и не так скоро.

Это есть смирение. Подлинное, а не ложное.

Ложное смирение приводит к снижению идеалов и лицемерию, к ханжеству.

А подлинное - просто к искренности, к трезвой самооценке.

Самой книги Энтони Бойзона "Битва в душе" в Сети почему-то нет, как нет и биографии этого католическом священника, несмотря на то, что она написана еще в 30-ые годы и переводилась на русский язык. Наверное, цензоры усмотрели в ней опасность для многочисленных форм ложной религиозности, которые процветают в современной официальной церкви, и удалили ее с соответствующих ресурсов.

Но можно прочитать курс лекций об этой книге.

Правда, курс лекций о книге Бойзона принадлежит кришнаитскому проповеднику, который пишет с точки зрения своего вероисповедания, но это не так важно. Он анализирует психологию религии вообще и социальную психологию человека в частности.

Все это можно проследить, например, также по художественным фильмам "Догвилль", "Шоколад", "Поллиана". В них хорошо показано, как далеко могут зайти в своем ханжестве и неискренности иные верующие люди.

И это можно применить не только к религиозной психологии,

Обычная жизнь обычного социума тоже полна аналогичными процессами.

Например, столкнувшись с тем, что человеку не так-то просто побороть собственнические инстинкты, коммунисты в СССР предпочли скрыть проблему от себя самих и тем самым и обрекли социалистическую систему хозяйствования на деградацию и в конечном итоге разрушение. Вместо того, чтобы признать проблему и действовать постепенно и разумно, компартия предпочла фанатично давить в гражданах собственнические инстинкты, которым была подвержена и сама. Задействовав все формы давления на личность, обмана и самообмана. И результат привел - к прямо противоположному: cтрана отказалась от былых светлых идеалов (я имею виду общественную собственность на средства производства как основу для более справедливого и гуманного миропорядка, а не перегибы в виде обязательного материализма). А сейчас нам и подавно говорят, будто идеалы эти были заведомо нереальны. Нет, они были реальны. Просто путь к ним должен был быть более взвешенным и разумным, честным и искренним, лишенных перегибов и такой крови.

На мой взгляд, от идеалов отказываться нельзя. Нельзя изменять этой верхней планке. Это оборачивается еще большим разочарованием, чем разочарованием в своем "я", которое на деле есть ложное Эго. Это оборачивается разочарованием в истинном Я, в Боге, в Любви. людях, жизни... Нельзя отказываться от этой планки - даже под влиянием ложно-религиозных, то есть фарисействующих, снижающих эту планку своим поведением людей, которые больше других способны оттолкнуть от заветной Высоты и Глубины.
Просто надо понимать эти идеалы в духе, а не букве и не пытаться судить о степени своего следования им - глазами людей, которые не имеют подлинного духовного опыта, но при этом накладывают на других - "бремена неудобоносимые".

Более того - этого, наверное, нет в книге Бойзона, это мое личное мнение, к которому я пришла, общаясь с людьми, стремящимися выйти за рамки обыденного понимания вещей - бывают случаи, когда фарисействующим, ложно религиозным людям удается убедить своих действительно следующих высоким идеалам собратьев - что их идеалы чрезмерны, излишни, не верны. Тем самым - они сбивают с истинного пути своих искренних и поэтому - доверчивых - излишне доверчивых - собратьев. Например, в древней Иудее фарисеям удалось убедить и всех остальных - что Христос является злостным нарушителем религиозного и общественного закона. Так - очень часто - путем перевеса простого большинства и манипуляций с сознанием и подсознанием - удается навязать всей церкви или просто всему обществу в обычном социуме - какое-то чужеродное, несправедливое в высшем смысле решение.

К примеру, вот что написала мне однажды одна девушка, страдающая легкой формой аутизма (А аутизм и возникает, по мнению ряда авторов, в результате духовного кризиса):

"Карма- деятельность ради наслаждения плодами этой деятельности.

Викарма - деятельность нарушающая законы Бога и ведущая к деградации и страданию. Акарма - деятельность как служение Богу не влекущая кармических последствий.

Я всегда подражала окружающим людям - я старалась жить и думать как все - чувствуя при этом себя очень грязной и плохой. И поэтому не хотела действовать активно в этом мире. Ради чего? Все одно - вокруг грязь и я сама грязная. Жить не ради Бога - не посвящать всю себя Ему - каждый свой вздох - каждую свою мысль - каждое свое движение - это и есть грех и грязь для меня. Но я предав себя - училась упорно жить как все - прекрасно понимая что люди живут ради себя и ради своих близких (тоже эгоистическая мотивация). И училась жить также - по Карме - ради плодов своей деятельности. Выход для аутиста - научиться жить по Акарме - тогда аутист вздохнет - и перестанет считать себя грязным - он будет действовать активно в этом мире - потому что будет знать - что деятельность его чиста. Он не будет больше бояться - не будет видеть противоречий и грязи.

То же самое место - та же самая деятельность внешняя - те же люди - но все это становиться чистым. Все обретает смысл.

Когда то в детстве у меня получилось так жить. Я поняла что во мне еще есть другая Личность - и установила с Ней связь. Я все делала для Нее и всегда советовалась - все рассказывала. Чувствовала в себе силу и люди очень тянулись ко мне в то время. Я была очень общительная - много друзей. Я чувствовала - что через эту Личность - я могу обьять весь мир - потому что Она связывает всех и вся. Это и есть Бог - вернее Параматма - которая представляет Бога в сердце каждого живого существа. Потом я утратила эту связь - из-за страха - просто предала себя и Ее. Потому что убедила себя что все вокруг плохое и грязное и я в том числе. Пошла против родителей. Отрицала все. .

Сейчас я занимаюсь (пытаюсь) - бхакти йогой. Мы учимся служить Богу - делать для Него все. Посвящать деятельность Ему.

Извините - я не умею выражать свои мысли - надеюсь что Вы уловите мой смысл. В общем - смысл в том что аутисты уже не могут жить как все - но по другому не знают как жить в этом мире. Святых то нет рядом - брать пример не с кого. И поэтому замыкаються. А выход - жить по Акарме. Так же действовать активно - при этом не мараясь. В Ведах это сравнивается с гусем - который плавает по воде и остается сухим. А аутисты не хотят действовать - потому что все им кажется грязным - и действовать - значит мараться. А можно действовать и не мараться - если посвящать все свои действия Источнику всего - Богу".

Приведу теперь ключевые выдержки из курса лекций кришнаитского проповедника о книге Энтони Бойзона. В них говорится о том, что человеку для духовного прогресса необходимо перейти от статического - к динамическому пониманию морали:

"Как видно из анализа, проведенного Бойзоном, прогресс человека в духовной жизни зависит от того, до какой степени он развивает откровенность перед самим собой. Именно этому нам необходимо учиться самим и учить этому других.
<...>

Избавление от чувства самоизоляции

(Статическая и динамическая основа морали)

Итак, человек должен найти таких людей, которые в состоянии помочь ему. При этом ему необходимо быть уверенным в том, что эти люди... несмотря на то, что он может иметь какие-то неприемлемые желания или даже заниматься какой-то недопустимой деятельностью, тем не менее, ценят и принимают его.

"Я рассказал тебе самую отвратительную сторону своей личности, но ты все же не порвал со мной все связи". Такое впечатление должны оставлять те, кто берется за психологическое консультирование. Человек должен выговориться, и в течение это процесса, он, в конце концов, дойдет до корня своей проблемы. И Бойзон говорит, что нужно слушать все это, не испытывая шока, а затем постараться перенести основу самоуважения со статического основания на новую, динамичную основу.

В соответствии с представлениями Бойзона, человек, находясь на платформе статической морали, судит о себе с точки зрения того, кем он является сейчас. Он думает, что является таким- то и таким-то, и считает, что другие судят о нем на основании того, что он представляет из себя сейчас. Это, в терминологии Бойзона, называется статической основой морали и нравственности.

В соответствии с динамической системой ценностей, хорошим человеком считается тот, кто стремится стать лучше. Он считается либо хорошим, либо плохим в зависимости от своего стремления. Вы можете поступать плохо и чувствовать себя недостойным своего окружения, но, тем не менее, вы заслуживаете любви и уважения, если искренне стремитесь улучшить себя.
<...>

Даже если человек совершает самые отвратительные поступки, но при этом его решимость направлена на верные цели (это то, что Бойзон определяет как искреннее стремление к улучшению), такой человек достоин уважения.

Также, если мы придерживаемся такой основы для самоуважения, то нам нет необходимости прибегать к снижению морального порога в своем сердце для того, чтобы восстановить свое уважение к другим людям, или, чтобы восстановить самоуважение в сердцах других людей. В свете этого нашей задачей становится помочь человеку стать лучше, воодушевить его на дальнейший прогресс в духовной жизни и оказать ему поддержку, дав советы, которые помогут ему прогрессировать.

Это очень важный момент. Мы можем поддерживать высшие идеалы, к которым стремимся, но в тоже самое время не разочаровывать и не отталкивать от себя людей, которые пока что не соответствуют этим стандартам. Конечно, если у людей нет искреннего стремления к улучшению, то мы не можем им помочь в большой степени. Но если же они предпринимают искренние усилия в этом направлении, тогда мы сможем им помочь, и они будут духовно прогрессировать.

------------------------------------------------------

Если у нас нет ощущения личной неполноценности, то мы не сможем совершать духовный прогресс. Это своего рода преимущество.

Чувство личной неполноценности - это цена, которую мы платим за то, чтобы достичь высших идеалов. Если мы не хотим испытывать чувство неполноценности, то нам придется отказаться от высших идеалов, к которым мы стремимся.

Это просто необходимая часть нашего духовного прогресса. Для того чтобы научиться чему-либо, нам необходимо иметь систему ценностей с ее понятиями "что хорошо" и "что плохо", и также переживать успех и неудачу. Это неизбежно.

В любой области люди стремятся стать более квалифицированными по сравнению с их настоящим положением, и, конечно же, не всем удается этого достичь. Поэтому не все являются профессионалами высокого класса. Если, например, медик не соответствует профессиональным стандартам, то на какое здоровье в этом случае мы можем рассчитывать. Если не было бы высоких стандартов в духовной жизни, тогда кто бы вообще смог достичь цели человеческой жизни?".

Итак, подлинно продвинутого человека, пока он не достиг святости, отличает не идеальность, а стремление к Идеальному, умение видеть свое несовершенство не менее, а то и более, чем общее, присущее всем. Не просто видеть - тонко различать его нюансы. А далее - с Божьей помощью, работа над собой, без чего стремление остается чисто умозрительным действием - приближением Идеала к себе, маленькому.

Идеализм предрасполагает к перфекционизму (жажде совершенства), а за жаждой совершенства может следовать - самообман как бессознательное желание скрыть от себя свое несоответствие своим же собственным идеалам.

Это не значит, что лучше отказаться от идеализма, как обычно поступают чаще всего, поднимая себе самооценку за счет снижения качества искренней и естественной жизни, что оборачивается в дальнейшем пустотой и депрессией уже от отсутствия идеалов и, следовательно, живой и естественной, глубокой жизни.

Это означает, что у человека - неограниченные возможности к самосовершенствованию и ему надо понять, что он сейчас - всего лишь на одной из ступенек этой Лестницы, конец которой - Бесконечен, как бесконечен Бог. И - спокойно двигаться дальше: вверх, а не вниз.

Не нужно осуждать как себя, так и других - за невозможность объять Необъятное. Помня при этом - совершенство (в религиях это называют святостью) - достижимо. Это реальность, а не фикция. Более того - это наиболее естественное состояние живого существа.

За день до того, как мне прислали мои виртуальные собеседники лекции о книге Бойзона, я встречалась со своей подругой, которая больна шизофренией. Она поэт и бард, но несколько лет назад заболела. При чем, до того она несколько лет находилась под влиянием Свидетелей Иеговы, но потом - отдалилась от них, когда почувствовала, что дело идет к депрессии. (Неудивительно, ведь в большинстве религиозных организаций людям навязывается именно статическое, а не динамическое понимание морали и всей духовной жизни в целом - понимание на основе "завинчивания гаек", в букве, а не в духе. Это и есть "бремена неудобоносимые", о которых говорится в Новом Завете. В результате такого давления на личность - многие искренне верующие люди становятся перфекционистами (страдают страхом собственного несовершенства) и бессознательно "казнят" себя за это хронической или периодической депрессией (как способа самоизоляции - отказа себе, якобы недостойным, в жизни).

И вот она мне сказала, прочитав мой роман о собственном детстве, что - удивляется, как это я не боюсь всматриваться в свои недостатки. Я, говорит, очень боюсь. Когда я увидела свои недостатки, я сошла с ума. Меня очень испугало, говорит, что у меня столько недостатков.

А ведь она мне и раньше это говорила, но я эти слова как-то пропускала.

А ведь в них - разгадка ее болезни. Она так и говорит: "Увидела свои недостатки и - сошла с ума!".

У меня еще в 30 лет написался роман "Дорога цвета собаки", где один из главных героев тоже имеет статическое понимание морали. Он отправляется на битву с драконом, но рассуждает так: "Если я совершу по жизни хоть один неблаговидный поступок, если совесть моя станет нечиста, то я - не смогу жить". И он живет под страхом этого - не смогу жить, если совесть моя нечиста. А там такая ситуация, что из двух зол приходится выбирать наименьшее, то есть все-таки совершать некое зло. К примеру, убить дракона - это тоже зло. И для него это - как ловушка сознания. И он - действительно погибает в схватке с драконом.

То есть получается, что во мне тоже есть черты этого героя из моего романа "Дорога цвета собаки".
Но я с этим борюсь как-то и стараюсь откровенной быть с собой. Поэтому у меня крышу так и не снесло...

Не удержусь и процитирую одно место из романа - про Белую и Черную Собаку. Я сама до конца не понимаю, что значат эти образы. Но примерно так: Белая Собака - это наша совершенная природа, а Черная - несовершенная. И они пребывают в одном и том же человеке. Просто несовершенную - надо подчинить совершенной. Но для начала - необходимо обнаружить в себе оба эти начала. Они существуют оба. И непризнание какого-либо одного из двух - большая ошибка, приводящая к появлению Тени (Дракона).
Нельзя грубо наезжать на свою Черную Собаку - от этого она может скрыться в подсознании и действовать уже из Тени.
Нельзя путать Черную Собаку - с Драконом (Абсолютным злом). Черная Собака - это не Дракон. И не надо с ней бороться, как с Драконом.

Вот отрывок из романа:
"В притче говорилось о Собаке. Все на свете - Собака, гласила самая главная мудрость. Почти все на свете. И первый путешественник, шедший по пустынной дороге поступью хозяина, тоже был Собакой. В душе его, как и во всем почти свете, пребывали Собаки - Белая и Черная.
Белая собака была старшей и сильной сестрой.
Черная робко жалась к ней, стараясь не привлекать к себе внимания и не требуя ничего, кроме права на маленькие радости от близости к своей мудрой сестре.

.................
Почти все на свете - Собака: Белая или Черная. Но дракон - не Собака.
У Белой и Черной Собаки есть хозяин. У дракона хозяина нет. Этим они и различаются.
Есть Черная Собака и есть дракон.
Не перепутайте, не оскорбите Черную Собаку, назвав ее драконом, и не преследуйте, как презренного врага.
Помните: Собак не забивают до смерти.
Не спускайте с нее глаз, несите за нее ответственность и даже лелейте ее, ибо нет ничего страшнее падшей Черной Собаки.
Падшая Черная Собака - дракон".

Еще про статическое и динамическое понимание духовной жизни несколько лет назад у меня написался такой текст -

АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИИ

На самом деле все начинается с жизненной позиции, которая условно фиксирует наше место на почве. С понятия о том, что считать для себя плохим и что - хорошим. Это называется личной религией. А уж корни у нее могут быть прямо-таки всеохватными, пронизывающими всю планету.
Но сначала надо договориться о терминах. Термины - это такие тернии, которые затрудняют путь к звездам.(Что-то вроде того изрек один из героев Андрея Платонова, далеко не самый лучший).
Маркс, а затем и Ленин (для построения личной религии я использую любых деятелей, в том числе убежденных атеистов), называли метафизическими все философские концепции до Гегеля. Под метафизическим подходом они имели ввиду чрезмерную фиксацию на понятиях, без учета того, что жизнь текуча и нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Диалектический же подход, привнесенный, по их мнению, Гегелем, а по моему - Иисусом Христом (заметьте, что меня совсем не интересует вопрос о том, за что Гегель так любил государство, которое я не люблю, - я беру у Гегеля то, что считаю прогрессивным для себя), делает упор не на фиксацию, а на движение, развитие. На процесс. К примеру, в древности считалось неоспоримым, что земля плоская и является центром вселенной. Такое знание, якобы навечно зафиксированное в Библии, считалось неоспоримым добром. Но вот явился Коперник и преходящее старое добро, ценой крови первооткрывателей, сменилось на новое - в корне ему противоположное. Но мы развиваемся и где гарантия, что и добро Коперника не будет когда- либо опровергнуто? В мистическом смысле на новом витке знания Земля может оказаться центром в неясной пока для нас структуре вселенной. И где же тогда добро? Всегда есть Нечто, что больше наших преходящих, фиксированных представлений о чем бы то ни было. Христос и хотел донести это до евразийского мира, незнакомого с восточным образом мышления. Люди, которые т о ч н о знали, каким должен быть Бог, Мессия ,Пророк, только таким образом и могли с ним поступить... Поэтому лучший способ духовного движения в мире, где все критерии истины временны - это любовь к этому вечно-неопределимому, внерамочному Нечто, к жизни и человеку, неосуждение других, акцент на собственных, а не мировых недостатках.
Человек часто "грешит" из-за того, что застоялся, окопался на прежней позиции - не может ни принять, ни узнать нового, а то может и осквернить его, обвинив в нечистоте. Простой пример. Нельзя женщине входить в храм в брюках. Батюшки ссылаются на библейскую фразу о том, что женщина не должна носить мужскую одежду. А кто задумался над тем, что сегодня брюки - это еще и женская одежда? Что есть женские брюки. Что брюки сегодня - это не показатель мужеподобия.
Разбору этого вопроса ( о способе мыслить) посвящена, на мой взгляд, седьмая глава послания Ап. Павла "К Римлянам". Грех метафизического подхода - первичный. Из него могут вырастать ложные религиозные движения, разного рода моральные падения, вроде искренней веры коммунистов в то, что если партия сказала, что твой лучший друг - враг народа, значит, в этом что-то есть.
Сталин и православие грешат метафизикой. А Ленин и Христос не грешили.
Метафизический путь в пределе - это путь Великого Инквизитора.
Ведь посмотрите, что получается, как я думаю. Путь Христа для европейца - это невыдуманный Опыт прорыва за рамки метафизического подхода к жизни. Это узкая тропинка из царства замкнутой черно-белой спирали. Путь Христа, его учение - это настоящая революция в познании, диалектический скачок, который заключается в усвоении мысли, что любое добро - зло само по себе, в статичности, безразлично и несовершенно, если не сказать больше - вредно. На мой взгляд, именно о "ветхом" положении человека, увязшего в статичном, метафизическом подходе к жизни (философская суть грехопадения - в этом!), Ап.Павел сказал:"Ибо не понимаю, что делаю; потому что не то делаю , что хочу, а что ненавижу, то делаю."(Ап.Павел "К Римлянам". Адам и Ева, вкусив запретный плод, т о ч н о узнали о том, что есть добро и что зло. Увидели наготу плотскими очами и устыдились. И - зря!(Точнее, с той поры уж не зря...)."Зорко только сердце"... Но к Сердцу, этому таинственному Свету Христову, можно прорваться только диалектическим путем. Но не в духе Гегеля и Маркса - те изъяли из сферы разума иррациональное, до открытия же подсознания не дошли - а в духе молитвенной чистоты мотива. Дохристианский мир не знал диалектики. (Псевдохристиане - а их большинство - не знают ее и сейчас). Мир узких диалектиков от Гегеля до Ленина не знает Молитвенной Силы. (Хотя соцреализм в своих вершинах насквозь ею проникнут).
Такая вот религия. Главное, что она у меня подспудно, непрерывно трансформируется, и если завтра я скажу нечто противоположное, не подумайте, однако, будто я ей изменила!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЕ.*Хочу заметить, что под православием имеется ввиду бюрократически- устоявшаяся приходская практика. Мистический же опыт Макария Великого, Серафима Саровского, Тихона Задонского, Игнатия Брянчанинова прекрасен, парадоксален, тонок, хоть и грешит местами метафизикой, как и все мы, в той или иной степени, грешим доныне.

Комментарии: 4, последний от 07/02/2020. © Copyright Гвелесиани Наталья (skir2001@mail.ru) Размещен: 24/07/2013, изменен: 24/07/2013. 35k. Статистика. Статья: Религия		Оценка: *7.444** Ваша оценка:
Аннотация: Размышления над лекциями о книге Энтони Бойзона "Битва в душе".

Гвелесиани Наталья : другие произведения.

О статическом и динамическом понимании морали