Несколько реверансов по началу - обычно я спокойно читаю Пуговички, встречаются там и крайне интересные статьи. Однако "Наиболее часто встречающиеся ошибки среди потребителей фантастики (выпуск 1)" все ж сомнительна, хотя б по жанру. Тяжело в таковом жанре после "1000 и 1 вопрос про ЭТО" родить что-нибудь пристойное. Конечно встречается временами, что-нибудь стоящее, об том, что в вакууме звук взрывов намного громче, от того, что ему (звуку) не мешает воздух (цитата заведомо неточна), но всеж жанр этот неблагодарен.

Но в "Наиболее часто встречающихся ошибках среди потребителей фантастики" шибко много перлов.

Опять же стало мне интересно как определялась эта самая "наиболее частая встречаемость", но придумать дельной методики измерения ея не сумел.

Вышеприведённые рассуждения, выделенные болдом, являются заведомо ложными, наоборот, остальной текст является истиной в последней инстанции.

љ SK

Опровержения данные в Пуговичках даны италиком (а отнюдь не курсивом если придерживаться стиля статьи из Пуговичек), мои же ни на что не претендующие замечания никак не выделены.

4. Русскоязычная фантастика - это вообще отдельный жанр.

Во-первых, (лакуна) фантастика - не жанр, а литературный прием. (продолжение опущено)

Однако стихи делятся в первую очередь на балады, поэмы, и проч., а только затем указывается, что данная поэма написана ямбом или александрийским стихом. А следуя данной логике жанры в принципе отсутствуют. Что конечно смело, однако ничего дельного из такового смелого утверждения не следует.

2. Фантастику нужно судить другими меркам, нежели остальную литературу.

Это рассуждение - роспись в собственной неполноценности. Типа, мы можем писать коряво, бредово, но литературным критикам ругать нас за это - ни-ни, у нас есть свой специальный набор критиков, "близких к нашему кругу", которые только тем и занимаются, что научают нас, как правильно писать фантастику. Неправильно - грамотный критик в фантастике знает не только ее, но также имеет представление о мировой литературе, кинематографе искусстве. Кстати, обратное тоже верно: пишешь о фантастике - изволь ее знать.

Хотелось бы увидеть единый ранжир, на который вероятно ссылаются в данном пункте. От того, что мне таковой ранжир неведом. А суждения в значительной степени следуют из сравнения, а мнится мне, что сравнивать Пополь-Вух с Павичем занятие малорезультативное. А если сравнивать надо величины сравнимые, то может и будет какой толк.

Опять же радует обобщение - "остальная литература". Где это интересно кто-нибудь видел отдельно стоящую фантастику и прочую монолитную литературу?

Забавно опять же утверждение "пишешь о фантастике - изволь ее знать". Возможно и требуется некоторое знакомство с материалом, для его обсуждения, но во-первых доказательство такового утверждения отсутствует, а во-вторых есть же в конце концов узкие специалисты, да и необязательно знакомство с материалом для его обсуждения, другой вопрос, что из этого может получиться. Однако, слышал я верные суждения от людей заведомо незнакомых с обсуждаемой темой.

9. Писать можно научить.

Нельзя. Можно совершенствовать свой талант, но универсальных приемов поиметь его - нету. Можно научиться писать грамотно, можно научиться писать небанально. Единственное, что нужно для этого - читать книжки.

А почему таки нельзя? Опровержения хочу! А остальное там просто ни в какие ворота не лезет. Опять же не вижу дефиниции таланту.

И попахивает от сего пункта рассизмом, точнее чем-нить из разряда социал-дарвинизма. Более частое утверждение, что ОДНУ хорошую книжку может сделать любой. Его в первом приближении вероятно можно признать за рабочую гипотезу.

А утверждение везде ложное. А Гомер? Он мало того, что книгу не писал, так и книг не читал, о хороших просто умолчу.

10. Тираж - единственный объективный критерий качества книги.

Тираж - единственный объективный критерий коммерческого успеха книги. Его величина никоим образом не коррелирует с качеством книги. Единственным объективным критерием качества книги является ваше субъективное мнение и мнение людей, которым вы доверяете.

Хотелось бы услышать объективные кретерии не являющиеся субъективными мнениями. А иначе я так и останусь в трансе от выжеизложенного. Подозреваю, что здесь скрылась тонкая шутка.

11. Критика и литературоведение - паразитическое образование над литературой.

Критика и литературоведение заинтересуют всякого человека по настоящему любящего литературу. В какой-то момент круг общения друзей становится мал, хочется прочитать что-то умное про книжки и из других источников. Для этого существуют критика и литературоведение.

Верно ли я понял, что критики и литературоведение пишут что-нибудь умное про книжки, но при этом остаются менее полноценными, чем мнение круга друзей. Тогда я бы для начала порекомендовал этот круг расширить, и расширять до физического предела скорости чтения.

Кроме того думаю я, что любого заинтересуют аннотации к книгам. Хвалебные апологии пустым местам. Глубокий кругозор критика и литературоведа к предмету обсуждения не относящийся и проч.

А так же мне стало интересно в чем выражается "настоящая любовь к литературе"? Как следует из пункта 11 в интересе к критике и литературоведению. Я это запомню и буду щеголять кругозором.

13. Мату не место в литературе.

В литературе нет места одному: бесталанности, а какими средствами талант выражает себя - это его дело. Впрочем, читать или не читать книгу - тоже дело исключительно читателя.

Из каждого правила есть исключения, и исключения они от того исключениями являются, что есть обяснения от чего так сложилось. И от чего ежели принять за правило утверждение "Мату не место в литературе", то это правило будет мешать его использовать, я не понимаю. Так и любому приему должно быть обоснование. Право детский сад какой-то. И от чего это заблуждение я не понимаю - есть исторически сложившиеся или установленные манифестами средства какие можно использовать, а какие использовать нельзя. Нет, чтобы задуматься от чего так сложилось. Были же причины. Более того остались. И много чего, а не только мат, использовать нельзя. То есть конечно, можно, но причины при этом обязаны быть настолько вескими, что практически нельзя. Т.е. даже когда нужно, лучше не надо. Да и не следует забывать про бритву Оккама.

14. Автор должен писать так, чтобы читателю было интересно.

Автор никому ничего не должен. Равно как и читатель волен выбирать книгу по своим собственным интересам, которые у всех разные.

А почему? Нет, я понимаю, что автор может писать, что угодно и как угодно. Однако, он автор от чего-то посчитал возможным опубликовать данную книгу. Почему он автор опубликовал вздорную, пустую книгу? Он потратил не только свое время, а и кусок жизни редактора, коректора, литредактора, литагента, продавца, читателя. Электричество потратил, бумагу, дерево было срублено. Он, что высаживает на досуге сады и леса, позвольте поинтересоваться? Или создал установку по переработке углекислого газа в кислород не нагревая окружающую среду? Почему нельзя желать, чтобы в книге содержалось хоть чего-нить кроме самолюбования, распряга или графомании? Увольте не понимаю.

Про волю читателя выбирать по вкусу - к терапевту. Давайте сначала на этого самого читателя не будет производится маркетинговое, рекламное давление, а так же просто не будут промывать ему мозги, а затем будем говорить про волю этого самого читателя. Тем более, что и тогда это будет неправдой - разные бывают ситуации. Никто не был в 17 километрах от ближайшего населенного пункта в месте со случайно обнаруженной книгой "Кипела сталь"? А в школе никто что-ли нуднейшую "Войну и Мир" не читал? Кстати гря - а кто эту самую волю этого самого читателя воспитывает? Интересно, чушь издают капиталистические микромонстрики, а волю этому кошмарику сопротивляться сам да факультативно? Так что ли?

Все это шарообразная лошадь в вакууме.

Но все-таки я не про Пуговички, а так обще. Про то что взялся за гуж - не говори не дюж. Ежели шутить решил, то делать нужно так чтоб люди если не смеялись, так улыбались. Доказываешь, тогда вероятно доказательства должны присутсвовать. Да такие, что сам на крепость пообкатывал. В литературоведение полез - не путайся в жанрах и приемах. Преамбулу привести если не ясно для чего писано или же послесловие для шибко неразвитых. А то не самодостаточная статья получается. Конечно, никто не утверждал, что статья должна быть самодостаточной, но подозрительно, когда для понимания статьи на страничку нужно обкладываться фолиантами.

А то ведь неправильно терять читателей по пустякам. Пусть вылежалась бы статья неделю-другую (если случайно не вылеживалась). Проглядел бы редактор или там кто еще. Или сам пристально и предвзято к каждому слову придирался. И так немного переодики с критикой - от того вопрос о качестве материала обостряется необычайно. Понимаю, на текущее безрыбье, явное отсутствие материальной заинтересованности, и проч. и не шибко шлифованая статья пройдет на ура - но это же не довод. Ни кто ведь не доказал, что любительская значет менее качественная чем профессиональная. Профессионалу, да деньгов платят за это, точнее он за это живет. А любитель может занимается этим, по целому ряду причин. И почему от этого должно страдать качество я не вижу. Это не утверждение, это - позиция.