Примечание: мною написаны десятки обзоров. Традиционно они жестки, без малейшего расшаркивания перед авторами. Отчасти провокационные, если сам участвую в конкурсе. В этом случае гарантированно получишь 'ответку' - жесткий разбор собственной работы. То есть - приносящий пользу. Пример бесполезных обзоров отображен обзором: 'ПОЧИТАЙКА' Хоней Фанни
Его автор стремился понравиться всем. Всех погладил по головке - пиши еще. Все в розовом. Всем по цветочку и поздравительной открыточке. Присуще одному литературному ресурсу, в счет этого окончательно загубленному, прекратившего существование в качестве литературной мастерской, а выродившегося в тусню (еще упомяну).
Участвуя в конкурсе, держусь двух правил.
Первое - пишу обзор, и он удаляется по окончанию конкурса. (На моей странице не найдете ни одного обзора). Причина? Прочитавшие, приняли высказанное к сведению и... хочется думать - изменились. Нет смысла увековечивать недостатки, ошибки, слабости. Рано или поздно они их или перерастут или закрепят. Морали, случается, переношу в "Слово об Авторах Самиздата", там собраны некоторые тезисы предыдущих обзоров - напутственное слово. Можно ознакомиться здесь, и вижу - координатора оно взбесило (что подкрепляет мою точку зрения на конкурс, который слегка "обзернул"):
https://samlib.ru/editors/g/grog_a/slovo2.shtml
Второе - победив или заняв призовое место, никогда не отмечаю это на какой-либо из своих литературных страниц. Рассказы и повести остаются в этом отношении безликими.
Не устану повторять; литературный ресурс - инструмент, а не итог. Работы должны жить, пересматриваться и расти вместе с ростом автора. В этом преимущество сетевой литературы. Итог их омертвляет. Примером, я раскритиковал работу 'Черные тени грядущего' автора Белкина. Но в ней заложен потенциал. Ведь стоит ему раскрыть МЕНЯЮЩИЕСЯ, следствием обстоятельств, характеры главных героев, закалить, развить в верном направлении, дать надежду на будущность, и это будет совсем другая работа. Влияющая! В условиях конкурса планктон остался планктоном, но конкурс закончился. Забудьте! А автор остался и стал поднимать планку (или опускаться требования 'комиссии конкурса' ниже плинтуса, чтобы следующим разом больше понравиться ей). Так зачем увековечивать недоработки обзором?
Если нет требований обязательного чтения, брезгливо обхожу работы, набирающие сплошь десятки. И никогда не ставлю оценок (кроме как - озвучивая их устно в обзоре и необходимостью конкурсного счетчика), дабы не попортить им накрученную ауру. Пусть их! По счастью, на этом ресурсе 'Самиздата' нет опций раздачи подарков и цветочков. Самолюбователям не предоставлена возможность испортить, а итогом и завладеть таким, некогда неплохим литературным ресурсом, как ' ... '
Примерно лет десять (ввиду другого урока) не писал ничего художественного (статьи и исследовательская не в счет), но что, после перерыва по первому соприкосновению с литературной тусней показалось самым странным?
Нарушение устроителями собственных правил. Раньше с этим не сталкивался. Чтобы столь грубо и беспринципно? Право, зачем указывать приемные тезисы, если затем их полностью игнорировать?..
Следующее - чего раньше не было - это обсуждение личности (вместо обсуждения работы) с навешиванием ярлыков и прямых оскорбительных. Если это себе позволяет сам координатор, и не только не пресекается в обсуждениях, но благоволит этому и науськивает?.. Понимаю, что требуется утешение и оправдание, что существует некоторая растерянность от того, что кто-то называет вещи своими именами, но еще раз, я не 'чел' (так у вас). Обыкновенный русский мужик с бородой и топором, что рубит бревенчатые избы (сейчас это мост и долбухи), а между делом пишет рассказы, повести и романы удовольствием к тому. Разве можно делать что-то без удовольствия? Живу гениально, пишу всего лишь талантливо.
ОБЗОР на этапе ПОЛУФИНАЛ
'Сколько палочек в говно не втыкай, оно от этого ежиком не станет...' (с) Согласен, литератор обязан обладать способностями описать выгребную яму - ее жизнь. Но углубляться, пристально рассматривая ее бурление, тщательно и смачно ('высокохудожественно') описывать каждый кусок всплывающей субстанции, весь 'процесс' и вскрывать все сложности ее 'жизненных проблем'... Кто способен заставить делать это? Заказчик? Круг друзей? Знание, быть обласканным определенной группой (клуба 'любителей дерьма'?) и получить, пусть местечковое, виртуальное, но признание?.. Ничего этого со счета сбрасывать нельзя. Как и идейность на почве ненависти к России. Исполнения 'прозападной повесточки' - 'все русское плохо, а более всего - русские характеры'.
В одной из своих работ выделил четыре 'духовные культуры' России, так или иначе, втягивающие в свое поле талантливых и околоталантливых людей, способных 'отображать' и влиять.
Со всей определенностью готов заявить, что организационно влияющее составляющее этого конкурса, манипулирующее и направляющее, принадлежит...
ЭМИГРАЦИОННАЯ (или 'изгнанная) русская мировоззренческая культура - поиск лучшего с отказом и даже охаиванием прежнего (не настаиваю, иногда это эмиграция в 'профессию') - характер 'мне с расстояния лучше видно целое, потому могу указывать - как вам там жить'. В логике не откажешь, но связь с реальностью утеряна. Эмигрантов, желающих поучать России, переизбыток, но скажу - экономический беженец не может быть авторитетом человеку, который способен разделять понятия 'земля' и 'государственная власть', а потому не покинет России ни при каких обстоятельствах. От них едва ли отличаются представители той 'духовной эмиграции', что какими-либо причинами физически не покинула географической точки, но культурно с ней не связана. Ненавидит ее и отображает эту ненависть в своих литературных работах. В них, как правило, все, что касается России и русских людей - гадко и беспросветно. Карт-бланш на этом конкурсе получали именно эти работы. Отсюда и вывод.
Точку в определении, поставило следующее объявление: 'Дополнительно, согласно пункта правил: 'ПОРЯДОК ОЦЕНИВАНИЯ РАБОТ', в финал выводятся произведения: Адашов Ю. 'Кикифер' и Филиппова Е.Л. 'Как хорошо быть генералом'.
Выбор одной из них мог быть случайностью, но двух уже характеристикой того, кто их выбрал.
Впрочем, состоялись и более гадкие. Речь, повторюсь, не о художественном таланте авторов - к нему претензий нет - речь о направленности взгляда. Надеюсь случайного, не переросшего в страсть плескаться в выгребных ямах.
Отдельно по поводу работы Чвакова.
Паразит видит в 'Квадрате Малевича' крайне полезную вещь. Через нее можно втюрить этим лохам целое направление, в котором не обязательно уметь рисовать, а значит, выгода возрастает неимоверно, в том числе и протаскиванием представителей своего клана, ставя их на ключевых точках - производителей 'ничего', восторженных критиков 'ничего', обеспечивая сбыт 'ой как за что!'.
Я вижу 'квадрат Малевича' и понимаю, что его следовало сразу же насадить на голову автора - лишь на этих условиях 'оное' искупило, создало живую картину восприятия. А факт этот запечатлеть и размножить. Бесплатно. Наглядным пособием воспитанию, выгодой 'дурных вещей, не в тех перспективах, что видите вы. Но вы - 'культуроопределяющее' сегодняшнего конкурса, а в ходе одарили его новыми директивами (что сифилисом), указали направление, в котором индивид отстаивает свою свободу прибить яйца к брусчатке Красной Площади, а 'конкурсная общественность' вопиет об утрате свобод, если ему это не позволяют сделать. Достижения современной культуры - индивидуальная свобода без воли и похабень (смакование говна) без ограничений.
'Каждый человек должник общества за свое умственное развитие...' - Чернышевский Н.Г. Общество, типа, не в ответе? Группировка, в которую вы с готовностью если и не вошли, то заискиваете, и не в ответе? Разве ваше умственное развитие - не долг общества? Судя по тому, на сколько вас обобрали, не соглашайтесь! Требуйте процент со страховки за недоразвитие своего ума.
Жестко? Нелицеприятно? Да. А как достучаться?
ОБЗОР - ДО НАЧАЛА КОНКУРСА
Недостаток 'ранних' обзоров в том, что на них равняются авторы, у которых сложно с собственным мнением, берут ориентиры с первого 'ату', и до тех пор, пока его не победит следующее, более мощное или массовое, подчиняются его оценочной линейке.
Другой случай 'затронутое эго'. Тогда это отображается 'восстановлением справедливости', как это понимают. Идут на страницу автора обзора и ставят двойки всем работам подряд сверху вниз. Другой или сопутствующий случай - оценить обзорные работы обратным образом, и тогда достается тем, которые были неосторожно похвалены, повышают оценки 'обиженному' и группируются на интересах 'кто не с нами - тот против нас'. Мне на это 'фиолетово'. Кто-то это перерастет, кто-то нет.
'ТЯЖЕЛОВЕСЫ' от 25 до 40К
Считаю, что работы от 10 до 20К следует выделить в собственную группу и судить отдельно. Это едва ли не миниатюры, и равнять с 'тяжеловесами' их не стоит. Я их разобрал отдельно, разместил в конце обзора, но затем, подумав, удалил. Пусть что-то (речь о малой группе) останется вне обид.
Работы рассматриваю группами, в которых вижу схожее. Упор делаю на рассмотрение работ по двум спискам - НЕСООТВЕТСТВУЮЩИЕ (диапазон оценок от 2 до 5) и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ (диапазон оценок от 6 до 9)
Лучшей работой, вне всякого сомнения (моего), следует признать 'Волонтеры Времени' автора Александр Грог. Почему? Она щедра (концентрат идей зашкаливает), она обучает, умна и дерзка (на что мало кто решится), она определенно новаторская... Кто-то не согласен? Но она не для беглого прочтения, а это бич сегодняшнего времени, а потому не будет оценена по достоинству. Она слишком концентрирована, объем 'художественной информации' превышает все мыслимые. Она эксперимент обучающей художественной литературы для взрослых - расширяющей поле зрения. Не все эксперименты удаются, но хотелось показать, что литература может быть и такой. С уважением к тем, кто подарил ей свое время неспешным вдумчивым прочтением со сверкой того, что знает сам!
Но если не брать ее во внимание (не думаю, что она шагнет в финал), то оценка прочих работ от 25К до 40К складывалась у меня через определение их полезности 'русской художественной литературе'. Начнем с дна, а далее от худшего к лучшему. Но для начала освежим память ЗАДАНИЕМ КОНКУРСА, которому авторы (я наивный?) должны были следовать.
ЦИТАТА: 'Повествование о судьбе персонажа должно помочь читателю увидеть русскую душу героя...'
ЦИТАТА: 'Отпечаток русской темы должен быть заметен в рассказе невооруженным глазом...'
ЦИТАТА (примеров): 'Главный герой - русский, действие происходит в России, рассказ основан на исследованиях России, повествует о событиях, имеющих важное значение для России, ключевая роль - достижений российской культуры, искусства, науки, техники и т.п.'
Первыми по наглости все это проигнорировать, а значит в моем понятии 'выстилают дно' конкурса, выделились две однояйцевые работы. Обе ни к селу, ни к городу, являются сказочными опусами западного разлива, вне значений - где происходит действие - во дворце или космическом корабле. Тьфу на вас!
Путянин А.Ю. 'Большой маленький принц'
Олейник М.И. 'Убить принца'
Вот такая складывается сказочка... Где 'русская душа', где 'отпечаток русской темы, который должен быть виден 'невооруженным глазом'?..
Каким боком они решили, что это их конкурс, зачем вклинились в конкурсную программу, и на что собственно рассчитывали (если держаться правил), я так и не понял. По жизни ли внучатые племянники Остапа Бендера (персонажа, вызывающего брезгливое непонимание у всякого РУССКОГО ХАРАКТЕРА), но в этом вижу хамское отношение ко мне - читателю, рассчитывающему на ДОСТОЙНУЮ ТЕМЕ литературу. Уже за одни только имена персонажей ('Б.М.П.') - усыпить и расстрелять! Кич! Неужто не накушались? 'Здесь русский дух, здесь Русью пахнет'? Да ни на понюшку, ни на жменьку! Если разместили, не ознакомившись с правилами, - это 'пренебрежение'. Если ознакомились и все равно разместили - 'неуважение'. Вопрос - ЗАЧЕМ - остается открытым.
НЕСООТВЕТСТВИЕ ТЕМЕ 'РУССКИЙ ХАРАКТЕР' (от 2 до 5 баллов)
До начала диалога все было хорошо, даже начал сравнивать ваш рассказ с работой (...) - образцом высокого художественного уровня. Но в диалогах стали тупить, затем и вовсе скатились в дешевый опереточный ужастик. И где тут 'русский характер', пусть и мистический? У маньяка-душегуба? В топку!
Филиппова Е.Л. 'Как хорошо быть генералом'
Споткнулся на... белой ковровой дорожке, и это было единственное светлое пятно во всей работе.
Тема - о чем? Ответ - ни о чем. Форма - как? Ответ - с ненавистью. Идея - зачем? Нет ответа. Работа написана, существует, но зачем ее было писать - без понятия.
Начало литературно неуклюже, но это обычная история частых переписываний в стремлении создать образность. И здесь больше всего достается начальным абзацам - сам этим страдаю.
Характеристикой работы может выступить набор следующих слов; 'бестолково обречённо устали озлобились тупости неудачников идиоты непроходимой отвратительно идиотской бледная в прозелень червяка...'
Это с первых пяти абзацов, и ни одного доброго светлого честного слова у автора в этих кусках текста (да и последующих) обнаружить не удалось. Зависть, дрязги, отсутствие смыслов... Это 'русский характер'? За что вы себя (нас?) так ненавидите? Как на помойке побывал. 15 страниц текста, в котором все дерьмо, но разных оттенков. Я знаю, что Москва может быть (казаться?) гадкой, а альтернативная Москва и того пуще - сам такое пишу. И мне тем, что живу в урочищах, писать о таком, отстранившись на самом деле, проще, с высот собственного положения. На сотню дальтоников, как говорят, всего одна женщина. И вот рассказ мазан одной краской в отсутствии понятий цвета радости, добра, честности, товарищества... Понимаю, что сложнее всего даются положительные персонажи и положительные проявления. Гадких и гадости писать проще. Но вы даже не попытались. В работы, отдаваясь им, требуется закладывать душу. Но тут получается 'душа', что мусорная свалка, а в такое поверить сложно.
Адашов Ю. 'Кикифер'
Работа - зеркало предыдущей, но на порядок более высокого (без претензий) художественного уровня (профессионализма?). А так все о том же - все люди дерьмо (гады, сволочи, подонки, отбросы)...
Все сказанное к предыдущей работе применимо и к этой. Высокохудожественная мусорная свалка характеров (типажей). Ни света в конце туннеля, ни самого туннеля.
Тюлин Д.Ю. 'Амазия'
Картинки умозили загрузку текста. Подумалось, что 'амазия' - это термин авторского самолюбования, выражающегося наполнением текста глянцевыми картинками. Обыкновенно копирую текст выделением, чтобы спокойно прочесть в тепле. Ваш пришлось читать в избе связи с экрана при минусовой температуре. Все это не располагает к автору.
Что может быть хуже рассказа 'все дерьмо'? Только рассказ - 'все розовый сироп'. Самолюбование не просто присутствует - оно прет во все дыры, но здесь я не доктором. Картинки ни к месту, да и плохи. Написано в стиле идейно выверенной дешевой фантастики 60-х. Местами 'бред сивой кобылы', и это отвлекает, а иначе пришлось бы завязнуть в патоке.
Чваков Д. 'Манный пудинг'
На сколько я помню, Чваков умеет писать. Лет десять тому назад он писал вполне себе крепкую среднюю прозу. Тем интереснее было сравнить. 'Творчески вырос'? 'Исписался'? 'Остался прежним'? (Для меня последнее равно оценке - 'исписался'.) Потому к чтению рассказа приступал в некотором волнении. Уж очень не хотелось огорчать мастистого (в рамкам СИ) автора. Но придется...
Честно пытаясь вникнуть, прочел 9 страниц текста писательского самосознания про 'зарезанного Саню', и думал уже ничего не будет, но затем, на 10 странице 'по единению души на рыбной ловле', прилетела летающая тарелка с зеленым (кто бы сомневался!) гуманоидом. И все больше раскрывается, что интрига разыграна по мотивам 'белой горячки'.
Диагноз - 'Не знает о чем писать, а потому пишет ерунду...' Надеюсь, так. Другие варианты, что пришли в голову, отнюдь не льстят.
ТЕМА (о чем?) - Ни о чем!
ИДЕЯ (зачем?) - Незачем!
'Русский характер'? Это о чем? Ценность работы? Это о чем? В мусорную корзину!
Белкин А. 'Черные тени грядущего'
Название тупое, шаблонное, словно лимон зажевал. И опять! Едва ли соответствует теме. Образы! Действия! Где здесь 'русский характер'? Проследили путь двух городских обывателей, которые не изменились. Будущее (и персонаж оттуда) тоже не вызывает сочувствия. Короче, в очередной раз: 'все дерьмо, затем смерть'. Чтобы сменить смыслы, вам не хватило хотя бы строки типа: 'И теперь наша задача, среди прочих, пропустить как можно больше современников через эти 'вагончики'. Вернутся самые сильные, а возможно и неравнодушные...'
Сам же рассказ очень даже неплох. Поздравляю - прочел на одном дыхании. В подавляющем числе случаев, что касается чтения рассказов конкурса - это насилие над собой. Рассказ отношу в число авторских литературных удач причиной, что он оставляет важный... скажем так - осадок. А значит - трудились не зря. Оригинальный подход к проблеме. Мое уважение! Но, я бы переписал...
Подводя итоги 'силы ненужного'...
Чваков написал мусор, но Филиппова беспросветнее, - кто хуже? - вот в чем вопрос... Трудно сказать, чьи изыскания в 'мистике русского характера' показали его дерьмовее. Если 'русский характер' по мистике Чвакова - 'белая горячка', а по мистике Филипповой 'черный карьеризм', у Акименко и Адашова он - 'тать' (душегуб, убивец), то предпочтение отдаю 'отсутствию русских характеров' в рассказе Белкина с плюсами за 'осадок', оригинальное решение и чтение без напряга. Итогом...
А о чем здесь писать, как комментировать? Ни о чем, оно и есть 'ни о чем'. Авторы пишут некий фон, порой неплохо, есть ритмика, куча подробностей, ничего не происходит, итоговое заключение как в школьном сочинении: 'Усталые, но довольные вернулись мы домой...' Определенно это мистика. Шесть баллов много, придется давать 'за соответствие'. При том. Что обидно, работы могут быть написаны профессионально. Профессионально - ни о чем?
Каменщиков А.Ф. 'Не опоздал'
Уткин Л.Е. 'Уроки игры'
Алексеева-Минасян 'В огне не горящие'
Каменщиков - 5, Уткин - 5, Алексеева-Минасян - 4
Один рассказ серии 'НИ О ЧЕМ' все же прокомментирую, поскольку тема мне не просто знакома - живу в ней. Речь о...
Вебер А. 'Счастливые люди'
Могли не знать, но Доброслав в 'язычестве', точнее в стебе над ним, превратилось в имя нарицательное. Работе оно вредит. По ощущениям - наивная детская работа, напоминающая ('звучание') типовые школьные сочинения. Засилие шаблонов 'плохих сочетаний', типа: 'он был немаловажным звеном в связующей цепочке', 'участники дискуссии не нашли что ответить', 'созерцание бездонной усыпанной звездами пустоты смогло отвлечь' и прочие художественные безвкусицы. И разумеется тезисы: 'картофель - главная культура в хозяйстве'.
При том (что вызывает уважение), на тему вы замахнулись достойную, и возможно под влиянием давнишнего 4-х серийного одноименного фильма. (К слову, живу тем самым укладом, а сегодня повалил две осины на долбухи, чтобы вылежались к весне, не лопнули, когда начну выбирать-выдалбливать теслом.)
К сожалению, работа эта вам еще не по силам, а вдобавок не в тему. Где здесь НЕРЕАЛЬНАЯ новелла? В чем ее нереальность? Но оценка не могла быть высокой и в других обстоятельствах. Литературно, хотя отдельные вкрапления указывают на потенциал, неровно, словно два человека писали, споря меж собой. Разные по возрасту. Интригу тоже так и не нащупали. Прибавил балл за замах.
Вебер - 4 балла
РАССКАЗЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ТЕМЕ (оценочный расклад от 6 до 9)
Печаль, но если держаться правил конкурса (ТЕМА!) им соответствуют не так уж и много рассказов. По счастью, все они хороши, и интрига - какие из них окажутся, с точки зрения судей, лучшими, сохранится до последнего момента. И что бы они не выбрали - это будет спорно. Ниже десяток рассказов, которые меня порадовали.
РУССКИЙ ХАРАКТЕР - ДОБРАТЬСЯ ДО ИСТИНЫ
Алтегин Е. 'Вертеп колдунов'
Новаторски однако...
Прудников В. 'Реникса'
Новаторски однако...
Ледовский В.А 'Точка сборки'
Новаторски однако...
ПРИМЕЧАНИЕ. Радуюсь, что мне не судить финал! Вот скажите на милость, как выбрать лучший среди этих трех рассказов, которые хороши - каждый по своему, в которых авторы сработали не шаблонно, не пошли проторенным, а разрабатывали нечто новое? Рассказы, которые не вторичны, всегда радуют. Единственный случай, когда справился с такой задачей, это когда лет 25 тому назад организовал и проводил конкурс 'Великолепная Десятка', прием рассказов происходил до набора 100 рассказов, затем останавливался и выбирались 10 лучших без определения места - просто лучшие 10 из 100. Было еще несколько удачных решений, обеспечивающие удобства, открытость и честность подхода, не повторенных другими конкурсами и по сей день. К сожалению, как это случается, дальше им завладела и стала распоряжаться группка виртуальных литературных карьеристов, меняя правила, суть и сами смыслы конкурса 'для удобств манипулирования'. Затем, переименовав конкурс в 'Супер-Десятку', не поделили и это - переругались между собой.
Ледовский 'Точка сборки'
Добротная оптимистичная советская фантастика. Не поклонник, но ее определенно не хватает. Мои поздравления!
Прудков 'Реникса'
Хороший светлый рассказ, повеяло даже из 'Простоквашино'. Тот случай, когда хлопнул себя по лбу в досаде - почему сам не догадался такое написать. Понятно, что иначе, но атмосферность бы сохранил - она заложена в самом смысле. Мои поздравления!
Альтегин 'Вертеп колдунов'
Оригинально! Новое прочтение. Тянет на серию рассказов. Есть, что отладить, местами сыровато, что-то лишнее, чего-то не хватает (точности!). Но работа оригинальна, неожиданна, хороший концентрат нестандартной мысли. Оставлено место философии и психологии (здесь бы посмелее и точнее - ликбезом для читателей), редко встретишь в авторских работах такой потенциал, как у вас. Люблю концентрированные обучающие вещи. Мои поздравления!
Каготов В.Ю. 'Шадринский блудень'
Авторский литературный стиль (за это плюс). Образы нечести хороши, а вот персонажей по тексту утеряли (размылись). Смыслы тоже затерялись. Герои сочувствия не вызывают (за это минус), ситуации надуманы. И тем не менее, работа оригинальна, самобытна, это ее роднит с отмеченными выше. Неповторимость!
Лерой М. 'Три рубля девятьсот пятого года'
Однако!.. Весьма-весьма! Талантливо и смело. Повеяло отчасти мистической классикой Ивана Зорина. Это комплимент. Мое уважение!
Семь баллов от меня - крайне высокая оценка. 'Три рубля Лероя' пошли в отрыв причиной, что они профессиональней, и он взял глубже.
РУССКИЙ ХАРАКТЕР - САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ
/подразумевает добавление балла за само обращение к теме/
Авторы Лаевская Е.Г., Филиппов А., Баранов Н.А.
Баранов В.А. 'Сережа'
Идея не нова, обыгрывалась и в нашем кинематографе, а еще раньше в незаслуженно позабытой песне Высоцкого, но несмотря на вторичность, получилась достойная работа. Убрать бы ненужные подробности (типа - сколько любовных романов было у 'девушки', сколько секций посещал парень, филы-фалы и т.п. Добавить комаров, запахи и разницу 1942 и 2015. Т.е. - речь о тех мелочах, что делают картину достоверней.
Филиппов А. 'На войне'
Хорошая прорисовка характера героя - отца солдата, его сына и даже мазками его товарищей, но... дальше (по должностям?) отчего-то засбоило. Командир, начштаба, замполит, комиссар слились в один невразумительный образ. Пошел шаблонный детектив с его известными и вечными, набившими оскомину атрибутами - 'где твой платок Дездемона?'. Шаблонно плохими (а в каком произведении с 90-х они были хорошими?) политруками и особистами. Злыми командирами, подлыми начштаба. Шаблонным призывом смертельно раненого капитана к своему бойцу: 'иди передай - нас предали!' Ненужными ниточками в гражданскую. Сомнительный голос 'с того света'. Зачем он вообще? То есть, очень старались художественно испортить ДОСТОЙНУЮ вещь. Идею, требующую лучшего исполнения... Выход? Резать, резать и резать, избавляясь, яки скульптор, от всего лишнего. От лишних персонажей, от 'объяснений мистики' (вошла душа в тело собаки после взрыва? - чего объяснять? - зачем? - примем как данность) Пес-отец пытается спасти сына... опять. Замечательно! Естественно! И на что здесь дополнительные псы, портсигары, подставы, да и сам детектив, как жанр? Сделайте одну, сквозной линии, хорошую вещь! У вас же все разбросалось и запуталось, тянете во все стороны (Крылова на вас нет!). К отдельным текстовым тоже есть претензии. Но это уже смысловая вычитка, проделать такую работу стоило при сохранении всего текста, а его должно остаться втрое меньше. Если только не затеваете сериал, намериваясь оставить собаку-отца с сыном, поместив их в отделение разведки. Без иронии. Совет!
Эх! Вам бы перо и чутье Лаевской!
Лаевская Е.Г. 'Изысканный бродит жираф'
'...подарила Его Величеству и Державе...' думается, лучше с заглавной.
Гуминев? Гунилев? Как правильно? Пройдитесь по тексту. Внизу тоже опечатка, пропущено 'Г'. Еще бы с запятыми... Резануло с Бонапартом. Мелко-частно. Шары тоже, словно инородное, 'не из той оперы'. Еще показалось, но не настаиваю, можно чуточку сократить. Сомнение в названии, на мой взгляд - неудачное. Предложил иную мотивацию действия 'ведьмы'. Но разрушающее действие поэзии на общество (декаданс?) - это вы удачно нащупали. Другим случаем, можно бы расширить 'сатанинскую агентуру влияния' через Есенина и Маяковского. Оба закончили странно. Словно их 'высосали' за то, что посмели задаваться вопросами.
Отличные мазки! Слог, стиль на загляденье. Отрада ушам и смыслам. Читал - наслаждался. Автор - мастер. Изысканно!
Тема? Соответствует. Идея? Присутствует.
Работа - лидер. Даю ей первое место по... профессионализму.
Филиппов - 7, Баранов - 6, Лаевская - 9
ЛУЧШЕЕ ПОПАДАНИЕ В ТЕМУ:
Филиппов А. 'На войне'
ЛУЧШЕЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЛИТЕРАТУРНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ:
Лаевская Е.Г. 'Изысканный бродит жираф'
Лерой М. 'Три рубля девятьсот пятого года'
ЛУЧШЕЕ ОБУЧАЮЩЕЕ:
А-др Грог 'Волонтеры времени'
НОВАТОРСКОЕ И ОЗАДАЧИВАЮЩЕЕ
Альтегин Е. 'Вертеп колдунов'
Прудков В. 'Реникса'
Ледовский В.А. 'Точка сборки'
Каготов В.Ю. 'Шадринский блудень'
ЗА ЧЕРТОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ БЕСПРОСВЕТНОСТИ:
Филиппова Е.Л. 'Как хорошо быть генералом'
Адашов Ю. 'Кикифер'
ПРИМЕРОМ БЕССМЫСЛЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Чваков Д. 'Манный пудинг'
Тюлин Д. 'Амазия'
СТАТИСТИКА АЛЬТЕРНАТИВ
РОССИЯ - страна ведьм, колдунов, мутантов (Филиппова, Лаевская, Альтегин, Каготов)
РОССИЯ - страна студента, аспиранта (Филиппова, Баранов, Каменщиков, Алексеева-Минасян)
РОССИЯ - страна офисного планктона (Белкин, Акименко)
РОССИЯ - страна плохих людей (Адашов, Филиппова, Каготов)
РОССИЯ - страна алкашей (Чваков)
РОССИЯ - страна непредсказуемого прошлого в будущем (А-др Грог)