Аннотация: Заметим, что выводы эти сделаны чисто логическим путём. Без отсылки к каким-либо реально происходившим или могущим где-либо происходить событиям...
Недостаток стихийного капитализма:
1) деньги - особенно при стихийном капитализме - имморальны или даже аморальны в смысле отношения их текущего количества к предполагаемой честности владельца;
2) деньги - особенно при стихийном капитализме - равносильны власти;
Следовательно, при стихийном капитализме власть конденсируется в руках у - в лучшем случае - морально невзрачных людей. Причём в силу самой специфики стихийного капитализма люди эти, какой бы ни была их этика, уже умеют пользоваться новообретённым могуществом, ловить рыбу в мутной воде и использовать любые ситуации в свою пользу. Распоряжаться как орудием человеческим аппаратом вокруг себя - вместо того, чтобы униженно полагаться на чьи-то хорошие чувства.
Недостатки цивилизованного капитализма, при котором упомянутые выше тенденции пытается компенсировать демократически избранный государственный аппарат:
1) крупные капиталисты имеют мотивацию пытаться влиять на правительство в своих интересах;
2) даже при цивилизованном капитализме крупные денежные массы могут очень многое;
3) демократически избранный государственный аппарат не имеет твёрдой мотивации противостоять коррупции, так как каждому хочется сытно кушать или съездить в отпуск на Гавайи, но не каждому хочется, к примеру, погибнуть от пули киллера;
4) даже при условии, что демократически избранный государственный аппарат не коррумпируется напрямую и продолжает функционировать так, как это задумывалось по самой идее демократии, крупный капитал имеет теоретическую возможность управлять им через управление самой волей народных масс и её интеллектом.
Заметим, что выводы эти сделаны чисто логическим путём. Без отсылки к каким-либо реально происходившим или могущим где-либо происходить событиям.
Альтернативы капитализму.
Диктатура:
- в сущности, у власти оказывается столь же случайное лицо с неизвестно какими моральными качествами, как и при стихийном капитализме. К тому же неясно, какие процессы могут сделать диктатуру общественно одобряемой в наше время и на каком основании будет устанавливаться личность диктатора. Оставим этот сценарий писателям определённого крыла.
Монархия:
- смягчённый вариант предыдущего сценария. Распространено утверждение: "Принца с детства учат управлять страной, обращаться с людьми, понимать экономические процессы, в то время как президентом становится неизвестно кто, да ещё и всего на четыре года, за которые невозможно научиться управлять страной". Но я с тем же успехом могу представить себе противоположные доводы из уст какого-нибудь жителя альтернативно-монархической Вселенной: "У нас принцу достаётся сразу всё готовенькое, целая страна на блюде, уроки управления он может смело усваивать спустя рукава, в то время как демократически избираемому президенту - эх, если б у нас была демократия! - чтобы победить в честной конкурентной борьбе, приходится изучать людей, учиться понимать самые тончайшие процессы". Утверждается также, что для монарха или диктатора его страна - его собственность, поэтому он будет о ней заботиться. Скептику здесь вспомнится наплевательское обращение иных представителей "золотой молодёжи" со своей личной, хотя и купленной на папины деньги, японской магнитолой. Заметим также, что любой принц - своего рода наивысший эссенционный вариант возможной "золотой молодёжи" со всеми прилагающимися к этому качествами, и далеко не факт, что после воцарения оные качества в нём сразу исчезнут.
Социализм:
- если не вдаваться в частности и говорить именно о нашей исторической реализации сего строя, то правильнее называть это идеократией. Создаётся некий государственный аппарат, заточенный под определённую идею так, чтобы в случае дискредитации идеи представители госаппарата автоматически лишались престижа и власти как таковой. Снижается или искусственно девальвируется роль денежных масс, чтобы они не могли влиять на решения власть принимающих, при этом сама наделяющая их властью идея целенаправленно противопоставляется силе денег. Нетрудно заметить в этом определённую попытку поставить демпфер стихийным капиталистическим процессам и при этом удержаться от крайностей диктатуры. Вопрос в том, как правильно выбрать идею, чтобы она не дискредитировала себя уже спустя два-три поколения. Глубинная проблема в том, что свобода мышления и склонность людей всецело подчиняться чётко очерченной идее, кажется, противоречат друг другу - в то время как для подчинения целой страны некоей идее и для формирования всего правительственного аппарата под эту идею она, эта идея, должна быть усилена специальными средствами, возможно, на грани религиозных.
Примечание 1: выше, при описании недостатков капитализма как системы, способствующей концентрации денег и власти в руках имморально настроенных лиц, кто-то мог бы заметить, что это отражает структуру реальности per se. Реальность имморальна. Успеха добивается тот, кто готов ради этого на всё. Реальная власть независимо от устройства социума так или иначе склонна концентрироваться в руках у наиболее активных индивидуумов, как правило, именно в силу этой повышенной активности не особо склонных повиноваться общественной морали.
Таким образом, тут мы имеем некий парадокс, могущий найти разрешение как минимум тремя путями:
1) путём некоего усиления рамок общественной морали.
De facto это может оказаться равносильным уничтожению ярких и активных индивидуумов, каковой вариант был неоднократно подвергнут критике в антиутопиях.
2) путём некоего выведения условно "слабых" индивидуумов из-под власти условно "сильных".
Это как если бы в 1991 году не желающие распада Советского Союза могли уйти в некий альтернативный мир, где Советский Союз вечен, и продолжать жить при Советском Союзе. Или как если бы в 1917 году не желающие революции могли уйти в альтернативный мир вечной царской России. Примеры, разумеется, крайне утрированные, но нетрудно понять, что de facto это равносильно атомизации общества - или уничтожению "общества" как такового.
В реальности используется третий путь, динамический:
3) постоянное и планомерное обтёсывание "ярких и творческих индивидуумов" внешней общественной реальностью, в результате какового они становятся вынужденными рано или поздно войти в симбиоз с ней или же претерпеть поражение в том или ином смысле.
Тем не менее неизвестно, всегда ли он будет работать.
Примечание 2: теоретически в качестве идеи или доктрины, формирующей антикапиталистический "демпфер" идеократического государства, можно представить себе саму идею Демократии как таковой, с помощью пропагандистских методов придав ей почти религиозный статус. Есть мнение, что именно попытки подобного рода осуществляются в настоящее время на Западе. Тем не менее остаётся неизвестным, способна ли подобная конструкция функционировать и не подвергнуться коррупции при сохранении значительного влияния денежных масс.