Аннотация: Физикам стоит читать с осторожностью, во избежание множественных травм спины вследствие падений со стула. Квантовый подход тут рассматривается скорее со сторон фантастической и мистической, чем собственно научной...
Вы не знаете часом, почему прогнозы, сделанные относительно себя в определённом эмоциональном состоянии и в определённой аллегорической литературной форме, имеют тенденцию осуществляться?
Здесь бы можно было предположить кое-что.
Кое-что, связанное с Многомирием. Или, если угодно, с квантовым мультиверсом - хотя от большинства связываемых с этим словосочетанием теорий меня ввергает в состояние неукротимого когнитивного диссонанса.
Почему?
Не потому ли, что где-то под корочкой своих мистических философствований я был и остаюсь в некотором роде материалистом? Хотя материализм мой основан преимущественно на шести ключевых словах: "Вселенная не может быть настолько удобной".
* * * *
В самом деле.
Если даже в Начале Всего и впрямь существовало некое загадочное фантастическое всевмещающее хаотичное квантовое поле - почему именно живые существа умеют менять его неким усилием воли или усилием веры? На чём именно должен основываться механизм действия гипотетической квантовой магии, буде таковая и вправду возможна?
Evolution?
Во-первых:
- использование этого умения привело бы к чрезмерному многообразию чудес в окружающей нас живой природе, чего мы скорее не наблюдаем, чем наблюдаем.
Во-вторых:
- если до возникновения жизни всюду стоял лишь квантовый хаос единый, то говорить об эволюции как о естественном отборе в обычном последовательном понимании не совсем справедливо. Тогда первые живые организмы - или первые разумные? - со способностью своей волей сужать неопределённость до уровня единственной реализованной возможности должны были сами "вылущить" себя из квантового хаоса в уже готовом виде.
С точки зрения вопроса "Почему Вселенная устроена так удобно?" подобный сценарий также выглядит не слишком правдоподобно.
Получается, что Мироздание в целом было устроено так, что живые существа определённого типа мгновенно смогли подобрать к нему ключик и за счёт этого неким образом мгновенно утвердили свой вид жизни в реальность.
Насколько это вероятно?
Насколько корректно вообще ставить вопрос: "Насколько вероятен наш тип законов Вселенной?"
С другой стороны - если отбросить субъективный и мало что значащий в квантовом хаосе термин "мгновенно" - разве не на ту же картину мира втайне надеется материалист и сторонник научно-технического прогресса? На то, что Вселенная в своей основе рано или поздно окажется познаваемой и легко управляемой. Пусть лишь спустя тысячи или миллиарды лет научного развития - но кто знает, сколько субъективного времени или заменяющего его суррогата могло уйти у существовавших в загадочном квантовом хаосе существ на овладение своими возможностями по управлению окружающим хаосом?
Хаос, однако, вмещает в себя всё.
Почему тогда из него возникли организмы наподобие меня? Почему из Хаоса не были самоизвлечены сразу более развитые в плане разума и квантовых магических сил существа - и только лишь они? Считать ли это проявлением гуманизма к низшим - зависит от ваших взглядов на ценность существования.
Проклятье, не удержался таки от написания слова "Хаос" с заглавной буквы - и от сопутствующего тому багажа фэнтезийных ассоциаций.
Тут мы, конечно, основываемся на паре не вполне удовлетворительных предпосылок.
Предпосылка первая: вещь может иметь два модуса существования. Существовать как бы реально - и существовать как бы нереализованно, в квантовом хаосе.
Предпосылка вторая: существуя "в квантовом хаосе", объект не может осознавать себя или меняться во времени.
Обе предпосылки сомнительны.
Что может означать сведение вместе двух взаимоисключающих слов "существовать" и "нереализованно"? Разве перемена объекта во времени не является, с точки зрения наших нынешних взглядов, существованием разных экземпляров одного и того же объекта на разных стадиях существования - как бы разных кадров его ленты времени? Разве в гипотетическом квантовом хаосе не должны существовать все эти состояния "сразу" - так же, как "сразу" сосуществуют все мои возраста на четырёхмерной ленте времени? Что есть самосознание, опять же, как не перемена во времени определённым образом устроенной структуры, будь то физический мозг или астральная душа? Наконец, каким образом нечто, не осознающее себя или не существующее реально, может самопроизвольно сделать себя реальным?
Не игра ли это словами?
Фантаст Грег Иган в своём романе "Карантин" решил проблему следующим образом: согласно его сюжету, магический механизм извлечения реальных возможностей из неопределённого квантового хаоса попросту уничтожал все возможности кроме избранной. Строго говоря, это нельзя назвать решением нашей проблемы - Грег Иган попросту отказался от обеих названных выше сумбурных предпосылок.
Можно либо существовать реально, либо в квантовом хаосе вероятностей? Существующее в квантовом хаосе не может осознавать себя?
Глупость.
Квантовый хаос, по Игану, и есть реальное существование - сумма всех реальных существований и самоосознаний, настоящая множественная вселенная, ну а осуществляемый магом или наблюдателем "коллапс волновой функции" попросту убивает все вселенные кроме одной - вовсе не превращая "то, что было нереальным" в "то, что стало реальным".
* * * *
Если же механизм "превращения неопределённости в реальность" не существует, требуя для своего действия философски противоречивой подоплёки, то что нам остаётся?
Уточнение: что нам остаётся, если мы настойчиво желаем неким образом вывести теоретическое обоснование магии или некоторых будто бы окружающих нас странных совпадений из математического аппарата квантовой механики?
Во-первых, вариант Игана.
Предположить, что существующие живые формы сумели вылущить себя из первобытного квантового хаоса благодаря способности выборочно уничтожать все нежелательные состояния Вселенной. Вот только неясно зачем - ведь вроде бы квантовый хаос заранее содержит в себе все возможные состояния и все комбинации взаимодействий между волнами, включая и ту комбинацию, которой я мог бы надеяться добиться путём уничтожения своих соседей по хаосу и их состояний реальности.
Чего ради первые живые организмы редуцировали богатый разнообразный квантовый хаос вокруг себя до одной-единственной реальности?
Хотели больше кушать?
Но реальность, где они больше кушают, и так существовала где-то в безграничном квантовом хаосе. Или им хотелось уничтожить возможные будущие варианты своих страданий - чтобы исключить для себя субъективный риск оказаться там? Или они - даром что первые живые организмы - вообще действовали рефлекторно?
По Игану это вообще было случайным.
Во-вторых, вариант Моравека-Маршалла.
Забудем о мистике вроде влияния воли на квантовое поле. Собственно говоря, у меня эта мистика вызывает антипатию по тем же причинам, по которым вызывает восторг у иных интеллектуалов, - она чрезмерно похожа на базовые положения восточной мистики. Следовательно, скорее всего порождена интуитивизмом. Что ещё не самое страшное - гораздо страшнее бывает обнаружить продукты своих подростковых умствований на темы Множественной Вселенной на книжной полке в отделе фантастики, причём в творческой обработке сразу десятка разных не ведающих друг о друге авторов, после чего задаться слегка параноидальным вопросом: "Откуда же в наших головах взялся столь одинаковый и при том немотивированный ход мышления - и не распылил ли кто над нашими головами невидимые феромоны?"
Вариант Моравека-Маршалла исходит только лишь из многомировой интерпретации квантовой механики в предельно голом виде. Никаких "излишних сущностей" вроде коллапсирования волновых функций усилием воли. Собственно, что-то наподобие этого коллапсирования предполагает лишь копенгагенская интерпретация в одной из трактовок - многомировая интерпретация в этом не нуждается.
В чём состоит вариант Моравека-Маршалла?
Когда Вы кидаете монетку, есть два варианта будущего: где у Вас выпал орёл и где у Вас выпала решка. Чтобы продемонстрировать хотя бы себе "магическое" искусство управления вероятностью, не обязательно стараться во что бы то ни стало попасть в первый вариант реальности - туда Вы в любом случае попадёте. Нужно стараться не попасть во второй вариант.
Как этого можно добиться?
В идеале - подстроив всё так, чтобы, едва лишь только второй вариант реальности отделится от первого варианта реальности, Вы сразу же умирали.
К примеру, пусть решка монеты излучает смертельную радиацию Вам в лицо.
Хотя нет: даже если подбрасывать монету рукой в свинцовой перчатке - всё равно - вращаясь и переворачиваясь, она не раз пошлёт блики смертоносного излучения в полёте.
Но суть Вы уловили.
Что тогда?
Два варианта будущего - одинаково сосуществующих по многомировой интерпретации волномеханики - где выпадает орёл и где выпадает решка. Второй вариант будущего Вы наблюдать не можете - Вы там мертвы - его для Вас не существует. Вы же ведь не можете наблюдать Марс, где нет никаких упорядоченных молекул Вашего мозга, хотя скорее всего хватает беспорядочно рассеянных атомов - того, во что рано или поздно превращается тело каждого из нас после смерти?
Следовательно, Вы попадёте в первый вариант будущего.
Qed.
Вариант Моравека-Маршалла, при его внешней убедительности для определённого типа воспитанных на лемовской фантастике людей, страдает всё же некоторыми недостатками.
Недостаток общефилософского значения: постулируется некий виталистический принципиальный рубеж между состоянием жизни и состоянием смерти. Состояние смерти постулируется как абсолютная лакуна в существовании сознания, которую то никоим образом не может наблюдать - поэтому сам вопрос "А вдруг я всё-таки окажусь в варианте будущего с выпадающей решкой и молниеносно убившей меня монетой?" считается некорректным.
Однако "жизнь" и "смерть" - лишь наши понятия.
Термины сознания.
Большинство материалистов, как мне давно почему-то хотелось заметить, не до конца последовательны и сами как будто не до конца понимают всех следствий материализма.
В частности, того, что последовательно проведённый материализм не может не заключать в себе некоторых частиц или элементов панпсихизма.
Мы считаем, что наши мысли материальны.
Плоть от плоти этого мира.
Мысль "Я мыслю, следовательно, я существую" - лишь несколько электронов, пробежавших по синапсам.
Ну, условно говоря.
Только не надо говорить "Электроны не могут располагаться как осмысленное слово" или "Я ощущаю эту мысль именно как произнесённое либо написанное слово, а не как электроны" - иначе когнитивисты редукционистского крыла вроде Деннета замучают Вас объяснениями насчёт многозначных кодировок и существования бесчисленного множества трансляционных фильтров между мозгом и внешней Вселенной.
Что из этого следует?
Если мир действительно таков, то чёткой грани между мыслью и безмыслием не существует. Утверждение "После моей смерти мои нейроны перестанут обмениваться электронами и мозг начнёт гнить" тождественно утверждению "После моей смерти мои мысли замедлятся и начнут хаотично блуждать в разные стороны вместе с ощущениями, утратив какую бы то ни было логическую связность или привязку к также рассеявшейся памяти".
В действительности всё может оказаться чуть-чуть сложнее, поскольку мысли способны распасться - и скорее всего распадутся, если материалистическая парадигма верна, - на мельчайшие составные элементы, мыслями уже не являющиеся.
Но принципиального перехода не будет и тут.
Где взять принцип?
Следовательно, я вполне могу попасть в тот мир, где я мёртв. Состояние смерти - или условно "состояние-нуль" - тоже является одним из состояний моего сознания, столь же возможным, как и все остальные состояния. Почему бы и нет? Да, на Марс - где моего живого действующего сознания также нет - я попасть не могу, но ведь на Марсе нет и не будет частиц моего мозга.
Другой недостаток концепции: хотя её авторы вовсе не стремились применить мысленно изобретённый им механизм "квантового бессмертия" к объяснению существования магии, многие их последователи попытались произвести сие - что чуть менее чем полностью не соответствует логике.
Каким эволюционным путём у живых существ могла бы выработаться склонность "не пускать" себя в несчастливые варианты своего существования?
Всякое существо стремится выжить.
Выжить - но не затаивать дыхание и умервщлять себя по системе ниндзюцу в случае нереализации своих мечтаний. Последнее способны осуществлять лишь люди - ну так это вообще очень эгоистичный и самовлюблённый вид.
Если же говорить о силе, стоящей за эволюцией, об исчезающе малых кирпичиках генов, то они тем более не заинтересованы склонять существо к выработке в нём тенденции мгновенно погибать при наступлении неблагоприятных обстоятельств. Что, если обстоятельства лишь на время показались неблагоприятными? А возможность рассеять гены уже потеряна.
В-третьих, векторное ветвление вселенных.
При каких условиях, согласно многомировой интерпретации квантовой механики, Вселенная расщепляется на альтернативы? Когда что-то может произойти по-разному. Например, электрон может полететь направо - или налево.
В действительности это дилетантское, ламерское объяснение.
Электрон вообще, с точки зрения многомировой интерпретации, если хотите знать, представляет собой эдакое гигантское волновое облако - и это его единственный настоящий облик. Корпускулярность его лишь кажущаяся и условная. Когда мы, выражаясь метафорически, хотим "нащупать" в нём что-то твёрдое и "протягиваем вперёд руку" - вперёд протягивается наша состоящая из таких же гигантских расплывчатых облаков-электронов рука - причём каждое облако взаимодействует с другим лишь дифференциально.
Как бы объяснить?
Ну, это всё равно что два радиопередатчика, каждый из которых орёт на всех частотах сразу, но перебивать друг друга могут лишь передачи одинаковых частот.
Поэтому, когда я - эдакое расплывчатое туманное образование гигантских облаков-электронов, облаков-протонов и прочей облачной физики - решаю "пощупать" вон тот сторонний электрон, тоже представляющий собой гигантское волновое облако, то я, конечно, "нащупываю" его.
Как исчезающе малую твёрдую точку внутри облака.
Ещё бы.
Потому что "облака" волн могут взаимодействовать между собой лишь совпадающими по частоте фрагментами. Ну, по условной частоте - сие есть термин нефизический.
Следовательно, что?
Когда я - эдакое расплывчатое нагромождение волновых облаков - протянул вперёд руку к электрону, то каждое из облаков, которые меня составляют, вступило своими фрагментами, находящимися условно на частоте ZXM-33, во взаимодействие с той частью электронного облака, которая находится тоже на частоте ZXM-33. А теми фрагментами составляющих меня волн, которые находятся на частоте, скажем, SX-30, я вступил во взаимодействие с той частью электронного волнового облака, которая находится на частоте SX-30.
Получается, что как бы одна часть или грань меня "нащупала" исчезающе малую твёрдую точку электрона в одном месте облака, а другая часть или грань меня - в другом месте.
Притом части или грани не ведают друг о друге.
Почему?
Ну, хотя только что они составляли единое целое - по-разному провзаимодействовав с исследуемым мною электронным облаком, они перестали составлять единое целое.
Произошло то, что для простоты можно назвать: "Пытаясь установить, в какой точке находится электрон, я распался на количество двойников, соответствующих числу мест возможного его обнаружения".
То же самое происходит со всей Вселенной каждую секунду. Некоторые видят в этом всепронизывающем взаимонапластовании гигантских расплывчатых волновых облаков - лишь ввиду слабого взаимодействия меж их частотами кажущемся нам чётким точечным мирозданием - нечто ужасное.
Не знаю.
Картина мира как картина мира.
Как вы могли удостовериться, закон сохранения материи при эдаком "ветвлении вселенных" не нарушается. Как не меняется мощность радиопередатчика, вещающего на всех частотах сразу, если вдруг вместо одной и той же передачи на двух частотах он начинает транслировать разные.
Прочли?
Представили себе панораму?
Теперь я попытаюсь объяснить, на чём основан принцип направленного размножения миров - или, выражаясь красивым слогом, векторного ветвления вселенных. Обозначив при этом в свою очередь слабые философские места оного.
Вернёмся на миг к старой дилетантской формулировке: "Когда элементарная частица решает, направо ей полететь или налево, рождаются две соответствующие этому решению вселенные".
Теперь мы знаем, что формулировка неточна.
Но так ли это важно?
Задумаемся, как часто происходит соответствующий оным условиям процесс ветвления вселенных. По всему видно, что частота его должна быть просто феерической ввиду окружающего нас безграничного океана случайностей.
Можно ли её увеличить?
Представим себе, что в нашем распоряжении оказался фантастический индетерминатор - от английского indeterminacy: "неопределённость" - многократно увеличивающий число случайных процессов в заданном радиусе или увеличивающий число степеней свободы у определённого числа элементарных частиц. Каким образом? Ну, например, генерируя их из энергии или из вакуума, прикладывая к ним сильные воздействия - или как-нибудь ещё.
Представим также, что включить этот индетерминатор - и выключить его - мы можем только специально. Представим себе, что включаем и выключаем мы его лишь при наличии стопроцентно подтверждённой уверенности в осмысленности этого акта. Включается и выключается он всегда идеальным образом.
Допустим, я подбрасываю игральный кубик и думаю про себя: "Если выпадет шестёрка, то я включаю индетерминатор на самую большую мощность".
Обыденным образом число тех вариантов будущего, где выпадет шесть, составляло бы примерно одну пятую от числа остальных вариантов будущего.
Но не теперь.
Индетерминатор многократно увеличит число вариантов будущего с выпавшей цифрой "шесть".
Что я увижу, выбросив кубик?
Могла ли подобная способность развиться у живых организмов эволюционным путём? Мог ли индетерминатор стать частью мозга? Как будто в принципе возможно - принцип "векторного ветвления вселенных" ничуть не вредит выживанию организма и лишь способствует сохранению его генов.
Может ли он помочь в конкуренции между генами? Ведь, увеличивая число миров, где существуешь ты, одновременно ты увеличиваешь и число миров с твоим противником.
Как ни забавно, может.
Потому что твои гены во всех мирах, где ты включаешь свой внутричерепной индетерминатор, являются константой. Потому что ты можешь включать его во всех мирах - как в тех, где существует твой противник, так и в тех, где его по какой-либо причине нет.
Может ли это объяснять:
- магию;
- самонакручивание студента перед экзаменом;
- странные совпадения, в том числе в любовной сфере, что делает особенно смешным подозревать здесь интриги Небес, Преисподней, НЛО и Архитектора Матрицы;
- кошмарные сны;
- живучесть некоторых?
Может.
Как конкретно должен применяться внутренний биологический индетерминатор? Прежде всего он, как уже намекалось выше, должен быть тщательно защищён от случайного неоправданного срабатывания - поскольку, если индетерминатор очень мощен и способствует ветвлению миров до миллиона за час, то даже одномиллионной вероятности его случайного срабатывания будет достаточно, чтобы та вселенная, где это произошло, через час превысила числом своих будущих вариантов все остальные вселенные и за счёт этого стала как бы "наиболее вероятной".
Можно предположить, однако, что он не столь уж мощен. Можно предположить также, что часть отбраковки его нежелательных свойств за нас сделала эволюция.
Можно предположить, сообразуясь с общепринятыми представлениями о редкости умения управлять удачей, что ввиду высокого требования к ресурсам запуск его даётся человеку не столь уж и часто.
Как тогда должно выглядеть его применение?
Прежде всего оно необходимо для избегания критических, кризисных, опасных ситуаций.
Как?
Нам не дано знать о кризисных ситуациях заранее. Единственное, что мы можем, это желать не оказаться в ней - но как сие можно осуществить?
Повысив число тех вариантов будущего, где опасности нет.
Как мы можем это осуществить, если на тех линиях будущего мы вообще не будем подозревать о чудом миновавшей нас опасности и о необходимости включить индетерминатор? Никак. Следовательно, необходимо включать индетерминатор на тех линиях грядущего, где опасность всё-таки была и мы узнали о ней, но её удалось избежать.
Как это должно выглядеть со стороны?
Как странная манера живого существа, обладающего внутренним индетерминатором, попадать в опасные для жизни истории и при этом оставаться целым. Ведь в результате использования индетерминатора после благополучно аннулированной опасности число тех миров, где опасность "была да сплыла" вполне может превысить число тех миров, где опасности не было вообще.
И действительно.
Не каждый ли практически человек может поведать как минимум одну историю о том, как мог когда-то погибнуть? Разве не выглядит это странным с позиции теории вероятности?
Выглядит.
С помощью версии о встроенном в нас и подсознательно управляемом "направленном размножателе вселенных" можно объяснить даже то, что обычно рациональному объяснению поддаётся слабо.
Самонакрутку студента перед экзаменом, например.
Внушая себе неизбежность смертельной угрозы - не меньше чем смертельной - студент делает для себя неизбежным в случае удачной сдачи экзамена испытать ощущение отступившей смерти. Тем самым по конечному гамбургскому счёту количество реальностей, где студент успешно сдал экзамен, должно восторжествовать над другими вариантами.
А страшные сны?
Мы до сих пор не можем толком объяснить их происхождение. Зачем они? Да ещё со столь специфическим ощущением реальности.
Пробуждаясь после кошмара и испытывая бурное облегчение - "От смерти удалось спастись" - мы запускаем в себе внутренний механизм индетерминатора и через некоторое время миров, где этот маловероятный изначально кошмар нам приснился, становится больше, чем миров, где этот сон нам не снился вообще.
Можно предположить, что индетерминатор включается иногда и не только при избежании опасности.
Инстинкт самосохранения силён.
Но либидо сопоставимо с ним.
Не сами ли влюблённые притягивают к себе странные совпадения, всячески увеличивающие вероятность их совместного пребывания вместе? Впоследствии, естественным путём разочаровываясь друг в друге, они перестают встречать вокруг странные Знаки и Совпадения - впрочем, возможно, тут я меняю местами причину и следствие. Возможно, в действительности просто перестаёт функционировать выработавший свою годичную дозу ресурсов индетерминатор - а если бы он мог работать и дальше, то продолжал бы увеличивать вероятность пребывания влюблённых вместе вплоть до управления их чувствами.
Философские проблемы гипотезы:во-первых, имеет место очень тонкий вопрос с самим процессом разветвления вселенных. Как мы уже разобрались выше, в действительности я при взгляде на кота Шрёдингера или на электрон в конкретной точке не столько раздваиваюсь, сколько разделяюсь - разные аспекты моей волновой сущности становятся ещё более разными и перестают взаимодействовать между собой.
Но значит ли это, что до взгляда на кота Шрёдингера или на электрон в конкретной точке я существовал лишь в одном экземпляре?
Или меня уже тогда было два, пусть и одинаковых?
Вопрос.
Во-вторых, вопрос "бутылочного горлышка". Парадокс, о котором Вы наверняка подумали, читая этот текст, если Вы вообще о чём-либо думали, кроме желательного курса транквилизаторов и нейролептиков для поправления душевного здоровья автора.
Пусть студент, в случае сдачи экзамена, испытает чувство избегнутой смертельной опасности и ускоренно начнёт "ветвить миры" - увеличивая количество вселенных своего торжества. Подобным образом уже через месяц любой случайный наблюдатель, прежде не знавший о сдаче экзамена студентом, спросив его: "Сдал?", будет иметь больше шансов услышать правдивый положительный ответ, чем ложный положительный или правдивый отрицательный.
Однако сам-то студент - прямо сейчас перед экзаменом - имеет малые шансы его сдать.
Будь иначе, он не пытался бы неосознанно использовать индетерминатор.
Сейчас он имеет мало шансов сдать экзамен.
И, скорее всего для себя, "попадёт" в тот вариант будущего, где экзамен не сдан. И, коль скоро он окажется там, не всё ли равно ему будет, что где-то за стеной вероятности стремительно множатся миры его триумфа?
Получается, что субъективно - с точки зрения самого обладателя индетерминатора - оный внутренний девайс вовсе не позволяет творить чудес?
Чудеса наблюдаются лишь окружающими и лишь post factum?
Или?
В-третьих, вопрос, частично пересекающийся с предыдущими двумя вопросами. Парадокс self-sampling assumption или SSA - или, говоря, простым языком, "Существует или существовала ли у меня вероятность быть не собой, а кем-то другим?"
Положительный ответ на этот вопрос приводит обычно к странным ситуациям.
Возьмём один из гипотетических случаев, рассмотренных Ником Бостромом. Предположим, что Адам и Ева, будучи уже изгнаны из рая, но ещё не подступив даже теоретически к зачатию детей и обладая при этом совершенными средствами контрацепции, решили немного поохотиться. Адам говорит: "Мне лениво забивать дичь. Давай схитрим. Мы ещё не решили, будем иметь детей или нет, так? Но если мы это сделаем, то те, скорее всего, так же оставят потомство, и в результате дело окончится многомиллиардным человечеством. Что в результате? Миллиарды людей, распределённых во времени. Почему мы родились первыми? Ведь я, Адам, вполне мог бы родиться не Адамом, а кем-то другим. Если считать, что пространство-время насчитывает миллиарды людей, то вероятность моего рождения самым первым из них астрономически ничтожна и её можно не принимать в расчёт. Следовательно - что?"
"Что?" - доверчиво спрашивает Ева.
"Скорее всего, у нас не будет потомства, вот что. Но поскольку вопрос этот оставлен Вседержителем на нашу свободу воли, то, значит, мы сами так решим. И вот что я предлагаю, - Адам облизнул губы, - если в ближайший час мимо нашей пещеры не проползёт издыхающий раненый олень, то мы с тобой зачинаем потомство. Если проползёт - будем пользоваться контрацепцией".
Что в итоге?
Если Адам прав в своих очень странных рассуждениях, то Вселенная их пребывания и впрямь скорее всего не должна содержать в себе их многомиллиардного потомства - а значит, скорее всего, мимо пещеры проползёт олень.
Но это если придерживаться концепции "Я вполне мог бы быть и кем-нибудь другим".
Нетрудно заметить, что подобная логика размышлений кажется разумной только при её использовании от первого лица. Уже при взгляде со стороны на Адама, изрекающего свой ход рассуждений, нельзя отделаться от впечатления, что смотришь на глупца.
"Ведь я, Адам, должен был родиться тогда скорее кем-то из последующих миллиардов..."
Но мы-то знаем, что его "я" и "Адам" - это синонимы.
А если взглянуть на себя?
- Мне говорили, что я родился на сто лет раньше.
- Всем обычно говорят это... или на сто лет позже.
Обидно, должно быть, отказаться от фантазий и признать, что твоё безликое и гибкое с виду "я" всегда являлось просто синонимом написанного в паспорте?
Впрочем, спасает ли это нас от логической ловушки SSA?
Ник Бостром ведь не просто так уговорил нас шагнуть в неё. Задолго перед этим он представил нашему вниманию мысленный эксперимент, как будто долженствующий убедить нас в том, что "быть кем-то другим" - ход вполне допустимый в вероятностных расчётах.
Условия опыта были следующими.
Некоторое число одинаковых камер. В каждой камере - по одному клону одного и того же человека, с помощью специальных технологий выращенного сразу в двадцатилетнем возрасте. Каждому клону привита память оригинала.
Вы просыпаетесь в одной из камер.
Вы не знаете, какой вы по счёту клон. Вы не знаете, сколько всего камер. Однако, кинув взгляд на дверь своей камеры, вы видите на ней цифру "9" - и делаете из этого вывод, что скорее всего число камер невелико.
Корректен ли этот вывод?
На первый взгляд он основан на дисквалифицированной выше логике: "Будь камер около тысячи, я скорее всего был бы клоном в камере с более высоким порядковым номером".
Но:
- с тем же успехом это может быть логика: "Будь камер около тысячи, скорее всего образовавшие позже мой разум молекулы, первоначально ничем не отличавшиеся от молекул моих собратьев и находившиеся примерно там же, поместили бы после окончательного выращивания в камеру с более высоким порядковым номером".
Даже неважно, что клетки, из которых были выращены все клоны, первоначально располагались в одном месте.
Важно отсутствие корреляции между местом материализации или возникновения клона и номером камеры.
Клон имеет основание считать номер случайной величиной.
Случайной для себя.
А если бы охранники имели некое основание - причём не продиктованное случайностью, но вытекающее из неумолимой логики, пусть и неизвестной клону, - как-то пометить всех клонов, надев на них рубашки разных цветов, причём всех клонов в голубых рубашках поместить в первые десять камер? Причём цвета рубашек и их связь с номерами камер также не была бы случайной, но была бы продиктована той же неумолимой логикой?
Тогда клон, уже проснувшись и обнаружив на себе голубую рубашку, в действительности не имел бы шанса обнаружить номер своей камеры большим чем "10".
Но он бы об этом не знал.
По байесовой логике, подобного рода субъективное незнание надо также учитывать при расчётах практической вероятности какого-либо события, как и реальную неопределённость.
С другой стороны:
- а почему мы решили, что сделанный клоном вывод разумен?
Потому что:
- мы бы сами так решили на его месте;
- если опросить каждого клона в каждой из камер о его размышлениях на основе увиденного им на двери номера и подобной логики, то в сумме их выводы дадут довольно-таки правдоподобную картину числа камер?
Первое, однако, основывается на той же дисквалифицированной выше предпосылке: "Я бы вполне мог быть не собой".
Вы открываете глаза.
"Я - клон. Я могу быть кем угодно из неизвестного числа лежащих в камерах клонов".
Уже ошибка.
Вы - кто-то конкретный. Штамп конкретности стоит даже на самих Ваших мыслях. При всей генетической идентичности клонов и схожести их синапсов - мозги их всё же состоят из разных элементарных частиц и мысли скачут по нейронам через разные пространственные координаты. Уже сама Ваша мысль - "Я клон" - как бы незримо для Вас написана коричневым цветом, в то время как мысли других клонов написаны бирюзовым цветом или оранжево-малиновым.
Незримо для Вас - не потому, что они с тем же успехом могли бы быть другого цвета. На самом деле Вас бы тогда не существовало. Незримо для Вас - только потому, что Вам не с чем сравнивать.
Второе основание нашего решения о правильности сделанного клоном вывода тоже несостоятельно.
Поскольку скрытым образом вытекает из первого.
Да, средняя сумма мнений клонов в связи с числами на дверях камер даст довольно верную картину в среднем, но почему мы решили, что на этом основании логика отдельно взятого клона верна? Потому что для нас они идентичны, потому что само безликое словосочетание "отдельно взятый клон" как бы подразумевает, что это мог бы быть любой, а случайный выстрел в мишень вряд ли угодит строго в центр или в середину?
Вопрос в том, безлик ли "отдельно взятый клон" сам для себя.
Вопрос этот важен и для того, чтобы установить, способен ли функционировать принцип "направленного ветвления миров". Поскольку если допустить, что "я мог бы быть другим" хотя бы в пределах себя и своих альтернативных двойников - то есть, условно говоря, я в каком-то смысле каждую секунду заново прохожу саморекогносцировку и имею наиболее высокие шансы обнаружить себя на альтернативной ветви наиболее часто встречающегося типа, - то принцип "направленного ветвления миров" вполне способен работать на пользу и на благо самого применяющего его индивидуума.