Голландский политик Гирт Вилдерс выпустил документальный фильм ФИТНА
(http://www.jihadwatch.org/archives/020472.php)с призывом остановить продвижение в Европе исламского фундаментализма с его терактами, призывами к захвату мира и к уничтоженю "неверных", а также убийствами неугодных политиков, журналистов и кинорежиссёров.
На интернет сайты, которые согласились разместить у себя фильм, сразу посыпались угрозы.
Казалось бы, журналисты всех стран должны выступить против грубого ущемления исламо-фундаменталистами свободы слова. Не тут-то было!
Открыв "Ежедневный Журнал" (ЕЖ) от 31 марта 2008, я обнаружил там статью Юлии Латыниной " Почему у генерала Бонопарта и полковника Лоуренца не было проблем с исламскими экстремистами"
"Он готов умереть за идею - потому что понятно, что после фильма его жизнь будет в опасности. Готов -- так же, как и бен Ладен. С той только разницей, что бен Ладен готов умереть за Аллаха, а вот за что готов отдать жизнь Гирт Вилдерс --непонятно."
Таким образом, террориста бен Ладена журналистка понимает, а сделавшего антитеррористический фильм, парламентария Вилдерса нет!
2. То, что дозволено Латыниной...
Латынина оскорбила этим высказыванием не только героический поступок Вилдерса, но и всех, кому ещё дорога свобода. Я решил, что ЕЖ напечатал её статью для обсуждения, и направил редактору Александру Гольцу ответную статью " Предательство под маской объективности "
"..мы бы с удовольствием напечатали Вашу статью, если бы не два "но": 1.Выражения типа " исламо-фашизм" и "мусульмано-фашизм" подпадают под статью российского Уголовного кодекса об экстремизме, а нам бы ни в коем случае не хотелось подвергать наш журнал такой опасности; 2.Выражаемые Вами взгляды целиком и полностью смыкаются с позицией наших фундаменталистов, поэтому гораздо резоннее поместить Вашу статью, например, в газету "Радонеж"... "
В тот же день (30 го апреля 2008) я послал Гольцу исправленную статью, где устранил оба указанные редактором препятствия к напечатанию, а именно: убрал из текста выражения "исламо-фашизм" и "мусульмано-фашизм", а также подтвердил желание напечатать свою статью именно в ЕЖ, так как именно в ЕЖ была размещена исходная публикация.
"Надеюсь,- написал я редактору,- что демократическая редакция ЕЖ видит свою задачу в предоставлении читателю различных взглядов на затронутую проблему, а не в односторонней пропaганде взглядов Латыниной."
Но, моим надеждам не суждено было сбыться. На этот раз Гольц ответил:
"...я не думаю, что изменение слов "исламо-фашизм" на "зеленую чуму" серьезно меняет существо текста. И поэтому он не может быть опубликован в Ежедневном журнале".
Я был крайне удивлён : ведь выражение "зеленая чума" использовала в своей статье и Латынина! А если дело в существе текста, то зачем было это лицемерное "..мы бы с удовольствием напечатали Вашу статью..." и возражения о терминах, не имеющие отношение к истинной причине отказа.
Для окончательного прояснения ситуации, я написал Гольцу, что вполне согласен на употребление термина "исламо-фундаменталистская чума". Ответа не последовало...
Свою статью я всё же опубликовал, но не в рекомендованной Гольцем газете "Радонеж", a в американской еженедельной газете "Еврейский Мир"
Как я уже неоднократно писал ( http://www.attractiveuniverse.com/politics.htm ), современные псевдо-либералы к истинной либеральной традиции не имеют никакого отношения. Настоящие борцы за свободу считали своим долгом воевать с нависшей над Европой, угрозой фашизма. Нынешние же, нагло присвоили себе звание либералов, хотя не только не хотят бороться с мусульманским фундаментализмом, открыто угрожающим свободе мира, а, наоборот, препятствуют такой борьбе.
Обидно, что и редакция ЕЖ оказалась в их числе. Почему?
Один из моих знакомых предположил, что это просто страх перед угрозой терактов против редакции. "Не думаю,- сказал я,- ЕЖ остро критикует правительство, а это в России тоже небезопасно." "Значит опасность от террористов реальней,"- ответил моим возражениям знакомый.
Но я всё же полагаю, что основная причина в страхе совсем иного рода, а именно, в страхе оказаться непопулярным в своём кругу.
Дело в том, что тот слой российского общества, к которому принадлежит редакция ЕЖ, активно протестовал против Чеченской войны. С тех пор у этих людей выработалась стойкая, как условный рефлекс, традиция не выступать против исламистов. Нарушитель традиции подвергает себя опасности быть отвергнутым кругом. Политическое мышление подменяется при этом подсознательой подстройкой оценок и мнений под принятую среди своих норму.
В то же время основанием серьёзно не обсуждать другoе мнениe становится сам факт того, что онo чужoе. Обратите внимание, что господин Гольц не обсуждает содержание статьи, отказываясь её печатать, а говорит о том, с какими взглядами она, якобы , смыкается.Иначе говоря, он даёт мне понять, что я не свой и, видимо, считает это достаточным основанием для отказа.
Ну что ж, от "своих" эти люди, естественно, получают подтверждения собственной правоты. Из- за отсутствия критичности они потеряли чувство реальности. Думаю, что именно поэтому так упал авторитет, так называемых "либералов", в российском обществе.
4. Ваше мнение
A может причина, по которой ЕЖ защищает исламских головорезов от режиссёра Вилдерса, в чём-то ещё? Есть мнения?
Для организации дискуссии я посылаю эту заметку в редакцию ЕЖ с предложением вынести её на обсуждение читателей и авторов журнала.
Кроме того заметка помещается на http://zhurnal.lib.ru/g/gershtejn_m_l/pochemuezhednewnyjzhurnalponimaetbenladena.shtml ,