Герцен Николай Иванович : другие произведения.

Критика марксизма

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Показана теоретическая и практическая несостоятельность теории Маркса о коммунизме

  
  

Герцен Н.И.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

КРИТИКА МАРКСИЗМА

  
  
  
  

0x01 graphic

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Березники, 2024

  
  
  
  
  
  
  
  
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Герцен Николай Иванович

Критика марксизма.- Березники.-2024.- 53 с.

Приведены статьи автора, написанные в разное время.

  
  

0x01 graphic

  
  
  
  

Содержание

  
  
   От автора 4
  
   1. Некоторые замечания к теории прибавочной стоимости Маркса 5
  
   2. Три источника заблуждений в марксизме 35
  
   3. О привычке к труду 50
  
   4. Коммунизм глазами классиков 56
  
   5. Не сбывшиеся мечты 75
  
   6. Мне жаль страну, которую они развалили 106
  
   7. О СССР, Китае и России 118
  
   8. Мысли о революции 130
  
   9. Моё отношение к 100-летию революции 136
  
   10. Так кто же развалил империю? 142
  
   11. Критика марксизма 152
  
  
  
  
  
  

0x01 graphic

  
  
  
  
  
  

От автора

  
   В этот небольшой сборник вошли статьи, опубликованные автором в разное время в интернете и других источниках.
   Все выделения жирным шрифтом в цитатах сделаны мню, Н.Г.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1. Некоторые замечания к теории прибавочной стоимости Маркса
  
   Учение о прибавочной стоимости есть
   краеугольный камень экономической
   теории Маркса [11, с. 45]
   В.Ленин
  
   Предисловие
  
   В настоящее время в связи с полным крахом стран пролетарского социализма, марксизм, вроде бы, показал стою полную несостоятельность. Однако сторонников марксизма в настоящее время ещё очень много. Много, как у нас в стране, так и за рубежом. При этом в эту антинаучную теорию до настоящего времени верят как люди мало-, так и высокообразованные. Аргументация сторонников марксизма сводится к тому, что учение Маркса всесильно, потому что оно научно обосновано. Поэтому для доказательства его преимуществ на практике надо снова попытаться построить рай (коммунизм) в отдельно взятой стране.
   Дебаты сторонников и противников Маркса сводятся обычно к обсуждению бытовых вопросов социалистического и не социалистического быта. Дебаты на таком бытовом уровне, конечно же, не могут убедить людей, особенно высокообразованных.
   Людей, придерживающихся марксистских взглядов у нас в стране более 20 % населения. Что подтверждается тем же электоратом компартии РФ. Эти люди живут только прошлым. Что является, конечно же, не главной, но отнюдь и не второстепенной проблемой, мешающей движению нашей страны вперёд.
   Мы, конечно же, должны помнить о своём прошлом, ценить всё положительное, что было в нём, извлекать уроки из его ошибок.
   Но постоянные дебаты о прошлом нашей страны, навязываемые сторонниками марксизма, отрывают людей от актуальных дебатов о её настоящем, и главное, от дебатов о её будущем. А отсутствие научной критики теории марксизма приводят к тому, что среди учёных политэкономистов не видно новых современных теорий справедливого устройства человеческого общества.
   Поэтому показ несостоятельности учения Маркса с научной точки зрения представляет собой весьма актуальную проблему.
   В связи с изложенным, рассмотрим более критично и, по возможности, объективно теорию прибавочной стоимости Маркса - этого краеугольного камня экономической части марксизма. При этом мы постарались сделать это, не прибегая к каким-либо громоздким и малопонятным обыкновенному грамотному человеку методам исследований содержания его работ. А использовать, в основном, методы логического и сравнительного анализа, характерные для работ самого Маркса.
  
   В основе теории прибавочной стоимости Маркса лежат несколько исходных положений. Рассмотрим их.
  
   1. Цена товара и издержки его производства
  
   Маркс считает, что средняя цена товара равна издержкам на производство этого товара. Издержки производства - это те затраты, которые необходимы для производства товара.
   Маркс доказывает это следующим образом. ... действительная цена товара всегда стоит выше или ниже издержек производства; но повышения и понижения взаимно покрываются, так что в пределах определённого промежутка времени, если рассматривать прилив и отлив в промышленности в их общем итоге, товары обмениваются один на другой в соответствии с издержками производства, а следовательно, их цена определяется издержками производства [1, с.161].
   Это своё положение Маркс повторяет много раз: Цена всякого товара ... равна издержкам его производства [10, с.113]. Цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара [9, с.79]. (см., также, например, [1, с.160, с.161, с.171, с. 174, с.176]).
   Итак, Маркс считает, что цена товара (Ц) может быть ниже или выше издержек производства (И). То есть Ц > И или Ц < И. Но в общем итоге, то есть в среднем в пределах определённого промежутка времени, товары обмениваются один на другой в соответствии с издержками производства, а, следовательно, их цена определяется издержкам производства.
   То есть
   Ц=И (1)
   К этой формуле Маркса у нас есть следующие замечания.
   Естественно, что если цена товара выше издержек его производства (Ц>И), то разница между ними образует прибыль П. То есть
   Ц-И=П (2)
   Отсюда
   Ц=И+П (3)
   Также естественно, что если цена товара ниже издержек его производства (Ц<И), то разница между ними образует убытки (У). То есть
   У=И-Ц (5)
   Но кто же будет в последнем случае производить и продавать товар по цене ниже издержек его производства?
   Как только цена товара становится равной его издержкам, производить и продавать его не имеет никакого смысла. Так как прибыль в этом случае отсутствует.
   Тем более не имеет никакого смысла производить и продавать товар при его цене на рынке ниже издержек производства. Ведь это сплошные убытки!
   Возьмём примеры из нашей действительности. Как пишут экономисты в интернете, издержки производства одной баррели сланцевой нефти в США составляет в среднем около 45 долларов. Как только на мировом рынке цены на нефть упали ниже 50-45 долларов за баррель, компании, производящие сланцевую нефть в США стали массово закрываться. То есть они не стали работать при цене нефти на рынке равной и более низкой, чем издержки производства. А по Марксу должны были бы так работать ещё относительно длительный период, сопоставимый с периодом, в течение которого цена данного товара превышала издержки его производства. То есть, когда цены на нефть были более 55 долларов за баррель. Этот период длился с 2006 по середины 2014 года. То есть семь с половиной лет.
   То есть по Марксу, нефтяные компании должны были бы работать себе в убыток до тех про, пока отливы цены в период, когда она меньше издержек производства, не покроют её прошлые приливы, когда она была больше издержек производства.
   Понимая, мягко говоря, неточность этого своего положения, Маркс делает к нему следующую поправку: Итак, мы видим, что цена товара определяется издержками производства таким образом, что периоды, в течение которых цена данного товара превышает издержки его производства, компенсируется периодами, в течение которых она падет ниже издержек его производства и наоборот. Конечно, это относится не к каждому отдельному промышленному продукту, а только ко всей отрасли промышленности в целом [1, с.161]
   Интересно, в каких отраслях капиталистической промышленности цена товара ниже издержек на его производство? Тем более, не кратковременно, а в течение длительного периода, сопоставимого по длительности с периодом, когда она выше издержек производства? Мы не можем привести таких примеров. А ведь они должны были бы касаться даже не какой-то одной уникальной отрасли, а всех отраслей промышленности. То есть, во всех отраслях промышленности наряду с периодами, когда цена товара выше его издержек, должны быть периоды, когда цена товара ниже издержек его производства. Иначе не будет выполняться условие (1), на котором настаивает Маркс.
   Но в действительности этого не наблюдается. Как только цена товара приближается к издержкам производства, или, тем более, становится ниже издержек производства, выпуск такого товара прекращается. Капиталистическое производство работает для получения прибыли, а не для воспроизводства убытков.
   Встречающееся в практике субсидирование государством отдельных убыточных отраслей промышленности не относится к предмету нашего обсуждения. Во-первых, потому что это уже не капиталистические отношения. А во-вторых, потому что такое является не правилом, а исключением. Все убыточные отрасли промышленности государство не субсидирует!
   Встречаются также ситуации, когда монополисты для завоевания рынка используют демпинговые цены. То есть такие цены товаров, которые ниже издержек его производства. Однако после завоевания рынка монополисты взвинчивают цены для покрытия понесённых расходов и получения в общем итоге прибыли. Получается, что и в этом случае средняя цена товара не равна издержкам производства, а содержит в себе прибыль (Ц=И+П).
   Нельзя отнести к доказательству правоты Маркса и сезонные снижения цен на некоторые товары, например, одежду, обувь и др. Так как всё равно в результате продажи этих товаров по рыночным, а затем по сниженным ценам, товаропроизводители получают прибыть. Иначе они бы разорились и вновь их продукция на рынок не поступала. Что не соответствует действительности.
   То есть и эта оговорка Маркса не позволяет считать правильным его положение о том, что в среднем цена товара равна издержкам его производства.
  
   2. Где возникает прибавочная стоимость
  
   Маркс исходит из положения о том, что производители товаров и их потребители - это одни и те же лица. Он пишет: Будем поэтому держаться в границах товарного обмена, где продавец является покупателем, а покупатель продавцом [2, с. 173].
   Для чего нужно Марксу это допущение? Это допущение нужно для того, чтобы признать неверной формулу (3). Он пишет: Мы не продвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем производителя продаёт свои товары выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости [2, с. 172]. В поддержку этого тезиса Маркс ссылается на цитату G. Ramsay. Мысль, что прибыль выплачивается потребителями, без сомнения, совершенно абсурдна [2, с. 172].
   Утверждать, что прибавочная стоимость возникает для производителей вследствие того, что потребители оплачивают товары выше их стоимости, значит только повторять в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене [2, с. 172]. То есть Маркс считает, что формула Ц=И+П неверна.
   Тех экономистов, которые придерживаются противоположного мнения, Маркс подвергает резкой критике. Это относится, например, к Destutt de Trasy, который пишет, что промышленные капиталисты получают прибыль благодаря тому, что они все товары продают дороже, чем стоит их производство. Маркс отвечает ему: Весь класс капиталистов данной страны не может наживаться за счёт самого себя [2, с. 174]. То есть здесь он именно исходит из своего положения, что производители продукции и её потребители - это одни и те же лица. Сегодня это лицо является производителем продукции и её продавцом, а завтра оно же является потребителем продукции, её покупателем. И наоборот. Поэтому число производителей (продавцов) равно числу покупателей.
   Итак, Маркс исходит из того, что продавцы и покупатели - это одни и те же лица. Из этого следует, что получить прибыль, подняв цену за товар, включив в неё эту самую прибавочную стоимость, невозможно. Он пишет: Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10 %. Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10 % дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10 [2, с. 171].
   Из положения о том, что продавцы и покупатели - это одни и те же лица, вытекает другое положение Маркс. Положение о том, что все товары на рынке обмениваются по эквиваленту. Маркс пишет, что цены товаров могут быть ниже или выше издержек производства. Но эти колебания взаимно компенсируются и средняя цена товара становится равной общественно необходимым издержкам производства. То есть Ц=И. Это и есть, по Марксу, эквивалентный обмен.
   На основе этих положений Маркс делает следующие важные выводы.
   Первый вывод. Итак, образование прибавочной стоимости, а потому и превращение денег в капитал не может быть объяснено ... тем, что продавцы продают свои товары выше их стоимости [2, с. 172].
   Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов [2, с. 176]. Поэтому прибавочная стоимость не может возникнуть из обращения [2, с. 176].
   То есть, по Марксу, она не может возникнуть на рынке. Так как на рынке, по Марксу, происходит эквивалентный обмен, т.е. Ц=И, прибыли в этой формуле нет.
   Маркс называет последовательными сторонниками иллюзии тех, кто считает, будь-то прибавочная стоимость возникает из номинальной надбавки к цене, или из привилегии продавцов продавать товары слишком дорого [2, с. 173]. То есть Маркс считает, что формула Ц=И+П при продаже товара на рынке неверна.
   Второй вывод. Капиталист должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него. Его превращение в бабочку, в настоящего капиталиста, должно совершиться в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения [2, с. 177].
   При посредстве обращения - потому что он обуславливается куплей рабочей силы на товарном рынке. Не в обращении - потому что последнее только подготавливает процесс увеличения стоимости, совершается же он в сфере производства [2, с. 206].
   Другим словами капиталист в рамках эквивалентного обмена покупает на рынке товар по цене, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), изготавливает на его основе новый продукт. После этого продаёт его как товар на рынке по цене, в рамках того же эквивалентного обмена, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), и всё таки извлекает в конце этого процесса прибыть П. Исходя из основных положений Маркса, такое на рынке невозможно, поэтому увеличение стоимости совершается в сфере производства.
   Но если по Марксу Ц=И, то где же в этой формуле прибавочная стоимость или прибыль? Получается, что она заложена в издержках производства И?
   Однако, издержки производства - это совокупность затрат живого (заработная плата) и овеществлённого (амортизация, сырьё, материалы) труда на изготовление продукта [3, с. 275].
   Где же здесь прибыль (прибавочная стоимость)? Вроде бы, в издержках производства, т.е. в затратах на это производство, никакой прибыли быть не может уже по определению.
   Но именно в издержки производства Маркс и помещает прибавочную стоимость!
   Как указано в [5, с. 86] по Марксу общественные издержки производства измеряются затратами всего труда (с + v + m), т.е. состоят из затрат на постоянный и переменный капитал плюс прибавочная стоимость.
   То есть
   И = с + v + m (6)
   где с - затраты на постоянный капитал;
   v - затраты на переменный капитал;
   m - прибавочная стоимость.
  
   Обратим внимание на то, что между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия [4, с. 175]. Как известно, прибыль П - это разница между ценой товара Ц и издержками производства И. То есть П=Ц-И.
   Итак, по Марксу прибавочная стоимость, т.е. прибыль, возникает, как это ни нелепо звучит, в издержках производства. Почему нелепо звучит? Потому что издержки - это затраты, расходы. А прибыль - это доходы. Поэтому отнесение доходов к расходам - это нонсенс.
   Как считает Маркс, на рынке при эквивалентном обмене в цене товара не может возникнуть никакой прибавочной стоимости. Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости [2, с. 174].
   То есть по Марксу при эквивалентном обмене не может быть верной формула Ц=И+П. Цена, равная издержкам производства плюс прибыль (Ц=И+П) - это неэквивалентный обмен.
   Но если по формуле (6) прибыль П спрятать в издержки производства И, то можно записать, что цена товара равна издержкам производства (Ц=И). Тогда это уже будет эквивалентный обмен!
   Здорово получилось! И обмен эквивалентный произведён, и прибыль (прибавочная стоимость) получена!
   Но такой подход уже не из области объективных доказательств, а из области фокусов.
   Зачем же Марксу пришлось прибегать к таким фокусам? Это вызвано тем, что в основу своих рассуждений он заложил неверные, на наш взгляд, положения.
   Во-первых, это положение о том, что на рынке происходит эквивалентный обмен товарами. Цены, как пишет он, могут быть ниже или выше издержек производства. Но эти колебания взаимно компенсируются и средняя цена товара становится равной общественно необходимым издержкам производства. То есть при эквивалентном обмене Ц=И.
   В свою очередь это положение основано у него на другом положении. О том, что покупатели и продавцы - это одни и те же лица. Например, товаропроизводитель А продаёт товар покупателю В. Но, в стою очередь покупатель В также является товаропроизводителем и продаёт свой товар товаропроизводителю А, который, в данном случае является его покупателем. В этом случае действительно взаимное увеличение стоимости товаров, например, на 10 %, не приводит к появлению прибыли и капитала.
   Однако товары на рынке обмениваются как эквиваленты, т.е. при Ц=И скорее в виде исключения. Правилом же является неэквивалентный обмен, при котором цена товара превышает величину издержек их производства, т.е. на рынке Ц=И+П. Это положение относится и к средней цене товаров, которая превышает общественно необходимые издержки их производства. То есть и в этом случае цена равна издержкам производства плюс прибыль (Ц=И+П).
   Продавцы товаров и их покупатели - это не одни и те же лица. Например, многочисленный городской пролетариат, интеллигенция, крестьяне из пригородов и др. слои населения не являются продавцами товаров для капиталиста А. Поэтому капиталист А от продажи им своего товара получает прибыль, равную разности между ценой и издержками производства (П=Ц-И).
   То есть прибыль капиталиста А образуется за счёт заложенной в цену товара надбавки к издержкам производства при продаже его на рынке.
   Из этого примера видно, что весь класс капиталистов наживается не за счёт самого себя, как считает Маркс, т.е. продавая товары друг другу по цене, превышающей издержки производства, а продавая их по этой цене многочисленным покупателям, не являющимися капиталистами.
   Таким образом, исходное положение Маркса о том, что на рынке происходит эквивалентный обмен товарами, при котором цена товара равна издержкам его производства, нельзя признать верным.
   Да он и сам постепенно отходит от этого своего положения, создавая неразрешимые противоречия в своей теории прибавочной стоимости.
   В качестве примера, ещё раз вернёмся к его высказыванию об эквивалентном обмене и получении прибавочной стоимости. Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов. Наш владелец денег, который представляет собой пока еще только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него [2, с. 176].
   Ещё раз уточним: капиталист в рамках эквивалентного обмена покупает на рынке товары по цене, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), изготавливает на его основе новый продукт, после этого продаёт его как товар на рынке в рамках того же эквивалентного обмена по цене, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), и всё таки извлекает в конце этого процесса прибыль.
   Но в другой главе Капитала он, пишет прямо противоположное. В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = с+v+т, где т есть прибавочная стоимость, например, 410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст. [2, c. 223]. Здесь с = 410 ф.ст. - это постоянный капитал (средства производства), v = 90 ф. ст. - это переменный капитал (стоимость рабочей силы), т = 90 ф. ст. - это прибавочная стоимость.
   Т.е. в этом примере Маркса цена товара Ц=с+v+m=(с+v)+m. Но ведь (с+v) - это издержки производства, т.е. (с+v)=И, а m - это прибавочная стоимость, прибыль, т.е. т=П. Получается, что это та же формула Ц=И+П, формула неэквивалентного обмена, с которой он только что боролся, доказывая, что всё должно свершиться в рамках эквивалентного обмена!
   Вот те на! Так по какому, всё же, обмену капиталист продаёт товар на рынке? По эквивалентному при Ц=И [2, с. 176], или неэквивалентному при Ц=И+П [2, c. 223]? Совсем запутал нас автор Капитала.
   В целом нельзя признать верным вывод Маркса о том, что прибавочная стоимость не может образоваться в сфере обмена, т.е. на рынке. Что мысль о том, что прибыль выплачивается потребителем, без сомнения, совершенно абсурдна. Если по Марксу прибыль не оплачивает потребитель, то получается, что её оплачивает товаропроизводитель, как продавец. Вот это действительно абсурд!
   Исключая образование прибавочной стоимости в сфере обращения, Маркс считает, что образование торгового, а тем более ростовщического капитала, при котором деньги, обмениваемые на большее количество денег, - форма, противоречащая самой природе денег и потому необъяснимая с точки зрения товарообмена [2, с.175].
  
   3. Как возникает прибавочная стоимость
  
   Рассмотрим, как Маркс описывает процесс получения прибавочной стоимости.
   Маркс показывает это на примере получения пряжи из хлопка. Капиталист закупает на рынке хлопок, веретена и рабочую силу по его стоимости. [2, с. 206]
   При продаже рабочей силы предполагалось, что её дневная стоимость в 3 шиллинга возникла из-за того, что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на одни день [2, с. 201]. В действительности же рабочий работал у капиталиста не 6 рабочих часов, а 12. А получил только 3 шиллинга, т.е. как за 6 часов работы.
   За 12 часов он напрял 20 фунтов пряжи. Стоимость 20 фунтов пряжи на рынке составляет 30 шиллингов. Но сумма стоимости товаров, брошенных в процесс, составила 27 шиллингов [2, с. 205]. 20 шиллингов на хлопок плюс 4 шиллинга на потребное количество веретён и 3 шиллинга на рабочую силу. Производство 20 фунтов пряжи принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Сама прибавочная стоимость в 3 шиллинга образовалась за счёт того, что капиталист оплатил стоимость рабочей силы в 6 часов, а рабочий работал у него 12 часов.
   Наконец-то фокус удался, деньги превратились в капитал [2, с. 206].
   Правда, нам непонятно, почему цена пряжи составляет на рынке 30 шиллингов при издержках её производства в 27 шиллингов? Ведь Маркс постоянно утверждает, что цена товара равна издержкам его производства (см. разд. 1). Получается, что здесь уже сам Маркс использует в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене. При указании цены пряжи он использует положение, с которым только что так усердно боролся.
   Чувствуете противоречие?
   Но пойдём дальше.
   Норма прибавочной стоимости или степень эксплуатации рабочей силы по Марксу в этом примере составляет [2, с.229]
  
   m/v = прибавочный труд/ необходимый труд = (12-6)/6 = 1 или 100 %
  
   Энгельс, популяризируя Маркса, приводит аналогичный пример в [7, c. 207] Слесарь-станочник должен изготовить такую деталь, которую он делает в один день.
   Энгельс приводит расчёт издержек производства (себестоимости продукции). Сырьё - железо, латунь стоит 20 марок. Потребление угля, паровой машины, износ этой паровой машины, токарного станка в расчёте на один день и на одного рабочего стоит 1 марку. Зарплата за один день стоит 3 марки. Итого на нашу деталь затрачивается 24 марки. Но капиталист рассчитывает получить за эту деталь на рынке 27 марок, то есть на 3 марки больше произведённых затрат.
   И тут Энгельс задаёт вопрос: откуда берутся эти 3 марки, которые кладёт себе в карман капиталист? И он отвечает на это так: Двенадцатичасовой труд рабочего создал стоимость в 6 марок, а стоимость рабочей силы составила 3 марки.
   Итак 3 марки - это прибавочная стоимость, которую произвёл рабочий за те 6 часов, которые ему не оплатил капиталист.
   Как и предыдущем примере, нам непонятно, почему цена детали составляет на рынке 27 марок при затратах на её производство в 24 марки? Или Энгельс, как и сам Маркс, повторяет в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене? По цене, которая выше издержек производства? Он считает верным положение, с которым только что так усердно боролся Маркс?
   Теория прибавочной стоимости Маркса полна противоречий. Поэтому не будем обращать на это пока никакого внимания и пойдём дальше.
   Норма прибавочной стоимости в этом примере равна отношению прибавочной стоимости (3 марки) к зарплате рабочего (3 марки). В результате
  
   m/ v = 3/3=1 или 100 %
  
   Степень эксплуатации рабочего капиталистом равна норме прибавочной стоимости и также равна 100 %.
   Как пишет Маркс, процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости [2, с.186]. Энгельс добавляет: Рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости [7, с. 211].
   А теперь в примере Энгельса представим, что капиталист покупает не паровую машину и угль для неё, а арендует на рабочую смену лошадь. Лошадь ходит по кругу и крутит привод токарного станка. Аренда лошади для привода станка на один день стоит 1 марку. То есть всё в этом примере то же самое, только привод не паровой, а механический с помощью лошади.
   Ещё предположим, что вместо рабочего деталь точит автомат. Причём его издержки составляют в смену ровно зарплату рабочего - 3 марки. А лошадь крутит механический привод этого станка-автомата. Такой вариант в наше время технически не представляет никаких трудностей. У нас ещё и лошади сохранились, и станки-автоматы есть.
   Учение Маркса, которое всесильно, потому что оно верно [11, с. 44] должно работать при любых вариантах производства товаров. В том числе и при этом варианте.
   Кто теперь создаёт прибавочную стоимость в 3 марки (27 марок цена товара на рынке, а 24 марки - издержки производства)? Лошадь? Её лошадиная сила? Которая оплачена по рыночной цене в 1 марку, но создаёт новую стоимость в 4 марки? Из этих 4 марок 1 марка идёт на аренду лошади, а 3 марки составляют прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист.
   Вы, уважаемый читатель, чувствуете всю нелепость объяснения получения прибыли в этой вполне технически возможной ситуации? А ведь в ней соблюдены все условия эквивалентного обмена по Марксу: сырьё, станок-автомат и аренда лошади - всё это оплачено по рыночной стоимости. То есть, эквивалентный обмен по Марксу соблюдён! И при этом получена прибавочная стоимость в 3 марки! Получена новая стоимость, в которой не участвовал рабочий! Так кто же создал эту новую стоимость, кроме лошади?
   Обслуживающие рабочие, выполняющие вспомогательные операции, и в примерах Маркса, Энгельса, и в наших, в создании новой стоимости не участвуют.
   Ладно, уберём из этого примера лошадь, потому что этот вариант никак не вписывается в теорию прибавочной стоимости Маркса.
   Представим в примере Энгельса всё то же самое, только вместо рабочего оставим станок- автомат. Рабочего, выполняющего основную операцию по созданию новой стоимости в этом примере нет. Такой вариант тем более возможен в наше время. Итак, издержки производства в этом случае составляют: сырьё стоит 20 марок, потребление угля, паровой машины, износ этой паровой машины в расчёте на один день стоит 1 марку, износ станка-автомата за один день стоит 3 марки. Итого на нашу деталь затрачивается те же 24 марки. Но капиталист рассчитывает получить на рынке за продажу этой детали 27 марок, то есть на 3 марки больше произведённых затрат.
   Так кто же создал новую стоимость товара и прибавочную стоимость для капиталиста? Ведь в основной операции по изготовлению детали рабочая сила не потреблялась: ни рабочий, ни лошадь в этой операции не участвовали.
   И как же быть с высказыванием о том, что рабочий класс является единственным классом, который производит все стоимости [7. c. 211], если рабочий в процессе производства товара не участвовал?
   Всесильная теория прибавочной стоимости Маркса не даёт на это ответа.
   Значит, она не такая уж и всесильная.
   Кроме этого, у нас к примерам Маркса и Энгельса имеется следующие замечания.
  
   1. Как утверждает Маркс, капиталист покупает рабочую силу для 12 часов работы, а оплачивает из них только 6 часов её работы. Но в этом случае издержки производства уменьшаются на величину этой недооплаты. А так как по Марксу все капиталисты недоплачивают стоимость рабочей силы, издержки производства становятся меньше также у всех капиталистов. То есть, общественно необходимые затраты на производство товара будет меньше. Но тогда и цена этого товара на рынке, соответствующая по Марксу общественно необходимым издержкам производства (Ц=И), будет меньше на величину этой недоплаты. Значит, если сумма стоимости товаров, брошенных в процесс, составила 27 шиллингов, то и цена товара по Марксу должна быть равна 27 шиллингам. Так откуда же у капиталиста появится прибыль?
   Никакой прибыли капиталист по Марксу не получит. Что противоречит действительности.
  
   2. Как утверждает Маркс, капиталист купил рабочую силу для 12 часов работы, а оплатил из них только 6 часов её работы. Поэтому рабочий одну половину дня работал на себя, а другую половину - на капиталиста [2, с. 230]. То есть, рабочий половину дня работал бесплатно на капиталиста и это несправедливо.
   Однако, уже в другой части своего труда он противоречит самому себе и пишет, что в этом нет никакой несправедливости. То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, ...не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу (т.е. рабочему Н.Г.) [2, с. 205].
   Вообще, с оплатой рабочей силы у Маркса не всё так просто. Например, он пишет, что рыночная стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца [2, с.181]. Средняя цена наёмного труда есть минимум заработной платы, т.е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наёмный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни [10, с.121].
   Однако он тут же опровергает самого себя. Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т. е. стоимость физически необходимых жизненных средств. Если цена рабочей силы падает до этого минимума, то она падает ниже стоимости, так как при таких условиях рабочая сила может поддерживаться и проявляться лишь в хиреющем виде [2, с..183].
   То есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни - это уже не рыночная стоимость рабочей силы, как чуть ранее утверждал Маркс. Это стоимость ниже рыночной стоимости рабочей силы. А рыночная стоимость выше этого минимума. То есть в рыночной стоимости рабочей силы должна быть не только компенсация потери физически необходимых жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца за 12 часов работы, а ещё и какой-то излишек, не позволяющий рабочей силе захиреть.
   Как-то странно получается. Паразит-капиталист, беспощадно эксплуатирующий рабочего, не покупает его по минимальной рыночной стоимости, т.е. по стоимости горбушки хлеба. Он даёт ему ещё и некоторый излишек, масло на хлеб, чтобы его рабочая сила не захирела.
   Причём, скольким часам работы равен этот излишек, Маркс не уточняет. Но этот излишек входит в 6 часов рабочего времени, которые оплатил капиталист при покупке рабочей силы.
   Итак, капиталист покупает товары на рынке по рыночной стоимости. Причём, в эту стоимость прибыль не заложена, а цена равна издержкам производства (Ц=И). И только рабочую силу капиталист покупает не по издержкам её производства, т.е. по стоимости, компенсирующей затраты на её воспроизводство, а с некоторыми излишками над этими издержками. Чтобы рабочая сила не захирела. Получается, что рабочий продаёт свою рабочую силу с прибылью (Ц=И+П).
   И такой обмен на рынке Маркс называет эквивалентным обменом?
   Не странно ли всё это?
  
   3. Рассмотренные Марксом и Энгельсом примеры относится к тому периоду времени, когда цена товара на рынке была выше издержек его производства. То есть Ц>И. В этом периоде и получилась прибыль, равная стоимости 6-ти часам бесплатной работы рабочего. Которую присвоил капиталист.
   Но ведь Маркс считает, что этот период времени должен смениться периодом, в котором цена товара ниже издержек производства (см. разд. 1). В этот период, когда цена товара ниже издержек его производства, т.е. Ц<И, предприятие капиталиста, по Марксу, также должно работать. Хоть и себе в убыток (см. разд. 1).
   Предположим в примере Маркса, что средняя цена 20-и фунтов пряжи в этот период на рынке упала с 30-и до 25-и шиллингов. Предположим, также, что в этот период издержки производства 20-и фунтов пряжи составляли те же 27 шиллингов: 20 шиллингов на хлопок плюс 4 шиллинга на потребное количество веретён и 3 шиллинга на рабочую силу. Как и в первоначальном примере, капиталист оплатил стоимость рабочей силы в 6 часов, а рабочий работал у него 12 часов.
   В этом случае норма прибавочной стоимости по формуле Маркса составляет
  
   m/v = прибавочный труд/ необходимый труд = (12-6)/6 = 1 или 100 %
  
   Капиталист от продажи 20-и фунтов пряжи на рынке по цене 25 шиллингов получил прибыль в размере разницы между ценой и издержками производства, равную П=Ц-И=25-27=-2 (минус два) шиллинга. То есть он получил отрицательную прибыль или убыток в 2 шиллинга. А по формуле Маркса он получил 100-процентную прибавочную стоимость, то есть прибыль.
   По факту (в действительности) убыток, а по формуле Маркса - прибыль. Парадокс!
  
   4. Норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталистом или рабочего капиталистом [2, с.229]. По этому положению Маркса в приведённых примерах степень эксплуатации рабочего капиталистом равна 100 %.
   В то же время, в период, когда цена товара ниже издержек производства, работающий себе в убыток капиталист, исправно платит рабочему его заработную плату из расчета рыночной стоимости 6-и часов рабочего времени в день. Платит её из своей ранее полученной прибыли, из своего кармана. Так как другого источника финансирования у него нет.
   Так о какой эксплуатации рабочего капиталистом может идти речь?
   В этом случае, по Марксу получается просто благотворительность капиталиста по отношению к рабочим.
   Ну не абсурд ли это!
   Итак, если мы предположим, что формула (1) Маркса верна, то получится, что в среднем никакой эксплуатации пролетариата при капитализме попросту нет. В период, когда цена товара выше издержки его производства, капиталист присваивает прибавочную стоимость, эксплуатирует рабочих. Но в другой период, когда цена товара ниже издержек производства, а предприятие по Марксу должно продолжать работать, чтобы в среднем цена товара равнялась издержкам производства (см. разд.1), капиталист работает себе в убыток, но оплачивает рабочую силу. То есть он проявляет благотворительность по отношению к рабочему. Эксплуатация и благотворительность, как и повышение и понижение цены товара по отношению к издержкам его производства, по Марксу должны компенсироваться. После такой компенсации никакой эксплуатации рабочих капиталистами просто нет.
   Если же мы предположим, что эксплуатация пролетариата при капитализме всё же существует, то это значит, что капиталист не работает себе в убыток и не оплачивает рабочую силу в период, когда цена товара ниже издержек производства. А это, в свою очередь, значит, что всегда средняя цена товара выше издержек его производства, т.е. Ц=И+П. Но в таком случае получается, что формула (1) (Ц=И) эквивалентного обмена Маркса не верна. И все его выводы, основанные на этой формуле и эквивалентном обмене, также не верны.
   Как видим, в теории прибавочной стоимости Маркса заложены неразрешимые противоречия.
   Это указывает на неверный ход рассуждений Маркса об эквивалентном обмене на рынке и огранивает область поиска им источников прибавочной стоимости.
  
   4. Ещё один пример
  
   Интересно разобрать пример из советского экономического словаря - справочника [13. с.131]. В нём советские экономисты объясняют, что такое прибавочная стоимость.
   Допустим, что на фабрике рабочий день длится 8 ч, дневная стоимость рабочей силы составляет 8 дол., а за 1 ч работы рабочий производит продукции на 4 дол. Из созданной за рабочий день новой стоимости (32 дол.) рабочий получит 8 дол. (стоимость его рабочей силы). Остальная часть новой стоимости - 24 дол. - будет присвоена капиталистом. Это и есть прибавочная стоимость.
   Прочитав этот пример, у необразованного советского человека, на которого он и рассчитан, сразу возникает возмущение - вот ведь какой нехороший капиталист! Заплатил рабочему 8 дол., а получил от его работы в три раза больше - целых 24 дол.!
   Но так ли это?
   Рассмотрим этот пример более детально.
   Итак, за 1 ч. работы рабочий произвёл продукции на 4 дол.. Как я понимаю, ту продукцию, которую произвёл рабочий за 1 ч работы можно продать за 4 дол. То есть, это цена продукции, которую произвёл рабочего за 1 ч. работы.
   Соответственно, за 8 ч работы рабочий производит продукцию ценой в 32 дол. Как указано в примере, остальная часть новой стоимости - 24 дол. - будет присвоена капиталистом.
   Это было бы верно, если при производстве продукции капиталист не нёс никаких издержек. То есть его издержки были бы нулевыми.
   Но он же должен для производства продукции кроме оплаты труда рабочего понести и другие издержки. Как минимум, это закупка материалов, оплата электроэнергии, расходы на амортизацию оборудования.
   Поэтому капиталист от продукции, произведённой рабочим, получит прибыль, равную цене минус издержки производства. То есть П=Ц-И.
   В этой формуле нам неизвестны издержки производства И.
   Издержки производства продукции попытаемся определить через показатель рентабельности. Как известно, средней в таком бизнесе является рентабельность в 10 процентов.
   Рентабельность - это отношение прибыли к издержкам на производство продукции.
   В нашем случае рентабельность будет равна
  
   10 = П/И х 100 = (Ц-И)/И х 100, %
  
   Подставив 32 дол. вместо Ц, получим издержки производства продукции И=29 дол. При этом рентабельность будет равна 10,3 %.
   Итак, издержки производства продукции, которую произвёл рабочий за 8 часов работы, равны 29 дол., а прибыль, которую получил капиталист
  
   П=Ц-И=32-29=3 дол.
  
   То есть, капиталист получит от продажи продукции, которую произвёл рабочий за 8 часов работы на фабрике не 24, а только 3 дол. Получается, что его прибыль (прибавочная стоимость) будет в 8 (восемь!) раз меньше, чем приведённая в экономическом словаре!
   Но всё же возникает вопрос, а откуда появились эти три доллара прибыли?
   Из теории прибавочной стоимости Маркса здесь всё ясно. Рабочий работал у капиталиста 8 ч. в этот день. А капиталист, по Марксу, оплатил ему только часть его рабочего времени, заплатил за эту часть рабочего времени только 8 дол.. 3 дол. он ему недоплатил.
   То есть, 3 дол. - это просто недоплаченная заработная плата рабочему.
   Действительно, если зарплату рабочему увеличить на 3 дол., то есть с 8 до 11 дол., издержки производства продукции будут равны 32 дол. (29+3). При цене продукции также равной 32 дол. прибыль будет равна нулю.
   Никакой прибавочной стоимости капиталист не получит.
  
   5. Наши выводы
  
   Итак, теория прибавочной стоимости Маркса сводится к следующему.
   Капиталист покупает на рынке всё необходимое для производства товара. Причём, покупает всё по цене, равной себестоимости. Из всего купленного он производит на своём предприятии новый товар и продаёт его на рынке также по цене, равной себестоимости.
   Как же он извлекает прибыль, если покупает и продаёт товар по себестоимости? Очень просто - при производстве товара он недоплачивает рабочим заработную плату. Например, рабочий работает у него 12 часов в день, а капиталист платит ему зарплату только за 6 часов работы.
   Недовыплаченная зарплата рабочему по Марксу является единственным источником прибыли капиталиста.
   Если бы такую теорию написал студент - второкурсник даже во времена Маркса, то эту теорию никто бы и читать не стал. Действительно, где это видано, чтобы товары на рынке продавались по себестоимости? Но для Маркса продажа товаров на рынке по цене, равной себестоимости - это основной тезис в его теории. Он настаивает на нём. Он называет это законом стоимости, который в рамках периодических колебаний торговли неизбежно выравнивает цену товара по его издержкам производства [1, с. 175].
   Почему же Маркс сделал этот тезис основным в своей теории? Потому что если признать действительное положение о том, что в цену товара на рынке уже заложена прибыль, если признать, что цена товара на рынке равна его себестоимости плюс прибыль (Ц=И+П), значит просто обнулить всю его теорию прибавочной стоимости. Ведь если признать, что товар на рынке продаётся уже с заложенной в него прибылью (то есть, если цена товара равна себестоимости плюс прибыль), то тогда, в отличие от теории Маркса, возможно получить прибыть, не обманывая рабочих, платя им полную заработную плату. А прибыль получать просто за счёт того, что она уже заложена в цену товара.
   Но в таком случае все эти мантры типа: процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства ...прибавочной стоимости, если капитал возрастает, то возрастает масса наёмного труда, растёт число наёмных рабочих [1, с. 167]), рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала [9, с. 83]) просто теряют смысл и этим обесценивают весь марксизм.
   Поэтому Маркс цепляется за этот свой ложный тезис всеми силами.
   При этом он входит в неразрешимое противоречие. Ведь если по Марксу товары на рынке продаются по себестоимости, то капиталист не получит прибыли даже в том случае, если недодаст рабочему часть его заработной платы. Ведь в этом случае себестоимость товара уменьшится на величину этой недоданной зарплаты, т.к. зарплата рабочим - одна из составных частей себестоимости товара. И цена товара на рынке по Марксу, равная его себестоимость, в этом случае также уменьшится на величину недоданной зарплаты и никакой прибыли капиталист не получит.
   Стремление быть первооткрывателем законов капитализма (конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, [2, с. 10]), стремление любой ценой опорочить все существовавшие до него экономические теории (его сочинения является критикой всей (!!!) экономической литературы [8, с. 494]), стремление быть путеводной звездой пролетариата (коммунисты отстаивают интересы всего пролетариата [10, с119]) привели Маркса к многочисленным неверным положениям и суждениям, неточностям, просто к грубым ошибкам, к противоречию самому себе при описании своей теории. И, главное, к неверным выводам из неё.
   (Кстати, по современным представлениям критика и отрицание всего, что было сделано до автора какой-либо теории, является одним из признаков лженауки).
   Итак, по Марксу получить прибыль капиталист может единственным способом - только недоплачивая заработную плату рабочим. Поэтому по Марксу капиталисты должны всеми силами увеличивать количество рабочих на своих предприятиях. Повторим ещё раз то, что он пишет по этому поводу: увеличение капитала есть увеличение пролетариата [1, с. 167], чем больше обогащается буржуазия, чем лучше идут дела, - тем больше рабочих требуется капиталисту [1, с. 167], рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала [9, с. 83].
   Но в действительности это не так. Капиталисты всеми силами, наоборот, пытаются уменьшить количество рабочих! И заменить их автоматами. Уже давно работают целые заводы-автоматы, например, по производству часов, по созданию кузовов автомобилей и др., где нет рабочих.
   Так кто же, или что же, тогда создаёт на этих заводах прибавочную стоимость?
   А как образуется прибавочная стоимость в сфере услуг? Например, в гостиничном, туристическом, рекламном бизнесе? А как появляется прибавочная стоимость в сфере развлечений? Например, в шоубизнесе?
   Как появляется прибавочная стоимость в бизнесе, связанном с интеллектуальным трудом? Например, инженерными работами? А прибавочная стоимость от патентной деятельности? А как появляется прибавочная стоимость у биржевых спекулянтов? Например, у миллиардера Сореса? И в целом ряде других областей нашей жизни, где рабочих, попросту, нет.
   Теория прибавочной стоимости Маркса, считающего, что единственным способом получения капитала является недовыплаченная заработная плата рабочим, не может этого объяснить.
   Получается, что область применения теории прибавочной стоимости Маркса весьма ограничена. Она относится только к примитивной части производства, связанного с эксплуатацией большого числа одновременно занятых рабочих. Которым можно до минимума уменьшить заработную плату и на этом заработать капитал. И то, это по Марксу может произойти только в тот период времени, когда цена товара на рынке выше его себестоимости.
   В те периоды времени, когда по Марксу цена товара на рынке равна его себестоимости (в которую уже вошла уменьшенная заработная плата рабочих) и когда цена товара на рынке ниже его себестоимости (см. разд.1), в этих случаях, даже недоплачивая рабочим их заработную плату, капиталист получить прибыль не может.
   И вот на основании своей теории, имеющей очень узкую область применения, Маркс делает далеко идущие выводы, касающиеся всего сообщества людей, живущих на планете Земля. И главный из них - это то, что частнособственник капиталист, наживающийся на том, что недоплачивает рабочим их заработную плату, величайшее зло. Поэтому частная собственность, якобы порождающая все беды на земле, должна быть уничтожена. Вместе с владельцами этой собственности - буржуазией. Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности [10, с.120].
   После насильственного [10, с. 138] уничтожения буржуазии и обобществления частной собственности на земле по Марксу наступит рай (коммунизм). И будет осуществлён принцип от каждого по способности, каждому по потребности.
   Насчёт рая на земле - это не образное выражение. Как пишет Ленин, революционная борьба угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариата о рае на небе [12, с.146]. То есть, коммунисты вполне серьёзно стремились создать на земле рай для пролетариата. Путём применения жесточайшего насилия (!?).
   Многочисленные попытки претворения в жизнь идеи Маркса - построения рая на земле - во многих странах мира привели к уничтожению миллионов людей. При этом нигде не были достигнуты результаты, провозглашённые Марксом. Ни одна страна, уничтожившая буржуазию и обобществившая частную собственность, не смогла превзойти по уровню жизни своего населения передовые страны капитала. И не смогла составить реальную конкуренцию капитализму. Жертвы миллионов людей оказались напрасными. Поэтому марксизм, разжигающий классовую ненависть и требующий уничтожение людей по классовому признаку, может быть отнесён к одной из самых реакционных и античеловечных доктрин в истории.
   Таким образом, учение о прибавочной стоимости, этот краеугольный камень экономической теории Маркса (В.Ленин, [11, с.43]), тенденциозно и противоречиво, в основу его заложены неверные предпосылки, оно имеет весьма ограниченную область применения.
   А выводы из неё можно отнести к лженаучным, опровергнутым практикой.
  
  
   Примечание. Все выделения жирным шрифтом в цитатах сделаны мню, Н.Г.
  
   Список литературы
  
   [1] К.Маркс. Наёмный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [2] К.Маркс. Капитал. Том 1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 23 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [3] Новый иллюстрированный энциклопедический словарь Н73/ Ред. Кол.: В.И.Бородулин и др. - М.: Большая Русская энцикл., 1999.- 912 с.: ил.
   [4] К.Маркс. Капитал. Том 3 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 25-1 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [5] Политэкономический словарь. Под ред. Е.Ф.Борисова и др. Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1972.
   [6] К.Маркс. Капитал. Том 2 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 24 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [7] Энгельс Ф. Введение к отдельному изданию работы К.Маркса Наёмный труд и капитал 1891 года // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 22. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [8] Энгельс Ф. Карл Маркс. К критике политической экономии // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 13. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [9] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [10] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [11] Ленин В. Три источники и три составных части марксизма. // Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 23.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [12] Ленин В. Социализм и религия. // Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 12.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [13] Экономический словарь - справочник. Пособие для учащихся. Под ред. А.В.Моисеева. - М.: Просвещение, 1978.
  
   12.02.2017
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   2. Три источника заблуждений в марксизме
   В 1913 году Ленин опубликовал статью Три источника и три составных части марксизма. В этой статье Владимир Ильич пишет, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание... Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма [1, с. 43].
   Давайте посмотрим, так ли это.
   I
   Рассмотрим первый источник марксизма. Таковым по мнению Ленина является философия. Как пишет Ленин: Философия марксизма есть материализм ...Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы [1, с. 43].
   Философия Маркса есть законченный философский материализм [1, с. 44 ].
   Энгельс говорит в Анти-Дюринге...Действительное единство мира состоит в его материальности [2, с. 179]
   Для наших дальнейших рассуждений нам просто необходимо определиться, что такое материальное и что такое идеальное.
   Сначала рассмотрим идеальное. С его определением, по-моему, немного проще. Позволю себе дать следующее определение идеального.
   Идеальное - это всё то, что не является материальным.
   Теперь о материальном. С ним сложнее. Вот перед нами ленинское определение материи: Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Поэтому говорить о том, что такое понятие может устареть, есть младенческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии [2, с. 131].
   Мы не можем согласиться с таким определением материи, даже если Ленин и считал такое несогласие за младенческий лепет. Не можем по той причине, что вне и независимо от человеческого сознания, от человеческих ощущений, объективно и независимо от них существует и нематериальное. То есть, по нашему определению, идеальное.
   Примером идеального, которое не зависит от нашего сознания и поэтому является объективным явлением, является программа развития живых организмов, заложенная в ДНК клетки. Сама ДНК, как носитель этой программы, естественно, материальна и состоит из различных молекул белков. Но программа, эта последовательность развития каждого живого организма во времени, в отличие от своего материального носителя, не является материальной.
   Развитие каждого живого организма от его рождения до его смерти осуществляется по этой программе.
   Как известно, срок жизни большинства живых организмов ограничен именно этой программой. Например, срок жизни лошади составляет в среднем 20-25 лет. А срок жизни слоновьей черепахи много больше - около 100 лет. При этом науке не известны случаи жизни той же лошади более 70 лет, а слоновьей черепахи более 190 лет.
   Эти сроки жизни заложены, записаны в программе развития живого организма.
   Думаю, что сегодня найдётся немного людей, которые бы утверждали, что такая программа существует только в нашем воображении. Что в реальной действительности её нет. Такая программа существует в живых организмах без нас, без Homo sapiens, без нашего мышления. Она была, она есть и она будет в живых организмах независимо от того, будут ли жить люди на этой планете. То есть, это идеальное существует объективно и независимо от нас и нашего сознания.
   Не только программа в ДНК, но и любая программа в компьютере не является материальной. Она не является веществом, она не является полем. То есть, в противоположность материальному, её следует отнести к идеальному.
   Я печатаю эту статью на компьютере с операционной программой Windows. Эта программа управляет работой компьютера. Она не является ни веществом, ни полем, ни плазмой, ни физическим вакуумом. То есть, она нематериальна. Она - ещё один пример идеального. Программа была создана программистами, т.е. людьми. Она была записана на каких-то материальных носителях информации. Я не буду утверждать, что она была первичной, а всё материальное, связанное с ней, вторично. Или наоборот, что она была вторичной, а всё материальное, связанное с ней первично. Я хочу лишь сказать, что после своего появления на свет, она существует объективно и независимо от нашего сознания. То есть эта идеальная, в смысле нематериальная, программа существует объективно и независимо от нашего сознания. Даже если не будет меня, даже если не будет вообще людей на планете Земля, если какой-нибудь камушек сдует ветром и он упадёт на кнопку включения моего компьютера, то эта программа запустит этот компьютер точно так же, как это делалось при мне.
   На этих примерах мы видим, что идеальное после своего появления, так же, как и материальное, может быть объективной реальностью и существовать не только в нашем воображении.
   Поэтому лучше, на наш взгляд, материальное выразить не через неточное ленинское определение, а через виды материи, которые сегодня известны науке. Физики выделяют следующие виды материи - вещество и поле. Некоторые физики выделяют дополнительно к этому плазму и физический вакуум.
   Позволю себе сделать следующее определение материального.
   Материальное - это то, что существует в природе в виде вещества и поля (плазмы, физического вакуума).
   Если в науке появятся ещё какие-то виды материи, то они также могут быть добавлены в это определение.
   Итак, вокруг нас, по мнению классиков марксизма, объективно существует только одна сплошная материя в её различных формах и проявлениях. Ничего идеального, которое бы являлось объективным и не зависящим от нашего сознания, в этом мире, по мнению классиков марксизма, просто нет.
   Такое утверждение классиков марксизма, как мы попытались показать это выше, является неверным, оно является заблуждением.
   Отнесём это их заблуждение к тому, что в их время знаний о ДНК клетки известно не было. Да и электронно-вычислительные машины с их управляющими программами появились много позже. Но это не повод считать их утверждение о голой материи, окружающей нас, верным.
   Хотел бы коротко выразить своё мнение о материальном и идеальном в нашем мире. При этом я не хочу фантазировать о том, что при сотворении мира было первичным, а что было вторичным. Остановимся на том, что есть сейчас.
   А сейчас наш мир состоит из симбиоза материального и идеального. Причём, эти субстанции неразрывно связаны между собой.
   Уважаемый читатель! Вот вы, читая эту статью, видите перед собой буквы и написанные из них слова. Бумага или экран компьютера, на которых написаны эти буквы и слова, естественно, материальны. Сами буквы написаны либо краской (чернилами), либо высвечены, например, электронным лучом. И краска и электронный луч являются материальными.
   Но можно ли назвать смысл, в данном случае этой статьи, материальным? Этот смысл, эти идеи, которые отражены в этой статье - они материальны? Конечно же, нет! Они не являются ни веществом, ни полем, ни плазмой, ни физическим вакуумом. Они нематериальны! Значит, по нашему определению, они идеальны!
   Кстати, сам термин идеальный происходит от термина идея. То есть, идея нематериальна! Она идеальна!
   Мы читаем книги. Содержание этих книг материально? Нет, оно не материально, оно идеально.
   Любые данные о любом объекте материальны? Они состоят из вещества, из поля, из плазмы, из физического вакуума? Нет, они нематериальны. Вся информация нематериальна. Она идеальна.
   Многие из нас любят смотреть, например, телевизионные сериалы. Что же мы видим в этом случае на экране? Мы видим образы. Образы героев этих сериалов. Образы - это материальные объекты? Нет, они нематериальны, они идеальны. Да, на том конце эфира, в телестудии находятся реальные материальные актёры. Но на экране телевизора этих материальных актёров нет. Перед нами только их идеальные, в смысле нематериальные, образы. Уже и актёров на том конце эфира нет, а их образы остались.
   И самое интересное, что эти идеальные образы остаются не только в нашем воображении. В интернете множество видео, на которых запечатлено, как, например, кошки реагируют на показ по телевизору птичек. Некоторые кошки бросаются на экран телевизора. Затем обходят его и не найдя ничего за телевизором, уходят. Причём на другие изображения по телевизору они не реагируют. Не говорит ли это о том, что идеальные образы после своего создания существует не только в нашем сознании?
   Множество людей весь день работают на компьютере. То есть весь рабочий день они имеют дело с идеальными образами.
   В нашем юридическом праве существует такой термин, как интеллектуальная собственность. А разве интеллект материален? Нет, он идеален. И собственность, оказывается, бывает не только материальной, но и идеальной. И многие люди работают именно с ней.
   Получается, что нас окружает вместе с материальными объектами просто море всего идеального. То есть, мир, окружающий нас является симбиозом материального и идеального. Мы живём в мире, который является материально-идеальным.
   Классики марксизма, вроде бы, признают наличие идеального в нашей жизни. Вроде бы, они просто подчёркивают, что материальное первично, а идеальное вторично. Но, почему же тогда они стараются нигде не упоминать об идеальном? Почему они нигде не пишут о симбиозе материального и идеального? Почему же сам термин идеальное в положительном смысле у классиков не встречается нигде?
   О том, что идеальное (нематериальное) существует в нашей жизни, знали ещё древние философы. Почему же классики марксизма считали, что наш мир только материальный? Что всё, что нас окружает, всё, чем мы живём, всё это материя в её различных формах и проявлениях? Почему? Или они были такими наивными, что не понимали этого?
   А может быть, всё объясняется намного проще? Ведь если признать в нашей жизни существование чего-то идеального, т.е. нематериального, а тем более существующего вне нашего сознания, то это, как пишет Ленин, всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии [1, с. 43]. А наличие Бога марксизм не приемлет ни в коем случае. Ведь люди, верящие в Бога, являются самыми непримиримыми противниками марксизма. Может быть, понимая это, классики пошли на заведомое смещение акцентов в нужную им сторону, утверждая, что вокруг нас нет ничего идеального, а только одна материя в различных формах и проявлениях?
   По крайней мере то, что они утверждают только о материальности нашего мира, является, в лучшем случае, их заблуждением.
   Итак, наш мир материально-идеальный. То есть наш мир - это симбиоз материального и идеального. Сказать, что в нашей жизни первично и что вторично очень трудно. В одних случаях мы можем утверждать, что первично материальное, что бытие определяет сознание. Для этого случая положения марксизма верны.
   Но первичность материального - это только часть нашей жизни.
   Вторая часть нашей жизни - это первичность идеального по отношению к материальному. Как тот же Ленин делал революцию в России? Он делал её по учению, по идеям Маркса [3]. Ведь это Ленин утверждает, что учение Маркса, идеи Маркса всесильны! То есть, именно он утверждает, что всесильна именно идеальная субстанция - идеи Маркса! Ведь это именно Ленин сразу после прихода к власти начал строить коммунизм по идеям Маркса. Который позже он же назвал, почему-то, военным. То есть, идеи были первичны, а их материальное воплощение было вторичным.
   Ещё раз подчеркнём, для этого случая, для социалистической революции 1917 года - идеальное было первично, а материальное воплощение этих идей, этого идеального, вторично и зависящее от этого идеального. То есть в этом случае, в случае с социалистической революцией 1917 года в России сознание определило бытие, а не наоборот.
   Так как же после этого можно утверждать, что идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории? Что Марксом было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания? [4, с. 26].
   Это, в лучшем случае, заблуждение классиков марксизма.
  
   Описывая первый источник марксизма - философию, Ленин пишет о диалектике. Он пишет, что Маркс обогатил философию приобретениями немецкой классической философии. И что главное из этих приобретений - диалектика [1, с. 43].
   Энгельс пишет о трёх законах диалектики, которые составной частью вошли в философию марксизма. Это следующие законы [5, с. 384]:
   - закон перехода количества в качество и обратно;
   - закон взаимного проникновения противоположностей (в современной интерпретации этот закон формулируется как закон единства и борьбы противоположностей);
   - закон отрицания отрицания.
   А теперь давайте посмотрим, как выполняются эти законы диалектики в теории и практике марксизма.
   Энгельс пишет, что более высокие формы производства приводили к разделению населения на различные классы и тем самым к противоположности между господствующими и угнетенными классами [5, с. 498]. То есть, он признаёт противоположности между господствующими и угнетёнными классами. Это с одной стороны.
   А с другой стороны вот что пишет Ленин о марксизме: Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист... Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата [3, с. 34].
   То есть, марксист лишь тот, кто в борьбе противоположностей, каковыми являются классы пролетариата и буржуазии, признаёт лишь победу одной из этих противоположностей - пролетариата. И уничтожение другой противоположности - буржуазии. И ни в коей мере не признаёт единство этих противоположностей.
   А как же быть с диалектикой? С законом о единстве и борьбе противоположностей? Ведь это же полное игнорирование этого закона?
   Такая теория и практика марксизма равносильна к призывам и практике довести естественную борьбу между противоположными полами (мужчинами и женщинами) до полного уничтожения одного из полов - мужчин или женщин. Но если это осуществится - жизнь прекратится.
   Получается, что, с одной стороны, марксизм утверждает, что вобрал в свою философию все законы диалектики. А с другой стороны, призывая к полной и безоговорочной победе пролетариата над буржуазией, победе труда над капиталом, отрицая какое-либо единство этих противоположностей, он нарушает один из основных законов диалектики - закон о единстве и борьбе противоположностей.
   Ну не заблуждение ли это?
   II
  
   Вторым источником и второй составной частью марксизма является экономическое учение Маркса. Ленин описывает её следующим образом: Одну часть дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов [1, с. 45].
   Ленин считал, что учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса [1, с. 45].
   Сутью этого учения является то, что по Марксу получить прибыль просто торгуя на рынке нельзя. Маркс называет последовательными сторонниками иллюзии тех, кто считает, будь-то прибавочная стоимость возникает из номинальной надбавки к цене, или из привилегии продавцов продавать товары слишком дорого [6, с.173]. Единственным источником прибыли для капиталиста по Марксу является недоданная зарплата рабочему в процессе производства товаров. Так как, объясняет Маркс, капиталист покупает рабочую силу на шесть часов работы, а рабочий работает у него не шесть, а двенадцать часов.
   Основной предпосылкой в теории прибавочной стоимости является положение Маркса о том, что цена товара на рынке равна издержкам на его производство. Цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства [8, с.113]. Это положение Маркс повторяет множество раз (см. например, [8, с.79], [9, с.161, с.171, с. 175, с.176]).
   Заложенное в основу учения о прибавочной стоимости положение Маркса о том, что цена товара равна издержкам на его производство, то есть цена товара равна его себестоимости, конечно же, неправильно. В лучшем случае это заблуждение. В цену товара на рынке кроме себестоимости уже заложена прибыль. И не понимать этого, думаю, Маркс не мог. Потому что любому капиталисту и работающему у него экономисту даже во времена Маркса это было известно. Потому что они сами и закладывали эту прибыль как надбавку к себестоимости в цену товара.
   Но если допустить эту правильную мысль о том, что прибыль уже заложена в цену товара, то все мантры марксизма, типа:
   - увеличение капитала есть увеличение пролетариата [9, с. 167],
   - чем больше обогащается буржуазия, чем лучше идут дела, - тем больше рабочих требуется капиталисту [9, с. 167],
   - рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала [8, с. 83]
   теряют смысл и становятся нелепостью.
   Допустить такое Маркс конечно же не мог. Поэтому, возможно, это не просто заблуждение, а сознательный фейк.
   Так что краеугольный камень экономической теории Маркса оказался в лучшем случае полным заблуждением с экономической точки зрения.
   III
   Третьим источником и третьей составной частью марксизма, как пишет Ленин, является развитие Марксом теории социализма и социалистической революции.
   Прежде чем говорить о социализме, попробуем дать определения терминов капитализм и социализм. В качестве основных классификационных признаков применим следующие: наличие или отсутствие частной собственности, рынка и, соответственно, буржуазии.
   По этим признакам рассмотрим следующие общественные устройства современных государств - социализм по Марксу (марксистский, пролетарский социализм) и капитализм.
   Капитализм характеризуется наличием частной собственности, рынка и буржуазии.
   Можно выделить несколько разновидностей капитализма. Попробуем очень кратко охарактеризовать их по признаку влияния государства на рыночные отношения.
   По такому признаку можно выделить два основных типа капитализма - капитализм, в котором влияние государства на рыночные отношения минимально. Назовём его капитализмом традиционным или классическим.
   И капитализм, в котором влияние государства на рыночные отношения более значительно. Назовём его социализмом буржуазным. То есть социализм буржуазный как по нашей классификации, так и по представлениям Маркса, является просто смягчённым вариантом капитализма классического.
   Социализм по Марксу (социализм марксистский, пролетарский) характеризуется уничтожением частной собственности, рынка и буржуазии. Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности [7, с. 120].
   Как пишет Ленин, только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетённые классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма [1, с. 47].
   Главное в учении Маркса, это - выявление всемирно-исторической роли пролетариата как создателя социалистического общества [10, с. 1].
   Маркс является основоположником пролетарского социализма. Как он пишет, Её (буржуазии, Н.Г.) гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны [7, с. 119]. При этом он последовательно боролся со всеми другими учениями о социализме. Особенно с буржуазным социализмом. Маркс пишет, что известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества ... Этот буржуазный социализм разрабатывался даже в целые системы... Буржуа-социалисты ... хотят сохранить современное общество, однако без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают [7, с. 138].
   Итак, мы коротко показали третий источник и составляющую марксизма - теорию социализма Маркса.
   Что мы имеем на сегодняшний день? Сбылось ли предсказание Ленина о том, что ещё больший триумф принесёт марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха [10, с. 4]?
   Сегодня в мире существуют как капиталистические государства, так и государства с общественным строем под названием, по нашему определению, пролетарский социализм. То есть, к которых отсутствует частная собственность, рынок и буржуазия А тридцать лет назад количество государств с общественным строем пролетарский социализм составляло около одной трети во всём мире.
   На данный момент можно утверждать, что в части капиталистических государств существует буржуазный социализм. Тот самый буржуазный социализм, с которым с такой непримиримостью боролся Маркс.
   При этом в этих государствах с этим самым буржуазным социализмом созданы такие условия жизни для того же пролетариата, которых не было ни в одной стране пролетарского социализма. Не случайно народ бежал из той же ГДР в ФРГ, из СССР в западные капиталистические страны. Обратного потока беженцев почему-то не наблюдалось.
   Это говорит лишь об одном - буржуазный социализм, с которым так упорно и непримиримо боролся Маркс, живёт и процветает. По крайней мере, проблемы, которые в нём возникают, он решает. А вот пролетарский социализм, который строили коммунисты по всепобеждающему учению Маркса, приказал долго жить.
   Куда бегут люди в Латинской Америке? В Венесуэлу со строящимся там пролетарским социализмом? Или на Кубу, где такой социализм был построен Фиделем Кастро? Нет они пытаются всеми правдами и неправдами попасть в буржуазный социализм США.
   Куда бегут миллионы беженцев из Сирии и Северной Африки? Они бегут в Северную Корею? Где нет частной собственности, нет рынка, нет буржуазии? Нет, они пытаются всеми правдами и неправдами попасть с Италию, в Германию, во Францию, в Великобританию. То есть попасть в страны буржуазного социализма.
   Где наивысшая производительность труда, которая по Ленину определяет более совершенный общественный строй? Она была в СССР? Она была в социалистической Польской Народной Республике? Она была в социалистической Германской Демократической Республике? Нет, она была в капиталистических странах этого самого буржуазного социализма.
   Всё это указывает на то, что на сегодняшний день самым совершенным общественным строем на планете Земля является именно буржуазный социализм! При этом для его построения не пришлось ни переделывать философию в чисто материалистическую, ни бороться с религией, ни ставить с ног на голову экономику, ни уничтожать множество людей, представляющих собой представителей буржуазии.
   Идеален ли общественный строй в этих странах? Конечно же нет. Но ничего идеального на Земле и быть не может. Просто другого общественного строя, который был бы лучше буржуазного социализма, сейчас на Земле просто нет. Я думаю, что в ближайшие 100-200 лет ничего лучше него и не будет.
   Практика, как известно, является критерием истины. Так вот именно практика, именно развал всей системы социалистического лагеря, показали всю несостоятельность учения Маркса о пролетарском социализме.
   Получается, что грядущая историческая эпоха не принесла триумфа марксизму, о котором предсказывал Ленин.
  
   Итак, мы видим, что учение Маркса весьма ограничено и никоем образом не отражает реальную жизнь. А все три источника марксизма являются, в лучшем случае, заблуждением, если не целенаправленным смещением акцентов в нужную для классиков марксизма сторону.
  
   Список литературы
  
   [1] Ленин В.И. Три источники и три составных части марксизма. // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 23.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [2] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 18.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [3] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.
   [4] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 20. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [5] Энгельс Ф. Диалектика природы // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 20. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [6] Маркс К. Капитал. Том 1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 23 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС
   [7] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [8] Ф.Энгельс. Принципы коммунизма // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [9] К.Маркс. Наёмный труд и капитал // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [10] Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 23.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
  
   14.03.2020 г.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   3. О привычке к труду
  
   Хотелось бы поговорить с читателем о некоторых привычках человека. Речь идёт о привычке к труду.
   Для начала давайте посмотрим, что означает термин привычка? Толковый словарь русского языка приводит такую формулировку: Привычка - это поведение, образ действий, склонность, ставшие для кого-нибудь в жизни обычными, постоянными. А также навык, умение (просторечие) [1]. В словаре приведены примеры. Например, вошло в привычку заниматься гимнастикой. Сила привычки. Опаздывать не в моих привычках (т.е. я не люблю опаздывать) Также приведены примеры и для второго значения привычки, как навыка. На всякое дело нужна привычка. Без привычки косить тяжело.
   Хорошей привычкой является привычка чистить зубы по утрам. Или привычка делать по утрам физзарядку.
   У вас, уважаемый читатель, такие привычки появились? Не у всех?
   А привычка к труду на благо общества? Тоже появилась не у всех?
   Классики марксизма считали, что отсутствие такой привычки связано с частной собственностью и эксплуатацией пролетариата буржуазией. При такой эксплуатации наёмный труд создаёт капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наёмный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наёмный труд, чтобы снова его эксплуатировать [2, с.120].
   При такой жизни уже не до привычки к общественному труду.
   Но почему же тогда эта привычка к труду не появилась у советских людей за 74 года советской власти? Ведь в эти 74 года в стране не было частной собственности на средства производства, не было эксплуататоров пролетариата, не было буржуазии. А каждый коммунист во всей своей жизни должен был соблюдать сам и прививать трудящимся нравственные принципы, изложенные в моральном кодексе строителя коммунизма, в котором одним из основных пунктов был добросовестный труд на благо общества [3, с.52]
   Тем не менее тунеядцы, не имеющие такой привычки, были. Если кто-то считает, что тунеядцев в СССР не было, почитайте уголовный кодекс (УК) того времени. В нём были выделены специальные статьи о тунеядстве. И соответствующее наказание. Для несуществующих явлений статей в УК нет.
   А кто такие тунеядцы? Это те, кто не хотел работать. Их судили и отправляли на поселение, на принудительные работы, на так называемую химию. Они возвращались из мест, не столь отдалённых, и вновь не работали. Почему же у них не выработалась привычка к труду?
   Но может быть у этих тунеядцев не было денег? Ведь, если перефразировать древних римлян, бытиё определяет сознание (Primum vivere, deinde philosophari, лат.).
   Тогда давайте посмотрим на сегодняшних олигархов. Хоть наших, хоть западных. Уж у них-то и их детей, казалось бы, есть всё, чего только душа пожелает. У них всего по потребности. Как при коммунизме. Казалось бы, уж сейчас-то работай по способностям на благо страны. Но нет, работать на благо всего общества привычки у них не появилось. Привычка делать новые деньги для себя, любимого, всё более обогащаться, такая привычка у них возникла. А вот привычки работать на благо общества... Возникновение такой привычки у олигархов и их детей что-то не особо заметно.
   То есть дело не в деньгах и не в удовлетворении материальных потребностей. Получается, что часть людского сообщества, независимо от наличия денег и материальных благ, привычки к труду на благо общества так и не приобретает.
   Возможно, причина этого кроется в биологической природе человека.
   Интересные примеры приводит доктор биологических наук Акифьев А. о семействе Джеков, возникшем в XVIII веке в Северной Америке от брака пьяницы-рыбака и беспутной женщины. В их родословной более 50 % слабоумных, воров, проституток, бродяг и т. п. К концу XIX века ущерб, нанесенный Америке этим семейством, оценен в 1,2 млн. долларов - сумма по тем временам огромная. Далее он пишет: Аналогичный пример опубликовал несколько лет назад немецкий ученый Пельман. Это родословная бродяги, воровки и пьяницы Ады Юрке, родившейся в 1740 г. Прослежены основные вехи жизни около 700 ее потомков, из них 142 были нищими, 181 - проститутками, 76 - разного рода преступниками [4, с.71].
   Привычки к труду у этих людей, естественно, не выработалось, не появилось. И никакое воспитание не могло переломить ту наследственность, которую они имели.
   Уважаемый читатель. Если вы ещё не оторвались о жизни, то, думаю, признаете из собственного опыта, что далеко не у всех людей есть такая благородная привычка, как привычка к труду на благо общества.
   Есть люди, которые не могут жить без такого труда, без такой работы? Есть. Например, это работающие пенсионеры. Они могли бы отдыхать на пенсии, но не делают этого, продолжают работать. Только для большинства из пенсионеров причина, по которой они работают, совсем не в привычке к общественному труду. Просто их пенсия так мала, что они вынуждены работать. Спросите у них, если им повысят пенсию, а ещё лучше дадут всё, чего они только пожелают, т.е. дадут им всего по их потребности, они будут продолжать работать на благо общества?
   Уверен, что подавляющее большинство из них ответят вам, что работать после этого они не будет.
   А есть ли у нас люди, которые не хотят работать даже на себя, не говоря уж о работе на общество? Безусловно, есть. Это каждый из нас может увидеть в повседневной окружающей нас жизни.
   То есть эта благородная привычка к общественному труду есть далеко не у каждого из нас. И даже не видно причин, чтобы она стала всеобщей и повсеместной.
  
   Все эти рассуждения о привычке к труду на благо общества не стоили бы выеденного яйца, если бы на этой привычке не была построена вся система научного коммунизма.
   Чтобы не утомлять читателя, приведу лишь одно характерное высказывание на эту тему вождя мирового пролетариата. Он пишет, что государство отомрёт, когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям [5, с.97]
   То есть в будущем, при коммунизме, люди привыкнут добровольно трудится по способностям. У них появится привычка к труду на благо общества. Как пишут классики, труд станет для людей первой потребностью, производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение.
   О том, что привычки к общественному труду у значительного количества людей при удовлетворении всех их потребностей может не появиться никогда, классикам даже в голову не пришло.
   Так кто же будет трудиться при коммунизме, если все люди будут получать по потребности, привычки к труду у всех не появится, а принуждения к труду не будет, так как аппарат принуждения, присущий государству, отомрёт вместе с этим государством?
   Непонятно.
   А ведь ещё Томас Мор, автор книги об Утопии, написанной аж в 1516 году, понимал, что значительная часть людей никогда не захочет работать на благо общества, даже получая за это всего по потребности. Поэтому он предусмотрел использовать специальных людей для принуждения к труду членов утопического общества.
   Классики марксизма в своей теории коммунизма таких людей не предусмотрели. Они просто верили, что при коммунизме люди настолько привыкнут соблюдать основные правила общежития, что у них появится привычка к добросовестному и производительному труду на благо общества.
   Уважаемый читатель, можете ли вы ответить на простой вопрос о том, что же более утопично - утопия Томаса Мора, предусматривающая при коммунизме наличие специальных людей, которые будут заставлять работать тех, кто получает по потребности, но не хочет работать на благо общества?
   Или теория научного коммунизма К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина, авторы которой считали, что, получая по потребности, люди будут работать по способности просто по привычке? Которой, как мы видим, у многих людей не появится никогда. В результате чего версия коммунизма этих авторов становится нереальной даже в отдалённом будущем.
   Или поставим вопрос иначе: что же более научно - теория коммунизма или теория утопизма? Хоть я и считаю обе теории сказочными, но всё же мне кажется, что последняя, в принципе, может быть реализуема на практике. В отличие от первой.
   И ещё один вопрос к вам, уважаемый читатель. Почему же у нас, в ХХI веке, спустя 500 лет после выхода в свет знаменитой Утопии, существуют политическая партия, ставящая своей целью построение коммунизма на основе неосуществимой всеобщей привычки к труду?
   Но отсутствует партия, строящая утопию, как общественную систему, в принципе, более реальную, чем сказочный коммунизм по Марксу?
   Разве это правильно?
   Борцы за светлое будущее, в котором каждому по потребности! Надо срочно исправлять эту несправедливость!
  
   Список литературы
  
   [1] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М. 1992.
   [2] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [3] Устав коммунистической партии Советского Союза. - М.- Политиздат. - 1976.
   [4] Акифьев А. Элита и антиэлита. - Будь здоров! - 1994.- С.68-77.
   [5] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.
  
   05.03.2016
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   4. Коммунизм глазами классиков
  
  
   Многих из нас интересует, что же такое коммунизм? Какие его хотя бы основные черты? Как будут жить люди при коммунизме? Чем будут заниматься?
   Поэтому давайте посмотрим, каким представляли коммунизм основоположники марксизма. Попробуем воссоздать его по первоисточникам, по работам Маркса и Энгельса. И с современных позиций рассмотреть реализуемость их теории.
   Есть и другие источники, в которых другие авторы в чём-то поправляют классиков марксизма или предлагают какие-то дополнения к их теории. Например, Мао Цзедун хотел построить коммунизм не для пролетариев, а для крестьян. Так как Китай был сельскохозяйственной страной и промышленный пролетариат в нём был весьма малочисленным. Однако такой коммунизм идёт в разрез с представлениями Маркса, Энгельса.
   Зюганов Г.А., лидер партии КПРФ, не считает, например, что религия - это опиум для народа. Он допускает при коммунизме религиозные воззрения. Он допускает, также, частную собственность на мелкие средства производства и соответствующий рынок. Что также идёт в разрез с представлениями о коммунизме Маркса, Энгельса.
   Вассерман А. считает, что пролетариев в понятии Маркса сегодня практически нет. Поэтому к пролетариям, которые будут строить коммунизм, он относит таких наёмных работников, как доценты в институтах, космонавты, инженеры и экономисты в промышленных компаниях, агрономы и пр. То есть ту техническую интеллигенцию, которую Ленин называл гнилой и которую никак не считал пролетариатом.
   Есть и другие авторы, которые так или иначе изменяют или дополняют учение Маркса и Энгельса. Этих авторов можно назвать либо ревизионистами, либо авторами какого-то другого общественного строя, который не следовало бы называть термином коммунизм, чтобы не спутать предложенный ими строй с истинно классическими представлениями о коммунизме классиков марксизма.
  
   Итак, что же такое коммунизм в представлении классиков марксизма?
   На этот вопрос классики марксизма дают чёткое определение - Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата [1, с.77]. А кто же такие пролетарии, для которых и должен быть построен общественный строй под названием коммунизм? Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу [2, с.107].
   Итак, пролетарии - это рабочие на промышленных предприятиях.
   Почему же классики решили создать общественный строй именно для наёмных рабочих? Потому что они считали, что рабочий класс в конце 19-го века в промышленных странах был самым многочисленным и при этом самым обездоленным. Кроме того, пролетариат оказался ещё и самым податливым на восприятие новых идей. Пролетарии не были отягощены частной собственностью и поэтому не держались за старые традиции, как, например, крестьяне.
   Источником всех бед в обществе классики считали частную собственность. Которая делит людей на классы и приводит одних к богатству, других к нищете. Поэтому пролетарий может освободить себя, только уничтожив частную собственность [1, с.80]. Естественно поэтому, что при коммунизме частной собственности не будет. Классики считали, что это даст неоспоримые преимущества нового общественного строя перед капитализмом. Потому что не будет промышленных кризисов, а крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени [1, с.89].
   После уничтожения частной собственности при коммунизме, по мнению классиков, расцветёт и земледелие. Для которого, вследствие гнёта частной собственности и вследствие дробления участков, затруднено внедрение уже существующих усовершенствований и достижений науки [1, с.89].
   Это развитие промышленности и сельского хозяйства, как считали классики, даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворить потребности всех его членов [1, с.89].
   То есть с уничтожение частной собственности, по мнению классиков, станет возможным осуществление принципа - от каждого по способности, каждому по потребности.
   По нашему мнению такой принцип реализован быть не может никогда даже в принципе. Почему?
   Возьмём первую часть этого принципа - от каждого по способности. Этот принцип предполагает труд, как первую необходимость, как радость. Ведь именно так мы работаем, когда занимаемся своим любимым хобби. Принцип от каждого по способности говорит о том, что и работу на благо общества мы будем делать с такой же радостью и интересом, как своё хобби. Но, к сожалению, всегда будут такие работы, которые не являются радостью, но которые, тем не менее, нужны для общества. Например, вряд ли работа ассенизатора или работника похоронного бюро будет чьим-то хобби.
   Во все времена, в том числе и при коммунизме, будут работы, которые не являются престижными и работать на которых будет совсем не радостно. Поэтому для того, чтобы в этих непрестижных областях работали люди или роботы, управляемые людьми, людей нужно чем-то заинтересовать. Например, сейчас ассенизатор работает на этой работе совсем не потому, что это его хобби, его призвание, что в этой работе проявляются его способности. Сегодня он просто материально заинтересован в этой работе, поэтому вынужден заниматься ею.
   Заинтересованность делает процесс работы просто необходимым. Получаемся, что принцип от каждого по способности противоречит принципу заинтересованности. А без заинтересованности не могут быть выполнены многие общественные работы. И эти работы будут делаться не по способностям, а потому, что это необходимо для общества. То есть для части работ, на которых будут работать люди при коммунизме, принцип от каждого по способности не будет выполняться.
   Следует отметить, что сама заинтересованность при коммунизме не может быть материальной, так как материальные блага будет получать каждый гражданин по потребности независимо от результатов труда. Поэтому при коммунизме возможна только моральная заинтересованность.
   Кроме того, при высочайшей производительности труда, которую ожидали от коммунизма классики, будет много лишних людей. В нашем понятии безработных. Жить им будет на что, у них будет всего по потребности. А вот работать - такой возможности при коммунизме им может вообще не представится. Просто работать, на любой работе. И, тем более, по способности. То есть, радость работать по способности в их жизни им может просто не представиться. И принцип коммунизма работать по способности, на котором настаивали классики, для них не будет выполнен. Получается, что принцип работать по способности будет осуществлён при коммунизме только для малой части населения планеты. Только для тех, которым повезло с работой. И даже не всем им, а только тем, кто получил ту работу, о которой он мечтал.
   Итак, принцип от каждого по способности при коммунизме для всех людей осуществлён быть не может.
   Ну а про вторую часть этого принципа и говорить не приходится. Каждый житель нашей планеты по потребности не сможет жить никогда! Отдельные индивиды могли жить практически по потребности уже при рабовладельческом, феодальном и капиталистическом строе. Но чтобы так жил каждый - невозможно в силу ограниченных ресурсов. Даже при коммунизме.
   Представьте себе, что вы живёте при коммунизме. Ваши соседи переехали жить в новый огромный сверхсовременный дом. С вертолётной площадкой, бассейном, садом. У вас сразу же возникла потребность переехать жить в такой же дом. И у огромного числа жителей планеты появилась такая потребность. Но даже при огромных производственных мощностях вряд ли будет возможно обеспечить всех людей жилыми огромными дворцами. И тем более, в короткие сроки. А если всех и сразу обеспечить не удастся, то люди будут страдать от неудовлетворения своих потребностей. Как сейчас страдают люди, имея, например, старенькую однокомнатную квартиру в ветхом доме на окраине города, глядя на тех, у кого огромная квартира в сверхновом доме, расположенном в центре города. Или как страдают, например, владельцы скромных отечественны Лад, когда их обгоняют богатые Мерседесы и Тойоты.
   Кроме того, жить по потребности невозможно и по другой причине. По причине того, что наши потребности всегда опережают наши возможности. Наши хотелки - это наши мечты. А мечтать всегда проще, чем реализовать мечту в действительности. И какого бы богатства люди не имели, им всегда хочется ещё большего. Это наглядно видно на примере олигархов. Уж, казалось бы, у них есть всё! Но нет, они хотят ещё большего. У них возникают потребности заменить свою виллу на ещё лучшую, свой отличный дорогой автомобиль на ещё более современный и дорогой, приобрести ещё большую яхту, заиметь домик не в России, а, например, на берегу Средиземного моря и т.п. Те, у кого всё это уже есть, хотят, например, уже влиять на правительства других стран... И конца этим человеческим неудовлетворённым потребностям не видно.
   Получается, что потребности даже олигархов, даже при колоссальном их богатстве, остаются неудовлетворёнными. И причина здесь кроется в самом человеке. И никакой общественный строй изменить природу человека не может.
   В коммунистической литературе Советского Союза писалось, что для осуществления принципа каждому по потребности надо просто воспитывать разумные потребности. Под которыми понималось их ограничение. Но у классиков нигде не сказано об ограничении потребностей. Наоборот, они пишут, что расцвет промышленности при коммунизме будут обеспечивать удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать условия для их удовлетворения [1, с.89].
   Если же ревизировать марксизм, как пытались делать советские обществоведы, и признать, что потребности надо ограничивать, то получается, что каждый из нас уже сейчас живёт по принципу коммунизма - каждому по потребности. Просто у каждого из нас потребности немного ограничены.
   И не только мы сейчас живём, но и раньше люди жили по потребностям. По ограниченным потребностям.
   Но, ещё раз напомню, классики нигде не пишут об ограничении потребностей!
   Если же признать, что потребности не должны быть ограничены, как о том писали классики, то мы должны признать, что принцип каждому по потребности не может быть реализован никогда!
   Так что принцип от каждого по способности, каждому по потребности - это не более чем никогда неосуществимая мечта классиков марксизма!
   Вообще, вопрос о производственных отношениях при коммунизме очень интересен. Давайте рассмотрим, что же, в принципе, заставляет людей трудиться?
   Как известно из истории человечества, существует внеэкономическое и экономическое принуждение людей к труду. При внеэкономическом принуждении к труду происходит прямое насилие, непосредственное подчинение, личная зависимость работника от эксплуататоров. Такое характерно, например, для рабовладельческого строя. Или для социализма, когда, например, колхозникам не выдавали паспорта, чтобы они не могли уехать из колхоза. Или когда стройки коммунизма, возводили, в том числе, руками заключённых.
   При экономическом принуждении работник не имеет средств производства, поэтому для того, чтобы жить, вынужден идти на работу к эксплуататору и получать за неё деньги. Экономическое принуждение характерно для капитализма и социализма.
   К труду может стимулировать ещё и заинтересованность. Как при внеэкономическом, так и экономическом принуждении. О заинтересованности при внеэкономическом принуждении, например, при социализме, рассказывала мне моя тётя Егорова Анастасия Алексеевна, которая сидела в начале тридцатых годов, как дочь врага народа кулака, в лагере в посёлке Карьер Александровского района Молотовской области. Чтобы дали чуть больше хлеба, я, не поверишь, после лесоповала просила, если придут вагоны в выходные, чтоб меня на разгрузку звали. Мы кирпич выгружали, да известку грузили. 50 кирпичей на носилки и бегом, бегом. Всё бегом.
   Вот ведь как заставляли работать за 400 граммов хлеба!
   Заинтересованность при экономическом принуждении тоже понятна. За большую или более качественную работу работник получает большее материальное вознаграждение. Наибольшая заинтересованность при экономическом принуждении возникает при наличии частной собственности. Например, при капитализме.
   Но, как пишут классики, при коммунизме не будет частной собственности. Она будет уничтожена [1, с.91]. Не будет и принуждения, так как при коммунизме не будет государства с его аппаратом насилия и принуждения [1, с.173]. Материальной заинтересованности также не будет, так как в любом случае будет обеспечено каждому по потребности любых материальных благ.
   Что же заставит в таком случае людей трудиться? Ведь известно, что только 5 % людей готовы работать так, как о том мечтали классики - бескорыстно, независимо от вознаграждения. То есть трудоголиков из нас всего 5 %. 15 % людей не хотят работать никогда и нигде. Даже за хорошее вознаграждение. А 80 % готовы трудится только за вознаграждение.
   Ну и кто же будет трудиться при коммунизме? Только 5 % населения?
   Классики считали, что при коммунизме будет создан новый человек. Общее ведение производства силами всего общества и вытекающее из этого развитие производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их [1, с.90]. Классики, без всяких доказательств, просто верили, что для этих новых людей производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение и станет первой жизненной потребностью.
   Но можно ли перевоспитать лодыря в трудоголика, для которого труд станет первой жизненной потребностью и наслаждением, весьма спорный вопрос. Если из отдельных людей и можно воспитать трудоголиков, то из основной массы людей, как показывает наша жизнь и весь исторический опыт, сделать таковых невозможно.
   Отсутствие стимула к труду отмечали оппоненты коммунистов ещё при жизни Маркса и Энгельса. Как пишут сами классики, оппоненты выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность [2, с.122]. Казалось бы, им был задан очень серьёзный вопрос, требующий ответа и детальной проработки. Но ответа от классиков на этот вопрос так и не последовало.
   Так что вопрос о том, кто же будет высокопроизводительно и напряжённо трудиться при коммунизме на общество, создавая для него все блага, получая независимо от результатов труда по потребности и поэтому ни в чём не нуждаясь, остался без ответа.
   Хотя сама жизнь, практика дала на это ответ. Каков же этот ответ?
   Начнём с того, что, к сожалению, мечты классиков о расцвете промышленности и сельского хозяйства после уничтожения частной собственности не оправдались. Даже в период своего расцвета (конец 70-х, начало 80-х годов прошлого века) промышленность Советского Союза не производила, например, в достаточном количестве легковых автомобилей, бытовой техники, радиоэлектронных устройств, мебели, многих товаров лёгкой промышленности и многого другого. А заводы строились, в основном, не на основе отечественных технологий, а за счёт закупки современных технологий за рубежом. Например, автомобильные заводы в Тольятти и Набережных Челнах и др.
   Про сельское хозяйство и говорить не приходится. Колхозы не могли обеспечить общество всей необходимой сельхозпродукцией. Советский Союз был вынужден закупать даже зерно за границей.
   Причины этого тоже известны и были неоднократно указаны нами. После уничтожения частной собственности в обществе не остаётся людей, которые были бы кровно заинтересованы в развитии промышленности и сельского хозяйства. Как, например, владельцы заводов и пароходов при капитализме, которые всеми силами стремятся увеличить эффективность труда для получения своих прибылей. При социализме, а тем более при коммунизме таких людей нет. Наёмные чиновники роль капиталистов выполнить не могут. Они не заинтересованы ни в развитии промышленности, ни в развитии сельского хозяйства. Поэтому в промышленности улучшать качество товаров и их ассортимент для них одна головная боль. Их благосостояние от этого практически не изменяется даже в первой фазе коммунизма - социализме. И тем более при коммунизме, в котором материальной заинтересованности не будет в принципе и каждый будет получать по потребности. Независимо от того, как он работает. Если он вообще работает...
   То же самое и в обобществлённом сельском хозяйстве - никакой заинтересованности в хорошей работе у колхозников не было. Поэтому у нас за промышленными предприятиями закреплялись колхозы и совхозы и туда направляли рабочих с заводов в помощь колхозникам. Я прекрасно помню, как нас, работников научного учреждения, отправляли в колхозы сначала в начале 70-х годов на уборочную. Затем с середины 70-х годов дополнительно и на посевную. А затем дополнительно к посевной и уборочной ещё и на сенокосы и на прополку. Хотя у нас в сельском хозяйстве в то время работало 23 % населения страны, в отличие от 4 % фермеров на западе.
   То есть практикой установлено, что при коммунизме ничто не может заставить рабочих и колхозников работать также высокопроизводительно, как при капитализме. Никакой мотивации к этому при коммунизме у них просто не будет.
   Таким образом можно смело предположить, что промышленные и сельскохозяйственные товары при коммунизме, при котором уничтожена частная собственность, будут довольно убогими и удовлетворить всё возрастающие потребности членов коммунистического общества никак не смогут.
   Как пишут классики, при коммунизме разделения труда, превращающего одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвёртого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно [1, с.90]. Как пишет Энгельс, коммунистическое общество создаёт для меня возможность делать сегодня одно, завтра - другое, утром охотится, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком [4, с.26].
   Вот она, жизнь при коммунизме в представлении классиков марксизма! А вам, уважаемый читатель, нравится такая жизнь при коммунизме? Вы согласны утром охотится, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, ну а после ужина делать то, что душе угодно? И при этом вы не будете профессиональным охотником, рыбаком, пастухом или критиком.
   Если согласны жить в таком коммунизме, то вы просо герой!
   Разделение труда ... приводит прежде всего к отделению промышленного и торгового труда от труда земледельческого и, тем самым, к отделению города от деревни и противоположности их интересов [4, с.9]. Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будет заниматься земледелием и промышленным трудом [1, с.91]. Заметьте - одни и те же люди. Как писал Маяковский, эти одни и те же люди землю попашут, попишут стихи.
   И такая работа, граничащая с верхоглядством, по мнению классиков, обеспечит наивысшую производительность труда. Ну не наивность ли это?
   Новый строй уничтожит конкуренцию [1, с.85] и вызываемые ею торговые кризисы, так как частная собственность не отделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции [1, с.85]. Конкуренция и вообще ведение промышленного производства отдельными лицами превратились для крупной промышленности в оковы [1, с.84].
   О качестве товаров, выпущенных без конкуренции, мы тоже знаем из советской практики. Поэтому можно представить, какое высокое качество товаров будет при коммунизме.
   Естественно, что при коммунизме не будет рынка и рыночной системы производства. При коммунизме руководство промышленным производством будет осуществляться не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твёрдому плану и соответственно потребностями всех членов общества [1, с.84].
   По твёрдому плану руководство промышленным производством у нас в стране уже осуществлялось. Пока объём промышленного производства в стране был относительно небольшим, всё шло ещё терпимо. Но когда этот объём существенно увеличился, например, в конце 70-х, начале 80-х годов прошлого века, такое управление начало давать сбои. То лампочки в магазинах исчезали, то мыло, то другие необходимые промышленные товары. При этом Госплан оправдывался тем, что невозможно спланировать всё до последнего гвоздя на большой территории страны от Калининграда до Чукотки.
   А как же будет осуществляться управление несоизмеримо более крупной промышленностью по твёрдому плану при коммунизме для всей планеты Земля? Ну не утопия ли это?
   Интересно, как классики предлагают решить жилищный вопрос при коммунизме. Они пишут, что будет осуществляться сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков [1, с.88].
   То есть отдельных жилищ для каждого гражданина при коммунизме не будет. А будут большие дворцы для общего проживания граждан. Как в первобытных пещерах. Но такому общему проживанию мешает семья, которая старается обособиться. А уничтожение обособленного хозяйства неотделимо от уничтожения частной собственности [4, с.57]. Поэтому семья при коммунизме должна быть уничтожена. Как они пишут, само собой разумеется, упразднение обособленного хозяйства неотделимо от упразднения семьи [4, с.58].
   Уничтожение семьи, классики связывают и ещё с одним моментом. Они, как борцы с частной собственностью, утверждают, что зародыш первоначальной формы частной собственности имеется уже в семье, где жена и дети - рабы мужчины. Рабство в семье - правда ещё примитивное и скрытое - есть первая собственность [4, с.24]. Естественно, что по этой причине, при коммунизме семьи, как и любой другой формы частной собственности, быть не должно. Этот буржуазный пережиток, основанный, как они пишут, на расчёте и частной собственности, на капитале и частной наживе [2, с.123], при коммунизме исчезнет.
   Итак, при коммунизме семьи не будет. При коммунизме будет царствовать свободная любовь. А детей от такой свободной любви будет воспитывать общество. В детских домах. Чтобы прекратить эксплуатацию детей их родителями [2, с.123]. Свободная любовь вместо семьи при коммунизме станет возможной, благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, - зависимость жены от мужа и детей от родителей [1, с.91].
   Думаю, комментарии к этому бреду совершенно излишни. Напомню, лишь, что 40 % детей, воспитанных в детских домах, то есть воспитанных обществом, становятся алкоголиками, наркоманами, преступниками.
   При свободной любви, которая будет при коммунизме и при которой половые отношения будут как в первобытном стаде, как пишут классики, полностью исчезнет проституция. Потому что проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней [1, с.92]. Ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них ... официальная и неофициальная проституция [2, с.124].
   Проституция - это половые отношения женщины с разными мужчинами за деньги. При коммунизме денег не будет, но будет свободная любовь. При которой женщины будут вступать в половые отношения с разными мужчинами не ради денег, а просто так, из удовольствия, из любопытства, из спортивного интереса, просто из-за азарта к этому процессу.
   Практическое внедрение марксистского положения о внебрачных отношениях между мужчиной и женщиной произошло в 20-х годах прошлого века в нашей стране. После революции в стране получила широкое распространение теория стакана воды. Согласно которой удовлетворить свои сексуальные потребности - это то же самое, что выпить стакан воды в жаркий день, чтобы утолить жажду. Причём неважно, с кем и когда.
   Появились лозунги о том, что если комсомолец хочет переспать с комсомолкой, то каждая комсомолка обязана идти ему навстречу, иначе она мещанка. При этом каждый комсомолец может и должен удовлетворять свои половые стремления.
   Появилась практика совместных коммун для молодёжи. В которых была полная свобода нравов.
   Этой половой вакханалии положил конец Сталин в конце 20-х годов. Видимо, дала о себе знать его учёба в духовной семинарии.
   Как утверждали классики, государства при коммунизме не будет. Потому что с исчезновением классов исчезнет неизбежно государство [3, с.173].
   Как пишут классики, государство - это структура, которая создана для подчинения трудящихся правящему классу. Это инструмент насилия для правящего класса, с помощью которого этот класс заставляет работать на себя трудящихся. Оно отомрёт, как пережиток классового общества. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором [3, с.173].
   Итак, при коммунизме не будет государства - этого великого достижения человечества. Поэтому не будет никаких государственных институтов. В частности, не будет органов власти. То есть людьми никто не будет управлять. Будет полная свобода! И все будут равны, как первобытные люди! (Хотя, как известно всем, кроме Маркса и Энгельса, даже в стае зверей равенства нет. В нём всегда есть вожак и подчинённые ему звери).
   С отмиранием государства не будет такого инструмента, как суды. Как будут разрешаться различные споры между экономическими субъектами? Или между отдельными жителями коммун? Или при первобытном строе тоже не было судов7 А в роли судьи выступал вождь племени? То есть, и при коммунизме будет так же?
   Не будет и институтов принуждения, присущих государству, т.е. милиции, полиции, судопроизводства и т.п. Как защищаться от хулиганов, преступников, наркоманов - непонятно. А в том, что такие будут, сомневаться не приходится. Ведь подавляющее большинство людей на планете при коммунизме будут безработными. Классики ведь обещали при коммунизме высочайшую производительность труда. Поэтому в промышленности и сельском хозяйстве будет работать весьма малое число людей. И что будут делать те, кто не занят на работе? Конечно, основная часть этих лишних людей будет порядочной. Но никто не гарантирует, что среди них не будет преступников, педофилов, алкоголиков, наркоманов. И что с ними делать, если будут отсутствовать специальные государственные органы? Бороться с ними силами общественности? Народными дружинами?
   Или педофилов, хулиганов, преступников, алкоголиков, наркоманов при коммунизме не будет? Классики думали именно так. Они предполагали при коммунизме создать нового человека. Человека без каких-либо недостатков, просто пролетариев-роботов, радостно работающих и обеспечивающих наивысшую производительность труда.
   Классики считали, что для коммуниста нет ничего невозможного. В действительности и для практического материалиста, т.е. коммуниста, всё дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его [4, с.16].
   Даже если предположить, что коммунисты, окрылённые единственно верной теорией, многое могут перевернуть и поставить с ног на голову, то создать нового человека, человека без недостатков - это классики хватили через чур! 74-летний опыт Советского Союза показал, что изменить человека в лучшую сторону, устранить в нём его недостатки - не удалось даже самым верным коммунистам-ленинцам.
   Как пишут классики, рабочие не имеют отечества. Поэтому у них нельзя отнять то, чего у них нет [2, с.124]. Поэтому при коммунизме у людей не будет национальности. Соответственно, не будет и национальной обособленности, национальных традиций и т.п. А раз не будет наций, то падут и враждебные отношения наций между собой [2, с.124].
   Читаешь такую чушь, и думаешь, ну какая детская наивность!
   Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого [2, с.125]. Поэтому коммунизм ... отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того, чтобы обновлять их [2, с.125].
   Итак, по Марксу при коммунизме не будет нравственности.
   Ленин немного ревизирует Маркса. Он утверждает что при коммунизме нравственность и мораль всё же будут.
   Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из классовой борьбы пролетариата [5, с. 309]
   Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуатационного общества [5, с.311].
   То есть, по Ленину, например, развязывание гражданской войны в стране с убийством многих миллионов наших людей - это нравственно.
   Организация красного террора - это нравственно...
   Создание концентрационных лагерей на Соловках - это нравственно.
   Создание ГУЛАГа при Сталине - это нравственно.
  
   Вот и думайте, что лучше - полное отсутствие при коммунизме нравственности по Марксу или откровения Ленина, что при коммунизме нравственность - это то, что выгодно коммунистам.
   Как говорится, хрен редьки не слаще!
  
   При коммунизме не будет религии, этого опиума для народа, Не будет ничего духовного. Будет одно материальное - всего до отвала, каждому по потребности. Будет бездуховное общество всеобщего сверхвысокого потребления.
   Вот она, мечта коммунистов!
   Итак, как пишут классики, для построения нового коммунистического общества нужно уничтожить киты, на которых держится капитализм. А именно, нужно уничтожить частную собственность, разделение труда, конкуренцию, государство, рынок, семью, религию, нравственность, национальности, национальные традиции. И тогда, по их учению, настанет коммунизм - этот рай на земле!
   Это ли не убожество и примитивизм?
   Ведь всё перечисленное является не движением вперёд по пути прогресса, а просто полной деградацией общества.
   И вот этот безнравственный бездуховный полупервобытный строй, строй всеобщего сверхвысокого потребления, совместного проживания, свободной любви и воспитания детей в детских домах являлся целью нашей страны в течение 74 лет. Какой ужас! Ради его построения были уничтожены сотни тысяч людей только в нашей стране. Коммунизм и сейчас ещё является целью коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) и её рядовых членов.
   Можно назвать людей, стремящимися к его построению, нормальными?
   Для меня ответ очевиден: конечно же нет!
  
   Ещё и ещё раз перечитывая классиков марксизма, я неизменно прихожу к выводу о том, что марксизм является очень ограниченной, примитивной и лженаучной теорией.
   Маркс возвёл материальное производство в основу всей жизни человеческого общества. Он считает, что нет ничего, кроме этого базиса. Вся остальная надстройка зависит только от него. Ограниченность и примитивность марксизма в том, что он не учитывает природу человека, его биологическую сущность, его врождённые инстинкты, его биологические потребности, его наследственность и т.п. В его теории люди - это роботы, которых можно обучить и воспитать чему угодно. Например, работать всем, как один, высокопроизводительно, наслаждаясь свободным трудом... просто по привычке. Причём, он считает, что такое обучение и воспитание лучше всего доверить обществу, а не родителям. То есть врождённая инстинктивная любовь матери к своему дитя для него не более чем буржуазный пережиток, который отомрёт с уничтожением частной собственности.
  
   Как известно, практика является критерием истинности научной теории. Практика построения коммунизма и социализма, как его первой фазы, во многих странах мира и полный развал социалистического лагеря в конце XX столетия, наглядно показали несостоятельность, а потому и лженаучный характер марксизма.
   Сейчас среди любителей марксизма и коммунизма проявляется стремление к реваншу, к повторению эксперимента с построением коммунизма. Мол, его развал в нашей стране и всём социалистическом лагере - это чистая случайность, это дело рук предателей, перерожденцев.
   На это можно ответить словами Альберта Энштейна: Самая большая глупость - делать то же самое и надеяться на другой результат.
   Хочется надеяться, что лженаучное учение классиков марксизма ушло в прошлое и больше никогда не повторятся попытки реализовать на практике этот примитивный, убогий и бездуховный общественный строй.  
  
   Список литературы
  
   [1] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. - С.77-94
   [2] К.Маркс. и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.- С.95-138.
   [3] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 13. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [4] К.Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. - С.4-76
   [5] Ленин В.И. ПСС. Том 41.- М.: Политиздат, 1981.
  
   27.10.2017
  
  
  
  
  
   5. Не сбывшиеся мечты
  
   К 150-летию со дня рождения В.И. Ленина
  
   Каждый человек стремится прожить свою жизнь не зря. Большинство из нас хочет сделать хоть что-то полезное, которое будет нужно обществу, или, хотя бы, хоть кому-то, при его жизни или в будущем. Думаю, что не исключением из этого правила был и Владимир Ильич Ленин.
   Безусловно, Владимир Ильич был рождён одарённым человеком. И свой талант он мог бы направить на подъём России, на увеличение её могущества. Но он избрал другой путь - путь разрушителя России.
   К чему он стремился всю свою сознательную жизнь? О чём мечтал? Какие же идеалы двигали им?
   А двигали им идеалы марксизма. Он был просто очарован идеями Маркса и Энгельса. Он, как влюбленный человек, который не видит никаких недостатков в своей возлюбленной, не видел никаких недостатков и изъянов в их идеях. Можно сказать, что Ленин был просто зомбирован марксизмом. Хотя по натуре Ленин был очень критичным человеком. Об этом говорят его статьи, посвящённые самым разным вопросам. Но почему же тогда он не отнёсся критически к безумным фантазиям классиков марксизма? Почему?
   Так что этому зомбированию можно только удивляться и удивляться.
   Давайте посмотрим, во что верил Владимир Ильич, о чём он мечтал. И сбылись ли эти его мечты.
  
   1. Ленин верил Марксу и Энгельсу, что сразу после уничтожения частной собственности наступит коммунизм. Поэтому именно такой коммунизм он и начал строить в России с первых дней, после прихода к власти. Он сразу же начал насильственно ниспровергать весь существующий строй, руководствуясь идеями Маркса [1, с. 138]. В первую очередь, начал национализировать всё, что было частной собственностью. А представителей буржуазии ссылал в созданные для них концентрационные лагеря.
   Начал также сразу же искоренять товарно-денежные отношения, свободу торговли и рынок.
   Такая неразумная ленинская политика привёла к гражданской войне. Но Ленина это не смутило. Мы идем к коммунизму неизбежно, неминуемо [2, с. 224], утверждал он.
   Что бы сделал, на мой взгляд, умный человек, захватив власть в стране, даже свято верящий в теорию научного коммунизма? Умный человек должен был бы понимать, что теория, теорией, но надо на каком-то небольшом опыте проверить хотя бы основные элементы этой теории. Поэтому, умный человек, например, для начала, организовал бы жизнь того же пролетариата по принципам коммунизма в какой-нибудь отдельной губернии России. Тем более, что имея власть в стране, можно было бы ограничить, при необходимости, нежелательную связь этой губернии с остальной частью России. Или наоборот, организовать такую связь с остальной частью России. А всем недовольным позволить выселиться оттуда в другие губернии. И посмотреть, что лучше развивается, коммунизм или капитализм. И где выше производительность труда - этот индикатор прогрессивности нового строя. И только после положительного результата переносить этот опыт на другие губернии страны.
   В этом случае, у нас было бы как в Китае при мудром Ден Сяопине - одно государство, две системы.
   Но ума на это у вождя мирового пролетариата не хватило.
   А этим, несомненно, можно было бы избежать гражданской войны, которая произошла из-за навязывания Лениным коммунизма сразу во всей стране.
   Коммунизм сразу после прихода Ленина к власти не получился. И этот коммунизм он сам, увидев его провал, назвал военным коммунизмом [3, с. 219]. Он, по существу, признал, что военный коммунизм был ошибкой. Он признал, что от внерыночного коммунистического распределения пришлось вновь возвращаться к свободной торговле, возрождению мелкой буржуазии и капитализма [3, с. 221]. Хотя свобода продажи, свобода торговли есть развитие капитализма [3, с. 226].
   Ленин свалил свою промашку с построением коммунизма на гражданскую войну и в 1920 году на Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодёжи перенёс коммунизм на более поздние сроки. Он пообещал коммунизм в 1930-м - 40-м году. Он обратился к молодёжи, к поколению, которому теперь 15 лет и которое через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе. То поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, - пообещал он [4, с. 318].
   Увидело это поколение коммунистическое общество в 1930-м - 40-м году? Сбылось это пророчество Ленина?
   По-моему, даже спрашивать об это не имеет смысла. Поколение 15-летних коммунизм в 1930-м -40-м году не увидело. Предсказание Ленина не сбылось.
  
   2. Ленин верил Марксу и Энгельсу, что с устранением частной собственности промышленность расцветёт, как цветы на лугу. Как писал Энгельс, отсутствие частной собственности даст неоспоримые преимущества новому общественному строю перед капитализмом. Потому что не будет конкуренции и промышленных кризисов, а крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени [5, с. 89].
   То есть, при коммунизме будет более высокая производительность труда, чем при капитализме. Именно за счёт этого коммунизм и победит капитализм.
   Эту истину Ленин усвоил очень хорошо. Он пишет, что производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. И далее: Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высо­кую производительность труда [6, с. 21].
   Итак, Ленин чётко сформулировал критерий экономической эффективности нового общественного строя. Он понимал, что без более высокой производительности труда социализм обречён на вымирание точно также, как то же крепостничество.
   Но не понимал Владимир Ильич одного - что при общественной собственности, которая существует при социализме и коммунизме, производительность труда даже в принципе не может быть выше, чем при частной собственности при капитализме. Потому что при частной собственности всегда есть люди, владельцы этой собственности, которые кровно заинтересованы в повышении производительности труда для увеличения своей прибыли. Если они не будет повышать производительность труда и снижать за счёт этого себестоимость своей продукции, они, попросту, разорятся. Так как не выдержат конкуренции со своими более удачливыми партнёрами.
   А при общественной собственности, характерной для социализма и коммунизма, таких людей нет. Нет их! При социализме нет конкуренции между предприятиями. И над социалистическими предприятиями не висит дамоклов меч банкротства. Их руководителям нет необходимости всеми силами работать над повышением производительности труда. Для них это просто лишняя морока.
   Как мне помнится, в Советском Союзе руководители предприятий стремились выполнить повышенный план по объёму производства, который им спускали сверху, не за счёт повышения производительности труда, а за счёт того, чтобы всеми силами убедить своё руководство уменьшить им этот план. Что им, практически всегда, и удавалось сделать.
   А удавалось потому, что банкротить из рук вон плохо работающие социалистические предприятия было нельзя. Это могло привезти к безработице. Что при социализме совершенно недопустимо. Поэтому руководство всегда поддерживало на плаву даже очень плохо работающие предприятия.
   Реальные достижения социализма происходили не за счёт повышения производительности труда, а за счёт мобилизации ресурсов в одном направлении. То есть, не за счёт большей эффективности производства, не за счёт снижения затрат, не за счёт улучшения организации и качества работы, а за счёт увеличения элементарного количества направляемых на это ресурсов. Индустриализация страны Сталиным - наглядный пример такой концентрации ресурсов в одном направлении за счёт чудовищного отставания во многих других направлениях.
   А так как производительность труда в капиталистических странах выше, чем в социалистических, то и уровень жизни людей в капиталистических странах выше, чем в социалистических. Даже при прочих равных условиях. Так было в ГДР по сравнению с ФРГ, так было в Китае (до 1978 года, пока он строил социализм по Марксу) по сравнению с Тайванем. Так есть и теперь в Северной Корее по сравнению с Южной Кореей.
   И никаких предпосылок для изменения этого положения не видно и в перспективе.
   Ленин возлагал большие надежды на повышения производительности труда при помощи субботников. Коммунистические субботники именно потому имеют громадное историческое значение, что они показывают нам сознательный и добровольный почин рабочих в развитии производительности труда [6, с. 18].
   Другим средством повышения производительности труда Ленин видел в организации социалистического соревнования [20], которое при социализме должно заменить капиталистическую конкуренцию между предприятиями.
   Но эти способы повышения производительности труда оказались его заблуждением, его иллюзией. Все, кто жил в Советском Союзе и ходил на многочисленные субботники, а также регулярно писал свои социалистические обязательства, могут это подтвердить на основе собственного опыта. Никакого существенного повышения производительности труда от субботников и социалистического соревнования не произошло.
   Его мечта о более высокой производительности труда при социализме и коммунизме оказалась несбыточной. Поэтому, к сожалению, пролетарский социализм оказался неконкурентноспособным по отношению к капитализму. Что и привело к краху всего социалистического лагеря.
  
   3. Ещё одной великой мечтой Владимира Ильича была святая вера в мировую революцию. Эта мечта также происходит от его зомбирования идеями Маркса и Энгельса.
   О мировой революции Ленин говорил и писал постоянно. Мы ставим ставку на неизбежность международной революции [7, с. 64]. Мы непобедимы, ибо непобедима всемирная пролетарская революция [7, с. 64].
   При этом он многократно подчёркивает, что судьба России интересует его исключительно, как шаг к мировой революции, а никак не в силу какого-то, как он писал, патриотизма. Судьба  страны его (пролетариат Н.Г.) интересует лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. патриотизма [8, с. 190].
   Приведём ещё ряд цитат о мировой революции, которой бредил Ленин. Они лучше всяких слов подтверждают эту истину.
   Мы можем быть уверены в том, что русская революция - только пример, только первый шаг в ряде революций, которыми неизбежно кончится война [9, с. 76].
   Мы полны надежды и уверенности, что мы защищаем интересы не только русской социалистической революции, но мы ведём войну, защищая всемирную социалистическую революцию [10, с. 190].
   Мы, марксисты...приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции [10, с. 190].
   Русским патриотам, ничего не желавшим знать, кроме непосредственных (и по-старому понимаемых) выгод своего отечества, факты мировой истории показали, что...англо-французский и американский империализм неизбежно задушит независимость и свободу России, если не победит всемирная социалистическая революция, всемирный большевизм [10, с. 191].
   Если бы мы сделали поблажки мелкобуржуазным иллюзиям, учредиловской иллюзии, мы бы погубили все дело пролетарской революции в России. Мы бы принесли в жертву узконациональным интересам интересы международной революции [2, с. 214].
   "Большую роль... сыграло то, что наша революция боролась с патриотизмом...Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции" [2, с. 213].
   Мы полны твердой уверенности, что...никакая сила в мире не задержит хода всемирной коммунистической революции ко всемирной Советской республике [11, с. 130].
   Все более и более широкие массы пролетариев, руководясь этими примерами, пойдут вперед и вперед к полной победе всемирной коммунистической революции [11, с. 79].
   В первый раз в мире рабочие и крестьяне, приносящие невероятно тяжкие жертвы, ясно сознают, что они защищают Советскую социалистическую республику, власть трудящихся над капиталистами, защищают дело всемирной пролетарской социалистической революции [11, с. 212].
  
   Интересный вопрос, был ли Ленин патриотом?
   Как следует из Толкового словаря русского языка Ожегова, Шведовой, патриотизм это преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу. А патриот - это 1. Человек, проникнутый патриотизмом. 2. Человек, преданный интересам какого-нибудь дела, глубоко привязанный к чему-нибудь.
   Был ли Ленин человеком, проникнутым патриотизмом, то есть преданным своему отечеству, своему народу? Отечеством, родиной Ленина, страной, где он родился, является Российская Империя. Естественно, что ей он предан не был. Даже само слово патриотизм - это слово, как он пишет, совершенно неприлично звучит в устах социал-демократа (см. выше). То есть, патриотом своей родины он не был.
   После октябрьского переворота Советская Россия, вроде бы, становится ему ближе, роднее. Ведь это его детище. Вроде бы, он проявляет к ней патриотические чувства. То есть он, вроде бы, предан своему новому социалистическому отечеству, своему новому, без эксплуататоров, народу. Он, вроде бы, одобряет патриотизм человека, который будет лучше три года голодать, чем отдать Россию иностранцам, это - настоящий патриотизм, без которого мы три года не продержались бы. Без этого патриотизма мы не добились бы защиты Советской республики, уничтожения частной собственности и того, что мы сейчас продовольственную развёрстку в 300 миллионов пудов возьмём. Это лучший революционный патриотизм [12, с. 124].
   Но мировая революция, мировой пролетариат даже в это время является для него высшим приоритетом. Мы утверждаем, что интересы социализма, интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства [21, c..342]
   При выборе между интересами нового государства рабочих и крестьян и интересами мировой революции он всегда отдавал предпочтение последним. Так он сразу же после прихода к власти сдался Германии. Капитулировал перед ней.
   При этом, как побеждённая страна, по капитулянскому ленинскому соглашению Россия передала Германии огромные территории России, а именно, полностью территорию Польши, Литвы и Украины. А также частично территории Латвии, Белоруссии и Закавказья. А также по ленинскому капитулянскому соглашению с Германией Россия обязалась демобилизовать армию, разоружить свой флот и выплатить Германии огромную контрибуцию в 241 тонну золотом. До победы Антанты над Германией 9 ноября 1918 года большевики успели вывезти в Германию 94 тонны золота и царских облигаций на 200 миллионов золотых рублей.
   Из чего же исходил Ленин, капитулируя перед Германией? Может быть, он думал о процветании России?
   На это Ленин отвечает следующим образом: Когда мы должны были заключить Брестский мир, этот шаг с точки зрения узкопатриотической казался изменой России; с точки зрения мировой революции - это был правильный стратегический шаг, оказавший больше всего помощь мировой революции [2, с. 218].
   То есть, Ленин признаёт, что предал своё отечество ради оказания помощи мировой революции
   То есть, Ленин не был проникнут патриотизмом в смысле преданности и любви к своему отечеству, к своему народу (по толковому словарю). В этом плане он не был ни патриотом России, ни даже патриотом созданного им же государства рабочих и крестьян.. В плане патриотизма по терминологии сегодняшних либералов, его можно назвать человеком мира.
   Он был патриотом во втором смысле этого слова по тому же толковому словарю - человеком, преданным интересам какого-то дела. То есть его можно назвать только патриотом мировой революции, мирового пролетариата.
   Чего он никогда и не скрывал.
  
   Можно привести ещё множество примеров и цитат на эту тему. Владимир Ильич просто бредил мировой революцией. Он беззаветно верил Марксу о том, что мировая революция неизбежна. Как и победа пролетариата над буржуазией в этой мировой революции. Он был просто зомбирован этой идеей.
   Но, мировой пролетарской революции вождь мирового пролетариата так и не дождался. Не дождались её и мы, люди, живущие через 150 лет после рождения В.И.Ленина. И через 200 лет после рождения К.Маркса.
   Ещё одна мечта Ленина, мечта о мировой социалистической революции, оказалась несбыточной. Она оказалась таким же заблуждением, таким же фейком, как и другие мечты Владимира Ильича.
  
   4. Ленин верил Марксу, что будущее на планете Земля принадлежит исключительно пролетариату. Маркс пишет, что её (буржуазии, Н.Г.) гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны [1, с. 119].
   Ленин вторит ему - главное в учении Маркса, это - выявление всемирно-исторической роли пролетариата как создателя социалистического общества [13, с. 1]. То есть, никакие другие классы и сословия, кроме пролетариата, не могут быть создателями социалистического общества.
   Ни крестьянство, которое он называл мелкобуржуазным, ни, естественно, ремесленники, также представляющие собой единоличников, мелкую буржуазию, ни, тем более, интеллигенция, которую он называл гнилой, называл не мозгом, а говном нации, такими создателями быть не могут.
   Только пролетариат! Мы говорили о диктатуре пролетариата, что пролетариат должен быть господствующим над всеми остальными классами [2, с. 218]. Во-первых, потому что он самый сильный и самый передовой класс цивилизованных обществ; во-вторых, потому, что в наиболее развитых странах он составляет большинство населения [6, с. 16].
   Ленин мечтал построить для пролетариата рай на земле. Это не образное выражение. Вот дословная цитата Владимира Ильича: Единство этой действительно революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнения пролетариата о рае на небе [14, с. 146].
   Сбылась ли эта Ленинская мечта? Что мы видим сегодня?
   А сегодня мы можем с уверенностью сказать, что эта его мечта не сбылась. Потому что в странах капитала и пролетариата, как самого многочисленного класса, составляющего большинство населения, уже нет. Механизация и автоматизация вытеснили его из промышленности. Так что уже некому там делать социалистическую революцию. Тем более, мировую.
  
   5. Ленин мечтал претворить в жизнь свою национальную политику, которую так же развил из идей Маркса. У него очень много работ, посвящённых этому вопросу. Попробую привести только малую часть из них - [15-18]. В этом вопросе он считал себя непререкаемым авторитетом.
   Поэтому не правы те оппоненты, которые утверждают, что Ленин выделил окраины России в самостоятельные республики, якобы, исходя из того, чтобы успокоить национальные элиты. Нет, он выделил их совсем на другом основании. Выделил их только исходя из своих собственных убеждений, которые, в свою очередь, заимствовал у Маркса.
   После прихода к власти в 1917 году он добил, развалил Российскую Республику со всеми её 1000-летними традициями, что привело к гражданской войне. А в 1922 году создал новое государство - Союз Советских Социалистических Республик. Создал это государство, в том числе, именно на основе своих убеждений по национальному вопросу.
   Чем руководствовался Ленин при создании нового государства рабочих и крестьян? Чем руководствовался он, настаивая на выделении окраин России в самостоятельные республики с правом их на свободный выход из страны? Чем он объяснял это своё решение? Он руководствовался интересами созданного им нового государства? Интересами Советского Союза?
   Нет, он руководствовался только интересами мировой революции! Как он пишет, вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединительных аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечёт не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами.
   И далее. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам [20, с. 362].
   Сбылись ли его мечты об устойчивости этого пролетарского государства, построенного на ленинских принципах? Как мы видим - не сбылись. Его государство просуществовало 70 лет и рассыпалось, как карточный домик. Все, выделенные по ленинскому принципу окраины России, которым было дано конституционное право на выход из страны в любое удобное для них время, отошли от неё. Несмотря на то, что во главе этих республик стояли Первые секретари компартий этих республик, назначенные, в свою очередь, центральным комитетом КПСС.
   Из пятнадцати республик СССР сталась только одна - РСФСР.
   Потерянные страной территории легко подсчитать. Площадь СССР и РСФСР составляла, соответственно, 2402,2 и 17075,4 тысяч квадратных километров. А их население по переписи 1989 года, соответственно, 286,7 и 147,4 миллионов человек. Площадь территории, которую потеряла Россия в результате реализации ленинской национальной политики, составила 5326,8 тысяч квадратных километров, а потери населения 139,3 миллионов человек.
   То есть, Россия от реализации ленинской национальной политики потеряла четверть своей территории и половину своего населения. Заметим, что территория, например, современной Франции составляет 547 тысяч квадратных километров, а территория современной Германии 357 тысяч квадратных километров. То есть в результате ошибочной национальной политики Ленина потери территории России сопоставимы с десятью территориями Франции и пятнадцатью территориями Германии!
   Таких территориальных и людских потерь Россия не имела никогда ранее в своей 1000-летней истории! Получается, что ни татаро-монгольское иго, ни Наполеон, ни Гитлер не нанесли России большего урона, чем национальная политика Ленина.
   Завоевания наших предков оказались, как говорят в народе, псу под хвост
   Вот она, цена ленинского заблуждения, цена его веры в непогрешимость учения Маркса!
   В современном мире никто не пытается повторить эксперимент Ленина, выделив в своём государстве независимые республики с наделением их конституционным правом на выход из страны.
   В 2014 году к России был присоединён Крым. В плане ленинской национальной политики, учитывая негативный опыт её применения в Советском Союзе, руководство нашей страны не сделало Крым союзной республикой, не дало ему конституционного право на выход из страны в любое удобное для него время.
   Самое интересное, что даже коммунисты в Думе не настаивали на таком праве для Республики Крым. То есть, даже они, так сказать втихую, не гласно, были согласны с тем, что ленинская национальная политика была неправильной.
   Всё это ещё раз подтверждает заблуждения Ленина в национальной политике многонационального государства.
  
   6. Ленин верил Марксу, что гибель капитализма неизбежна [1, с. 119]. Именно поэтому и Маркс, и Ленин, провозгласили неизбежную гибель буржуазии и безусловную победу пролетариата. В 1916 году Владимир Ильич даже книгу написал Материализм, как высшая стадия капитализма, в которой ещё раз предсказал загнивание капитализма.
   И что мы видим через 100 лет после этого прогноза? А видим, что загнивающий капитализм продолжает существовать. В отличие от социализма, который приказал долго жить. И что интересно, капитализм не только не загнил, не только не рухнул, но и существенно расширился, включив в свою орбиту все страны бывшего социалистического лагеря. Современный капитализм строят и такие бывшие соцстраны, как Китай и Вьетнам.
   Получается, что прогноз Владимира Ильича о гибели загнивающего капитализма тоже не сбылся.
  
   7. Ленин верил Марксу, что при социализме при диктатуре пролетариата государство начнёт отмирать. И постепенно не будет его!
   Как пишет Владимир Ильич: Уничтожение государственной власти, которая была паразитическим наростом, отсечение её, разрушение её; государственная власть делается теперь излишней - вот в каких выражениях говорил Маркс о государстве, оценивая и анализируя опыт Коммуны [24, с.25].
   Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к негосударству) будет организованный в господствующий класс пролетариат [24, с.56].
   Вместе с отменой классов произойдёт и отмена государства, этому марксизм учил всегда [24, с.60].
   Как пишет Маркс, эта исполнительна власть, с её громадной бюрократической и военной организацией, с её многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией ещё в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью всё тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорить [24, с.28].
   Ленин вторит ему: Чиновничество и постоянная армия, это - паразит на теле буржуазного общества [24, с.30].
   И далее он цитирует Энгельса: С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором [24, с.15].
   Марксисты, пишет Владимир Ильич, признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину [24, с.114]. Пролетарское государство сейчас же после его победы начнёт отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно [24, с.29].
  
   А что же по Ленину должно прийти на смену буржуазному государству при социализме? Владимир Ильич даёт ответ на этот вопрос. Разрушив старую государственную машину, вооружённый пролетариат дожжен заменить её новой, состоящей из организации вооружённых рабочих, по типу Коммуны [24, с.114].
   То есть, пример для него, как и для Маркса, уже есть - это организация власти в Коммуне.
   А как была организована власть в Коммуне? В этом Владимир Ильич опять ссылается на Маркса, который пишет, что первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооружённым народом [24, с.41]. Полиция, до сих пор бывшая орудием государственного правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций ...То же самое чиновники всех остальных отраслей управления...Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдача денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами [24, с.42].
   Ленин пишет: Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть бюрократами, быть чиновниками, перестают по мере введения, кроме выборности, ещё и сменяемости в любое время, да ещё сведения платы к среднему рабочему уровню, да ещё замены парламентских учреждений работающими, т.е. издающими законы и проводящие их в жизнь [24, с.117].
  
   И как эти идеи Маркса Владимир Ильич хотел претворить в жизнь? Он пишет и об этом: При социализме все будут управлять по очереди [24, с.117]. Социализм ...поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять государственные функции, а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще [24, с.119]. Мы ... будем бороться за разрушение всей старой государственной машины, так чтобы сам вооружённый пролетариат был правительством [24, с.119].
   Ленин мечтает о пролетарском демократизме, который сразу примет меры, чтобы в корне подрезать бюрократизм, и который сможет довести эти меры до конца, до полного уничтожения бюрократизма [24, с.111].
  
   То есть, если все без исключения члены общества будут выполнять государственные функции, если каждая кухарка будет привлечена к управлению страной, если заработная плата при выполни этих функций будет на уровне средней зарплаты рабочего, если вместо разделения властей будут работающие учреждения, т.е. издающие законы и сами же исполняющие их, то не будет ни чиновников, ни бюрократов, свойственных буржуазному государству.
  
   И что мы можем увидеть в действительности? После всех этих ленинских мер в странах победившего пролетарского социализма не стало бюрократов и чиновников?
   А после организации вооружённых рабочих исчезла необходимость в армии?
   То есть, при пролетарском социализме не стало чиновников и армии, этого необходимейшего атрибута государства? И, согласно мечтам Владимира Ильича, государство начало отмирать?
  
   Как бы не так. Факты и практика построения пролетарского социализма в СССР говорят о другом. Согласно статистическим данным, в 1985 год в стране насчитывалось 2,03 млн. чиновников (без учёта партийного аппарата). Для сравнения укажем, что в Российской империи в 1912 году было 575 980 тыс. чиновников [Л.Ходский]. То есть, в стране победившего пролетариата чиновников стало почти в четыре раза больше! И работали они отнюдь не за заработную плату рабочего! Про их привилегии и говорить не приходится.
   Ну а сколько было в стране Советов бюрократов, можно оценить по выступлениям юмористов того времени. Например, Аркадия Райкина.
   То есть и чиновники и бюрократы в стране победившего пролетариата никуда не исчезли. Не исчезли и их привилегии, против которых выступал Владимир Ильич, ссылаясь на Маркса.
   Не исчезла и армия. А вот организации вооружённых рабочих, которые по мнению Владимира Ильича должны были заменить армию, исчезли через непродолжительное время после Октябрьского переворота.
  
   И что мы имеем в итоге? Мечта Владимира Ильича об исчезновении чиновников и бюрократов, об исчезновении армии и замены её вооружёнными людьми по типу Парижской Коммуны сбылась? То есть, началось отмирание государства?
   Сбылась она в Советском Союзе и других странах пролетарского социализма?
   Может быть, люди, управляющие страной Советов, работали за заработную плату рабочего и не имели никаких привилегий?
  
   Да нет. Этой маниловщине Владимира Ильича так и не суждено было сбыться. Что говорит лишь об одном - все его рассуждения о государстве и его отмирании при социализме, о всеобщем управлении страной кухарками, да ещё и за заработную плату рабочего, а также о замене армии организацией вооружённых рабочих оказались глубоко ошибочными.
   Отмирание государства не наблюдалось ни в одной стране, строящей пролетарский социализм и коммунизм.
  
   8. Интересны мечты Владимира Ильича в области труда и заработной платы при социализме. Он опять же повторяет идеи Маркса о том, что оплата по труду, это есть буржуазное право. Конечно, при социализме это право ещё будет действовать, но, пишет Владимир Ильич, принцип социализма другой: Кто не работает, тот не есть и За равное количество труда равное количество продукта [24, с.95].
   Владимир Ильич разъясняет это право следующим образом. При социализме все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного синдиката. Всё дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меры работы, и получали поровну [24, с.102]. Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы [24, с.103].
   То есть, он утверждает, что принцип социализма - это уравниловка в оплате труда! Ну, как у Маркса, когда все должны работать за заработную плату рабочего (см. выше).
   Эти мысли Ленин отразил и в Программе Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), принятой 18-23 марта 1919 года. Стремясь к равенству вознаграждения за всякий труд и к полному коммунизму, Советская власть не может ставить своей задачей немедленного осуществления этого равенства в данный момент, когда делаются лишь первые шаги к переходу от капитализма к коммунизму. Поэтому необходимо ещё сохранить на известное время более высокое вознаграждение специалистов, чтобы они могли работать не хуже, а лучше, чем прежде, и для этих целей нельзя отказываться от системы премий за наиболее успешную и особенно организаторскую работу.
   То есть, в связи с тем, что делаются лишь первые шаги от капитализма к коммунизму, пока ещё нельзя ввести всеобщую уравниловку. Но это лишь на данный момент. В будущем коммунистическая партия (большевиков) будет стремиться к равному вознаграждению за всякий труд!
   То есть, в будущем при развитом социализме должна, по мнению Владимира Ильича, процветать уравниловка!
   Но это утверждение Ленина не выдержало проверки временем даже при его жизни. И в дальнейшем он сам отошёл от этой своей идеи уравниловки в оплате труда при социализме.
   Это, пожалуй, один из немногих примеров того, когда сам Владимир Ильич понял, что городил глупости и несусветную чушь!
   Вот тебе и гений мирового пролетариата!
  
   9. Ленин был убеждённым атеистом, причём воинствующим атеистом. В этих своих взглядах он также был зомбирован Марксом. Религия есть опиум народа, - это изречение Маркса есть краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии. Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурманиванию рабочего класса [22, с. 416].
   Мы должны бороться с религией. Это - азбука всего материализма и, следовательно, марксизма [22, с. 418]. И Ленин боролся с ней всю свою сознательную жизнь. Боролся, как он писал, с этим родом духовной сивухи [14, с. 143].
   Формы этой борьбы были разные, от довольно жёстких, до относительно мягких. От экспроприации всех церковных ценностей, разрушения церквей, размещения в них различных складов и организации в них клубов, до массовой антирелигиозной пропаганды.
   Искоренить религию в душах людей было голубой мечтой Владимира Ильича. Потому что с религией ни социализм, ни коммунизм не построишь.
   И что мы видим на сегодняшний день? Сбылась эта голубая мечта Ленина? Думаю, что не сбылась. У нас сейчас не только восстанавливаются разрушенные храмы, но и строятся новые. И всё больше народу отмечают религиозные праздники, крестят детей в церквях и уже не считают себя атеистами.
   То есть, число верующих не уменьшается, как об этом мечтал Ленин, а увеличивается. Ещё одна мечта Владимира Ильича оказалась заблуждением.
  
   10. Может быть теоретические воззрения Владимира Ильича не были заблуждениями и были верными?
   В философском плане Ленин верил Марксу, что в мире существует только голая материя. Философия марксизма есть материализм... Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы [23, с. 43]. Он верил, что если и есть что-то идеальное, т.е. нематериальное, то оно есть только в нашем воображении, в нашем сознании, а нашем мозгу.
   Ну а как же быть с таким объективным нематериальным, как программа развития жизни, заложенная в ДНК любого живого организма? Разве эта нематериальная программа зависит от нашего сознания, от того, что мы о ней думаем? Разве она находится исключительно в нашем мозгу? Нет, она не зависит от нашего сознания. Она существует независимо от нас.
   Получается, что наш мир не материальный, а материально-идеальный. Получается, что и в этом вопросе Владимир Ильич заблуждался. Конечно, во времена Ленина о ДНК ничего не знали. Но это не повод считать представление Владимира Ильича о голой материи, окружающей нас, верным.
   Владимир Ильич вслед за Энгельсом считал, что, конечно же, идеальное в нашем мозгу всегда вторично по отношению к материальному, которое объективно и не зависит от нашего сознания. Что бытие определяет сознание, а не наоборот. Но как же тогда быть с построением социализма-коммунизма в России, которым он занимался? Ведь он строил его по идеям Маркса, Энгельса.
   Ведь не случайно он в августе-сентябре 1917 года ещё раз перешерстил Маркса и Энгельса, ещё раз изучил их идеи, обобщил их в книге Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции [24] и только после этого на их основе начал строить социализм-коммунизм в России.
   То есть, в этом случае именно идеи были первичными, именно сознание определило бытие, а не наоборот.
   Получается, и в этом вопросе Владимир Ильич был неправ.
  
   11. Другим философским вопросом было отношение Ленина к законам диалектики. Владимир Ильич пишет, что Маркс обогатил философию приобретениями немецкой классической философии. И что главное из этих приобретений - диалектика [23, с. 43].
   Одним из таких законов диалектики является закон о единстве и борьбе противоположностей.
   А теперь давайте посмотрим отношение к этому закону Владимира Ильича. Ленин пишет, что тот, кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист... Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата [24, с. 34].
   То есть, марксист лишь тот, кто в борьбе противоположностей, каковыми являются классы пролетариата и буржуазии, признаёт лишь победу одной из этих противоположностей - пролетариата. И поражение другой противоположности - буржуазии. И ни в коей мере не признаёт единство этих противоположностей.
   Но ведь это же полное игнорирование закона диалектики о единстве и борьбе противоположностей!
   Ну не заблуждение ли это Владимира Ильича?
  
   12. Ленин самозабвенно верил в теорию прибавочной стоимости Маркса. Он считал, что учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса [23, с. 45].
   В чём же суть этой теории? Маркс считал, что цена всякого товара, а, следовательно, и труда, равна издержкам его производства [1, с.113]. На современном языке это означает, что цена товара равна себестоимости его производства. Поэтому просто продав товар на рынке по такой цене получить прибыль (прибавочную стоимость) невозможно.
   Единственным источником прибыли для капиталиста по Марксу является недоданная зарплата рабочему в процессе производства товаров. Так как, объясняет Маркс, капиталист покупает рабочую силу на шесть часов работы, а рабочий работает у него не шесть, а двенадцать часов.
   Ленин описывает это положение Маркса следующим образом: Одну часть дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов [23, с. 45].
   Если вы скажете сегодня любому человеку, имеющему отношение к торговле, что цена товара равна его себестоимости, и что получить прибыль на рынке невозможно, вас просто засмеют. Потому что эти люди знают, что цена товара никак не равна себестоимости его производства, что в цену товара уже заложена прибыль.
   Так что вера в правильность краеугольного камня экономической теории Маркса оказалась полным заблуждением Владимира Ильича с экономической точки зрения.
  
   13. И что мы видим в результате? Сбылись ли мечты кремлёвского мечтателя, как называл Ленина английский фантаст Герберт Уэльс?
   Мы видим, что его мечта о коммунизме, который строил Ленин в 1917-19 годах, оказалась фейком. Это признал даже он сам, назвав этот коммунизм военным.
   Мы видим, что пророчество Ленина о том, что коммунизм наступит в 1930-м-40-м году и та молодёжь, которой в 1920 году было 15 лет, будет через 10-20 жить при коммунизме [4], также оказалось фейком.
   При этом вот что странно. Верного ленинца коммуниста Хрущёва, который обещал коммунизм к 1980 году, коммунисты осуждают и считают болтуном. А Ленина, обещавшего коммунизм в 1930-м-40-м году, и которого в эти годы даже близко не было, они боготворят. Не странно ли это?
   Не сбылась и его великая мечта о мировой революции, которую он считал неизбежной и которой он просто бредил.
   Мы не видели рая на земле для пролетариата ни в одной стране социализма. Победивший пролетариат в странах социализма всегда с завистью одним глазом смотрел в страны капитала, где пролетарии жили лучше. Да и сам класс современного пролетариата уже не является господствующим классом и поэтому не может быть создателем социалистического общества. Эта мечта Владимира Ильича не сбылась.
   Мы не видели и не видим сейчас большей производительности труда при социализме по сравнению с передовыми странами капитала. Поэтому, согласно ленинскому же определению, пролетарский социализм нельзя считать более новым, более прогрессивным общественным стрем. То есть, и эта мечта Владимира Ильича не сбылась.
   Мы признаём, что ленинская национальная политика была неправильной, была заблуждением. Поэтому ни у нас в стране, ни какой-либо другой стране мира никто не собирается повторять её. Чтобы не развалить свою страну.
   Прогноз Владимира Ильича о том, что капитализм загнивает, тоже не сбылся. Через 100 лет после этого прогноза загнивающий капитализм продолжает существовать. В отличие от пролетарского социализма, который приказал долго жить. Причём, капитализм продолжает не просто существовать, но и расширяться, включив в свою орбиту все страны бывшего социалистического лагеря, включая Китай и Вьетнам.
   Так что и этот прогноз Ленина о загнивающем капитализме оказался заблуждением, оказался фейком.
   Ленин под влиянием тезиса Маркса о том, что пролетарии не имеют отечества, всю жизнь боролся с русским шовинизмом, т.е. патриотизмом. Как он писал, даже само слово патриотизм совершенно неприлично звучит в устах социал-демократа [8]. И что мы видим? Было ли верным это его убеждение? Оказывается, нет. Уже его верный соратник Сталин пришёл к выводу, что это заблуждение Ленина. Именно Сталин начал возрождать патриотизм у наших людей. Именно патриотизм, как любовь к своей стране, к родине, а не к социализму, объединила всех наших людей, и сторонников социализма и его противников, на борьбу с общим врагом и явилась основной причиной нашей победы в Великой Отечественной войне. Так что и в этом вопросе Ленин был неправ.
   Не сбылась и мечта Ленина о том, что при построении пролетарского социализма государство начнёт отмирать. А страной будут управлять не чиновники, а кухарки, получающие при этом заработную плату рабочего и не имеющие никаких привилегий. Не сбылась его мечта о том, что за счёт этого при пролетарском социализме исчезнут чиновники и бюрократы.
   Так же, как не сбылась его мечта о замене армии организацией вооружённых людей, как это было в Коммуне. Так же, как не сбылась его мечта о всеобщей уравниловке при социализме.
   Не сбылась и голубая мечта Владимира Ильича о том, чтобы сделать всех людей атеистами. Роль религии в наши дни только возрастает. Восстанавливаются разрушенные храмы, строятся новые. Всё больше людей празднуют религиозные праздники, крестят своих детей и не считают себя атеистами.
   Так же не прав был Ленин в философских вопросах. Оказалось полным заблуждением Владимира Ильича представление его о том, что нас окружает только материя в различных формах её проявления. А идеальное есть просто плод нашего воображения. Оказалось, что и идеальное может существовать вне нашего сознания. То есть, существовать объективно и независимо от нас. Поэтому окружающий нас мир не материальный, а материально-идеальный.
   Не прав был Владимир Ильич и в вопросах диалектики, полностью игнорируя в своих рассуждениях закон о единстве и борьбе противоположностей.
   Так же заблуждением Ленина оказалась его слепая вера в теорию прибавочной стоимости Маркса. Которая не соответствует действительности.
  
   Как видим, практически нет ни одного серьёзного вопроса, в котором Владимир Ильич был бы прав. Нет, практически, ни одной серьёзной мечты Владимира Ильича, которая бы сбылись.
   Почему же так произошло?
   Автор видит в этом две причины.
   Первая - это то, что марксизм, в который так верил Владимир Ильич, представляет собой сборище разнообразных фейков, сказок и заблуждений Маркса и Энгельса, совершенно оторванных от действительности.
   И вторая причина, опять же на взгляд автора, это то, что слепая вера в фейки, сказки и заблуждения Маркса и Энгельса связана с умственными способностями Владимира Ильича, которые, мягко говоря, оказались очень далеки от гениальных.
   Ну, посудите сами, разве просто умный человек, а тем более гений, каковым коммунисты считают Владимира Ильича, может просто слепо верить на слово кому бы то ни было в таких серьёзных вопросах? Например, слепо верить тому же Марксу в том, что при социализме управлять государством будут все по очереди, все, без изъятия (то есть, все без исключения). да ещё и за заработную плату рабочего, да ещё и работая без привилегий?
   Или верить в то, что цена товара на рынке, согласно теории прибавочной стоимости Маркса, равна его себестоимости? Что, торгуя на рынке, прибыль получить невозможно?
  
   Вроде бы жизнь Ленина была бурной, насыщенной, интересной, вся прошла в борьбе за счастье мирового пролетариата. Но... Всё, о чём мечтал Владимир Ильич, всё, над чем он работал, что он создавал, всё, во что он верил, оказалось заблуждением, оказалось фейком.
   В истории трудно найти ещё одного такого великого неудачника, как Ленин. Владимир Ильич оказался просто-напросто ярким пустоцветом. Оставившим после себя одни заблуждения и фейки.
   Можно только пожалеть Владимира Ильича с его не сбывшимися надеждами и мечтами.
  
   14. Был ли Ленин авантюристом? Конечно же был. Да он и сам не скрывал своей авантюристической сущности. Как он пишет: Помнится, Наполеон написал: On s'engage et puis... jn voi. В вольном русском переводе это звучит: Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет. Вот мы и ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидели... [19, с. 381]. А там уже увидели, что не всё так просто.
   Так что Ленин был таким же авантюристом, как и Наполеон, которого он приводит в пример.
   Ленин признаёт свою авантюру 1917 года, оправдывая весь происходивший тогда произвол тем, что опыта управления страной ни у него, ни у его соратников-большевиков, не было. Мы не могли...тогда поставить на первый план методы управления взамен методов подавления и потому, что искусство управления не прирождено людям, а дается опытом. Тогда этого опыта у нас не было [20, с. 200].
   Опыта не было, но от авантюры своей он не отказался...
   Уже из этого же примера можно сделать вывод о том, что Ленин был авантюристом, был хорошим тактиком, но плохим стратегом.
  
   15. Был ли Ленин великим человеком? Смотря что понимать под словом великий.
   Оппоненты, возвеличивающие Ленина, говорят, что он человек великий, потому что он изменил мир. Но изменяли мир и другие люди, не только Ленин. Возьмём того же Горбачёва. Это тоже человек, который изменил мир. Например, в результате его деятельности не стало стран Варшавского договора - наших союзников, через которых осуществлялось наше влияние, в частности, на Европу. От этого мир очень сильно изменился. Но те же коммунисты, например, не считают Горбачёва на этом основании великим человеком.
   Или возьмём Ельцина, который так же изменил мир, разрушив пролетарский социализм в России. Его коммунисты также не считают великим.
   И, тем не менее, Ленин, по нашему мнению, несомненно был великим человеком. Великим в своём разрушительном влиянии на историю, на человечество. Но в первую очередь, он велик, как разрушитель не одной страны, а двух - Российской Республики, переемницы Российской Империи, и созданного им же, Советского Союза. Российскую Республику, он разрушил вполне сознательно и занимался этим разрушением целеустремлённо всю свою сознательную жизнь.
   А созданный им же Советский Союз он разрушил неосознанно, не понимая, что его национальная политика в корне не верна. И ведёт к развалу государства.
   А также не понимая, что производительность труда при общественной собственности всегда ниже, чем при собственности частной. Поэтому пролетарский социализм никогда не победит капитализм и никогда не будет более новым, более прогрессивным строем по сравнению с капитализмом. И поэтому пролетарский социализм, в любом случае, обречён на вымирание.
   Большее разрушительное влияние на мир оказал только Маркс. Поэтому Ленина можно назвать вторым после теоретика Маркса разрушителем человечества и первым в ряду таких великих людей-практиков, как, например, Сталин, Гитлер, Мао Дзэдун, Пол Пот.
  
   Список литературы
  
   [1] Маркс К. Манифест коммунистической партии // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I. - М.: Политиздат, 1980. - 640 с.
   [2] Ленин В.И. Собрание партийных работников Москвы. - ПСС, т. 37, с. 207-224
   [3] Ленин В.И. О продовольственном налоге. - ПСС, т. 43, с. 205-245
   [4] Ленин В.И. Задачи союзов молодёжи. - ПСС, т. 41, с. 298-318
   [5] Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980. - 640 с.
   [6] Ленин В.И.. Великий почин. - ПСС, т. 39, с. 1-29
   [7] Ленин В.И. Письмо к американским рабочим. - ПСС, т. 37, с. 48-64
   [8] Ленин В.И. Воинствующий милитаризм или антимилитаристская тактика социал-демократии. - ПСС, т. 17, с. 186-190
   [9] Ленин В.И. Речь на I всероссийском съезде по просвещению 28 августа 1918 г. - ПСС, т. 37 с. 74-78
   [10] Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина. 20 ноября 1918. - ПСС, т. 37, с. 188-197
   [11] Ленин В.И. VIII съезд РКП(б). - ПСС, т. 38
   [12] Ленин В.И. VIII Всероссийский съезд Советов. - ПСС, т. 42
   [13] Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса. - ПСС, т. 23, с. 1- 4
   [14] Ленин В.И. Социализм и религия. - ПСС, т. 12, с. 142-147
   [15] Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. - ППС, т. 24, с. 113-150
   [16] Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. - ППС, т. 25, с. 255-320
   [17] Ленин В.И. Письмо С.Г.Шаумяну // В.И.Ленин. Сочинения. - Том ХVII. 1913-1914. - Издание третье. Под редакцией Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева.- М.-Л: Государственное изд-во - 1929.- 611 с.
   [18] Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об автономизации. - ППС, т.45, с. 356-362
   [19] Ленин В.И. О нашей революции. - ППС, т.45, с. 378-382
   [20] Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти - ПСС, т. 36, с. 167-208
   [21] Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединённом заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 г. - ПСС, т. 36, с. 327-345
   [22] Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии - ПСС, т. 17, с. 415-426
   [23] Ленин В.И. Три источники и три составных части марксизма. - ППС, т. 23, с. 40-48
   [24] Ленин В.И. В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.
  
   10.04.2020
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   6. Мне жаль страну, которую они развалили
  
  
   Последнее время по телевизору идут передачи, связанные с 30-летием перестройки в нашей стране. В целом большинство участников этих шоу развал СССР связывают только с именами двух человек - Горбачёва и Ельцина.
   Меня поражает, что по прошествии более 20 лет после развала СССР, возникает вопрос о том, кто развалил СССР. Ведь любому непредвзятому человеку это ясно, как Божий день. Кто непрерывно правил страной в течение 74-х лет? Правильно, правила Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС). Правила до последнего дня Советского Союза. Тот же Горбачёв, кем он был? Он был генеральным секретарём КПСС.
   То есть, с вопросом о том, кто развалил Советский Союз, всё ясно. Развалили его правящие страной коммунисты во главе с их генеральным секретарём.
   Но если с этим вопросом всё ясно, то возникает другой, более сложный вопрос, почему это произошло? Каковы объективные причины развала СССР коммунистами?
   А причина, на наш взгляд, только одна - это слепая вера коммунистов в правильность принципов марксизма-ленинизма. И претворение ими этих принципов в жизнь. Наши коммунисты не хотели и не могли отойти от этих догм, не хотели и не могли, как они говорили, поскупиться принципами.
   Какие же это принципы? Основные из них, это доведение борьбы классов до уничтожения буржуазии, уничтожение частной собственности, уничтожение рыночных отношений, замена материального стимулирования уравниловкой... В том числе, одна из догм этой теории гласит, что во всём мире в скором времени гибель буржуазии и победа пролетариата одинаково неизбежна [1, с.119].
   Именно в плане последнего тезиса вождём мирового пролетариата Лениным был предложен вариант устройства страны в виде отдельных самостоятельных и независимых республик, находящихся на границах России и имеющих свободный выход из страны по их желанию. Как писал Ленин, в этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией... [2, с.360]. Ну а проблемы, которые могут возникнуть при взаимодействии аппаратов национальных, с аппаратом русским, как он писал, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечёт не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами [2, с.362]. И далее. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам [2, с.362].
   Против такого устройства страны выступали многие его оппоненты. Например, Сталин предлагал автономизацию окраин России. Но Ленин раскритиковал вариант Сталина и буквально продавил свой.
   Ленин был противником федерализма, поддерживая в этом идеи классиков марксизма. Он цитирует Энгельса, который писал, что федеративное устройство уже давно сделалось помехой в маленькой Швейцарии, и если там можно ещё терпеть федеративную республику, то только потому, что Швейцария довольствуется ролью чисто пассивного члена европейской государственной системы [2, с.72].
   Деление страны на губернии (области), как это было в России до прихода к власти большевиков, Ленин даже не рассматривал.
   В результате данное устройство государства было закреплено в конституции СССР. При этом, за каждой республикой было закреплено право выхода из Союза в любое время.
   То есть устройство нашего государства в виде самостоятельных и независимых республик Ленин рассматривал, в основном, применительно к догмату классиков марксизма, Но никак не к государственной устойчивости России.
   На наш взгляд, это была одна из грубейших ошибок коммунистов, которая через 70 лет привела к непоправимым последствиям.
   Если бы на окраинах России были созданы автономные республики, а ещё лучше обычные области, вряд ли при своём распаде СССР потерял бы эти территории. Ведь ни одна автономная республика не смогла выйти из СССР ни в 90-е годы, ни позже.
   Ленин писал, что самые недопустимые ошибки возникают в сфере финансов. Но, оказалось, что ошибки в области политики, несравненно опаснее.
   Чтобы вновь созданные независимые государства не вышли из Союза, коммунисты начали в дальнейшем задабривать их, даря им преимущественное финансирование и земли Российской Федерации. Например, Сталин подарил Украине Новороссию с Донбассом, Хрущёв - Крым...
   Ленинское решение разделило русский народ на три части: русских, украинцев и белорусов. С выделением им соответствующих территорий и созданием отдельных государственных образований.
   И что немаловажно, стимулированием развития в этих республиках их собственного языка, отличающегося от русского. Надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особо тщательно - писал он. Чтобы не было массы злоупотреблений истинно русского свойства [2, с.362].
   Кстати, отношение Ленина к русскому языку, как языку общегосударственному, можно назвать, мягко говоря, странным. Он пишет: Что означает обязательный государственный язык? Это значит практически, что язык великороссов, составляющих меньшинство населения России, навязывается всему остальному населению России [3, с.178].
   Другим принципом, в который коммунисты свято верили, был основной тезис марксизма-ленинизма о необходимости уничтожения частной собственности. Как пишет Маркс: Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности [1, с.120].
   Может быть, в этой теории приводятся чёткие, математически выверенные доказательства этого тезиса?
   Оказывается нет. Все доказательства сводятся к следующему голословному утверждению: Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени [4, с.89].
   Аналогичные голословные доказательства приводит и Ленин. Он пишет, ...мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества [5, с.97].
   Почему экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества, вождь мирового пролетариата не показал.
   Зато жизнь показала, что гигантского развития производительных сил в странах победившего пролетариата, уничтожившего частную собственность, не наблюдалось. По крайней мере, в странах с частной собственностью успехи в развитии производительных сил оказались более значительными. Да это и понятно. Доказано многолетней практикой, что отсутствие частной собственности не способствует максимально производительному труду. В странах с частной собственностью есть люди (капиталисты, олигархи и т.п.), которые очень заинтересованы, чтобы работники на их предприятиях трудились высокопроизводительно. От этого зависит их прибыль. При общественной собственности таких людей нет. Поэтому производительность труда при социализме по Марксу даже в принципе всегда ниже, чем при капитализме.
   А производительность труда - это, в конечном счёте, самое главное, самое важное для победы нового общественного строя (Ленин).
   Если же при социализме по Марксу производительность труда ниже, значит он никогда не победит капитализм. То есть коммунизм (и его первая фаза - социализм) не конкурентоспособен по сравнению с капитализмом даже в принципе.
   И жизнь доказала это на практике - ни одна страна социалистического лагеря не смогла превзойти страны капитала. Даже при прочих равных условиях. Например, ГДР и ФРГ, северная и южная Корея, Тайвань и Китай (до 1978 г., пока он строил социализм по Марксу).
   Да что тут говорить. Люди пожилого возраста ещё помнят, как трудились люди на колхозном поле, где всё общее, и на своём частном огороде. Разница в производительности труда колоссальная.
   Нельзя забывать и о другом основном принципе марксизма-ленинизма - уравниловке в оплате труд. Как пишет Маркс, начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработанную плату рабочего [5, с.42]. Ему вторит и Ленин. Он пишет, что при социализме все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного синдиката. Всё дело в том, чтобы они работали поровну и получали поровну. [5, c.102]. Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы [5, с.103]
   Но при обобществлении производства, да ещё и при уравниловке в оплате, напрочь отсутствует стимул к труду. И это проявилось сразу же, после претворения коммунистами в жизнь этих принципов. Как они вышли из этого положения, всем известно. На смену экономическому стимулу к труду они поставили внеэкономическое принуждение к труду. Вся самая трудная и тяжёлая работа на стройках коммунизма начала делаться руками заключённых. А в правительстве создаётся специальное Главное управление лагерей (ГУЛаг).
   Концлагеря явились неотъемлемым элементом социализма, построенного на догмате принципов марксизма-ленинизма.
   Помните доказательство Ленина о правильности теории Маркса? Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Хорошее доказательство! Всё чётко и ясно! Правда, оно голословно, но это неважно. Главное, что это сказал сам вождь мирового пролетариата.
   У коммунистов были все ресурсы огромной страны. На них работали все учёные Советского Союза. В том числе и в области общественных наук. Неужели нельзя было объективно проанализировать основные принципы марксизма-ленинизма, ещё раз оценить её правильность уже с позиции имеющейся практики и, увидев их ошибочность, наметить пути постепенного отхода от них? Но нет, слепая вера в их правильность, не позволила нашим коммунистам этого сделать.
   А вот Китай с 1978 года полностью отказался от основных принципов марксизма-ленинизма. И от ликвидации буржуазии, и от уничтожения частной собственности, и от уничтожения рынка. Наоборот, китайские коммунисты подчинили деятельность частных предпринимателей своим планам. И экономика Китая сразу начала уверенное движение вперёд.
   Не точно я выразился. Китайских коммунистов быть не может. Как не может быть русских, немецких, польских и других коммунистов. Потому что коммунисты - это передовой отряд пролетариата, рабочих. А согласно догмату марксизма, рабочие не имеют отечества [1, с.124]. То есть никаких национальных эпитетов к рабочим, к пролетариату и его передовому классу - коммунистам, применять нельзя. Если мы не хотим прослыть ревизионистами. Могут быть либо коммунисты, либо не коммунисты. Кстати, именно в соответствии с этим догматом марксизма, мы строили интернационал-социализм в отличие от национал-социализма Китая.
   И действительно, в Китае с 1978 года пришли к власти денсяопинисты.
   Денсяопинисты считают, что неважно какого цвета кошка, красная или белая. Главное, чтобы она мышей ловила. Коммунисты же, основываясь на догмах своей теории, считают, что не важно, ловит кошка мышей или нет. Главное, чтобы она была красной.
   Чувствуете разницу?
   Ден Сяопин на одном из пленумов ЦК КПК сказал: Рынок нельзя отождествлять только с капитализмом, а план - только с социализмом. Отказ от рынка обрекает страну на гарантированную отсталость.
   Итак, вместо того, чтобы использовать частную собственность в интересах государства, заставить работать её на страну, как это сделали в Китае, наши коммунисты, в соответствии с догматом марксизма-ленинизма, уничтожили её и этим уничтожили частную инициативу народа. Они уничтожили рынок и тем самым обрекли страну на гарантированную отсталость. Не зря нас называли Верхней Вольтой с атомной бомбой.
   Именно для преодоления этого отставания и была задумана и начата коммунистами перестройка. Но оказалось, что в рамках принципов марксизма-ленинизма ничего улучшить было практически невозможно.
   Вместо того, чтобы отойти от марксистских догм, изучить мировую практику прошедших десятилетий, разработать новую стратегию движения страны вперёд, наши коммунисты начали искать спасение в последних статьях Ленина 70-ти летней давности [6, с.20]. То есть, действовали в рамках всё той же марксистско-ленинской теории. Причём, действовали скоропалительно, непродуманно, импульсивно, хватаясь то за одно направление общественных изменений, то за другое.
   КПСС могла бы проанализировать опыт 10-летнего (к тому времени) успешного движения Китая по пути отказа от догм марксизма-ленинизма и взять из него всё лучшее. Но этого сделано не было. Потому что китайские денсяопинисты были для коммунистов ревизионистами, отошедшими от всесильного учения марксизма-ленинизма. А учиться у ревизионистов - это значит поскупиться принципами.
   Результат этой запоздалой и непродуманной перестройки известен. 12 декабря 1991 года СССР прекратил своё существование.
   Маркс не плохо критиковал капитализм. Но, вот то, что он предложил взамен капитализма, не выдерживает никакой критики. Практически все тезисы его теории коммунизма не подтвердили свою правильность практикой [7]. И развал СССР и всех социалистических стран, которыми правили коммунисты, руководствуясь теорией марксизма-ленинизма, является ярчайшим подтверждением этого. Он на практике подтвердил полную несостоятельность марксизма-ленинизма, как теории общественного развития.
   Чтобы снять с себя ответственность за развал страны, коммунисты называют одним из основных виновником развала СССР Б.Н.Ельцина, который совместно с председателями Верховных Советов Украины и Белоруссии Л.М.Кравчуком и С.С.Шушкевичем подписали Беловежские соглашения о создании независимых государств России, Украины и Белоруссии.
   Нисколько не защищая Ельцина, всё же, объективности ради, надо признать, что не эти соглашения явилось причиной развала СССР.
   Во-первых, Беловежские соглашения были подписаны 8 декабря 1991 года, когда в составе СССР остались всего три республики - Белорусская ССР, РСФСР и Казахская ССР. Остальные 12 республик к этому времени уже заявили о своём выходе из СССР. В том числе и Украина, которая вышла из состава СССР ещё 24 августа 1991 года, сразу после путча, организованного ортодоксальными коммунистами 19-22 августа 1991 года.
   Напомню читателю последовательность выхода республик из Советского Союза:
   1) Литовская ССР - 11 марта 1990 г.;
   2) Грузинская ССР - 9 апреля 1991 г.;
   3) Эстонская ССР - 20 августа 1991 г.;
   4) Латвийская ССР - 21 августа 1991 г.;
   5) Украинская ССР - 24 августа 1991 г.;
   6) Молдавская ССР - 27 августа 1991 г.;
   7) Азербайджанская ССР - 30 августа 1991 г.;
   8) Киргизская ССР - 31 августа 1991 г.;
   9) Узбекская ССР - 1 сентября 1991 г.;
   10) Таджикская ССР - 9 сентября 1991 г.;
   11) Армянская ССР - 23 сентября 1991 г.;
   12) Туркменская ССР - 27 октября 1991 г.;
   13) Белорусская ССР - 8 декабря 1991 г.;
   14) РСФСР - 12 декабря 1991 г.;
   15) Казахская ССР - 16 декабря 1991 г.
  
   Во-вторых, для вступления в действие Беловежских соглашений требовалась ратификация их Верховными Советами РСФСР, Украины и Белоруссии. Без такой ратификации эти соглашения оставались пустой бумажкой.
   То есть от Верховных Советов трёх республик и коммунистов, заседающих в них, зависело окончательное решение о вступление в действие Беловежских соглашений. И что же? В Верховом Совете Украины проголосовали против только три депутата, в Верховном Совете Белоруссии только один депутат, в Верховном Совете РСФСР только 6 депутатов.
   Итак, Беловежские соглашения были ратифицированы во всех трёх Верховных Советах подавляющим большинством голосов коммунистов (!).
   Также подавляющим большинством голосов коммунисты проголосовали 12 декабря 1991 года за денонсацию СССР. Против проголосовали только 3 депутата.
   Я не ставлю целью дать детальный анализ деятельности коммунистов по управлению страной. Были в их деятельности и крупные провалы, связанные, например, с репрессиями тысяч ни в чём не повинных людей. Были и достижения. В том числе и великие достижения, такие, как, например, победа в Великой отечественной войне, запуск первого человека в космос и др.
   Но общий итог деятельности коммунистов по управлению страной трагичен для России. Во время их правления (1917-1991 г.г.) Россия потеряла громадные территории, а именно, Финляндию, Польшу, Латвию, Литву, Эстонию, Молдавию, Украину, Белоруссию, Армению, Азербайджан, Грузию, Казахстан, Киргизию, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан (рис. 1).
  
   0x01 graphic

Рис. 1

  
   Население России сократилось в два раза с 300 до 150 млн. человек.
   Вдумайтесь в эти факты и эти цифры!
   Это самые большие потери территорий и людей за тысячелетнюю историю России! Даже татаро-монгольское иго не нанесло таких потерь России, как правление страной коммунистами в строгом соответствии с догмами лженаучной теории марксизма-ленинизма.
   Мне жалко страну, в которой я родился и вырос, и которую они развалили...
  
   Список литературы
  
   [1] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [2] Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об автономизации. - Полное собрание сочинений. Том 45. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1970.
   [3] Ленин В.И. Нужен ли обязательный государственный язык? // В.И. Ленин. Сочинения. - Том ХХVII. 1913-1914. - Издание третье. Под редакцией Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева.- М.-Л: Государственное изд-во - 1929.- 611 с.- В надзаг.: Институт Ленина при Ц.К.В.К.П. (б.).- С.179-181.
   [4] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [5] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.
   [6] Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. - М.: Политиздат, 1988. - 271 с.
   [7] Герцен Н.И. Критика марксизма. - Интернет, самиздат: 11.02.2012. - http://samlib.ru/g/gercen_n_i/kritikamarksizmadoc.shtml
  
   29.05.2015
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   7. О СССР, Китае и России
  
   Сегодня слушал радио Вести ФМ. Ведущий Соловьёв В.Р. завёл речь о том, как хорошо жилось в Советском Союзе. Что было бесплатное и хорошее образование. Что любой молодой человек из деревни мог поступить в престижный ВУЗ. Что были в изобилии детские садики. Что люди знали, что их ждёт в будущем. И т.п.
   Он упомянул и о том, что были в СССР и некоторые недостатки. Например, то, что страной правили люди преклонного возраста. Что у людей не было модных джинсов и видеомагнитофонов. Да, отмечает он, в СССР тоже было некоторое неравенство. Но это неравенство было ранжировано в зависимости от занимаемого человеком поста. Он привёл пример, что когда его отцу выделяли личную автомашину Волга, ему указали, что её цвет не может быть таким-то. Вот и все ограничения. И т.п.
   Но в целом, по его словам, система была очень хорошая. Поэтому на референдуме 1990 года большинство народа проголосовало за сохранение Союза. Но власти не посчитались с мнением народа и развалили Союз.
   А ведь можно было его не разваливать. Ведь его идеи очень правильные. Ведь китайские коммунисты не развалили Китай, а сделали из него вторую экономику мира. Это доказывает, что идеи коммунизма живут и побеждают.
  
   Слушал я этот монолог и не мог понять, действительно ли этот ведущий Соловьёв В.Р. не понимает, каковы объективные причины прекращения существования Советского Союза? Неужели и он, как и многие наши люди, считает, что Союз развалили всего два человека - Горбачёв и Ельцин?
   Неужели он не читал уважаемых им классиков? А может быть, уже забыл, то, что читал? Или, когда читал их труды в молодости, не придал значения некоторым тезисам?
   А ведь у них есть определение, почему погибает один общественный строй и побеждает другой. О чём, именно идёт речь? А речь идёт о следующем высказывании В.Ленина: Производительность труда, это, в последнем счёте, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя.
   Более высокая производительность труда даёт возможность при меньших затратах рабочего времени производить больше продукции.
   Почему не стало первобытно-общинного строя? Почему не стало рабовладельческого строя? Почему вымер феодальный строй? Потому, что каждый раз сменяющий их общественный строй имел более высокую производительность труда. Это позволяло быстрее удовлетворять потребности общества с меньшими затаратами.
   Итак, для победы нового общественного строя важнейшим условием является более высокая производительность труда!
   А что же влияет на производительность труда? Механизация? Автоматизация? Они, и ещё многие другие моменты, конечно же, влияют на этот показатель. Но главное влияние на него оказывает заинтересованность работников в результатах своего труда. По существу, производительность труда - это один из обобщённых количественных показателей этой самой заинтересованности работников.
   Но вернёмся к Советскому Союзу. Почему у нас не было этих пресловутых джинсов и видеомагнитофонов, о которых упоминает уважаемый ведущий?
   Или возьмём пример понагляднее, почему, имея на Украине лучшие чернозёмы в мире и разработанные целинные земли в Казахстане Советский Союз с 70-х годов вынужден был закупать зерно за границей?
   Ответ очевиден - наше сельское хозяйство работало менее эффективно, чем западное. А эффективность находится в прямой зависимости от заинтересованности работников в результатах своего труда. Объективному наблюдателю всё понятно - на западе фермеры работали на своей земле и на своём оборудовании. Они работали на себя. Чем лучше они работали, тем больше была их прибыль. Они были заинтересованные в результатах своей работы.
   А у нас в сельском хозяйстве работали колхозники. Работали они на общественной земле, на общественном оборудовании. Независимо от прибыли они получали вначале свои трудодни, а в более поздние времена свою неизменяемую зарплату. Поэтому заинтересованность их в результатах своего труда была минимальной. Она, попросту, отсутствовала.
   Так как у нас в СССР частная собственность была уничтожена, такое положение было во всех отраслях народного хозяйства. В тех небольших областях, где мы достигали преимуществ, приходилось очень напряжённо работать, как у нас любили говорить, всем миром. То есть из-за низкой производительности труда на это направлялись огромные ресурсы. Которых не оставалось для других областей деятельности. Поэтому у нас не оставалось ресурсов ни на джинсы, ни на видеомагнитофоны. Да и никакой заинтересованности в их производстве у производителей не было. От их выпуска им было ни холодно, ни жарко. Одни дополнительные хлопоты. Их зарплата от количества, качества и ассортимента выпускаемой продукции не зависела.
   А увязать зарплату с получаемой заводом прибылью не позволяла марксистская идеология. Ведь на заводе с хорошей прибылью работники получали бы намного большую зарплату, чем на другом заводе с небольшой прибылью. И это могло постепенно привести к расслоению общества. Кроме того, заводу с небольшой прибылью грозило банкротство, а это вело к потере рабочих мест, к сокращению рабочих, к безработице.
   Из-за отсутствия заинтересованности работников в результатах своего труда показатель производительности труда в СССР был в разы ниже, чем в ведущих капиталистических странах.
   Поэтому, даже если бы СССР не прекратил существование в 1991 году, он всё равно бы не выдержал конкуренции с Западом. Даже, если бы он не распался, он бы со временем перешёл в разряд слаборазвитых стран с полной зависимостью от Запада.
   Потому что производительность труда является важнейшим условием для победы нового общественного строя!
   А наивысшая производительность труда, как показала многолетняя мировая практика, наблюдается там, где есть частная собственность.
  
   Только не подумайте, уважаемый читатель, что мне не нравилось жить в СССР. Я просто хочу сказать, что независимо от того, нравилось кому-то жить в СССР или не нравилось, участь этой страны была предопределена. Точно так же, как была предопределена участь рабовладельческого и феодального строя. Общественные законы работают независимо от наших желаний.
  
   Теперь о высказываниях уважаемого ведущего Соловьёва В.А. о Китае и китайских коммунистах, которые ведут страну вперёд. Что, якобы доказывает, что идеи коммунизма живут и побеждают.
   Давайте разберёмся, что же строит Китай? Коммунизм? Социализм? Что-то другое?
   Для начала попробуем дать понятия этим терминам, попробуем классифицировать некоторые формы общественного развития. В качестве основного классификационного признака применим следующий: наличие или отсутствие частной собственности, рынка и, соответственно, буржуазии.
   По этому признаку можно выделить два основных общественных устройства государств - это капитализм и социализм по Марксу.
   Капитализм характеризуется наличием частной собственности, рынка и буржуазии.
   Имеется несколько разновидностей капитализма. Попробуем очень кратко охарактеризовать их по признаку влияния государства на рыночные отношения.
   По такому признаку выделим два основных типа капитализма - капитализм, в котором влияние государства на рыночные отношения минимально. Назовём его капитализмом традиционным.
   И капитализм, в котором влияние государства на рыночные отношения более значительно. Назовём его социализмом буржуазным. То есть социализм буржуазный по нашей классификации является просто смягчённым вариантом капитализма традиционного.
   При капитализме традиционном государство устанавливает налоги с буржуазии относительно невысокими, поэтому прибыль от различных видов деятельности большая. Ради достижения такой прибыли буржуазия проявляет на рынке высокую активность. При этом наблюдается значительный рост промышленного и сельскохозяйственного производства и услуг.
   Негативная сторона капитализма традиционного - высокая степень эксплуатации наёмного труда, периодические кризисы, связанные с перепроизводством продукции, большое расслоение общества на богатых и бедных, рост безработицы, сокращение или замораживание социальных программ, социальная напряжённость.
   Социализм буржуазный характеризуется большей социальной направленностью. В нём большее внимание государство уделяет снижению безработицы, увеличению социальных пособий, увеличению расходов государства на социальные нужды. В основном, всё это достигается через увеличение налогов с буржуазии.
   Негативная сторона социализма буржуазного - замедление на рынке активности буржуазии из-за снижения её прибыли.
   В развитых капиталистических странах, например, США, Англии, сложилась двухпартийная политическая система. При этом одна партия, например, республиканцы в США, выступает скорее за капитализм традиционный. При приходе к власти они снижают налоги на бизнес, создают ему благоприятные законодательные условия, снижают или замораживают социальные программы, чем добиваются увеличения темпов роста. Но при этом растёт безработица, возрастает социальная напряжённость. Народ начинает голосовать за другую партию, партию буржуазного социализма.
   При приходе к власти другой партии, например, демократов в США, последние повышают налоги на бизнес, расширяют за счёт этого социальные программы, стараются снизить безработицу и социальную напряжённость. Но при этом разрастается бюрократический аппарат, снижаются темпы роста страны и наполняемость бюджета.
   Социализм по Марксу (социализм марксистский) характеризуется уничтожением частной собственности, рынка и буржуазии, уравниловкой в оплате труда.
   Классики марксизма более ста лет назад, анализируя общественные отношения, исходили из того, что основой всех бед в жизни людей является частная собственность на средства производства. Частная собственность приводит к расслоению общества на враждебные классы: класс эксплуататоров (буржуазию), которая строит фабрики и заводы и класс эксплуатируемых, которые работают на этих фабриках, заводах (рабочие или пролетарии), обогащая буржуазию. Они считали, что между этими классами существуют непреодолимые противоречия, и только уничтожение частной собственности и буржуазии позволит сразу же избавиться от бедности и нищеты пролетариата.
   Как пишет Ф.Энгельс, после устранения частной собственности будут, прежде всего устранены все пагубные последствия, связанные с нынешней системой ведения крупной промышленности. Кризисы прекратятся, расширенное производство, которое при существующем общественном строе вызывают перепроизводство и являются столь могущественной причиной нищеты, тогда окажется далеко не достаточным и должно будет принять гораздо более широкие размеры И далее, крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени [1, с.89].
   Таким образом, - заключает он, - общество будет производить достаточно продуктов для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов [1, с.90].
   В.Ленин также указывает: ...мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества [2, с.97].
   Для того, чтобы после уничтожения частной собственности и буржуазии общество вновь не расслоилось на богатых и бедных, должна быть уравнительная система в оплате труда в переходный период от капитализма к коммунизму.
   Как пишет К.Маркс, начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна ... исполняться за заработанную плату рабочего [3, с.42]. Ему вторит и В.Ленин. Он пишет, что при социализме все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного синдиката. Всё дело в том, чтобы они работали поровну и получали поровну. [2, c.102]. Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы [2, с.103].
   Социализм по Марксу существовал в СССР 74 года с 1917 по 1991 год. После Второй мировой войны социализм по Марксу строился также в Польше, Румынии, Болгарии, Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии, Китае и других странах.
   Положительными сторонами социализма по Марксу являются низкое расслоение общества на богатых и бедных, устранение безработицы, бесплатное образование и бесплатная медицинская помощь.
   Негативная сторона социализма по Марксу - необходимость физического уничтожения значительной части населения страны в период его создания [3, с.138] и отсутствие стимулов к производительному труду у оставшегося населения из-за отсутствия частной собственности.
   В результате этого в странах социализма по Марксу наблюдается отставание от капиталистических стран во всех сферах деятельности кроме спорта, балета и военно-промышленного комплекса (из практики соцстран).
   Из-за указанных недостатков социализм по Марксу в перечисленных выше странах был вытеснен капитализмом в конце XX, начале XXI века.
  
   Вернёмся к Китаю. До 1978 года Китай строил социализм по Марксу. Были уничтожены частная собственность, рынок и буржуазия. В результате страна оказалась в ряду самых слаборазвитых.
   С 1978 года после прихода к власти Ден Сяопина постепенно была восстановлена частная собственность, рынок и буржуазия. Сейчас в Китае олигархов больше, чем в России. В последнее время крупнейшие олигархи входят даже в состав ЦК компартии КНР. При этом влияние компартии и государства на рыночные отношения не просто очень значительно, оно огромно.
   Получается, что Китай строит буржуазный социализм. Но с китайской спецификой. Одной из сторон такой специфики является то, что строит этот буржуазный социализм так называемая коммунистическая партия. Почему так называемая?
   Как писал Маркс, ...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности [3, с.120]. А в буржуазном социализме, который строит Китай, существует частная собственность. Поэтому коммунисты и их партия не могут строить буржуазный социализм по определению.
   Как у нас называли последователей Троцкого? Троцкисты. А последователей Мао? Маоисты. Так и здесь, последователей Ден Сяопина следует называть не коммунистами, а денсяонистами (денистами, денсяопинистами, термин ещё не устоялся).
   Получается, уважаемый ведущий радио ФМ Соловьёв В.Р., что вперёд Китай ведут не коммунисты, а денсяопинисты. А у партии денсяопинистов осталось просто формальное название коммунистической, которое никак не соответствует действительности. Что, правда, не умаляет её заслуг в достижениях Китая.
  
   О СССР поговорили. О Китае поговорили. Теперь немного о России.
   Постоянно слушаю дебаты по радио и телевидению. И вижу, как мало у нас патриотов России. Вокруг либо коммунисты, развалившие нашу страну и до сих пор мечтающие о восстановлении светлого социалистического прошлого. Либо либералы-глобалитсы и пятая колонна, мечтающие поскорее сдаться Западу, поскорее лечь под него, даже ценой национального суверенитета. И никто не говорит в этих дебатах о том, как и куда нам двигаться дальше, как улучшить жизнь в России сейчас и в будущем.
   Тем более в этих дебатах не вижу людей, хотя бы мечтающих о том, чтобы Россия, наконец-то, стала одной из ведущих экономик мира!
   Наше высшее руководство во главе с президентом не ставит такой цели даже в отдалённом будущем. И даже партии с такой долгосрочной целью у нас нет.
   Плохо это. Ведь, как известно, для корабля, не знающего в какую гавань он плывёт, ни один из ветров не будет попутным.
   Позволю себе попробовать сформулировать одну из таких целей.
   Россия должна стать ведущей экономикой мира! Вклад России в мировую экономику должен быть наибольшим!
   Ни США, ни Китай, ни Евросоюз, а именно Россия должна стать ведущей экономикой мира! И именно её вклад в мировую экономику должен быть наибольшим!
   Вот долгосрочная цель, достойная России!
   Безусловно, что жизнь подавляющего большинства наших людей, даже только при движении к этой цели, станет несоизмеримо лучше!
   Что нужно для достижения этой цели? На первом этапе нужно создать условия и добиться, чтобы ежегодные темпы роста ВВП России были одними из самых высоких в мире для данного года!
   В 2016 году Китай планирует темпы роста своей экономики в 6,5-7 %. Почему он может так развиваться на протяжении уже нескольких десятилетий, а мы не можем?
   Конечно же, в этом году мы не сможем обеспечить такие темпы роста. Но если ничего не делать в этом направлении, если топтаться на месте, если ждать, когда же с нас Запад снимет санкции, если ждать, когда же возрастут цены на нефть, то наши темпы роста опять будут минусовыми, как в 2015 году. В лучшем случае будет рост около 1 %. Но это никого не устраивает.
   Для достижения цели увеличения темпов роста надо сделать всё возможное и невозможное! Несмотря ни на какие санкции.
   Если для этого надо сменить правительство, значит надо его сменить. В этом нет ничего ужасного.
   Если для этого необходимо вывести экономику из оффшор, значит надо принимать соответствующие законы и безупречно их выполнять. Дать бизнесу небольшое время для этого и создать условия, если это возможно. Но любой ценой экономику России из оффшор вывести. Чтобы вся экономика работала в России и на Россию! И невозможно было выводить деньги или воздействовать на неё через оффшоры. Тот же Китай показывает нам, что такое возможно.
   Если нам мешает для достижения поставленной цели коррупция, значит надо взять всё лучшее в мире, созданное для её уменьшения и ограничения, и внедрить эти практики у нас.
   Ну и главное - всю экономику перестроить по азиатскому образцу, позволяющему осуществлять стратегическое планирование и кредитовать народное хозяйство под низкие проценты, невзирая ни на какие санкции Запада. Как это сделать, давно и детально предлагает С.Глазьев. Без доступных кредитов добиться развития народного хозяйства и поставленной цели невозможно.
   Надо проанализировать и взять в свою практику всё лучшее, что есть на Западе и на Востоке. Никакие догмы не должны нас останавливать, если эти лучшие практики позволят нам двигаться к поставленной цени. Здесь уместно повторить слова Ден Сяопина о том, что неважно, какого цвета кошка, белая или чёрная, главное, чтобы она мышей ловила.
   И ещё мы должны чётко понимать, что достижение поставленной цели может быть достигнуто только при наивысшей производительности труда! К этому мы тоже должны стремиться.
   Наша армия должна быть самой сильной в мире. Мы ни на кого не собираемся нападать, но своей военной мощью должны отбить даже мысль у наших партнёров о завоевании нас военным путём.
   Устойчивости нашего государства нужно уделять особое внимание. Ведь только за последние 100 лет оно дважды было разрушено изнутри. Внутренняя внесистемная оппозиция и все организации, получающие деньги из-за рубежа, должны быть поставлены под жёсткий контроль. Ведение подрывной деятельности кем бы то ни было на деньги, поступающие из-за рубежа, должно быть отнесено к самым тяжким преступлениям против России.
   В духовном плане мы должны опираться на религии, проверенные 1000-летней историей России. И, в первую очередь, на православие.
   Ну и конечно же, невозможно добиться таких амбициозных целей без соответствующей политической партии. Партии патриотов России. Поэтому все, кто разделяет идеи, подобные высказанным, должны объединиться. Выявить лидера, оформить структуры, законным путём взять власть в стране и медленно, но неуклонно, двигаться к поставленной цели.
   Россия должна стать ведущей экономикой мира! Вклад России в мировую экономику должен быть наибольшим!
  
   Список литературы
  
   [1] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [2] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.
   [3] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
  
   23.03.2016
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   8. Мысли о революции
  
   Раньше всё прогрессивное человечество, а ныне в основном коммунисты и сочувствующие им 7-го ноября отмечают очередную годовщину социалистической революции. Революции, перевернувшую Россию.
   В 1917-м году произошёл не просто переворот, не просто борьба за власть. Революционерами двигала идея. Идея переустроить мир, идея сделать всех людей счастливыми. Именно всех. Не только и не столько россиян, сколько всех людей на планете Земля. Делая революцию в России, большевики считали, что делают только первый шаг. Конечной целью была мировая пролетарская революция и уничтожение буржуазии во всех странах капитала. А ещё уничтожение рынка и частной собственности.
   А что же должно было произойти после осуществления всех этих уничтожений? Классик марксизма Энгельс отвечают на это так: Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. Ему вторит вождь мирового пролетариата: ...мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества.
   Согласитесь, красиво сказали. Правда, не утруждая себя приведением каких-либо доказательств этому.
   А ещё после уничтожения буржуазии, чтобы не произошло вновь разделение общества на богатых и бедных, в оплате труда должна соблюдаться уравниловка. Как пишет Маркс, начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна ... исполняться за заработанную плату рабочего. Ему вторит и вождь мирового пролетариата. Он пишет, что при социализме все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного синдиката. Всё дело в том, чтобы они работали поровну и получали поровну. Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.
   И вот, эти идеи были воплощены в практику, в жизнь. И что же оказалось?
   Оказалось, что после уничтожения буржуазии и экспроприации капиталистов никакого гигантского развития производительных сил не произошло. Промышленность в огромных размерах не развилась. За бесплатно даже пролетарии работать не хотели, не говоря уже о специалистах. А платить людям хорошую зарплату не позволял догмат господствующей идеологии.
   Для того, чтобы развить промышленность, пришлось прибегнуть к внеэкономическому принуждению. То есть, пришлось срочно под надуманными предлогами начать сажать тысячи людей в тюрьмы и направлять этих заключённых на самые тяжёлые работы на стройках коммунизма. Для управления этими трудовыми потоками с началом индустриализации страны в правительстве создаётся специальное Главное управление лагерей (ГУЛаг).
   Вот так по-новому была решена проблема индустриализации страны.
   По-новому после революции начали делать многое. В том числе по-новому было воссоздано наше государство. Ранее Россия делилась на губернии и области. Но, как предположил вождь мирового пролетариата, в ближайшем будущем, вслед за нами предстоит выступить на историческую авансцену сотням миллионов народов Азии. И было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам.
   Чтобы не подрывать свой авторитет перед народами Востока, вождь мирового пролетариата предложил создать на окраинах России самостоятельные и независимые социалистические республики.
   Против такого устройства страны выступали многие его оппоненты. Например, Сталин предлагал автономизацию окраин России. Но вождь мирового пролетариата раскритиковал этот вариант, как не соответствующий идеям классиков марксизма. Вождь цитирует Энгельса, который писал, что федеративное устройство уже давно сделалось помехой в маленькой Швейцарии, и если там можно ещё терпеть федеративную республику, то только потому, что Швейцария довольствуется ролью чисто пассивного члена европейской государственной системы.
   Вождь мирового пролетариата настоял, чтобы самостоятельность и независимость новых социалистических республик была закреплена в конституции в виде права выхода из СССР в любое время.
   Это решение и было принято.
   Конечно же, о государственной устойчивости страны при таком её устройстве у вождя даже мысли не было. Это же такая мелочь по сравнению с приближающейся мировой революцией!
   На мой взгляд, это решение было одним из самых пагубных для страны, которое через 70 лет привело к непоправимым последствиям.
   Если бы на окраинах России были созданы автономные республики, а ещё лучше обычные области, вряд ли при своём распаде СССР потерял бы эти территории. Ведь ни одна автономная республика не смогла выйти из СССР в 90-е годы. Не говоря уже об областях.
   Негативным, на мой взгляд, является и то, что Ленинское решение разделило русский народ на три части: русских, украинцев и белорусов. С выделением им соответствующих территорий и созданием отдельных государственных образований.
   И что немаловажно, стимулированием развития в этих республиках их собственного языка, отличающегося от русского. Надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особо тщательно - писал Ленин. Чтобы не было массы злоупотреблений истинно русского свойства.
   Как видим, страна строилась строго по принципам марксизма. И хотя невооружённым глазом было видно, что эти принципы буксуют, слепая вера в их правильность не позволила нашим коммунистам отойти от них. Это и сгубило нас.
   А вот Китай с 1978 года полностью отказался от основных принципов марксизма. Отказался и от ликвидации буржуазии, и от уничтожения частной собственности, и от уничтожения рынка.
   Ден Сяопин на одном из пленумов ЦК КПК сказал: Рынок нельзя отождествлять только с капитализмом, а план - только с социализмом. Отказ от рынка обрекает страну на гарантированную отсталость.
   Китайские коммунисты, точнее, денсяопинисты (денсяонисты, денисты?) подчинили деятельность частных предпринимателей своим планам. Они начали использовать частную собственность в интересах государства, заставили работать её на страну. А партийных работников начали учить бизнесу. И экономика Китая сразу начала уверенное движение вперёд. Да такое движение, что зависть берёт!
   Мы же, продолжая догматически следовать принципам известной научной теории, в 70-х годах топтались на месте, находились в состоянии застоя.
   Именно для преодоления этого застоя и была задумана и начата перестройка. Но оказалось, что в рамках этих принципов ничего улучшить практически невозможно.
   Вместо того, чтобы отойти от них, изучить мировую практику прошедших десятилетий, разработать новую стратегию движения страны вперёд, ЦК КПСС во главе с генеральным секретарём начали искать спасение в последних статьях Ленина 70-ти летней давности. То есть, действовать в рамках всё той же теории. Причём, действовать скоропалительно, непродуманно, импульсивно, хватаясь то за одно направление общественных изменений, то за другое.
   КПСС могла бы проанализировать опыт 10-летнего (к тому времени) успешного движения Китая по пути отказа от догм марксизма-ленинизма и взять из его опыта всё лучшее. Но этого сделано не было.
   Результат этой запоздалой и непродуманной перестройки известен. 12 декабря 1991 года СССР прекратил своё существование.
  
   Советский проект просуществовал 74 года. При этом было сделано множество нововведений. Дали ли они положительные результаты? Да, успехи в этот период у нас были. Причём, очень крупные, великие успехи. Это и достижение всеобщей грамотности, и победа в Великой отечественной войне, и запуск первого в мире спутника и человека в космос, и многое, многое другое.
   Но на вопрос удался ли советский проект в целом? я не могу ответить положительно. За годы советской власти с 1917 по 1991 годы наша страна потеряла огромные территории. А именно: Финляндию, Польшу, Латвию, Литву, Эстонию, Молдавию, Украину, Белоруссию, Армению, Азербайджан, Грузию, Казахстан, Киргизию, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан.
   Население страны сократилось в два раза с 300 до 150 млн. человек.
   Вдумайтесь в эти факты и эти цифры!
   Это самые большие потери территорий и людей за тысячелетнюю историю России!
  
   Итак, советский период в прошлом. Как же теперь относится к социалистической революции 1917-го года?
   Мне кажется, что революция 1917-го года, безусловно, была великой. Великой, как в части великих достижений и преобразований, так и части великих поражений и потерь. Это наша история, и мы ничего не должны из неё выкидывать. Тем более, не должны скрывать правду о ней. Мы должны взять всё лучшее, всё положительное, что было сделано в эти непростые годы. И выбросить из нашей жизни всё плохое, всё отрицательное, что также было сделано нами в эти годы.
   И ещё мы должны осознать опыт, который получили. И перестать слепо верить псевдонаучным теориям, предлагающим простыми решениями осчастливить всех людей. Какими бы сегодняшними или вчерашними авторитетами они не поддерживались.
   Чтобы не развалить страну ещё раз.
  
   05.11.2015 г.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   9. Моё отношение к 100-летию революции
  
  
   Приближается 7 ноября 2017 года. Года 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции по оценкам её сторонников и года 100-летия Октябрьского переворота по оценкам её противников.
   К кому я отношу себя? Сейчас я отношу себя к её противникам. Почему сейчас? Потому что раньше, во времена Советского Союза я был ярым её сторонником. Но постепенно, с появлением новой для меня информации об этом событии во времена перестройки, а также анализируя факты сегодняшнего дня, перешёл в разряд её противников.
   Что же повлияло на мой переход на 180 градусов? Репрессии? И они тоже. Но ещё более меня тревожат последствия этого переворота, которые пожинает наша страна сегодня.
   Давайте оглянемся вокруг. Обстановка вокруг России, мягко говоря, сложная. В странах Прибалтики НАТО проводит свои учения. А это в 160 км от С-Петербурга.
   В Грузии НАТО организовали лаборатории по испытанию биологического оружия. Биологического оружия, направленного против России.
   На Украине идёт гражданская война. При этом Украина находится под управлением США. На Украине НАТО строит большой завод по производству снарядов. А в Очакове свою военно-морскую базу на Чёрном море.
   Молдавия пока держится, но тоже, видимо, будет в ЕС и НАТО. Тем более, что мы никак не можем противодействовать этому.
   В Казахстане хотят перейти с кириллицы на латиницу. Чтобы казахи не могли читать русскую литературу и русские СМИ. И тем самым, подальше отойти от нас.
   Белоруссия, хоть, вроде бы, и является нашим союзным государством, но постоянно шантажирует нас, угрожая, что если мы не дадим ей очередной кредит, повернуться лицом к Западу.
   НАТО пытается затянуть в свои сети Финляндию.
   Ну а Польша уже стала оплотом антироссийских сил в Европе.
   Финляндия, Польша, Прибалтика ... Это же бывшие окраины России!
   Прибалтика, Грузия, Украина, Молдавия - это же бывшие республики Советского Союза! Там до сих пор живут бывшие наши советские люди.
   Белоруссия, Армения, Азербайджан - это тоже бывшие наши окраины. Но они уже не в России. Они уже не наши.
   Перечисленные страны находятся в Европейской части России. А что же в её Азиатской части? В Азиатской части России положение такое же. Казахстан, Узбекистан, Киргизстан, Туркменистан, Таджикистан - это всё бывшие окраины России. Теперь это совершенно другие государства, не имеющие никакого отношения к России.
   Как же так получилось, что эти окраины бывшей России, а потом и Советского Союза оказались вне нашей страны? Как они вышли из состава сначала России, а потом и Советского Союза? Кто позволил им сделать это? Где глубинные причины распада сначала России, а потом и Советского Союза? И при чём здесь Октябрьская революция?
   Попробуем разобраться в этом.
   После отречения от престола Николая Второго в стране царил раздрай. Некоторые территории России начали заявлять о выходе из страны. Это, конечно, ужасно. Но, к счастью, дальше заявлений дело, в целом то, не пошло. Официально во времена Временного правительства никто из России не вышел.
   Официальный, т.е. узаконенный, распад России начался сразу после прихода к власти большевиков. И продолжился этот распад в конце правления коммунистов через 74 года после прихода их к власти.
   Толчком к выходу территорий из состава России послужил документ Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа, опубликованный 12 ноября 1917 года и подписанный Сталиным и Лениным. В которой было декларировано право наций на объединение и выход из страны по их желанию. Сразу после появления этой декларации в декабре 1917 года из России официально вышла Финляндия, а в ноябре 1918 года Россия потеряла Польшу.
   На 3-м Съезде Советов в январе 1918 года эта декларация стала официальной национальной политикой большевистской России. С этого же времени Россия стала федеративной. В решении съезда было записано, что Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как Федерация Советских национальных республик.
   В 1922 году при образовании СССР в партии шла оживлённая дискуссия о том, в каком виде должна существовать Россия. Некоторые члены ЦК предлагали оставить окраины России в виде губернией или областей. Сталин предлагал сделать окраины России автономными республиками. Ленин жёстко раскритиковал эти предложения и продавил своё решение - сделать окраины России независимыми республиками с правом свободного выхода из страны. И закрепить это решение в конституции СССР. Что и было сделано.
   Этой ленинской национальной политики в дальнейшем придерживался и Сталин. Так в 1936 году из состава РСФСР были выделены Киргизская и Казахская автономные республики, которые стали, соответственно Киргизской ССР и Казахской ССР, и которые также, согласно уже сталинской конституции, стали обладать правом свободного выхода из СССР в любое удобное для них время.
   Зачем он это сделал? Какая была в этом необходимость? Ведь если бы Киргизстан и Казахстан были автономными республиками, они остались бы и теперь в составе России.
   В 1939 году Сталин вернул Прибалтику в состав России. Но, опять же, сделал бывшие прибалтийские губернии независимыми советскими социалистическими республиками с конституционным правом выхода из страны.
   Зачем он это сделал?
   Хорошо ещё, что он после Великой Отечественной войны присоединил Кёнингсберг к РСФСР, а не к странам Прибалтики. А то не видать бы нам сейчас нашей Калининградской области.
   Вот вам и роль лидеров Октябрьской революции в развале страны.
   И только один раз одна из независимых республик была вновь переведена в автономные. Это случилось в 1956 году, когда Карело-Финская ССР была преобразована в Карельскую АССР в составе РСФСР. Если бы Хрущёв не сделал этого, то и эта территория отпала бы от России при распаде СССР.
   Таким образом к развалу страны самое прямое отношение имеет именно Октябрьская революция и её вожди. Ведь все 14 республик вышли из СССР на основе их конституционного права о свободном выходе из страны. Это право дали им вожди революции Ленин и Сталин. Если бы такого конституционного права окраинам России не было дано, никто бы не позволил им выйти из Союза. Заметьте, ни одна автономная республика, не имеющая такого права, выйти из союза не смогла даже при бездарном правлении Горбачёва. Чечня, было, попробовала, да не тут-то было. И так было бы со всеми другими окраинами России.
   Сегодня коммунисты, оправдывающие своих вождей пишут о том, что при Сталине разницы между автономными и независимыми республиками практически не было. Это действительно так. Но умные правители думают еще и о будущем страны. Раз они не предвидели такие отрицательные последствия своих решений, то это говорит лишь об их недальновидности, об их ограниченности. Такая близорукость в политике никак не оправдывает их.
   На сегодня факт остается фактом - благодаря безграмотной политике вождей Октябрьской революции Россия при 74-летнем правлении коммунистов понесла самые большие потери территорий и людей за всю свою историю. Значительные территориальные завоевания наших предков из-за Октябрьской революции с её ложными идеалами, как говорится, псу под хвост!
   На мой взгляд, Ленин и Сталин - это поистине самые бездарные руководители страны, которые нанесли ей наибольший ущерб за всю 1000-летнюю историю существования России.
   Плоды их бездарного правления мы пожинаем до сих пор. Мало того, что Россия потеряла четверть своей территории, так она ещё и благодаря этим деятелям приобрела в лице государств на этих потерянных территориях своих новых злейших врагов. Которые считают Россию своим врагом ! 1 и предоставляют свои территории для военных баз враждебного нам блока НАТО. Теперь, благодаря Октябрьской революции и бездарной политике её вождей, эти базы НАТО будут стоять в 5-минутном полёте ракеты до столицы России Москвы.
   Вот он - основной наиболее значимый результат Октябрьской революции 1917 года. И к чему он приведёт в будущем, ещё неизвестно.
   Как же я отношусь к Октябрьской революции? Несомненно, что это наша история. А из истории, как из песни, слова не выкинешь. Всё, что было в ней, и хорошее и плохое - всё это наше. Для меня совершенно ясно одно - как и в прошлом любого человека, у страны есть хорошие и плохие периоды развития. Есть периоды здоровья и есть периоды болезни. Для меня несомненно, что 74-летний период правления коммунистов являлся периодом болезни России. В который страна потеряла территории, равные десяти (!) Франциям и половину (!) своего населения.
   Ну, а как же относиться к нашим великим достижениям в этот период? К победе в Великой Отечественной войне? К выходу первого нашего человека в космос? К другим нашим достижениям? Отрицать их? Замачивать?
   Конечно же нет! Всем, что было хорошего в истории нашей страны, мы должны гордится. Ведь и во время болезни и немощи человек делает хорошие дела, которыми потом гордиться. Хотя и не считает это время наилучшим периодом своей жизни. То же самое я могу сказать и в отношении всей страны - Октябрьская революция и 74-летнее правление коммунистов - это не лучшее время для России.
   И ещё интересный вопрос. Почему мы столько времени уделяем копанию в своём прошлом? По-моему, здесь всё достаточно просто. Потому что сегодня, к сожалению, мы не идём вперёд. Мы топчемся на месте, пребываем в глубоком застое.
   А Россия должна идти вперёд! И стремиться быть первой, по крайней мере, в экономике среди всех стран мира. Тем более, что научные разработки к достижению высочайших темпов роста у нас имеются. Например, предложения С.Глазьева.
   Так что цель, достойная России, у нас вполне может быть и без построения коммунизма и без великих потрясений в виде революций!
  
   03.11.2017
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   10. Так кто же развалил империю?
  
   Ответ Захару Прилепину на его Уроки русского
  
  
   В своей передаче Уроки русского ! 33 от 24.08.2018 по НТВ Захар Прилепин попытался обелить большевиков, перевернув историю с ног на голову. Он говорит: В самой России всегда находится публика, склонная рассказывать, как большевики, цитирую, заложили бомбу под империю, поделив страну на республики.
   Он говорит, что Ельцин развалил Союз, чтобы получить власть в личное пользование. Напомню уважаемому Захару, что страна потеряла четверть совей территории и половину своего населения не в период правления Ельцина, а в период правления коммунистов с 17 ноября 1917 года по 12 декабря 1991 года. Именно в этот период из России вышли: Финляндия, Польша, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, Украина, Белоруссия, Армения, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан.
   Пальцев на руках не хватает, чтобы перечислить все территории, которые бездарно профукали коммунисты.
   Уважаемый Захар! Вы говорите: Сама по себе претензия о разделении страны на республики диковата уже в силу того, что никакого такого большевистского ноу-хау здесь не было. В царской России у Польши, Финляндии имелись свой суд, своя конституция и даже периодически собственная армия.
   Действительно, и у Финляндии, и у Польши всё перечисленное вами было. Не было у них только одного - конституционного права на выход из страны.
   А ведь именно такое право и дали вновь выделенным республикам коммунисты Ленин и Сталин.
   И эти независимые республики воспользовались конституционным правом, данным им Лениным и Сталиным, и в 1991 году вышли из страны.
   Уважаемый Захар, заметьте, ни одна автономная республика, а тем более ни одна область или край не вышли из состава страны. Потому что им конституционного права выхода из страны Ленин и Сталин не успели дать.
   Об этом вы скромно умалчиваете, вводя в заблуждение зрителей.
   А наделили эти республики конституционным правом входа из страны Ленин и Сталин совсем не потому, что, как говорите вы, большевикам невольно приходилось идти на компромиссы с многочисленными национальными элитами. Совсем не поэтому.
   Сделали они это потому, что свято верили в лженаучные идеи Маркса. Как пишет Ленин, нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичаниным и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих [1, с. 110].
   И далее: Мы стоим за право на отделение в виду черносотенного великорусского национализма (т.е. русского патриотизма, Н.Г.), который так испоганил дело национального сожительства, что иногда больше связи получаются после свободного отделения! Право на отделение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национализму [2, с. 90].
   Поэтому руководствуясь вовсе не желанием идти на компромиссы с многочисленными национальными элитами, а лживыми идеями марксизма Ленин и Сталин в ноябре 1917 года, сразу после прихода к власти большевиков, опубликовали Декларацию прав народов России. В ней они провозгласили право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Подписали эту Декларацию народный комиссар по делам национальностей Иосиф Джугашвили-Сталин и председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин).
   Какого? И вы, уважаемый Захар, считаете, что большевики приняли эту Декларацию для укрепления государственности России? Что они пошли, как вы говорите, на эти компромиссы с многочисленными национальными элитами для укрепления её целостности?
   Почему же сразу же после принятия этой Декларации о своей независимости объявили Финляндия, Прибалтийские губернии, Украина, Кавказ? А уже в декабре 1917 года образовавшееся самостоятельное государство Финляндия вышло из России?
   Вот оно, начало развала империи. Положенное принятой Декларацией. Да, развал России не был целью Ленина и Сталина. Просто была их слепая вера в правильность теории Маркса, на основе которой они всё это сделали. Но это не умаляет значения сделанного ими, не умаляет того ущерба, который они нанесли России.
   Вы не согласны с этим и утверждаете, что большевики для сохранения целостности России просто шли на компромиссы с многочисленными национальными элитами. А в 1936 году с какими национальными элитами надо было идти на компромиссы? С киргизскими? Или, может быть, с казахскими? Ведь к этому времени все национальные элиты были жёстко подчинены большевикам.
   Почему же тогда в 1936 году верный ученик Ленина товарищ Сталин, оторвал территории от РСФСР и сделал автономные Киргизскую и Казахскую республики независимыми ССР с конституционным правом свободного выхода из СССР в любое удобное для них время? Почему, когда он вернул Прибалтийские губернии в 40-м году, он сделал из них независимые ССР с таким же конституционным правом выхода из страны?
   Почему он это сделал? Зачем?
   А сделал это верный ученик Ленина потому, что также свято, как и его учитель, верил в правоту и непогрешимость учения Маркса.
   Ведь это именно заслуга товарища Сталина в том, что в составе нашего государства этих, созданных им независимых республик, больше нет.
   Уважаемый Захар, Вы, наверное, по простоте душевной, думаете, что в 1922 году при образовании СССР Ленин руководствовался интересами нашей страны? Думаете, он думал о её государственной устойчивости? Ошибаетесь. Он, как истинный марксист, руководствовался только интересами мирового пролетариата, мировой революции. Он ожидал подъема революционного движения миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами [3, с.362]. Обосновывая выделение окраин России в независимые республики с наделением их конституционным правом свободного выхода из страны, он писал, что было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам [3, с.362].
   Описывая отделение Норвегии от Швеции, он пишет, что тесный союз норвежских и шведских рабочих, их полная товарищеская классовая солидарность выиграли от этого признания шведскими рабочими права норвежцев на отделение [4, с. 454].
   По большому счёту Ленина в принципе особо не волновало отделение национальных образований из многонациональной страны и её развал. Он писал: Хочешь отделяться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или вернее если гнёт и трения сожительства таковы, что они портят и губят дело экономической связи [2, с. 90]. Как истинный марксист, он свято верил Марксу, который утверждал, что рабочие не имеют отечества [5, с. 124]. Поэтому не важно, в какой стране они живут. Лишь бы они объединялись в борьбе с буржуазией. Лишь бы пролетарии всех стран соединялись.
   По мнению Ленина, те социалисты, которые безопасность, целость "своего" буржуазией созданного "отечества" ставят выше интересов всемирной социалистической революции, "трижды заслуживают презрения".
   Вы говорите: Мало кто знает, что большевики, чтобы не терять Украину, готовы были заключить договор даже с Петлюрой, а потом переформатировать его армию, заслав туда политзаботников и чекистов. А вот что пишет об Украине Ленин: Гораздо менее важен вопрос, будет ли Украина отдельным государством или нет. Нас нисколько не может удивить - и не должна пугать - даже такая перспектива, что украинские рабочие и крестьяне перепробуют различные системы и в течение, скажем, нескольких лет испытают на практике и слияние с РСФСР, и отделение от нее в особую самостийную УССР. И далее Нетерпимы и беспощадны, непримиримы и непреклонны мы должны быть по другим, более коренным вопросам [6, с. 20]. То есть развал России Ленин не считал каким-то важным вопросом, чем-то трагическим.
   Нужно признать, что в то же время Ленин и Сталин в целом не желали конкретного выхода выделенных ими республик из нашей страны. Но не желали они этого не потому, что заботились о единстве и целостности государства Российского. Не желали потому, что упор у них был сделан на концентрацию пролетариата, на его централизацию. Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации [7, с. 154]. Мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию [1, с. 109].
   Например, для того, чтобы повысить концентрацию пролетариата на Украине, большевики в начале 1920 годов оторвали от РСФСР и передали Украине Донецк, Луганск, Криворожье, Херсон, Одессу - весь нынешний юго-восток. А столицей новой республики - Украинской ССР - сделали русский город Харьков, прежде никакого отношения к Украине не имеющий. Захар, вы как то радостно добавляете, что с Украинской ССР была соединена Восточная Галиция, в августе 40-го года в состав УССР вошли Северная Буковина и Южная Бессарабия, после окончания Великой Отечественной войны в 45 году в состав Украины вошло Закарпатье. В 54 году был передан Крым.
   Все эти территории коммунисты подарили независимой республике, за которой оставляли конституционное право на выход из страны. Вам не кажется это странным? По крайней мере - безответственным?
   Оказывается, национальным республикам Ленин просто хотел дать право на выход из страны, хотел просто поиграть в демократию, в так называемое самоопределение наций. И не более того.
   Как писал Ленин, мы за право отделения (а не за отделение всех!) Отделение вовсе не наш план. Отделение мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения [3, с. 90].
   С точки зрения теории марксизма вообще, вопрос о праве самоопределения не представляет трудностей. ... под самоопределением разумеется лишь право на отделение [4, с. 471].
   То есть цинизм национальной политики большевиков виден невооружённым глазом. Большевики-ленинцы просто хотели поиграть с нацменьшинствами в демократию. И доигрались ...
   Пока Сталин держал с помощью постоянных репрессий в железной руке всю страну, ни одна из независимых республик и не помышляла о выходе. А вот когда страной стал править такой же бездарный, но более слабый коммунист Горбачёв, эти независимые республики и воспользовались конституционным правом выхода из страны. И тот же Горбачёв, по-видимому, никогда не читавший произведений Ленина, не смог им возразить - ведь такое право им дал сам Ленин!
   То есть, Ленин и Сталин оказались очень недальновидными, близорукими политиками. Зомбированные лженаучными идеями Маркса, они приняли решения, граничащие с преступлением. Выделив окраины России в независимые республики и наделив их конституционным правом на свободный выход из страны, эти два руководителя, по существу, заложили неизбежность развала нашей многонациональной родины.
   Ещё раз напомню Захару Прилепину, что ни одна автономная республика, ни одна область, ни один край, не вышли из страны даже во времена бездарного правления страной коммуниста Горбачёва. И не вышли они просто потому, что Ленин и Сталин не успели дать им конституционного права на такой выход.
   То есть вина Ленина и Сталина в развале империи, под которой вы понимаете СССР, заложивших в конституцию страны право на свободный выход из него образованных на её окраинах независимых республик, очевидна.
   В результате их безумных решений страна потеряла огромные территории, равные десяти Франциям, и 150 миллионов человек, то есть половину своего населения! Поэтому Ленина и Сталина по праву можно назвать самыми бездарными правителями России. Руководителей нашего государства, нанёсших больший ущерб России, чем они, за всю её 1000-летнюю историю у нас не было.
   Ну о чём тут можно спорить? Здесь всё ясно, как Божий день.
   Можно ли относиться с почтением к этим людям. Можно ли считать этих людей гениями, героями и ставить им памятники, называть в их честь города и посёлки, промышленные предприятия и дворцы культуры?
   Это уж пусть решает каждый сам. В зависимости от степени своего патриотизма к нашей родине.
   Коммунисты хотят свалить свои преступления по развалу страны на Ельцина, который, как говорит уважаемый Захар, механическим росчерком пера уничтожил колоссальный труд по созданию империи. О чём тут идёт речь, непонятно. Ельцин был одним из руководителей 15-ти союзных республик. При этом коммунист Прилепин не осуждает секретарей КПСС остальных 14-ти республик, выведших эти республики из состава СССР. Ельцин, да будет известно Захару Прилепину, в отличие от них РСФСР из состава СССР не выводил!
   Правил Ельцин страной, напомню Захару Прилепину, уже после правления коммунистов. После того, как все республики уже вышли из СССР. И за время его правления ни одна территория не вышла из страны. Чечня, было, попыталась, но Ельцин, а в дальнейшем и его преемник, этого не допустили.
   У Ельцина было много своих ошибок. Но обвинять его в том, чего он не делал, нельзя.
   Недальновидные, а по существу преступные решения Ленина и Сталина продолжают и продолжают наносить России одно поражение за другим. Сегодня уже и наша православная церковь, этот бывший хребет государственности Российской, несёт очередные потери от их бездарных решений. У неё собираются отобрать храмы на территории Украины - этой бывшей части великой империи. В том числе Киевско-Печёрскую лавру.
   Уважаемый Захар! Своим очередным уроком русского вы хотите обелить большевиков, показать, что это не они заложили бомбу под империю и развалили её.
   Да нет, большевики имеют к уничтожению империи самое прямое отношение. Именно они создавали марксистские кружки по всей стране с целью разрушения империи. Именно они вели антироссийскую пропаганду в Русской армии и разложили её. Именно они поставили своей целью превратить войну империалистическую в войну гражданскую. Именно они добились этой цели. Именно они убили всю царскую семью, чтобы империя больше не возродилась. Именно они методично уничтожали православие - этот стержень государственности Российской. Именно они уничтожили крестьянство - эту народную основу России. Именно они внедрили в жизнь теорию самоопределения наций, находящихся в составе России. Именно они разделили русский народ на украинцев, белорусов и русских. Именно они дали этим новым русским, ставшими украинцами и белорусами, свои республики, оторвав огромные территории от РСФСР. Именно они культивировали новые языки этих новых русских в этих новых республиках. Именно они оторвали от РСФСР и другие огромные территории на её окраинах и так же сделали их независимыми республиками. Именно они дали этим новым республикам конституционное право на свободный выход из страны в удобное для них время. Именно они своей бездарной политикой спровоцировали эти республики на выход из страны. Именно они ничего не сделали для того, чтобы остановить этот выход.
   Можно ещё много перечислять из того, что сделали большевики, чтобы развалить Великую страну. Так что к развалу империи самое прямое отношение имеют именно большевики.
   Уважаемый Захар! Коммунисты, главным итогом 74-летнего правления которых явился развал Великой страны, потеря ею четверти своей территории и половины своего населения, должны навсегда уйти с политической сцены.
   А не пытаться выкрутиться путём перекладывания свой вины на другие исторические персонажи.
  
   Список литературы
  
   [1] Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. - Полное собрание сочинений. Том 26. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1970. - С. 106-110.
   [2] Ленин В.И. Письмо С.Г.Шаумяну // В.И.Ленин. Сочинения. - Том ХХVII. 1913-1914. - Издание третье. Под редакцией Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева.- М.-Л: Государственное изд-во - 1929.- 611 с.- В надзаг.: Институт Ленина при Ц.К.В.К.П. (б.).- С.89-91.
   [3] Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об автономизации. - Полное собрание сочинений. Том 45. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1970.
   [4] Ленин В.И. О праве наций на саомоопределение // В.И.Ленин. Сочинения. - Том ХХVII. 1913-1914. - Издание третье. Под редакцией Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева.- М.-Л: Государственное изд-во - 1929.- 611 с.- В надзаг.: Институт Ленина при Ц.К.В.К.П. (б.). - С.425-474.
   [5] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. - С.106-138.
   [6] Ленин В.И. Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата. - Полное собрание сочинений. Том 40. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1970.
   [7] Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // В.И.Ленин. Сочинения. - Том ХХVII. 1913-1914. - Издание третье. Под редакцией Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева.- М.-Л: Государственное изд-во - 1929.- 611 с.- В надзаг.: Институт Ленина при Ц.К.В.К.П. (б.). - С. 129-159.
  
   23.11.2018
  
  
  
   11. Критика марксизма
  

Основные положения марксизма

Проверка временем

   1 Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата [2, с.77]
   Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу [1, с.107].
   Прошу обратить внимание, что коммунизм по Марксу - это строй только пролетариата. Всем остальным трудовым классам равноправного с пролетариатом места в нём нет - ни ремесленникам, ни лавочникам, ни крестьянам. И тем более гнилой интеллигенции, которая, по словам вождя мирового пролетариата, является не мозгом, а говном нации (в кавычках приведены выражение В.И.Ленина).
   2 С развитием капитализма растёт количество пролетариев. Пролетарии - это большинство населения, поэтому победа пролетариата неизбежна.
   Чем богаче становилась буржуазия, тем многочисленнее становились пролетарии [2, с.83]
   ...рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала [2, с.83]
   Пролетарское движение есть движение огромного большинства... [1, с.117]
   Её (буржуазии Н.Г.) гибель и победа пролетариата одинаково неизбежна [1, с.119]
   То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: ... 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата [5, с.63]
   В настоящее время в промышленной Европе пролетариата менее 20 %. То есть меньшинство. И существует тенденция к его уменьшению.
   Это связано со значительным увеличением производительности труда, механизацией и автоматизацией производства.
   Жизнь показала, что к диктатуре пролетариата классовая борьба неизбежно (необходимо) не ведёт, по крайней мере, до настоящего времени не привела ни в одной индустриальной стране мира, где пролетариат достаточно многочисленен.
   То есть общественное развитие показало, что данное положение марксизма нельзя признать верным.
   3 Интернационализм пролетариев.
   Рабочие не имеют отечества [1, с.124]
   Тенденция обратная - рост национальных настроений, даже среди пролетариата. Не будь в Великую Отечественную войну патриотизма нашего народа к своему Отечеству, мы бы не победили в этой войне.
   То есть данное положение марксизма нельзя признать верным.
   4 Для перехода к коммунизму существует только насильственное свержение существующего строя.
   Они (коммунисты, Н.Г.) открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения существующего общественного строя [1, с.124]
   Главное, что приходилось мне доказывать, это - необходимость насильственной революции [1, с.33]
   Коммунизм по Марксу может быть построен только насилием и уничтожением буржуазии. Т.е. ничего гуманного, человеческого в нём нет.
   Но жизнь (история) показала, что все человеконенавистнические системы неуклонно разваливались.
  
  
  
   5 Уничтожение частной собственности и национализация промышленности и сельского хозяйства.
   ...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности [1, с.120]
   Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени [2, с.89]
   Доказано теорией и практикой, что отсутствие частной собственности устраняет стимул к труду. При капитализме есть люди (капиталисты, олигархи и т.п.), которые очень заинтересованы, чтобы работники на их предприятиях хорошо трудились. При коммунизме (социализме) таких людей нет. Поэтому производительность труда при социализме даже в принципе всегда ниже, чем при капитализме.
   А производительность труда - это, в конечном счёте, самое главное, самое важное для победы нового общественного строя (Ленин).
   А если при коммунизме производительность труда ниже, значит он никогда не победит капитализм. То есть коммунизм (и его первая фаза - социализм) не конкурентоспособен по сравнению с капитализмом даже в принципе.
   И жизнь доказала это на практике - ни одна страна соцлагеря не смогла превзойти страны капитала. Даже при прочих равных условиях. Например, ГДР и ФРГ, северная и южная Корея, Тайвань и Китай (до 1978 г., пока он строил коммунизм по Марксу).
   Распад мировой социалистической системы опроверг на практике основное положение марксизма о превосходстве общественной собственности по отношению к частной.
   6 Уравниловка в оплате труда на общественной работе, в парламенте и пр. в первой стадии коммунизма - социализме.
   Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработанную плату рабочего [6, с.5]
   Уравниловка полностью устраняет стимул к труду. А при отсутствии экономического стимула к труду государство вынуждено прибегать к внеэкономическому принуждению к труду, например, возводить стройки коммунизма руками заключённых. Поэтому в некоторых соцстранах (например, СССР) концлагеря являлись неотъемлемым элементом социализма по Марксу.
   Общественное развитие показало, что данное положение марксизма нельзя признать верным.
   7 Отход от принципа разделения властей
   Коммуна была не парламентской, а работающей корпорацией, в одно и то же время издающей законы и исполняющей их [7, с.342]
   То есть сами издают законы и сами их исполняют. И сами себя контролируют. Очень удобно для бюрократии.
   Мировой опыт доказал, что такое управление не эффективно, что оно хуже, чем разделение властей.
   8 Уничтожение семьи и общественное воспитание детей.
   Отмирание семьи произойдёт благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака ... [2, с.91]
   При коммунизме будет воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и за государственный счёт [2, с.88]
   Доказано практикой, что никакое общественное воспитание не может сравниться с воспитанием детей в семье.
   По последним данным 40 % детей, воспитанных в детских домах, то есть воспитанных обществом, становятся алкоголиками, наркоманами, преступниками. По этим же данным развитие детей, воспитываемых в детских домах, задерживается, в среднем, на 3 года по сравнению с детьми, воспитываемыми в семье.
   То есть жизнь показала, что данное положение марксизма нельзя признать верным.
   9 Устранение противоположности между городом и деревней.
   Создание ...коммун граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков [2, с.88]
   Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом... [2, с.91]
   Как писал Маяковский под впечатление этого тезиса марксизма, люди при коммунизме будут универсалами - Землю попашут, попишут стихи.
   По факту тенденция обратная - рост специализации в работе. Одни и те же люди не занимаются и земледелием и промышленным трудом.
   То есть данное положение марксизма нельзя признать верным.
   10 Отмирание государства при социализме и коммунизме
   Пролетарское государство сейчас же после его победы начнёт отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно [8, с.29].
   Государство сможет отмереть полностью, ... когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям [8, с.97]
   Не видно даже признаков отмирания государства в мире, как в станах капитала, так и в странах победившего пролетариата.
   О добровольном труде. Полное игнорирование биологической природы человека. Все люди никогда не привыкнут работать добровольно, если будет иметься возможность не работать совсем. А так как у многих людей такой привычки не появится никогда, то и отмирание государства не предвидится и в будущем.
   11 При коммунизме будет на практике осуществлён принцип: От каждого по способности, каждому по потребности
   [4, с. 20]
   По первой части этого положения. Маркс утверждает, что при коммунизме никакого другого стимула к труду, кроме естественной потребности работать на общество в соответствии со своими способностями, у каждого человека не будет. Это прямое нарушение биологических законов природы человека. Как установлено наукой, только около 5 % людей способны работать безвозмездно в любых условиях. Около 15 % людей не хотят работать никогда и нигде, ни при капитализме, ни при социализме. А около 80 % будут работать только тогда, когда им платят за труд. Это связано с генетическими особенностями людей. Но генетику марксизм не учитывает полностью. Маркс считает, что человек - это не биологическое, а общественное существо. Поэтому его можно воспитать так, как хочется. Жизнь показала, что это не так, воспитание имеет свои границы.
   По второй части данного положения марксизма - каждому по потребностям. Жизнь показала, что даже при многократно возросших производительных силах по сравнению с эпохой Маркса, этого не происходит. И причина здесь тоже в биологической природе человека. Сколько бы человек не имел, ему надо ещё больше. Даже олигархи, имеющие миллиарды долларов (рублей, евро, юаней и т.д.) не успокаиваются - им надо ещё больше. При этом потребности всегда опережают производственные возможности.
   Сегодня уже большинству людей ясно, что никогда, даже в очень отдалённом будущем, это положение марксизма не может быть осуществлено.
  
   12 Цена товара на рынке равна его себестоимости. Поэтому прибавочная стоимость (прибыль) не может быть получена при продаже товара на рынке.
   Маркс доказывает это следующим образом. ... действительная цена товара всегда стоит выше или ниже издержек производства; но повышения и понижения взаимно покрываются, так что в пределах определённого промежутка времени, если рассматривать прилив и отлив в промышленности в их общем итоге, товары обмениваются один на другой в соответствии с издержками производства, а следовательно, их цена определяется издержками производства [9, с.161].
   Утверждать, что прибавочная стоимость возникает для производителей вследствие того, что потребители оплачивают товары выше их стоимости, значит только повторять в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене [10, с. 172].
   Думаю, что даже во времена Маркса положение о том, что цена товара на рынке равна издержкам (себестоимости) производства, казалось неверным и просто смешным. А за счёт чего тогда обогащались, например, те же купцы?
   Если бы цена товара на рынке была равна его себестоимости, как это утверждает Маркс, то для чего бы тогда люди продавали товары на рынке?
   Если при этом они бы прибыли от этого не получали?
   Зачем тогда они это делали?
   Данное положение марксизма ну никак нельзя признать верным.
  
  
  
  
   Так какие же положения марксизма не утратили своего значения в наше время? Какие положения марксизма выдержали проверку временем? Есть такие?
  
   В целом марксизм нарушает известный закон природы о борьбе и единстве противоположностей. Он предлагает довести естественную борьбу между трудом и капиталом до логического завершения - до уничтожения капитала (буржуазии) и победы (диктатуры) труда (пролетариата). Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист... Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата [8, с. 34].
   Но это равносильно доведению естественной борьбы между противоположными полами (мужчинами и женщинами) до полного уничтожения одного из полов - мужчин или женщин. Если это осуществиться - жизнь прекратится.
   То есть, марксизм признаёт только борьбу противоположностей, но не признаёт никакого единства между ними.
   Нарушение законов природы не может привести к положительным результатам, поэтому коммунизм по Марксу обречён на вымирание. Что и показала жизнь.
  
   Список литературы
  
   [1] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [2] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [3] Ленин В.И. Переписка Маркса с Энгельсом ­// В.И. Ленин. Сочинения. - Том ХХVII. 1913-1914. - Издание третье. Под редакцией Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева.- М.-Л: Государственное изд-во - 1929.- 611 с.- В надзаг.: Институт Ленина при Ц.К.В.К.П. (б.). - С. 29-34.
   [4] Маркс К. Критика готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 19.
   [5] Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. - 1953.
   [6] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 17.
   [7] Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 17.
   [8] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.
   [9] К.Маркс. Наёмный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
   [10] К.Маркс. Капитал. Том 1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 23 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
  
   08.11.2011 г.
  
  

0x01 graphic

  
  
  
  
  
  
  
  

74

  

Герцен Н. Критика марксизма

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  

75

  

Герцен Н. Критика марксизма

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"