Аннотация: Размышление на тему общественного мнения
Никогда не думал о том, что придётся объяснять сверстникам и тем кто чуть младше, что такое общество. Сам я не особо ковырялся в разных понятиях и тонкостях такой темы, как "общество и его мнение". В общем, если вдруг вы сами не углублялись в тему, а кто-то из вашего окружения, опять же вдруг, решил вас достать с простейшими вопросами, то предлагаю вам небольшой рассказ. Можно использовать в дискуссии, но лучше почитать что-нибудь более "научное".
Итак, данная история имеет небольшое предисловие. Как мы все знаем в современном мире куда ни плюнь везде кто-нить кого-нить да угнетает. Человечество помимо угнетения придумало ещё и сообщества по борьбе за права всех и вся, но в итоге "борцы за права" не совсем понимают что такое "права" и в чём отличия "права" от "преференций". Если прочитать понятия в толковом словаре, то вроде всё понятно. Однако, борцы, даже из числа читавших толкования слов, продолжают давить свою линию. Связанно это обычно с тем, что в какой-то момент эти люди становятся фанатиками своей идеи, а став фанатиком они уже не отличают белое от серого, а серое от чёрного и манипулируют понятиями так как им удобно, но это даже не половина проблемы. Проблема кроется в сообществах идентичности. Это как кружок по интересам, только в который тебя затягивают насильно. Не под дулом пистолета, но всё же. Причём аргументы для втаскивания индивида в "кружок идентичных индивидов" могут быть вполне здравыми и даже в какой-то мере правильным посылом. В любом случае договориться с фанатиками не получится, либо ты с ними, либо против, а ещё фанатики очень не любят когда их называют фанатиками, но очень любят пропагандировать свои постулаты. Правда говоря и пропагандистами они не всегда любят себя называть.
Теперь к событию, которого не случалось, которое не происходит сейчас и скорее всего не случится никогда, но всё же.
Место действия - институт, большая аудитория. Действующие лица - Лектор, Индивид и несколько десятков студентов. Завязка - Лекция вне программы и посвящена теме угнетения обществом некой группы людей, имеющей определённый признак идентичности. Лектор читает лекцию и отвечает на простейшие вопросы, к которым он привык. Лектор сам относит себя к той группе лиц, которые по его мнению угнетены. Лектор уверен, что общество должно измениться в угоду этой группе лиц и приводит аргументы и доводы, с которыми в общем-то трудно спорить. Приводимые примеры Лектор записывает на доске, рисует таблицы и отвечая на вопросы приводит аналогии, так же рисуя на доске разные диаграммы и графики. Студенты начали медленно вливаться в дискуссию, но в какой-то момент, смотревший за всем этим Индивид произносит
- Да что за ересь ты тут нам несёшь. Как так-то? Ну это же бред и всё что ты говоришь не работает в принципе. Общество не работает по такому принципу.
Для начала стоит отметить что Лектор человек вспыльчивый. Он не терпит критики и постоянно "бросает вызов" оппонентам. Готов засыпать собеседника умными словами по "теме", отвергнуть даже самое логичное утверждение, в угоду своим убеждениям. Фанатик в общем. Индивид же спокоен и жизнерадостен готов принять любую точку зрения и на основе множества точек зрения делает выводы об окружающем его обществе.
Спор завязался на том, что Лектор предлагал всем отбросить страхи и сомнения и объединить усилия в "праведной борьбе" за права угнетённого сообщества, ведь на их месте может оказаться каждый. Сообщество просит поддержки, просит одуматься и не быть "как все", не идти на поводу устаревших норм и первобытного понимания общества. Лекстор призывал к вполне здравым вещам, но студенты так же были со своей головой на плечах и в итоге разделились на противников и сторонников Лектора. Индивид же в первые секунды показался Лектору ярым противником и потому затеял спор, дабы показать студентам, что все кто против неправы изначально.
Лектор задавал вопросы Индивиду, но в ответ слышал примерно одно и тоже.
- Это так не работает, общество не думает такими категориями.
Лектор почти срывался, но до оскорблений дело не дошло. Дискуссия всё-таки, а не балаган, но в какой-то момент Лектор устал спорить в пустую и предложил Индивиду высказать своё мнение развёрнуто. Так сказать, расписаться в собственной "отсталости".
Индивид вышел к доске и стёр часть художеств Лектора, а после обратился в аудитории.
- Друзья, давайте нарисуем картину. Точнее, Я нарисую картину, которая вам всем понравится. Что бы не терять много времени, я буду рисовать, так как я уже у доски и слишком долго каждому выходить к доске. Да многим и не охота.
Индивид нарисовал большой прямоугольник, в котором собирался рисовать пейзаж, но прежде он выдвинул ряд условий. Первое условие - объекты на картине будут выбирать студенты. Второе условие - выбранный объект должны поддержать несколько человек. Третье условие - объектов не должно быть больше семи.
Началось голосование, но шум поднявшийся в аудитории не позволял толком расслышать кто и чего хотел. Индивид успокоил присутствующих и начал задавать вопросы.
- Так значит начнём с простого, давайте нарисуем дерево. Ну я услышал, кто-то кричал про деревья. Так что, кто поддержит дерево?
Аудитория поддержала первый объект и Индивид нарисовал в прямоугольнике дерево, не самый лучший рисунок, но похоже.
- Так а что дальше? Я вроде слышал про море. Кто-то просил море?
Аудитория снова поддержала объект и на картине появились чёрточки символизировавшие мелкую рябь на водной глади, но это только второй объект.
- Так ну не может же дерево расти из моря. Так что давайте нарисуем какую-нибудь землю. Как насчёт пляжа?
Студенты вновь поддержали и появилась линия что отделяла дерево от воды.
- Ну так что ещё нарисовать? Осталось четыре объекта. Может горы на горизонте. Думаю будет не плохо.
Студенты не стали сопротивляться и вновь поддержка больше одного человека, а значит горам быть на рисунке.
- Горы теперь есть. Что дальше? Кто-то говорил про облака. Я точно слышал про облака.
Один из студентов начал махать рукой и говорить, что да действительно был такой вариант. Несколько человек его поддержало и облачко появилось на картине.
- Так о что бы ещё такое нарисовать, может птицу? Ну в небе. Тоже вроде пейзаж.
Аудитория чуть ожила и вновь студенты поддержали объект. Оставался только один объект.
- Как насчёт корабля? Если подумать у нас получился прекрасный берег тропического острова, не хватает только корабля. Тогда сюжет будет в принципе закончен и мы уложимся в семь объектов.
Народ поддержал и неказистый кораблик появился в море. Индивид улыбнулся и посмотрел на Лектора, тот смотрел на всё происходящее, но ничего не понял. Всё происходящее было как за пеленой безумия. Он даже предпринял попытку перехватить инициативу в "игре", но по сути уже проиграл.
Так что же это было?
Если утрировать, то это манипуляция общественным мнением. Лектор по сути занимался тем же самым, но предлагал студентам непонятные вещи и призывал "идти туда не знаю куда, неведомо зачем". Индивид же просто показал всё что видел на примере картины. По сути он просто нарисовал картину, которая была у него в голове. Если предложить "народу"что-то сделать совместно, но не рассказать что такое "совместно", то получится спор на пустом месте. Всё от начала и до самого конца было спланировано. Сюжет, количество основных элементов и порядок отрисовки были изначально спланированы Индивидом, так как общество, не договорившись самостоятельно постарается прислушаться к "Лидеру". Главное в этой ситуации делать вид что это "выбор общества", а на самом деле это может быть всё что угодно.
Студенты не сразу, но осознали всю печальность ситуации. Лектор оказался в их глазах тем самым Лидером, за которым стоит пойти, так как между собой в обществе не договориться. Когда общество спорит, то чаще всего появляются два лагеря - защитники и противники. Среди защитников всегда есть представители сообщества идентичности, но и среди противников они так же могут присутствовать, ведь существование сообщества не говорит об обязательном участие всех кто подпадает под список идентификаторов. Иногда складывается эффект инерции движения, когда сообщество выполнило несколько своих задач и в принципе далее нужно просто развивать то что добыли, а они наоборот начинают напирать с требованием больших прав, свобод, преференций. И всё это прекрасно, но до тех пор пока сообщество идентичности не осознаёт, что они всего-лишь не нарисованный объект на картине или их место на картине выбрано конкретным человеком, но этот человек давно задумал картину в том виде, в котором она есть сейчас.
Вроде бы выход есть, надо просто заменить "художника" на другого, на своего. Правильного. Ведь он так же уговорит общество нарисовать картину, но уже с необходимыми для сообщества изменениями. Беда только в том, что заменить "художника" проблема, так как есть сторонники и противники сообщества и с приходом нового "художника" проблема может оказаться не решаемой в принципе, да и противники могут потом выдвинуть своего "художника" и вновь перерисовать картину.
Мораль всего сказанного выше заключается в том, что будучи частью общества Индивид должен понимать, что сообщества идентичности это явление, которое пытается на что-то влиять, но в целом повлиять на общество практически не способна, а вот Лидеры могут смещать общественное мнение как им вздумается, а сообщества на самом деле всего-лишь реагируют на движения мнений, так как не знают что конкретно задумал Лидер.