1. Ленин полярно разошелся с Каутским не в 1914, а в 1899 г. (см. его конспект "Аграрного вопроса" Каутского) в Ленинском сборнике"
В 1899г. Ленин разошёлся с ним не полярно, а по частному вопросу, на протяжении последующего десятилетия Ленин часто ссылался на Каутского, как на авторитета, и до 1914г. вообще критиковал его лишь по частным вопросам.
На Каутского очень много ссылался и Сталин в своих первых работах, а Сталин, как известно, в те годы был ленинистом.
Надо бы знать такие вещи.
"2. "В результате нэпа выделилась новая крупная буржуазия, которая, превратившись за 1920-е гг. из революционной в реакционную, свернула на рельсы протекционизма и колониализма." (Здесь и далее места из моей статьи, процитированные г-ном Сачковым, я отмечаю курсивом - А. Г.).
Вообще не понял смысла фразы. Похоже, нелепость.
"Верхушкой, этой буржуазией были не кулаки, которые в действительности были мелкими буржуями, а значит революционной буржуазией (действительно: ведь деревня всегда идёт за городом, ведь город, а не деревня, всегда является центром богатства). Нет, этой верхушкой были крупные капиталисты, выросшие из вчерашних хозяйственников, организаторов производства и тысячами нитей связанных с ВКП(б)".
Точно, - нелепость. Глубокая ошибка путать обладателя сокровищ с капиталистом обладателем сокровища, преумножающегося за счет эксплуатации наемной рабочей силы. Кулак в итоге своего естественного развития становится капиталистом. Вчерашний (почему - вчерашний?) хозяйственник в итоге своего естественного развития капиталистом, тем более крупным, стать не может. Он может стать в итоге обладателем сокровищ, не более того. Другое дело, если представить его опирающимся на широкую социальную базу кулаков и других мелких хозяйчиков. Вот в результате этого объединения только и может хозяйственник стать капиталистом. А сделать это довольно легко. Достаточно объявить и провести кампанию ликвидации остатков эксплуататорских классов (то, что Вы называете сталинским ограблением деревни), а после ее завершения заявить, что с эксплуататорскими классами навсегда покончено. Тогда в деревне в тени, в тепличных условиях, будут регенерироваться и расти фактические кулаки, воссоздавая необходимую социально-экономическую базу для вырастающих вновь капиталистов (и сами тоже будут в капиталистов вырастать)"
"Глубокая ошибка путать обладателя сокровищ с капиталистом обладателем сокровища" - слышим мы "глубокомысленное" "марксистское" поучение в который раз. Понятное дело, я с этим полностью согласен. Но являлись ли хозяйственники просто обладателями сокровищ, или же они были всё-таки капиталистами? Г-н Сачков вроде как признаёт, что СССР был "совокупным капиталистом", а ведь это означает, что немалая часть общества, формально не являясь собственниками, капиталистами, являлось ими (понятное дело, в различной мере) как "часть" совокупного капиталиста, и получала соответственно этому кусочек прибыли - и не важно, что формально он, этот кусочек, представлял собой заработную плату.
"Вчерашний (почему - вчерашний?) хозяйственник в итоге своего естественного развития капиталистом, тем более крупным, стать не может. Он может стать в итоге обладателем сокровищ, не более того. Другое дело, если представить его опирающимся на широкую социальную базу кулаков и других мелких хозяйчиков".
Что значит "представить"? "Если представить некапиталиста капиталистом, он будет капиталистом"? Так что ли? Это уже выдумывание мира из головы, из абстрактных схем, это - идеализм.
"Вот в результате этого объединения только и может хозяйственник стать капиталистом. А сделать это довольно легко. Достаточно объявить и провести кампанию ликвидации остатков эксплуататорских классов"
Опять полная поповщина. Итак, хозяйственники не были капиталистами, а вот "представили" их такими, "объявили" они кампанию - и стали таковыми. По щучьему велению! Сознание, политика у г-на Сачкова стоят на первом месте - вернее, висят в воздухе за неимением материальной основы.
В том-то и дело, что хозяйственники не сами себя сделали капиталистами каким-то указом, а их указы были следствием того, что они уже превратились в капиталистов.
Отрицать данный факт - значит отрицать бурное развитие капитализма при нэпе, отрицать переход от старой капиталистической (=частной) собственности к новой капиталистической - акционерной, соответствующей уже империализму, из которой советские вожди изображали "общественную".
""Ещё Энгельс писал, что хоть разорение крестьян - прогрессивный
процесс, но пролетариат не должен помогать, способствовать этому процессу (см. его работу по крестьянскому вопросу в т. 22)."
Все полярно наоборот. Коллективизация не разорила крестьянство, а предотвратила его массовое стремительное разорение. Именно поэтому, в этом смысле, коллективизация не была прогрессивным процессом. Но никакого другого практического решения аграрного вопроса в то время не было"
Вот как! "Коллективизация не была прогрессивным процессом, но никакого другого практического решения аграрного вопроса в то время не было" - и это говорит марксист! Вообще-то марксистам всегда было небезразлично, каким будет капитализм - крепостническим или свободным. Г-н Сачков же, как видим, от этих вопросов отмахивается: мол, хоть капитализм был и крепостническим, но другого решения не было. Когда же решение было дано 91-м годом, заменой крепостнического капитализма на свободный, тут г-н Сачков возмущён: "Зачем ломать? Можно только критиковать!" (об этом ниже).
Я согласен, что коллективизация тормозила разорение крестьянства, но с другой стороны разорение крестьянства всё-таки велось, причём на реакционной основе, несвободно. Я уже приводил, критикуя тов. Subcommandante, одно место из рассказа Артёма Весёлого "Босая правда", что "наступление на кулака" направлено больше против середняка. Коллективизацию, т.о., можно сравнить со столыпинской реформой, которая, с одной стороны, разоряла миллионы крестьян-бедняков, но одновременно пыталась создать крепкий "средний класс" из кулаков.
К тому же, пролетаризация заключается не только в разорении, но и в отрыве от земли, в росте городов, а Советская власть этот процесс тормозила.
""при коллективизации была отменена личная свобода крестьян (<Второе крепостное право большевиков>)."
Чепуха полная. В тяжелое время люди бегут туда, где легче прокормиться и физически выжить. Вплоть до середины 1950-х гг. прокормиться и выжить было легче в деревне от своих приусадебных участков, чем в городах. Крестьяне тогда не рвались в города, хотя возможностей для ухода было вполне достаточно: города требовали массу рабочих рук, которую набирали по оргнаборам. И воспротивиться наборам руководители колхозов не могли. Это было дело подсудное. Поэтому байка о крепостном праве - убогий антисоветский миф. С середины 50-х гг. ситуация изменилась полярно: качество жизни в городе стало на порядок лучше, чем в деревне. Но тогда и колхозники получили паспорта"
Странно! Сначала г-н Сачков утверждает, что мои слова об отмене личной свободы крестьян - "чепуха полная". И доказывает, что крестьяне-де сами не хотели ехать в города. А под конец мы вдруг узнаём, что колхозники получили паспорта лишь в середине 50-х гг. Неувязочка!
В другом месте он пишет, что мои взгляды на природу СССР напоминают
"модернизацию: когда в современных фильмах о советском прошлом людей представляют с современными глазами. Будто бы большинство не любило советскую власть и т. д. Конечно, были в экономике СССР вещи, сходные с теми, что были в экономике обычных капстран. Но неверно эти сходства утрировать"
Г-н Сачков, очевидно, считает, что вернее на природу СССР смотреть глазами советских людей из прошлого: если крестьянин не возмущён крепостным правом, значит это - социализм. Из такой логики вытекает, что существуют домовые, черти, бог, что социализмом был царизм эдак до середины 19-го века.
Чем рассуждения г-на Сачкова отличаются от путинского сожаления: "Кто не жалеет о развале СССР, у того нет сердца"? Буржуи мечтали бы, чтоб пролетарии сегодня смотрели на общественные отношения такими же рабскими глазами, как смотрели их дедушки-бабушки 50 лет назад. Но в том-то и прогрессивность краха СССР, что он приоткрыл глаза пролетариям, и они смотрят на жизнь уже современными глазами.
Здесь же г-н Сачков говорит о моих
"высосанных из пальца спекуляциях о том, каким был госкап в СССР, фритредерским или протекционистским. Это все из абсолютно другой системы измерения"
Какая поразительная логика! Если крестьянин весело играл на гармошке "Хорошо в стране Советской жить" и не думал, является ли советский капитализм протекционистским или фритредерским, то значит "это все из абсолютно другой системы измерения"! Чьи же спекуляции высосаны из пальца, г-н Сачков (причём из пальца советского крестьянина)?
Кстати, у многих бывших крестьян сильные обиды на Советскую власть, причём обиды законные, за то, что она не давала паспорта. Так что неверно изображать, что Советскую власть так уж все "любили".
Маркс в "Критике Готской программы" пишет о том, что государства меняются от границы к границе, но капитализм везде остаётся капитализмом. Г-н Сачков (как и Бугера, о чём я уже писал) уделяет много внимание именно надстройке, но не замечает базиса - классовых отношений. Проще говоря, он видит вывеску - "социализм", и удивляется: "Какие могут быть фритредерство, протекционизм при социализме?".
Неверно, г-н Сачков, не утрировать сходство СССР с другими капстранами, а замазывать это сходство. Спрашивается, кому выгодно замазывать это сходство? Тому классу, который представляет себе революцию как возврат к СССР, который видит идеал в прошлом, т.е. рабочей аристократии.
Ниже мы в этом убедимся.
Действительно, г-н Сачков отрицает колониальный гнёт России над союзными республиками в бывшем СССР. На мою цитату из Дзюбы, основанную на официальной советской статистике, что сальдо платёжного баланса между Россией и Украиной было положительно в пользу России (проще говоря, что Россия получала с Украины на 4 млрд. р. больше, чем вкладывала в неё), он отвечает:
"Справедливости ради следовало бы еще подсчитать, сколько Украина вкладывала в Россию, и сколько оттуда получала. Но это в полушутку. А серьезно, представьте себе рабочую семью за обеденным столом. По справедливости, кому надо больше всего кушать? Тому, кто больше всех работает, принося в семью наибольший доход. Свалится от недоедания - все заголодают. А будет нормально есть - и вся семья не будет знать голода.
Нелепые счеты"
Да уж, счёты действительно нелепые - проводить аналогию между империей и семьёй, а потом, выводы, полученные на какой-то абстрактной семье, переносить на общество. Это ли не богдановщина, не идеализм - переносить закономерности из одной области на другую, вместо того, чтоб рассматривать закономерности данной области? Таким примером с абстрактной "счастливой семьёй" можно доказать и отсутствие классового деления: мол, тот, кто больше всех работает, тот и больше всех кушает, имеет и наибольший доход. Это - чистой воды вульгарная политэкономия старика Сэя (кстати, в другом месте г-н Сачков прямо-таки расписывается в вульгарной политэкономии, когда употребляет словосочетание "зарабатывать прибыль").
"Справедливости ради следовало бы еще подсчитать, сколько Украина вкладывала в Россию, и сколько оттуда получала"... Легко! Если y - x = 4 млрд., то x - y = - 4 млрд. (где x - то, сколько Россия давала Украине, или, другими словами, сколько получала Украина от России, y - сколько Украина давала России, или, другими словами, сколько получала Россия от Украины). Прежде, чем бросаться защищать российский империализм, г-н Сачков, немножко думайте - а то выходит, что Вы математику за 5-й класс не знаете. Желание оправдать российский империализм - не довод в споре. Тут г-н Сачков напоминает того советского солдата во 2-ю мировую войну, который агитировал народ на Западной Украине за союз с Россией: мол, у нас всё есть; и когда над ним подшутили "А у вас амстердамы есть?", он ответил "О, навалом".
"Надо подсчитать" - но Вы, г-н Сачков, вместо того, чтоб подсчитать, пускаетесь в защиту российского империализма аналогиями с какой-то абстрактной семьёй (интересно, такая семья, где "всё по-честному", вообще где-нибудь существует? Очевидно, только в воображении г-на Сачкова. Капитализм, как заметил ещё Маркс, разрушил идиллию семейных отношений). А вот Дзюба, в отличие от Вас, подсчитал, причём на основе официальной советской статистики, которая не заинтересована была преувеличивать колониальный грабёж.
Г-н Сачков - не единственный. Мне приходилось уже слышать и от Виктора Макарова, и от Генриха Недялкова, что СССР якобы не вывозил капитал, т.к. не брал за вывоз капитала проценты. Опять же "глубокомысленное" поучение: "сокровище нельзя путать с капиталом".
Как-то "не заметили" эти критики, что я в своей работе "Российский империализм и пролетарская революция" ссылаюсь на статистику из БСЭ, где чёрным по белому написано, что в оплату за "дружественную помощь" с того же Афганистана в одном только 1975 г. было взято 12 млрд. м3 газа, т.е. около 1 млрд. долл. в мировых ценах, тогда как СССР вложил туда лишь 100 млн. долл.
Кстати, об аналогии с семьёй - эта аналогия наглядно показывает точку зрения г-на Сачкова - типичную для рабочего аристократа точку зрения почтенного "отца семейства", который забирает себе лучший кусок под тем предлогом, что "я-де больше работаю". Доказательство? "Я больше получаю". Если и это доказательство не убеждает, то самым убедительным доказательством служит зуботычина: "Не смей, щенок, против бати хвост подымать".
Действительно, как указывал ещё Энгельс, рабочая аристократия зачастую представлена рабочими тех отраслей, где задействован труд преимущественно взрослых мужчин. Т.о., точка зрения г-на Сачкова - это точка зрения рабочего аристократа, патриархального великорусского и мужского шовиниста.
Аналогично и с контрибуциями, которые взимал СССР с народов стран, побеждённых во 2-й мировой войне:
"Репарации не возместили и сотой доли ущерба, который нам нанесли".
Как говорится: а судьи кто? А судья - тот самый почтенный отец семейства с кулаками размером с пивные кружки (=российский империализм), который сам оценивает размер куска - "всё по-честному", не подумайте.
"Нам нанесли" - вообще-то, у пролетариата нет родины. У г-на Сачкова же она есть.
"Рабочая аристократия, по-моему разумению, есть часть пролетариата, поэтому выделять из себя пролетариат она не может никак"
Правильнее сказать не "по моему разумению", а "по моему хотению". Анализ подменяется "разумением". Я уже эту ошибку разбирал, здесь лишь добавлю: это - серьёзная ошибка, и из неё вытекают серьёзные последствия, отказ от марксистской идеи всеобщего вооружения пролетариата:
"Вряд ли всеобщее вооружение трудящегося народа является сегодня его (пролетарского государства - А. Г.) главным признаком, центральным звеном. Для чего вооружение по сути необходимо? Чтобы свергнуть крупнейших эксплуататоров. Как Вы писали Выше, ссылаясь на Маркса, чтоб экспроприировать 100-1000 богатейших семей. А затем уже можно и без поголовного вооружения обходиться (все-таки дело небезопасное), действовать больше умом"
"Действовать больше умом" - понимание слова "ум" у Вас, г-н Сачков, как у того Ужа из "Песни о соколе". "Действовать умом", как действовал чеховский человек в футляре, боявшийся, "как бы чего не вышло"?
"Дело небезопасное" - для кого? Действительно, какому классу не выгодно, опасно всеобщее вооружение пролетариата?
Почему же Ленин выступал за всеобщее вооружение пролетариата, за его диктатуру? Потому что между пролетариатом и олигархией, этими 100-1000 богатейших семей, есть огромный слой мелкой буржуазии - также и сегодня. А мелкая буржуазия всегда будет колебаться между горсткой олигархов и массой пролетариата.
Чтоб экспроприировать олигархию, надо разбить военщину, полицию, и не просто разбить, а предотвратить всякие попытки реставрации - а это дело трудное, его без всеобщего вооружения пролетариата сделать невозможно. Мы прекрасно понимаем, что рабочая аристократия представляет серьёзное "трение" на этой войне, что она зачастую будет нам всячески мешать. Как указывали Маркс и Ленин, буржуазия в борьбе с феодалами не способна самостоятельно, без помощи пролетариата, даже свои интересы отстоять, постоянно склонна к компромиссам, уступкам. То же самое сегодня можно сказать и про рабочую аристократию в борьбе с олигархией.
В чём состоит классовый интерес рабочей аристократии, как и мелкой буржуазии вообще? Свергнуть старую олигархию и заменить её власть на свою власть, а капитализм пусть остаётся капитализмом, полиция - полицией, пролетариат - пролетариатом. Свержение олигархии - это лишь первый этап революции, буржуазный её этап, сродни Февралю 17-го. И он закономерно повлечёт развитие классовых противоречий, расслоение среднего класса, превращение партий рабочей аристократии в буржуазные партии.
Как видим, г-н Сачков - жирондист, ограниченный в своих целях лишь первым этапом, но не якобинец.
Г-н Сачков, очевидно, представляет будущую революцию как экспроприацию тысячи богатейших семей всем оставшимся народом. Верно ли это?
Энгельс справедливо указывал, что будущие, социалистические, революции, не будут такими же всенародными, общенациональными, как революции прошлого, буржуазные революции. Абсолютного большинства населения в поддержку революции ждать глупо, о чём справедливо указывал Ленин в статье "Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата": даже среди пролетариата многие, отуплённые буржуйской пропагандой, предрассудками, посулами жирного куска пойдут за буржуями. Даже среди пролетариата - не говоря уже о рабочей аристократии, составляющей добрую половину населения. Мы это прекрасно видели на примере удушения северокавказской революции руками российского народа, в том числе и руками российских пролетариев.
Казалось бы, плёвое дело - раскулачить тысячу богатейших семей. Казалось бы, что значит тысяча семей по сравнению с остальными многомиллионными массами? Но в том-то и дело, что добрая половина этих масс склонна к сделке с этой тысячей семей, а не к свержению их. "Экспроприация" тысячи богатейших семей "народом", как представляет революцию г-н Сачков, - это на деле компромисс между олигархией и средним классом, но уже на новых, изменившихся условиях, это - перераспределение доходов в пользу среднего класса, т.е. изменение лишь распределения ради оставления старых производственных отношений нетронутыми.
Итак, "поголовное вооружение - дело небезопасное". Конечно, небезопасное: если пролетарий вооружён, он не даст оппортунистам изобразить капитализм социализмом, сверхприбыли - "справедливым трудовым доходом", империю - "семьёй народов".
"Можно и без поголовного вооружения обходиться (все-таки дело небезопасное), действовать больше умом" - примерно так же возмущался Плеханов Лениным в 17-м: я, мол, понимаю, если б он просто критиковал Временное правительство, но он организует банды против власти.
Примерно так же говорят сегодня буржуи и оппортунисты о событиях во Франции: студенты действуют разумно, а молодёжь из пригородов - хулиганы, им лишь бы с полицией подраться (как будто они дерутся только ради того чтобы подраться, а не ради определённой цели). На деле же "разумные" цели и формы борьбы студентов за рамки капитализма ничуть не выходят, в отличие от целей и форм борьбы пролетариата из пригородов.
И ещё. Всегда после всех революций буржуазия стремилась разоружить пролетариат (небезопасно всё-таки!).
Мы, пролетарии, люди немножко битые опытом прошлых революций и контрреволюций, и не дадим в очередной раз въехать на нашем горбу в "светлое будущее".
"Вспомните политическую реформу Сталина (принятие конституции в 1936 г.) и политическую реформу Горбачева 1988-1990 гг. Сравните эти реформы. Например. Квота на представительство общественных
организаций в размере трети всех депутатских мест. Это же очевиднейшая контра. А Сталин всего лишь несколько ослабил электоральные ограничения для эксплуататорских классов. Попробовал бы он тогда квоту для общественных организаций ввести. Народ скинул бы его к едрене фене, как Николашку. Вот
в чем суть диктатуры пролетариата, а не во всеобщем вооружении. Когда политика в целом проводится в интересах рабочего класса и рабочий класс реально определяет ее содержание, тогда мы имеем диктатуру пролетариата. Она может иметь тьму недостатков, которые можно и нужно выявлять и критиковать, но пролетарская сущность власти сохраняется. А когда остатки советской власти добиваются и вместо нее воссоздается буржуазный парламент, а рабочий класс
на это не реагирует - тут уже пролетарской диктатуры точно нет"
Опять встаёт вопрос: а судьи кто? Если пролетариат разоружён, всегда можно изобразить, что "политика в целом проводится в интересах рабочего класса и рабочий класс реально определяет ее содержание". По г-ну Сачкову, диктатура опирается на закон - БУМАЖКУ - а не на материальную силу. Опять же идеализм.
Как видно хотя бы из этой цитаты, г-н Сачков не понимает и прогрессивности реформ 1990-х. В другом месте он упрекает меня в незнании фактов:
"Ваше утверждение, что совбуровский капитал был эффективней
"демократического" - домысел, фактически не обоснованный ничем. Т. е., Вы думаете, что так должно было быть по идее, но никаких фактических обоснований этого утверждения не даете и не можете дать. Потому что, мне кажется, действовали тут не кондовые схемы хозяйствования, к которым Вам хотелось бы все дело свести, а гораздо более сложные механизмы с большим участием разнообразных, особенно внешнеторговых, спекуляций, которые сделали возможными вновь принятые законы 1986-1990 гг."
Во 1-х, тут г-н Сачков совершает грубую подмену понятий: где я писал, что совбуровский капитал был эффективней "демократического"? Такого я не писал.
Во 2-х. Если г-н Сачков всё же понял мою мысль, но небрежно её пересказал, то выходит, что моё утверждение о прогрессивности "демократов" по отношению "коммунистам" по г-ну Сачкову неверно. Всегда и во всех революциях власть старого класса заменяется властью более передового - а тут, видите ли, не так. Что это, как не народническое непонимание прогрессивности реформ? Не потому ли Сачков фыркает на реформы, что они вытравили (или почти вытравили) из российского пролетариата рабский дух?
Кстати, социальной базой "демократов" (т.е. перестройки, горбачёвско-ельцинских реформ) Сачков считает
"высокооплачиваемых деятелей науки и культуры, интеллектуально-художественной элиты"
А куда же делись огромные массы народа, ринувшиеся в предпринимательство, кооператорство, в челночный бизнес и кучу других отраслей (мастерские по ремонту электроники, фотомастерские, видеосалоны, частный извоз, рэкет и т.д. и т.п.) - революционной, предпринимательской буржуазии, которую старая советская буржуазия рассматривала как "преступников"? Вспоминается, как Нина Андреева на ток-шоу говорила одному бывшему "спекулянту": "Вы были червячком, разрушающим Советскую власть" - хотя марксист вроде как должен приветствовать развитие капитализма, торговли и т.п.
Чем же Ваши взгляды, г-н Сачков, отличаются от феодального социализма Нины Андреевой?
Кстати, под советской буржуазией я понимаю КПСС-овскую верхушку, г-н Сачков, а не только и не столько "теневиков", как это делаете Вы, утопая в предрассудках буржуазной юриспруденции, в прудонизме ("Собственность - это кража").
Г-н Сачков смеётся надо мной, что я считаю 1991-й год буржуазной революцией: мол, лидер этой революции Ельцин сам был "феодалом", т.е. членом партийной верхушки. Но в том-то и дело, что буржуазные революции всегда страдали половинчатостью даже в достижении целей своего класса. В том-то и дело, что внутри КПСС сложилось к тому времени 2 крыла - консервативное и либеральное. Г-н Сачков же делает из моих слов тот неверный вывод, что вся КПСС была "феодальной", консервативной.
Революцию 1991г. Эрнест Мандель (хоть он и оппортунист) верно сравнивает с революцией Мэйдзи в Японии во 2-й половине 19-го века. Это - дворцовый переворот, какой и "подобает" быть буржуазной революции (в смысле - революции, совершённой средними слоями, а не низами).
Насчёт "высокооплачиваемых деятелей науки и культуры, интеллектуально-художественной элиты". Это - не социальная база буржуазной революции 1991г., а её вожди, а это "2 большие разницы". В своё время Нина Андреева говорила о "предательстве социализма" творческой интеллигенцией в отличие от интеллигенции "трудовой" (правильнее сказать - в отличие от научно-технической, естественнонаучной интеллигенции, интеллигенции точных наук).
Энгельс справедливо писал, что если вождями буржуазной революции были юристы, то вождями будущей революции будут физики, химики, биологи и т.п. Так же и здесь: революция 1991г. была буржуазной, и её вождями - кумирами - была творческая интеллигенция. Здесь была эмоциональная революционность, в отличие от той революционности, которая сегодня зреет - революционности, основанной на холодном научном расчёте. Основанной на расчёте, но, разумеется, имеющей эмоциональное сопровождение, причём вожди будущей революции уже не будут кумирами, которым слепо верят.
Взять музыку времён перестройки и реформ - здесь были представлены все направления - от буржуазных до околопролетарских и пролетарских. С правого фланга - Расторгуев и т.п. (=фашистское крыло), далее идут романтики, бегущие от капитализма в "любовь" (Казаченко, Киркоров, Боря Моисеев и т.п.), далее - либерально-революционное крыло (Газманов, Титомир, Шевчук и т.п.), далее - народно-демократическое, "якобинское", ярким представителем которого является Хой.
В своё время (примерно в 1905-10 гг.) Ленин, отстаивая союз с крестьянством, писал, что есть гнилое, мёртвое народничество, а есть здоровая крестьянская демократия. Представителем второго направления из той эпохи можно назвать Горького, Исаака Бабеля, Артёма Веслёлого, из "лихих 90-х" - Хоя. Можно ли Хоя назвать "творческим интеллигентом"? Смотря в каком смысле. Будучи выходцем из рабоче-крестьянской (точнее пролетарски-крестьянски-рабочеаристократической) среды, он сумел настроения этой среды выразить, он был интеллигентом этой среды. Да, он был троечником в школе, он был полон предрассудков, но у него была революционность против советского крепостничества, причём идущая дальше либеральной - и в этом он был типичным представителем позднего советского народа, своего поколения (а г-н Сачков и другие ещё рисуют какой-то идеализированный образ советского рабочего!). Да, он критиковал в основном (в основном - но не только) отсталость России от Запада, т.е. его взгляды не выходили за рамки задач той революции, его революционность в этом смысле была больше буржуазной, хотя отчасти и пролетарской. Но это была якобинская, радикальная революционность - и в этом смысле она была пролетарской.
Не мудрено, что "коммунисты", в своё время увидевшие в "Секторе" лишь предрассудки - уход в потусторонние миры, в мертвецов и вампиров (хотя это не главное в его творчестве) - также увидели только предрассудки, "религиозность" в исламской революции, не поняв ленинскую идею о союзе пролетариата с крестьянской (и вообще с народной, с мелкобуржуазной) демократией.
Кстати, признаётся, что популярность "Сектора" выше в Прибалтике (хотя и в России она высока), ибо там вообще выше протест против советского крепостничества - "совка". Сегодня же этот протест российские власти, а вслед за ними и "коммунисты" изображают "фашизмом".
И ещё такой показательный фактик - рабочие завода грампластинок в своё время бойкотировали выпуск "Сектора" (небось, всяких шевчуков-расторгуевых не бойкотировали). Это ли не лицо прежних советских рабочих - лицо явно не пролетарское?
Вернёмся к г-ну Сачкову. Он сравнивает меня с Солженицыным за то, что я признаю массовый голод на Украине при Сталине. Г-н Сачков не видит разницу между мной и госкаповцами, анархистами, фритредерами и т.п. Разница же, г-н Сачков, в том, что я не смешиваю пролетарскую диктатуру с буржуазной, критикую не "диктатуру вообще" (как это делают всякие солженицыны), а именно буржуазную диктатуру.
Как видим, г-н Сачков отрицает прогрессивность реформ 90-х гг., но его понимание революции сводится на деле к новому изданию 91 г.: свергнуть старую верхушку, а дальше - полная "свобода", никакой "диктатуры"; не ломать империю, а лишь обновить её. Его точка зрения очень близка к точке зрения того же Шапинова, Рудого, о чём я уже писал.
Общее пожелание г-ну Сачкову: будьте поскромнее, не торопитесь кричать "Чушь! Нелепость!", прежде чем не разобрались в вопросе. Поспешишь - людей насмешишь.