Сразу хочу заметить одну вещь. Давайте возьмём за правило, вне зависимости от противоречий внутри нашего единого фронта, постоянно поддерживать связь, обмениваться информацией. Я, конечно, сам в этом смысле "не без греха" - лентяй-"анархист" ещё тот, но давайте будем исправляться. Я просматриваю свою электронную почту - почти исключительно один лишь Макаров пишет. У меня уже были подозрения - доходят ли мои сообщения, доходят ли до меня сообщения.
Конечно, и я, пожалуй, виноват - своей излишней грубостью и неумением идти на компромисс оттолкнул от себя многих. Но я извиняюсь лишь за грубость формы, но не за резкость содержания, не за остроту критики.
Далее. Вы пишете, что я "настолько занят написанием собственных статей, что не имеете времени читать чужие" - зачем же так категорично? Я ж ведь подробно Ваши статьи разбирал, а от Вас подробного ответа не получал. Насчёт того, что я по ошибке приписал Вам взгляды Гусева - искренне извиняюсь. Я уже писал, что когда в электронной почте двое спорят, и пересылают копию третьему, порой можно перепутать, чьи слова к кому относятся. Если есть ещё случаи, когда я что-то перепутал, прошу указать, а не отмалчиваться. Зачем обижаться по мелочам? Конечно, совестить Вас я считаю наивным ребячеством, но со стороны такая позиция (не только Ваша, но и Назаренко, Лоха, Торбасова, "Бюллетень Интернационалист", не говорю уже о ВКПБ) выглядит как аристократическое высокомерие людей, монополизировавших печатное слово.
Вы пишете, что не хотите опубликовывать все мои статьи, т.к. я в них Вас критикую.
Понятное дело, никакой нормальный человек не хочет самого себя "сечь", и глупо от Вас этого требовать. Но
--
я прошу рассмотреть Вас возможность опубликования по каждой работе в отдельности. Те же работы, написанные до знакомства с Вами, а также те из моих поздних работ, в которых я Вас лично не критикую или критикую лишь мимоходом. К примеру, те же "Новейшие данные современного империализма", а из мелких - очень многие.
--
Вы сами признаёте, что статью Рудого с критикой в Ваш адрес Вы опубликовали. В таком случае, нельзя ли опубликовать и "Анти-Бугеру"? Ведь за неё меня поблагодарили и Правдин, и Рудый, которых Вы публикуете, на неё в одном месте ссылается Здоров (правда, перевирая мою мысль, к сожалению). Опубликуйте и свой ответ - с огромным интересом почитаю.
Я считаю, какие-то компромиссы надо искать, это в определённой мере и Вам выгодно, т.к. я критикую не только Вас, но и наших общих врагов.
Насчёт статьи в "Пролетарий". Вы предлагаете мне написать статью, доказывающую, что Россия - империализм. Но я считаю, что это для большинства сознательных пролетариев сегодня уже более-менее ясно. Доказательством этого я занимался в 2001-2004гг., когда в комдвижении был шовинизм, но ещё не было центризма. Сегодня же это признают и Назаренко, и Торбасов, и "Бюллетень Интернационалист" и т.д. Сегодня и по телеку признают, что "Россия вернула себе статус сверхдержавы". Я считаю, что сегодня писать статью, преследующую такую цель - значит, тянуть назад, значит, опускаться до уровня центризма.
Если считаете возможным, можете опубликовать одну из моих агитационных статей за 2001-2004 годы, или одну из 2 последних коротеньких статей - "Как запели" и "Интеллигенция пролетарская и мелкобуржуазная".
Насчёт распространения. Хвастаться не буду - возможности минимальные, а среди всех подряд распространять - правильно ли? Мне кажется, сегодня это было бы кустарщиной, "осязательным составом преступления" (понятное дело, не формально-юридически, а реально), лишним привлечением внимания мещан и полиции, глупой растратой сил. В общем, пока я от распространения отказываюсь, дальше видно будет.
Далее. Вы пишете, что неверно по ленинскому способу критиковать оппортунизм, чтоб сделать революцию, мол, от того, что зонт раскроешь - дождь не пойдёт. Но аналогия с дождём представляется мне нелогичной. Ленин-то "открыл зонт" задолго до начала "дождя" - если под дождём понимать "революцию"! Логичнее под дождём понимать оппортунизм. А он и тогда был, и сегодня есть, потому что была и есть мелкая буржуазия: вчера - крестьяне, сегодня - рабочая аристократия (кстати, сегодня нужно, я считаю, доказывать именно это: рабочая аристократия - это мелкая буржуазия, а не верхушка пролетариата, как считаете Вы, Торбасов, Сачков, Эльбаум и Сельтцер). Для революции, как известно, нужны 2 фактора - субъективный и объективный. Объективный фактор, конечно же, не зависит от нашего желания - тут я с Вами согласен. Срок революции - будет ли она через 5 лет, или через 50 - не зависит от нашего желания. Но субъективный фактор - зависит. От нас зависит, пойдёт ли революция по "оранжевому", "бархатному" руслу, как в 1991г., или по пролетарскому руслу. Это как раз зависит от того, будет ли заранее раскритикован оппортунизм, будет ли заранее проведено идейное и организационное размежевание с ним.
Вы пишете: "все оппортунисты (и неоппортунисты), критиковавшиеся Лениным, были людьми серьезными и на два порядка превосходящими занятую самоудовлетворением левацкую современную среду". Да, наверно. И поэтому я прошу Вас, как товарища по фронту (хоть и не по партии), по возможности знакомить меня с сочинениями серьёзных оппортунистов (и неоппортунистов).
И ещё. Вы выступаете против критики оппортунизма мной, но сами-то оппортунизм ведь критикуете (упомянутая в прошлом моём письме Ваша неплохая статья против КПРФ и РКРП). Выходит, Вы выступаете лишь против критики центризма, представителем которого являетесь? Или Вы хотите сказать, что та Ваша прежняя линия была неверной, и сегодня надо писать статьи, "интересные людям"? Но не хвостизм ли это?
Мой опыт в этом смысле противоположен Вашему. В 2001-2003гг. я писал коротенькие агитационные, популяризаторские статьи, доступные простым пролетариям, не очень сознательным. Однако период реакции сильно затянулся, и жизнь заставила всерьёз заняться теоретическими спорами. Сначала надо теоретически размежеваться с оппортунизмом, и тем самым создать свою позицию, а потом нести эту позицию в пролетариат. Вы пишете: надо писать статьи, интересные людям, а критику оппортунизма, "левацкую перебранку" людям скучно будет нас читать. Верно ли это? Разве Вы будете отрицать, что взгляды оппортунистов, пусть даже и очень малоизвестных, ходячие в народе, только оппортунисты, будучи сознательными, передовыми представителями, вождями рабочей аристократии, эти предрассудки яснее выражают? Что интереснее читать - ходячие предрассудки, тысячи раз повторённые и заезженные, или разоблачение этих ходячихпредрассудков на примере конкретных людей (пусть и мало кому известных), причём тех людей, которые эти предрассудки яснее всего выражают? Я считаю, ответ очевиден.
К тому же, ещё раз повторю, "нескучность" не должна быть главным критерием. Тот же "Бумбараш" - очень нескучный (а "Спид-инфо" - тем более)! Не скатываетесь ли Вы в экономизм, "рабочизм", который ещё вчера критиковали? Не ориентируетесь ли Вы на серую массу? Пролетариат и серая масса - "2 большие разницы"!
Мы создаём "армию". "Армии" нужны "генералы" (теоретики), "офицеры" (агитаторы). Вот кого сейчас надо "растить"! А заниматься сразу тем, что искать "рядовых" - значит, ставить телегу впереди лошади. Лучше нам пока что менее тиражная газета, но зато более глубокая. Или, если издавать популярную газету, то одновременно издавать и теоретический орган. Сначала создать костяк - потом привлекать массу (или одновременно, но ни в коем случае не наоборот). Кстати, довод, аналогичный Вашему приводили мне экономисты из "Пролетарской газеты" ещё 5-6 лет назад. Вы же только недавно признавали своё размежевание с "рабочизмом", хоть и непоследовательно, тов. Марлен!. Я двумя руками за агитацию, за хождение в низы народа, но я против принижения теории, я боюсь, чтоб это хождение не захлебнулось, не начавшись, я за хождение, руководимое из единого костяка теоретиков-ленинцев, а не кустарное.
Вы, возможно, подумаете, что я, как якобы и Ленин (о чём Вы пишете, если я не путаю), "хочу быть генералом и не хочу выполнять работу рядового", точнее - "офицера" в данном случае. Но нужно в первую очередь искать умников (= "офицеров"), развивать их кропотливо, а они пачками не рождаются. Об этом справедливо писал Ленин в "Что делать?". Почему? Потому что "серая масса" тянется за умниками. Я боюсь, что Ваша затея с массовой газетой, рассчитанной на "серую массу", является преждевременным "боевым выступлением", как и идея Макарова со звонками в полицию.
Кстати, у Вас опять же логическая неувязка. Вы пишете, что критикой оппортунизма революцию не сделаешь. Но сделаешь ли её "нескучными", "интересными для людей" статьями? Не будет ли это "социализм бесхитростен и прост", как высмеивал Маяковский народников в стихе "В. И. Ленин"? Не будет ли это буржуазная революция? Разве не существуют уже такие газеты - газеты КПРФ и РКРП?
Вы пишете:
Начинающим думать о общих вопросах и не желающим ни современного ГМК, ни возврата в СССРовский ГК пролетариям (разным - как из тех, кого Вы называете "рабочей аристократией", так и из плебейских групп) неинтересно - а кроме того, некогда, читать левацкую перебранку (примеры этого известны)...
В конце 2001г. один товарищ сказал мне следующую вещь, и слова эти сильно повлияли на мою дальнейшую публицистическую деятельность: то, что пишете вы (тогдашняя ГПРК) сводится к двум вещам: теория компьютеризации как предпосылки соц. революции плюс критика других левых группок за оппортунизм. Теорию компьютеризации интересно читать раз, на десятый она надоедает. Критика оппортунистов никому, кроме вас самих и критикуемых, не интересна. Писать нужно о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей, тогда они будут читать вас с интересом (т.к. могут узнать что-то новое), а вы сможете заодно пропагандировать по ходу дела правильность ваших идей, т.е. доказывать их правильность не голословными утверждениями, а тем, что в конкретном исследовании станет видно, что именно ваш метод может объяснить то, что другие объяснить не могут. Этому совету я постарался последовать - и считаю, что правильно сделал.
Смею Вас обнадёжить (не побоюсь этого слова!), тов. Марлен, Вашу критику оппортунизма читают. Взять хотя бы меня (хоть, может, и не всегда внимательно читаю, но всё же) - а ведь я не единственный! И Ваша критика оппортунизма поставила (хоть и путано, противоречиво, некорректно) важные вопросы, ответ на которые даёт пролетариату продвижение ленинизма на современном этапе. Маркс писал про Адама Смита, что он поставил вопрос, хоть и путано, там, где для Риккардо "всё было ясно", там где Риккардо не видел противоречия (вопрос о "цене труда", правильный ответ на который привёл Маркса к различению понятий "стоимость рабочей силы" и "стоимость, создаваемая рабочей силой"). Так же и Вы, говоря "революционный пролетариат умер", ставите вопрос, хоть и путано, там, где придуркам из ВКПБ и Ко "всё ясно", и которые талдычат о "революционности рабочего класса". Соответственно, правильный ответ на Ваш вопрос даёт различение понятий "пролетариат" и "рабочая аристократия".
А этот "товарищ" Ваш - типичный рабочий аристократ, я такие слова очень много раз в жизни слышал от болтунов-недоучек именно из этого класса. Ещё Клаузевиц справедливо подмечал, что вождь должен быть твёрд в своей позиции, чтоб не сбиться, не запутаться в потоке противоречивой информации. Грубо говоря, Вашей доверчивостью нагло воспользовались (если исходить из того, что Вы человек субъективно честный).
"Писать о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей, тогда они будут читать вас с интересом (т.к. могут узнать что-то новое), а заодно пропагандировать по ходу дела"... "Заодно по ходу дела"... Что же тогда жёлтая пресса? Ведь она "по ходу дела" вкрапливает то здесь, то там в "интересные широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей" (весенний насморк - тоже общая проблема!) частицы правды, частицы марксизма? Да, я нарочно здесь утрирую, чтоб показать, куда объективно ведёт Ваша линия.
Писать о сложных вещах надо, "мучить" пролетария наукой надо, другое дело, что писать надо стараться простым языком, чтоб как можно меньше было мудрёных словечек. И не надо бояться, что "мучиться", ломать голову никто не захочет. Вспоминается верная, хоть и грубая фраза режиссёра "Ералаша": я не собираюсь учить детей мастурбировать (хоть на самом-то деле он именно этим и занимается, но речь сейчас не об этом). Лично мне знакомы немало примеров смелых умом молодых людей из городской бедноты и нищеты, потенциальных революционеров, из которых можно воспитать "офицеров", пусть не "лениных", но "сталиных" (в хорошем смысле этого слова!), если над ними кропотливо работать. Вспоминаются школы для пролетариев, существовавшие в Европе и России 100 лет назад, где читали лекции марксисты - вот о чём надо мечтать! Я не говорю об инициативах типа Пригарина, читающего лекции студентам: катедер-социалист, читающий лекции представителям среднего класса - это жалкая презренная пародия на те старые школы, это то, во что они выродились. Понятное дело, я не народник, и не считаю, что "раньше было лучше". Я хочу сказать, что экономически рабочий класс уже расслоился на пролетариат и рабочую аристократию, а отдельных, непригаринских, ленинистских школ ещё нет, хотя потребность в них назрела. Отсутствие таких школ говорит о нашей лени.
Итак, 1-я задача - повышать сознательность (а не опускаться до уровня несознательности). 2-я задача - возбуждать ненависть к богатым и полиции-военщине. Со 2-й задачей тоже не ахти (я здесь повторяться не буду. Или фраза "Революционный пролетариат умер" тоже принадлежит не Вам, а Гусеву? Тогда извините).
Далее. В том-то и дело, что Вы неверно считаете пролетариатом и рабочую аристократию, и реальный пролетариат - смешиваете всё на кучу. А Вы постарайтесь разделять - хоть это и не всегда легко на практике, ибо классы не отгорожены друг от друга китайской стеной, понятное дело."Писать нужно о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей" - это уж Вы вообще чересчур. Подобное бесклассовое обращение к "общечеловекам", ещё лет 120 назад промелькнувшее у Плеханова, строго осудили русские революционеры - (см. у Невского).
И опять же Вы неверно смешиваете в одну кучу левацкую перебранку и борьбу с оппортунизмом. Кстати, по электронной почте сообщение от кого-то получил: хвалит Макарова (если не ошибаюсь), за то, что, мол, прямо и просто говорит рабочим: "Вы - не рабы, подымитесь с колен", и противопоставляет Макарову "Что делать?" Чернышевского: мол, это - "для экзальтированной интеллигентской молодёжи". Я же считаю, что Макаров, хоть и субъективно честный ленинист, судя по всему, но частенько увлекается именно перебранкой. Ещё раз подчеркну, что подобные доводы мне приходилось слышать почти исключительно от рабочей аристократии, причём и от интеллигентов тоже. А таких оракулов, кричащих "Вы - не рабы, подымитесь с колен", ещё 150 лет назад в Англии (опять же - из числа рабочей аристократии!) в каждой пивной хватало - почитайте Диккенса. Ещё раз повторю: я не против агитации в пролетариате, а наоборот двумя руками за (и в пивных тоже) - я против принижения теории. В 1997г. я, помню, писал в одну газету ВКПБ о своей местной работе, своём сотрудничестве с ребятами из РКРП: "революционности у них - хоть отбавляй, а знания теории - ноль". И что же? 1999-й год показал, что половина этих рабочих ребят - именно те, кто ленился читать Ленина, именно самые "громче всех революционеры", и именно зажиточная половина - стали ярыми шовинистами-античеченцами-путинистами. Корреляция (т.е., проще говоря, связь) между экономизмом и шовинизмом - довольно чёткая.
"Критика оппортунистов никому, кроме вас самих и критикуемых, не интересна"... Остаётся только развести руками. Вы ли это, тов. Марлен, ещё вчера критикующий "рабочистов"? "Не о Германии надо думать, а о кармане" - так что ли? Возмутительно, что буржуазия, а вслед за ней и рабочая аристократия, расписывается за пролетариат, что ему интересно, а что нет, тогда как у пролетариата рот заткнут.
Чтоб быть до конца точным, приведу ещё одну Вашу цитату:
Не худший иранский марксист Мансур Хакмат заметил как-то, что когда лидер Революционной социалистической лиги (из 5 человек) Джон Джеймсон критикует лидера Социалистической революционной лиги (из 7 человек) Джеймса Джонсона за оппортунистическое толкование 2-го абзаца снизу на с. 666 56-го тома Сочинений Маркса и Энгельса, кроме них самих и их паствы все это может быть интересно еще только лидеру Социал-революционной лиги (из 6 человек) Тому Томпсону, который сможет затем уличить в оппортунизме их обоих. А вот критика широко распространенных (потому как распространяемых буржуазий) в массах буржуазных идей вроде национализма, державничества, либерализма и т.п. может быть - и будет - интересной и этим массам, во всяком случае, той их части, которая начинает задумываться о таких вещах.
Оппортунизм - мелкобуржуазная идеология. Опять же повторю, что взгляды этих "Джонсонов" ходячие. Из Ваших слов выходит, что критиковать надо не мелкобуржуазные, а буржуазные идеи. Так это и есть мелкобуржуазная критика - критиковать только буржуазные идеи!
Я уже писал, что Вы опошляете мысль Ленина из "Что делать?". Ленин пишет, что пролетариат самостоятельно не выработает социалистического сознания, у Вас же выходит, что он даже и стихийно нереволюционен. Бытие определяет сознание, но бытие пролетариев - это не только буржуазная пропаганда, но и жизнь вообще, которая учит не доверять буржуям. Отсюда у пролетариата стихийно возникает именно антибуржуазное (но никак не буржуазное!) сознание, но в силу своей стихийности страдающее оппортунистическими предрассудками. Причём предрассудки эти, в силу классовой принадлежности, не закостеневшие, поддающиеся лечению, в отличие от намного более стойких предрассудков рабочей аристократии, которым "хоть кол на голове теши". Эти предрассудки и надо критиковать на примерах вождей оппортунизма.
Очевидно, данная ошибка возникает у Вас из-за неразличения (или слабого различения) пролетариата и рабочей аристократии.
"Борьба с империализмом невозможна без борьбы с оппортунизмом" - это азы ленинизма. Действительно, данный Ваш пример - абстрактный, и непонятно, о чём конкретно идёт спор. Далеко не факт, что "кроме них самих все это может быть интересно еще только Тому Томпсону". Маленькая мелочь может выплыть в решающий момент - это Ленин верно подметил. Действительно, тот же Каутский от марксизма, тот же Сталин от ленинизма отличались вроде как мелочами, а как эти мелочи разрослись!
Вы, тов. Марлен, повторяете ошибку Плеханова, считавшего, что оппортунизм - от недостатка знаний, а Ленин верно говорил, что у оппортунизма классовая почва. Если бы всё общество было расколото на пролетариат и буржуазию, и не было бы широчайшего среднего класса (а его - пожалуй, абсолютное большинство в России и других сверхдержавах) - тогда разногласия между этими Симпсоном и Томпсоном играли бы второстепенное значение, не выходили бы за внутрипартийные рамки, и тогда Вы были бы правы.
И ещё раз повторю, что в периоды реакции, как сейчас, неверно опускаться до уровня того, что "всем интересно". В такие моменты массы зачастую плетутся за буржуазией, и интерес большинства зачастую не идёт дальше реформизма, экономизма.
Вообще, в данном Вашем примере (кстати, не могли бы Вы меня познакомить с сочинениями этого Хакмата?) смешиваются 2 вещи. С одной стороны, принижать теорию, борьбу с оппортунизмом неверно, и тут Вы неправы. С другой стороны, теория, если она оторвана от практики, от современности (а Вы же сами от современности в историю часто "убегаете"!), отклассовыхинтересов, если она кишит мудрёными интеллигентскими словечками, когда можно сказать понятнее - это безжизненная кабинетная "наука", точнее лженаука. Только тут Вы правы.
Вообще, идея Ваша, как я понял, такова: высказывать пролетариям неоппортунистическую точку зрения, не критикуя оппортунистов. Но в том-то и дело, что оппортунисты "складно звонят", и надо на конкретных примерах учить пролетариат. "Каждая кухарка должна уметь управлять государством", а значит отличать интересы одного класса от другого. Вообще, возможно ли отмежеваться от оппортунизма, не критикуя его?
Далее. Вы пишете: "массы левеют". Это очень неточно (кстати, то же самое говорил и Зюганов ещё 12 лет назад). Массы делятся на классы. Средний класс левеет относительно олигархии, но правеет относительно пролетариата. Это следует из экономического положения, из усиления разрыва по доходам между 1-м и 2-м, между 2-м и 3-м. Действительно, мы видим, что представители среднего класса справедливо признают, что олигархия - паразиты, что их доходы - не результат их труда, однако в то же время фыркают на пролетариев, что они бедные - якобы потому что "лентяи, алкаши". Аналогичная позиция - и по всем остальным принципиальным вопросам.
Конкретный пример. Вы переслали мне статью ИСПРК об Украине, смысл которой - "хрен редьки не слаще". Но ведь эта точка зрения - ходячая среди народа (наивно думать, что народ верит ОРТ и поддерживает Януковича). И эта точка зрения неверная. Действительно, даже если Ющенко чистый ставленник США (хотя я не уверен, что это так), поражение Януковича для нас желательнее. Для украинцев в этом случае, действительно, "хрен редьки не слаще". Но верно ли, спрашивается, издавать одну газету и для россиян, и для украинцев, если национальные условия борьбы разные? А если уж издавать, то надо обязательно оговаривать эту тонкость. Иначе это - обычный империалистический экономизм.
И ещё. Мелочь - но всё же. Вы пишете, что я справедливо подметил, что рабочая аристократия курит сигареты с фильтром, а пролетариат - папиросы без фильтра. Это неточно. Я писал "сигареты без фильтра". Папиросы, по моим наблюдениям, в последние годы вообще редко кто курит, их обычно используют только для марихуаны. Сегодня, спустя полтора года после написания данной работы ("Пролетариат и рабочая аристократия"), могу также добавить, что от экономического роста и пролетариату чуточку перепало: сегодня, по моим наблюдениям, немалая часть именно пролетариата курят сигареты с фильтром за 7-10р., хотя и сигареты без фильтра курят, судя по всему, немало.
Я специально обратил внимание на Вашу мелкую неточность. Мы должны быть внимательнее к тому, что происходит вокруг, не превращаться в "улетевших".
Далее. Отвечаю на Ваши теоретические вопросы.
1. Мировую войну считаю возможной. Только правильно говорить не "против Ирана, Украины", а "за Иран, Украину" "США против России, России против США" соответственно. Неверно скатываться на позицию буржуазной юриспруденции, надо рассматривать экономические корни: формально "независимые" Иран и Украина реально являются зависимыми (или полузависимыми).
Также, наверное, не совсем верно говорить, что "война с Украиной - это замечательный повод для сохранения власти у Путина". Я уже писал об этом, критикуя Торбасова, который вслед за Лимоновым утверждает "война - для Путина", тогда как на самом деле "Путин - для войны". Лимонов, а вслед за ним и Торбасов изображали, что война в Чечне ведётся ради повышения рейтинга Путина, как будто российский народ - сплошь милитаристы-шовинисты (хотя на самом деле насколько повышает среди одной части народа, настолько понижает среди другой). Лимонов и Торбасов тем самым замазывали материальную выгоду от войны в Чечне, изображая её "глупым предприятием", критикуя Путина с позиции просвещённых буржуев.
Конечно, колониальная или империалистская война - повод для отмены демсвобод, это - отвлечение масс от классовой борьбы. В этом смысле Ваши слова правильны. Однако из них можно логически заключить и отрицание сверхприбылей, приносимых колониальным гнётом, отрицание того, что и олигархия, и немалая часть российского народа выгоду от этого получает ("антиимпериалист" Торбасов это замазывает).
2. Считаю, что, наверное, надо было поддержать Хомейни, хотя революция эта, насколько я понимаю, была больше антиамериканской, т.е. "переусердствовать" в поддержке российским пролетариям не стоило. Сейчас же Иран - реакционное государство, я об этом уже писал. Судьбу "оппортунистов, его поддержавших" не знаю. Если у Вас есть материалы по данному вопросу, и Вы можете их мне предоставить - я с удовольствием ознакомлюсь и отвечу. Насколько я понимаю - Вы хотите данным примером доказать реакционность исламизма? Вспоминается, что Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" пишет: буржуазные учёные могут много ценного дать, но что касается общихфилософских, общих политэкономических выводов - тут лженаука.
На этом кончаю.
Жду ответа
С комприветом
Гачикус
26.05.07
Порознь идти - вместе бить!
3 апреля этого года одно из ведущих информационных Интернет-агенств опубликовало статью о том, что "КПРФ поднимают русский вопрос". Буржуи "возмущаются": КПРФ, мол, ударились в шовинизм! Изображается, что они, якобы только сейчас в него ударились, якобы накануне выборов, чтоб привлечь голоса молодёжи (как будто вся молодёжь - ярые шовинисты). Буржуи даже вспомнили слова Ленина из его предсмертной статьи "К вопросу об автономизации" о "великорусском шовинисте - подлеце и насильнике"! "Праведным гневом" в адрес шовинистической КПРФ исходится и "Справедливая Россия".
Смешно, конечно. Вчера буржуи заодно с КПРФ разжигали античеченскую и антиамериканскую истерию (и сегодня заодно разжигают антиамериканскую, антиэстонскую и т.д. истерию), вместе травили интернационалистов - а тут вдруг "осуждают" КПРФ за шовинизм! К чему бы это?
Далее. КПРФ, вопреки лжи буржуев, не сегодня ударилась в шовинизм - а торчала в нём изначально. Почему буржуи только сегодня вспомнили о шовинизме КПРФ?
И ещё. Верно ли изображать, что КПРФ ударилось в шовинизм, чтоб получить голоса молодёжи, т.е. "неискренне", т.е. что это - лишь тактический ход? Нет, неверно. Во 1-х, как я уже отметил, шовинизм - стратегическая линия КПРФ на протяжении всего её существования. Во 2-х, в то время, как одна часть молодёжи (а именно - буржуазная и рабочеаристократическая молодёжь) - ярые шовинисты, более ярые, чем старшее поколение, другая часть молодёжи (пролетарская молодёжь) - ярые интернационалисты, так же более ярые, чем старшее поколение. Это ещё раз доказывает, что буржуи всегда, когда говорят "молодёжь", "народ", подразумевают под этим средний класс, бедноту же они за людей не считают.
Вообще, про молодёжь, наверное, можно сказать то же самое, что Ленин говорил о жителях центров (см. "Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата"). Как жители центров сильнее расколоты на буржуазию и пролетариат, в отличие от провинции, преимущественно мелкобуржуазной, так же (или почти так же) и молодёжь отличается от старшего поколения.
И ещё один примечательный фактик. В той же статье проскакивает возмущение: какое право имеют КПРФ поднимать "русский вопрос", если они (точнее - те, чьими преемниками они являются) в своё время сносили церкви? Это возмущение выдаёт буржуев с головы до пят: они не против шовинизма, они против КПРФ, и шовинизм КПРФ для них - лишь повод для выступления против КПРФ.
В чём же дело? А дело в том, что на носу парламентские и президентские выборы, и буржуи не хотят победы КПРФ в ущерб "Единой России" и "Справедливой России" (последняя лихо была состряпана сверху как послушная оппозиция - хотя, казалось бы, послушнее КПРФ уже некуда).
Каково же должно быть отношение к этому всему нас, ленинцев?
Да, выборы - это не революция, они в лучшем случае могут стать лишь реформой. Мы - не реформисты, и значение выборов не преувеличиваем.
Но мы и не анархисты, и от использования выборов в период реакции не отказываемся. Мы осознаём, что пролетариат в России составляет меньшинство населения (пусть и довольно значительное, но всё же меньше половины), что он страшно изолирован, что буржуазия ловко идёт на компромисс с рабочей аристократией, составляющей абсолютное большинство России, против пролетариата. В таких условиях отказ от участия в выборах - это отдача рабочей аристократии в распоряжение буржуазии, чего буржуазии и надо. Отказ от участия в выборах, а если рассматривать вопрос шире - отказ от единого фронта с рабочей аристократией - это не более чем звонкая троцкистская "р-революционная" фраза.
"В революции надо быть максимально гибким" - учили Маркс и Ленин. Вчера мы научились размежёвываться с оппортунизмом, шовинизмом КПРФ, РКРП, ВКПБ и т.п., сегодня мы должны научиться идти на компромисс с этими партиями среднего класса против олигархии.
Да, КПРФ шовинисты, спору нет. Но тут есть 2 немаловажные детали.
Во 1-х. Наряду с ярым шовинистским крылом, крылом более мощным (за счёт поддержки его капиталом), в КПРФ и других партиях рабочей аристократии есть и интернационалистское крыло. Понятное дело, что "интернационализм" данного крыла половинчат, что он не мешает представителям данного крыла спокойно уживаться в одной партии с шовинистами. Такое "сожительство" закономерно следует из мелкобуржуазной двойственности рабочей аристократии: одним боком она близка к буржуазии, другим - к пролетариату. Именно для того мы должны привести оппортунистов к власти, чтоб дать разрастись расколу между этими двумя крыльями, чтоб правое крыло оппортунизма превратилось в новую олигархию, чтоб оторвать от него левое крыло.
Вообще следует отметить, что леваки (Бугера и Ко) видят верх революционности в том, чтобы назвать КПРФ, ВКПБ и РКРП "буржуазными партиями". Это неверно, неточно. Эти леваки сродни лассальянцам - мелкобуржуазным революционерам, считающим мелкую буржуазию насквозь реакционной. Леваки кричат, что данные партии реально выступают за капитализм под вывеской социализма. Но они забывают, что "есть капитализм и капитализм", есть капитализм фритредерский (свободный, демократический) и протекционистский (несвободный, крепостнический), и марксистам никогда не было безразлично, какой из этих 2 типов капитализма "удобнее" для борьбы пролетариата. К тому же, "социализм" леваков - это же ведь тоже капитализм, что я не раз доказывал на примере Бугеры и Ко.
Ниже я разберу этот вопрос подробнее.
Во 2-х. КПРФ, РКРП, ВКПБ и Ко - не просто шовинисты - они социал-шовинисты. Кроме яростного шипения на конкурирующие империализмы (США, Европу) и на народно-освободительные движения ваххабитов-талибов, они известны ещё и инициированием социальных программ, принятых в последние годы правительством (закон о материнском капитале, повышение зарплат врачам и учителям, пенсий и т.п.).
Программы эти, конечно же, касаются в основном среднего класса, практически не затрагивая пролетариат, иногда - напрямую (как повышение зарплат врачам и учителям, когда те же продавщицы остались "за бортом"), а вообще - в силу коррупции. Действительно, уже в силу коррупции вся "помощь бедным" при капитализме закономерно перепадает в основном среднему классу (и это в лучшем случае). Действительно, чтоб получить социальную помощь, нужно собрать соответствующие "бумажки", доказывающие, что ты бедный, а для успешного сбора "бумажек" нужны деньги и связи с бюрократией. Тот же материнский капитал - чтоб "с умом" потратить его, нужно уже быть небедным. Формально он, к примеру, позволяет получить образование, но мы знаем, что мало поступить в вуз - надо ещё продержаться там, а для этого нужны деньги на взятки.
Но даже это, даже социальная помощь только среднему классу является прогрессом.
Предвижу удивление многих "левых" - того же Буслаева, который 10 лет назад предлагал коммунистам бороться за понижение уровня жизни рабочих, чтоб приблизить революцию.
Действительно, оппортунисты требуют подкупа среднего класса ради избежания революции. Их требование ослабления классовых противоречий в теории реакционно, теоретически оно тормозит развитие классовых противоречий, тормозит социальный прогресс и вроде как отдаляет революцию. Но к чему ведёт осуществление этих теорий на практике?
Ленин уже разбирал этот вопрос в 1905г. Плеханов и Ко, шедшие с Лениным в 1890-е гг. вместе против народников, выступили в 1905г. против союза с крестьянством за союз с буржуазией и объясняли свои действия тем, что буржуазия (либералы) прогрессивны в теории, стоят за решительное развитее капитализма, тогда как крестьянство (народники) - реакционны, выступают против этого развития. Ленин справедливо назвал эти взгляды плехановцев псевдомарксизмом.
Аналогично и здесь, с той разницей, что на место прежней мелкой буржуазии - крестьянству, в России пришла новая мелкая буржуазия - рабочая аристократия.
Действительно, либералы (СПС, "Яблоко", сюда же в какой-то мере можно отнести и "Справедливую Россию") в теории выступают против "железного занавеса", против "шовинизма", "империи", за "свободу торговли" и т.п. Но нельзя забывать, что это - партии крупного капитала, который всегда закономерно тяготеет к протекционизму, к монополии.
Другое дело КПРФ и Ко. Это - партии среднего класса, и уже в силу этого они на деле тяготеют к фритредерскому капитализму, хоть и фыркают на либерализм.
Действительно, к чему на деле ведёт простое перераспределение богатства олигархов в пользу "народа", за что выступают КПРФ и Ко - требование, которое действительно не выходит за рамки капитализма? Оно поведёт к тому, что "народ" будет стремиться с выгодой для себя этот кусочек использовать - для карьерного роста, образования, вложить как капитал и т.п. В результате из "народа" выделятся самые талантливые, самые хитрые, пронырливые, предприимчивые, которые сами станут буржуями, тесня и даже отчасти заменяя старых буржуев. Мы видим, что старая буржуазия, более вялая, заменится (пусть не до конца, но всё же) новой буржуазией, более нахрапистой, наглой.
С другой стороны, другая часть "народа" (и это будет большинство) в результате конкурентной борьбы закономерно разорится, пополнит ряды пролетариата.
Итак, мы видим, что социальная помощь "народу" на деле усилит, а не ослабит классовую борьбу. На деле осуществление теорий КПРФ и Ко означает свободный, фритредерский капитализм, усиление классовых противоречий.
"Буржуазная демократия лучше, чем буржуазная диктатура" - писал в 1994г. Марлен Инсаров. Я, критикуя данную его статью, как-то не обратил внимание на эту его неточность, а зря. Ленин критиковал в 1920г. аналогичную фразу западных леваков в Коминтерне. Он справедливо указывал, что буржуазная демократия означает более решительную буржуазную диктатуру, с другой стороны - более решительную классовую борьбу, и именно тем она лучше недемократического капитализма. Действительно, мы помним, что именно горбачёвская демократизация породила ОМОН, дубинки у полиции, с другой стороны - народные бунты, противостояние у Белого дома в октябре 1993г.
Эту неточность, характерную для многих левых, я ещё рассмотрю ниже.
Сравним КПРФ с узбекским движением "Акрамийя", поднявшим 2 года назад народ на восстание в Андижане (хотя, конечно, любое сравнение всегда неточно). "Акрамийя" - судя по всему, умеренное крыло исламизма. Руководителей этого движения в империалистских СМИ в своё время назвали "бизнесменами". Но что это за "бизнесмены"? Признаётся, что они выступают за союз работника с работодателем, говорят, что "этому учит ислам", они платили на своих мелких предприятиях рабочим зарплату намного выше, чем другие, и пользовались за это уважением у народа. Как видим, это - оуэнисты, революционная буржуазия, предприимчивая, а не паразитическая. Их теории на деле ведут к резкому притоку рабочих рук в узбекскую промышленность, резкому росту капитализма, и, как следствие - усиление классовой борьбы (хотя в теории они выступают за "ислам" и против классовой борьбы).
Вернёмся к России. "Массы левеют, и оппортунисты подкрашиваются под это полевение" - говорит один современный левый теоретик. Это - очень неточно.
Во 1-х. Массы делятся на классы. Рассмотрим официальную статистику расслоения общества (доля данной социальной группы в суммарных доходах населения, в скобках - отношение среднего дохода для данной группы к среднему дохода для всего населения):
2003г. 2004г. 2007г.
Беднейшие 10% 2% (20%) 2%(20%) 1,5%(15%)
Средние 80% 69%(86%) 68%(85%) <65,2%(<81,5%)
Богатейшие 10% 29%(290%) 30%(300%) >33,3%(>330%)
Итак, мы видим усиление разрыва - с одной стороны, между богатейшими 10% и средними 80% (было - раза, стало - раза), с другой стороны - между средними 80% и беднейшими 10% (было - раза, стало раза). Конечно, пролетариат, это не только нижние 10%, а, наверное, нижние 30-40%, но, очевидно, и в этом случае картина будет аналогичной. Итак, средний класс беднеет относительно буржуазии, но богатеет относительно пролетариата. А так как бытие определяет сознание, то отсюда следует: средний класс левеет относительно буржуазии, но правеет относительно пролетариата.Действительно, мы видим, что представители среднего класса справедливо признают, что олигархия - паразиты, что их доходы - не результат их труда, однако в то же время фыркают на пролетариев, что они бедные - якобы потому что "лентяи, алкаши". Аналогичная позиция - и по всем остальным принципиальным вопросам.
Во 2-х. Неверно, неточно, что оппортунисты просто "подкрашиваются под полевение масс", будучи такими же точно буржуями, как и власть придержащие. Это - леваческая ошибка. Надо всё-таки видеть политическую разницу между Зюгановым и Ко, с одной стороны, и Путиным и Ко, с другой. Конечно, оппортунисты очень часто (но совсем не обязательно!) - это карьеристы, продажные, нечестные, лживые люди. Но, с другой стороны, они - представители интересов именно рабочей аристократии, а не буржуазии. Они отстаивают интересы именно рабочей аристократии в споре, в конфликте с буржуазией. Хоть интересы эти за рамки капитализма не выходят, они означают на деле самый прогрессивный капитализм, а для нас это важно.
Кстати, эта ошибка, как правило, связана с замазыванием деления рабочих на пролетариат и рабочую аристократию. Леваки изображают: рабочие - сплошь пролетарии, они якобы не продажные, а вот их вожди - сплошь продажные, буржуи. Хотя продажность вождей оппортунизма закономерно связана с продажностью массы рабочей аристократии. НеплохоподанномувопросуписалиЭльбаумиСельтцер (см. MaxElbaumandRobertSeltzer. The Labor Aristocracy: The Material Basis for Opportunism in the Labor Movement. PartI: TheTheoryoftheLaborAristocracy):
"...зрелый оппортунизм в действительности не нуждается в персональной развращённости. Подобно зрелому промышленному капиталу, он может быть "приличным", "заслуживающим уважения"... Поэтому теоретической ошибкой, постольку серьёзной, поскольку обычной, является сведение сущности зрелого оппортунистического политического направления в эпоху империализма просто к крупномасштабному выражению "бюрократическая выгода". Массивная профсоюзная бюрократия, как и всякая бюрократия, не может существовать (в любом широком смысле) сама по себе; она напрямую связана с экономическими и политическими потребностями рабочей силы, для обслуживания которых она основана. Следовательно, как бы кто ни говорил, а рабочие лейтенанты капитала могут быть не так уж чётко отделены от масс рабочих, составляющих рабочую аристократию. Власть и живучесть оппортунистических руководителей может быть в основных чертах объяснена не их происками и коварными махинациями бюрократии (хотя они, конечно, мастера в этом), а скорее единством, которое они поддерживают с рядовым составом, будучи способными вернуться из-за стола переговоров "с выгодой"...
Кроме того, как политическое направление оппортунизм включает в себя руководителей и рядовой состав, организованных вокруг особой политической линии и идеологического мировоззрения. Сознательные руководители, сосредоточенные в рабочей бюрократии, представляют секторальные интересы рабочей аристократии и её особых секций, а не только интересы бюрократии. Рабочая аристократия включает в себя значительные секции рядовых членов. Объективное положение этих рабочих выражено субъективно в политической поддержке оппортунистических вождей и их политики..."
* * *
Как типичный пример полевения среднего класса относительно буржуазии и одновременно - поправения его относительно пролетариата, рассмотрим взгляды одного из оппортунистических вождей - Владислава Бугеры. В этом году Союзом коллективистов издана его брошюра "О чеченской войне и не только о ней", куда вошла одноимённая его статья за 1995г. и "Тезисы о новой кавказской войне" за 1999г. Всю брошюру мы разбирать не будем, разберём лишь основные моменты. Характерно то, что в 1-ю чеченскую Бугера поддерживал борьбу чеченцев, во 2-ю - уже нет. В этом он отражает настроения большинства среднего класса - рабочей аристократии, интеллигенции: в 1-ю войну, в момент кризиса 1990-х гг., они, будучи ближе к пролетариату, зачастую поддерживали чеченцев, но поддерживали с пацифистских, буржуазно-демократических позиций; во 2-ю же войну, совпавшую с началом экономического роста, они в массе своей "продались за чечевичную похлёбку" и ударились в шовинизм.
Как же Бугера объяснял свою позицию в 1995г. и в 1999г.?
"Если у одной из двух воюющих сторон, при том, что обеими руководят эксплуататоры, отсутствует государство, мобилизующее эксплуатируемые классы на войну, или принадлежащая тем же эксплуататорам политическая организация, выполняющая ту же роль, - значит, войну с этой стороны ведут сами эксплуатируемые классы... Если же обе воюющие стороны руководятся эксплуататорами при посредстве госаппаратов или/и политических организаций, мобилизующих эксплуатируемые классы на войну, - следует выступать за поражение обеих сторон; исключением являются случаи, когда победа одной из сторон по каким-то причинам в конечном счёте способствует осуществлению мировой социалистической революции (одной из таких причин, хоть и не всегда, может быть более прогрессивный в данное время общественный строй). В таких исключительных случаях следует поддерживать данную сторону"
В эту схему прекрасно укладывается позиция большевиков в первой мировой войне... (с. 71-72)
писал он в 1995г. Сразу отметим, что у Бугеры (как и у большинства "коммунистов") отсутствует материалистический подход, он ничего не говорит об экономике. Действительно, Бугера говорит: "эксплуататоры". Какие эксплуататоры? То ли это крестьяне, то ли это олигархи. По 1-му предложению из цитаты мы видим, что Бугера поддержал чеченцев в 1-ю войну, потому что они не были организованы, потому что это были ещё стихийные выступления, но не диктатура пролетариата, как во 2-ю войну.
Бугера неверно вписывает в свои анархические схемы большевиков. В том-то и дело, что большевики (точнее интернационалисты, ибо сюда надо включить и западных товарищей) в 1-ю мировую именно потому выступили за поражение обеих сторон, что эксплуататоры с обеих сторон были империалистами, паразитической буржуазией (а не просто эксплуататорами).
Далее. Каутскианец Бугера "ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями", говоря, что "есть и исключения". То-то и оно, что есть, и очень даже часто, и поэтому здесь уже нельзя говорить об "исключениях".
В своё время Маркс и Энгельс справедливо говорили, что надо "бить московита" при его нападении на Европу, хотя Европа тоже была эксплуататорской. Сегодня буржуазные писаки шипят на Энгельса за эти слова, и превозносят нигилиста в национальном вопросе (как и Бугера) Бакунина, выступавшего за "союз русского и европейского народов в борьбе со своими тиранами", изображая из него интернационалиста. Писаки эти цитируют Энгельса, называвшего Бакунина "международным террористом", очевидно, чтобы поставить Энгельса на одну доску с Бушем, а анархиста Бакунина - с исламскими революционерами (играя на симпатиях пролетариата к исламизму).
Действительно, союз европейских пролетариев с русскими крестьянами и казаками - тёмной массой, готовой отдать жизнь за царя, за феодальную империю - это не интернационализм, а осуществление буржуазного лозунга "все люди - братья".
Вернёмся к Бугере. Кстати, в данном случае он, возможно, признаёт правоту Маркса, а не Бакунина, раз пишет, что "одной из причин поддержки воюющих сторон, хоть и не всегда, может быть более прогрессивный в данное время общественный строй". "Хоть и не всегда" - а когда не так? И что значит "прогрессивный"? Бугера не указывает. Данное его изречение похоже на "либо дождь, либо снег, либо будет, либо нет". Это - трусость мысли, типичная для кабинетного учёного.
На самом деле мы, марксисты, всегда должны поддерживать прогрессивную сторону против реакционной. Но что значит "прогрессивная" сторона? Жирные российские офицеры, проводящие учения в Таджикистане, вдруг заговорили марксистским языком (как и Путин, называющий США "империализмом", тогда как ещё 5 лет назад Касьянов требовал убрать "устаревшее" понятие "рабочий класс" из учебников), и называют талибов "реакционными силами", свою же грабительскую политику империалисты называют "прогрессом". В том-то и дело, что сегодня, при империализме, мы должны поддерживать народы отсталых стран против развитых, потому что нарождающийся капитализм в 3-м мире прогрессивен, а в сверхдержавах он паразитический, загнивающий. Бугера же в силу своего классового положения этого не понимает, скатывается на точку зрения толстопузов в погонах, считая борьбу афганцев против СССР "феодальным мятежом", который не стоило поддерживать.
Итак, за что Бугера поддержал чеченцев в 1-ю войну? За то, что у них ещё не было централизованной организации, преодолевающей феодальную раздробленность. Бугера опошлил ленинизм, смешав 2 разные вещи - формирование национального государства (которое, к тому же, на Северном Кавказе только-только началось) с вхождением в стадию империализма; смешав власть революционной буржуазии - рабоче-крестьянскую власть с властью контрреволюционной буржуазии - финансовой олигархии; смешав революционную буржуазию - крестьян с реакционной - олигархией; изобразив Чечню сверхдержавой. Смех да и только!
Если бы Чечня в 1-ю войну получила бы независимость, если бы между 1-й и 2-й чеченскими войнами в Чечне был бы создан мощный военно-промышленный комплекс (как в Китае в 1950-1980гг.), тогда Бугера был бы прав, отказывая чеченцам в поддержке во 2-ю чеченскую. Но ничего этого в Чечне не было, поэтому Бугера не прав.
Вообще, следуя логике Бугеры, называющего рабоче-крестьянскую ваххабитскую власть в Чечне "эксплуататорской", любую власть, даже самую-самую революционную, можно назвать "эксплуататорской", коль везде есть мелкая буржуазия (крестьянство или рабочая аристократия), коль чистый капитализм, состоящий из одних только 100%-но паразитических буржуев и 100%-но неимущих пролетариев, существует только в теории; и революционная власть закономерно должна будет идти на определённые компромиссы с мелкой буржуазией.
Таков был Бугера в 1995г. Тогда его оппортунизм в глаза не бросался, не был ещё опасен: ведь на деле он поддерживал чеченцев.
Но вот настал 1999г., и ошибки в теории выплыли. Бугера превратился в предателя. Рассмотрим "Тезисы о новой кавказской войне" (с. 74-75). Здесь он как попка бездумно повторяет официальную клевету на чеченцев, якобы взрывающих дома (хоть и признаёт трусливо, что, может это и власть сама сделала), о нападении чеченцев ("наёмники" - так он их называет) на Дагестан (хотя дагестанцы единым фронтом с чеченцами идут против России), выступает за поддержку дагестанцев в борьбе с чеченцами (т.е. за стравливание чеченцев и дагестанцев в интересах России) и т.п. чушь. Здесь мы рассмотрим лишь концовку:
"Единственный ключ к окончательному и бесповоротному решению всех национальных проблем - пролетарская революция. Нигде, даже в самых богатых странах мира, буржуазная полиция не может эффективно защищать простых людей от буржуазно-националистических террористов всех мастей. Только когда пролетарии вооружатся, самоорганизуются и возьмут власть в свои руки; только когда в каждой семье простого трудящегося будет автомат, а порядок в городах и сёлах будут охранять вооружённые дружины трудовых коллективов, территориальных и домовых общин; только когда исчезнет рынок жилья, и все постройки будут находиться в собственности тех или иных трудовых коллективов трудящихся - только тогда перестанут взрываться бомбы в домах, на площадях и на вокзалах"
Итак, пролетарскую революцию на Северном Кавказе Бугера просмотрел. В его понимании "пролетарская революция" - это буржуазная революция, совершаемая средним классом ("простыми людьми" - а ведь это понятие очень растяжимое!), которая укрепит империю, "эффективно защитив простых людей (которые к тому времени будут уже ездить на лимузинах - А. Г.) от буржуазно-националистических террористов всех мастей" (от революционеров). Он осуждает полицию, что она "не может эффективно защищать простых людей от буржуазно-националистических террористов всех мастей" - т.е. не может задушить революцию в колониях, и не только в колониях. Восстания в США в 1960-е гг., в Англии в 1981г., во Франции в 2005-06гг. показывают, что среди повстанцев немалая доля - чёрные, и буржуи изображают эти восстания как "расовую войну". А ведь эти страны показывают России её путь! В будущей российской революции также будет велика доля гастарбайтеров. Итак, мы видим, что на деле Бугера выступает за неприкрытую диктатуру таких господ, как Саркази. Бугера недоволен полицией за то, что она "не может эффективно защищать простых людей" - это ли не предрассудок тупого мещанина, что буржуазное государство по природе своей должно "эффективно защищать простых людей", как будто это не классовый аппарат насилия?
Бугера путает диктатуру пролетариата с судами Линча, когда белые обыватели, "возмущённые распоясавшимися неграми и бездействием полиции", жгли негров на костре (в другом месте Бугера пишет о линчевании педофилов - я об этом уже писал). Бугера ясно не понимает, что взрывы домов были выгодны именно России, а не чеченцам, и чтоб предотвратить эти взрывы в дальнейшем, нужно не просто всеобщее вооружение пролетариата, а организованное, нужно разоружить и арестовать представителей силовых ведомств и олигархов, продержать их несколько месяцев в тюрьме, допросить, провести доскональное расследование их связей. Бугерино же анархическое, кустарное "вооружение людей по месту жительства" мало что даст, ибо оно не помешает спецслужбам, представляющим централизованную, организованную структуру, использовать представителей этих простых, как керенская трёшка, бугеринских людей в своих целях (где подкупом, где шантажом, где обманом и т.п.).
Кстати, Бугера пишет только о вооружении пролетариата (вернее "простых людей"), но не пишет о разоружении полиции. Из его слов выходит, что у полиции не получается эффективно бороться с "террористами", мы должны вооружиться и помочь ей в этом (а не "террористам" в борьбе с полицией!) - тем более, что анархическое, разрозненное вооружение по месту жительства как нельзя кстати для централизованного буржуазного государства, ибо такое вооружение для него не столь опасно. Что это, как не призыв к более решительной буржуазной диктатуре? А ведь в той же книге Бугера доказывает, что ВКПБ и РКРП - буржуазные партии, и на деле выступают за реакционный капитализм. На самом же деле, и Бугера, и ВКПБ-РКРП на деле выступают за прогрессивный, демократический капитализм, который сделает классовую борьбу более ожесточённой.
* * *
Итак, на примере Бугеры мы видим, что с рабочей аристократией надо идти порознь. Но бить надо вместе - и мы за единый фронт.
А вот мелкобуржуазные леваки-троцкисты - против. Вот что пишет Борис Кагарлицкий (Антология позднего Троцкого / Сост. М. Васильев, И. Будрайтскис. - М.: Алгоритм, 2007. - 608с. С. 603):
Тексты (Троцкого - А. Г.), посвящённые Германии рубежа 20-х и 30-х годов ХХ века, читаются так, будто написаны про Россию начала века нынешнего...
Мы видим, что Кагарлицкий подло искажает факты. Ельцинскую, а не путинскую Россию можно сравнить с Германией "рубежа 20-х и 30-х годов ХХ века", путинскую же Россию нужно сравнивать с гитлеровской, а не с предгитлеровской Германией.
Далее Кагарлицкий выступает против единого фронта, изображая его как фронт коммунистов с "фашистами", с националистами, а власть Кагарлицкий изображает "праволиберальной" (это либералы-то закрыли в 2001г. НТВ - ха-ха!).
Вообще, слово "фашизм" - размазанное, ненаучное, как я уже говорил. К тому же, есть "фашисты" и "фашисты". Ведь Кагарлицкий - он сам фашист, шипящий на США, на Эстонию, на народы республик бывшего СССР, развалившие "великий и могучий" (я об этом уже писал в своей работе "Пролетариат и рабочая аристократия"). Чья бы корова мычала!
Итак, Кагарлицкий остерегает нас от блока с "фашистами", пугая приходом "Гитлера". Но "Гитлер" уже пришёл в 1999г.
Есть "фашисты" и "фашисты". Есть Путин и Грызлов (которых Кагарлицкий ошибочно называет "правыми либералами"), есть Баркашов, Лимонов и Проханов (хоть и оппозиция, но оппозиция буржуазная), а есть Зюганов, Бугера и Кагарлицкий (хоть и фашисты, но социал-фашисты). С 1-ми и 2-ми фронт формировать неверно, и тут мы с Кагарлицким согласны. Но с 3-ми - верно. Выступая против блока с крайними фашистами, Кагарлицкий замазывает то, что мы, интернационалисты, с такими как Кагарлицкий - не одна партия, а один фронт, замазывает противоречие между нами, изображая себя интернационалистом.
Слово "фашизм", ещё раз повторю, размазанное, ненаучное. Сталинисты называли "фашизмом" Германию и Италию, но "почему-то" не называли США, Англию и себя. Это - извращение ленинской теории об империализме. Далее. Что правильнее называть "фашизмом" - протекционизм, недемократический капитализм, при котором классовая борьба притупляется, или свободный капитализм, при котором и классовая борьба, и буржуазная диктатура обостряются? Брежневский "застой" или горбачёвско-ельцинскую перестройку, когда демократизация повлекла за собой появление "демократизаторов", вооружённые бои демонстрантов с полицией? Как видим, у Кагарлицкого в силу его мелкобуржуазной природы взгляды путанные. Объективно он боится именно второго, демократизации, усиления классовой борьбы. Доказательство тому - его слова "под эти строки (фашиствующих поэтов - А. Г.) людей сегодня убивают на улицах". Разве это слова революционера, а не пацифистского попа? И вообще - каких людей? Полицейских или чернокожих? Этого он не говорит. Это - "общечеловеческие ценности" в духе Горбачёва. Этого мещанина устраивает путинский "правый либерализм" - он так и проживёт спокойненько всю жизнь, даже не узнав, что жил при фашизме (как тот герой литературного произведения, который удивился, узнав, что всю жизнь, оказывается, говорил прозой).
* * *
Я уже много писал о том, что российские оппортунисты замазывают противоречие между пролетариатом и рабочей аристократией, причисляя и тех и других к пролетариату. Теперь рассмотрим противоположный пример. Левый теоретик Андрей Здоров с Украины, основываясь на российской статистике количества легковых автомобилей в расчёте на 100 семей конца 1990-х гг., пишет про Россию, что владельцы легковушек - "богатые", мол, наёмные работники машин не имеют. Очевидно, тов. Здоров выводы, сделанные на Украине, переносит на Россию (точно так же он изображал Башкирию угнетённой нацией, ставя её в один ряд с Украиной, за что я его критиковал). На самом деле уже в конце 1990-х гг., а, тем более, сейчас, огромная доля среднего класса, наёмных рабочих имеет машины. Тем более за последние пару лет парк машин резко обновился, и не только российскими, но и японскими, европейскими, американскими и т.д. машинами, причём новыми, дорогими. Признаётся, что Россия в прошлом году заняла 3-е место в мире по объёму продаж легковых автомобилей, а за последний год объём продаж ещё вырос на 70%. К примеру, преподавателя, имеющего машину за 400 тыс. р. и более (а это - случай характерный!), не совсем верно причислять к буржуям, ибо он может быть и действительно высококлассным специалистом, к тому же он далеко не входит в тысячу богатейших семей России (хотя к пролетариям его причислять, разумеется, также глупо).
* * *
Разберём самые ходячие софизмы о рабочей аристократии. Я их уже разбирал в своих прошлых работах, но, судя по всему, надо ещё раз разобрать.
Софизм 1-й: "Рабочая аристократия - это верхушка пролетариата, а не мелкая буржуазия". Здесь отмечу лишь следующее:
--
При классовом анализе судить надо по экономическому признаку, а не по юридическому, как это делают оппортунисты, рассуждающие: раз человек работает по найму - значит, он пролетарий. Маркс писал о кустарях, о надомных работниках в "Капитале", что, будучи формально не эксплуатируемыми, реально они наихудше эксплуатируемые пролетарии. Так же и сегодня: те же сборщики бутылок - реально, в силу политики монопольных цен, в цене бутылок они получают зарплату за свой труд, а прибыль от их труда получают пивзавод, потом она распределяется между классом буржуазии (см. мою работу "Анализ Кучинского"). С другой стороны: между рабочим аристократом и владельцем мелкого ЧП экономически (а не формально, юридически) разницы нет: последний, в силу той же политики монопольных цен, какая имеет место в случае сборщика бутылок, является рабочим сферы управления, менеджером.
--
Возможность карьеры, которая есть у рабочей аристократии, но отсутствует у пролетариата. Рабочий аристократ, рассуждающий "я работаю на себя", отчасти прав. Заметим, что у пролетариата такие иллюзии практически отсутствуют, здесь понимание, что "я работаю на хозяина".
Английский социолог Энтони Гидденс прекрасно понимал этот факт, справедливо причисляя к среднему классу и мелких хозяйчиков ("старый средний класс"), и привилегированных наёмных работников, не делая принципиальной разницы между ними (см. Antony Giddens. Sociology. Stratification and Class Structure). Однако, и он не избежал некоторых неточностей:
Если старый средний класс не сократился так сильно, как некоторые (включая Маркса) когда-то представляли вероятным случаем, то это потому, что существует большой резервуар людей, желающих попробовать свои силы в начинании своего собственного бизнеса.
Мы видим, что Гидденс скатывается здесь до предрассудков вульгарной политэкономии, ставя на первое место психологию - "желание попробовать свои силы в бизнесе", тогда как такое желание может возникнуть в голове у любого, в том числе и у неимущего, но жизнь быстро опровергнет такое желание, если средств хватает только на выживание. То есть надо говорить не о желании, не о психологии, а о материальном факторе, позволяющем удовлетворить данное желание - о подкупе рабочей аристократии, позволяющем удовлетворить данное желание. Наивный мещанин Гидденс же о ленинизме, о теории рабочей аристократии здесь не вспоминает - а ведь это было дало ясный ответ на вопрос, почему "старый средний класс" оказался таким живучим. Кстати, пример краха СССР, когда огромные массы бывших "советских" рабочих ударились в бизнес - опять же подтверждение ленинской теории, подтверждение тому, что в СССР существовала огромная прослойка рабочей аристократии (я уже об этом писал, критикуя Кагарлицкого).
Кстати, то, что "фактически рабочая аристократия является мелкобуржуазным слоем, поскольку, так же как и мелкая буржуазия, сочетает в своем экономическом положении как элементы эксплуатируемого, так и эксплуататора", понимает даже оппортунист Шапинов (см. его статью "Рабочая аристократия стран империализма и перспективы мировой революции" за 09.10.2005). Нашим "революционерам" есть чему поучиться у этого каутскианца!
С другой стороны, сам Шапинов так же"сочетает в себе как элементы эксплуатируемого, так и эксплуататора": то он признаёт Россию империализмом (см. мою статью "Как запели!"), то напрочь умалчивает о России, фыркая исключительно на США, Западную Европу и Японию (как в данной статье). Его мелкобуржуазная двойственность также проявляется в следующем утверждении:
"Но, как только с получением сверхприбылей у монополистического капитала выйдут перебои (а это может быть связано как с революциями в странах зависимого капитализма, так и с масштабными военными конфликтами), такой высокоорганизованный в рамках крупного машинного производства рабочий класс, какой существует сегодня в развитых империалистических странах, несомненно, выступит одной из ведущих сил грядущей мировой пролетарской революции".
Думать, что рабочие сверхдержав выступят в момент кризиса "сплошной стеной" - значит, замазывать раскол между пролетариатом и рабочей аристократией, который и в момент кризиса будет силён. Говорить так, как Шапинов может либо лицемер, либо человек, которого предательство рабочей аристократии во время 2-й чеченской войны ничему не научило. Очевидно, Шапинов больше принадлежит к первому типу - ведь, говоря о "перенесении центра революции на Восток", он трусливо говорит лишь о Кубе и Китае (учитель истории из него бы получился неплохой!), а о Северном Кавказе умалчивает.
Софизм 2-й: "Рабочая аристократия - это квалифицированные рабочие". Эльбаум и Сельтцер критикуют эту ошибку, однако критикуют непоследовательно. Они пишут:
Одно из наиболее частых механистических искажений ленинской теории - догматическая социология, приравнивающая рабочую аристократию всех времён к квалифицированным рабочим, охваченным цеховыми профсоюзами... Теоретически, к тому же, эти 2 категории не всегда совпадают неизбежно, монополистический подкуп вряд ли может ограничиваться квалифицированными промышленными рабочими (как Энгельс на деле наблюдал на примере английских фабричных рабочих 19-го века), тогда как в периоды экономических кризисов и войн подкуп может даже не охватывать значительное число квалифицированных рабочих.
Из этого можно сделать неверный вывод, что в периоды процветания, когда даже часть неквалифицированных рабочих подкуплена, квалифицированные рабочие тем более подкуплены, а в периоды кризисов, когда даже часть квалифицированных рабочих остаётся за бортом подкупа, неквалифицированные тем более остаются за бортом; т.е., что квалифицированные рабочие всегда стоят выше по положению, чем неквалифицированные. Это - неверно. На самом деле и в периоды процветания, и в периоды кризисов определённая доля неквалифицированных рабочих по своему положению стоит выше определённой доли квалифицированных. Далее Эльбаум и Сельтцер пишут:
исторически верхний слой квалифицированных рабочих, особенно те, кто имел развитые профсоюзные организации, сформировали наиболее прочную сердцевину рабочей аристократии, по сравнению с другими секциями рабочей силы, которые могли войти в рабочую аристократию в относительно исключительные периоды процветания.
Это - очень неточно. Почему не вспомнить, что писал Маркс в "Капитале" о неквалифицированных каменщиках, вошедших в средний класс, в отличие от квалифицированных ткачей, туда не вошедших; о том, что "различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом отчасти основывается просто на иллюзиях" (т.е. квалифицированным считается более высокооплачиваемый труд), что привилегией может являться физическая сила, когда силы рабочего класса истощены, как это имеет место в развитых странах? (см. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 7. - М.: Политиздат, 1987. - ХХ, 811 с. - В надзаг.: Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. С. 188).
Энтони Гидденс также не отличает квалифицированных рабочих от привилегированных. Однако, он оговаривается:
Люди из среднего класса находятся "противоречивых" условиях "меж двух огней" в том смысле, что они попали между противоречивыми давлениями и влияниями. Многие люди из нижнего среднего класса, к примеру, солидаризируются во взглядах с теми, кто имеет более выгодные должности, хотя живут на доходы, ниже доходов работников физического труда.
Здесь надо лишь добавить, что эти работники физического труда, живущие на доходы, выше доходов многих людей из нижнего среднего класса, также зачастую "солидаризируются во взглядах с теми, кто имеет более выгодные должности".
Софизм 3-й: "Народ в империалистических странах делится на пролетариат, рабочую аристократию и люмпен-пролетариат". Это, пожалуй, самый опасный софизм, ибо это - утончённая ложь, каутскианская центристская позиция, колеблющаяся между пролетариатом и рабочей аристократией. Эта позиция понимает под "рабочей аристократией" верхний слой рабочей аристократии, под "пролетариатом" - нижний слой рабочей аристократии, а под "люмпенами" - пролетариат. Это - позиция эдакой "золотой середины" между "зажравшимися" рабочими аристократами и "дикими" пролетариями, подмена ленинского деления на пролетариат и рабочую аристократию. Этой позиции придерживаются Торбасов, Виктор Макаров и Кутх. Из этой подмены логически вытекает каутскианская ложь, что государство - это не классовая сила, не компромисс буржуазии с рабочей аристократией против пролетариата, а бесклассовая сила, компромисс буржуазии с рабочими против люмпенов, орудие подавления "нечестных", "нормально не работающих" людей, "преступников" "честными", "нормально работающими". Это - вульгарная политэкономия, рассматривающая лишь видимость явлений, лишь то, что лежит на поверхности.
Я уже критиковал Торбасова по этому вопросу. Я писал, что реально люмпены - те, кто живёт преимущественно криминалом, кому работать "западло" - это часть рабочей аристократии. Преимущественно живут криминалом те, кому работать невыгодно, чей доход от криминала, следовательно, превышает доход пролетария. В основном люмпены привилегированны физической силой, и в период экономического процветания, как сейчас, немалая их часть пополняет ряды высокооплачиваемых рабочих.
Другое дело - бомжи, нищие (=пауперы). Это - "умирающие пролетарии", "инвалидный отряд пролетариата", как их называл Маркс. Это - часть пролетариата, причём наихудше эксплуатируемая, а оппортунисты (и вообще мещане) считают их люмпенами.
Криминальный сектор, "улица" ("теневой сектор") - это такой же сектор капиталистической экономики, который не отделён китайской стеной от других секторов, конкурирует с ними, и внутри которого также есть конкуренция, что закономерно выявляет буржуазию и пролетариат в этом секторе точно так же, как и в других. Ставить в один ряд бомжа, мелкого воришку и "воровского авторитета", навешивая на всех их ярлык "люмпены" - значит замазывать классовое деление.
Маркс в доимпериалистическую эпоху проводил деление пролетариата на собственно пролетариат и люмпен-пролетариат. Он делал ставку на первых, потому что они были дисциплинированны, организованны крупной промышленностью. Что можно сказать о дисциплинированности и организованности сегодня, в эпоху империализма? Можно сказать, что она также связана с делением по доходам: преступники из пролетариата чаще, чем преступники из рабочей аристократии, проходят через тюрьму, а тюрьма также дисциплинирует, как и фабрика. К тому же, в тюрьме привилегированны физически сильные заключённые - здесь мы также видим деление на пролетариат и рабочую аристократию.
Далее. Уже само чувство голода, гонящее на работу, дисциплинирует пролетария. Формально "не работающий" бомж не может себе позволить "роскошь" болеть (какую может себе позволить рабочий аристократ), а вынужден идти собирать бутылки.
Здесь надо отметить и то, что рабочая аристократия привилегированна по сравнению с пролетариатом не только высокими заработками и более коротким рабочим днём, но и благоприятной возможностью трудоустройства, о чём признают и Энтони Гидденс, и Эльбаум и Сельтцер. Это даёт прекрасный повод рабочей аристократии кричать о "лени" и "люмпенизированности" нижних слоёв, хотя на деле формально безработный зачастую работает без трудовой книжки, поденщиком, т.е. на наихудших, сильнее всего эксплуатируемых работах.
Мерзко читать такие слова Торбасова (см. О. Торбасов. "Мы все оказались в раю: теперь осталось понять, как в нём выжить"):
А ведь это ("серые воротнички-2")не бомжи, это честно работающие люди
Само выражение "честно работающие" (на буржуя!) выдаёт мещанский дух Торбасова. Такой морализм едко высмеивали Маркс и Ленин. Это во 1-х.
А во 2-х - труд бомжей этот господин даже и не замечает! Почему? Потому что сам принадлежит к тому классу, который за счёт этого труда подкуплен, хоть и считает свой доход результатом своего "высокого интеллектуального развития" (Эльбаум и Сельтцер справедливо признают, что рабочая аристократия подкуплена не только за счёт эксплуатации пролетариата угнетённых наций, но и за счёт эксплуатации пролетариата своей нации).
Теперь рассмотрим статью Т. Кутха"Империализм и разложение пролетариата"(см. http://www.marksizm.info). Она начинается словами:
Давно известно, что империализм - капитализм загнивающий. Что это значит в практической жизни? Прежде всего это значит, что все признаки капиталистического общества в империалистическую эпоху мы находим измененными до степени собственной противоположности, все его функции разнонаправлены и противоречат друг другу.
Что значит - "все признаки капиталистического общества в империалистическую эпоху мы находим измененными до степени собственной противоположности, все его функции разнонаправлены и противоречат друг другу"? Что это - как не крикливая фраза, имеющая мало смысла? Разве основные признаки капитализма (наличие буржуазии и пролетариата, классовая борьба между ними, революционизирующая роль нищеты, прогрессивная роль капитализма, закон обнищания) не сохраняются при империализме? Конечно, изменения (причём изменения серьёзные) в формах борьбы пролетариата есть, но как можно говорить об изменении "всех признаков", тем более "до собственной противоположности"? Не чушь ли это? Если бы это было так, тогда марксовы исследования капитализма вообще были бы вообще не применимы к империализму - ведь "все признаки изменяются"! Мало того: там, где Маркс учил ставить "плюс", надо было бы, не задумываясь, ставить "минус" - ведь "все признаки изменяются до собственной противоположности"!
И что значит "все функции капиталистического общества в империалистическую эпоху разнонаправлены и противоречат друг другу"? Если понимать под этим конкуренцию ("разнонаправлены") и противоречивость данного общества ("противоречат друг другу") - то это признаки именно капитализма вообще, и при империализме они именно сохранились, а не "изменились до собственной противоположности"!
Ленин, критикуя взгляд Каутского, что конкуренция якобы ушла в прошлое, сменилась "ультраимпериализмом", доказывает, что она не исчезла, а видоизменилась; вообще, Ленин доказывал, что империализм - это не новый строй, не социализм, а старый строй, капитализм, но новая его стадия, и признаки капитализма сохраняются, но видоизменяются (а не "изменяются до собственной противоположности").
Кутх же своими крикливыми бессмысленными фразами размазывает грань между ленинизмом и оппортунизмом. Но читаем далее:
Промышленный пролетариат - рабочий класс капитализма - в эпоху империализма "загнивает" вместе со всем обществом, частью которого он является. В чем это выражается? Прежде всего, в классовом расслоении пролетариата, отражающем разложение общества, от которого пролетариат, как еще Ленин писал, "не отделен китайской стеной". С одной стороны, все большие массы рабочих людей пролетаризируются, - скорее, чем капитал позволяет им быть задействованными в общественном производстве, - это порождает массовую люмпенизацию, деклассирование пролетариата, вокруг крупных городов множатся лачуги бедноты.
Итак, "пролетариат загнивает, и это выражается в расслоении". Но расслоение общества шло и в доимпериалистическую эпоху - причём здесь загнивание? И вообще, под загниванием ленинизм понимает превращение буржуазии из силы, организующей производство, в паразитическую, из промышленной в финансовую. Причём здесь "загнивание пролетариата"?
Вообще, тезис о "загнивании пролетариата" - насквозь народнический, изображающий непрогрессивность капитализма при империализме. Я уже критиковал подобную ошибку у Торбасова, изображающего, что пролетариат при империализме превращается в рабочую аристократию и люмпенов, т.е. якобы уменьшается, а не растёт.
"Вокруг крупных городов множатся лачуги бедноты" - пишет Кутх и называет это "люмпенизацией", по-мелкобуржуазному не видя в нищете революционности. И главное - разве лачуги бедноты не множились при доимпериалистическом капитализме? Разве не в этом видел Маркс залог победы революции?
Итак, мы видим, что фраза "все признаки капиталистического общества в империалистическую эпоху мы находим измененными до степени собственной противоположности" - не случайная описка у Кутха. Эта ложь понадобилась ему для того, чтоб отказаться от азов марксизма. Объективно это - боязнь современного мелкого буржуа - рабочего аристократа - обнищать, пролетаризироваться (то, что он стыдливо называет словом "люмпенизироваться"). Кутх путает загнивание буржуазии с гниющими язвами нищеты. Его высокомерное презрение к этим язвам напоминает высокомерное отношение врача-психиатра из чеховской "Палаты N6" к пациентам, который боялся представить, что его безмятежное существование с сигарой после обеда и бутылкой пива перед сном может вдруг прерваться, и он сам может превратиться в пациента.
Разве жители "лачуг нищеты" не работают? Мы здесь видим вульгарную политэкономию, которая определяет пользу обществу от данного человека величиной его дохода. Вспоминается, как в одном ток-шоу по ТВ, посвящённом воровству из садов, один "глубокомысленный" мещанин сказал: "половина нашей страны нормально работают, другая половина - воруют". Это - взгляд, замазывающий деление общества на классы по признаку производственных отношений. Есть "нормально работающие" (реально это те, кто "нормально получают") и "воры" (они же "люмпены"). Буржуазия и пролетариат пропадают. Хотя на деле воруют, пьянствуют и ленятся представители всех классов ("Мы же все воровали, вы же помните", - как говорил Райкин).
С другой стороны, еще до Второй Мировой войны даже в самых отсталых странах мира, едва наладивших у себя крупное промышленное производство, уже сформировалась тонкая прослойка местной рабочей аристократии, о которой писал Троцкий
"Троцкий писал" - тоже нашёл авторитета... Почему же не вспомнить, что писал Ленин? Что рабочая аристократия - часть империалистических наций. Конечно, империализм пополняет рабочую аристократию и за счёт представителей угнетённых наций. Особенно поднаторел он в этом при неоколониализме (если при старом колониализме она состояла почти сплошь из представителей угнетающей нации). Иван Дзюба справедливо писал, что для советского империализма нет разницы, кто ты - украинец ли, грузин ли - главное, чтоб ты верой и правдой работал на Россию. Тот же Сталин, те же Сванидзе и Кикабидзе - примеров много (интересно такой случай, когда представитель угнетённой нации становится представителем среднего класса нации угнетающей, описан суданским писателем Ат-Тайибом Салихом в романе "Сезон паломничества на Север"). Но в том-то и дело, что, несмотря на своё этническое происхождение, такие люди уже являются частью угнетающих наций, а не тех, из которых произошли. Ведь нация - общность людей, характеризующаяся единством хозяйственной жизни, языка, территории, культуры и т.п. Ахмада и Рамзана Кадыровых чеченский народ справедливо не считает за чеченцев.
Такое замазывание вопроса, как это делают Троцкий и Кутх, ведёт к замазыванию деления наций на угнетающие и угнетённые. Оно даёт возможность оппортунистам изображать рабочую аристократию своей страны, как подкупленную иностранным империализмом, и тем самым изображать свою страну как неимпериалистическую, угнетённую. Это - перепевки теории Каутского об ультраимпериализме, которая сегодня вовсю используются российским официозом, кричащим об "однополярном мире во главе с США". Кстати, именно такую ошибку (изображение рабочей аристократии своей страны, как подкупленной Западом) допускал в своё время Виктор Макаров.
Вернёмся к Кутху.
Империалисты достигли едва ли не совершенства в извечной политике "разделяй и властвуй", практикуемой не только в международной жизни, но и у себя дома: различные отряды рабочего класса искусственно стравливаются и выстраиваются в своеобразную иерархическую лестницу. Например, в Москве рабочие-москвичи имеют привилегию перед иногородними рабочими, а последние - перед иностранными рабочими-мигрантами. Люмпенизация пролетариата на одном его полюсе и его аристократизация на другом - империалистические тиски, в которых задыхается современный рабочий класс.
У меня замешательство от обилия возражений.
Во 1-х. По Кутху выходит, что рабочая аристократия - один из "отрядов рабочего класса", что стравливание между ним и пролетариатом - искусственное. Но точно так же и Каутский изображал раскол в рабочем классе на пролетариат и рабочую аристократию "искусственно вносимым Лениным".
Во 2-х. Кутх подменяет классовое деление делением географическим. Из того верного довода, что буржуазия стремится искусственно расколоть пролетариат на москвичей и не москвичей, на россиян и иностранцев, он делает неверный вывод, что буржуазия стремится искусственно расколоть пролетариат на пролетариат и рабочую аристократию. Нет, последний раскол - не искусственный, это - объективная реальность.
В 3-х. Кутх изображает москвичей рабочей аристократией, а провинциалов - пролетариями. Это - реакционная маоистская теория "богатого города и бедной деревни". На самом деле, в провинции рабочей аристократии не меньше, причём в провинции она ещё более отсталая, реакционная. Как видим, Кутх сам искусственно раскалывает пролетариат на москвичей и не москвичей.
В 4-х. Точно также Кутх искусственно раскалывает пролетариат на россиян и иностранцев, изображая рабочих-мигрантов люмпенами. Это уже самая грязная расистская клевета. Мы здесь воочию убеждаемся, что под "люмпенами" Кутх понимает именно пролетариат.
В чем опасность люмпенизации? В том, что пролетарий не набирается классового опыта, а, вынуждаемый к нищете, привыкает к этой роли и начинает паразитировать на обществе, находя даже удовольствие в своем противоречии своему капиталистическому "свойству" - быть рабочей силой. Это похоже на своеобразную реакционную форму антикапиталистического протеста - не активный протест борца, а пассивный протест со всем согласного кукиша в кармане: пусть я нищ, всеми презираем, голоден, бос и оборван, но я не ваш раб.
Поп Кутх не говорит о том, что этот фантастический нищий кушает, за счёт чего он живёт. Манну небесную? Чтоб кушать, нужны деньги. Значит, нищему придётся поработать. Или воровать, грабить, попрошайничать, мошенничать - но дистрофик, пока заработает себе этим на кусок хлеба, его не раз побьют, т.е. ему одинаково выгодно - что работать, что воровать (конкуренция выравнивает норму прибыли между отраслями экономики - надо бы это знать нашему наивному Кутху). Или можно покушать из помойки - но тот, кто вынужден это делать, с удовольствием пойдёт работать и за гроши.
"Вынуждаемый к нищете, привыкает к этой роли" - как можно привыкнуть к голоду, холоду, сырости и побоям? Другое дело, что пролетарии не стремятся стать буржуями - и Кутх не первый их в этом упрекает. В этом их упрекал ещё мелкобуржуазный экономист Сисмонди (мол, "нищают - и даже не стесняются!"). И было это почти 200 лет назад, в доимпериалистическую стадию. Как видим, Кутх изображает, что "при империализме всё по-другому", чтоб изобразить пролетаризацию "люмпенизацией". Старый приёмчик - под прикрытием модных "научных" словечек "воскресить" ложь многовековой давности.
Идеалист Кутх, выдумывая мир из головы, не замечает, что такой материальный фактор, как закон сохранения энергии (не поешь - умрёшь) посильнее любых моральных принципов ("я не ваш раб"). Не только люмпену, но и любому нормальному человеку лень работать, пока его потребности удовлетворены. Тот же Маркс говорил "я не собираюсь быть машиной по производству прибыли" - может, и его Кутх зачислил в люмпены? Что это, как не мещанская идеализация труда на буржуя - говорить задавленному, сломленному тяжким трудом пролетарию, который уже не в силах идти работать: "Ты - паразит"? Не потому ли рабочая аристократия считает бомжей паразитами, что они уже физически, по причине болезней, не могут приносить прибыль, с которой и рабочей аристократии перепал бы кусочек?
Нищета не способствует коллективизму, недаром слово "нищий" используют как синоним слова "индивидуалист" ("богатый нищий жрёт мороженное" - писал советский поэт Леонид Мартынов).
Так же и министр социальной защиты (я извиняюсь) Починок говорил: "Вы даёте таджикскому мальчику в переходе милостыню и думаете, что делаете доброе дело? Ха-ха! А деньги идут на финансирование терроризма!". К тому же мы видим, что Кутх, которому явно не хватает доказательств, заменяет науку поэзией.
Вообще, во всех словах Кутха сквозит мещанский софизм: "Нищий = паразит, попрошайка". Но ведь ещё большими попрошайками (и даже скорее не попрошайками, а грабителями) являются, как правило, рабочие аристократы, потому что привилегированны физической силой. Этого Кутх не замечает. Он конструирует из головы какого-то идеального пролетария, который и "не контактирует с буржуем", и "не навязывает свое участие в потреблении, ничего при этом не производя" (проще говоря, не попрошайничает). А "навязывают свое участие в потреблении, ничего при этом не производя", ещё раз заметим, представители всех классов буржуазного общества. Каждый (и буржуй, и пролетарий) стремится поживиться за счёт другого - этот закон капитализма подметили ещё ранние критики капитализма как минимум лет 200 назад, а Кутх изображает это за "признак империализма".
Уж очень "пролетарии" Кутха похожи на крестьян из глубокой старины, на "аркадских пастушков" с их заповедями "не убий", "не укради"... Таких "девственно чистых", нетронутых "развращающей силой капитализма" пролетариев сегодня не найдёшь даже в самой глухой, столь любимой вами, провинции, г-н Кутх! Объективно взгляды Кутха - это взгляды представителя нижней половины рабочей аристократии. С одной стороны, он отличает себя от верхней половины рабочей аристократии (которую он просто называет рабочей аристократией), отчасти недолюбливает её за связь с буржуем, а отчасти близок к ней, и считает частью пролетариата. С другой стороны - он презирает пролетариев, называя их "люмпенами", и сваливая сюда в одну кучу всех, кто может "стрясти" с него зарплату, хотя отчасти также близок к этой "куче". Выражение Кутха "люмпенизация пролетариата на одном его полюсе и его аристократизация на другом - империалистические тиски, в которых задыхается современный рабочий класс" - подтверждает его колебание меж двух огней (тогда как настоящие люмпены - уличная аристократия - это часть рабочей аристократии). И ещё - "рабочий класс задыхается". Значит, это умирающий класс - тут Кутх выдаёт сам себя, что он понимает под "рабочим классом" (как, кстати, и Торбасов).
* * *
Проанализируем противоречие между троцкизмом и сталинизмом, и отношение их обоих к ленинизму. Это важно, ибо и троцкисты, и сталинисты (и их всевозможные разновидности) до сих пор сильны в комдвижении.
Проанализируем сочинения Сталина за 1930-1934гг. (см. И. В. Сталин. Сочинения. Т. 13. Государственное издательство политической литературы. Москва. 1951) и сочинения Троцкого за 1929-1940 гг. (Антология позднего Троцкого / Сост. М. Васильев, И. Будрайтскис. - М.: Алгоритм, 2007. - 608с.). К тому времени диктатура пролетариата в СССР окончательно перегнила в диктатуру империалистической буржуазии.
Сразу бросается в глаза, что и у Сталина, и у Троцкого почти отсутствует понятие "рабочая аристократия" - и у того, и у другого оно отодвинуто на задний план.
Троцкий изображал СССР полузависимой страной, ставил её в один ряд с Китаем, Индией, Бразилией, Мексикой. Такая ошибка у него возникала из-за отсутствия экономического анализа. Вообще, анализа экономики у Троцкого мало, зато много болтовни о "морали" (в одном месте он рассказывает нам, что Ленин был высокоморальный человек, и никогда бы не обидел женщину или ребёнка - так ведь и многие оппортунисты - высоко моральные люди!).
Сталин прекрасно понимал, что СССР - не зависимая страна, критикуя одного "товарища" за данную ошибку. Но он ошибочно считал СССР социалистической страной. Доводы, которые он приводил, ясно показывают, что под "социализмом" Сталин понимал империализм. Например, он говорил, что на Западе рабочие в период индустриализации ломали машины, а у нас - не ломают. Но это лишь доказывает то, что индустриализация, которая проходила на Западе в доимпериалистическую эпоху, в России проходила при империализме, и шла в ногу с подкупом рабочих. Также Сталин говорил, что если на Западе рабочие работают ради зарплаты, то в СССР - ради усиления государства, потому что оно для них - своё. Но ведь и на Западе немалая доля рабочих были высокооплачиваемыми, акционерами, т. е. имели кусочек от прибыли, и буржуазное государство также во многом для них было своё. С другой стороны, и в СССР, и на Западе были и низкооплачиваемые рабочие, которые никак не могли назвать государство своим, и работали именно ради денег. Просто в СССР процесс империалистического подкупа был более интенсивным, в отличие от Запада, а принципиальной разницы между Западом и СССР не было.
Троцкий критикует советскую статистику за то, что она сваливает в одну кучу высокооплачиваемых и низкооплачиваемых рабочих, хотя даже западная статистика их различала. Но почему-то Троцкий в этом, в наличии рабочей аристократии в СССР (как и в индустриализации) не заметил признака империализма. Вообще, не смотря на всю свою "непримиримость" сталинизму, он отказывался признать его буржуазный характер, называя его "бюрократическим перерождением рабочего государства". На самом же деле бюрократия - понятие бесклассовое. Бюрократия - это чиновничество какого-либо класса. Леваки, к примеру, называют и вождей пролетариата "бюрократами", "функционерами". Троцкий не замечал, что "бюрократия" всегда связана с каким-либо классом (см. выше, где я цитирую Эльбаума и Сельтцера), и её перерождение закономерно связано с перерождением данного класса. Троцкий, не замечая перерождения рабочего класса в СССР, разложения его на рабочую аристократию и пролетариат, съезжает в идеализм, в теорию "героя и толпы", ибо у него "бюрократия" висит в воздухе, это - "злые люди", которые неизвестно откуда взялись, и неизвестно почему рабочий класс их слушается. Троцкий скатывается до самой настоящей прудоновщины, изображая прибыли советской буржуазии "воровством народной собственности".
Также бросается в глаза то, что Троцкий называет ленинизм "большевизмом", тогда как марксизм он называет марксизмом, а сталинский большевизм - сталинизмом. Тут сказывается интеллигентское самолюбие Троцкого, не желающего прямо признать, что ленинизм - детище Ленина, и изображающего себя, как приложившего руку к созданию ленинизма (хотя на деле Троцкий всегда шатался).
Троцкизм, хоть и являлся критикой сталинизма, но его нельзя назвать ленинистской критикой. Нет, это была центристская, каутскианская критика. И неудивительно, что в начале 2-й мировой Троцкий и троцкисты скатились до защиты советского империализма, оправдывая это тем, что, мол, в СССР - государственная собственность, в отличие от частной собственности на Западе (замазав вопрос, государственная собственность какого класса, по-народнически наивно считая бюрократизацию, обуржуазивание Советской власти как случайность, отклонение от верного курса).
Кстати, некий современный левый тов. Максим Кувалда справедливо критикует Виктора Макарова, за позицию, во многом схожую с позицией Троцкого по отношению к СССР ("сталинизм - это плохо, а победа СССР во 2-й мировой - это хорошо"): неверно отделять внешнюю политику от внутренней, ибо они взаимосвязаны.
* * *
Недавно на глаза мне попалась книжка современного американского автора о Китае (Наварро, Питер. Грядущие войны Китая. Поле битвы и цена победы / Питер Наварро; пер. с англ. и науч. ред. А. В. Козуляева. - М.: Вершина, 2007. - 272с.: ил.). Автор - профессор Калифорнийского университета и, как следствие, ярый американский шовинист. Однако, его критика китайского империализма, будучи критикой со стороны США, т.е. со стороны конкурента по дележу мира, местами бывает очень ценной (хотя местами он и опускается до явных страшилок и фальсификаций). Конечно же, если бы это была такая же острая критика России, а не Китая, она бы вряд ли попала на российский рынок. Но даже критика Китая нам, российским пролетариям интересна, ибо Китай идёт в одном империалистском союзе с Россией. К тому же, что верно для Китая - то во многом верно и для России.
Например, Наварро признаёт, что Китай блокирует критику в его адрес в Интернете, крупнейшие Интернет-агенства ("Google", "Yahoo") находятся под его фактическим контролем, ибо связаны с ним делами бизнеса, и не хотят портить с ним отношения. А российские газеты талдычат нам лишь о США, контролирующих крупнейшие мировые газеты и ведущих антироссийскую кампанию (на деле же мы видим, что антиамериканская кампания, ведущаяся в мире, не менее, если не более сильна).
Например, Наварро признаёт, что Китай контролирует мировой наркобизнес. Кстати, Наварро осуждает Америку за войну в Афганистане как за "глупое, невыгодное предприятие", признаёт, что производство опия и героина там резко выросло как раз после свержения талибов, и виноваты в этом силы коалиции, в том числе и Китай (и Россия - добавим мы, ибо Россия фактически руководит афганской армией).
Например, Наварро осуждает Китай, за то, что он не даёт "мировому сообществу" "разобраться" со "странами-изгоями" - Ираном, Суданом, Венесуэлой, Кубой, Северной Кореей и т.д., т.к. извлекает оттуда немалые прибыли, т.е. фактически это - сферы влияния Китая (как и России - добавим мы).
Например, Наварро прямо доказывает, что Китай - империализм, приводя признаки империализма по Ленину и даже называя Ленина "крёстным отцом китайского коммунизма". Он пишет, что Китай, играя на ненависти народов мира к империалистическим Англии, Франции, Германии, США и России, проводит свою колониальную политику под маской "дружественной помощи". До 1980 г. китайские представители являлись в африканские страны в скромных "маоцзедуновских" френчах, ведя колониальную политику под прикрытием революционных фраз, в 1980-е гг. Китай на время ушёл из колоний, занимаясь решением внутренних проблем (как и Россия в 1990-е гг., что давало повод оппортунистам вопить, что "Россия потеряла статус сверхдержавы"), а в 1990-е гг. он ринулся в колонии с новой силой, и китайские представители были уже не в дешёвых френчах, а в дорогих европейских костюмах, и они уже не прикрывались фразами о "помощи братским народам в борьбе с империалистическим Севером", а открыто говорили об "интересах бизнеса" (как и Россия в 2000-е гг.).
Также примечателен следующий факт. Как мы помним, если до перестройки в советской пропаганде были сильны нотки о "национальном превосходстве" советских людей, то в последующие годы - о "национальном унижении", о "закабалении России Западом". США пока что не прошли такой резкий кризис, как Россия в 1990-е гг., а если прошли, то в более мягкой форме. Но вчерашние нотки о "национальном превосходстве" и здесь понемногу сменяются нотками о "национальном унижении". Наварро пишет, что сегодняшнее благоденствие американцев обеспечивается за счёт будущих поколений, что американское правительство залазит в долги к китайским банкам, и что в будущем Китай "поработит" Америку.
* * *
Российские коммунисты 1990-х гг., будучи на деле народниками, рассуждали так: мы должны в своей пропаганде подчёркивать нищету в России, слабость России на мировой арене. Поэтому они увидели в нас, интернационалистах, подчёркивающих наличие среднего класса в России, силу России на мировой арене, врагов, играющих на руку режиму, замазывающих нищету в России (один народник Вук Новик даже приписывает мне, что я изображаю всех российских рабочих рабочей аристократией) - точно так же, как народники видели в марксистах агентов буржуазии, царизма. Мелкая буржуазия на веру восприняла официальную ложь об отставании на порядок ВВП России от Запада. Почему? Потому что эта ложь была выгодна всем слоям российского общества, кроме пролетариата. Во 1-х, из неё следует, что Россия - не империя, не богатая нация, что грызня за мировое господство с её стороны является "национально-освободительной борьбой" - поэтому эта ложь выгодна всем буржуазным и мелкобуржуазным слоям. Во 2-х, из неё следует требование реформ, европеизации, преодоления отставания России от Запада (хотя это отставание сегодня уже практически ликвидировано) - поэтому она выгодна фритредерской буржуазии и мелкой буржуазии. В 3-х, из неё следует требование повышения доходов среднего класса. Объективно, мелкая буржуазия, выступая за возрождение СССР, на деле выступает именно за европеизацию России, за европейский подкуп среднего класса. Зюгановцы выдают себя, какой "социализм" им нужен, когда говорят, что "в Европе сегодня больше социализма, чем в России" (кстати, сегодня эту байку подхватила и "Справедливая Россия"). Хотя в Европе точно так же правит олигархия, а крах "государства всеобщего благоденствия" в Европе в 1990-е гг. произошёл точно так же, как и в России (только не так резко, более растянуто во времени).
Мы же, интернационалисты, подчёркивая занижение официального значения ВВП России на порядок, подчёркивая то, что Россия - такой же империализм, как и западные страны, тем самым подчёркивали интернационализм с пролетариатом Запада, и, одновременно, интернационализм с пролетариатом угнетённых наций. Также тем самым мы подчёркивали недостаточность, ограниченность буржуазной модернизации, европеизации (к тому же, "европеизация" в смысле ликвидация отставания от Запада уже была совершена за счёт Октябрьской революции и за счёт горбачёвско-ельцинских реформ).И наша линия оказалась единственно верной: сегодня власть в открытую признаёт, что "Россия вернула себе статус сверхдержавы" (как будто она его теряла!), что в России есть средний класс (как будто раньше его не было!). Сегодня этого не видит только слепой, сегодня это "вдруг" стали признавать "коммунисты", тогда как вчера практически все "коммунисты" шипели на нас за это.
Итак:
1) поскольку "коммунисты" говорят о восстановлении советской социальной системы (бесплатная медицина, образование, льготы и т.д.) за счёт олигархии, за счёт реформ, мы поддерживаем их, несмотря на теоретическую реакционность этих требований (ибо на практике они революционны). Когда под "восстановлением СССР" понимается европеизация - это прогресс, пусть и ограниченный рамками капитализма. То же самое требование не вывозить капитал, а вкладывать его в отечественное производство, хоть и реакционное в теории, но на деле оно укрепит промышленную базу России и, тем самым, закономерно усилит вывоз капитала.
2) Когда же "коммунисты" говорят о "восстановлении СССР" в смысле расширения сфер влияния, в смысле усиления колониальной политики и усиления подкупа среднего класса за этот счёт - тут мы против них.
Эти 2 вещи, которая мелкая буржуазия не различает в силу своей двойственности, мы, пролетарии, должны различать. 1-е ускоряет прогресс, 2-е - тормозит его.
18 июня 2007 г.
Гачикус.
Письмо Вуку Новику
Здравствуйте, тов. Вук Новик!
Получил Ваше письмо, спасибо.
Начну с конца.
Мне очень понравилось, что Вы поддержали восстание парижских пригородов и выступили против оппортунистов из Интернационального Коммунистического Течения (ИКТ), фыркающих на французскую революционную молодёжь. Я солидарен с Вашей ненавистью к этим "прозаседавшимся", способным лишь "конференции проводить" и брезгующим пообщаться с бедняками.
То, что Вы занимаете такую позицию, это очень хорошо. Но, как говориться, "сказал А - скажи и Б". Критику ИКТ и им подобных надо довести до конца.
Отход ИКТ от марксизма-ленинизма в данном пункте логически связан с их отходом от марксизма-ленинизма в следующих пунктах:
а) ИКТ отрицают революционность исламизма (этим страдаете и Вы) - а ведь среди восставших было немало "чёрных".
б) ИКТ замазывают деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию - этим страдаете и Вы. ИКТ - не просто "буржуи", они - выразители интересов, вожди определённого немалого слоя рабочих, и это нельзя не заметить. Вы же сами признаёте, что и французская, и российская буржуазия оплачивает услуги катедер-социалистов путём предоставления тёплых местечек в вузах. Но почему ни слова о связи катедер-социализма с империализмом?
Далее. Как я понимаю, Вы засели за науку, за немецкий язык. Это достойно уважения. Но, к сожалению, сказывается, по всей видимости, то, что Вы живёте в совхозе, в отрыве от цивилизации. Одним классовым инстинктом и крепким словцом сознательность не заменишь. По другим вопросам, затронутым в письме, у Вас серьёзные ошибки.
1) Теория кризисов. Сразу хочу спросить: ради чего Вы продолжаете упорствовать в своей точке зрения? Не из упрямства ли (извините, если я не прав, но у меня подозрения на этот счёт)? Ведь теоретические вопросы ценны для нас, марксистов лишь постольку, поскольку имеют под собой практический интерес. Если Вы хотите спора ради спора, обратитесь к Бугере.
Какую цель преследовал Ленин, доказывая в 1890-е гг., что рост экономики может происходить в принципе даже и без роста потребления? Чтоб доказать прогрессивность капитализма в России, его рост, рост пролетариата и революционную роль пролетариата. Кроме того, Ленин тем самым раскритиковал экономизм народников, выступающих лишь за увеличение потребления в рамках капитализма и отказывающихся от революции.
Какую цель преследовал я, становясь на ленинскую точку зрения? Доказать прогрессивность реформ 1990-х гг., реакционность идеи возврата к СССР, рост пролетариата в последние годы. А кроме того, доказать, что российский империализм не ослаб за годы реформ, а лишь усилился, доказать реакционность национальной борьбы со стороны России против Запада, доказать, что Россия - такая же богатая нация, как и нации Запада. Как видите, к тем целям, которые преследовал Ленин, добавились новые, обусловленные вступлением капитализма в стадию империализма.
Перейдём к самому вопросу. Неверно, что "рост постоянного капитала может идти только за счёт сокращения переменного капитала". Вы не учитываете, что есть ещё и прибавочная стоимость, и часть её буржуй может вкладывать как капитал, не трогая фонда зарплаты. Вы не поняли, что хоть доля переменного капитала в общем объёме капитала снижается, но его масса растёт. Вы путаете относительную величину с абсолютной. Пример: капитал был 1 миллион, из которых постоянный 0,5 млн. (т.е. 50%), переменный - также 0,5 млн. (50%), и он возрос до 2 миллионов, из которых 1,4 млн. (70%) - постоянный капитал, а 0,6 млн. (30%) - переменный. Итак, масса переменного капитала увеличилась, а доля его уменьшилась.
Как сами видите, прежде чем писать об "ошибке Ленина" и искать якобы существующие противоречия между Лениным и Марксом, Вам надо самому хорошо разобраться в вопросе. Вы же сами признаёте, что подкуп "тёплыми местечками" в России такой же, как и во Франции - тем самым на практике признавая рост экономики России за годы реформ.
Теперь об "ошибке" Ленина. Это важный вопрос, ибо оппортунисты (в том числе и ИКТ!) перевирают здесь Маркса. Я здесь по-простому объясню, т.к. пока Вы не разобрались в азах, в "дебри" Вам смысла лезть нет.
Что имел в виду Маркс, когда писал, что причина кризиса - снижение нормы прибыли? Он имел в виду, что устаревший постоянный капитал, т.е. устаревшая техника уже не позволяет приносить прибыль на уровне средней нормы, что капитал данной фирмы, нации уже не выдерживает конкуренции. Тенденция нормы прибыли к понижению, как писал Маркс, хоть и имеет в своей основе повышение отношения постоянного капитала к переменному, но проявляется через конкуренцию.
А какой смысл вкладывают в эти слова Маркса оппортунисты? Раз причина кризиса - снижение нормы прибыли, другими словами, повышение отношения постоянного капитала к переменному, то, чтоб избежать кризиса, надо повысить зарплаты. Мало того, что эта логика идиотская, эта логика - реформистская.
Причина кризиса - в конкуренции частных предприятий, а не в низком потреблении. Производство с одной стороны всегда предполагает потребление с другой стороны, суммарное предложение товаров на энную сумму с одной стороны предполагает суммарный спрос на ту же сумму. Это ещё Адам Смит понимал. Но в кризисы, как писал Маркс, выступает противоречие между потребительской формой товара и его общественной формой - деньгами - формой, в которой стёрты индивидуальные потребительские свойства товара; противоречие между конкретным трудом и трудом абстрактным. Другими словами, если мировое суммарное предложение товара - 1 млрд., то и мировой спрос тоже будет 1 млрд., но спрос, допустим, будет больше на цветные телевизоры, а буржуи выбросят на рынок больше чёрно-белых (я нарочно выбираю пример кризиса 1991г. в СССР).
2) Ваша критика ИКТ. Хоть ИКТ и оппортунисты, но в данном случае, к сожалению правы они, а не Вы. Они выступают за управление предприятиями Советами на мировом уровне, а Вы - за управление предприятиями рабочими отдельных предприятий. Вы подозреваете ИКТ, что они, засев в Советах, захотят присвоить продукцию себе. Также Вы высмеиваете ИКТ за то, что они предлагают Советам заниматься такими несерьёзными делами, как распределение шнурков для ботинок. Но, с другой стороны, сами пишете о необходимости договорённостей в будущем через Интернет, сколько продукции кому выпускать. Чем же это отличается от "управления предприятиями Советами на мировом уровне"? Тут вопрос в том, как понимать "Советы". То ли это узкий штаб вождей, то ли это широкая организация пролетариев. Вы, очевидно, понимаете под ним первое, а ИКТ - второе, и спор между Вами идёт лишь о названии.
Здесь у Вас чувствуется уклон в прудоновщину. Хоть Вы и пишете о необходимости договорённостей в будущем через Интернет, сколько продукции кому выпускать, однако многие места показывают, что Вы выступаете именно за управление предприятиями рабочими отдельных предприятий. Это - утопический коммунизм, коммунизм на каждом отдельном предприятии. Действительно, конкуренция между предприятиями сохраняется - а значит, сохраняются и кризисы. И вообще: рабочие аристократы берут в свои руки свои привилегированные предприятия, сохраняя в своих руках сверхприбыли, пролетарии берут в руки свои мелкие предприятия, а нищие берут в свои руки свои средства производства (которые у них и до революции были) - сумки - и идут собирать бутылки. Так, что ли? Объективно это - позиция, выгодная рабочей аристократии.
Чем же Вы отличаетесь от Оуэна?
Ваша ссылка на С. Фёдорова - не к месту, ибо С. Фёдоров как раз и есть эдакий "перестроечный Оуэн". Он - лицо заинтересованное, ему нельзя верить, что 1600 рабочих бумажного комбината дают в бюджет больше 40 тысяч рабочих КамАЗа. Если это и правда, то это говорит лишь о том, что КамАЗ большую часть прибыли себе оставляет.
Отрицаете ли Вы марксистский взгляд на концентрацию капитала? Знаете ли Вы печальный опыт Оуэна, задавленного конкуренцией (а ведь Оуэн был далеко не единственным)?
Вы много говорите об отношениях по распределению, но совсем не говорите о производственных отношениях, обходите стороной (как и ИКТ, кстати!) коренной вопрос: вооружён ли пролетариат? Вот у Вас и получается такая нелепость, что во Франции пролетариат, оказывается, "имеет политическую власть".
На этом рву строку.
С комприветом
Гачикус
08.09.07
О едином фронте
1. Рассмотрим отношение к тактике единого фронта со стороны Интернационального Коммунистического Течения (ИКТ), выраженное в их статье "Наш ответ" ("Our response") (см. "International Review", 113, 2nd Quarter 2003).
ИКТ - оппортунисты-леваки, вообще выступающие против тактики единого фронта, против любых компромиссов. ИКТ также выступают против национально-освободительных движений, считая их такими же империализмами (вообще, позиция ИКТ очень близка к позиции Бугеры). ИКТ связано с российскими оппортунистами из МРП.
И тут вдруг находятся ещё более "рреволюционные" революционеры - PCI, которые обвиняют ИКТ во "фронтизме". И тут уже ИКТ вынуждены уточнять, что "фронт фронту - рознь", что мы-де выступаем против единого фронта со своей буржуазией, но мы не против единого фронта интернационалистов, несмотря на все трения между ними. Уточнение в принципе верное, но что понимают господа из ИКТ под "интернационализмом"? Они пишут (причём не в одном месте, это не случайная описка!) о необходимости единого фронта интернационалистов "против войны". Позвольте - но разве это "интернационализм" - выступать "против войны"? Нет, это пацифизм. Интернационализм - это выступление за превращение войны империалистской в войну гражданскую. Но об этом ни слова. Хотя в других статьях того же номера - много крикливых лозунгов против "пацифистских иллюзий". К тому же, если европейский коммунист выступает против войны в Ираке - сразу возникает подозрение, что он поступает так в интересах европейского капитала, конкурирующего с американским. Т.е. выступление "против войны" - это как раз и есть в данном случае единый фронт со своей буржуазией. Подтверждение тому - то, что в другой статье ИКТ выпячивает слабость Евросоюза, выпячивает конкурентные противоречие между странами, входящими в его состав, подчёркивает, что тенденция "все против всех", "каждый сам за себя" усиливается при империализме - но не говорят о другой тенденции, так же усиливающейся - "один за всех и все за одного" в деле удушения революции. Конечно, тогда сразу бы вскрылось, что ИКТ фактически присоединилось к контртеррористической коалиции США-Евросоюза-России-Китая-Индии.
Кроме того, ИКТ говорят об "открытых дебатах" внутри фронта. Красивая фраза! Мы на своей шкуре знаем, насколько они "открыты", если "нигилисты" в национальном вопросе имеют возможности открыто вонять против исламского "терроризма", против "ваххабизма", а у тех, кто выступает в поддержку его, рот заткнут. Причём заткнут в уголовном порядке, антидемократическими статьями УК, запрещающими "пропаганду ваххабизма". Кстати, месяц назад женщины Северного Кавказа вышли на митинг за отмену этой статьи - и были жестоко избиты полицией, о чём передавали оппозиционные СМИ в Интернете.