Здесь будет обзор-разбор не вышедших в финал рассказов, строго по заявкам (в каментах). Заявлять только в случае, если вам интересна моя критика, не исключено что разгромная.
Причины запиливания данного обзора:
1) Финалистов и так обильно рецензируют (вдобавок, им не всегда-то и нужны рецензии - всё сами знают).
2) Я нередко ищу (и нахожу) свежее, необычное, ненормальное именно "внизу" конкурсов. И тут бывает о чём поговорить.
Дисклеймеры:
- точного диагноза "почему не вышло" здесь быть не может, я лишь один из 20 (5 в группе) судей
- бешеного темпа работ и многословия не гарантирую.
Здесь на Инверсии: непопадание ни в одну тему. Возможно, направленность конкурса (и судей) к более "новому и оригинальному" - отсюда относительно низкая оценка.
Добавлю рецензию ко всему тв-ву Исаченко (я давно ещё порылся в его разделе, изучая "как и что пишут"):
Зомби-литература. Гальванизированный труп советской юморески со спусканием трусов присущей (трупу) ханжеской морали, т.е. слог где-то 30-летней давности. Иногда мне кажется, что Ильич пишет эту хрень от души и искренне, без ржачной ухмылки в сторону читателя-потребителя.
Вполне совершенный (в рамках амплуа) продукт, есть аудитория, можно продолжать в том же духе.
Киргетов А. Хороший день
Автор выписывает канонично-ясную ссору парочки - но герой зачем-то идёт их разнимать и огребает. Рассказ про инвалида разума, в 1е лицо которого читателя для начала (когда гер дебилом ещё не выглядел) погрузили. Читатель не очень любит подобные погружения. Если уж так, фееричный шиз в 1м лице - получше, но тоже весьма рискованно.
Далее. Сцена стычки режиссурно крива, бессмысленна, непредставима. От и до. Пример: "Я аккуратно уложил женщину на асфальт. Она потянулась к сумочке, а потом я почувствовал, как прохладный душ освежил мое лицо." - ? вот это что? (через пару фраз нам дадут возможность предположить, что перцовый баллончик - но на фига и каким образом он "уложил её на асфальт", останется загадкой).
Итого. Можно 1) довести описание до предела гротеска, упоротости, неестественности - но есть риск, что окончательно не поймут 2) убрать неестественность, смягчить идиотизм героя - но сюжет тогда фактически не состоится (потребуются новые сшивки-увязки). Проще в морг, мне кажется.
Мшанкин Павел. У бога мертвых нет
Мне эта вещь в основном понравилась (фантидеей и динамикой), несмотря на неизысканный слог (типичный для НФ) и абзацы объяснений (5К, что поделать). Видимо, сии слабости (а также "мутность замеса") обусловили не блестящие оценки у других судей (впрочем, колов нет). По духу это более БД-шный рассказ (для ХиЖа недостаточно дебильно, хотя... попробуйте).
Пара замечаний: 1) "Реальность возвращалась постепенно (и т.д.)" - это как в блюзе Woke up this morning, слишком избитое начало (т.е. можно - но осторожней с таким-). 2) вынужденные периоды объяснений "из энциклопедий" можно было б сделать более нарочито канцелярскими, а остальной авторский слог - полегче, посвободней, это привнесёт "игру стилей" и оправдает абзацы "объяснялова" (дескать, автор сам издевается над их суконностью)...
Куцев Иван Александрович. Я Зонт
Тут придётся громить. Прилежное "сочинение на тему", не зацепляющее практически ничем. Детектирована работа автора над слогом - но, к сожалению, в сторону "ровности" (это очень долгий путь, если "в лоб"), а не в части "экспериментов" (к сожалению, опусы почти любого автора в этой стадии работы над собой становятся почти нечитаемыми - но по выходе из оной возможен рост просто на голову-). Если автор хочет "в слайсики" ('slice of life' - текст из скачущих ярких кадриков реальной жизни, не суть какой фабулой связанных), то стоит высекать их из себя настоящими наблюдениями (записывая на манжетах прямо на месте), а здесь есть ощущение, что все эпизодики просто выдуманные, и оттого не пронзительные.
Общий диагноз: излишняя осторожность (от слова 'mellow') как в выборе темы, так и в языковых средствах.
Саганенко Н. Лав-детектор
Почти весь объём занимает интродукция сеттинга - ладно, 5К, терпимо. Разъяснение, для чего нужна справка, даётся в конце: компоновочно неплохо. Наконец, под завязку - единственное сюжетное движение, состоящее из 1) "ого, любовь есть" 2) этого мало, надо добить "чем-то порезче": Интересно, как справка оказалась снова в моих руках, и почему я рву ее на мелкие кусочки - вот действительно, интересно. Что, порвать справку при клиентах - нормальное дело? Что это ему даст? С чего такая импульсивность (у лит-стандартного "героя-наблюдателя")? То ли героиня паранормально-магическая, внезапно (а не "просто влюбляется - и получает то же в ответ", как скорее всего выстроил логику читатель)... то ли ребус не решён, и "что это было вообще?" Недоумение.жпг
Ну и да, тема (масс-контроль) служит антуражем, но не предметом разбора. Тем не менее, с чего так уж прям два кола, мне не ясно.
Альтегин Егор. Рубашка наизнанку
1. Обращение ко всем голосующим по жюрейскому списку.
А подумали ли вы, что вывешенный на глагне Самиздата жюрейский победитель - это важная витрина (одна из) конкурса, по впечатлениям от каковой мимопроходильцы будут втыкать (или не втыкать) в Инверсию, и читать (или не читать) ваши же произведения? Так вот, "Рубашка наизнанку" - это как раз "чёткий раск, ништячный конк и судьи-лапочки"! Вообще-то народ и так всегда голосует за Альтегина, но тутошний инверсивный пипл хмур (друг друга почти не каментит, глыбами гранит-философии в паникруме перешвыривается...) - я уж засомневался... Вот выберете вы какого-нть Арилина - и что за амбре повиснет в почётной доске конкурса? Вам это надо? Короче, я предупредил -))
2. По рассказу. Я перечитывал, и не раз, вкушая стилизацию под "перевод с американского" - лексику, драйв, иронию... Атмосферно и феерично.
Придирка: инфа о фамилии и колёре главгера вплывает, как deux ex рояля, machina из кустов, "ах вот он что". Было б лучше, если б (например) фамилия Black мелькнула-моргнула разик где-нть в начале. А больше придраться не к чему, в этом рассказе именно тот Альтегин, которого я люблю.
Крушеницкая О.Г. О покойных только хорошее
Тут разбирать особо нечего. Слог годный, режиссура уверенная. Гомо-вилка вполне подковыристая - подумайте, дескать... То есть к исполнению вопросов нет (либо пренебрежимо незначительны). Но неприятие рассказа м.б. вызвано двумя вещами: 1) собственно, гомо-тема 2) "подстава": читатель погружён в 1е лицо простака-алкоголика (привычный типаж), и вдруг - он гомик... Читателю (чуждому таких настроений) становится неприятно.
Вообще есть гей-проза как жанр, узнаваемо-характерный, я читал многие образчики - да тут и на конке лежит нечто вот строго оттуда. Как "вещь в себе" вполне годится для беспристрастного погружения, взгляда (по желанию) со стороны и проч.. А здесь - ва-банк, провокация. Возможна реакция как "ух ты, круто!", так и "Fuuuuuu!.жпг"