Прошло почти сто лет после последней "Великой Революции".
Значит, сейчас, наступило время оценок и выводов. Не тех, которые делают революционеры разным мастей и оттенков, а которые можно сделать с позиции обычного представителя рода человеческого. С позиций обычного человека проповедующего традиционные мировоззрения, принимающего духовные и экономические порывы; как всего народа, так и человечества в целом.
Приходится в самом введении начинать с самых основ, чтобы четко ограничить рамками предмет обсуждения и отсеять наиболее неподготовленных к усвоению материала представителей нашего вида.
С этой целью я дам определения самого слова революция; так, как оно было привнесено в жизнь. Принято считать, что слово "революция" имеет в своей основе латинское начало. И обозначает в данном случае: поворот или переворот.
(Несколько отступлю от темы, чтобы сразу заставить вас улыбнуться.)
Оказывается, по современному "научному взгляду", что рано или поздно, всей науке, да и всему человечеству необходимы повороты и перевороты. Мы без них никоим образом эволюционный путь развития вида не преодолеем. Правда есть одна особенность, о которой забывают эти "научные работники" сказать: В революционных передрягах не выживают самые сильные и выносливые, самые талантливые и гениальные. Выживают только те, кто в любой момент может сделать финт ушами, с криками "КУ-КУ" дважды прогнуться под самые омерзительные проявления вождизма, диктата и прочей гнили; разложения человеческого вида. И при всем при этом общее направление научных изысканий, так или иначе, оправдывает революционные "перевороты". Так что, если вы не самоубийца - готовьтесь совершать кульбиты. Это, сейчас, последний писк моды. Можете предать своих предков, их нравы и обычаи, их обычное право их обычную (такую не возвышенную) жизнь.
Ещё у слова революция есть другое - настоящее значение. Заложенное в него изначально, это значение воспроизводится в русском языке как "скачок". Вы не из рода полевых кузнечиков? Но, вам предлагают превратить свою жизнь в постоянный скачок. Подчёркиваю особо: Не подготовленный человеком с использованием разума, всевозможных расчетов и приспособлений (инструментария) прыжок, а скачок. Чаще всего, (а если быть честным всегда) требующим сверхчеловеческих усилий помноженных на пресловутое везение или счастливый случай.
Мы - прыгали. Китайцы - прыгали... Да кто только не прыгал в процессе потрясших Землю и человечество революций! И ничего, ровным счетом ничего, мы как вид, мнящий себя разумным, из подобного течения дел не вынесли.
Сейчас, вероятнее всего Земля как планета вступает в период активности, - сейсмической, космической, природной. Нам бы подготовиться следовало; хоть самую малость. Включить голову. В конце концов просто вспомнить о природном инстинкте самосохранения. Чтобы революции оставили нашему виду возможные пути эволюции.
Долго размышлял над тем, какую из революционных идей взять за основу для рассмотрения, так сказать "проблемы" в целом. На первый взгляд, следовало бы развенчать коммунизм, социализм, и прочие -измы диалектического материализма. Но, как же быть в таком случае с всевозможными идеализмами? В голову пришла обычная для меня мысль. В молодости ты так идеализировал и мечтал об анархизме, что: - Почему бы не начать критику человеческих идей именно с этого. С увлечения молодости.
Надеюсь и вас повеселю, и какие-то зачатки новых идей заставлю заклубиться в головах.
С уважением.
АВТОР.
Критика анархизма.
1.
С чего начнем наш диалог? Как принято сейчас: - Возьмем "быка за рога" и устроим корриду? Или, как принято у философов - найдем первоисточник; живших до нас и рассмотрим предмет в сравнении? Я предпочитаю второй вариант, так как особо "революционных" идей излагать не намерен. То, что буду писать, уже не раз излагалось; единственный недостаток - не предлагалось в одном общем тексте. Всё-таки я выступаю как реакционер. Ну, так зачем отходить от авторского замысла.
Вы знакомы с трудами теоретиков анархизма? Нет? А, зря! Занимательное скажу вам чтиво.
Уважаю их! Как не уважать стремление человека быть свободным? Как не уважать? А прямая демократия? А, так надоевшие всем чиновники и кабинеты? Ну, к ране приложи. А, есть желания любовные - так в засос! Такие идеалисты, всем идеалистам - идеалисты.
Одна беда: - Атеисты и материалисты. А, значит, памперсы их идеализма постоянно протекают остатками жизнедеятельности организма. Где - обычной мочей, а где и вульгарным поносом. Идеи полного разрушения государства; уничтожения всех его учреждений... И тишина! Ау! А взамен то, что предлагаете для человечества? Сельскую общину? Гильдии ремесленников? Свободные союзы рабочих и городов? Е как же быть с тем фактом, что излагает самый внятный из теоретиков анархизма Петр Кропоткин? Он утверждает, что настоящих революционеров (всегда!) меньше чем обычных реакционеров. "Болото" и всевозможные попутчики революций не очень приемлют новации. Да и не понимает это огромное людское стадо всей прелести задумок и идей.
Правда. И с идеями; как выясняется из первоисточника - полная лажа. Привожу цитатой.
Дословно.
"...И между тем в продолжение всей этой грандиозной драмы мы видим необычайную робость в области идей, отсутствие смелости в построении будущего. Посредственность мысли убивает благородный порыв, великие страсти и огромное самопожертвование".
Издание антология мысли.
Автор: Петр Кропоткин. "Анархия, её философия, её идеал" стр. 683.
Там же:
"В вопросах экономики умеренность революционеров ещё более велика и омерзительна".
Но, впрочем, я начинаю с конца текста, а следовало бы вас как-то заинтриговать. Рассказать что ли об идее анархизма? Или, лучше всего - обратиться к оригиналу. Статья: Анархия, её философия, её идеал. Тоже, по какой-то причине составителем текста поставлена не в начале издания, а после "Речей бунтовщика" и некоторых других работ.
Чем вызвана такая антология мысли - вопрос к издательству.
Начинается с того, что определяется принадлежность анархизма к социалистическому учению. Правда, начинается с сетований о том, что анархизм не признают за социализм вовсе.
Но, вот доводы в защиту этого:
1. "Вы знаете, что было время, когда человек себя считал центром вселенной..."Стр.204.
Вы знаете это время? Лично я - нет! Не было такого времени для человечества в целом. Для отдельных личностей, наверное - да! Так таковых курьёзов в развитии сознания и сейчас хватает. И не в шестнадцатом веке было доказано вращение Земли вокруг центрального светила. Вспомним хотя бы арабов с их обсерваториями. Не говорю уже о точности карт Земли древнейших изданий. Другое дело, если обсуждать временные провалы некоторой части человечества; порой довольно значительной; в эволюционном развитии.
Думал: Может, не понимает? Так вот на стр. 674.
"История не представляет одной непрерывной линии развития. Порой развитие останавливалось в одной из частей света, а затем возобновлялось в другой. Египет, Азия, берега Средиземного моря, Центральная Европа поочередно перебывали ареной исторического развития. И каждый раз развитие начиналось с первобытного племени..."
Но вернемся всё-таки к идее. В чем же прелесть идеи анархизма?
А, дальше, идут критические реплики против астрономических трудов 18-19 веков. Так сказать прелести "научного взгляда". Взгляд анархической идеи мечется от Солнца и звезд к величинам сверхмалым; к падающим болидам и пылинкам и ищет "...равнодействующую силу бесчисленного скопления вещества". Далее идет обсуждение метаний ботаника и зоолога, почему-то физиолога и приводит всё это к философскому выводу: - " ... когда физиолог говорит о жизни какого-нибудь растения или животного, он имеет ввиду какую-то агломерацию состоящую из миллионов отдельных индивидуумов..." Стр. 207 первоисточника.
Думал, крышей протеку: - Где идея? Чушь какую-то излагает. Но, когда дело дошло до обсуждения переворота в области психологии, я хохотал долго и от души. Если в нас есть наклонности и способности; то функционируют они в нашем теле независимо друг от друга; никакому центральному органу не подчиняются, и отсюда: нет души. Есть некая равнодействующая сила. Итак, появилась идея: - Нет души.
Дальше - глубже. Вне явлений нет Закона. Я-то грешным делом думал, что Закон для нас в реале проявляется действием или явлением. Существует всегда и проявляется собственным действием. Однако получается, что управляется Закон предыдущим явлением. Именно по этой причине Закон не имеет права на существование. А как же быть с событием? Как же быть с самим явлением? Как быть с реальностью?
Сейчас, чтобы написать этот текст я использую электричество. Горящий светом монитор клавиатура и мышь говорят мне о длящемся явлении физического Закона. Получается: - "Не верьте глазам своим! Да здравствует анархия!"
Я в чем разница физических законов? Законов математики? В чем разница их и законов развития общества? Мы, не можем, изобретая механизмы и инструментарий для более легкого исследования окружающего мира; для более цивильной жизни; найти явление не подтверждающуюся в реальной жизни. И почему в таком случае должен быть отринут Закон? Может, вы господа анархисты не то явление принимаете за проявление Закона?
В дальнейшем нужно будет рассматривать понятие государства; необходимость его уничтожения с точки зрения анархизма. Тема достаточно объемная. По этой причине вынесу её рассмотрение в отдельный раздел.