Филатов Иван Андреянович : другие произведения.

Истоки возникновения новизны в обществе

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Подробная аннотация. В статье показана недостаточность нашего понимания вопроса, что такое идея и какова ее роль в становлении человеческого сообщества. Поставлена цель увидеть в возникновении идей основной фактор становления как человека разумного, так и социума в целом. В связи с чем рассмотрен вопрос получения нового знания посредством генерирования идей. На примере технического изобретения выявлена структура идеи: из каких объектов она состоит и откуда они берутся в комплектацию идеи. Показана функциональная роль каждого из ее элементов. Дано определение Хаоса и его непосредственной причастности к формированию комплексной структуры идеи. Обращено внимание на определяющую роль взаимосвязей между элементами в формировании смысла идеи. Рассмотрены примеры идей из разных областей знания: научной, психологической, этической, социальной, лингвистической и религиозной. На основе этого показана универсальность структурно-функционального состава идеи. В более подробном виде представлена идея речи. Рассмотрены условия ее возникновения. Показана решающая роль способности генерировать идеи в побуждении к созданию и развитию речи. Изложено наше понимание идеи социума как живого видообразования самой Природы. Приведены предполагаемые последовательность и условия возникновения социальных образований. Показана определяющая роль человека креативно мыслящего в историческом становлении общества. Высказано предположение, что только на основе развитой способности логически мыслить может возникнуть спонтанная способность генерировать новые идеи. Затронут вопрос "переходного" звена от высших приматов к человеку разумному. Показано, что таковым мог бы быть временной промежуток освоения нашим древним предком внове обретенной способности генерировать идеи. Представлена трех-событийная последовательность возникновения новизны и внедрения ее в жизнь социума. Показано, что в процессе События-1 в социуме самом по себе возникает не сама новизна, а только Необходимость в ней. В процессе События-11 в интеллекте человека возникает сама идея и раскрывается ее смысл. При этом связующим звеном между социумом и человеком креативно мыслящим является какой-либо негативный фактор, ощущаемый и понимаемый человеком: лишенность в чем-то, недостаточность чего-то и т.д. В процессе События-111 осуществляется освоение результатов раскрытия смысла идеи. Приведена поэтапная методология возникновения новизны (идеи) в интеллекте человека. Рассмотрены и подробно разобраны этапы продуктивного мышления, ранее не фигурировавшие в литературе о создании нового знания. Показано, что такое смысл идеи, каким образом он возникает и для чего он предназначен. Зафиксированы те нерешенные вопросы (тайны), которые могут быть проявлены только в ходе продуктивного мышления. Ответы на эти вопросы могут быть получены только в процессе специальных нейрофизиологических исследований. На основе опубликованных в литературе экспериментальных данных по нейровизуализации структур мозга (С. Деан) сделана попытка связать всплески нейронной активности мозга с моментом явления идеи из бессознательного в наше сознание в актах инсайта, озарения и т. д. Высказано предположение о том, что рождение новой мысли в нашем бессознательном имеет не идеальный, а материальный характер. Предложено провести эксперименты по нейровизуализации структур мозга в процессе решения оригинальных (нестандартных) задач, требующих креативного мышления. Исходя из публикаций Хайдеггера, рассмотрены вопросы: что такое "бытие как таковое", и что такое мышление? Обращено внимание на две основные особенности бытия: вынуждающий характер его проявления и безосновность. Ключевые слова: идея, новизна, продуктивное мышление, методология, сущность объекта, взаимосвязи, Хаос, социум, речь, Деан, бытие, мышление, Хайдеггер.
  Оглавление
  1. Исходные положения, на которые мы опираемся___________________________3
  2. Наша задача__________________________________________________________5
  3. Формирование структуры идеи технического изобретения___________________11
  4. Примеры идей из разных областей знания_________________________________17
  5. Идея социума_________________________________________________________31
  6. Методология возникновения новизны____________________________________38
  7. Идея как материя из ансамбля само организованных нейронов_______________ 55
  8. Чем обеспокоено бытийно-историческое мышление Хайдеггера______________61
  9. Заключение___________________________________________________________81
  Литература_____________________________________________________________82
  Приложение___________________________________________________________ _85
  Прежде всякого сущего и до всяческого происхождения сущего из сущего бытийствует само бытие. Оно не есть нечто сотворенное и потому не имеет никакого начала во времени и, соответственно, никакого конца.
   М. Хайдеггер. Гераклит
  
  Все, что внове возникает, возникает только потому, что оно для чего-нибудь да предназначено. Но само предназначение заранее никому не может быть известно. Известна лишь неизбежность и стихийность его наступления.
  
  
  1. Исходные положения, на которые мы опираемся.
  
  Перечислим сначала те исходные положения, которые послужили нам отправной точкой в наших рассуждениях как о Бытии социума и человека, так и об идее.
  
  1. Бытие есть процесс создания новизны то ли во Вселенной, то ли в Природе, то ли в социуме (обществе), то ли в интеллекте человека, то ли в его геноме.
  Во Вселенной это создание
  - новых структур материи: галактики, черные дыры, сверхновые, звезды, планеты и т. д.
  - новых видов материи: темная материя, темная энергия, живая материя и т. д.
  В Природе это живая растительная и животная материя самых различных видов.
  В социуме это возникновение Необходимости в новизне того или иного вида.
  В интеллекте человека это создание-генерирование все новых и новых идей.
  В геноме человека это создание новых белков, инициирующих и стимулирующих возникновение новых органов живой материи.
  
  2. Социум есть живое видообразование Природы, наряду и наравне с другими её живыми видообразованиями. И если мы примем, положим, стадо, прайд, стаю, колонию и т. д. также за видообразования самой Природы, состоящие из существ, не обладающих разумом, то и соци-ум мы можем принять за видообразование Природы, но состоящее уже из разумных существ - людей, способных генерировать идеи.
  
  3. Как существование, так и развитие соци-ума - как живого видообразования Природы - не может обойтись без постоянного притока новизны в те или иные свои структуры. И приток этой новизны может быть обеспечен только посредством генерирования человеком разумным все новых и новых идей самого разного достоинства.
  
  Исходя из этого, мы и будем строить свои рассуждения о ходе тех процессов, которые осуществляются как в процессе Бытия социума самого по себе (Событие-1), так и в процессе продуктивного мышления человека (бытие человека на этапе События-11), единственное онтологическое предназначение которого состоит только в том, чтобы быть Подручным Средством у соци-ума, тем средством, которое улавливает запросы соци-ума в притоке новизны того или иного вида и удовлетворяет их посредством генерирования все новых и новых идей, тех идей, которые, в свою очередь, - в соответствии с петлёй обратной связи - преобразуют и развивают само общество на новой спирали его восхождения.
  
  4. Идея - это механизм последовательного протекания следующих двух процессов, должных нам ответить на вопросы:
  - каким образом из чего-то нам известного и представимого в нашем уме можно получить нечто новое, то есть нам ранее неизвестное, а, следовательно, и не представимое;
  - и как с помощью этого внове созданного представимого можно осуществлять новый род деятельности по получению той Продукции, которой ранее не было ни в нашей жизнедеятельности, ни в окружающей нас реальности?
  Иначе говоря, идея - это трансформатор (насос), который преобразует ("перекачивает") известное нам знание в то, чего мы раньше не знали, то есть в нечто новое. (Смотри Статью "Где прячется Бытие и возможна ли термодинамика процесса бытия).
  
  5. У всякой идеи есть история, состоящая из следующих друг за другом трех этапов, каждый из которых должен нам ответить на вопрос:
  
  А. Как она, идея возникает, то есть, какова, в первую очередь, причинно-следственная связь соци-умных процессов, предшествующих созданию идеи в интеллекте человека (Событие-1), а именно:
   - что способствовало ее зарождению, созреванию и возникновению в структурах самого социума, в тех структурах, где еще нет места для человека, сознающего и воспринимающего то, что происходит в социуме, и где он пока что выступает в роли вещи, наряду и наравне с другими вещами и явлениями, соответственно, существующими и происходящими в этом социуме.
  - каким образом проявляет себя то, что в следующий момент предъявит себя человеческому сообществу как Необходимость в создании новизны того или иного вида;
  - как человек - и какой именно - обнаруживает уже возникшую Необходимость в создании новизны того или иного вида; ведь это человек должен создавать - и создает - идеи в своем уме;
  - иначе говоря, как человеком воспринимается то, что требует разрешения, а именно, создания той или иной новизны в виде идеи, той новизны, которая ранее была "заказана" человеку продуктивно чувствующему и мыслящему?
  
  Б. Каков механизм создания-возникновения идеи в интеллекте самого человека (Событие-11)?
  Здесь наличествуют все этапы продуктивного мышления, начиная с рефлексии-1, когда человек, манипулируя в своем уме - каким-то предварительно им выбранным - комплексом исходных сущих, пытается на логическом уровне создать идею, и кончая рефлексией-11, когда он:
  - раскрывает смысл спонтанно явленной из бессознательного в его сознание инсайтной идеи,
  - обнаруживает недостачу еще одного, самого главного, искомого сущего,
  - создает в своем уме идеальный вид, (эйдос, образец) этого искомого сущего,
  - и по этому идеальному образцу и по определенной технологии изготавливает материальную его форму в виде подручного средства.
  
  В. Какова дальнейшая судьба внове созданной идеи, а вернее, того результата, который был получен в ходе раскрытия ее смысла (Событие-111)?.
  Сюда входит:
  - и изготовление подручного средства, возможно, в массовом масштабе;
  - и осуществление в социуме нового рода деятельности, связанного с использованием данного подручного средства;
  - и производство совершенно нового вида Продукции, с помощью этого средства;
  - и адаптация этого нового рода деятельности - а вместе с ней и самой идеи, подручного средства, и Продукции - в ход и развитие самого социума;
  - и взаимодействие всего внове созданного с тем, что ранее в нем существовало и происходило;
  - и зарождение - уже на новой спирали развития социума - все новых и новых Необходимостей, как результат взаимодействия всего внове созданного (новизны) со "стариной".
  
  2. Наша задача
  
  Принимая во внимание перечисленные выше исходные положения, мы можем сказать, что наша задача заключается не только в том, чтобы показать, каким образом происходит возникновение новизны в интеллекте человека, но попытаться понять, почему и как возникает Необходимость в появлении - в структурах социума - новизны того или иного вида.
  
  Но, спрашивается, почему только "попытаться понять", а не разузнать саму Истину того, что происходит в недрах самого соци-ума, то есть в процессе его "личного" Бытия? Да только потому, что вся сложность последней задачи заключается в том, что она, эта задача, находится не в компетенции продуктивно мыслящего человека, а в ведении Бытия соци-ума самого по себе, к которому (Бытию) бытие человека относится как следствие к причине, неизвестно когда и каким образом возникшей в самом соци-уме.
  
  Таким образом, процесс возникновения новизны будет нами рассмотрен как развертывание Бытия соци-ума самого по себе с последующим развертыванием бытия человека как создателя идеи, далее раскрываемой им в своем смысле и претворяемой в практику жизни самим социумом.
  
  Здесь нам надо понять и принять во внимание одну достаточно простую - но постоянно ускользающую из нашего сознания-сосредоточения - Истину (вещь): процесс изначального движения истории общества определяется не человеком, а - исключительно! - соци-умным Бытием самом по себе. То есть он определяется без какого-либо сознательного и целенаправленного ("волевого") участия человека. (Вот где в наиболее явном виде проявляется то, что А. Шопенгауэр назвал волей в Природе).
  
  Человек же - можно сказать, используя театральную терминологию - вступает в действие (роль) во втором акте спектакля, именуемого ходом истории общества.
  
  Вот здесь-то и возникают два вполне законных вопроса:
  - во-первых, что произошло в социуме самом по себе - то есть в первом акте спектакля - по ходу действия и в отсутствии человека продуктивно мыслящего;
  - а во-вторых, как человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, узнает о том, так что же все-таки произошло в социуме в его "отсутствии"; иначе говоря, по каким признакам он догадывается об этом уже произошедшем, и в каком именно направлении он должен начать действовать (во втором акте), чтобы исполнить в полной мере свою роль Подручного Средства у самого социума?
  
  Другими словами, как он улавливает тот вектор, в направлении которого он должен начать осуществлять свои в первую очередь мыслительные действия, исполняя свою роль, роль Подручного Средства у социума самого по себе, ту роль, к которой он призван Природой самого социума и в согласии с самой идеей социума. (Смотри далее раздел о возникновении социума: Идея социума).
  
  Если он не уловит направление своего действования, то, считай, он практически "выпадет" из того смысла, который должен быть осуществлен социумом, исходя из того, что было "задумано" Бытием (соци-ума) самом по себе.
  
  Здесь точка бифуркации в ходе истории: схватит ли (или нет) человек смысл того, что от него требует соци-ум сам по себе? Окажется ли он в фарватере течения реки времени и самой истории социума? Или он "промахнется" и выпадет из того смысла, из того контекста, который ему предлагает осуществить Бытие соци-ума самого по себе.
  
  Но предлагает, как оказывается, весьма своеобразным способом, способом угадывания и толкования. Так жрецы Древней Греции угадывали и толковали возгласы пифии и предлагали понять эти толкования тем или иным вероятностным способом.
  
  Вот здесь-то как раз и требуется
  - как природная чувствительность ("нюх") человека к уже созревшей в социуме Необходимости в новизне того или иного содержания, той новизне, нужда в которой уже "витает в воздухе";
  - так и его продуктивная мыслительная способность создать ту или иную идею, удовлетворяющую данному запросу соци-ума.
  
  Получается так, что, как это ни странно, но мы - по крайней мере, те, кто относится к категории людей продуктивно мыслящих - живем одновременно в двух реальностях, одна из которых есть "реальность" ир-реального существования, в процессе которого мы являемся пассивными "участниками" того, как осуществляется Бытие того социума, одним из "бездумных" элементов (вещью) которого являемся мы сами, не осознающие и не понимающие, что именно зарождается, созревает и возникает в социуме.
  
  Другая же реальность - это реальность нашего непосредственного участия в двух процессах:
  - во-первых, в восприятии того, что уже свершилось в процессе Бытия социума самого по себе на стадии его завершения (конец События-1) и принятии от него эстафеты того смысла, который "задуман" этим соци-умом;
  - а во-вторых, в процессе успешного разрешения той задачи, которую перед нами поставил соци-ум в ходе своего собственного (соци-умного) Бытия.
  
  Так что наша задача заключается в том, чтобы, исходя из принятых нами исходных положений, попытаться проследить путь возникновения новизны, начиная с зарождения ее истоков в структурах социума и заканчивая внедрением ее в практику жизни с последующей адаптацией в этих структурах и взаимодействием с тем, что уже имеется в наличии.
  
  Иначе говоря, нам надо пройти весь тот путь, который проходит новизна в своем "круговороте" от своего зарождения - в виде Нужды (Необходимости) в обновлении - в социуме до "нивелирования" своего качества новизны. Поскольку новизна не вечна, как и все то, что когда-то явилось в этот мир, показало себя в своем блеске и исчезло.
  
  Наметив этот путь, нам легче будет понять и причину, и содержание, и цель того процесса, в котором мы принимаем самое непосредственное участие, создавая идеи и внедряя их в ход истории общества. А принимаем мы это участие всего лишь в срединном участке (Событие-11) этого кругового процесса (см. Рис. Онтологический круг), являясь в то же самое время пассивными "наблюдателями" того, что свершается самим соци-умом (Событие-1 и конец События-111) как живым видообразованием Природы.
  
  Иначе говоря, с одной стороны, нам не стоит обольщаться тем, что мы, люди - и даже люди способные продуктивно мыслить - являемся творцами истории. Самой Природой нам отведена всего лишь роль, быть на подхвате у социума, у его Бытия. И как любое изделие, любой механизм, любой предмет являются подручными средствами в нашей деятельности, так и мы сами являемся Подручным Средством в деятельности соци-ума самого по себе, того соци-ума, в котором нам отведена незавидная роль быть вещью (Событие-1), наряду и наравне с другими вещами и явлениями, существующими и функционирующими в социуме.
  
  Но, с другой стороны, роль человека как Подручного Средства является жизнеопределяющей для социума, поскольку своей Подручностью, - то есть способностью генерировать идеи - он постоянно привносит новизну, без обеспечения которой социум есть нежизнеспособное существо - он деградирует и умирает.
  
  Такова двойственность роли человека в ходе самой истории общества:
  - он и "бездумная" вещь, не осознающая и не понимающая, так что же все-таки творится в данный момент самим социумом в процессе его собственного Бытия (Событие-1), к которому бытие человека - и даже бытие человека, способного продуктивно мыслить - в данный момент вовсе непричастно;
  - но в то же время он, - уже в другой момент - осуществляя свою миссию Подручного Средства у социума (в самой идее социума), является тем разумным существом, без продуктивной деятельности которого невозможно ни существование социума, ни его развитие, поскольку только он может осуществлять приток новизны в различные структуры социума.
  
  Как видим из этого, один и тот же человек, но в разных ситуациях - ситуациях, разделенных во времени - может быть
  - и "пассивной" вещью,
  - и разумным существом, осуществляющим свое, данное ему Природой предназначение быть творцом идей, и в то же время спасателем социума от постоянно грозящей ему (социуму) деградации и гибели в том случае, если прекратится приток новизны в те или иные его структуры.
  
  Но забегая немного вперед, сразу же отметим - в качестве ориентиров - как общую последовательность возникновения новизны в социуме в целом, так и ту последовательность умственных процессов, которые свершаются в интеллекте человека. И сделаем мы это в кратчайшем изложении.
  
  Первая из этих последовательностей касается всего процесса возникновения новизны, состоящего из трех, следующих по кругу, - а лучше было бы сказать, по спирали - один за другим Событий:
  - первая часть - Событие-1 - включает в себя то, что происходит в социуме втайне от человека как продуктивно мыслящего, так и обыденно существующего в нем; а происходит в нем, как мы покажем в своем месте, возникновение Необходимости в новизне, той Необходимости, без разрешения которой функционирование социума будет ущербным, застойным.
  - вторая часть - Событие-11 - включает в себя то, что происходит в интеллекте человека, призванного к тому, чтобы разрешить ту или иную проблему (Необходимость), возникшую в структурах социума в процессе предыдущего События-1;
  - и третья часть - Событие-111 - касается того, что происходит в социуме после того как он получил в свои руки инструмент (подручное средство), созданный на этапе События-11, тот инструмент посредством которого в социуме будет производиться новизна (Продукция), ранее им затребованная на этапе События-1.
  
  Другая же последовательность касается только тех этапов, которые происходят в интеллекте человека (Событие-11) в процессе его продуктивного мышления:
  - рефлексия-1 как попытка создания идеи: процесс логического мышления над рядом относящихся к теме объектов (исходных сущих) с целью соединения их в некий комплекс (идею), обладающий определенным смыслом;
  - икубационный этап, когда мы отвлекаемся (на что-либо другое) от прежних размышлений над интересующей нас проблемой;
  - акт инсайта, озарения: спонтанное явление "сгустка" смысла идеи из бессознательного в наше сознание;
  - допонятийная фаза, когда внове явленный смысл находится в нашем сознании, но мы не можем передать его кому-либо другому, поскольку он (смысл) еще не оформлен нами в какие-либо знаки или символы, понятные другим людям;
  - рефлексия-11: раскрытие (развертывание) "сгустка" смысла идеи, в процессе которого обнаруживается лакуна, то есть отсутствие в цепочке исходных сущих еще одного объекта, а именно, искомого сущего;
  - формирование в нашем уме идеальной формы и сущности этого искомого сущего;
  - материализация идеальной формы искомого сущего в материальное подручное средство и изготовление (массовое) последнего по определенной технологии;
  - производство в социуме новой Продукции с помощью нового подручного средства.
   (Значения всех терминов - изображенных кириллицей - будет нами разъяснено по ходу изложения текста. Более того, обе последовательности проиллюстрированы нами на приведенных в Приложении двух рисунках).
  
  А теперь о более конкретном плане дальнейшего изложения нашей темы.
  Начнем с того, что сначала (в разделе 3) приведем достаточно простой и в некоторой степени утрированный пример идеи одного технического изобретения, и на нем покажем,
  - что за объекты (актанты) являются "действующими лицами" при возникновении самой идеи и раскрытии ее смысла;
  - за счет каких факторов формируется структура идеи;
  - какую функцию исполняет каждый из ее элементов;
  - и, как и для чего образуется ее смысл.
  
  Здесь же терминологически оформим все те понятия, которые одинаково характерны не только для идеи технического изобретения, но и для любой другой идеи: идеи какого-либо открытия, нравственной идеи, религиозной идеи и т. д..
  
  Затем (в разделе 4), чтобы убедиться в универсальности самой формы структурно-функционального состава идеи, приведем примеры идей из самых разных областей знания: наука, психология, этика, социология, религия, лингвистика. При этом в более подробном виде рассмотрим идею речи: как она возникла, и что побудило человека ее осуществить.
  
  Лишь после этого мы обратимся к тому инициирующему началу, которое вызывает Необходимость возникновения той новизны, которая может явиться - в сознание человека - только в виде идеи (раздел 5). Иначе говоря, мы обратимся к самой идее социума, который (социум), как мы полагаем, является живым видообразованием самой Природы, как таковым является любое ее живое видообразование. Более того, мы покажем, что именно социум сам по себе является и заказчиком этой новизны и ее потребителем. В то время как исполнителем заказа является человек креативно мыслящий, то есть одинаково хорошо мыслящий как на рациональном уровне, логически, так и на иррациональном, путем спонтанного рождения интуитивно-инсайтных идей.
  
  В следующем разделе (раздел 6) рассмотрим саму методологию возникновения новизны, где:
  - сначала будет представлен процесс подготовки к ее возникновению (Событие-1);
  - затем мы рассмотрим этапы: зарождения ее смысла в уме человека, раскрытия этого смысла, формирования вида искомого сущего и создания подручного средства (Событие-11);
  - и, наконец, попытаемся хотя бы вкратце описать, каким образом осуществляется процесс реализации этого смысла в самих структурах социума (Событие-111).
  
  В разделе 7) - на основании экспериментальных данных по нейровизуализации скрытой в бессознательном информации (С. Деан) - попытаемся соотнести всплески нейронной активности нашего мозга с внезапным явлением в наше сознание смысла идеи в иррациональных актах инсайта, озарения, прозрения.
  
  3. Формирование структуры идеи технического изобретения
  
  Допустим, мы знаем, что в Античности в процессе обучения, текст писался каждым учеником на вощаной дощечке палочкой, именуемой стилем. И - опять же, допустим - нам еще не известен принципиально новый способ написания текста мелом на доске большого размера перед аудиторией учеников. Но перед нами стоит задача интенсификации процесса передачи имеющегося знания за счет увеличения количества учеников, одновременно воспринимающих это знание, преподносимое учителем.
  
  И эта задача, как мы понимаем, поставлена не индивидуальным членом общества - она поставлена тем социумом, в котором мы живем, и в котором возникла Необходимость (нужда, потребность) во внедрении такого вида новизны, как интенсификация процесса обучения и, тем самым, массового распространения знания. Индивид как член общества является всего лишь исполнителем воли социума. Притом, не каждый индивид, а только тот, кто способен уловить именно эту потребность, и кто способен генерировать идеи, востребованные самим социумом в ходе его, скажем так, спонтанного функционирования, которое мы назвали Бытием социума.
  
  Так вот, будучи озадаченными вопросом интенсификации процесса распространения знания, к нам, в процессе многочисленных попыток его разрешить, однажды - и внезапно! - может прийти на ум идея белого кусочка мела, которым можно писать на черной доске большого размера текст, которой может быть видим с дальнего расстояния большим количеством учеников. Этим решением выданная нам социумом задача ("заказ") вполне может быть исполнена.
  
  Рассмотрим в самом общем виде, какие объекты-сущие причастны к разрешению данной проблемы, то есть к возникновению в нашем интеллекте идеи кусочка мела? Это, во-первых, сам социум, в котором возникла потребность в интенсификации процесса обучения, во-вторых, письменность, в-третьих, доска, в-четвертых, человек (учитель и ученик), и в-пятых, кусочек мела. Что нам здесь необходимо сразу же отметить? То, что такие сущие, как социум, письменность, доска и человек являются готовыми сущими для комплектации нашей идеи - нам их не надо создавать (изобретать, открывать) внове, они уже существуют, будучи некогда уже созданными то ли самим человеком (письменность, доска), то ли Природой (социум, человек разумный).
  
  А вот кусочек мела является тем объектом-сущим, которого нет в наличии, и которое мы должны сначала сформировать в своем уме в идеальной его форме, а затем, по этому идеальному образцу и в соответствии с определенной технологией изготовить его материальное воплощение. Как видим, не что иное, как кусочек мела является предметом изобретения. Но что именно осуществляется ("производится", изготавливается) с помощью этого кусочка мела? А осуществляется, как мы уже упомянули, интенсификация процесса распространения знания в данном социуме по сравнению с аналогичным процессом, существовавшем ранее, то есть в Античности. Только ради этого процесса и была задумана эта идея.
  
  Сразу же оформим терминологически только что введенные нами понятия. Первым делом, под термином "сущее" будем понимать те объекты (предметы, вещи, явления, и т. д.), которые могут быть как причастны к созданию любой идеи, так и являться результатом раскрытия ее смысла.
  
  Назовем исходными сущими те сущие (объекты), которые оказались в комплектации идеи в готовом виде. Они являются исходным "материалом", который будет положен в основание самой структуры идеи. То же сущее, которое является предметом изобретения, и которое мы должны сформировать внове, назовем искомым сущим, то есть тем сущим, вид которого, в буквальном смысле, мы должны найти и сформировать в своем уме. Это же сущее, но уже в материальном виде, то есть изготавливаемое по умственному (идеальному) образцу искомого сущего, назовем - заимствованным нами у Хайдеггера1 термином - подручным средством.
  Как мы покажем далее, исходные сущие будут тем "пьедесталом", на котором, образно выражаясь, нам придется создать (возвести) "скульптуру" искомого сущего. И это сущее, во-первых, самым тесным образом должно быть взаимосвязано с исходными сущими, во-вторых, оно никоим образом не должно входить в противоречие ни с одним из них, и в-третьих, оно должно замыкать (как "замком") всю цепочку сущих, комплектующих именно эту идею.
  
  Что же касается самой интенсификации процесса распространения знания посредством увеличения аудитории учеников, то назовем ее Продукцией. Как видим, если предметом изобретения в нашем случае является кусочек мела, то реализацией смысла самой идеи является изготовление Продукции посредством использования этого мела.
  
  (Таким образом, мы можем сказать, что смысл идеи есть механизм создания новизны, в то время как подручное средство есть инструмент, с помощью которого эта новизна производится. Так в идее экскаватора сам экскаватор является механизмом для рытья котлована под фундамент будущего сооружения, а ковш является инструментом, посредством которого создается эта яма). (Ввести в текст ниже).
  
  Введем еще одно понятие, понятие Хаоса. Для чего оно нам нужно и что оно означает? Хаос - это хранилище всех тех исходных сущих, которые на данный момент не используются нами для комплектации какой-либо идеи. Но в любой момент мы можем изъять любое сущее из сферы Хаоса и применить его в комплектации нами предполагаемой идеи. Завидным преимуществом сущих из этой сферы является то, что нам не надо их создавать внове. Иначе говоря, у нас нет необходимости затрачивать свою умственную энергию на их создание - они находятся в готовом виде для применения в случае формирования какой-либо идеи. Так, уже существующая письменность (как исходное сущее) может быть применена и в идее кусочка мела, и в идее книгопечатания, и в идее Интернета, и в разного рода идеях, положим, семиотики. Но та же письменность когда-то, в далекие времена, была предметом изобретения, то есть была искомым сущим в идее письменности.
  
   Продолжим далее нашу речь о структурно-функциональном составе любой идеи: что именно, кроме сущих (нескольких исходных и одного искомого), входит в структуру идеи? Мы уже поняли из предыдущего, что все сущие, входящие в комплектацию идеи, каким-то образом должны быть между собой соединены в единственный и неповторимый комплекс. (Потому что любая идея всегда единственна и неповторима). Но за счет чего осуществляется это соединение? Как мы знаем, любой объект, любое сущее обладает множеством свойств. Но необходимыми для соединения (сущих в идею) свойствами являются те свойства, посредством которых эти сущие могут быть взаимосвязаны ("зацеплены") между собой, и без которых (свойств) эта взаимосвязь не могла бы быть осуществлена, а значит, не могла бы быть образована идея. Назовем эти свойства метафизическими, а сами взаимосвязи взаимосвязями метафизическими или сущностными. Тогда свойства подобного рода мы можем именовать общепринятым термином - сущностью, а сами взаимосвязи - сущностными взаимосвязями. Поэтому термины "метафизическое свойство" и "сущность" мы будем применять на равных основаниях.
  
  Спрашивается, почему мы пошли на введение - наряду с понятием сущности объекта - понятия метафизическое свойство? Скорее всего, потому, что сама идея является метафизической (онтологической) сущностью, той сущностью, посредством которой осуществляется возникновение новизны в нашем человеческом и социальном бытии. Так что использование этих понятий (метафизическое свойство и сущность объекта) может быть оправданным только - исключительно! - в контексте какой-либо идеи. (В том-то и было основное упущение метафизики, что она рассматривала бытие и сущее в отрыве от причастности их к возникновению идей). Более того, как нам станет ясно далее, метафизическим свойством объекта-сущего может стать не только любое его физическое свойство, измеряемое тем или иным прибором (вес, температура, твердость, цвет и т. д.), но и любое свойство, посредством которого осуществляется соединение сущих в комплектацию любой идеи. И это свойство мы можем назвать его способностью входить в контакт с другим сущим и тем самым осуществлять взаимосвязь между ними.
  
  
  Как, например, метафизическим свойством письменности является ее способность (свойство) "изображать" смыслы, положим, в идее книгопечатания, а метафизическим свойством человека в идее нравственности является его свойство (способность) усваивать (или не усваивать) абстрактные представления о принципах нравственности, то есть о нормах поведения в обществе. Не обладай письменность и человек такими свойствами (способностями), вряд ли могли быть осуществимы в социуме только что названные идеи. Потому как теряется сам смысл создания этих идей. (Так что в тексте далее мы не будем различать метафизическое свойство сущего от его способности "зацепляться" с другими сущими).
  
  В качестве иллюстрации "привязанности" метафизических свойств объектов к какой-либо конкретной идее скажем следующее: один и тот же объект, но в разных идеях имеет различные метафизические свойства. Так, например, вода в идее гидроэлектростанции будет иметь метафизические свойства текучести и большой плотности; в идее гомеостаза - способность растворять минеральные соли и вещества; в идее круговорота воды в природе - способность к фазовым превращениям; в идее пожаротушения - текучести и большой величины скрытой теплоты парообразования, за счет которой происходит достаточно интенсивный отбор тепла от горящего предмета и т. д. и т. п.
  
  И чтобы не быть голословными, покажем роль метафизических свойств сущих и взаимосвязей между ними в процессе формирования идеи. И увидим мы это на нашем примере идеи кусочка мела, которая (идея) укомплектована такими сущими, как письменность, доска, кусочек мела и человек. Посмотрим, что здесь с чем соединено и посредством каких метафизических свойств (или сущностей) происходит "зацепление" указанных сущих?
  
  Письменность соединена с доской своими метафизическими свойствами "изображать" и передавать (на расстояния) определенные смыслы и быть изображенной в виде знаков (текст, формула), положим, на плоскости доски. Доска соединена с письменностью своим метафизическим свойством оставлять на своей поверхности знаки письменности и тем самым "сохранять" какое-то время смыслы, "изображенные" на ней посредством кусочка мела.
  
  Идем далее. Доска соединена с кусочком мела своим метафизическим свойством сохранять на своей поверхности след от кусочка мела, и тем самым сохранять написанный текст, а вместе с ним и смысл, "изображенный" на доске. Кусочек же мела соединен с доской своим метафизическим свойством мелкодисперсно крошиться и оставлять свой след на поверхности доски за счет прилипания частиц мела.
  
  Продолжим далее. Кусочек мела соединен с учителем своим метафизическим свойством быть, в буквальном смысле, подручным средством в руке человека, обладающего, в свою очередь, метафизическим свойством умения писать на доске, и тем самым "изображать" смыслы текста (письменности). Более того, человек (положим, ученик) соединен с доской и с письменностью своим метафизическим свойством, соответственно, умения читать и понимать смыслы письменности. Учитель же, как видим, непосредственно соединён со всеми остальными сущими своими метафизическими свойствами видеть текст, писать на доске, понимать знаки и излагать смыслы письменности.
  
  Не будь какого-либо - даже одного! - из выше перечисленных метафизического свойства или какой-либо метафизической взаимосвязи между этими сущими, возникновение идеи стало бы невозможным. Тем более, выпади из этой цепочки одно из этих сущих, теряется сам смысл идеи, а, следовательно, и необходимость его (её) создания. Из этого примера мы видим, не каждое свойство объекта может быть сущностным: так форма кусочка мела может быть и квадратной и круглой, а вес его может варьировать в определенных пределах, но сущностным его свойством является свойство мелкодисперсно крошиться и тем самым оставлять свой след на поверхности доски - без этого свойства невозможно было бы осуществить взаимосвязь мела и доски.
  
  Таким образом, каждый из элементов идеи исполняет определенную функцию:
  - исходные сущие подготавливают почву ("пьедестал") для начального (предварительного) комплектования идеи;
  - искомое сущее замыкает цепочку исходных сущих и является идеальным образцом для изготовления материального подручного средства;
  - метафизические свойства сущих являются теми "крючками", посредством которых может быть осуществлено взаимосвязывание их (сущих) в комплекс (цепочку);
  - сами метафизические взаимосвязи осуществляют это соединение;
  - подручное средство является той материальной "вещью", с помощью которой в социуме будет осуществляться новый род деятельности по производству нового вида Продукции.
  (О том, что такое Продукция и в каком виде она может быть представлена, более подробно смотри в следующем разделе).
  
  Как видим, в структуру идеи, кроме сущих, входят взаимосвязи между ними. И эти взаимосвязи осуществляются через свойства (способности) этих сущих. Взаимосвязи - тот "клей", который их соединяет, и который является, хотя и самым незаметным элементом идеи, но самым важным. Именно поэтому мы могли бы назвать взаимосвязи "серыми кардиналами" внове создаваемых идей.
  
  Вот это соединение сущих в комплекс, поименованный нами - в своем структурно-функциональном составе - идеей, как раз и не было замечено метафизикой со времен Платона, который, во-первых, ввел философское понятие идеи, а во-вторых, поставил это понятие во главу бытия, но не "расшифровал" его. И это послужило в последующем невообразимой путанице в понятиях и бытия, и сущего, и сущности, и Истины и т. д. (И Хайдеггер видать не напрасно предпринял, - исходя из обнаруженной им оставленности человека как Бытием, так и Истиной, - деконструкцию прежней метафизики и замену последней фундаментальной онтологией).
  
  И в заключение отметим одну весьма любопытную аналогию между идеей и химическим соединением. Если мы представим идею в виде комплекса взаимосвязанных сущих, взаимосвязанных посредством своих метафизических свойств, то последние можно было бы уподобить валентным электронам на внешней электронной оболочке атомов, то есть тем электронам, посредством которых химические элементы взаимодействуют и образуют устойчивые химические соединения. Как видим, для любых объектов, входящих в комплектацию идеи, важны не все их свойства, а лишь метафизические, потому что только они напрямую участвуют во взаимодействии с метафизическими свойствами остальных объектов. Так и в химическом соединении важны не все электроны, а только те, что находятся на внешней электронной оболочке.
  
  4. Примеры идей из разных областей знания
  
  А) Наука.
  Достаточно подробно разобрав пример одной из идей технического изобретения, рассмотрим теперь пример какого-либо научного открытия. Но сразу же заметим, что разница между изобретением и открытием в том, что изобретается то, чего доныне не было в обиходе нашего существования, в то время как открывается то, что испокон веков существовало в Природе (или в социуме), но до сих пор еще не было ни замечено, ни оформлено в какой-либо из знаковых систем.
  
  Положим, берем идею закона Ома. Исходными сущими, комплектующими эту идею является проводник, по которому течет ток (I), источник тока, создающий разность потенциалов (U) на концах проводника и сопротивление R металлической решетки проводника потоку свободных электронов. И то, что обнаружил (открыл) Ом, так это зависимость (искомое сущее) между именно этими взаимосвязанными параметрами. И оформил, - то есть "материализовал" - он эту зависимость в виде формулы: I=U/R - сила тока прямо пропорциональна напряжению на концах проводника и обратно пропорциональна сопротивлению этого проводника. Вот эта формула и стала подручным средством, с помощью которого можно производить такую Продукцию как знание, положим, того, какой ток мы можем передать по проводнику при определенных значениях напряжения и сопротивления.
  
  И в этой формуле мы видим, все сущие обладают каждая своим метафизическим свойством: сила тока - свойством электронов течь по проводнику под воздействием напряжения; сопротивление - свойством атомной решетки проводника препятствовать движению электронов; напряжение - свойством воздействовать на скорость движения электронов через атомную решетку металлического проводника тока.
  
  Б) Психология.
  Рассмотрим еще одну идею - идею бессознательного, а конкретнее, идею психоанализа. Конечно, бессознательное стало предметом не изобретения, а открытия, поскольку оно присуще чеќловеческой психике испокон веков, а скорее всего оно - основа, на которой возникло само сознание. И как часть нашей психики оно есть феномен, заложенный в нее самой Природой. Итак, идея психоанализа: каковы же сущие этой идеи? Вне сомнения, это мы и наша психика, наше сознание, психические акты, осознаваемые и неосознаваемые (бессознательные), это сообщество, в котором мы живем, и это психотерапевт-аналитик. Последний, являясь подручным средством у социума и носителем сущностного (метафизического) свойства расшифровывать символику бессознаќтельных актов, выполняет функцию перевода неосознаваемых актов нашей психики (психики пациента) на уровень их осознания - с целью возможности их переживания (катарсиса) - и тем самым избавления от нежелательных для нас неврозов и комплексов.
  
  Как видим, осуществляя новый род деятельности в социуме, психоаналитик (как подручное средство социума) производит новую Продукцию в виде избавления человека от нежелательных отклонений психики от нормы, тем самым оздоровляя сам социум. Заметим: ранее такой функции не было в нашей жизнедеятельности, она стала возможной только с открытием бессознательного и способности человека (психоаналитика) разгадывать символику неосознаваемых актов и доводить их смысл и их происхождение до нашего сознания.
  
  (Приводя и далее подобные примеры, мы будем обращать внимание, в основном, на ключевые моменты возникновения этих идей: те сущие, которые входят в структуру идеи; что именно является подручным средством осуществления самого смысла идеи; и какой вид новой Продукции производится с помощью этого средства).
  
  В) Этика.
  Далее берем идею нравственности. Какие же исходные сущие комплектуют эту идею? Это: каждый конкретный человек; то сообщество, в котором он живет; те ценности, которые значимы в этом сообществе; и те обстоятельства, в которых совершаются нравственные (или безнравственные) поступки, оцениваемые каждым из нас. Ведь нравственные идеи, положим, долга и верности, милосердия и благородства, вины и совести, достоинства и мужества, альтруизма и эгоизма и т. д. - это, соответственно, идеи долга перед кем-то (детьми, родителями, обществом); верности кому-то (друзьям, семье); благородства и милосердия по отношения к кому-то (беззащитному существу, поверженному противнику); вины перед кем-то (обществом, человеком, против которого совершено безнравственное или противоправное действие) и т. д. Да и наши поступки сообразуются с теми ценностями, которые бытуют в обществе и совершаются в тех, порою, несвойственных нам обстоятельствах, в которых мы иногда оказываемся. Ведь не будем же мы отрицать того, что только обстоятельства самого разного содержания являются тем полигоном, где испытываются на прочность и устойчивость наши нравственные качества.
  
  (Текст ниже - в раздел идея социума?).
  Вслед за этим зададимся сразу тремя вопросами: кто является подручным средством (и у кого) в идее нравственности, каким метафизическим свойством оно должно обладать, какая Продукция должна производиться с помощью этого подручного средства? Отвечая сразу на эти три вопроса, скажем так: подручным средством у социума является каждый человек, усвоивший (или не усвоивший) моральные принципы в виде абстрактных представлений о нормах поведения в обществе, что дает возможность урегулирования взаимоотношений на не законодательном ("добровольном") уровне. Последнее, урегулирование, упорядочение отношений - это и есть Продукция, производимая в социуме, благодаря идее нравственности. Не будь подобного, "добровольного", урегулирования, обществу пришлось бы ограждать каждого человека "частоколом" законодательных актов, предостерегающих его от осуществления тех или иных пагубных для общества поступков. А так каждый человек, благодаря усвоенным им нормам поведения, - фигурирующим в социуме в виде, положим, многоликого понятия совести, - сам по себе остерегается неблаговидных поступков и стремится к благовидным.
  
  И последний вопрос: кто вырабатывает абстрактные представления о нормах поведения в обществе? Конечно же, не сам человек, а то сообщество, - наше окружение, культура, искусство, система воспитания и образования и т. д. - в котором он живет. И не от хорошей жизни они были выработаны, и не по своей прихоти общество возложило на себя миссию наделять каждого индивидуума сущностью (метафизическим свойством) иметь представления о нормах поведения и соблюдать последние. Все это - от недоверия общества (как природного образования, образования самой живой Природы) к нравственной природе человека.
  
  Если взять человека как природное существо, то нравственные ценности чужды эгоистической природе человека. И упование на то, что человек сам по себе, в силу своей сознательности, начнет вести сплошь нравственный образ жизни - это напрасные упования. В конечном же счете, соблюдение нравственных норм поведения необходимо человеку только как плата за ту выгоду, которую он получает от совместного проживания в обществе. И эту плату непременным образом он должен осознать. В этом отношении общество более нравственное образование, чем отдельный его член. Своей деятельностью по привитию каждому из своих чад представлений о нормах поведения общество подобно доктору, делающему нравственную прививку своему пациенту с той целью, чтобы он был здоров, а значит - было здорово и общество, в котором он живет.
  
  Можно даже сказать, что идея нравственности - это идея не какого-то отдельного человека, а самого социума как живого видообразования самой Природы (о чем речь пойдет далее в разделе "Идея социума"). Потому что вне нравственных норм поведения любое социальное образование нежизнеспособно во всех отношениях: культурном, правовом, экономическом и т. д. Просто-напросто оно скатывается в звероподобное состояние.
  
  Как видим, человек как Подручное Средство (социума) исполняет совсем разные функции в социальной идее нравственности и в природной идее самого социума. В идее нравственности каждый член общества призван к тому, чтобы соблюдать "неписанные" правила совместного проживания, то есть правила, сложившиеся испокон веков на не законодательном уровне (положим, библейские заповеди), чем и достигается равновесное состояние общества (Продукция). В то время как в самой Природной идее социума - как мы покажем в следующем разделе - человек продуктивно мыслящий как Подручное Средство последнего призван к тому, чтобы генерировать идеи и тем самым осуществлять приток новизны (Продукция) в его структуры, поддерживая социум в функциональном состоянии. Так что вполне можно сказать: человек - слуга двух господ: социума и самой живой Природы. Разница лишь в том, что в идее нравственности все люди призваны к тому, чтобы соблюдать нормы поведения, в то время как в природной идее социума создавать новизну призваны лишь те, кто способен генерировать идеи. (Уточнить формулировку? Где разместить???: в разделе (в конце) идеи социума?)
  
  Г) Социология.
  Далее возьмем еще одну идею, идею справедливости, объектами (исходными сущими) которой являются полярно расположенные сущие: народ и власть предержащие, богатые и бедные, больные и здоќровые, элементы преступные и социально адекватные, добрые и злые и т. д., между которыми находятся гражданские институты (подручные средства), призќванные к тому, чтобы исполнять функцию (то есть производить Продукцию) уравновешивания и смягчения взаимоотношений между перечисленными выше группами населения. И такими институтами являются право и мораль, государство и власти, куќльтура и искусство, система воспитания и образования, благотвори-тельность и социальная защита и т. д. Как видим, и в этой идее есть и подручное средство и та функция, которую оно выполняет, и та Продукция, которая производится с помощью подручного средства.
  
  Но здесь надо заметить следующее: сам вид этого подручного средства - как и любого другого - имеет тенденцию с течением времени изменяться (поскольку изменяется и структура общества, и его культура). Так, в древние времена функцию осуществления справедливости исполняли, хотя бы отчасти, мифологические существа, в том числе Богини Дике и Немезида; в церковных конфессиях - это Бог; в тоталитарных режимах - само государство. (Точно так же подручным средством в Античности, вместо кусочка мела был стиль, которым писали тексты на вощаных дощечках, а в будущем таковым будет - и отчасти уже есть - тактильное или сенсорное прикосновение к клавиатуре или экрану компьютера).
  (Кстати сказать, примерами таких социальных идей как, положим, идеи политической и идеи экономической можно было бы назвать, соответственно, идею изобретения афинской демократии в древней Греции и идею капиталистического способа производства товаров в Европе).
  
  Д) Религия
  А теперь рассмотрим религиозную идею, идею Бога. Из каких наиболее значимых объектов-сущих она состоит? Из сообщества людей в определенной степени его развития; из человека среди Природы, среди среды его обитания; из явлений Природы, которые таинственны в своих проявлениях и которые пока что никоим образом не могут быть объяснены из логики, из причинно-следственных связей (положим, гром и молния) и т. д. и т.п. Что является искомым сущим этой идеи? Конечно же, представление о высшем существе, управляющем Природой и земными делами, том существе, которого следует бояться, почитать и умилостивлять своим поклонением и жертвоприношением. Что является подручным средством? Само почитание, поклонения, моление и умилостивление своими дарами (жертвами). А какая Продукция должна производиться в результате этого? Конечно же, возведение жертвенников, храмов, соборов, церквей и т. д., где бы можно было осуществлять названные обряды. Но кроме этого Продукцией можно было бы назвать и сплочение людей на почве поклонения тому или иному Богу; и почитание Природы и смирение перед ней, как это было в античном язычестве; и боязнь наказания за несоблюдение божественных заповедей в Христианстве, что служило усмирению своих эгоистических порывов; и выход энергии страха, служивший в некоторой степени терапевтическим целям и т. д. и т. п.
  
  На фоне религиозной идеи, где есть вся атрибутика идеи, мы вряд ли, можем назвать идеей, положим, идею Блага, где мы не можем выделить ни подручное средство, ни Продукцию, производимую с помощью этого средства. Скорее всего, она есть всего лишь некоторое представление о чем-то наивысшем, как это было в философии Платона, а вслед за ним и у других мыслителей.
  
  Главный критерий идеи - она должна "работать", то есть вносить какие-то позитивные изменения в ту среду, к которой она относится. А для того чтобы "работать", нужна "рука", посредством которой может быть осуществлен тот или иной род деятельности, то есть необходимо иметь подручное средство. А вот создание подручного средства никоим образом не может обойтись без предварительного создания идеи. Поскольку оно - это средство не может быть выдумано (из головы) логическим путем, так как логика не способна создать нечто совершенно новое - она оперирует только известными объектами, а из чего-то известного нельзя "вытянуть" что-то неизвестное, новое. Это, во-первых.
  
  А во-вторых, возникновение чего-то нового имеет, как мы уже отмечали в "Исходных положениях" имеет свою историю, одним из непременных атрибутов которой является возникновение Необходимости в новизне именно данного вида, а не какого-либо другого. Так что создание любого подручного средства имеет сугубо целенаправленный характер. Оно - это средство должно "попасть" точно в цель той Необходимости, которая его затребовала ранее.
  
  Е) Лингвистика.
  А теперь - прежде чем в следующем разделе 5 рассмотреть идею, созданную самой живой Природой, а именно, идею социума - попытаемся в данном пункте представить себе, каким образом в первобытном человеческом сообществе могла возникнуть речь. Иначе говоря, рассмотрим идею речи: кто является ее создателем-изобретателем, какие исходные сущие входят в ее комплектацию, что является подручным средством и какая Продукция производится с помощью последнего. Без рассмотрения этих вопросов была бы не совсем понятной сама Необходимость в возникновении новизны такого вида как сообщество людей разумных.
  
  Но сразу же заметим, что, скорее всего, человекоподобное существо отпочковалось от древа животного существования тогда,
  - когда оно, сначала, приобрело способность более или менее развитого логического мышления, то есть научилось мыслить, исходя из наблюдения причинно-следственных связей между явлениями окружающего его мира,
  - и когда, вслед за этим - а может быть и одновременно - Природа наделила его способностью продуктивно мыслить, то есть создавать и открывать новизну посредством генерирования идей.
  Причем, вторая способность явилась мощным ускорителем развития первой. Потому что создание новых видов новизны посредством идей способствовало разрастанию пространства применения логики, о чем более подробно будет сказано ниже.
  
  1. Так вот, имея в виду два этих вполне очевидных обстоятельства, - ведь не будем же мы отрицать, что человекоподобное существо обзавелось этими способностями где-то около 75 (плюс-минус 25) тыс. лет назад (иначе, оно не стало бы разумным) - попытаемся поставить себя на место первобытного человека и зададимся вопросом: так чего же вдруг стало не хватать человеку, во-первых, научившемуся более или менее правильно логически мыслить, а во-вторых, уже обретшему - благодаря, скорее всего, дару самой Природы - генетически обусловленную способность создавать идеи? А стало не хватать ему нового способа выражения и внедрения в практику жизни спонтанно приходящих на ум идей, тех идей, которые являлись как бы неизвестно откуда, но которые могли разрешать какие-либо насущные задачи.
  
  Мы и по себе прекрасно знаем: вдруг пришедшая нам на ум идея настоятельно требует своего выражения и сохранения во времени, поскольку не зафиксированный в каких-либо знаках или символах смысл совершенно новой идеи быстро улетучивается из нашего сознания и, как правило, тут же забывается.
  
  Но фиксация и сохранение нашего смысла идеи возможны только в двух случаях:
  - во-первых, если мы немедленно претворим этот смысл в жизнь, продемонстрировав его в реальном действии в кругу своих сородичей;
  - а во-вторых, если мы облечем этот идеальный смысл - смысл, находящийся в нашем уме - в произносимые нами звуки речи и, тем самым, поделимся им (смыслом) со своими близкими; иначе говоря, если мы "овеществим" то, что находится в нашем идеальном уме в материальные звуки, нами произносимые и воспринимаемые (и понимаемые) нашими слушателями.
  
  Но первый путь реализации смысла идеи, как правило, крайне затруднителен, потому что в наглядном виде можно показать действие только самых примитивных идей: как например, смысл идеи функционирования копья, идеи действия рычага или идеи получения каменного топора путем скалывания лишних частей с боков булыжника. Но вот попробуйте без слов разъяснить идею закона Архимеда - и вы испытаете большие трудности. Так что более сложные идеи требуют достаточно сложных объяснений. Вот почему человек пошел по пути передачи, сохранения и внедрения смысла идеи посредством (с помощью) изобретения и развития своего собственного голосового аппарата, то есть речи. Потому что голосом - конечно же, при посредничестве жестов и мимики - можно было наименовать те вещи (существительные), которые входили в структурную комплектацию идеи и те действия (глаголы), которые надо было произвести над этими вещами, чтобы осуществить замысел идеи. А поименованное нами мы уже могли поместить в долговременную память нашего сознания и тем самым сохранить его там до того времени, как начнем претворять смысл идеи в практику своей жизни.
  
  2. Итак, имея в виду дефицит как способа общения древних людей, так и способа внедрения в практику жизни новых идей, зададимся еще одним вопросом: что значит обрести способность к речи? Проще говоря, что необходимо было иметь, чтобы речь зазвучала?
  
  а). В первую очередь, речь предполагает наличие сознания, в котором имелись бы представления о нас самих и о предметах и явлениях окружающей нас действительности. Только имея эти представления, - в некоторой степени отделенные друг от друга (а не слитные) - уже можно было приступить к обозначению каждого из них только ему присущим произносимым звуком или сочетанием звуков-фонем. Иначе говоря, каждый предмет (существительное) и каждое действие над ним (глагол) должны были быть соотнесены с тем или иным звукосочетанием, которое и будет его наименованием. Наименование в виде звукосочетания есть этикетка вещи, будь это предмет или характер действия над ним (положить, бросить, переместить, удалить). И эта этикетка может быть помещена в память нашего сознания, а в случае необходимости извлечена оттуда в виде представления этой вещи. А вот озвучание ("дубляж" голосом) этих наименований в более или менее оформленной синтаксической последовательности это и есть уже сама речь.
  
  в). Во вторую очередь, для осуществления речи необходимо было иметь, как мы уже отметили выше, хотя бы некоторые навыки логического мышления. Логика нужна была нам для того, чтобы последовательно излагать ход нашей мысли - в противном случае, тот, к кому мы обращаемся, с трудом бы мог понять нас. Это, во-первых. А во-вторых, как мы уже знаем, непременным условием создания идеи является предварительное логическое размышление над теми объектами, которые в той или иной степени в дальнейшем будут причастны к образованию идеи. И этот предварительный этап мы назвали рефлексией-1, в отличие от рефлексии-11, занятой раскрытием смысла уже явленной в наше сознание идеи. (Об этом более подробно в разделе 6 "Методология возникновения новизны".
  
  с). И в третью очередь, для осуществления процесса говорения надо было уже уметь модулировать звуки своего голоса таким образом, чтобы извлекать из него отдельные не похожие друг на друга звуки-фонемы.
  Вот этого, последнего, как можно себе представить, как раз и недоставало будущему изобретателю речи, человеку,
  - обладающему сознанием,
  - имеющему некоторый навык логического мышления
  - и уже обретшему, благодаря дару самой Природы, способность генерировать новые идеи.
  
  Иначе говоря, первобытному человеку недоставало настройки своего голосового аппарата на "озвучание" (наименование) тех вещей, на которые указывалось - положим, жестом руки или направлением взгляда - в момент попытки соотнести звуки (фонемы) голоса с этой вещью. Произнесенное звукосочетание, соотнесенное с той или иной вещью, это и есть ее наименование. Если нет наименования, то, как бы нет и вещи, вид которой можно было бы изъять из памяти и "вплести" в какое-либо конкретное размышление.
  
  (Мимоходом следует заметить: если слова речи можно запомнить (поместить в память), то это значит, что при виде определенных предметов каждый раз можно было соотносить их с теми наименованиями, которые находятся в нашей памяти - а это уже неплохая тренировка последней).
  
  К тому же не надо забывать, наименование какой-либо вещи фиксирует наше внимание на этой вещи и, тем самым, конкретизирует вид и местоположение этой вещи, а конкретизация в большой степени способствует плодотворности мышления - расплывчатыми понятиями-наименованиями мы либо затрудняемся манипулировать, либо нам даже и в голову не приходит, в каких случаях мы можем ими оперировать. Потому что у расплывчатого (многофункционального, многослойного) понятия (чего-либо) мы не можем найти вполне определенных метафизических свойств. А как мы уже показали выше, соединение объектов в структурную комплектацию идеи происходит только за счет этих свойств, которые мы назвали серыми кардиналами, ввиду их, во-первых, незаметности, а во-вторых, чрезвычайной важности.
  
  3. После того как мы изложили общие предпосылки возникновения идеи речи, нам остается задаться последним вопросом: так что же могло произойти в отдельно взятом человеческом сообществе в "момент", предшествующий такому грандиозному событию как возникновение речи?
  
  а). Начнем с того, что на одном из этапов нашего развития (около 75 (плюс-минус 25) тыс. лет назад) в сообществе возникла (зародилась и созрела) Необходимость в новизне такого вида как речь. А проявляла она себя в виде, положим, такого негативного фактора, как невозможность выразить смысл внове явленной в наше сознание идеи. (И это помимо накопившихся трудностей в процессе межличностной коммуникации).
  
  И, конечно же, на досуге человек задумывался над тем, как облегчить столь трудное существование самого себя и своего близкого окружения. (Это раздумье и было прообразом того, что нами было названо рефлексией-1). Но, самое главное, как мы уже упомянули, с некоторых пор ему на ум - как бы ниоткуда! - вдруг стали приходить новые идеи, реализация которых могла бы разрешать те или иные задачи, ранее неисполнимые и даже трудно определимые (трудно формулируемые).
  
  б). Более того, спонтанное явление этих идей в наше сознание (из бессознательного), наверняка, сопровождалось - как и в наши дни! - комплексом ("эскортом") эмоционально-интеллектуальных ощущений:
  - удивления от внезапности явления совершенно нового смысла идеи;
  - интеллектуального удовольствия от понимания этого смысла;
  - и уверенности в надежности, истинности и единственности последнего.
  
  Вот эта эмоциональность служила тем магнитом, который притягивал наше внимание к только что явленному смыслу идеи. А целью такого притяжения, конечно же, было,
  - во-первых, неупущение из виду самого смысла идеи, то есть удержание этого смысла в сфере нашего сознания, того сознания, которое не выпускало бы из вида этот смысл до тех пор, пока он не будет выражен (оформлен) нами в каких-либо знаках, которые, в свою очередь, мы могли бы уже поместить в память, не опасаясь за их сохранность;
  - во-вторых, раскрытие (развертывание) этого "сгустка" смысла;
  - и, в-третьих, нахождение недостающей идеальной формы искомого сущего, а вслед за этим и вида материального подручного средства, с помощью которого уже можно было изготавливать для нужд сообщества Продукцию нового вида.
  
  в). Так вот, чем чаще на ум стали приходить идеи, тем насущнее возникала потребность, во-первых, называть (наименовывать) те предметы, которые были задействованы в этих идеях, во-вторых, делиться с остальными сородичами смыслами этих идей посредством речевого произнесения этих наименований в определенном порядке, и в-третьих, внедрять эти смыслы в практику повседневного существования.
  
  (Возьмем, к примеру, одно из древних изобретений вместе с порядком действий посредством смысла оного: разделка туши убитого животного посредством изобретенного каменного ножа предполагала наименования его шкуры, его мяса, его костей, того каменного ножа, который отделял бы шкуру от мяса, того костра, на котором можно было бы поджарить это мясо и т. д. Так что настоятельная Необходимость в речи, в обозначении (наименовании) предметов и в манипулировании ими вполне очевидна).
  
  При этом особо следует отметить, что несомненным достоинством смыслов являемых в наше сознание идей было то, что сам смысл идеи вдруг наталкивал первобытного изобретателя-мыслителя на осуществление такого порядка интеллектуальных и материальных действий, который мог бы привести к облегчению той или иной (затруднительной) сложившейся на данное время ситуации. Можно даже сказать, что спонтанное появление в нашем сознании нового смысла какой-либо идеи было подобно внезапному возгоранию путеводной звезды, которая дает направление нашему дальнейшему размышлению, такому размышлению, которое приводит точно к цели. Нам не нужно блуждать в поисках этой цели - она перед нами: смысл идеи все уже сделал "за нас", он обозначил и высветил ее в луче эмоционально-интеллектуальных ощущений: удивления, удовольствия и уверенности в единственности и надежности этого смысла. Нам остается только следовать ему.
  
  Можно сказать, что в этом отношении Природа преподнесла нам величайший дар, которого не удостоилось ни одно из живых ее видообразований. А именно, дар способности создавать идеи и претворять в практику их не двусмысленные смыслы. Потому что конкретизация смысла идеи влекла за собой, в первую очередь, конкретизацию вида формируемого в нашем уме искомого сущего (и его метафизических свойств), что в значительной степени облегчало изготовление подручного средства по идеальному образцу этого сущего.
  
  г). И вот однажды одному из наиболее продвинутых продуктивно мыслящих разумных существ пришла в голову - лиха беда начало - совсем необычная, а попросту, гениальная идея: использовать собственные голосовые связки - как подручное средство - и модуляции своего голоса (в виде издаваемых звуков) для озвучивания-называния тех наиболее употребляемых в обиходе предметов, которые в дальнейшем, будучи уже названными, получили наименования в виде сочетания определенных звуков. Осталось только следующее: во-первых, как можно чаще повторять в данном сообществе эти звукосочетания с целью их запоминания и соотнесения с вполне определенными предметами, а во-вторых, как можно больше накапливать таких звукосочетаний, соотносимых с всё новыми и новыми предметами и действиями над оными. А отсюда уже рукой подать как до более облегченного способа коммуникации, так и до выражения тех готовых смыслов, которые время от времени приходят "сами собой" на ум человека способного продуктивно мыслить, то есть мыслить не только логически, но и генерировать новые идеи.
  
  И вполне можно предположить, что "обучение языку" в данном достаточно сплоченном первобытном сообществе происходило путем звукоподражания за "учителем", то есть за теми, кто уже умел (научился) достаточно четко произносить те или иные слова, то есть те или иные сочетания фонем. (И это даже могло быть своего рода игрой в правильное произношение фонем (и их сочетаний) с одновременным соотнесением их с вполне определенными предметами. Вспомним хотя бы основную идею "Человека играющего"2 И. Хейзинга: рождение культуры из игры). Но это звукоподражание непременным образом должно было соотноситься (связываться) с тем предметом, к которому относилось данное звукосочетание.
  
  Нечто подобное, конечно же, происходит и при освоении речи ребенком. Разница "лишь" в том, что анатомическое строение речевого аппарата современного ребенка (и настройка соответствующих нейронных структур его мозга, связанных с речью) в некоторой степени уже было подготовлено предшествующей эволюцией к произношению звукосочетаний, в то время как первобытным взрослым людям приходилось кардинальным образом "ломать" сложившиеся стереотипы гортанных звуков - вместе с их модуляциями посредством языка и губ, - и подстраивать их под те фонемы, которые они слышали и воспринимали от своего "учителя".
  
  В этом отношении современному ребенку легче научиться речи, потому как у него - в отличие от взрослого человекоподобного древнего существа - нет еще каких-либо стереотипов произнесения звуков - он начинает говорить "с чистого листа". Да к тому же в помощь ему идут как говорящие с ним близкие люди, так и генетически уже наработанные в поколениях (в нейронных структурах нашего мозга) навыки. (Не отсюда ли произрастает идея "врожденности" языка человеку разумному (С. Пинкер, Н. Хомский и др.))?
  
  В связи с этим можно было бы даже сказать, что мы, люди современные, являемся не только потомками малоизменчивого в своей физиологии голосового аппарата наших далеких предков-приматов, но и восприемниками уже наработанных - за тысячелетия - в нашем мозгу нейронных образований, связанных с развитием речи.
  
  
  Так что научение языку как распространялось внутри данного сообщества, так и постепенно передавалось в следующих поколениях этого сообщества. При этом с наработкой речевых навыков происходило "закрепление" их в нейронных структурах мозга, что облегчало процесс освоения речи следующим поколениям.
  
  4. Итак, если мы берем идею речи в предлагаемом нами ключе, то посмотрим, какие исходные сущие находились в распоряжении будущего гения - изобретателя речи? Это был он сам и его сородичи; это были издаваемые им самим и слышимые им гортанные звуки и видимые жесты, посредством которых он выражал свои чувства и общался со своими сородичами; это были вещи, которые взывали к каким-либо действиям над ними, к каким-либо их преобразованиям: жилище, утварь человека, орудия охоты и труда, плодовые растения и дикие животные (как средство пропитания); и это были мысли (логические) и - самое главное! - идеи, с недавних пор вдруг ставшие посещать ум нашего далекого предка.
  
  Тогда искомым сущим идеи речи стало использование модуляций произносимых звуков для обозначения предметов и явлений. В то время как для материализации этих звуков создателем этой идеи был использован собственный голосовой аппарат. Он-то - вместе с модуляциями звуков речи посредством языка и губ - и стал подручным средством.
  
  Что же касается Продукции, производимой ("изготавливаемой") нами, нашим голосовым аппаратом, то таковой стала членораздельная речь, а вместе с ней - новый способ общения и совместной реализации приходящих нам на ум идей.
  
  5. Так что вполне можно предположить, что появление речи производно от возникновения способности создавать идеи. Речь не столько средство общения, сколько инструмент мышления. Вот что пишет, например, С. Деан в своей книге "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли":
  
  "...я вслед за Ноамом Хомски полагаю, что язык развивался не как система коммуникации, а как средство репрезентации и главным его достоинством является то, что он позволяет обдумывать новые идеи, а не просто делиться ими с окружающими"3.
  
  Иначе говоря, совсем не исключено, что потребность (Необходимость) "озвучания" смыслов приходящих нам на ум идей, в не малой степени, могла стать причиной изобретения речи и широкого её распространения, ввиду эффективности ее использования не только в процессе общения, но и в - не таких уж редких с некоторых пор - случаях внедрения новых идей в практику совместного обитания наших древних предков.
  
  
  Кроме того, генерирование новых идей способствовало более быстрому развитию наших способностей логического мышления. Потому что при раскрытии смысла новых идей мы ни в коей мере не может обойтись без логического мышления (этап рефлексии-11) - оно есть непременный атрибут данного этапа нашего продуктивного мышления, потому что без него теряется сам смысл создания идеи. Поскольку в процессе раскрытия смысла идеи находится самое главное - во-первых, обнаруживается лакуна в цепочке исходных сущих в виде недостачи искомого сущего в комплектации нашей идеи, во-вторых, в нашем уме формируется идеальный его вид, и в-третьих, по образцу этого сущего изготавливается материальная его форма, то есть подручное средство, с помощью которого уже можно будет изготавливать новую Продукцию, затребованную, как мы покажем далее в разделах 5 и 6, самим социумом.
  
  Не надо забывать и того, что созданию любой идеи в обязательном порядке должен предшествовать (не всегда осознаваемый, а потому и малозаметный) этап рефлексии-1, как этап предварительного логического размышления, пытающегося свести (связать) вместе определенный комплекс объектов в предполагаемую идею. Суть этого этапа в том, что мы неоднократно пытаемся подступиться к решению той или иной интересующей нас проблемы, манипулируя в своем уме тем или иным - заимствованным нами из сферы Хаоса - комплексом исходных сущих. Но окончательный состав этого комплекса мы можем увидеть только после того как в наше сознание явится сама идея и мы начнем (этап рефлексии-11) раскрывать ее смысл.
  
  Выше изложенное дает нам повод предположить следующее: возникновение трех способностей - логически мыслить, генерировать новые идеи и говорить произошло "одновременно". Потому что возникновение одной из этих способностей (и даже двух) в отсутствие любой из них было бы напрасной затеей Природы, создавшей социум, поскольку исключалась бы сама возможность создания новизны и массового ее распространения в его структурах.
  
  6. Таким образом, напрашивается вывод: речь - искусственное образование, а не природное ("врожденное"). А потому, ее нужно было создавать усилиями самого человека. Но эти усилия могли быть приведены в "боевую готовность", скорее всего, каким-либо кардинальным Событием, случившимся в жизни самого человека, тем Событием, которое "задело бы за живое", то есть всколыхнуло бы его душевное состояние. И таковым Событием, как мне представляется, могло оказаться наделение (сначала одного) человека (самой Природой) генетически обусловленной способностью генерировать идеи.
  
  
  Так что, если предки, скажем так, "митохондриальной Евы" уже обладали некоторой способностью рационального, логического мышления (человек разумный), то потомки человека, научившегося логически мыслить, говорить, создавать идеи и внедрять их в практику своей жизни, обладали уже способностью иррационального мышления, мышления продуктивного, синергийного, сочетающего в себе и плавный (логический) ход мысли и скачкообразный, интуитивно-инсайтный. Иррациональность мышления как способность создавать идеи есть выход мышления на новое качество создаваемых новшеств. Эти новшества стали более информационно емкими и процесс их создания, можно сказать, был поставлен "на поток". Потому что с началом процесса генерирования идей обозначилась новая и единая методология создания новизны, о чем более подробно в разделе 6.
  
  Вот именно эта способность, - уже, будучи передаваемой в поколениях, - распространилась по всему Земному шару. И произошло все это, скорее всего, в силу той пользы, которая получалась от внедрения идей в практику повседневной жизни. Развитие человеческой цивилизации только в том и заключатся, чтобы создавать все новые и новые идеи и внедрять их в те или иные структуры общества. Ведь если бы не было постоянного обновления социума, то не было бы и его самого - было бы стадо, прайд, колония и т. д. Так что новизна - единственный "продукт питания" социума: прекратите приток новизны в его структуры, и он иссохнет, как иссохнет озеро без постоянного притока воды.
  
  И ко всему этому не лишним было бы добавить следующее: если у нас появляется способность генерировать идеи, логически мыслить и говорить, то наше сознание выходит уже на более высокий уровень развития. Это, в буквальном смысле, уже скачок не столько в умственном развитии отдельных особей, сколько в интеллектуальном развитии всего человеческого сообщества, поскольку внедрение идей и пользование их плодами - коллективный процесс. А пользование плодами в виде более эффективного использования времени, как правило, оставляет больше времени для досуга, для ремесла, для занятия тем, что более всего нам по душе. А более всего нам по душе создавать что-либо новое, но создавать не ради самого процесса создания, а в силу Необходимости (нужды) в новизне того или иного вида, в той новизне, в которой возникла потребность соци-ума самого по себе.
  
  Как видим, создание одной новизны влечет за собой создание какой-либо другой новизны. И процесс этот бесконечен - он как ком снега, катящегося с горы. Стоит только его подтолкнуть. И таким толчком, вне всякого сомнения, оказалось событие обретения человеком способности продуктивно мыслить, то есть генерировать все новые и новые идеи.
  
  Мы потому так подробно остановились на идее речи, чтобы нам более понятной стала следующая идея, идея социума как живого видообразования самой Природы. К ней мы и переходим.
  
  5. Идея социума
  
  Зададимся вопросом: как Природой была осуществлена идея общественной жизни, идея соци-ума? Ведь социум - это изобретение самой Природы, как изобретением ее является любое живое видообразование. И не социум сделал человекоподобное существо существом разумным, а наоборот: разум человека, а вернее, его интеллект превратил сообщество приматоподобных (или человекоподобных) в соци-ум. То есть: наделение - скорее всего, самой Природой - человекоподобного существа метафизическим (сущностным) свойством создавать новизну в виде идей сделало из сообщества человекоподобных существ сообщество людей разумных. И это существо, став разумным, одновременно сделалось Подручным Средством самого соци-ума, поскольку, используя его, соци-ум обеспечил себе возможность - из своих собственных ("внутренних") средств - получать новизну, а значит, существовать и развиваться. Не будь его, Подручного Средства, был бы не соци-ум, а прайд, стая, стадо, колония и т. д., всё развитие которых заключалось бы в увеличении или уменьшении популяции.
  
  а). Возникновение социума
  
  В общих чертах формирование бытийственной сущности соци-ума, по нашему представлению, могло бы выглядеть следующим образом. До возникновения соци-ума была Природа сама по себе, было человекоподобное существо, еще не способное - как и любое природное живое существо - генерировать новые идеи, и были многообразные обстоятельства, которые воздействовали на все живое на Земле, в том числе и на это человекоподобное существо, бывшее одним из видов приматоподобных. И вот, на одном из этапов развития человекоподобных существ, и при стечении каких-то неизвестных нам обстоятельств окружающей действительности, самой Природой в него, в мозг этого существа была внедрена - уже на генетическом уровне - иррациональная способность генерировать идеи. И тем способом, которым проявляется генерация идей стали: инсайт, озарение, интуиция вдохновение, наитие и т. д.
  
  А для того чтобы поддерживать эту внове обретенную способность на "плаву", необходимо было - параллельно и одновременно - развитие способности логически мыслить. Потому что эта способность необходима как на этапе подготовки к созданию идеи (рефлексия-1), так и на том этапе, когда рожденная в нашем бессознательном и явленная в сознание идея - в виде "сгустка" смысла - требует развертывания ее в мысль (рефлексия-11, отсюда вполне оправдано дефисное написание: ре-флексия-11). То есть: развертывания в комплекс взаимосвязанных сущих, обладающий определенным смыслом, посредством которого можно вычленить и сформировать в нашем уме то отсутствующее идеальное искомое сущее, при помощи которого (в опредмеченной его форме, то есть в виде материального подручного средства) уже можно производить Продукцию, затребованную социумом, а значит, ему необходимую.
  
  Но возникновение способности иррационального (интуитивно-инсайтного) мышления потребовало развития не только способности логически мыслить, но и способности говорить, для того чтобы, в первую очередь, сохранять (спасать) внове рождаемые смыслы: излагать, фиксировать их, запоминать и передавать своим сородичам в виде всеми понимаемых звуков и знаков. Потому что внове явленная в наше сознание мысль нуждается в "спасении" и сохранении4, потому как она, не будучи еще зафиксированной в каких-либо знаках, может достаточно легко "улетучиться" из сознания и забыться. Только облечение ее в "хитиновый покров" знаков, символов, слов и предложений может не только спасти ее от забвения, но и сохранить в нашей памяти.
  
  И если мы зададимся вопросом, почему мы считаем, что социум - это живое видообразование самой Природы, а не образование, созданное самим человеком, то ответ может прозвучать следующим образом: да только потому, что это Природа наградила человека способностью генерировать идеи. И наградила она его ею только для того, чтобы он был Подручным Средством у самого социума - в самой природной идее социума - как образования, питаемого такой Продукцией как новизна сама по себе. Не надели Природа человекоподобное существо этой способностью - никакая цивилизация не могла бы состояться. Да и откажись вдруг человек создавать идеи, социум со временем "схлопнется" как пустышка, то есть превратится в обыкновенное стадо, подобное стаду антилоп, прайду львов, стае волков, или сообществу приматов. Ведь ни одно из этих живых образований не способно создавать новизну - оно способно только к поиску средств пропитания и продолжению своего рода. Так что социум - одно из видообразований Природы, наравне с другими видами растительной и животной материи, но образование, способное к саморазвитию за счет генерирования идей, то есть за счет питания новизной самой по себе.
  
  (В подтверждение этого приведем одну аналогию. Как, положим, птички вида колибри появились в результате придания какому-то близкородственному виду метафизической способности неподвижно зависать над чашечкой цветка растения и иметь удлиненный клювик, так и человек разумный появился в результате придания нашему человеко-примато-подобному предку метафизической способности логически мыслить и создавать новые идеи. Как видим, и птичка и человекоподобное существо, обретя эти новые для них способности, стали родоначальниками новых видообразований: первая - всех новых видов птичек семейства колибри, второй - социума в виде людей разумных).
  
  Другими словами, будучи Подручным Средством самой Природы, он создал, а вернее, постоянно воссоздает такую Продукцию как социум сам по себе, сообщество людей разумных. А будучи Подручным Средством внове создаваемого социума, он создает такую Продукцию как новизна, постоянный прилив которой в структуры социума не дает ему, социуму, погибнуть. Можно даже сказать, что человек продуктивно мыслящий - слуга двух господ: самой живой Природы и социума, с которым он находится во взаимодополнительных отношениях. И все это благодаря только тому, что он был наделен способностью создавать новизну в виде идей.
  
  Другой вопрос, которым можно было бы задаться: почему человек вынужден был ступить на путь социализации посредством генерирования новых идей и снабжения ими человекоподобного сообщества? Да потому что иного пути нет: только создавая идеи и внедряя их в саму практику жизни, можно развивать социум, питая его божественной амброзией новизны самой по себе. Кроме новизны нет иной Продукции, снабжение которой развивало бы социум, или хотя бы поддерживало его в функциональном состоянии. А поддержание социума в подобном состоянии необходимо потому, что происходит устаревание структур социума во времени и снижение эффективности их функционирования. (Иначе говоря, происходит повышение энтропии (неупорядоченности) самого социума). Как писал А. Бадью в "Малом руководстве по инэстетике": "Существование - это родовой атрибут того, что способно к ухудшению. То, что ухудшается, существует"5. И чтобы постоянно нивелировать это ухудшение, необходим постоянный приток новизны в его структуры. И этот приток осуществляет человек продуктивно чувствующий и мыслящий. Именно в этом заключается его бытие, бытие человека. В то время как Бытием социума является генерирование им - втайне от человека - все новых и новых Необходимостей в новизне того или иного вида.
  
  Но можно было бы задаться еще одним, третьим, вопросом: что подтолкнуло приматоподобное существо к социализации? Тогда правильным было бы сказать, что на путь социализации нас поставила сама живая Природа. И осуществила она этот акт совершенно случайным образом, - как и все то, что она всегда делает - снабдив геном человекоподобного существа мутацией, а лучше сказать, способностью, позволяющей нейронам его мозга само организовываться и тем самым генерировать новые идеи, и подобным образом снабжать социум постоянным притоком новизны. (Об этом в следующем разделе).
  
  Вот здесь, скорее всего, мы наблюдаем действие того "эффекта бабочки", - то ли мутации в геноме нашего далекого предка, то ли природного процесса спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга, - которое (действие) привело не только к созданию речи, но и к такому грандиозному Событию как возникновение человеческой цивилизации. Но, конечно же, если мы даже возьмем передаваемую в поколениях мутацию в геноме человека, то возникла она не на ровном месте. Скорее всего, ей предшествовали определенные наработки (навыки) логического мышления. Иррациональные, (инсайтные) идеи, "знай" они, что логическое мышление человека еще не способно раскрыть их смысл, вряд ли бы стали являться в наше сознание. Логика служила тем достаточно твердым фундаментом, только оттолкнувшись от которого можно было взлететь в "занебесную" (Платон) сферу идей.
  
  Так что я не исключаю и такого варианта перехода к социальному развитию в различных человеческих популяциях: накопление навыков логического мышления - тех навыков, которые не только проявлялись в повседневной жизни, но и закреплялись каким-то образом в нейронных структурах нашего мозга - неизбежным образом приводило к возникновению способности нейронов нашего мозга спонтанно самоорганизовываться в ансамбли, проявлением которых на уровне сознания является инсайтный приход смысла идеи. Иначе говоря, распространение популяции людей продуктивно мыслящих зависело от степени развития логического мышления у людей в пределах этой популяции. Тогда получается, что в филогенезе "количество" логического мышления неминуемо приводило к качественному скачку - появлению способности спонтанного генерирования инсайтных идей. (Именно это мы наблюдаем на индивидуальном (онтогенетическом) уровне продуктивного мышления: только интенсивная проработка вопроса на логическом уровне позволяет нам выйти на стихийный акт явления идеи из бессознательного в наше сознание. Как видим, в данном случае онтогенез вполне повторяет филогенез).
  
  б). Тайна возникновения способности создавать идеи
  
  А вот на какой почве возникла способность генерировать идеи - это уже другой вопрос:
  - то ли это мгновенный дар самой живой Природы, дар, внедренный в нейронные структуры мозга нашего древнего предка,
  - то ли это следствие, как мы только что указали, постепенного и достаточно высокого развития нашей способности логического мышления, приведшего (развития), в конце концов, к более производительному, скачкообразному интуитивно-инсайтному способу создания смысла идеи в виде комплекса взаимосвязанных сущих.
  
  Последнее наталкивает нас на следующее размышление. Если онтогенез, действительно, повторяет филогенез, то нетрудно заметить следующее: только основательно поразмыслив (логическим путем на этапе рефлексии-1) над решением поставленной нами самими задачи, в какой-то неожиданный для нас момент само решение вдруг - и в готовом виде - может явиться в наше сознание. А это значит, что экстраполируя эту ситуацию в наше далекое прошлое, совсем не исключено, что в какой-то "момент" логическое мышление наших далеких предков достигло такого высокого уровня развития, что возросла вероятность спонтанного рождения идей (уже во всей популяции) в виде готовых "сгустков" смыслов, тех смыслов, которые уже можно было развернуть - как свиток пергамента - и узнать порядок наших, в первую очередь, дальнейших умственных действий с этим смыслом.
  
  И эти идеи, действительно, стали приходить на ум людей, наиболее продвинутых в своей способности логически мыслить. Иначе, не было бы столь бурного, в первую очередь, технического развития человеческих сообществ и объединения их в социальные образования. А чем больше становилось таких людей, тем интенсивнее осуществлялся приток новизны в структуры последних и тем могущественнее становилось это образование и в техническом, и в экономическом, и в культурном, и в других отношениях.
  
  В данном случае разные популяции - и в разное время - приходили к социализации и к техногенным революциям одинаковым путем - путем развития способности логического мышления, а не путем когда-либо (однажды) благоприобретенной - генетически передаваемой по наследству - способности иррационально мыслить. Если бы осуществлялся второй путь, то все расселившиеся по Земному шару популяции людей приходили к техницизации непременным образом. Однако этого не произошло: даже с наступлением исторических времён - не говоря о более ранних временах - имелись популяции охотников-собирателей с менее совершенными орудиями охоты и труда, и были популяции земледельцев, оснащенных более совершенными орудиями6. А создание орудий охоты и труда, как мы знаем, непременное свидетельство того, что человек уже обладал способностью создавать идеи.
  
  Вот и думай теперь: одномоментно ли человек приобрел генетически передаваемую по наследству способность создавать идеи, или он может воспользоваться этой способностью только тогда, когда приложит достаточно интенсивные интеллектуальные усилия для решения какой-то интересующей его задачи. Во всяком случае, спонтанность возникновения идей неоспорима. (Свидетельством чему является хотя бы мгновенное сопровождение внове явленного смысла в наше сознание целым рядом ("эскортом") вышеперечисленных нами интеллектуальных ощущений).
  
  Другое дело, как мы пришли к этой спонтанности: то ли путем наделения ею в глубокой древности, то ли каждый из нас приходит к ней путем приложения достаточно интенсивных (логических) интеллектуальных усилий. Ясно одно - спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга в некий ансамбль есть природное явление, наподобие образования ячеек Бенара, "химических часов" (Пригожин), перехода проводника тока из нормального состояния в сверхпроводящее, или перехода нормального жидкого гелия (через лямбда-точку при Т=2,17 К) в сверхтекучее состояние. Но не ясно другое: в результате чего мы приходим к этой самоорганизации: в результате ли наращивания "управляющего параметра" (Пригожин) в виде интенсификации процесса логического мышления, или в виде данного нам от Природы дара ("гена разума") создавать идеи.
  
  И всё же, имея в виду два варианта возникновения способности создавать идеи, вопрос, какой из них предпочтительнее, по-прежнему остается открытым до тех пор, пока не будет экспериментально установлено, в какой степени развитие нашей способности логически мыслить может быть причастно к возникновению нашей же способности генерировать идеи. Иначе говоря, может ли логика быть основанием для спонтанного рождения идей, или способность создания идей генетически заложена в наш мозг испокон веков.
  
  Лично я склоняюсь к первому варианту, потому что в любом случае без развития способности логически мыслить, невозможна ни рефлексия-1 на этапе собирания объектов в предполагаемую идею, ни рефлексия-11 на этапе раскрытия смысла новоявленной идеи. Что же касается спонтанности рождения идей, то она, скорее всего, обусловлена Природой нейронной материи нашего мозга. И эта материя способна - в определенных граничных условиях - мгновенно само организовываться в некий комплекс (ансамбль) нейронов. А вот проявлением этого материального ансамбля - уже на уровне нашего идеального сознания (допонятийная фаза) - является то, что мы называем смыслом идеи. Но об этом более подробно в разделе 7, когда речь будет идти об экспериментах С. Деана по нейровизуализакции скрытой информации, и о том, можем ли мы соотнести акт инсайтного явления идеи в наше сознание с актом обнаружения этой ранее скрытой информации.
  
  в). Тайна "переходного" звена
  
  Но загадочность возникновения нашего продуктивного мышления, а значит, и возникновения социума, на тайне возникновения способности генерировать идеи не заканчивается. Она распространяется на поиск так называемого "недостающего" или "переходного" звена в развитии высших приматов в существа разумные. Почему мы так думаем?
  
  По моему мнению, совсем даже не исключено, что мы до тех пор будем искать "переходное" звено, пока не поймем, что искать его надо не в археологии, не в палеонтологии и не в антропологии, а в нашем мозге, в нашей некогда вдруг возникшей способности создавать идеи. (Как мы вдруг - в какой-то неожиданный для нас момент - создаем идею, так и Природа вдруг - в какой-то момент нашего доисторического развития - наделила одно из своих чад способностью создавать идеи). Она-то, эта способность и послужила на одном из этапов нашего развития "переходным" звеном, внедренным в повседневную жизнь сначала одного человекоподобного существа ("митохондриальной Евы" (или "гаммахромосомного Адама")), а затем и всей человеческой популяции.
  
  Так что так называемое "переходное" звено - это весь тот период времени, и все те преобразования в человеческом сообществе, когда эта способность, зародившись в геноме одного человека, передавалась в поколениях, закрепляясь и расширяясь вплоть до того времени, как она, подобно пандемии, охватила весь ареал достаточно компактного проживания тех людей, которые, будучи ранее "неразумными", вдруг стали (через поколения) разумными, то есть способными генерировать новые идеи, общаться посредством речи и объединяться в сообщества. Именно отсюда, из этого положения, можно заключить о "взрывном характере" как технологического оснащения человека (орудия охоты, труда и т. д.), так и развития его языка в какой-то период нашего раннего доисторического развития7.
  
  Вот почему, как мне представляется, мы ищем переходное звено там, где его никогда не было и в помине. На самом же деле никакого переходного звена - в виде промежуточного сообщества человекоподобных существ - не было, а было пространственно-временное "освоение" и распространение способности (мутации), вдруг возникшей в геноме нашего доразумного предка, приведшей его (в его поколениях) к так называемой разумности, то есть к способности создавать идеи, раскрывать их смысл, говорить и объединяться в сообщества.
  
  Что же касается полной неопределенности в вопросе о том, каким образом, когда и где произошла "взрывная мутация" - в виде появления то ли "гена разума", то ли "гена языка", - то не исключено, что распространение вышеуказанной способности во времени и в пространстве могло либо расширяться, либо сужаться в поколениях людей того или иного ареала проживания, что и приводило к постоянной конфронтации сообществ, обладающих способностью продуктивно мыслить и ею не обладающих. И не этот ли фактор преобладания "разумности" над "неразумностью" привел к "победе", то есть, в конечном счете, к истреблению последних? (Как, например, исчезновению неандертальцев, более мощных по телосложению, но, возможно, менее разумных). Иначе говоря, "взрывная мутация", как можно предположить, однажды возникнув, имела "плавающий характер" своего пространственно-временного распространения по территориям расселения наших древних предков, постоянно воюющих между собой, постоянно вступающих в половые контакты со своими то ли близкими, то ли далекими сородичами и постоянно передающих (или не передающих) внове обретенную когда-то генетическую способность продуктивно мыслить.
  
  6. Методология возникновения новизны
  
  В процессе изложения текста мы уже много раз и во многих местах касались отдельных деталей методологии возникновения новизны. Теперь же нам предстоит быть более последовательными и более детально рассмотреть этот вопрос в поэтапном его изложении: А - Событие-1, Б - Событие-11 и С - Событие-111.
  
  А. Начнем с того, что происходит на этапе События-1, том этапе, который предшествует Событию-11, то есть событию нашего продуктивного мышления и созданию самой идеи.
  
  Так что же происходит в недрах того социума, в котором мы живем и который является живым видообразованием самой Природы? Скорее всего, в нем происходит, до поры до времени не замечаемое продуктивно мыслящим человеком, зарождение и созревание, не раз нами уже упомянутых Необходимостей в новизне того или иного вида. А именно, того вида, который необходим социуму - на данном этапе его существования - для его полноценного развития. Это начальный этап методологии возникновения новизны (Событие-1), той новизны, которая пока что выступает в форме не ощущаемого и не опознаваемого человеком фактора Необходимости. Но для того чтобы этот фактор стал ощущаемым и опознаваемым он должен проявить себя - уже на границе между концом События-1 и началом События-11 - в виде какого-либо негативного фактора. И таковым может стать лишенность человека (а вместе с ним и общества) в чем-то, недостаточность чего-то, неудовлетворенность чем-то, неудобство пользования чем-либо и т. д.
  
  Так:
  - лишенность в телесной силе и ловкости привела человека к изобретению орудий охоты на более сильных и более ловких диких животных (увесистый булыжник, западня, капкан, копье, лук и стрелы);
  - недостаточная эффективность выражения и передачи мыслей посредством жестов и гортанных звуков привела к изобретению звучащей речи;
  - неудовлетворенность неупорядоченными спонтанно-эгоистическими взаимоотношениями между людьми привела к "изобретению" нравственности, то есть к упорядочению этих взаимоотношений на не законодательном уровне;
  - неудобства и трудности в сохранении (во времени) приобретаемых знаний и передачи их на большие расстояния привели к изобретению письменности и т. д. и т. п.
  
  Именно эти негативные факторы являются, как мы покажем далее (и постараемся в этом утвердиться), передаточным звеном, связывающим сообщество людей в целом (социум) с человеком, продуктивно чувствующим и мыслящим, а вместе с ним и со всеми людьми, составляющими это сообщество. Иначе говоря, эти негативные факторы связывают Бытие социума (самого по себе) с бытием человека. Причем следует особо отметить следующее: человек продуктивно мыслящий и чувствующий является не только создателем идей, отвечающих запросам социума, но он еще - открыватель самих Необходимостей в новизне того или иного вида, - конечно же, через воздействие на него указанных негативных факторов. Не обладай он чутьем к тому, какая Необходимость зародилась и созрела в недрах социума самого по себе, у него не было бы повода обратить внимание на назревшую проблему и направить свои собственные интеллектуальные усилия (и данные ему способности) на создание соответствующей идеи, разрешающей возникшую неблагоприятную для социума ситуацию.
  
  По сути дела, вся культура это результат изобретений и открытий в процессе обнаружения каких-либо негативных факторов. И все это стало возможным благодаря заложенной в мозг человека природной способности генерировать все новые и новые идеи. Попробуйте теперь заявить, что не создание идей является фундаментом нашего - человеческого и социального - Бытия как возникновения новизны! Исходя из этого положения, нам ничего другого не остается, как заявить в очередной раз: Бытие осуществляет только тот "объект", который способен производить новизну, будь то Вселенная, живая Природа, социум, мозг человека или геном последнего.
  
  Дело в том, что любая эволюционирующая система, - а в Природе мы не видим ни одной не развивающейся системы, - непременным образом производит в своих недрах новизну самого разного содержания8. В человеческом социуме таковой является новизна техническая, научная, психологическая, социальная, моральная, эстетическая, философская и т. д. Без этого он не может развиваться. Эволюция в том и заключается, что в этой системе производится новизна самого разного содержания. А без притока последней развитие заканчивается. Но при этом заканчивается и существование этой системы. Она деградирует вплоть до своего разложения и исчезновения. (Пример тому, положим, исчезновение Римской империи и цивилизаций Южной Америки). И это обстоятельство мы должны принять как аксиому в наших рассуждениях о Бытии как возникновении новизны.
  
  Итак, мы понимаем, что Необходимость в чем-либо новом, - будь то предметы нашего обихода, формулы, законы, парадигмы, моральные принципы, государственные институты и т. д. - зарождается и созревает в недрах того социума, в котором мы живем; и мы до поры до времени не замечаем этого созревания, а тем более зарождения. Но не замечаем мы этого не потому, что мы так невнимательны, а потому, что мы с нашим сознанием - и даже с продуктивным мышлением - не вхожи в лабораторию того, что там, в социуме самом по себе, происходит, потому как в этом процессе (Событие-1 как Бытие социума самого по себе) мы выступаем не как разумные существа, а как вещи (актанты), наряду с бесконечным количеством других вещей, существующих на данный момент и в данном социуме.
  
  Так что там, где функционируют только вещи (Событие-1), о возникновении идеи не может быть и речи. А вот идеи создания всего того, что необходимо данному сообществу могут возникнуть только в интеллекте творчески мыслящего человека, то есть человека способного, во-первых, ощутить и осознать саму потребность социума в новизне данного вида, а во-вторых, создать идею как механизм разрешения возникшей проблемы. Как видим, необходимость разрешения последней (в виде Необходимости создания новизны определенного рода), как по эстафете передается с уровня Бытия социума на уровень бытия человека продуктивно мыслящего. И происходит это только потому, что у социума как такового нет того "органа", который бы создавал саму новизну или какой-либо механизм разрешения его проблем. В то время как у человека - как Подручного Средства социума - таковой (орган) имеется и называется он интеллектом, сочетающим в себе две способности: мыслить и логически (рационально), и иррационально, то есть посредством интуиций, инсайтов, озарений, наитий, вдохновений и т. д.
  
  Получается так, что эстафета возникшей и уже созревшей в социуме потребности в чем-либо новом передается из "рук" социума в "руки" чутко чувствующего и творчески настроенного человека. И ощущается им эта эстафета, конечно же, не в виде самой Необходимости в новизне - поскольку мы не можем знать вида того, чего еще нет, и чего никогда еще не было, - а в виде какого-либо материально ощущаемого негативного фактора: лишенности, недостаточности, неудовлетворенности, неудобства и т. д.
  
  
  А теперь небольшое отступление. Здесь мы не рассматриваем случай, когда человек создает идеи не по запросу социума самого по себе, а по "требованию" своих меркантильных интересов: эгоистических, корпоративных, коррупционных, ресентиментных и т. д. Этот случай требует особого и весьма пристального рассмотрения, потому что, скатившись на этот путь, мы оказываемся в колее, ведущей нас к неминуемой погибели. (И похоже на то, что мы, если еще и не вступили на эту дорожку, то уже находимся в точке бифуркации, ведущей к ней). И, как мы теперь понимаем, подобная методология возникновения новизны для (человека) самого себя обходится без учета События-1, поскольку игнорируются "кровные" интересы соци-ума самого по себе. Он оказывается отключенным от нашей продуктивной деятельности, поскольку эта деятельность осуществляется только в угоду эгоистических запросов человека, а не социума в целом.
  
  (Хотелось бы только знать, в чем именно заключаются эти интересы, интересы социума как природного образования. Ведь Природа что-то имела в виду, создавая социум. Если она хотела через социум и через человека продуктивно мыслящего создавать новизну саму по себе (в неимоверных масштабах), то спрашивается, для кого (или для чего) она, эта новизна, должна создаваться и где предел наших творческих способностей?).
  
  Иначе говоря, в случае "отключенности" соци-ума Онтологический круг разрывается и нарушается естественный порядок функционирования всей системы: Природа-социум-человек. А всё только из-за того, что человек, наделенный самой Природой способностью создавать идеи и тем самым быть Подручным Средством у социума (как природного образования), готов предать (если уже не предал!) интересы социума в угоду своих собственных своекорыстных интересов. Видать, Природа, создавая человека разумного, не очень-то рассчитывала на то, что он может "работать" только на самого себя, вместо того, чтобы в первую очередь быть в Подручности у социума как нового видового образования самой Природы. (Представим себе хотя бы на минуту прайд львов, в котором одна из львиц добывала бы себе пищу и ни с кем ею не делилась - смог бы в этом случае существовать весь прайд?).
  
  Не отсюда ли современный глобальный раздор в межнациональных отношениях? Но эти отношения, как мне представляется, - всего лишь надводная верхушка айсберга. Истинная же "глубоководная" причина - человек для самого себя, для своих, преимущественно, плотских утех. А если его интересует только это, то тогда "заглушаются" (глохнут) интересы духовные. Но без них теряется всякий интерес к созданию новизны в виде идей. И не отсюда ли вдруг возникшая - как гром среди ясного неба - идея "золотого миллиарда" как идея "золотого века" - пускай для немногих, пускай ненадолго, но с исполнением всех желаний "по щучьему велению"?
  
  Самое непонятное здесь - откуда у человека неодолимое стремление иметь в своем распоряжении сверх необходимого, даже сверх всякой меры, сверх того, что он может (и способен) употребить или использовать? Скорее всего, стремясь к этому, человек выпадает из природного процесса, а значит, стремится к самоуничтожению. Может быть, это и есть конечная цель нашего человеческого земного существования? Ведь всё, некогда родившееся и достигшее зрелости, рано или поздно умирает, как умирает клетка, запуская механизм самоуничтожения (апоптоза). Но не слишком ли рано мы достигли своего акме? И является ли современное состояние цивилизации его вершиной?.
  
   Покончив с отступлением, продолжим далее. Как видим, на этапе События-1 есть только Бытие социума, но нет нас с нашим вездесущим сознанием и мышлением - потому как мы выступаем на этом этапе (Событие-1) в качестве обыкновенных вещей. Правда, функционирование вещей - в виде взаимодействия между ними - все же не остается безрезультатным. Как мы и предположили, - конечно, по наводке Объектно Ориентированных Онтологий (в первую очередь, Хармана, Латура, Деланда, Мейясу и др.) - это взаимодействие приводит к вполне определенному результату: возникновению Необходимости в чем-либо новом. А поскольку мы не можем заметить эту Необходимость в новизне, - нельзя заметить того, чего еще нет - то мы замечаем тот негативный фактор, в котором проявляется эта Необходимость, и который воздействует то ли на наши чувства, то ли на наш ум самым непосредственным образом.
  
  Здесь можно было бы даже сказать, что, если в процессе нашего продуктивного мышления возникают идеи, то в процессе "мышления" соци-ума как такового возникают их зеркальные отражения, а именно, Необходимости в них. Но как невозможно "пощупать" зеркальное отражение предмета, так невозможно воспринять своим разумом саму Необходимость в чем либо новом. А вот негативный фактор вполне ощущается, поскольку воздействует он на нас на уровне наших материально устроенных органов чувств и нашего ума.
  
  Б. Проследим далее, что происходит уже не в социуме самом по себе (Событие-1), а в нашем мышлении (Событие-11) - здесь и сейчас - после того, как мы приняли от социума "эстафету" в виде какого-либо негативного фактора, который необходимо устранить (разрешить).
  
  Первое что мы начинаем делать так это время от времени размышлять над этим вопросом. И наше размышление заключается в том, что мы подбираем те или иные объекты, имеющие отношение к данной теме, взаимосвязываем их тем или иным образом, и пытаемся получить нечто подобное идее, то есть имеющее смысл, способный натолкнуть нас на решение этой задачи. И этот процесс построения разного рода гипотез посредством логического мышления и собирания в единое целое комплекса исходных сущих, заимствуемых нами из сферы Хаоса, мы назвали рефлексией-1. Но, как правило, данный процесс не завершается разрешением нашей задачи, потому что манипулирование на логическом уровне известными нам сущими (и взаимосвязями между ними) в принципе не может привести к возникновению какой-либо новизны, а тем более идеи. А логика ничем иным как исходными сущими в их взаимосвязи друг с другом манипулировать не может. Как писал математик Ж. Адамар:
  
  "...строго говоря, практически не существует чисто логических открытий. Вмешательство бессознательного необходимо по крайней мере для того, чтобы стать отправным пунктом логической работы"9.
  
  И для того чтобы выйти к созданию идеи, необходим переход с рационального (логического) этапа мышления (рефлексия-1) на иррациональный уровень мышления, который начинается с инкубационной фазы, когда мы оставляем в стороне прежние наши размышления и занимаемся чем-либо другим. Инкубационный этап тайного создания смысла идеи и выхода - после инсайта и явления идеи в наше сознание - его на допонятийный этап, скорее всего, необходим нашему интеллекту для того чтобы ничто постороннее уже не мешало развитию того процесса, который был запущен (в конце этапа рефлексии-1) с целью обеспечения выхода на "автоматический" режим самоорганизации нейронной материи. Так ракета, получив импульс от отработавшего двигателя, выходит на автоматический режим орбитального вращения).
  
  Но этот переход на автоматический бессознательный уровень возможен только в том случае, если на этапе рефлексии-1 мы приложили достаточно интенсивные интеллектуальные усилия к познанию всего того, что имеет отношение к разрешаемому нами вопросу. И это познание связано самым непосредственным образом с теми сущими, которые уже некогда были созданы и которые мы назвали исходными сущими. Вот это хранилище последних в целом мы и назвали Хаосом, поскольку мы не знаем, когда, какие сущие и для комплектации каких идей эти готовые сущие могут нам потребоваться.
  
  Так что только в случае приложения достаточно интенсивных интеллектуальных усилий на этапе рефлексии-1 однажды нам на ум может прийти спонтанно рожденная в нашем бессознательном идея, как внове явленный смысл. Вот этот момент есть то, что названо в многочисленной литературе - в частности, у А. Пуанкаре10 и Ж. Адамара - терминами прозрение, откровение, просветление, озарение, вдохновение, инсайт, интуиция.
  
  Причем, идея является в наше сознание в виде сгустка смысла, который мы прекрасно - в одно мгновение! - понимаем (и понимаем в наиболее ярком свете), но еще не можем выразить, поскольку смысл идеи должен быть раскрыт (развернут) и облечен в какую-либо из знаковых оболочек: слова, знаки формулы, символы, схемы, таблицы и т. д. Не будучи оформленным, этот смысл, как показывает практика креативного мышления, имеет большую вероятность "улетучиться" из нашего сознания при малейшем отвлечении от процесса раскрытия этого совершенно нового для нас самих смысла.
  
  И вот это озарение как мгновенное понимание смысла внове явленной идеи, как правило, сопровождается достаточно неординарными проявлениями нашей психики. А именно: явление смысла идеи в наше сознание - из нашего же бессознательного! - происходит в сопровождении целого "эскорта" ранее нами уже отмеченных эмоционально-интеллектуальных ощущений, кстати сказать, обнаруженных и зафиксированных уже древними греками - Платоном, Аристотелем, Плотином. И таковыми являются:
  - интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного смысла,
  - удивление от внезапности его явления,
  - уверенность в надежности и истинности этого смысла,
  - и впечатление светоносности последнего - отсюда закрепившиеся за этим актом термины: озарение, откровение, прозрение, просветление и т. д.
  
  Продолжим далее. Тот достаточно кратковременный период от момента явления идеи в наше сознание до начала процесса раскрытия и оформления ее смысла назван нами - надо признаться, достаточно неудачно - допонятийной фазой, поскольку ясно понятый нами самими смысл идеи еще не может быть передан кому-либо и, следовательно, не может быть доступен пониманию кого-либо другого по той простой причине, что он еще не оформлен нами в знаки какой-либо всеми понимаемой системы. Потому как он есть достояние только нашего, скажем так, "чистого" сознания, сознания, еще не обремененного какими-либо культурными навыками. Иначе говоря, мы не можем его передать, если он еще не оформлен, то есть, не материализован в знание. Но, как мне представляется, именно с этой, допонятийной фазы иррационального мышления начинается перекодировка нейронных образований нашего мозга в слова и знаки, знакомые нашему сознанию. И начинается не только перекодировка, но и раскрытие, развертывание смысла идеи в рациональном процессе рефлексии-11.
  
  А что же происходит в процесс нашего мышления на этапе рефлексии-11? Оказывается, происходит самое таинственное и самое незаметное, но притом, самое главное! В процессе раскрытия смысла идеи нами обнаруживается нехватка в комплектации идеи, состоящей пока что только из исходных сущих, - которыми мы оперировали на этапе рефлексии-1, - еще одного объекта-сущего, того сущего, которое мы должны создать внове, поскольку его нет в наличии среди принятых нами в состав комплектации исходных сущих. И этот объект мы назвали искомым сущим, так как мы должны найти и сформировать в своем уме его вид (эйдос, по Платону) и его сущность, посредством которой оно могло бы войти во взаимосвязь с остальными сущими этой же идеи, и тем самым образовать единый комплекс (или замкнутую цепочку). Основным требованием к этому сущему является то, чтобы оно, во-первых, естественным образом вписывалось в этот комплекс, во-вторых, чтобы его свойства не входили в противоречие со свойствами остальных, исходных, сущих, и в-третьих, чтобы оно замыкало (как замком) всю цепочку.
  
  Продолжим далее о процессе продуктивного мышления. Так вот, найдя посредством нашего воображения-представления вид недостающего нам звена, мы понимаем, что этим идеальным искомым сущим мы в принципе не можем произвести никакого реального действия (а вернее, изменения) в окружающей нас материальной действительности. Вот почему нам надо материализовать его, то есть по его образцу и по определенной технологии - нами ли созданной или кем-либо другим - изготовить материальное его воплощение, а именно, подручное средство. И только с помощью последнего мы уже сможем осуществлять в социуме (в массовом масштабе) новый род деятельности по производству нового вида Продукции, того вида, который ранее, в процессе События-1, был затребован самим социумом.
  
  Так что весь процесс от начала рефлексии-1 до конца рефлексии-11, то есть до разработки технологии изготовления подручного средства мы можем назвать Событием-11 (в общей 3-х событийной методологии возникновения новизны). И единственно кто причастен к этому процессу так это креативно мыслящий человек. На этом его миссия заканчивается. Он сотворил самое главное, а именно, смысл идеи.
  
  И если возникнет вопрос, так что же означает такое, казалось бы, ясное на первый взгляд, но на самом деле достаточно загадочное понятие, как смысл идеи, то лучше понять это позволит нам другой вопрос - для чего он, этот смысл, предназначен? А предназначен он для того, чтобы:
  - во-первых, в процессе раскрытия смысла идеи на этапе рефлексии-11 обнаружить лакуну (недостачу) в цепочке исходных сущих;
  - во-вторых, заполнить эту лакуну внове созданным в нашем уме искомым сущим;
  - в-третьих, материализовать - по определенной технологии - это искомое сущее в подручное средство;
  - и в-четвертых, с помощью этого средства осуществлять в социуме новый род деятельности по производству нового вида Продукции.
  
  Как видим, смысл идеи есть руководство (механизм) к осуществлению выше означенных действий. Сам смысл ведет нас от одного действия к другому, с ним связанному необходимо обусловленной причинно-следственной связью.
  
  
  А ведь смысл возникновения любой идеи только в том и заключается, чтобы "вынудить" явление на свет новизны какого-либо вида, и тем самым проявить какую-либо неповторимую Истину, ранее бывшую сокрытой. Как полагал А. Бадью в "Малом руководстве по инэстетике", "Истина живет в стихии неповторимости. Повторение объекта или утраты (что одно и то же) есть лишь досадная неверность неповторимой уникальности истинного" (стр. 144). Но в этой же стихии, стихии неповторимости и спонтанности, обитают и идеи, а вернее, их возникновение и их смыслы: нет ни одной идеи, смысл которой бы повторялся, и нет ни одной идеи, которая бы не возникла спонтанно, стихийно.
  
  Вот почему возникновение любой идеи есть возникновение Истины. (И недаром Хайдеггер так упорно настаивал на древнегреческом понимании термина "истины" как несокрытости (алетейи), то есть того, что вышло из сокрытости (леты) в не-сокрытость (а-летейю). (См. "Гераклит". Основная часть, паракраф 8)). И то, что мы назвали идеей - будучи представленной в своем раскрытом виде, в виде мысли - является ничем иным как самой Истиной. Разве не Истинами являются формулы Ньютона, Ома, Эйнштейна, таблица Менделеева, устоявшиеся моральные принципы, произведения литературы и искусства, понятия естественного отбора (Дарвин), бессознательного (Фрейд, Юнг), наследственности свойств любого живого организма (Мендель) и т. д.? Всё это Истины, и тем родником, из которого они истекли, являются идеи, однажды спонтанно возникшие в интеллекте человека, продуктивно мыслящего. То есть мыслящего одинаково эффективно как посредством логики (рационально), так и посредством инсайтов, озарений, интуиций (иррационально).
  
  Так что вряд ли можно безоговорочно согласиться с общепринятым мнением, что "Инсайт объясняется через "всплывание" в сознании готового решения из бессознательного"11. "Всплывает" не готовое решение, а "инструкция", каким образом это "готовое решение" можно осуществить. Потому что вслед за инсайтом мы сначала должны в своем уме - по наводке смысла внове явленной идеи - сформировать идеальный вид недостающего нового искомого сущего, затем материализовать (по определенной технологии) последнее в подручное средство, и лишь потом, с помощью последнего производить новый вид Продукции. Создание этой Продукции и будет "готовым решением" ранее возникшей проблемы.
  
  Как видим, смысл любой новой идеи не столько в том, чтобы понять и выразить нечто нам ранее неизвестное, сколько в том, чтобы дать нам вполне конкретную инструкцию по созданию новизны определенного вида. И эта инструкция - как порядок действий - неизменна по своей сущности, она "космополитична": иначе говоря, она применима для идей самого разного вида и содержания: технических, научных, психологических, этических, социальных, религиозных, философских и т. д., что и было проиллюстрировано нами в разделе 4. "Примеры идей из разных областей знания".
  
  Другими словами, алгоритм осуществления смысла любой идеи неизменен в своей последовательности. И эта "космополитичность" была обретена нами, скорее всего, в те далекие времена, когда нейроны нашего мозга - вдруг! - стали способны самоорганизовываться в некие ансамбли, проявлением которых на уровне сознания и стали смыслы идей, являющихся в актах инсайта, прозрения или озарения. И подтверждением последнему стали нейрофизиологическое эксперименты С. Деана и его коллег. (См. следующий раздел).
  
  Более того, эта инструкция является составной частью более обширной "инструкции", а именно, - методологии возникновения новизны (на этапе События-11), состоящей из рефлексии-1, инкубационной фазы, спонтанного акта явления идеи в наше сознание, допонятийной фазы, рефлексии-11 и создания подручного средства, с помощью которого может быть произведена новая Продукция определенного содержания, ранее запрошенная социумом на этапе События-1.
  
  И если мы включаем в эту методологию еще и События-1 и -111, то должны еще будем учитывать и то, что происходит в соци-уме самом по себе: хотя бы, как адаптируется внове созданная новизна и как возникают все новые и новые Необходимости в самой новизне какого-либо вида.
  
  Все это дает нам право заявить, что методология возникновения новизны вместе с включенной в нее инструкцией по реализации смысла идеи может, хотя бы в некоторой степени, служить алгоритмом при решении задач, связанных с созданием (техника) или обнаружением (наука) новизны самого разного, нам еще незнакомого содержания.
  
  Так вот, дойдя до этого места наших рассуждений о процессе нашего продуктивного мышления, постараемся зафиксировать те пять тайн, которые мы не можем объяснить на уровне нашего логического мышления.
  
  Во-первых, каким образом и где, в каких структурах нашего мозга, образовался сам смысл новой идеи? И здесь, конечно же, помощь нам могут оказать только эксперименты, наподобие тех, которые описаны в нами уже упомянутой книге С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли". (Об это подробно далее в разделе 7)
  
  Во-вторых, что является причиной того, что этот сгусток смысла "исторгается" ("выталкивается") из нашего бессознательного на уровень сознания в спонтанном акте, который принято называть инсайтом, озарением, прозрением и т. д.? Конечно, причиной, скорее всего, является целостность (завершенность, истинность) этого смысла, но кто принимает решение отослать этот смысл на рассмотрение нашему сознанию. Ведь незавершенные смыслы так никогда и не появляются в нашем сознании, они оказываются погребенными в бессознательном, и мы даже не знаем почему: то ли наши усилия на этапе рефлексии-1 оказались недостаточными, то ли бессознательное "забраковало" результат работы нашей логики.
  
  В-третьих, почему внезапное явление смысла новой идеи в наше сознание сопровождается возникновением перечисленного нами выше "эскорта" ощущений? И эти субъективные ощущения, скорее всего, сопровождаются какими-либо весьма значительными материальными процессами в нашем мозге, теми процессами, которые можно было бы зафиксировать соответствующими приборами на физическом уровне их проявления. Здесь мы можем только предположить, что сопровождение явления смысла идеи в наше сознание столь позитивными ощущениями носит поощрительный характер: не будь этого, мы вряд ли бы заметили появления новой идеи на горизонте нашего сознания, и вряд ли бы мы сразу же принялись раскрывать этот смысл. Ведь мы прекрасно знаем, что незафиксированный сразу же смысл идеи очень трудно удержать в нашем (повторим опять, "чистом") сознании - он с легкостью улетучивается из него.
  
  В-четвертых, почему и каким образом, исходя из внове явленного смысла, мы находим лакуну - в виде отсутствующего искомого сущего - в цепочке исходных сущих, формирующих структурно-функциональный состав идеи? Иначе говоря, как мы находим "дырку от бублика"? Каким "зрением" мы видим эту "дырку"? Или, может быть, вид искомого сущего "вышелушивается" из тех взаимосвязей, в которых он должен находиться с остальными, исходными, сущими? Ведь мы прекрасно знаем, что каждое сущее - из комплекса сущих любой идеи - взаимосвязано с остальными сущими какими-либо метафизическими (сущностными) связями. Возможно, именно по этим взаимосвязям мы узнаем об отсутствующем искомом сущем, о том виде (эйдосе), в котором он должен быть представлен?
  
  И в-пятых, каким образом при раскрытии смысла идеи происходит перекодировка нейронных образований нашего мозга в слова и знаки, фиксирующие смысл внове явленной идеи? Вот здесь, скорее всего, и заключена тайна преобразования материальной деятельности нейронов нашего мозга в идеальные представления нашего сознания. И вернее всего, эта тайна связана с тем, что в процессе раскрытия смысла идеи мы - в обязательном порядке! - должны наименовывать (называть) те составляющие элементы, которые входят в структуру идеи. А сами наименования мы извлекаем из памяти, которая является кладовой сознания. Так что посредством наименований мы просто-напросто "озвучиваем" то, что происходит в безмолвных материальных структурах нашего мозга. (Так игла граммофона "озвучивает" глубину безмолвных материальных борозд пластинки) И здесь возникновение языка, скорее всего, сыграло решающую роль то ли в возникновении самого сознания, то ли в выходе его на новую ступень развития (на что нами уже было указано ранее). (Но самое главное это то, что мы даже не знаем, что именно мы имеем в виду, когда употребляем слово "сознание". Более подробно об этом в Статье "Роль идей и "сценарий" возникновения сознания").
  
  В связи с последним абзацем отметим одно, можно сказать, фундаментальное наблюдение эвристического характера. Оно касается волнообразности всего процесса продуктивного мышления: материальное переходит в идеальное, а идеальное в материальное и т. д.. (Совсем как в квантовой механике: волна в частицу, а частица в волну). Продемонстрируем эту волнообразность.
  
  Восприняв от социума какой-либо материально воздействующий на органы наших чувств негативный фактор, мы начинаем размышлять на идеальном уровне нашего сознания в процессе рефлексии-1. И эта рефлексия, как мы укажем далее (см. последний раздел 7), способна "достучаться" до материальных нейронных структур нашего мозга. Эти же структуры, самоорганизовавшись в ансамбль нейронов в спонтанном акте инсайта, передаются на уровень нашего сознания в виде идеального (допонятийного) смысла идеи. Идеальный же смысл идеи, в конечном счете, преобразуется в материальное подручное средство. А вот с помощью этого средства в социуме производится опять же идеальная Продукция, положим, интенсификация распространения знания посредством языка (речи), кусочка мела, письменности, Интернета и т. д. Исходя из этого, мы можем заключить: если в процессе продуктивного мышления отсутствует (пропущен) какой-либо идеальный или материальный этап (результат), то о продуктивности не может быть и речи.
  
  С. Покончив с рассмотрением События-11, переходим к Событию-111 и к тому, что происходит на стыке Событий-111 и -1. Итак, когда миссия человека продуктивно чувствующего и мыслящего закончена, то в свои права вступает человек просто существующий (на этапе Событие-111). Именно он и изготавливает - как правило, в массовом масштабе - подручное средство (кусочек мела, телескоп, градусник и т. д.), и производит с помощью него новую Продукцию (распространяет знание, познает объекты Вселенной, узнает температуру тела и т. д.). Ничего более чем внедрение смысла идеи в практику жизни социума мы о Событии-111 сказать не можем, кроме того, что на этапе этого события, События-111, в социуме осуществляется новый род деятельности по производству нового вида Продукции. И этот процесс уже может осуществляться любым членом данного сообщества, обученным этому. Как, положим, учитель, излагая то, что он знает, будет осуществлять распространение знания (Продукцию) среди аудитории его учеников с помощью такого ранее изобретенного и изготовленного подручного средства как кусочек мела.
  
  Но из ранее изложенного мы увидели, что соединение События-1 с Событием-11 происходит посредством передачи эстафеты - то есть, созревшей в социуме Необходимости в новизне - из "рук" соци-ума в "руки" креативно мыслящего человека, человека способного создать механизм (идею) разрешения возникшей в социуме проблемной ситуации. В то же время мы увидели, что соединение События-11 с Событием-111 осуществляется за счет передачи уже другой эстафеты: а именно, подручного средства из "рук" создавшего его творчески настроенного человека в "руки" опять же социума, но социума уже не бытийствующего, а просто существующего в своем повседневном обыденном существовании. И мы уже знаем: только с помощью этого средства может быть осуществлен в социуме новый род деятельности по производству Продукции нового вида.
  
  Спрашивается тогда, а каким образом происходит соединение (замыкание в круговую систему) События-111 с Событием-1? (См. Рис. 2. Онтологический круг). Это, во-первых, а во-вторых, что происходит в области состыковки этих двух событий? Ведь мы ранее уже заявили, что в процессе События-1 в социуме происходит зарождение и созревание Необходимости в новизне какого-либо вида. И это зарождение и созревание является необходимым фактором развития самого социума. Не будь этого, у креативно мыслящего человека не было бы какого-либо побуждения создавать идею, искомое сущее и подручное средство, а у социума не было бы потребности производить новую Продукцию для того, чтобы проблемная ситуация была разрешена. А потому, у социума не было бы и потребности иметь продуктивно мыслящего человека в качестве своего Подручного Средства. Но тогда и социум был бы уже не развивающейся системой, а прайдом, стаей, стадом и т. д.
  
  Итак, перед нами стоит вопрос: что предшествует зарождению и созреванию Необходимостей в новизне, иначе говоря, что происходит в области соединения События-111 с Событием-1? Ранее мы заявили, что внове полученная в процессе Событий-11 и -111 новизна - а таковой является и идея, и искомое сущее, и подручное средство, и Продукция - адаптируется в структурах социума. Но достаточно ли одной адаптации для того, чтобы начался, в первую очередь, процесс зарождения (и созревания) Необходимости в новизне? Скорее всего, вряд ли. Что-либо новое - в том числе и новая Необходимость в чем-либо (новом) - может быть только результатом взаимодействия внове созданной новизны с чем-то уже имеющимся в социуме. А таковым, в первую очередь, является все то сущее, которое уже имеется в готовом виде в структурах самого социума, но которое еще не задействовано нами - здесь и сейчас - в процессе создания какой-либо идеи. И мы назвали это сущее Хаосом, поскольку оно на данный момент не имеет никакого отношения к нашему личному бытию, то есть к созданию идеи и нового (искомого) сущего. Оно находится как бы в хранилище, в запасе, и в любой момент может быть нами найдено, извлечено и использовано - в качестве исходного сущего - при попытке создания идеи на этапе рефлексии-1.
  
  Скорее всего, в области состыковки События-111 с Событием-1 начинается (происходит) самоорганизация "ткани" самой социальной жизни в виде не только адаптации внове полученной новизны к новым условиям существования, но и взаимодействия последней со "стариной", то есть с тем Хаосом, который ранее был накоплен в недрах самого социума. Вот это взаимодействие, как нам представляется, и является причиной зарождения в социуме все новых и новых Необходимостей в новизне. Потому что любое взаимодействие, каким бы оно не было, всегда имеет последствия, в силу наличия в Природе причинно-следственных связей. (Так, на уровне События-11 имеет последствия взаимодействие собранного нами комплекса сущих между собой. И результатом является зарождение, созревание и создание в нашем уме новизны в виде идеи и нового искомого сущего.).
  
  Но не то же ли самое - или нечто аналогичное - происходит на уровне События-1: новые сущие, взаимодействуя между собой и с объектами-сущими из сферы Хаоса, образуют комплексы сущих, взаимодействие между которыми (сущими) имеет своим результатом возникновение (зарождение и созревание) Необходимости в новизне соответствующего вида. И все это происходит на этапе События-1 само собой, автоматически, без какого-либо намеренного, волевого участия (бытия) человека, креативно мыслящего. Другими словами можно сказать, что соци-Ум сам по себе способен (наряду с человеком) генерировать свою новизну. (Можно даже подумать, что соци-ум имеет свой ум, что и дало нам повод изображать данное слово в дефисном написании - соци-ум). Но только она, эта новизна, имеет характер негативной (отрицательной) неопределенности, поскольку она предстает перед продуктивно мыслящим человеком не в виде самой новизны, а в виде Необходимости в чем-либо новом, то есть в виде той или иной, но еще неопределенной недостаточности чего-то, лишенности в чем-то или в виде неудобства пользования чем-либо уже имеющимся.
  
  И, поскольку соци-ум как единое целое, - не имеющее ни своего собственного голоса, ни своего собственного языка - не может объяснить человеку, чего же ему, соци-уму, не хватает, то креативно мыслящий человек должен сам почувствовать (или догадаться), в чем состоит потребность соци-ума. Это его прямая обязанность. Иначе бы Природа не наделила его способностью продуктивно мыслить (и чувствовать), и не сделала бы его Подручным Средством социума (как одного из своих видообразований).
  
  Можно даже сказать, что соци-ум - как и оракул в древнегреческом смысле - не говорит, не вещает, а показывает, подает знаки, которые должен разгадать человек. То есть "языком" соци-ума является показывание тех негативных факторов, а именно: недостаточностей, лишенностей, необходимостей, которые постоянно зарождаются в его недрах, созревают в нем и начинают влиять на человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, своими отрицательным воздействием.
  
  Обозревая выше изложенное в п. п. А, Б, С, напрашивается заключение: можно сказать, что в социуме одновременно и независимо друг от друга - параллельными курсами - осуществляются три процесса.
  
  1. Бытие социума самого по себе (Событие-1), где актантами являются взаимодействующие друг с другом вещи, в том числе и люди как вещи, не обладающие сознанием того, что происходит в данном социуме и в данное время; результатом этого процесса является возникновение Необходимости в новизне того или иного вида, проявляемое (возникновение) на границе между Событием-1 и Событием-11 в виде какого-либо негативного фактора, способного быть воспринятым человеком продуктивно чувствующим и мыслящим.
  
  2. Бытие человека, продуктивно чувствующего и мыслящего (Событие-11), способного уловить какую-либо потребность социума, воспринять ее и разрешить посредством создания идеи и развернутого из ее смысла идеального искомого сущего и материального подручного средства; результатом является изготовление подручного средства, с помощью которого в дальнейшем в социуме будет производиться Продукция нового вида.
  
  3. Существование социума (Событие-111), в ходе которого человек разумный, - но не продуктивно мыслящий! - осуществляет свое обыденное существование, заключающееся: во-первых, во внедрении в практику жизни тех идей, которые были созданы на предыдущем этапе человеком продуктивно мыслящим: а именно, в производстве новой Продукции для нужд социума; а во-вторых, (заключающееся) в сознательном исполнении своих повседневных функций: работника, семьянина, избирателя, покупателя и т. д.
  
  Исходя из этого, образно выражаясь, можно было бы даже сказать, что социум, с точки зрения процессов, одновременно в нем происходящих, - это трехслойный пирог, средняя прослойка которого (Событие-11) представляет самую привлекательную часть - начинку, делающую пирог, действительно пирогом, а не обыкновенной выпечкой из теста. И действительно, без способности человека создавать идеи цивилизационное общество никоим образом не состоялось бы, в чем мы и пытались убедиться выше.
  
  Как видим, возникновение нового рода деятельности в социуме является самым заметным критерием того, что этому предшествовало событие возникновения идеи и раскрытия ее смысла (Событие-11). Если возникла такая деятельность, значит, была и идея, по "наводке" смысла которой сначала было сформировано в нашем уме искомое сущее, потом по его образцу изготовлено подручное средство, а уже затем с помощью последнего налажено производство нового вида Продукции в социуме. Если же нет такой деятельности, значит, не было и идеи.
  
  Возьмем хотя бы саму идею социума, осуществленную совместными усилиями Природы, наделившей человека способностью генерировать идеи, и самого человека, "согласившегося" стать Подручным Средством у социума, должного находиться в перманентном состоянии обновления, обеспечиваемого этим человеком. В этой природной идее есть и Подручное Средство (человек продуктивно-мыслящий), есть и новый род деятельности в виде формирования социума и поддержания его в должном состоянии, есть и Продукция в виде притока новизны, за счет которого (притока) социум находится в надлежащей форме.
  
  Но свидетельством того, что критерием возникновения новизны по "наводке" смысла идеи может быть не только появление нового рода деятельности в социуме, но и обнаружение в нем нового подручного средства, поскольку оно - следствие возникновения смысла идеи. И если мы будем двигаться вспять по нашей методологии, то причиной возникновения этого смысла "обнаружим" зарождение и созревание в социуме Необходимости в этом смысле. Но этого зарождения и созревания нам не дано заметить - мы можем его заметить и ощутить только в виде какого-либо материально воздействующего на нас негативного фактора: лишенности, неудовлетворенности, недостаточности и т. д.
  
  Вот здесь, прежде чем перейти к следующему разделу, мне бы хотелось выделить одну принципиальную особенность продуктивного мышления, отличающую его от мышления логического. Заключается эта особенность (по моему мнению) в том, что наша логика на идеальном (сознательном) уровне рефлексии-1, хотя и не способна только (подчеркнем: исключительно!) своими усилиями создать новизну какого-либо вида, но она (логика) все же способна - правда, в достаточно редких случаях - "достучаться" до материальных нейронных структур нашего мозга. И только "достучавшись" до них, только доведя их до определенного уровня возбуждения (флуктуаций), они - в ответ на это - могут в спонтанном акте когерентной самоорганизации (в ансамбль определенного вида) образовать то, что мы называем идеей.
  
  Вот точно также, возбудив беспорядочно расположенные микромолекулы воды - посредством подведения потока тепла к системе, - можно получить структурированные "ячейки Бенара"12, то есть, упорядоченные макроструктуры в виде циркулирующих потоков воды. Идеи на материальном уровне нейронных структур нашего мозга - это те же упорядоченные структуры ("ячейки"), которые, будучи проявленными уже на уровне нашего сознания, являются новыми смыслами, подлежащими раскрытию на этапе рефлексии-11.
  
  И у меня нет каких-либо сомнений в том, что у нас есть (скорее всего, генетически обусловленная) предрасположенность к спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга в некий упорядоченный ансамбль (комплекс), проявление которого на уровне сознания дает о себе знать как спонтанно (инсайтно) явленный смысл идеи. Но эта самоорганизация может случиться только при основательной проработке интересующего нас вопроса на логическом уровне, то есть на этапе рефлексии-1. Можно даже сказать, что на этом этапе производится "артподготовка": и чем она интенсивней, тем больше вероятность спонтанного возникновения инсайтной идеи. Инсайтная мысль - это искра, высеченная интенсивными ударами камней логики друг о друга.
  
  И то, что подобная самоорганизация на самом деле имеет место быть, - конечно же, при определенных условиях - было экспериментально доказано в недавно проведенных опытах С. Деана (и других авторов) по нейровизуализации скрытой информации. Вот к этому вопросу мы и переходим.
  
  7. Идея как материя из ансамбля самоорганизованных нейронов
  
  Метод нейровизуализации13 в самом общем виде может быть представлен следующим образом. Испытуемому демонстрируется сублиминальная картинка (слово, цифра, буква и т. д.), то есть картинка, восприятие которой находится ниже порога осознания. Причем, невозможность восприятия на уровне сознания достигается двумя способами: кратковременностью показа картинки (несколько десятков миллисекунд) и путем показа - до демонстрации картинки и сразу же вслед за картинкой - маски, то есть какого-либо изображения, уже воспринимаемого нашим сознанием, но в то же время маскирующего ранее показанную сублиминальную картинку за счет того, что показ маски, отвлекая на себя внимание испытуемого, не дает времени на осознание вида этой картинки. Иначе говоря, последняя, не достигнув сознания, оказывается "заточённой" в нашем бессознательном.
  
  При этом одновременно производилась запись на приборах (ЭЭГ, МЭГ, фМРТ) нейронной активности мозга и осуществлялся хронометраж показаний приборов и актов реагирования испытуемого.
  
  Цель этих экспериментов заключалась в том, чтобы найти достаточно надежную корреляцию между характером взаимодействия нейронов (в тех или иных структурах мозга), регистрируемого нейрофизиологическими приборами, и ответной реакции осознания какого-либо субъективного факта, фиксируемого (осознания) самим испытуемым. И такие корреляции, действительно, были найдены в виде разного рода всплесков нейронной активности, которые автор назвал "автографами сознания", то есть тем, предъявление чего уже наверняка свидетельствует о наступлении процесса осознания информации, ранее скрытой в бессознательном.
  
  Но для нас, конечно же, наибольший интерес представляет сам процесс спонтанного всплеска нейронной активности в момент осознания какой-либо, ранее бывшей в бессознательном, информации. Потому что этот всплеск мы можем связать так же и с моментом наступления инсайта, когда смысл идеи вдруг внезапно высвечивается, являясь из бессознательного в наше сознание. Разница лишь в том, что в экспериментах, описанных Деаном, из бессознательного в сознание является (и понимается) "картинка" в виде знака, цифры, слова и т. д., в то время как в нашем случае в сознание проникает спонтанно возникший смысл идеи, сформировавшийся также в бессознательном на этапе инкубации, и явившийся в наше сознание на допонятийный этап. А вот какая разница между закодированными в мозге "картинкой" и смыслом идеи, нам это, к сожалению, не известно.
  
  Так вот, в ходе описанных автором экспериментов были зафиксированы два замечательных фактора, свидетельствующих о том, что момент осознания вида сублиминальной картинки, как я полагаю, вполне может быть идентичен по своему характеру моменту инсайтного явления смысла идеи в наше сознание.
  Во-первых, это "глобальная массовая активация" нейронов, подобная "фазовому переходу", а во вторых, это "угасание" поступивших в мозг сублиминальных стимулов "стремительно, по экспоненте".
  Рассмотрим оба этих фактора подробнее и по порядку.
  
  А. Вот что пишет автор по поводу массовой активации нейронов и "фазовому переходу":
  
   "Мы с коллегами предположили, что глобальная массовая активация происходит тогда, когда передаваемое возбуждение переходит порог и начинает подпитывать само себя: одни нейроны возбуждают другие, а те, в свою очередь, передают возбуждение обратно (ссылка на работу Dehaene, Sergent, and Changeux 2003; ссылка в библиографии на стр. 374 - И. Ф.). В итоге мы имеем взрыв активности: тесно связанные между собой нейроны срываются в устойчивое состояние высоко уровневой активности ...
  Этот коллективный феномен напоминает то, что физики зовут "фазовым переходом", а математики - "бифуркацией": внезапная, практически дискретная метаморфоза физической системы. Пример фазового перехода из жидкого состояния в твердое - вода, которая замерзает и превращается в лед. В самом начале наших раздумий о сознании мы с коллегами заметили, что многие свойства сознательного восприятия вполне укладываются в концепцию фазового перехода". (Ссылка на работу Dehaene and Naccache 2001; ссылка в библиографии на стр. 373 - И. Ф.). (Там же, стр. 169, 170).
  
  Далее автор задается вопросом:
  
  "Можно ли утверждать, что осознанный стимул запускает фазовый переход в мозгу и мощно воздействует на активность коры, "замораживая" области мозга в согласованную структуру? Как это доказать? Чтобы докопаться до истины, мы с Антуаном Дель Кулем придумали простой эксперимент". (Автор ссылается на работу Del Cul, Bailler, and Dehaene 2007; ссылка в библиографии на стр. 374 - И. Ф.). (Там же, стр. 170).
  
  Затем автор описывает сам "простой эксперимент", суть которого заключается в постепенном, ступенчатом (с интервалом в 16 миллисекунд) увеличении временного промежутка между быстрым (16 миллисекунд) показом цифры и последующим показом маски в виде набора букв. При этом на ЭЭГ фиксировалась работа мозга, и принимались во внимание субъективные отчеты испытуемых. И что же было обнаружено? Самое интересное они обнаружили при временном интервале - между показом цифры и показом маски - в 270 миллисекунд. Вот данное Деаном описание:
  
  "Но когда срок появления маски достиг 270 миллисекунд от начала демонстрации цифры, на ЭЭГ внезапно отобразилась массированная вспышка (...). В ходе экспериментов, участники которых сообщали, что видели цифру, волны мозга вдруг приобретали иной характер, а активность нарастала лавинообразно, быстро и мощно. Силу этого взрыва невозможно было объяснить крохотным изменением длительности паузы (в 16 миллисекунд - И. Ф.) перед появлением маски. Так мы получили прямое доказательство того, что доступ в сознательный опыт связан с фазовым переходом в динамике нейронных сетей". (Там же, стр. 172).
  
  Спрашивается, с какой стороны мы можем связать описанный автором лавинообразный взрыв активности коры нашего мозга с инсайтным явлением смысла идеи в наше сознание? Скорее всего, только со стороны испытываемых нами интеллектуальных ощущений; со стороны того эйфорического состояния нашей психики, которое наступает сразу же вслед за явлением идеи из бессознательного в наше сознание и мгновенным пониманием ее смысла. А это, напомним еще раз:
  - и интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного смысла идеи,
  - и удивление от внезапности явления этого смысла,
  - и уверенность в истинности, единственности и надежности последнего.
  
  Не может быть такого, чтобы столь знаменательное событие рождения новизны в виде смысла идеи не сопровождалось бы и не подкреплялось столь же неординарной активностью нейронов нашего мозга. Не будь такой активности и не возникни таких позитивных интеллектуальных ощущений, у нас вряд ли был бы стимул к тому, чтобы в процессе рефлексии-11 раскрывать смысл идеи и находить то искомое сущее, которое в своем материальном виде является подручным средством.
  
  Б. Теперь о втором факторе, который касается одной важной особенности бессознательно воспринятой информации, отличающей ее от информации, сознательно воспринятой.
  
  Кроме зафиксированной спонтанной активации отдельных участков мозга, Деан отмечает принципиальное отличие сознательно протекающего процесса от процесса бессознательного. В чем оно заключается? Вот что пишет автор по этому поводу:
  
  "Многие эксперименты показывают, что поступившие в мозг сублиминальные стимулы угасают стремительно, по экспоненте. Суммируя результаты этих экспериментов, мой коллега Лайонел Наккаш пришел к выводу (который диаметрально противоположен мнению французского психоаналитика Жана Лакана), что "бессознательное структурировано не как язык, а как затухающая экспонента". (Автором дается ссылка на работу Naccache 2006в; ссылка в библиографии на стр. 388 - И. Ф.) (Там же, стр. 136).
  
  Далее автор продолжает:
  
  "Сделав усилие, мы можем сохранить сублиминальную информацию чуть дольше, однако качество этих воспоминаний будет таким низким, что уже через несколько секунд промедления вспомнить эту мысль можно будет разве что случайно. (Автором дается ссылка на работу Soto, Maryla, and Silvanto 2011; ссылка в библиографии на стр. 396 - И. Ф.). Чтобы мысль сохранялась долго, нужно сознание". (Там же).
  
  Что именно нам могут подсказать обе эти цитаты?
  Скорее всего, то, что наблюдается полная аналогия со спонтанным явлением идеи из бессознательного в наше сознание в акте инсайта (озарения, прозрения). Постараемся выяснить, в чем именно заключается эта аналогия? Она будет представлена нами в двух видах.
  
  1). Как только идея явилась в наше сознания, первое, что нам нужно сделать так это попытаться "запомнить" ее, то есть хотя бы на некоторое время удержать ее в нашем сознании (но не в памяти! - об этом чуть далее). Иначе, при малейшем отвлечении, смысл идеи может улетучиться из нашего сознания. Спрашивается, для чего нам необходимо это "время удержания" смысла идеи? Только для того чтобы успеть подобрать те слова (знаки), которые бы способствовали раскрытию ее смысла и фиксации последнего (уже в памяти!). (Напомним: то, что еще не названо, не материализовано в знаки, не может быть нами помещено в долговременную память, не может быть запомнено).
  
  Как мы теперь понимаем, смысл идеи, как и смысл "сублиминальной информации", не будучи зафиксированными, "угасают стремительно, по экспоненте". Иначе говоря, чем длительнее "время удержания", тем труднее сохранить в сознании как новоявленный смысл идеи, так и вид "сублиминального стимула" - и то и другое, образно выражаясь, тает у нас на глазах. В этом мы видим первую аналогию между ними - она в стремительном угасании "вида" той информации, которая еще не имеет наименований, а потому не может быть помещена в памяти нашего сознания.
  
  2). Далее автор заявляет, что "сохранить сублиминальную информацию чуть дольше" можно лишь в том случае, если "сделать усилие". Конечно же, имеется в виду умственное усилие. Но не тоже ли самое мы наблюдаем, если в наше сознание является смысл новой идеи? Чтобы его сохранить в нашем сознании, наше внимание, наше умственное усилие должно быть постоянно зафиксировано именно на этом смысле, а не на чем-либо другом. Малейшее отвлечение грозит нам потерей (забвением) самого смысла. И вспомнить его бывает чрезвычайно трудно, и тем труднее, чем больше времени проходит с момента его явления. И здесь мы видим вторую аналогию - она в необходимости пристального сосредоточения на предмете новоявленного объекта с целью не упущения и смысла идеи, и вида "сублиминальной информации".
  
  Итак, имея в виду выше изложенное, мы видим достаточно полное соответствие того, что мы ощущаем и понимаем в моменты прихода идей в наше сознание, тому, к каким выводам пришел автор цитируемой нами книги (со своими сотрудниками и коллегами). Именно поэтому мы можем допустить, что процесс понимания смысла внове явленной идеи вполне идентичен процессу осознания "сублиминальной информации". А это означает, что, скорее всего, идентичными являются и те процессы, которые происходят при материальном взаимодействии нейронов в нашем мозге как в том, так и другом случае.
  
  И, конечно же, только проведение экспериментов с фиксацией деятельности нашего мозга в моменты прихода новых идей в наше сознание может окончательно либо подтвердить справедливость нашей гипотезы, либо внести в нее дополнения и уточнения, либо опровергнуть ее. В том же случае если данное предположение - а именно: возникновение новой мысли происходит в результате спонтанного соединения нейронов нашего мозга в комплекс (ансамбль) определенного вида - в дальнейшем будет экспериментально подтверждено, то у нас появится основание к тому, чтобы считать, что мысль не идеальна - она материальна (Д. Деннет), по крайней мере, в момент зарождения и возникновения ее в нейронных структурах нашего мозга. (Правда, затем перед нами встанет не менее сложная задача: объяснить, каким образом материальный комплекс (ансамбль) нейронов в дальнейшем трансформируется (на уровне нашего сознания) как в идеальный смысл идеи, так и в наименования тех объектов-сущих, которые входят в комплектацию данной идеи). И это явится еще одним подтверждением, что самоорганизация в макроструктуры (положим, ячейки Бенара, идеи, сверхпроводимость и т. д.) берет начало в микроструктурах этой материи (молекулы воды, нейроны, свободные электроны и т. д.). Надо только знать, какие условия необходимо создать для того чтобы побудить микрочастицы к началу процесса спонтанной самоорганизации.
  
  В связи с последним замечанием, выскажем одно соображение, касающееся "двухслойности" организации материи в процессе продуктивного мышления. Дело вот в чем: Д. Деннет в своей книге "Сладкие грезы: Чем философия мешает науке о сознании" приводит следующее высказывание британского философа Г. Д. Стросона:
  
  "У нас много математических уравнений, описывающих поведение материи, но в действительности мы ничего больше не знаем о ее подлинной природе. У нас есть лишь одна догадка о ее подлинной природе: если вы располагаете ее так, как она расположена в таких объектах, как мозг, то вы получаете сознание"14.
  
  Так вот, учитывая наше предположение о том, что смысл идеи получается в результате самоорганизации нейронной материи нашего мозга в некий упорядоченный (низкоэнтропийный) ансамбль нейронов, можно сказать, что ткань (ткань состоит из материи) самого продуктивного мышления организована Природой, если можно так выразиться, в два "слоя". Первый "слой" - это сама материя нейронов мозга, организованная Природой таким образом, что возникает сознание, как это и произошло с человеком разумным. И второй "слой" - это уже сознающий мозг, нейроны которого в определенных условиях могут спонтанно самоорганизовываться таким образом, что возникает новая мысль, то есть идея.
  
  И, как мы полагаем, вероятность возникновения идеи зависит не только от самой Природы, наделившей наш мозг сознанием, но и от интенсивности нами самими прилагаемых логических усилий в решении какой-либо проблемы. Иначе говоря, только наши логические усилия побуждают нейроны мозга к спонтанной самоорганизации. Именно они создают такие флуктуации нейронной материи, которые приводят к бифуркации, то есть к образованию смысла идеи. (Это и есть то, что в предыдущем разделе я обозначил как ""достучаться" до материальных нейронных структур нашего мозга").
  
  Подобный способ образования смысла идеи явится еще одним подтверждением того, что самоорганизация материи берет свое начало в микроструктурах этой материи: образование ячеек Бенара, "химических часов", переход в сверхпроводящее состояние некоторых металлов и сплавов, переход нормального гелия Не-1 в сверхтекучее состояние Не-11 и т. д.
  
  Надо только знать, какие условия необходимо создать для того, чтобы побудить микрочастицы материи (молекулы воды и растворенных веществ, электроны, молекулы гелия, нейроны и т. д.) к началу процесса их самоорганизации.
  
  8. Чем обеспокоено бытийно-историческое мышление Хайдеггера?
  
  "Чем же еще другим должно "быть" сущее, если оно уже есть? Если бы могли еще знать, почему сущее есть. Поэтому спрашивают: чем вызывается к действию сущее?15.
  
  Предисловие
  
  В данном разделе попытаемся осветить всего лишь крошечный островок в океане хайдеггеровской мысли. А именно, мы должны мысль Хайдеггера о Бытии и мышлении - вместе с той многозначно-загадочной терминологией, посредством которой эта мысль выражается - перевести на язык той мысли, которую мы сами более или менее понимаем и язык которой - опять же, более или менее - понятен нам самим.
  
  Итак, в тексте, изложенном выше, мы в буквальном смысле расписали по пунктам вопрос, каким образом происходит возникновение новизны в социуме после того момента, как человеком уже воспринята Необходимость возникновения новизны в виде какого-либо воздействующего на его чувства и ум негативного фактора: недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. И эта новизна возникает, сначала, в виде смысла идеи, а затем, в форме внове создаваемого нами искомого сущего, далее материализуемого в подручного средства.
  
  Но тогда возникает вполне конкретный вопрос, что именно свершается в социуме до данного момента, что ему предшествует, что способствует возникновению самой Необходимости в новизне того или иного вида. Иначе говоря, возникает хайдеггеровский вопрос, "чем вызывается к действию сущее?" (См. эпиграф к данному разделу).
  
  А вот на этот вопрос, как мы постараемся изложить ниже, отвечает то, что Хайдеггер назвал Бытием самом по себе и мышлением. Причем не бытием, как существованием всего существующего сущего, и не мышлением, как обыденным рефлексированием над объектами, присутствующими вокруг нас и в нашем уме (памяти), а Бытием и мышлением совсем особого рода. Вот об этом и пойдет у нас речь далее.
  
  При этом в целях некоторой определенности в понимании Бытия и мышления, мы будем, в основном, рассматривать эти категории относительно того социума, в котором мы обитаем сами. Это, во-первых, а во вторых, постараемся придерживаться следующего плана изложения:
  А. Бытие, по Хайдеггеру
  1. Главная особенность Бытия самого по себе - это вынуждающий характер его проявления
  2. Безосновность Бытия
  Б. Мышление, по Хайдеггеру
  С. Взаимосвязь Бытия и мышления с человеком.
  
  А. Бытие, по Хайдеггеру
  
  Сначала изложим вопрос о бытие в том виде, в котором он представлялся самому Хайдеггеру в работе "Введение в метафизику" (1935 год). Вот что он пишет в первой главе "Основной вопрос метафизики":
  
  ""Вопрос о бытии" подразумевает, согласно общепринятому толкованию: вопрошание о сущем как таковом (метафизика). Если же исходить из "Бытия и времени", то "вопрос о бытии" значит: вопрошание о бытии как таковом. Такой смысл словосочетания "вопрос о бытии" оправдан как по содержанию, так и по языковой форме; ибо "вопрос о бытии" в смысле метафизического вопроса о сущем как таковом как раз и не спрашивает явно о бытии. Оно остается забытым"16.
  
  Иначе говоря, вопрос о "бытии как таковом" - а по нашей терминологии: о Бытии самом по себе - метафизикой так и не был поставлен, вплоть до опубликования Хайдеггером своей работы "Бытие и время" (1929 год).
  
  Далее мы рассмотрим две принципиальные особенности Бытия самого по себе, которые характеризуют его с совсем необычной для нас стороны. При этом мы не будем останавливаться на онтологической дифференции - различии Бытия и сущего, - поскольку она достаточно полно изложена во многих его работах.
  
  1). Главная особенность Бытия самого по себе - это вынуждающий характер его проявления
  
  Начнем с того, что Мир состоит из бесчисленного количества открытых систем, систем, сообщающихся между собой и обменивающихся своей энергией: общество (социум), человек, письменность, бассейн реки Амазонки, прайд львов в саване, мировой океан, сама Земля, живая жизнь на ней и т. д и т. п. И каждая из этих систем нуждается в притоке новизны в те или иные свои структуры. Исключив этот приток в открытую систему, мы обрекаем ее на деградацию и умирание.
  Возьмем в качестве примера открытой системы аквариум. До тех пор пока мы будем подливать в него воду, кормить рыбок, следить за его чистотой и т. д., аквариум будет открытой и живой системой. Но как только мы прекратим делать это, вода испарится, вся живность в нем вымрет, сам он со временем рассохнется и превратится в прах. Вот точно также и весь Мир состоит из таких "аквариумных" открытых систем. Так что мы видим, что каждая из этих открытых систем - а закрытых систем нет в Природе - нуждается в притоке Новизны.
  А вот Нужда (сама по себе) в новизне, в обновлении структур любой открытой системы, как мы постараемся убедиться на примере цитат из текстов Хайдеггера, это и есть Бытие само по себе, то Бытие, которое не опирается на сущее, не основывается на нем и не основывает его. Главное здесь понять, что между Бытием самом по себе и сущим "дистанция огромного размера", между ними нет причинно-следственной связи. Можно даже сказать, что Бытие это то, что есть при том условии, когда ничего, то есть никакого сущего еще не было, когда даже не было никакого намека на Необходимость его возникновения и существования. Можно сказать, что Бытие даже не корень того или иного сущего-дерева, Бытие - сама почва, на которой и из которой вырастают все сущие-деревья.
   Так что же бывает до возникновения всякого сущего? Оказывается, бывает извечная Нужда в нем, в его возникновении или в притоке новизны в ту или иную систему.
  
  Вот что напрямую пишет Хайдеггер в "Заметках" о Бытии как Нужде:
  
  "Необходимое говорит из нужды. Нужда состоит в неуслышанном Бытия. Неуслышанное должно наверняка происходить из самого Бытия. Способен ли человек обращать внимание на нужду? Возможно, некоторые согласятся на это, если то тут, то там кто-нибудь подтолкнет мышление в этом направлении. Возможно, то тут, то там какое-нибудь мышление станет активнее, обратив внимание на возможность принадлежания. Запутанность и расшатанность мира, невзгоды и страдания человека, чья бессмысленная жестокость и неукротимая жадность могли бы стать поводом для нужды. Могли бы, (но) не должны, ибо нужда приходит сюда издалека, поскольку она ближе, чем все несчастливые обстоятельства и интриги. Она есть само Бытие (выделено курсивом мною - И. Ф.). Ему присуще необходимое. Человеку же принадлежит принадлежание.
  Обладает ли он (подходящим) для этого ухом? Достигает ли его обращение Бытия? Соответствует ли этому сказывание? Оно должно бы исходить из нужды и быть, таким образом, необходимым, а потому отнюдь не вынужденным и принужденным"17.
  
  Об этом же, о Нужде, Хайдеггер пишет и в другом месте:
  
  "Первым делом следует постичь, в чем состоит нужда ...". (Там же, 622.).
  
  
  Причем, Хайдеггер подчеркивает принципиальную отделенность потребностей человека от одной единственной потребности, потребности Бытия самого по себе:
  
  "В мышлении речь идет не о потребностях человека, а об одной потребности Бытия. Бытие - в чем-то нуждается?". (Там же, 303).
  
  Иначе говоря, Бытие, выражаемое посредством Нужды через мышление, направлено, в первую очередь, не на самого человека, не на его потребности - оно направлено на социум в целом. А для того, чтобы быть направленным на человека, оно в последующем, в процессе бытия сущего (то есть человека), должно будет пройти через "фильтрацию" тех негативных факторов, которые способны воздействовать на чувства и ум этого человека.
  
  Так что, конечно же, Бытие, нуждается. И единственно, в чем оно нуждается, так это в исполнении Истины Бытия, иначе говоря, в исполнении запросов Нужды в обновлении той открытой системы социума, в которой возникла эта Нужда как Необходимость в обновлении. Отсюда ясно: Необходимость в новизне - это уже в некоторой степени проявленная Нужда, проявленная на подступах своего воздействия - на чувства и ум человека - в виде каких-либо негативных факторов: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д.
  Все дело в том, что Истиной Бытия может быть только осуществление Бытия самого по себе. А оно, последнее, может произойти только в том случае, если будет осуществлен приток новизны в ту систему, которая нуждается в этом притоке. И если мы зададимся вопросом, почему именно новизна должна "влиться" в систему, а не что-либо иное, то ответ ясен: потому что ничто иное, кроме новизны, не является Необходимым для системы. Любой приток в систему, в которой есть что-то уже известное (старое), будет позиционировать себя как Новизна и в то же время как Истина. Новизна и Истина неразрывны в своем единстве: и то и другое сопряжены между собой, как сопряжены телега и лошадь в одной упряжке.
  А потому, как заявляет Хайдеггер:
  
  "Лишь сохраненная истина обращается к своей эпохе, оставаясь таким образом всеобщей". (Там же, 371).
  
  Иначе говоря, историческая эпоха свершается посредством исполнения Истин Бытия. Истиной является только то, что показывает себя в процессе Бытия, то, что отвечает потребности (Нужде) социума, то, что заделывает "пробоину" отсутствия Необходимой новизны в теле бытийствующего социума.
  
  Так что Бытие само по себе (а по Хайдеггеру, бытие как таковое) - процесс постоянного генерирования Нужды (Необходимости) в новизне во всем том, что уже существует и нуждается в обновлении. Но само существование не есть Бытие. Оно, существование, есть "форма", в которую "вливается" "сгенерированная" Бытием новизна, - в различных своих видах и проявлениях - и из которой она, новизна, со временем "изливается" (устаревает). Вот это "вливаемое" как раз и воспринимается нами (нашими чувствами и нашим умом) как "разность" между тем, что только что стало не-сокрытым и тем, что было мгновение назад сокрытым. Иначе говоря, оно воспринимается нами как то, что, говоря словами Хайдеггера, являет себя нам в "просвете бытия".
  Но что же все-таки и каким именно образом являет себя в этом "просвете"? Вот что об этом пишет Хайдеггер во Введении к курсу лекций "Основные проблемы феноменологии":
  
  "Бытие сущего встречается нами в понимании бытия. Понимание есть то, что первее всего отмыкает или, как мы говорим, размыкает такое как бытие. Бытие "имеется" только в специфической разомкнутости, которая характеризует понимание бытия. Но разомкнутость чего-либо мы называем истиной, Это - собственное понятие истины, как оно появилось уже на заре, в античности. Бытие имеется только, если есть разомкнутость, т.е. если есть истина. Но истина есть только, если экзистирует то сущее, которое отмыкает и размыкает, и именно так, что к роду бытия этого сущего принадлежит само размыкание. Мы сами суть такое сущее. Вотбытие само экзистирует в истине. К вотбытию сущностно принадлежит некий отомкнутый мир и заодно с этим отомкнутость самого себя ... Бытие имеется только если истина, т.е. вотбытие экзистирует"18.
  
  Как видим, в этом отрывке показана взаимосвязь вотбытия, то есть экзистирующего человека и с самим Бытием, и с Истиной как разомкнутостью, то есть открытостью самого Бытия.
  Иначе говоря, Истина является нам только в том случае, если взаимно "распахнуты объятья" и у Бытия самого по себе (Нужды социума в чем-либо новом), и у вотбытия-человека, находящегося в готовности воспринять Нужду и разрешить ее посредством своего сущностного мышления.
  
  И если мы попытаемся проследить весь путь проявления Нужды от его начала и до конца, то наблюдается следующая вполне незамысловатая картина.
  Бытие само по себе - это Нужда в изменении какой-либо уже имеющейся "старой" системы. И Бытие всегда есть, потому что всегда есть Нужда в притоке чего-либо нового. Нужда непреходяща - она есть всегда, Именно поэтому Хайдеггер крепкими узами связал Бытие со связкой "есть"
  Но всякое изменение связано с притоком новизны в эту "старую" систему, в которой нет ничего нового, поскольку новизна - это продукт деятельности какого-либо изменения.
  А эта новизна, если мы имеем в виду социум людей в целом, может появиться только в результате создания новой идеи в уме продуктивно мыслящего человека.
  Но поскольку возникновение идеи имеет своей конечной целью создание нового подручного средства, тогда получается, что изначальная Нужда, в конечном счете, нацелена на создание именно этого подручного средства, того средства, которое стимулирует возникновению нового рода деятельности в социуме.
  Так что конечная цель Нужды самой по себе в привнесении в социум какого-либо нового рода деятельности.
  
  Так с созданием письменности возник новый род деятельности в виде передачи знания на расстояния и во времени. С изобретением кусочка мела возник новый род деятельности в виде распространения знания в массовом масштабе. А вот с открытием Эйнштейном взаимосвязи массы с энергией стал возможен такой род деятельности как расчет явлений, происходящих в крупномасштабных объектах Вселенной.
  
  Эту же последовательность в несколько измененном виде мы могли бы отнести и ко всей живой Природе, где каждое новое живое видообразование является подручным средством самой Природы, исполняющим какой-либо новый род деятельности, положим, опыления нового вида цветка новым видом птички. Правда, в данном случае нам неизвестно, что является аналогом идеи, приводящим к созданию нового видообразования. Скорее всего, таковым является комплекс изменения условий существования: изменение климата, характера пищевых цепочек и т. д. Точно таким же комплексом является комплекс сущих, входящих в идею, из смысла которой нами выявляется сначала искомое сущее, а затем и подручное средство.
  
  В отношении же социума в целом, как мы установили ранее, человек продуктивно мыслящий является тем новым видообразование Природы, которое, являясь Подручным Средством самого социума (в самой идее социума), осуществляет такой род деятельности как привнесение новизны в его структуры посредством генерирования все новых и новых идей. Тем самым он, во-первых, в начале Истории осуществил создание такого нового видообразования Природы как социум, а во-вторых, по сию пору обеспечивает его существование в качестве открытой системы.
  
  2). Безосновность Бытия
  
  Далее мы постараемся отметить еще одну принципиальную особенностей Бытия, а именно, безосновность: Бытие не имеет основания.
  Вот что пишет Хайдеггер о безосновности Бытия в "Положении об основании":
  
  "... бытие никогда не может обладать уже неким основанием, которое должно было бы его обосновывать. В соответствии с этим основание бытия отсутствует. Основание отпадает от бытия. В смысле такого от-падения основания бытия бытие является без-дной. Поскольку бытие как таковое в самом себе является основывающим, само оно остается безосновательным. Под ту область, где властвует положение об основании, подпадает не "бытие", а лишь сущее". (Там же, 96).
  
  Причем Хайдеггер, сам не зная того, как назвать то, что находится в самой основе Бытия, определяет его в "Заметках" - с большой буквы - как "То же самое":
  
  "... "лучшее понимание" развивается только в одновременном осмыслении Того же самого. Высокая способность - познавать в Том же самом единственное богатство и осмыслять То же самое. Но как мало тех, кто знаком с горными кряжами Того же самого с его без-донными расщелинами"19.
  
  Кроме того, этот загадочный исток всего существенного Хайдеггер называет еще и "обиталищем тиши":
  
  "Обиталище тиши есть загадка Того же самого (для) мира и вещи.
  То же самое (...): взаимосвязность - совместная принадлежность друг другу (...) в событии различия". (Там же, 608).
  
  Вот эта присущая "Тому же самому", - а вместе с тем и Нужде - "взаимосвязность" как "совместная принадлежность друг другу", по нашему представлению, есть не что иное, как нерасчлененность (в нашем мышлении) всех объектов Хаоса, из сферы которого нами в дальнейшем процессе продуктивного мышления могут быть получены уже структурированные (низкоэнтропийные) ансамбли определенного числа сущих, которые мы и называем идеями. Но опять же, явление этих идей в наше сознание носит не сознательный, логикой определенный характер, а характер интуитивно-инсайтный, то есть независимый от нашего сознания бытийственный характер.
  Иначе говоря, не наше сознание является творцом идей на завершающем этапе их творения - таковым является бессознательное, выступающее полномочным представителем Бытия самого по себе. Тогда получается, что наступление инкубационной фазы созревания идеи в нашем бессознательном как раз и является свидетельством того, что наше мышление вышло на бытийственную стезю-колею творения того или иного сущего, то есть оно вышло на осуществление бытия сущего в процессе раскрытия нами смысла идеи, обнаружения недостающего идеального искомого сущего и материализации последнего в подручное средство.
  
  Вот в это "То же самое", по Хайдеггеру, и должно быть нацелено бытийно-историческое мышление-вопрошание:
  
  "Мышление есть прицеливание: прицеливание в бесцельное. Здесь требуется предельная внимательность, чтобы не промахнуться и не сбиться с пути. Прицеливание: ... означает: возделывать поле - зачинать, рождать; производить; приводить к данному состоянию; ... Мышление нацелено на не-помысленное". (Там же, 558).
  
  То есть оно нацелено, как мы постараемся показать далее в подразделе "Мышление, по Хайдеггеру", на вопрошание того, чего от нас хочет получить Нужда.
  Все дело в том, что в Нужде взыскуемая социумом, а вместе с ним и нами, новизна находится в неструктурированном и как бы неразбавленном состоянии. И эту "концентрированность" Нужды мы не можем воспринять целиком - нам нужно каким-либо образом расщепить ее, чтобы она могла быть "переварена" нашим интеллектом удобовоспринимаемыми частями. И это расщепление Нужды на части происходит тогда, когда мы воспринимаем Необходимость в новизне (Нужду) в виде каких-либо воздействующих на наши чувства и ум негативных факторов.
  Негативные факторы в той или иной степени конкретны. И наши чувства, и ум уже могут "зацепиться" за то или иное смысловое содержание, всего лишь маячащее в этом содержании. Вот только после такого "зацепления" мы уже можем на этапе рефлексии-1 начать мыслить в более или менее определенном (конкретном) направлении. А отсюда, как мы показали ранее, уже недалеко и до инкубационной фазы, и до инсайта, и до раскрытия смысла внове явленной идеи, и до обнаружения недостающего идеального искомого сущего, и до материализации последнего в новое подручное средство.
  
  Кстати сказать, в мышлении самого Хайдеггера - а, следовательно, и в его текстах - как раз недостаточно четко выражен связующий момент между Бытием самом по себе, - осуществляемом самим Бытием, тем Бытием, к которому непричастен человек как разумное и сознающее существо - и бытием сущего, осуществляемым мыслящим человеком: создающим идею, раскрывающим ее смысл, выявляющим вид недостающего искомого сущего и преобразующего это идеальное сущее в материальное подручное средство.
  И произошло это, скорее всего, только потому, что Хайдеггеру не была известна сама методология возникновения новизны в виде идеи. А если нет таковой, то становится не совсем понятной взаимосвязь Бытия самого по себе и человека, все же способного уловить - через воздействующие на него негативные факторы - смысл бытийственной Нужды, и через создание идеи удовлетворить потребность социума в притоке новизны в его структуры.
  Как видим, создание идеи является непременным связующим звеном и условием осуществления как Бытия самого по себе, так и бытия сущего, каковым является бытие человека, вместе со становлением в его уме нового сущего в виде подручного средства. Потому что явление идеи в наше сознание одновременно принадлежит и Бытию самому по себе - как завершающий его этап - и бытию сущего, как началу раскрытия смысла внове явленной идеи.
  
  Все дело в том, что если бы мы достаточно ясно представляли себе, что такое бытие сущего, а именно, что оно есть наше, человеческое бытие, а не бытие какого-либо объекта, предмета, у которого нет никакого бытия, а есть только становление в нашем уме и существование в соци-уме, то нам легче было бы понять, тот факт, что бытие сущего, как возникновение идеального объекта в уме человека, должно иметь основание и причину своего возникновения. А отсюда уже недалеко до понимания Бытия самого по себе, того Бытия, которое является всеобщим для всего и для всякого объекта-сущего.
  
  Но здесь имело бы смысл отметить один не совсем очевидный момент. Дело в том, что вопрос взаимосвязи указанных родов бытия, конечно же, усугубляется еще и тем, что в процессе бытия сущего, то есть в процессе его осуществления в уме человека, в методологию возникновения любого нового предмета-сущего, всегда непременным образом "вкраплен" акт спонтанного, независимого от нашего сознания, явления идеи в наше сознание, то есть "вкраплен" акт Бытия самого по себе, того Бытия, которое свершается помимо сознания, а, следовательно, и без привлечения бытия сущего. Вот эта вкрапленность Бытия самого по себе - в виде спонтанного акта инсайта - в методологию возникновения сущего, то есть в бытие сущего, как раз и "путает карты" с идентификацией как Бытия самого по себе, так и бытия сущего.
  Потому что внедрение акта инсайта в методологию возникновения сущего происходит в срединном участке этой методологии: а именно, после восприятия человеком какого-либо негативного фактора, после этапа рефлексии-1, после инкубационной фазы, но до допонятийной фаза и последующего раскрытия смысла идеи на этапе рефлексии-11, в процессе которого (раскрытия) обнаруживается недостача (в комплексе сущих) идеального искомого сущего, преобразуемого далее в материальное подручное средство.
  Выход из этого положения в том, что нам надо просто-напросто смириться с переплетением судеб Бытия самого по себе с бытием сущего, и принять указанную "вкрапленность" как факт нашей социальной и личностной действительности. Ведь не будь столь тесной сочетаемости обоих родов бытия, не было бы преемственности между Бытием социума (самого по себе) и бытием продуктивно мыслящего человека. А не будь такой преемственности, то не было бы и притока новизны в социум, а значит, не было бы самого социума: он бы деградировал до состояния стада, прайда, стаи и т. д., все развитие которых заключалось бы в поисках средств пропитания и в размножении.
  Как мы теперь понимаем, только совместное творчество Бытия самого по себе с бытием сущего-Человека есть Природный процесс как возникновения самого социума, так и его существования как живого видообразования самой Природы.
  И еще о преемственности двух родов бытия. Бытие как Вынужденность изменения, то есть возникновения Новизны есть, скорее всего, процесс зарождения, созревания и возникновения Необходимости в новизне. (Смотри цитату выше из "Записок", стр. 558). Но возникновением последней Бытие не заканчивается. Оно только преодолевает горный хребет своей неизвестности (для человека), вершиной которого является воздействие на человека каких-либо негативных факторов на чувства и ум человека, а результатом которых может стать создание идеи, завершающий этап которого есть акт спонтанного явления ее смысла в наше сознание.
  Здесь, на горной вершине Бытия передается эстафета возникновения еще неведомой нами новизны из рук Бытия самого по себе в руки бытия сущего - человека продуктивно мыслящего. А потому, раскрытие смысла внове явленной идеи, обнаружение недостающего звена - идеального искомого сущего - и преобразование последнего в материальное подручное средство - все это мы уже вправе отнести к процессу бытия сущего, то есть к процессу наших умственных усилий к становлению нового сущего, того сущего, которого еще не было ни в нашем представлении, ни в реальной действительности.
  Как видим, Бытие само по себе (Нужда), зарождаясь и постепенно возникая, трансформируется в бытие сущего и, в конечном счете, в существование того подручного средства, которое оказалось результатом этого бытия. Так что взаимосвязь между двумя этими родами бытия можно себе представить в виде сообщающихся сосудов, из одного из которых, а именно, из сосуда Бытия самого по себе, совершенно неизвестная нам новизна перетекает - и одновременно проявляется в своем смысловом содержании - в новизну, становящуюся нам известной сначала в виде смысла идеи, затем в виде найденного нами недостающего звена, а именно, идеального искомого сущего, а затем уже и в виде материального подручного средства. И этот процесс перетекания чего-то нам совершенно неизвестного (сокрытого, как сказал бы Хайдеггер) - из сферы Бытия самого по себе - в известное (не-сокрытое) необратим, как необратимо и само время. (Если время - иллюзия, то оно есть бытийственное путешествие из неизвестного нам и неупорядоченного в известное и упорядоченное).
  
  Причем, следует заметить, что Хайдеггер кардинальным образом отделяет бытие, направленное на решение махинационных (а по нашему, меркантильных) запросов человека, от Бытия, направленного на разрешение стратегических исторических, - а не историографических - запросов развития социума самого по се6е.
  Связывая проявление Бытия/бытия с внезапностью "употребы", то есть с интуитивно-инсайтным характером освоения мира, Хайдеггер пишет следующее:
  
  "Бытие есть во внезапностях употребы .... Всякая внезапность освояет ширь мира.
  Внезапность махинации сама по себе многообразна: порождение; изготовление; собирание-сосредоточение; установление; ... при-ведение в движение ....
  Внезапность поворота забвения. ...
  Внезапность захода простоты в употребу различия. Внезапность одино-чества загадки ... (Там же, 481).
  Внезапность подразумевает (...) наряду с этим сущностно непредвидимое игры, в качестве какового скрывается загадка. (Там же, 496).
  
  Что мы можем усмотреть из этого достаточно смыслоемкого отрывка?
  Во-первых, то, что проявления Бытия носят внезапный характер, определяемый, как мы полагаем, инсайтным (спонтанным, внезапным) характером явления смысла идеи из нашего бессознательного в наше же сознание.
  Во-вторых, то, что в этом акте внезапности является не что иное, как новизна, поскольку только новизна "освояет ширь мира", только она способна раздвинуть границы нашего понимания этого мира.
  В-третьих, то, что эта "внезапность" явления новизны одинаково характерна как для махинационного (рассчитывающего) мышления, так и для мышления сущностного (мышления бытия). А из этого можно усмотреть следующее: только человеку принадлежит привилегия осуществления результатов мышления толи в направлении удовлетворения интересов социума в целом, толи в направлении удовлетворения своих собственных, по большей части меркантильных, интересов
  В-четвертых: различие этих двух родов бытия, скорее всего, в том, что если первый из них охватывает все многообразие (рассчитывающих, рефлексивных) манипуляций в нашем уме над известными нашему сознанию объектами, то второй вид Бытия имеет дело только с тем, что нами еще не помыслено, что является загадкой для нас самих - именно отсюда "сущностная непредвидимость игры". И эта непредвидимость вытекает, скорее всего, из вероятностного характера угадывания того направления, в котором нам надо мыслить.
  Иначе говоря, если при махинационном мышлении мы, оперируя известными объектами, получаем то, что мы задумали сами, то при мышлении Бытия (самого по себе) нам неизвестно, что мы можем получить, оно для нас загадка.
  
  И далее о раздвоении Бытия Хайдеггер пишет:
  
  "....человек, его существо, принадлежит самому Бытию, но в сокровенном смысле, - что эта принадлежность, освояясь, выстраивается (...) в мышлении.
  Мышление это от-чаяние-раз-двоение в двоякую (мирствующую) двойственность (отрешенность - бережность) употребы". (Там же, 501).
  
  И если под отрешенностью мы будем понимать отход от Бытия самого по себе, а под бережностью приход к Бытию самому по себе, то вполне понятным становится принципиальное различие Бытия/бытия или различия сущностного мышления и мышления представляющего.
  
  
  В. Мышление, по Хайдеггеру
  
  Итак, мы постарались высветить Бытие само по себе с точки зрения как вынужденности характера его проявления, так и безосновности. Теперь же переходим к рассмотрению другого не менее загадочного термина Хайдеггера: что означает слово "мышление" или фраза "мышление бытия"?
  Спрашивается, что имеет в виду Хайдеггер, когда из текста в текст употребляет термин "мышление"?
  Мышление в контексте приведенной фразы, по Хайдеггеру, - это мышление не о том, что некогда уже было сказано и сделано, а о том несказанном, которое только еще ожидает того момента, когда оно может быть высказанным. То есть мышление Хайдеггера печется о той новизне, в которой нуждается Мир, социум и любая открытая система, и которая (новизна) готова явиться, но о которой пока что ничего не известно, поскольку она является загадкой и Нужда в которой является самим Бытием.
  
   Вот что он пишет о предсказательном характере мышления-вопрошания-Бытия:
  
  "Мышление. - Мы никогда не приходим к мыслям. Должны к нам приходить они. (Главное,) чтобы они нашли нас подготовленными; для этого и существует мышление, заботящееся о такой готовности". (Там же, 178).
  
  И далее:
  
  "Никто не должен тешить себя иллюзиями, будто что-то предсказал и "это" (...) "уже" "давно" знал; ... насколько сегодняшние люди к этому не принадлежат и тем не менее только они должны обратить внимание не на культурные течения и мировоззрение, а на судьбу Бытия, чтобы быть судьбе под стать...., не для того, чтобы улучшить мир, а скорее всего, напротив, чтобы дать Бытию возможность быть истиннее". (Там же, 187).
  
  Но что значит для Хайдеггера мыслить:
  
  "Мыслить, - а именно то, что надлежит осмыслить, значит: понять неосмысленное, которое ждет мышления. Неосмысленное есть, однако, не что-то новое, но древнейшее из древнего, для которого мы всегда слишком молоды. Это древнейшее идет за нами и все же к нам". (Там же, 259).
  
  Попытаемся по пунктам разобраться в смысле приведенной цитаты.
  1. Так в чем же заключается понимание неосмысленного? Неосмысленное, по нашему мнению, - это то, что приходит к нам в виде Нужды, Необходимости в обновлении, которая каждый раз проявляет себя в виде какого-либо негативного фактора: лишенности, недостаточности, неудобства и т. д. Именно поэтому мысль Хайдеггера бьется как волна в прибое об одно и то же, а именно, она бьется об утес Нужды в обновлении
  Неосмысленное - это то, что должно зародиться и созреть до осмысления и мышления. Но путь от еще "неосмысленного" к мышлению самому по себе лежит через пропасть угадывания характера Нужды в обновлении, то есть угадывания, так в чем же все-таки нуждается не сам человек - как существо, по большей части, меркантильно настроенное - а тот социум, который предоставил перед продуктивно мыслящим человеком бытийную задачу обновления той среды (социума), которая нуждается в обновлении.
  2. Так что же "ждет мышления"? Единственно чего оно ждет, так это того, так в каком же направлении ему следует начать мыслить, чтобы удовлетворить Нужду Бытия. И это направление должно определяться исходя из тех негативных факторов, которые способны воздействовать на чувства и ум человека и тем самым направить его мышление в нужном направлении. Негативные факторы - скалярные величины. Они указывают не на конкретную мысль, а на вероятностное направление продуктивного мышления.
  3. И далее: что означает в приведенной цитате "древнейшее из древнего"? Скорее всего, это и есть само Бытие, то есть Нужда в обновлении того что есть, а именно, Нужда в притоке новизны. Эта Нужда является единственнейшей потребностью любой открытой системы. Без обновления последняя деградирует и приходит в упадок. И только сам приток новизны делает систему открытой. Можно даже сказать, что именно приток новизны есть тот ключик, который открывает, от-творяет систему и делает ее тем самым открытой. (Отсюда возникает фундаментальный вопрос: как возникают открытые системы и что такое система сама по себе?).
  4. А что значит "мы всегда слишком молоды"? Скорее всего, то, что каждый из нас приступает к осмыслению непомысленного каждый раз заново: у нас никогда нет опыта ни осмысления, ни мышления, поскольку Нужда каждый раз затребывает нечто новое, то новое, к восприятию которого мы никогда не бываем готовы, мы всегда бываем застигнуты врасплох Нуждой в обновлении. А все потому, что Бытийная Нужда никогда не повторяется, она всегда нова для нас, она принципиально неповторима, мы к ней никогда не бываем подготовлены. Говоря словами древнего мыслителя, мы вступаем в поток бытийно-исторического мышления лишь однажды, или не вступаем никогда.
  
   5. А что означает предложение: "Это древнейшее идет за нами и все же к нам"? Оно идет за нами и к нам только потому, что мы единственные, кто может разгадать запрос социума в той новизне, которая ему необходима. Ведь мы не только разумные существа, но к тому же, согласно самой идее социума, являемся Подручным Средством у социума, постоянно нуждающегося в обновлении. Обновление - это то, что делает социум живым видообразованием самой Природы.
  
  
  Причем, согласно Хайдеггеру, мышление принципиальным образом разделено на две части: различительное и представляющее мышление - стр. 453.
  Первое из них, относящееся к мышлению самого Бытия Хайдеггер называет по-разному: то это бытийно-историческое мышление, то отлучающее, то различительное, то памятующее, то сущностное, то изначальное, то глубинное, то исконное и т. д., в то время как мышление бытия сущего он называет, в основном, как исчисляющее, рассудочное или махинационное мышление.
  
  Вот каким образом он характеризует и то и другое в лекции "Что такое метафизика? Послесловие":
  
  "Исчисляющее мышление ... рассматривает все сущее лишь в смысле пригодности для этих своих исчислений. Исчисляющее мышление само создает себе необходимость осваивать все, исходя из последовательности собственных действий. ... Мышление, мысли которого не только не исчисляют, но и вообще определяются другим сущего, называется сущностным мышлением. Вместо того, чтобы исчислять сущее с помощью сущего, оно, расточая себя в бытии, стремится лишь к истине бытия"20.
  
  Выделенное Хайдеггером курсивом слово "другим" относится, скорее всего, к Бытию самому по себе, то есть к Нужде, которой определяется последнее.
  И далее по тексту дается развернутая характеристика сущностного мышления:
  
  "Мышление бытия не ищет опоры в сущем. Сущностное мышление чутко к знамениям непредсказуемого, в котором оно распознает пришествие неизбежного. Это мышление внимательно к истине бытия и помогает бытию истины найти свое место в историческом человечестве. Помощь сия не стремится к успеху, поскольку не нуждается ни в каком влиянии. Сущностное мышление помогает просто как твердое намерение, от которого - без всяких усилий и даже без всякого знания с его стороны - загорается ему подобное.
  Мышление, прислушиваясь к голосу бытия, стремится выразить его в слове, через которое истина бытия входит в язык. Лишь если язык исторического человека происходит из этого слова, он адекватен. Если язык адекватен, порукой ему служит безмолвный голос тайного источника". (Там же, 46-47).
  
  Причем, "безмолвный голос тайного источника", конечно же, есть голос Нужды в обновлении, то есть в притоке новизны в те или иные структуры социума. И этот голос, как мы полагаем, "безмолвен" до тех пор, пока он не проявит себя в форме Необходимости в новизне, выраженной в виде какого-либо негативного фактора, способного воздействовать на чувства и ум человека.
  
  При этом в "Заметках" он специально подчеркивает, что сущностное мышление нисколько не направлено на потребности человека, наоборот, оно направлено на выговаривание сущности самого Бытия, которое характеризуется здесь автором как "бедность бережности", скорее всего, из-за отсутствия средств выражения того, что должно быть помыслено.
  
  "Чем отлучающе мышление осмысляет употребу, чем решительнее оно отводит глаза от человека, тем сокровеннее выговаривает оно свою сущность - бедность бережности"21.
  
  А вот каким образом Хайдеггер разделяет два вида мышления в тех же "Заметках:
  - одно из них относится к мышлению Бытия, (которое он называет просто "Оно"), то есть к тому мышлению, которое озабочено Нуждой в обновлении (социума самого по себе);
  - а другое - к мышлению рассчитывающему (махинационному, по Хайдеггеру), тому мышлению, которое находится на службе у меркантильных интересов и потребностей человека:
  
  "Решение Бытийно-исторического мышления, которое всегда заново и всякий раз изначальнее должно вытерпливаться: это мышление мыслит для Бытия, единственно ему принадлежа как жертва, ибо Оно есть - или такое мышление мыслит ради людей, т. е. ради бездумности, в которой они хотят упорствовать и в которую они опускают мышление, полагая, что лишь это приспособленное к их рассудку мышление имеет какую-то пользу, не подозревая, что расчет на пользу уже в принципе запрещает мышление, а с ним и Бытие?
  Мыслишь ли ты Бытие как Бытие -
  или даешь по видимости
  лишь мнимо
  значимое - ибо полезное - мышление?". (Там же, 143).
  
  Вот откуда заявление Хайдеггера:
  
  "Мышление не должно знать никакого задания, если оно (мышление) есть". (Там же, 402).
  
  Потому что бытийное мышление, поскольку оно и безосновно, и бесцельно, определяется не каким-либо (человеческим) "заданием" - оно определяется неизбывной в своей основе обыкновенной бытийственной Нуждой в обновлении, функционирующей вне пределов человеческого разумения. Ведь Нужда на то она и Нужда, чтобы не иметь никакого основания для самой себя, но в то же время обладать силой принуждения для всего того, что ей подвластно. А подвластно ей не только Бытие Природы и социума как такового, но и бытие такого сущего как человек с его разумной способностью создавать новизну и тем самым нейтрализовать потребность в обновлении посредством со-творения нового сущего - подручного средства. По сути дела, постулируемая Хайдеггером Нужда есть не что иное, как действующая во всей Природе Воля Шопенгауэра.
  
  
  Так что насколько правильно я понял направление мысли Хайдеггера относительно мышления, то бытийное мышление - это ворошение того, что нуждается в обновлении. А потому, океан Нужды в обновлении мира никогда не должен превращаться в застойное болото. Именно поэтому необходимо бытийно-историческое мышление как ворошение, как бурление того, что должно быть помысленным. (А помысленным должно быть само вопрошание того, что находится в самом истоке Бытия самого по себе. А в нем, как мы уже не раз заявляли, находится извечная и неодолимая Нужда в обновлении, удовлетворением которой может быть только приток новизны в те регионы Бытия, которые вдруг стали в ней нуждаться).
  Только из океана в подобном состоянии может зародиться и созреть та или иная Необходимость в новизне, та Необходимость, которая, по нашему представлению, может быть уловлена и воспринята человеком в качестве какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудовлетворенности чем-либо, неудобством пользования чем-то и т. д.
  Так что вполне можно сказать, что бытийное мышление - это ворошение постоянно тлеющих углей Бытия. Не будь этого ворошения, не будет и жара Бытия. Более того, если мышление является продуктивным, - а по Хайдеггеру, сущностным, памятующим, - то оно, мышление, это подбрасывание самих "свежих" углей в топку Бытия.
  
  Как видим, мышление имеет двойственный характер: с одной стороны, оно занимается только тем, что ворошит то, что должно быть помысленным - без цели выхода на какую-либо конкретную мысль, а с другой стороны, оно подготавливает - на этапах рефлексии-1 и инкубационной фазы - само бытийственное явление смысла идеи из бессознательного в наше сознание.
  Причем, мышление в первом смысле, по Хайдеггеру, не должно приводить к каким-то конкретным мыслям, поскольку оно "бесцельно"; наоборот, оно должно приводить к новым вопросам, к вопросам, имеющим другой (новый) характер. Именно поэтому мы сопрягли мышление данного характера с метафорой ворошения того, что еще непомысленно.
  Тогда возникает вполне законный вопрос: в чем цель подобного вопрошания, для чего оно необходимо? Здесь, скорее всего, цель в том, чтобы в результате такого ворошения-вопрошания извлечь на поверхность тот вопрос, который был бы адекватен вполне конкретной Необходимости в притоке новизны и который был бы разрешим на данный момент времени. Иначе говоря, само ворошение-вопрошание нацелено на вероятностный характер обнаружения того, в чем нуждается социум. (Вспоминаются слова басни: навозну кучу разгребая, петух нашел жемчужное зерно).
  Так что мышление данного характера, не будучи нацелено на какой-то вполне конкретный вопрос - а иначе, будучи бесцельным, по Хайдеггеру - подобно магниту, извлекающему из массы самых разнородных материалов только тот материал, который наиболее адекватен материалу самого магнита.
  Вот почему:
  
  "Самым непонятным во всей понимающей эпохе остается мышление.
  Быть не только непонятым, но и непонятным - вот жребий мышления.
  Мышлению не нужно сначала делать себя непонятным; оно есть непонятное, поскольку мыслит.
  Главнейшая опасность для мышления - стараться быть понятным". (Там же, 599).
  
  
  С. Взаимосвязь Бытия и мышления
   с человеком
  
  Первым делом отметим постулируемую Хайдеггером в "Законе тождества" взаимопринадлежность человека и Бытия:
  
  "... взаимопринадлежность человека и бытия ... быть внедренным в бытие ... Но отличительная черта человека в том, что он, как мыслящая сущность, открытая бытию, стоит перед бытием, с ним соотносится и ему таким образом соответствует ... Человеком правит принадлежность к бытию ... А бытие?... Бытие присутствует и является только в той мере, в какой оно при-ступает с притязаниями к человеку. Ибо только человек, будучи открытым бытию, позволяет бытию приблизиться к себе его присутствием. Это присутствие использует открытость некоего просвета и благодаря такому использованию вверяется человеческой сущности. ...
  Человек и бытие вверены друг другу. Они принадлежат друг-другу"22.
  
  И далее о том же из доклада "Время и бытие":
  
  "Бытие, если мыслить его само, собственное его, требует, чтобы мы отказались от того бытия, которое последуется и истолковывается всей метафизикой из сущего и для сущего, в качестве основы сущего. Чтобы мыслить собственное бытие, требуется оставить его как основу сущего в пользу играющего давания, скрытого в раскрытии, т. е. ради дано. Бытие принадлежит этому дано в давании как дар. ... В качестве позволения присутствовать оно принадлежит раскрытию и, будучи даром раскрытия, удерживается в давании. Бытие не есть. Бытие дано, дано как раскрытие присутствия". (Там же, 84).
  "... бытие определяется как прибытие сути и позволение присутствовать, т. е. как раскрытие ... Присутствие отправилось к нам, идет к нам, обращаясь, настоящее означает: вхождение-в-пребывание-навстречу-к-нам, к нам - людям". (Там же, 89).
  
  А теперь зададимся более конкретным вопросом, в каких взаимоотношениях находятся сам социум и человек?
  Как мы заявили ранее, в социуме самом по себе постоянно зарождаются и созревают Необходимости (Нужда) в обновлении тех или иных своих структур. И эту потребность в обновлении должен уловить, а затем и удовлетворить человек продуктивно мыслящий. То есть он должен создать новизну такого вида, которая бы заделала в теле социума внове возникшую "потребительскую" брешь. "Потребительскую" не в смысле меркантильных интересов человека, а в смысле бытийно-исторических интересов самого социума, того социума, в котором человек выступает на уровне вещи и наряду и наравне с другими объектами социальной действительности.
  Но все дело в том, что человек мало озабочен тем, в чем нуждается социум сам по себе. Он стремится обустроить свое собственное существование, - как ни как "своя рубашка ближе к телу" - а не существование социума в целом. А потому он постоянно озабочен своими, по большей части, меркантильными интересами. А эти интересы, как правило, вступают в противоречие с интересами социума самого по себе, того социума, в котором человек выступает - наряду и наравне с другими вещами - в качестве обыкновенной вещи.
  Так какими же качествами должен обладать человек - главный субъект общества? Во-первых, он должен "дорасти" до того, чтобы обрести способность отделять интересы (Потребности) социума самого по себе от своих собственных меркантильных, (махинационных, по Хайдеггеру) интересов. А во-вторых, он должен "ущемить" свои интересы до такой степени, чтобы они не входили в противоречие с интересами самого социума.
  Но где находится тот критерий, по которому можно было бы развести эти интересы? Как определить то, в чем нуждается сам социум? Как понять язык, на котором "говорит" социум, на котором он вопрошает о своих Потребностях, на котором он взывает к человеку, как своему "личному" Подручному Средству? Потому что единственно к кому он может и должен взывать, так это только к человеку продуктивно мыслящему, потому как только он - в качестве Подручного Средства - способен создавать новизну и тем самым обновлять те или иные структуры социума.
  Очевидно, что критерием должно было бы стать укрепление, обогащение, развитие структур самого социума. Но где гарантия того, что интересы самого человека - меркантильные, по большей части - не вступают в противоречие с интересами самого социума?
  Из вышеизложенного мы видим, что человек - сугубо двойственное существо. С одной стороны, он должен удовлетворять интересы самого социума, снабжая его востребываемой им новизной того или иного вида, а с другой стороны, он не должен забывать о своих собственных интересах обустройства своей жизни.
  Тогда получается, что выдвинутая Платоном гениальная идея государственности смыкается с идеей бытийно-исторического мышления Хайдеггера. И смыкается она в том, что правителями государства должны быть философски настроенные люди, настроенные не на решение обыденных задач повседневной, практической жизни социума, а на уловление и разрешение тех задач, которые выдвигает социум сам по себе, тот социум, который отстранен от решения тактических задач повседневности, но настроен на решение стратегических задач собственного выживания и развития, без которого он никак не может обойтись. Здесь действует всеобщий принцип естественного отбора: выживание рода важнее выживания отдельных его особей.
  Вот и Хайдеггер в тех же "Заметках" пишет:
  
  "В мышлении речь идет не о потребностях человека, а об одной потребности Бытия. Бытие - в чем-то нуждается?"23. (Там же, 303).
  
  А нуждается оно лишь в одном: в том, чтобы Нужда Бытия превратилась в Истину Бытия, то есть, чтобы она, Нужда, была удовлетворена в виде создания какой-либо идеи, идущей на пользу социума самого по себе, на пользу его исторического развития. Так что, если Бытие в чем-то нуждается так только в обновлении того, на что оно "направлено". А направлено оно на историческое развитие самого социума, социума в целом. Так что Истина Бытия осуществляется только тогда, когда мышление направлено на запросы самого социума, а не на удовлетворение эгоистических интересов человека.
  Но каким образом, по Хайдеггеру, Бытие входит во взаимоотношения с человеком? Вот что он пишет в "Положении об основании":
  
  "...бытие посылает себя человеку тем, что просветляясь, предоставляет пространственно-временной зазор сущему как таковому"24.
  
  Вот здесь мы можем усмотреть соединение - в виде состыковывания - бытийно-исторического мышления Хайдеггера с тем мышлением, которое мы рассматриваем (см. разделы выше) как методологию возникновения новизны, кульминационным моментом которой является инсайтное проникновение смысла новой идеи из бессознательного в наше сознание. Не явление ли смысла новой идеи есть тот "пространственно-временной зазор", в котором "просветляется" новое сущее в процессе раскрытия смысла идеи (рефлексия-11) и получения искомого сущего, материализуемого далее в подручное средство?. А вот возникновение последнего, с полным правом, мы могли бы назвать бытием сущего, в то время как само Бытие было Нуждой в его, сущего, возникновении.
  И действительно, явление новой идеи в наше сознание мы воспринимаем как просветление, как вспышку света, которая самым непосредственным образом подвигает нас к тому, чтобы мы немедленно приступили к раскрытию смысла внове явленной идеи. Иначе, она может ускользнуть от нашего внимания, а следом за этим, и из нашего сознания, из нашей памяти. Именно отсюда, как пишет Хайдеггер, возникает "уклонение" Бытия в своей сущности, а попросту забвение смысла самой идеи:
  
  "... бытие посылает себя нам, одновременно уклоняясь в своей сущности, скрывая эту сущность в уклонении". (Там же, 112).
  
  И если мы способны к генерированию идей и способны к саморефлексии, то мы должны понять, что уклонение "в своей сущности" и скрытие сущности "в уклонении" происходит именно в тот момент, когда смысл идеи - еще не оформленный в какие-либо известные нам знаки - является в наше сознание, и в то же время он готов "ускользнуть" из него при малейшем отвлечении нашего сосредоточения на нем. Это наиболее характерный момент творческого, бытийственного мышления. Именно в этот момент мы испытываем и удовольствие от новизны внове явленного смысла, и удивление от внезапности его явления в наше сознание, и уверенность в надежности и истинности этого смысла. И эти наши чувства непременным образом соседствуют с лихорадочным стремлением подобрать слова (знаки), адекватные смыслу идеи, тому смыслу, который все еще теплится на горизонте нашего сознания, но в то же время грозится при малейшем удобном случае исчезнуть из него.
  
  И далее Хайдеггер пишет:
  
  "Только поскольку человек, согласно своей сущности, стоит в просвете бытия, он оказывается мыслящим существом". (Там же, 149).
  
  Как видим, исходя из этой фразы, человек как мыслящее существо оправдывает это высокое звание только в том случае, если он оказывается одариваемым Бытием способностью воспринимать смыслы новых идей.
  И это происходит постольку, поскольку, как пишет переводчик "Положения об основании":
  
  "... бытие предоставляет (...) сущему некий просвет (...), "щель", в которой сущее только и становится сущим, обретая пространство и время". (Там же, 227).
  
  Отсюда нам видна, казалось бы, на первый взгляд, загадочная у Хайдеггера, нерасторжимая связь Бытия, Времени и Истории. Бытие осуществляется во Времени, а временем определяется ход Истории, - как Истории мышления, а не историографии - которая есть История Бытия, характеризуемая единственным процессом, процессом возникновения сначала Нужды в новизне, а вслед за этим и самой Новизны.
  
  9. Заключение
  
  Итак, из изложенного в разделах выше вырисовывается общая методология возникновения новизны. Изложим ее по пунктам.
  1. Как в самой Природе, так и в открытой системе такого живого видообразования самой Природы как социум действует изначально функционирующая сила - Нужда в притоке новизны, в обновлении тех или иных его структур.
  2. Началом действия этой силы на уровне социума является зарождение, созревание и возникновение Необходимости в создании новизны вполне определенного вида.
  3. Проявление нами предполагаемого вида новизны начинается с того, что на чувства и ум человека начинают воздействовать те или иные негативные факторы: неудовлетворенность чем-либо, лишенность в чем-то, неудобство пользования чем-либо и т. д.
  4. Под воздействием этих факторов продуктивно мыслящий (и чувствующий) человек начинает мыслить на этапе рефлексии-1 в направлении создания такого комплекса взаимосвязанных сущих, который бы позволил выйти на устранение проблемной ситуации, которую, как оказывается, можно разрешить только посредством создания идеи.
  5. При достаточной интенсивности и эффективности такого рода мышления может наступить инкубационный этап созревания смысла идеи в нашем бессознательном, заканчивающийся инсайтом, - то есть явлением сформировавшегося смысла в сознание - сопровождаемым эскортом положительных эмоций: интеллектуального удовольствия от новизны внове явленного смысла, удивления от неожиданности его явления и уверенности в его истинности и надежности.
  6. Далее наступает допонятийная фаза перекодировки нейронных образований нашего мозга - связанных со смыслом нашей идеи - в слова и знаки, знакомые нашему сознанию и адекватно выражающие этот смысл.
  7. И это выражение смысла идеи наступает в процессе нашей рефлексии-11 с одновременным оформлением-проявлением этого смысла в адекватные ему слова, знаки, метафоры, и т. д.
  8. Далее, в процессе этого оформления мы вдруг обнаруживаем недостачу - в комплексе сущих, составляющих идею - еще одного, самого главного искомого сущего, вид (эйдос) которого мы должны создать в своем уме.
  9. Для осуществления какого-либо действия вид этого идеального искомого сущего мы должны - по определенной технологии - материализовать в новое подручное средство.
  10. А вот с помощью этого материализованного средства мы уже можем приступить к исполнению в социуме нового рода деятельности, что и было целью и Бытия самого по себе и бытия сущего - человека продуктивно мыслящего.
  
  Правда, при более пристальном рассмотрении изложенной выше методологии все же остается неразъясненным ряд вопросов. А именно:
  - что такое Нужда сама по себе и почему именно она движет и Миром, и Природой, и социумом, и человеком, должным подчиняться ее зову;
  - каким образом происходит преобразование изначальной Нужды в Необходимость возникновения новизны в социуме, как человеку удается уловить своими чувствами и умом тот или иной негативный фактор и направить его энергию на создание идеи, адекватной потребности самого социума;
  - в чем смысл и какова "механика" инкубационного этапа формирования смысла идеи, что именно происходит в нашем бессознательном в этом процессе и что является триггером выдачи этого смысла в наше сознание;
  - каким образом осуществляется - на допонятийном этапе - перекодировка неизвестных нам нейронных образований в нашем мозге в знакомые нашему сознанию слова и знаки, выражающие смысл идеи;
  - каким образом наше сознание обнаруживает лакуну - дырку от бублика - в комплексе сущих в процессе раскрытия смысла идеи на этапе рефлексии-11;
  - что такое смысл идеи как комплекс взаимосвязанных сущих, чем определяется количество сущих, входящих в этот комплекс;
  - каким образом происходит взаимодействие смысла идеи, подручного средства и нового рода деятельности с тем, что уже функционирует в социуме и как именно на основе этого осуществляется зарождение, созревание и возникновение все новых и новых Необходимостей в новизне?
  
  Получается так, что чем глубже мы внедряемся в сущность того или иного вопроса, тем больше у нас возникает новых вопросов. Вот в этом как раз и заключается бытийно-историческое мышление Хайдеггера: оно предназначено не для того, чтобы разрешать вопросы, а для того, чтобы ставить новые вопросы о том, что должно быть помысленным.
  
  Литература
  
  1. Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Пер. В. В. Бибихина. М.: Ad marginem, 1997. С. 68-71.
  2. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. Пер с нидерл. М.: Издательская группа "Прогресс", 1992.
  3. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И Ющенко). - М.: Карьера Пресс, 2018. С. 324.
  4. Мартин Хайдеггер. Гераклит. Пер с нем. А. П. Шурбелева Санкт-Петербург. : Издательство "Владимир Даль", 2011. С. 328-9, 353-5 442, 477-9.
  5. Бадью, Ален. Малое руководство по инэстетике. Пер. с фр. Д. Ардамацкой, А. Магуна. СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014. С. 104.
  6. Даймонд Джаред. Ружья, микробы и сталь: история человеческих сообществ. Пер. с англ. М Колопотина. М. : Издательство АСТ, 2019. - 768 с.
  7. Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание / 2-е издание. М.: Издательский Дом ЯСК: Языки славянской культуры, 2016. С. 31-34, 78, 137-138, 344.
  8. Морен Эдгар. Метод. Природа Природы. Пер. Е. Н. Князевой. М.: "Канон+" РООИ "Реабилитация", 2013. С. 243-260.
  9 . Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Пер. с франц. Москва. Изд-во "Советское радио", 1970. С. 106.
  10. Пуанкаре Анри. О науке. Наука и метод. Глава 111. Математическое творчество. 1983. С. 309-320.
  11. Ю. С. Моркина. Сложность творчества. Цит. по: Инновационная сложность. (Отв. редактор Е. Н. Князева) - СПб.: Алетейя, 2016. С. 325.
  12. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. С. 127-137.
  13. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И. Ющенко). - М.: Карьера Пресс, 2018. С. 44-48, 53-57, 75-78, 135, 158-162, 169-174.
  14. Цит. по: Деннет Дэниел. Сладкие грезы: Чем философия мешает науке о сознании. Пер. с англ. / Под ред. М. О. Кедровой; вступ. сл. Д. Б. Волкова. - М.: УРСС: Ленард, 2017. С. 39.
  15. М. Хайдеггер. Что зовется мышлением? Пер. Э. Сагетдинова. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. Стр. 239.
  16. Мартин Хайдеггер. Введение в метафизику. Издательство: НОУ - "Высшая религиозно-философская школа", СПб. Пер. с нем. Н. О. Гучинской, предисловие А. Г. Чернякова. Стр. 102.
  17. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942-1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. - Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 282-283.
  18. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты / Пер. с нем. О. А. Коваль - СПб: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, 1999, СПб: Алетейя, 1999. С. 278.
  19. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942-1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. - Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 554.
  20. Хайдеггер Мартин. Лекции о метафизике. Пер. с нем. С. Жигалкина. - М.: Языки славянских культур. 2010. С. 44-45.
  21. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942-1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. - Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 471.
  22. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем. / Под ред. А. Л. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. Стр. 73-74.
  23. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942-1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. - Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 303.
  24. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты / Пер. с нем. О. А. Коваль - СПб: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, 1999, СПб: Алетейя, 1999. С. 132.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Приложение
  
  Рефлексия-1 - область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.
  Рефлексия-11 - область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.
  Она же - область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства
  Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  А - В - Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.
  В - С - Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и
  сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.
  С - А - Область События-111, то есть производства Продукции для социума.
  т. 1 - Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 - 2 - процесс
  рефлексии-1; т. 2 - конец рефлексии-1; 2 - 3 - инкубационная фаза; т. 3 - возникновение идеи; 3 - 4 - допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 - 5 - процесс рефлексии-11; т. 5 - конец рефлексии-11; 5 - 6 - создание технологии изготовления подручного средства.
  
  Рис. 2. Онтологический круг.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"