Чуксин Николай Яковлевич : другие произведения.

К вопросу кибутизации

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ответ на замечания Михаила Чернецкого по поводу моей статьи "Товарищ Сталин и всеобщая кибутизация"

  

К вопросу кибутизации

  
   Автор Самиздата Михаил Чернецкий, которого я очень уважаю за твердость убеждений и еще за то, что он легко ходит в длинные зимние походы по Уралу и не только, целую неделю в конце февраля 2010 года недоумевал: как я буду доказывать "непричастность Сталина к... э... гримасам сталинской коллективизации". Речь шла о разговоре в коммах, результатом которого стала моя статья "Товарищ Сталин и всеобщая кибутизация" от 2 марта 2010 года.
  
   Недоумение вылилось в ответ Михаила Чемберлену в моем лице здесь:
   http://samlib.ru/comment/c/chuksin_n_j/stalin_11 (комм 111 от 22 марта) и в разделе Михаила Чернецкого в "Очень античуксинской статье о сталинско-еврейской коллективизации". Статья большая, тщательно аргументированная, поэтому оставить ее без ответа я не мог, тем более, что вот такой системной, деловой и конструктивной критики у нас на Си не так уж много. Скорее, ее почти нет.
  

1. Пара слов об образе товарища Сталина

   Для начала пару слов о моей общей позиции в отношении оценки Сталина. В работе "Товарищ Сталин и космополитизм" я называю некоторые несомненные заслуги товарища Сталина перед нашим народом:
      - Товарищ Сталин, по образному выражению, "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". Под его руководством создан гигантский научный, технический и технологический задел, обеспечивший существование страны в течение десятилетий после смерти товарища Сталина, причем, многими плодами этого задела мы пользуемся до сих пор.
      - Товарищ Сталин восстановил единство Российской Империи, разрушенное либералами в 1917 году, причем, восстановил практически в ее границах 1913 года.
      - Товарищ Сталин восстановил величие Российской Империи и вывел ее на второе место в мире по большинству параметров, определяющих мощь государства, обеспечил ее свободу и независимость, внес решающий вклад в победу над фашизмом.
      - Товарищ Сталин распространил влияние страны далеко за ее пределы, обеспечив прикрытие границ поясом дружественных или союзных нам государств. Мировой порядок, установленный товарищем Сталиным в Ялте и Потсдаме, определял облик мира на протяжении почти пяти десятилетий.
      - Товарищ Сталин обеспечил процесс создания новой исторической общности - советского народа. Не хватило двух-трех поколений, чтобы снять вопрос этничности, как он снят в США.
  
   В то же время по разным причинам, большинство которых известны, имя товарища Сталина демонизировано, его положительный вклад в развитие страны замалчивается тотально, а его ошибки и промахи раздуваются до невероятных размеров. Мифотворцы демонического образа товарища Сталина используют в качестве источника, в основном, материалы хрущевского периода, периода в нашей истории, когда вожачок, становясь вождем, не нашел другого метода для самоутверждения, кроме забрасывания грязью как своего предшественника, так и менее удачливых претендентов на главную роль в партии и государстве.
  

2. Об окончательных выводах по товарищу Сталину

   Не берусь принять на себя роль авторитета в вопросе о товарище Сталине. Даже в одном эпизоде с кибутизацией для того, чтобы сделать объективные и окончательные выводы, необходимо, как минимум:
   2.1. Рассмотреть все документы, относящиеся к работе комиссии, утвержденной решением Политбюро ЦК ВКП(б) 1 октября 1927 г. и готовившей к XV съезду тезисы по вопросу "О работе в деревне", в том числе, директиву Политбюро этой комиссии (она должна быть). Кто готовил эту директиву, как она обсуждалось, каким образом была принята. Насколько решения, принятые на съезде соответствовали Директиве. Рассмотреть протоколы заседания Комиссии, установить, имелись ли в распоряжении Комиссии документы, относящиеся к организации и работе кибуцев, какие именно, и что из этих документов вошло в подготовленные Комиссией тезисы. Ознакомиться с книгой Яковлева (Эпштейна) "К вопросу о социалистическом переустройстве сельского хозяйства", розданной делегатам съезда. Скорее всего, в этой книге должны быть прямые ссылки на опыт кибуцев.
  
   2.2. Рассмотреть персональный состав Комиссии, вопрос профессиональной компетентности и политической позиции каждого из ее членов. Какова была роль каждого члена комиссии в ее работе: кто принимал формальное участие, кто и какие именно решения продвигал. Какова была дальнейшая судьба членов Комиссии: кто и в какой степени причастен к реализации всеобщей кибутизации. Для репрессированных членов Комиссии поднять их дела и определить, инкриминировались ли им в ходе расследования и обвинения эпизоды по кибутизации.
  
   2.3. Рассмотреть директивы, которые ушли на места после съезда. Проверить их соответствие тезисам, принятым на съезде.
  
   2.4. Провести выборочный, но представительный анализ документооборота по процессу кибутизации по нескольким областям и республикам от ЦК ВКП(б) вплоть до низовых парторганизаций, причем, рассмотреть не только документы, спускавшиеся вниз по линии ВКП(б) или НКВД, но и обратную связь: доклады с мест по этим вопросам, а также решения, принимаемые по ним в Центре. Определить личное участие товарища Сталина в принятии таких решений.
  
   2.5. Тщательно рассмотреть документы, относящиеся к периоду подготовки статьи "Головокружение от успехов". Проанализировать доклады товарищу Сталину по данному вопросу и принимаемые им оперативные решения. Проследить дальнейшую судьбу авторов таких докладов, включая наличие в их следственных делах обвинений по вопросам, относящимся к кибутизации.
  
   Этот перечень далеко не исчерпан. Пока это не будет проделано с полной научной тщательностью и добросовестностью специалистами, которых трудно заподозрить в необъективности или выполнении того или иного политического заказа, вешать на товарища Сталина обвинения в каких-либо преступлениях в этой сфере преждевременно.
  
   В своей статье "Товарищ Сталин и всеобщая кибутизация" я лишь позволил усомниться в положении, ставшем расхожим, о роли товарища Сталина во всеобщей кибутизации и привел некоторые примеры, которые позволяют мне и дальше сомневаться в правильности сложившейся оценки деятельности товарища Сталина.
  
  

3. Основные критические замечания Михаила Чернецкого в адрес моей статьи

   3.1. В моей статье утверждается, что "вождь народов стоял за "артель", а нехорошие извратители генеральной линии партии - за "коммуну" (кибуцу)".
   3.2. "Коммунальные извращения" начального периода, по моему мнению, предопределили антинародный лик советского сельского хозяйства на оставшиеся 60 (!) лет советской власти.
   3.3 В моей статье делается вывод, что вождь народов во всем этом не виноват, хотя и правил безраздельно вплоть до своей смерти в 1953г.
  
   Далее следуют более общие вопросы, типа:
   3.4. Что такое артель?
   3.5. Решило ли социалистическое сельское хозяйство продовольственную проблему страны?
   3.6. Можно ли судить о планах и деятельности Сталина (и других фигурантов) по декларациям в различных статьях?
   3.7. В чем была причина голода и массовой смертности в начале 30-х годов?
   и некоторые другие.
  

4. Мои ответы на основные замечания

   Замечание Михаила:
   3.1. В моей статье утверждается, что "вождь народов стоял за "артель", а нехорошие извратители генеральной линии партии - за "коммуну" (кибуцу)"
  
   Ответ:
   4.1 Нет, я не утверждал в своей статье, что товарищ Сталин стоял за артель. Я говорил только, что сам выбор в пользу кибутизации страны, сделанный на XV съезде, обосновывал отнюдь не Сталин. Я говорил, что на съезде у товарища Сталина были другие заботы, и он практически не принимал участия в обсуждения вопроса о кибутизации. Я также приводил слова товарища Сталина, свидетельствующие о его позиции, из выступлений, непосредственно предшествовавших съезду, и из его политического доклада на съезде.
  
   Вопрос артели, наверное, возник в связи с моим утверждением о том, что создание крупного крестьянского товарного хозяйства могло пойти тогда, как минимум двумя путями:
      - путем дальнейшего развития собственных традиционных российских форм (сельскохозяйственные артели, товарищества по совместной обработке земли, сбытовая кооперация, кооперация в области применения сельхозмашин и т.д.);
      - путем внедрения форм, уже опробованных еврейскими поселенцами в Палестине - кибуцев (первый кибуц был создан еще в 1910 году).
  
   Кстати, на XV съезде ВКП(б) в выступлениях некоторых делегатов в прениях по докладу Молотова говорилось как раз о развитии традиционных и уже начинавших складываться форм. Например, очень разумным было выступление Григория Наумовича Каминского, тогда председателя Всероссийского союза сельскохозяйственных коллективов (Колхозцентр). Приведу лишь некоторые выдержки:
  
   "Ни в коем случае нельзя ставить вопрос таким образом, что путь, по которому мы шли до сих пор, не главный и основной путь, а что главный и основной путь только колхозы и простейшие производственные кооперативные об'единения, как машинные товарищества, тракторные товарищества и пр. Почему стал возможен такой стихийный, такой сильный рост простейших форм сельскохозяйственного кооперирования, какой мы наблюдаем в последнее время? Только потому, что мы достигли огромных успехов в области обращения по линии организации сбытовых систем"
  
   "Делать ставку в деле производственного кооперирования в основном и преимущественно на колхозы и простейшие виды производственных об'единений значит стать в полное противоречие с той постановкой вопроса, которую дал т. Молотов в своем докладе..."
  
   "То же самое надо сказать и в отношении колхозного строительства. Если вы посмотрите на его развитие, то увидите, что колхозное строительство до сих пор держится в основном на базе того, что было достигнуто и получено в период военного коммунизма".
  
   Но на съезде доминировали другие позиции.
   Вот выступление В.В.Осинского:
   "Я хотел бы в одну сторону устремить ваше внимание. Для того чтобы осуществить этот большой поворот в нашей работе, очевидно, нужно будет готовить кадры и бросать их в большом количестве в деревню. Если мы этого не сделаем, у нас вряд ли что из всех наших хороших затей, о которых говорим, выйдет".
  
   То есть, совершить Большой Скачок, бросить пролетариев от станка, чекистов от маузера и партбюрократов от стола руководить на местах посевом зерновых и отёлом скота.
  
   Вот выступление Я.А. Яковлева (Эпштейна)
   "...Наше мелкое хозяйство, по существу говоря, стоит в такой позиции: или оно станет навозом, на котором вырастет выгодное, рентабельное, с большой производительностью труда, кулацкое хозяйство, -- это путь не наш, и мы его не допустим, -- или мы найдем у себя ресурсы, необходимые и достаточные для того, чтобы мелкое хозяйство поднять на позиции крупного, превратить его в крупное"
   "Второй вопрос, на котором я хотел коротко остановиться, это вопрос, связанный с тем, в каких размерах мы можем примерно ориентировать возможность наших успехов в деле развития крестьянского хозяйства. Здесь я прежде всего утверждаю категорически, что предложения пятилеток всех видов, расчеты специалистов, которые предполагают увеличение урожайности за пять лет на 6 проц. по одному варианту, на 9 проц. по другому и на 11 проц. по третьему, -- это есть расчеты реакционного порядка, построенные на непонимании того, в каких размерах, в каком масштабе после аграрной революции, пользуясь орудием производственного об'единения, мы можем в ближайшие годы поднять урожайность наших полей.
   Есть ли у нас действительная возможность на рельсах производственного об'единения в течение десяти лет поставить, как задачу реальную, задачу удвоения урожайности? (...) Я думаю, что именно теперь, на настоящем уровне развития нашей промышленности, нашего бюджета, мы можем ставить эту задачу в том масштабе, в котором требуют этого интересы социалистического развития нашей страны".
  
   Опять чисто партийный подход: решение не столько экономической, сколько политической задачи, опять удвоение ВВП, то есть, урожайности, и тот же большой скачок. Это позиция "извратителей", которая получила одобрение съезда
  
   Замечание Михаила:
   3.2. "Коммунальные извращения" начального периода по моему мнению предопределили антинародный лик советского сельского хозяйства на оставшиеся 60 (!) лет советской власти.
   Ответ:
   4.2 Советское сельское хозяйство в тридцатые годы решило проблему снабжения города продовольствием и проблему финансирования индустриализации за счет "ножниц цен". В годы Великой Отечественной войны оно позволило обеспечить снабжение продовольствием армии. Тем не менее, советское сельское хозяйство не смогло решить продовольственную проблему страны для условий мирного периода. Дефицит основных продуктов питания - мяса, масла, молока и молочных продуктов, а также кормового зерна, ощущался все шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые годы, чему я сам свидетель. Относительный порядок в снабжении этими продуктами был в Москве, в закрытых городах и некоторых промышленных центрах. По стране мясо в магазинах можно было купить только низкосортное и не в течение всего дня, отстояв очередь. Колбасные изделия были представлены всего двумя видами: по 2-20 и 2-80, ни копченых колбас, ни мясных деликатесов в продаже в эти годы практически не было нигде, даже в Москве.
  
   Продовольственные заказы (замороженная курица, полкило сервелата, кусок солёной горбуши, печенье "Земляничное" плюс еще что-то) разыгрывались в трудовых коллективах по жребию. Ассортимент молочных продуктов был незначительным, из тех же сыров можно было купить "Российский", иногда "Костромской", а так - плавленые сырки "Волна" и "Дружба". О сырах типа "Рокфор" или "Камамбер" советский человек не имел ни малейшего представления. Со снабжением овощами-фруктами дело обстояло совсем плохо, пока не стали завозить израильские апельсины под видом марокканских.
  
   Массовые закупки зерна в Канаде и Аргентине, а также картофеля (!) в Польше и на Кубе (!) также говорят, что конечные успехи кибутизации были не очень средними. Об этих "успехах" свидетельствуют и такие же массовые авралы ежегодных битв за урожай, когда на поля выходили солдаты, студенты и большие ученые - кандидаты наук. Они же трудились на овощных базах.
  
   Думаю, кривой фундамент был заложен тогда - в тридцатые годы. Его кривизна состояла в ошибочной политике по отношению к крестьянству, которое из союзника пролетариата (по теории исторического материализма) превратилось в его врага (по практике кибутизации). Вместе с кулачеством как класс было в значительной степени ликвидировано крестьянство как форма отношения к земле и труду.
  
   Замечание Михаила:
   3.3 В моей статье делается вывод, что вождь народов во всем этом не виноват, хотя и правил безраздельно вплоть до своей смерти в 1953г.
   Ответ:
   4.3 Если я хорошо помню, то в самом начале моей статьи написано русским по белому:
   "Насчет того, что коллективизация уничтожила деревню, поговорим отдельно чуть ниже, а вот насчет того, насколько она была сталинской, у меня есть серьезные сомнения". Не вывод - сомнения в облыжном обвинении товарища Сталина. Собственно, далее эту мысль можно было бы и не развивать, особенно, с учетом изложенного в п.2 выше.
  
   На XV съезде верх взяла линия, предложенная Яковлевым (Эпштейном), а не, например, содержащаяся в выступлениях Каминского. Не случайно, Каминского сразу после съезда отодвинули от руководства Колхозцентром, а вскоре руководить колхозами поставили того самого Яковлева. Правда, Каминский, как считается, стал прекрасным наркомом здравоохранения. Поставили бы на Минздрав Эпштейна - не исключено, что последовал бы лозунг: сократить вдвое срок беременности!
  
   В отношении вины вождя я уже говорил: полнота власти предполагает полноту ответственности. Приведу еще одну цитату из выступления на съезде Григория Наумовича Каминского:
   "Мы имеем в этом направлении прекрасные, исчерпывающие постановления, решения и директивы. Они вынесены ЦК нашей партии еще 19 августа прошлого года и СТО 25 февраля текущего года. Но эти решения для нас до сих пор остаются пропавшими грамотами. В жизнь они не проводятся"
  
   Чтобы решения партии и правительства проводились в жизнь, потребовалась Большая чистка. Обвиняют в ней, конечно, товарища Сталина, называют его параноиком и тираном.
  
   В любом случае, изъятие из села в период кибутизации 1 800 000 крепких хозяев не внесло положительный вклад в развитие сельского хозяйства. Ну, представьте, что в саду массово вырубают наиболее плодоносящие деревья, оставляя хилые и нежизнеспособные. Стоит ли потом удивляться, что прирост урожая яблок почему-то окажется ниже запланированного? А ведь вырастить хозяина или вырастить яблоню одним решением съезда ВКП(б) невозможно. Даже, если в качестве садовника будет выступать сам товарищ Сталин.
  

5.Общие вопросы

   Вопрос:
   3.4 Что такое артель?
   Ответ:
   4.4 Михаил приводит определение артели, данное товарищем Сталиным пост мортем - в 1930 году. Мне кажется, что в пропагандистских целях это определение подогнано под существовавшие в 1930 году колхозы. На самом деле артель - это добровольное объединение людей для совместной работы или иной коллективной деятельности, часто с участием в общих доходах и общей ответственностью на основе круговой поруки. Артельный труд хорошо описан у классиков русской литературы - у того же Мамина-Сибиряка, у Горького, у Лескова и не только.
   Артели строились на договоре, обычно словесном (иногда в большой артели при выполнении длительных и сложных работ -- на письменном), содержавшем условия деятельности и обязательства её членов. Артель состояла, как правило, из близких: по возрасту, физической силе и трудовой квалификации работников, равных по своим правам и обязанностям. Первоначально артели возникали на основе общинных, земляческих, родственных и национальных связей, со временем, особенно с развитием рыночной экономики, эти связи расширялись. Управление артелью осуществлял староста (он же рядчик, подрядчик, батырь, кормщик, атаман, усредник и пр.), которого выбирали на общем собрании из числа наиболее энергичных, знающих и опытных членов артели. Кроме того, артелью избирались один или двое помощников старосты, иногда для контроля за ним -- особые "наблюдатели".
   Артели создавались для выполнения как разовых, временных (сезонных), так и постоянных видов работ. По характеру работ артели были сельскохозяйственные, промысловые, торговые, строительные, сферы "услужения", биржевые, творческие (артели писателей, художников, артистов) и др. Никакого обобществления курей, перин и жен они не предусматривали, тем более, под угрозой высшей меры революционной справедливости.
   (Ист: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/50066)
  
   Вопрос:
   3.5. Решило ли социалистическое сельское хозяйство продовольственную проблему страны?
   Ответ:
   4.5 Нет, не решило. Выше я приводил некоторые доводы, не буду повторяться.
  
   Вопрос:
   3.6. Можно ли судить о планах и деятельности Сталина (и других фигурантов) по декларациям в различных статьях?
   Ответ:
   4.6 Конечно, нет. Выше я привел примерный объем работы, который необходимо выполнить, чтобы иметь возможность судить о реальной ситуации в одном конкретном вопросе. То же относится и к любым другим вопросам.
   Только надо учесть, что в те времена, в отличие от нынешних, за базар отвечали головой, и зачастую, спустя многие годы.
  
   Вопрос:
   3.7. В чем была причина голода и массовой смертности в начале 30-х годов?
   Ответ:
   4.7 Как и у большинства событий такого масштаба, число причин превышает одну. Но одной из причин, возможно, главной, был слом существующего уклада в деревне и изъятие почти двух миллионов наиболее крепких хозяев. Какое-то равновесие какое-то время поддерживалось за счет инерции, но стоило наложиться действию других факторов - и процесс пошел, как говаривал недоброй памяти Михаил Сергеевич.
  
   И последнее
   Михаил пишет:
   "Только одну цитату я все же приведу (Нико ее, кстати, проигнорировал):  
   "на 20 февраля с, г. /1930 - М./ уже коллективизировано 50% крестьянских хозяйств по СССР. Это значит, что мы перевыполнили пятилетний план коллективизации к 20 февраля 1930 года более чем вдвое".
    Другими словами, нехорошие еврейские ученые в 1927г. планировали за 5 лет (к 1932г) коллективизировать менее 25% крестьян! Ясно, что не они виноваты в "головокружении от успехов" и последовавшем голоде".
  
   Думаю, здесь недоразумение с цифрами. Если к середине пятилетки план перевыполнен вдвое и сделано 50% того или сего, то за всю пятилетку план составит как раз эти 50%, но никак не 25%.
   Запланировано уничтожить половину крестьян за 5 лет. За два с половиной года при равномерном уничтожении выходит 25% по плану. План перевыполнен вдвое. Значит, половину крестьян уничтожили не за пять, а за два с половиной года. Вроде, так.
  
   Но дело не в этом. Здесь надо внимательно смотреть по областям и их вкладу в зерновое хозяйство, технические культуры, животноводство и пр. Иначе - средняя температура по больнице, волюнтаризьм, в котором годы спустя обвинили Хрущева.
  
   Если говорить о "нехороших еврейских ученых", то вопрос отнюдь не в этничности. Вопрос в идеологии ускоренной кибутизации. Как видите, внедряли эту идеологию в умы товарищей по партии одни евреи (тот же Эпштейн), а сопротивлялись этой идеологии тоже не киргизы (тот же Каминский). Товарищ Сталин впоследствии немножко расстрелял и тех, и других. Первых, возможно, за то, что внедряли мало подходящее к нашим условиям, вторых, возможно, за то, что не совсем решительно сопротивлялись этому внедрению, хотя и понимали его вред.
  
   В итоге из членов комиссии, готовивших вопрос кибутизации, товарищ Сталин сохранил жизнь еврею Анцеловичу и даже сделал его министром. Возможно, вот за это его выступление на XV съезде ВКП(б):
   "Я знаю, в Московской губернии два-три года назад имел место такой случай: кому-то взбрела мысль всех черных коров поместить в один совхоз, всех бурой масти -- в другой, что навряд ли содействовало хозяйственному процветанию данных совхозов".
  
   То есть, дело отнюдь не в этничности.
   Кстати, статья товарища Сталина "Головокружение от успехов" есть здесь:
   http://stalinism.ru/Tom-XII/Golovokruzhenie-ot-uspehov.html
  
   Читайте - не пожалеете.
  
  
Орудие самоубийства [WWW]
  
   25 марта 2010 года
   Москва
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"