В том, что касается оценки вклада того или иного элемента в формирование, становление и развитие христианства, многое зависит от того, каким именно было изначальное христианство, понимаемое, как живая мысль самого основателя. Только на основании этой мысли, взятой за своеобразную точку отсчёта, можно делать все дальнейшие сопоставления (первичного и того, что последовало далее), наиболее объективный анализ и выводы. Но для этого необходимо учитывать все имеющиеся на текущий момент данные, версии (даже противоречивые и неоднозначные порой), контекст, особенности формирования, культурные аспекты вопроса, как и преломления в интерпретациях, неизбежно происходящие в той или иной степени при переходе идей и мысли вообще из одной культурной среды в другую, внешние и пр. факторы. И культурные аспекты в этом смысле наиболее важны (пусть и наряду с другими важными), потому как образы и фразы, интерпретируемые в одной культурной среде определённым образом, рождающие один набор ассоциаций, смыслов и т.п., при восприятии носителями других культур порождают иное (пусть даже с сохранением основы, хоть и не всегда), трансмутируют порой в нечто совершенно новое, оригинальное - в каком-то случае при таком межкультурном переходе это может преобразовываться постепенно во что-то более возвышенное, либо менее - это уже зависит как от нового носителя и его особенностей восприятия, личности и пр., так и от того, каков был сам исходный вариант - где-то в одних текстах, например, люди находят такие смыслы, которых ни в ранних версиях самих текстов, ни даже в мыслях произносящего их лица изначально могло не быть (но могли и быть - если не прямо, то как дополнительный ассоциативный пласт, например) - более того: у некоторых получается применить полученные таким образом выводы на практике (!) в других, порой весьма неожиданных сферах и областях, что само по себе убеждает их лишний раз в многогранности писания, если читать и воспринимать его возвышенно, т.с. "духовным оком" (~ условно-аллегорически, метафорически, символически и т.п. - пусть даже одновременно наряду с буквальным смыслом; вообще же под "духовным оком/пониманием" подразумевается нечто более сложное, а посему этот пример суть лишь упрощение для наглядности). Но если на индивидуальном уровне познания божественного (в данном случае - христианским путём) всё это актуально, как и подобный подход многогранной интерпретации текстов и мыслей, постепенно возводящий ум воспринимающего от телесного, чувственного, "плотского зрения" к сфере божественного через проверку "духовным оком сути", как это часто описывали отцы Церкви ортодоксов, да и не только они, разумеется (гностики и др. писали о подобном, но в своём ключе), то для исторического подхода, необходимого кроме прочего для приближения к наибольшей (насколько это вообще возможно исследователям сейчас) объективности, этого не может быть достаточно, увы - приходится пытаться выявлять именно изначальный вариант в том виде, в котором он вероятнее мог быть (последнее время вообще сомневаюсь, что достоверно на 100% выявить это сегодня возможно) - кроме того: в первом случае всё усложняется ещё и тем, что всегда существует опасность впасть в полнейшую ересь (многое зависит и от качества восприятия носителя, как мне думается, от его чистоты помыслов и устремлений - ибо всегда есть те, кто будет рационализировать интерпретации в свою пользу по принципу "мне так хотелось бы это видеть / мне так больше нравится - а значит это и есть изначальное и истина - и именно это подразумевал Христос" - понятное дело, что это не может быть объективным подходом), но парадокс ещё и в том, что для определения того, что есть относительно изначального христианства "ересь", а что "ересью" в действительности не является, можно определить лишь тогда, когда есть возможность хотя бы приблизительно описать контуры того самого изначального христианства - поэтому получается, что без исторического подхода не обойтись. И тут встаёт проблема: это опять проблема объективности в библеистике, но с другого угла - с угла апологетического - полное разнотравие - исследователи-ортодоксы пишут по сути апологетику ортодоксии; исследователи-гностики - апологетику гностического христианства; иудеи (а зачастую с ними агностики и атеисты) - часто стоят на позиции, что Иисус был обычным иудеем-проповедником, не претендовавшим на божественность и мессианство, либо претендовавшим только на мессианство, но в виде обычного земного царя-вождя без всяких богочеловеческих статусов, учение которого якобы в дальнейшем при переходе из одной культурной среды в другую было "искажено языко-христианами, впитало в себя огромное количество языческого наследия и полностью перешло, окончательно отделившись от иуд-ма, на христиан из язычников, обосновавших самим себе статус Нового Израиля"; иные же говорят, что Иисус всё-таки действительно считал себя Богом, но смотрят на этот момент с позиции иудеев, что тоже не ново далеко; есть и т.н. мессианский иудаизм - попытка сохранить иудаизм, но с признанием мессианства Иисуса Христа, кажется, т.е. это что-то вроде "иудео-христианства", которое упоминается у ересеологов-ортодоксов (не путать с иудео-христианством в широком смысле, конечно). Есть и банально-материалистические интерпретации всего - а-ля "мистификация", "выдумка", "маскировка культа Императора", "никогда не происходившие события", "мифологическая школа" и т.п. Есть и совсем уж фрические и маргинальные интерпретации. Но особенность в том, что почти каждая (кроме явно фрических) из основных интерпретаций может найти множество доводов в источниках в пользу достоверности каждой из версий интерпретаций изначального христианства - и формально им сложно возразить - источники-то общие используются, только акценты иные. И на крайний случай всегда могут сослаться на "вставки", "правки" и т.п., что тоже не так однозначно: 1. ортодоксы тоже вставки/правки порой признают (Евфимий Зигабен на некоторые сам прямо указывал в комментариях к Евангелиям - и это только один пример). 2. агностики и атеисты с материалистами напрочь все фрагменты с чудесами нередко выкидывают, либо объясняют их слухами, домыслами, глюками, преувеличениями, небылицами, вторичной мифологизацией, символизмом (не в религ., а в вульгарном ключе) и пр. 3. иудеи исходят из того мнения, что "иудейский равви Иешу не мог говорить таких языческих вещей", а потому считают "вставками" и "правками" все фрагменты, где видится что-то "языческое", либо интерпретируют их своеобразно, ссылаясь на то, что "языко-христиане не поняли иудейскую образность и контекст слов равви Иешу, домыслив много изначально чуждого его учению и/или вложив свои слова в его уста через вставки/правки текстов". 4. гностики видят в несоответствиях своей точке зрения "руку ортодоксов" - кто-то подходит к этому достаточно аккуратно, в рамках научности, а кто-то впадает в излишнюю, доходящую до полной абсурдности конспирологию - особенно любители нью-эйдж, услышавшие, что гнозис - это знание, но не удосужившиеся посмотреть контекст, в котором термин "гнозис" используется в гностическом христианстве, т.е. какое именно это знание, знание о чём именно и пр. 5. часто объявляют всё, что не соответствует точке зрения автора, очередной "вставкой" и "правкой" - "я художник, я так вижу" - и ладно, если автор ещё пишет, что это лишь его точка зрения без претензии на 100% факт, но чаще иначе. 6. часто считают, что если в каком-то более раннем списке чего-то нет - значит это вставка - но не учитывают, что это лишь один из дошедших до нас экземпляров, что не опровергает возможности наличия фрагмента в других, которые не дошли или не найдены; кроме того, если какой-нибудь древний автор цитирует НЗ у себя в тексте в ином виде, то это не значит, что его вариант более верен - они порой цитировали по памяти, фрагментарно, контекстуально, либо просто с приблизительным сохранением смысла для краткости - это далеко не всегда говорит о поздних вставках и пр. 7. популярно и мнение о том, что более краткий список якобы всегда изначальный, но на самом деле это не всегда так, потому что существовало и множество сокращённых текстов для ознакомления, с сохранением лишь основы и т.п. О чём всё это говорит? О том, что для определения изначального христианства необходимо сначала разобраться, считал ли Иисус себя Богом, иудейским машиахом или и тем, и другим одновременно; или ни тем, ни другим; или кем-то одним из них; если считал, то в каком именно смысле? - потому как Богом можно считать буквально, а можно, например, в том смысле, что тело через Дух является сосудом божественного, божественной воли и т.п.; если считал Богом, то понимал ли под Богом именно иудейского Яхве? или всё-таки имел своё, оригинальное восприятие Бога и божественного - можно допустить, что когда он говорил о Боге вообще - сторонние люди, являясь иудеями, воспитанными в рамках иуд-ма, воспринимали со стороны его слова о Боге и божественном через призму иуд-ма того времени, но может быть и такое, что речь шла о разнице в восприятии божественного вообще, а не о спорах о Яхве, но и версия ортодоксов тоже может быть верна (почему нет? обратное надо ещё доказывать). Список вопросов можно продолжать, конечно. Но какие есть факты? Если Иисус всё-таки претендовал на статус иуд-ского машиаха, то 1. это понятие в рамках ортодоксии очень существенно отличается от иудейского - или просто царь-вождь, или богочеловек, Бог-Слово, который лично (!) творил мир, создавал человека, был персонификацией славы Божьей и восседал в образе человека на престоле (!), являлся Моисею, лично (!) воевал против врагов Израиля и т.п. - все эти интерпретации есть у ортодоксов в беседах и комментариях Златоуста, Зигабена, Ефрема Сирина и др. - а значит первично либо то, либо другое по большей части (либо вообще что-то иное), но важен сам факт различия; 2. получается, что либо он не выполнил мессианских пророчеств, т.е. иудеи всё-таки правы в том, что он не мог быть их машиахом, либо интерпретация ортодоксов, не существовавшая в ВЗ в таком виде - это то, что является действительно новым в НЗ, что и отличает его от ВЗ (кроме прочего). Если же он не претендовал на статус машиаха, значит 1. либо правы гностики в том, что суть всех событий не была связана с машиахом, но Эон Христос вселился в тело человека по имени Иисус, как дождевая вода в сосуд, убрав и заменив собой предыдущую его земную личность/индивидуальность, выбрав его или по подобию, или случайно, или по каким-то иным критериям на определённое время, дабы исполнить всё - а это значит, что о преемственности с иуд-мом, родстве с Авраамом, Давидом и пр. речи не шло; 2. либо права часть иудеев, часть агностиков и атеистов, которые считают его просто одним из иуд-ских проповедников, который был позже обожествлен языко-христианами, но сам не планировал основывать новую религию, либо же был локальным религ. реформатором (но это тоже сомнительно, потому как подобных споров и реинтерпретаций полно в Талмуде, что само по себе не говорит о попытке реформации, просто нужно учитывать культурный контекст - т.е. можно и такой вывод сделать). 3. либо у него было своё понимание, которое если и совпадало с некоторыми аспектами иуд-ма, то не из-за какой-либо преемственности в буквальном смысле; хотя окружение и идеи могли косвенно влиять, конечно (но это предположение не может быть проверено - так можно вообще в фантазии уйти). Ещё один факт: существенная разница в интерпретации ВЗ через призму НЗ ортодоксами - сильно бросается в глаза то, что многие фрагменты ВЗ для док-ва чего-либо часто цитируются ортодоксами вне контекста к событиям НЗ и вообще везде, где только можно - в полемике с ними иудеи тоже постоянно указывают на это (хотя в том же Талмуде подобное цитирование с последующей специфической интерпретацией и даже с несколькими интерпретациями одновременно - не редкость, насколько я помню), однако ортодоксы, считая, что события из ВЗ, как и сам ВЗ - это прообраз НЗ и событий НЗ, утверждают, что подобная возвышенная и местами аллегорическая трактовка богоприлична и истинна - часто повторяется, что ВЗ - это то, что было якобы "дано Богом в таком виде по снисхождению к людям по причине человеческой слабости, дабы постепенно подготовить их ум к восприятию более возвышенному" (своя логика в этом есть, думается) - по образцу слов Павла это передаётся в образах пищи, даваемой детям, пока они растут - и пищи, даваемой уже взрослым, т.е. ~созревшим для восприятия более высокого в данном контексте. На это иудеи резонно со своей стороны замечают, что ВЗ - не Ветхий, а Вечный, что многократно подчёркивается в его текстах, а потому отменить его никто не может и не будет этого делать. Примечательно, что разницу между ВЗ и НЗ (и вообще христианским пониманием) Златоуст, например, не только не пытается опровергнуть, чтобы доказать преемственность, но делает хитрый в чём-то, однако и логичный (надо признать) ход - говорит, что именно в этой-то разнице и заключается великое преимущество как в самом учении, так и в уготованных дарах и наградах (!) - где-то в беседах Златоуст даже пишет что-то в духе сего: "у иудеев не было представления о бессмертии души, а воздаяние понималось, как воздаяние и награды в этом мире по большей части, тогда как в НЗ всё не телесное, но Небесное" (это не буквальная цитата, но суть там была такова примерно). Христиане-ортодоксы, шлифуя аргументы в многочисленных спорах и полемике вообще за период многих столетий, смогли в чём-то даже переиграть иудеев на их смысловом поле - пусть даже не доказав им массово свою точку зрения, но для себя сделав броню веры и убеждения, для которой контраргументов прочих никогда не будет достаточно - и это своеобразный парадокс, особенно если добавить сюда опыт в полемике с язычниками, ересями и пр. На любые слова оппонентов о цитировании фрагментов из ВЗ вне контекста христианин-ортодокс всегда легко может "заградить уста" (по выражению Златоуста), сославшись на слова из Матфея 13:13-17, Иоанна 12:40, Исаии 6:9-10, Иезекииля 12:2 - "смотрят, но не видят" и т.п. Если и не убедит, то точку зрения обоснует и закрепит, что опровергнуть будет сложно. Факт различия между иуд-мом тех лет и христианской ортодоксией в широком смысле хоть и объясним формально, через призму самой религии, но исторически одной лишь прямой преемственностью от иуд-ма не получается объяснить формирование христианства в таком вот виде - даже если учесть влияние эллинизированного иуд-ма ~2 века до н.э. И в этой-то разнице, вероятно, заключается первичный вклад язычников (т.е. неевреев/неиудеев в изначальном смысле слова) - есть и другая версия: разница подтверждает версию прото-гностической сути изначального христианства - говорю о прото-гностической в том смысле, что есть некоторые основные идеи, которые были в дальнейшем искажены более поздними версиями гностицизма с излишними нагромождениями всевозможных построений квази-магического и т.п. характера (некоторые называют такие поздние тексты и дополнения "гностицизирующими", кажется). С другой стороны - может быть и иначе: несмотря на то, что некоторые гностические тексты относительно ранние - есть всё-таки один момент, но существенный, который заставляет усомниться в том, что изначальное христианство могло являться чем-то прото-гностическим, но ещё без всех излишних нагромождений и искажений позднего гностицизма: многие интерпретации условно-НЗ-х событий (а не ВЗ-х), присутствующих в гностических текстах, создают впечатление явной вторичности гностической интерпретации по отношению к (условно) прото-ортодоксальной версии - иными словами: сначала появилась прото-ортодоксальная интерпретация, которая не могла появиться из одного лишь ВЗ, а потом уже - гностическая реинтерпретация этой прото-ортодоксальной интерпретации, хотя в случае других фрагментов и идей могло быть и наоборот - вообще создаётся порой впечатление взаимного влияния через явную и скрытую полемику - если так, то этим объясняется существенная разница между уже сформировавшимся и развившимся христианством позднего времени и иудаизмом (даже не поздним, а тем, что был в первые века н.э.). Есть вариант и проще: изначальное иудейское христианство не имело концепции Троицы, не отменяло обрезание, Иисус не считал себя ни Богом, ни богочеловеком, а язычники (т.е. неиудеи) принимались на правах прошедших гиюр - потом произошла "павлизация", а потом - эллинизация и становление языко-христианства вне иудаизма, доходящее до того, что некоторые писали о том, что якобы "антихрист будет из колена Данова и будет выдавать себя за и-ского машиаха". Последняя версия, если не путаю, сейчас является наиболее распространённой в библеистике в том или ином варианте. Насколько она может быть достоверна - не берусь судить.