Есть такое представление у некоторых, что якобы можно объединить идеологически разных людей для решения якобы "общих" (кто сказал?) интересов на основе "принадлежности к одной нации", но такой подход не учитывает важных моментов: кто сказал, что у лиц с разной идеологией цели вообще будут "общими"? нет, чаще всего действует принцип "конкурент хуже врага" - по этой же причине, например, Ленин, исходя из своей идеологии, которая была для него первична, стоял на "пораженческих" позициях в том, что касалось ПМВ, ибо действовал он в интересах своей идеологии - и аналогичных примеров много; кто сказал, что для носителя определённой идеологии "вопросы и проблемы нации" вообще имеют хоть какой-то приоритет, если его идеология фактически диктует ему другие ценности, другие приоритеты и другие цели? очевидно же, что для человека, разделяющего интернационалистскую или ещё какую-то идеологию подобного типа, первична будет именно эта _идеология_ и те смыслы, которые она транслирует, представляет - и именно _её цели_ - а вовсе не нация (представления о которой - о критериях принадлежности к ней, о её будущем пути и т.п. - мягко говоря различаются даже у тех, для кого она имеет ценность), которая для него в приоритете может не стоять вообще - если бы было иначе, то очевидно, что он эту идеологию не стал бы принимать/разделять - неужели некоторым болванам так сложно это понять, просто осознав то, как и по каким схемам примерно мыслят представители той или иной идеологии? - для того, чтобы смоделировать для себя чужой тип мышления - вовсе не обязательно самому это искренне принимать; я легко могу сказать, как примерно мыслят те и как мыслят другие - могу сказать и о том, почему я с теми и другими не согласен, но я не буду свои приоритеты распространять на всех поголовно и делать на этой основе выводы, потому что эти выводы будут ложными; некоторые же думают, что если для них нация в приоритете - то якобы так это и у других, т.е. у представителей других идеологий, но это же очевидный идиотизм, ибо ценности разные и зависят от конкретной идеологии - так и зачем им с вами "объединяться"? другое дело, что есть, например, люди, умудряющиеся "сочетать" (в своих головах) коммунизм или сталинизм с национализмом, полностью игнорируя прямое отрицание любого национализма в источниках этих идеологий, в самих их концептах, в словах "вождей" этих идеологий и т.п. - но это на практике чаще всего оказывается либо результатом непоследовательности в суждениях, либо продуктом постмодерна, либо незнакомством в полной мере с самой идеологией и источниками, либо поверхностным принятием, либо мимикрией, либо тактической хуцпой, либо результатом ложных ассоциаций, возникших в голове, когда устоявшийся образ ошибочно принимают за реальность; на практике идеология формирует интересы сильнее, чем прочее, если мы говорим о идейных людях, разбирающихся в своей идеологии; эта принципиальная разница проходит даже на ценностном уровне; конкуренция общностей и стран с "похожей" идеологией обусловлена внутренней борьбой и теми различиями (опять-таки идеологическими чаще), которые не всегда очевидны людям со стороны - либо другой вариант, когда от идеологии осталась только "ширма", а конкуренция давно перешла в другое русло - за ресурсы и влияние, например; националисты ставят в приоритет нацию, но они почему-то ошибочно распространяют этот же приоритет на других, думая, что прочие тоже ставят нацию в приоритет - они думают, что прочие тоже будут действовать исходя из таких же приоритетов, как у них самих, а потому несут какую-то смешную пургу про "общие цели" с представителями заведомо _других_ идеологий, про "плюрализм мнений" и т.п. - и не могут понять, что представитель той или иной идеологии - если он последователен - всегда будет в первую очередь представителем именно _этой_ идеологии, а у существенно разных идеологий никаких "общих приоритетов" не будет, ибо тогда само разделение просто теряет смысл - разный "образ будущего", разные ценности, разное всё - происхождение из такой-то нации не влияет на приоритеты тех, для кого это не является "ценностью" по идеологическим причинам - это диктует сама идеология. всегда. если же человек говорит, что просто "использует" это движение для достижения своих целей и своих приоритетов, отличающихся от целей и приоритетов идеологии - значит он сам выводит себя за рамки этой идеологии, т.е. это лишь тактическая мимикрия, а не реальная приверженность - и он никогда её представителем по факту не был - "ушли от нас - не были наши" - всё очевидно; если какой-то человек половину недели - христианин, а пару дней - сатанист - значит ни христианином, ни сатанистом он никогда _на самом деле не был_. Утрирую, конечно, но наглядно. Кроме того, где когда-либо вообще был "реальный плюрализм мнений" на 100% - и при всём этом общность бы сохранилась? Долго он существовал, если был? Даже большевизм в своё время позиционировался, как "диктатура (!) пролетариата" - и ключевым приоритетом назывались именно "интересы пролетариата", как квази-"общности" - и эта идентичность для представителей разных наций оказалась почему-то на практике "приоритетнее" на восточных территориях - понятно, что факторов много - в том числе и прямые манипуляции дискурсом из тактических соображений, однако согласились принять всё-таки многие, что характерно - а дальше уже пошло в ход прочее; аналогичным образом интересы других слоёв в Белом движении оказались для них самих приоритетнее, несмотря на наличие исключений; т.е. опять-таки там речь шла не о интересах нации в целом, а о своих интересах в узком смысле, ибо национализм должен учитывать интересы всех слоёв единой нации - иначе это уже будет не национализм, а ширма - но на мой взгляд в этом-то эгалитаризме национализма заключается и его слабая сторона. Так что - где там был "плюрализм мнений"? Про какой-нибудь национал-социализм в Рейхе я вообще молчу. Или может сейчас в Европе, в США и пр. есть _реальный_ "плюрализм мнений", серьёзно? Что же касается национализма - он подразумевает тот же эгалитаризм по сути, хоть и "в пределах нации", ибо нельзя игнорировать проблемы тех или иных слоёв этой нации - но это-то и отталкивало многих. Почему? Потому что многие не хотят взваливать на себя проблемы прочих - потому что ставить себе в приоритеты интересы _любого_ персонажа лишь по причине того, что он, видите ли, "за нацию", что он "относится к той же нации" или "считает себя таковым" - это то, на что согласится далеко не каждый - тем более, что общество индивидуализируется всё больше объективно - и объединения по другим критериям - вплоть до экономических - сейчас более популярны по факту. Хочешь это поменять? Делай идею модной, эстетичной, всесторонней, привлекательной, учитывающей интересы всех слоёв и пр. - реально ли это? - не знаю, может у тебя получится в Вообразилии... Что же по сути ошибочно сейчас называют "нацией"? Совокупность разных людей, имеющих мало чего общего между собой вообще... Именно по этой причине многие выбирают идентичность именно по идеологии, а не по происхождению из той или иной популяции, условно говоря, ибо так хотя бы видно то, с кем есть реально общие воззрения, ценности, взгляд на мир и пр., а не просто по совокупности людей, формально относящих себя по происхождению к одной общности, но по факту имеющих абсолютно разные ценности, приоритеты, принципы и пр. - а если посмотреть внимательнее, то и предковые линии у всех разные будут, т.е. всё на деле более индивидуально. Всё прочее - вариативно. Но посмотрим, как понимают нацию националисты (не все, но многие)? Да по сути тоже как некую "идеологическую общность", а не реальное, единое живое тело, образно говоря. В представлении того или иного националиста чаще бывает то, что "представителем нации" он считает лишь тех, кто ему таковым "идеологически" кажется - отсюда все эти "выписывания из нации" - а по сути - из "представления о том, какова должна быть нация" по версии того или иного националиста. Общность националистов - не реальная нация, не живое тело - а очередная "идеологическая тусовка" + их локальные мемы и абстракции. Это обычная субкультура, претендующая на "нацию" в своём воображении - это и есть разновидность национал-солипсизма - такая же, как выдуманные "нации эльфов", "хоббитов", "древних ктототамов" и др. На практике сам набор критериев принадлежности размыт, мягко говоря - всё та же сказка про "белого бычка", но на новый лад. Некоторые любят ссылаться на прочих в стиле "а вот у тех, а вот у других", но очевидно, что они сами не учитывают всю местную специфику. Националисты часто хуцпуют, сначала под "нацией" подразумевая по сути не что-то конкретное, а лично их версию "идеологической абстракции", которая мало что общего имеет с реальной массой людей - потом переводят стрелки на свою "идеологическую общность" - но когда дело доходит да чётких критериев принадлежности - начинают рассусоливать, разводить демагогию и пр. - в итоге сначала говорили о идеологической по сути общности, в которую входит любой, кто их версию поддерживает - все прочие факторы при этом чаще всего игнорируются - а потом уже говорят о "принадлежности родителей" - вот только они "забывают", что родители, фактически происходя из популяции, никак с их личной идеологией, с их _версией_ "идеологической общности", придуманной ими же, с их _представлением_ о "нации" не связаны и не могли быть связаны априори! Итого: их понятие о "нации" на практике - каша, полная противоречий. Есть идеологии, обещающие конкретные блага, а есть те, которые требуют от тебя исполнения "долга" (?) перед их версией "идеологической абстракции" с размытыми критериями, что по факту от обычного интернационала это мало чем отличается - но тебе ещё будут задвигать про "жертвенность", не давая ничего реального в ответ, никакой реальной замены - только "жертвуй и вкалывай" ради их версии "абстракции" - так что удивительного в том, что прочие часто выбирают другое - и там, и там размытые критерии, но первые предлагают что-то осязаемое, что можно потенциально использовать в пользу своих (семьи, клана и пр.), а другие только требуют. На деле же, конечно, ни то, ни другое без наличия реальных ресурсов ничего не даёт - это интернет-политота и идеологические абстракции, но если уж выбирать из субкультур - то выбирать хотя бы более близкую по интересам. Получить "доступ к ресурсам" на инет-политоте может лишь тот, кто... банально собирает донаты за болтовню - и никто больше - пора бы это понять. Ещё раз: человек может сказать, кто он по происхождению своих предков и по личным моментам, однако это не делает его автоматически относящимся к чьей-то трактовке "нации" в политическом смысле с размытыми критериями, не делает его "сторонником" их _версии_ видения будущего, политики и пр., потому что это лишь их версия, а не нечто объективное - он принадлежит лишь своей предковой линии, а не им и не их пурге.