Существует точка зрения, с которой я всё-таки не могу согласиться. Она такова: в период гностиков нельзя было так легко взять и создать концепцию, имеющую достаточно стройную идею и мифологию, а значит гностицизм нельзя было создать за такой относительно короткий срок.
Думаю так:
1. стройность гност. мифологии - вопрос спорный; многие тексты отличаются в этом смысле весьма существенно; общее в них - только отрицание материи; даже миф о Софии не везде есть.
2. концепция основана по большей части на реинтерпретации уже имевшихся текстов и сюжетов с добавлением опять-таки реинтерпретации философских представлений; берём готовый текст - исходим из тезиса "материя = зло" - и меняем где надо условный "+" на условный "-"; где надо - персонифицируем абстракции; потом записывают в "зло" тех персонажей, что в мифах и культах имеют отношение к "материи" и пр.; уточню, что это не в том смысле "создание гностицизма", как какого-нибудь "коварного вброса", а создание в том смысле, что некоторые люди работали с разными текстами и просто делали выводы для себя, т.е. они сами так считали - потом уже всё распространилось, как мемплекс; но да - приписывание своих мыслей другим лицам для "авторитетности" - это возмущает, но так тогда делали многие - и далеко не только они; та же самая реинтерпретация коснулась и философии - берём условный "мир идей" и объявляем единственным "благом" - дальше по дуалистической логике всё очевидно - более того - подобные выводы закономерны при таких представлениях; воззрения всех прочих культов и учений - уже на тот момент синкретических, что началось ещё до н.э. - аналогично легко реинтерпретировать, ибо они все во многом похожи были в основе, ибо всё влияло на всё - в некоторых учениях достаточно было заменить имя одного божества на имя другого; всё это упростило процесс.
3. любую концепцию - тем более вторичную в силу синкретизма и реинтерпретации - создать можно за 1 год - от 1 года до 10 лет - максимум; даже одним человеком; за это время она сформируется вполне до уровня самоподдерживающейся идеи - даже в тот период; прочие порой формируются дольше, но лишь потому, что они обычно затрагивают другие темы - политику, социальное устройство, вопросы торговли, брака, устройства государства, армии, суды и решение споров, наследование и многое другое - гностицизм даже не пытался эти области разрабатывать (кроме редчайших моментов) - поэтому сформировался даже быстрее, чем многие другие; огромное количество синкретических учений пёрли в те годы, как грибы после дождя - ничего в этом странного.
4. концепция сфер, эонов, пение гласных и пр. - всё это было в "язычестве" задолго до сего; я очень сомневаюсь, что Иисус это знал и/или продвигал - это неправдоподобно вообще.
5. даже если представить, что все гност. тексты "искажены до неузнаваемости", то на основе чего тогда мы делаем вывод, что является "изначальным гностицизмом", а что им "не является"? каковы критерии? отрицание материи? - тогда в гностики придётся задним числом записать весомое количество прочих.
6. в условной "ортодоксии" (в широком смысле) мироотреченного и т.п. полно - достаточно прочитать комментарии и беседы отцов церкви и др. - просто это отречение относится к "веку сему" и "миру сему" в том смысле, что потом ожидается новый мир, исправленный (вспоминаем фр. "проклята земля за тебя" и т.п.), точнее - "новое небо и новая земля", для которых нужен "новый человек", первым из которых - и образцом, "дверью" в новый мир - стал в их представлении Христос Иисус - и именно через уподобление Христу они в эту "дверь входят"; у них тоже воскресший Христос не в обычной, ветхой плоти является, а в иной, преображённой, т.е. "плоть" там иная - есть подобное где-то в 2-х гност. текстах из НХ, например; считать это влиянием именно гностицизма? не факт, сомневаюсь; люди к похожим идеям часто независимо могут приходить, так что я не берусь утверждать - у самого бывало подобное; особенно это бывает при интерпретации одного сюжета разными людьми, но не только.
7. понятное дело, что гностицизм не был создан "специально", а формировался, но всё равно в формировании той или иной концепции бывают ключевые лица, выступающие "катализаторами" - потом их мысли, тексты и идеи "идут в народ", образно говоря; да, я думаю, что они верили в то, о чём говорили; но ничего странного или особенного в этом нет - бывает такое.