1. Любопытное прозрение наблюдаю тут у некоторых людей - во многом выводы в своё время похожие были, да. Все "новые эры мечей и дреколий" легко накрываются с беспилотников, которые управляются людьми, ходящими на работу, а не по "идейным мотивам". Если пафос не сочетается с большими людскими ресурсами и/или с эффективностью, то это пустая чушь. Проблема (очередная) многих "правых" в том, что они ради пафоса забивают на эффективность, начитавшись философской ерунды многолетней давности. А воз и ныне там. Ошибка в самом мышлении. Если эта философская чушь не ведёт к эффективности и достижению хоть чего-то на практике, то зачем она нужна? Формируйте другую в процессе.
2. Ямвлих у Прокла:
"18) Несомненно, египетское предание говорит о том же слое материи. По крайней мере, божественный Ямвлих сообщает, что в понимании Гермеса материальность происходит из сущностности. Более того, похоже, что _именно у Гермеса Платон заимствовал это мнение_ о материи (117 D, 1) [...]".
***
Ога, особенно феерично, что Платон жил задолго до человека под псевдонимом лже-"Гермес". И показательно, что верили на слово любому тексту почти. Начнёшь копать источники - и видишь всех этих лже-"Гермесов", лже-"Орфеев", домыслы философов, псевдоэпиграфы, подлоги, аналог фольк-хистори и "нью-эйдж", мистификаторов - видишь и то, как некритично люди верили текстам на слово и понимаешь, что всё это - пурга. Одни лжецы продвигают свою ложь, критикуя других лжецов, но по сути своей они все похожи.
3. а. Все, кто рассуждает о "духовной Алхимии" - путают герметизм, как таковой, эзотерику, медицину (того времени) и теургию с Алхимией. Интерпретация алхимических образов и символов через вышеперечисленное (с добавлением психологии) кажется "складной" по причине того, что эти образы, символы и сюжеты были из религий и взяты, но такие люди путают основное с вторичным, а причину - со следствием.
б. Часть божественного (которую Парацельс называет "мастер" и "художник") содержится в семени всего и вся, что растёт, живёт и имеет форму, питаясь тем или иным образом - это то, что содержит в себе "план развития", согласно которому идёт рост - это то, что придаёт форму. Это в том числе и "идея" вида, реализующая себя в материи.
в. В парацельсовской медицине, использующей алхимические термины по аналогии, жидкая субстанция тела есть его Ртуть (как принцип) - их несколько, разумеется. Соль же - это то, что даёт твёрдость или вязкость - речь тут тоже идёт о принципе, конечно же.
4. Появление качественно нового в постоянно меняющихся условиях напрямую связано с концепцией выживания в Хаосе - на личностном уровне понимание этого требует наличия определённого типа мышления и восприятия, сохранения "подвижности Меркурия", образно говоря. Все "внешние" идеологии в данном случае будут являться лишь способом достижения более глубинных целей, т.е. будут иметь лишь "утилитарный" характер. Кто осознает это - поймёт суть грядущего.
5. Заимствование культом одного божества части ритуалов, типологии, сюжетов и атрибутов у культа другого божества не подразумевает полной тождественности самих этих божеств.
6. Сфера Природы не простирается у Аристотеля выше Луны. Небеса вращаются вокруг Земли. Центр Земли = Центр Вселенной. Вселенная точно конечна (спорно, да). Представления Аристотеля (и древних вообще) хоть местами и верны, но по большей части (что закономерно) примитивны и наивны с точки зрения современных знаний. Бардак в "подлунном мире" и красота более высокого Космоса? Увы, нет - в "надлунном" продолжается всё то же самое и действуют всё те же законы. Земля, конечно, не "центр Вселенной", а песчинка где-то в Океане Предвечной Тьмы. Интересно, однако, что есть там и некоторые идеи, которые приходили в голову в своё время - пусть и не совсем в том варианте, но подобное - не редкость - у многих та же картина бывает часто, но это всё касается уже идей вообще - не только Аристотеля. Читаю разные работы неоплатоников, неопифагорейцев и других - все эти "планеты вокруг Земли", отождествляемые то с ангелами, то с демонами, то с богами младшими... этос, похожий на христианский - даже если что-то писалось ещё до христианства - это уже про философию вообще. Как-то всё это похоже на некий "общий знаменатель", к которому синкретически приходили культуры того времени - началось это до христианства - продолжилось во время появления и после, впиталось обществами.. Но сейчас я из этого лишь некоторые фрагменты серьёзно могу воспринимать - слишком уж эти представления о мире объективно не соответствуют современным данным хотя бы о той же Природе и Космосе, а этос и т.п. меня никогда особо не интересовал. Меня интересовала теология, космогония и т.п. Но даже тут есть несколько важным моментов. Я считаю, что Единое - не значит именно "простое". Кроме того, Единое до определённой степени - тоже человеческая абстракция. Единое - не обязательно именно "Благо" ("Благо" для кого? для людей? но даже для одних лишь людей - далеко не факт - не видно предпосылок к этому, мягко говоря). Даже понятие о форме того или иного предмета - это человеческая вспомогательная абстракция, удобная условность. Только не стоит путать абстрактное мышление само по себе с "абстракциями", которые могут быть и ложными, и вредными.
Есть ещё такой важный момент. Один бог (у мира и людей), как представление о единственном "царе" над всем - и Единое, как высший Бог, как то, что единственно может считаться Богом по своему величию, вечности и т.п. - это далеко не одна и та же концепция! Многие этого не улавливают почему-то. Второе было заимствовано первым ещё даже до христианства - и адаптировано первым под себя. В христианстве эта адаптация продолжилась сильнее стараниями "христиан из язычников". Второе - это продукт эллинской (шире - эллинистической) философии - и да, эта концепция более сложная, более многогранная, трансцендентальная. Первое же - упрощённо говоря: "наше божество - самое главное" - это более простая, более архаичная идея, не требующая особых многосложностей. Но первое в среднем воспринимается более серьёзно обычными людьми, ибо похоже на особенности структуры земных обществ. Царь/вождь на Земле - "Царь" на Небе - и наоборот. Первое - просто. Второе - сложнее. Но это не значит, что оно "более истинно". Как и первое, впрочем. Но не суть. Суть же в том, что монотеизм не всегда тождественен иному монотеизму. Даже концептуально.
Суть этой заметки в том, что сегодня я уже не могу достаточно серьёзно воспринимать концепции древности - все, любые. Они очень похожи - и являются чертой своего времени.
7. Думаю, что Хам - это очеловеч. Хамос/Кемош/Астар-Кемош. Позже напишу. + греч. Полифем и его пещера с овцами, откуда убегает Одиссей - это изнач. орфический (?) миф - прото-гностический: овцы - души, пещера - мир, Полифем (слепой) - де'Миург. Тоже позже напишу.
8. Всё-таки ясно, что Фулканелли во многом подгоняет образы соборов и их детали под свои трактовки в алхимическом духе. Я весьма сомневаюсь, что авторы соборов действительно вкладывали в них именно то значение, о котором говорит Фулканелли - т.е. какое-то другое, кроме религиозного и эстетического. Однако создать узор из притянутых фрагментов под "соусом" оригинальных и якобы "скрытых" трактовок - это надо уметь, да. Дело облегчает то, что образы можно трактовать двояко, если брать их вне общего контекста конкретной религии. Но много там и фольк-хистори, и псевдо-лингвистики - хотя используется это для передачи конкретных мыслей, связанных с Алхимией. Иносказаниями (и даже выдумкой) можно передать рецепт - и рецепт этот будет верен - независимо от того, является ли всё прочее выдумкой - это просто средство передачи мыслей. Суть - в самих мыслях. Но да - когда-то его книги стали для меня небольшим открытием.
9. Реальный Люцифер упал вверх. Его не было, но сейчас он есть - в том числе и в умах людей. A. o L.
10. Замечаю за собой, что меня начала немного раздражать мифология - и как явление, и даже как античная поэзия, и как своеобразная претензия на некую квази-"религию" (я знаю, что мифология - не религия, да, но суть не в этом тут) - особенно греко-римская и шумеро-вавилоно-финикийско-угаритская. Это похоже местами на нечто одновременно и "детское" по уровню восприятия, и нерезонно жестокое, бессмысленно жестокое местами - какие-то износы, снятия кожи за ерунду, проклятия за незначительную мелочь, гуро, отчекрыживания и членовредительства, оскопления, пожирания и пр. - даже (!) если это "символ" или "аллегория", то можно было бы в 100 раз более вменяемые образы для этого подобрать, чтобы выразить мысль. И без мистификаций. Символы и аллегории там есть, но их не так много, мягко говоря. Начали раздражать и поздние (относительно) попытки философов натянуть "возвышенные" трактовки на банальные или кромешные сюжеты... А практической пользы от всего этого в совокупности - минимум. Есть, но мало. Что от мифов, что от их интерпретаций натянутых часто. Ну его... Меня даже сам тип рифмы раздражать начал. Не моё явно, не по душе всё это. И да - шумеро-вавилонщина в духе отождествления богов с планетами и звёздами - тоже. Как и соляробесие. Одно дело - косвенные соответствия, как символы, а другое - буквальное отождествление.
11. Если подумать, то "самым ценным и благородным металлом" золото "назначил" человек - не столько по каким-то реальным качествам, не по степени полезности даже, а потому что понравилось и так захотелось. Отсюда следует, что считать золото "высшей стадией металлов" стали на основе какой-то локальной абстракции, не имеющей особых для этого оснований в действительности. Уже этого достаточно, чтобы с определённой долей недоверия подходить к концепциям и текстам алхимиков - но это касается именно "царства металлов" в данном случае. Могу и ошибаться, впрочем.
12. Многие интерпретаторы и исследователи слишком сильно отрываются от реальности и уходят в своё фентези при трактовке и анализе того или иного текста - в итоге суть самого текста от них ускользает. Это ничем не лучше предвзятого ультра-материализма.
13. Условно-"мужская" природа в Египте - сухая и прочная/плотная (ср. Сульфур). Условно-"женская" - влажная и подвижная (ср. Ртуть).
14. Абсурд порождает движуху.
15. "Алхимическая" медицина Парацельса - это т.н. "ятрохимия", а не Алхимия, как таковая.
16. Сосуд "вынашивает" в себе Камень.
17. На мой взгляд достаточно показателен тот факт, что каббалисты, герметисты, представители многих других культов и учений в том, что касается высших областей, небес, миров, Иного и т.п., так и не смогли для всего этого придумать/подобрать что-то, кроме банальных "колесниц", "палат", "садов", "дворцов", "судов" и т.п. отражения земного быта - это же касается и "описаний" взаимоотношений и "иерархий" обитателей тех "областей" - своя стража, свои слуги, свои придворные, свои писцы и т.п. копия земных структур а-ля государство. Даже "невиданные" существа на 100% представляют собой химерический "конструктор" из частей похожих на земных или вообще земных животных и прочих существ - опять-таки земных, конечно же. Всё это о многом говорит... особенно о степени "знания". Практически ничего реально нового.
18. Есть много идей, идеологий, культов и концепций, с которыми новому поколению лучше было бы и не сталкиваться, и даже не знакомиться, чтобы они смогли мыслить более чистым и свободным от бредовых искажений разумом. Лучше было бы, чтобы они с этими идеями даже в исследовательских целях не знакомились. От некоторых идей просто хочется отмыть своё сознание. И далеко не всякий ум способен осознанно их взять и отбросить от себя без "осадка". Вот к какому выводу я прихожу в этом вопросе.
19. Раньше был "Щит и Меч", а сегодня - shirt и "мерч".
20. Закономерный вопрос. Если бог один, то зачем ему "воинства" и подобное? С кем/чем "воевать"? Это к вопросу о _земном_ "источнике" символизма и _земном_ характере подобных представлений.
21. "Согласно "Книге Мёртвых" и "Книге Ам-Дуат" демоны загробного мира ловят души грешников сетями, как рыбу".
22. Снесла курочка Ряба яичко. Да не простое, а нападавшему.
23. Белогвардейское ругательство:
"- Отец твой - Владилен, мать твоя - Даздраперма!".
24. Почему массы чаще верят на слово "мистификаторам"? Потому что они лгут, не основываясь даже на 1% на реальном опыте, но лгут уверенно, делают это с видом "знающих точно на все 100%" и т.п. Наглая и напористая ложь города берёт без боя. И искажает восприятие людей на многие годы и даже поколения... Порой делают "солянку" из копипасты и выдают за "откровение". В той же Алхимии, например, не всегда легко отличить имитацию от реального знания на основе практического опыта.
25. Все эти т.н. средневековые "гримуары" не стоят и бумаги, на которой написаны. Макулатура. Заклинают поздних "литературных персонажей", которые якобы "должны подчиниться" обычному человеку - и делают это с именами других "литературных персонажей" на устах и на символах, атрибутах и пр. Лишь фрагменты о травах, камнях и металлах отчасти имеют в себе процент полезного, да и то не все, ибо многое устарело, многие названия поменяли смысл и сам современный состав не тот объективно. Если "основа" ложная, то все прочие построения на этой ложной "основе" - столь же ложны. Искусственно "встраивающие" своё сознание в ту или иную "традицию" просто будут сами себя убеждать до степени "интоксикации дискурсом", но зачем всё это? Ситуация усугубляется особенно тогда, когда сработал эффект первичной индоктринации.
26. Достаточно часто во многих текстах используется суггестивный психологический приём (являющийся в сущности банальной пропагандой) - сначала на читающего идёт поток шлака и оскорблений (по поводу и без повода), шквал унижений от лица того или иного "авторитета" (реального или воображаемого) - всё это идёт порой с долей реальной критики, но чаще односторонней, поверхностной и недостаточно объективной, хотя и этот клочок "правды" служит лишь "приправой" для создания видимости "достоверности" - после сего в конце выдаётся поток угроз, но делается небольшая "снисходительная" поблажка, на которую читающий якобы "может рассчитывать", если будет действовать и мыслить так, как желает того автор-пропагандист. Парадокс, но люди часто сильнее прислушиваются к тем, кто их обгаживает, а зависимые от подобного начинают воспринимать "критикующих" в качестве "великих других" или "инаковых авторитетов" без каких-либо к тому реальных оснований - и становятся ведомыми, вторичными, ментально зависимыми. Они начинают психологически и буквально "жить" в чужом "представлении о мире", что сильно искажает восприятие и приоритеты. В особо запущенных случаях "интоксикация дискурсом" ведёт к затяжной депрессии, а ложные выводы не дают найти свой путь. Чувствуешь что-то не то - отвергай. Не надо это рационализировать.
27. Если выделить общее во всех религиях и культах (в том числе с учётом самых архаичных), то получится, что высшее божество ассоциировалось с "дыханием/зарядом Жизни", а негативное - с энтропией и Смертью. Я, однако же, не говорю о дуализме - во многих одно "перетекало" в другое, формируя единый процесс, но сами ассоциации почти всегда и везде были такими. Но есть и иное, когда более древнее и условно-"тёмное" (сокрытое) божество воспринималось, как "Жизнь до жизни", как архаичнейший "Источник" и "пред-Бытия", и "Бытия" одновременно, где последнее - лишь пародия и "шелуха" на теле Предвечного, ибо в своей изначальной тотальной свободе именно Предвечное действительно живёт. Оно живёт вне "шелухи" этого "Бытия", являющегося по сравнению с "пред-Бытием" лишь "картонным домиком" - там нет "чинов", "крылатых певцов" и "трубачей", нет "жалобных восхвалений", нет "комнатушек", нет "семёрки" - лишь лезвия Многогранника Иного чертят руны незримой сети на безграничном полотне Вечности.
28. И у Эмпедокла "квази-гностических" мотивов полно. Я вообще замечаю, что это один из самых популярных мотивов у философов и пр. задолго до гностицизма - на каждом шагу буквально - и далеко не только у греков и египтян такого полно. Одна из типичных тем, судя по всему. Ничего нового в этом плане у гностиков не было, кроме 2-3 тем дополнительно.
29. Наименования в духе "Владыка", "Господин", "Царь", "Отец", "Сын", "Мать" и пр. "семейно-антропоморфные" термины по отношению к _нечеловеческому_ (!) мне видятся какими-то ...странными, мягко говоря. Всё это нельзя применить в сущности к тому, что "человеческим" не является, не являлось и никогда не будет являться. Да и термин "Благо" тут тоже не особо подходит, если разобраться. ...свёкр, падчерица, племянник, золовка... нет, явно не к месту эти термины.
30. Допустим, что в некотором тексте сказано примерно так: "вы, должным образом подготовившись, идёте сейчас на войну с врагом за новые территории; чтобы воевать успешно - вы должны соблюдать такие-то правила [список]. Если вы не хотите в дальнейшем утратить полученные территории, то должны в своём обществе соблюдать ещё вот эти правила [список] - тогда у вас будет и доход, и урожай, и хорошая демография, и территорию удержать сможете, а в идеале - ещё и другие к вам потянутся; если же не сможете выполнять это, то у вас будут проблемы с тем-то и тем-то. Если ваши будут восхвалять чужих царей и вождей - то велика вероятность коллаборационизма". Сравните это с политикой.. "программой партии", "имперской идеей", ср. с понятиями "жизненное пространство" и пр. Постепенно политика может мифологизироваться, обрастая "надстройками" для того, чтобы дискурс соблюдали охотнее, привнося его в свою жизнь, что усиливает эффективность исполнения правил через "самопрограммирование". И если обычный вождь рано или поздно "уходит", то вождь, "пребывающий в вечности и в ином" - по сути идея, сверхидея - будет транслировать курс вечно. Далее - от лица вождя: "Я, сущность такой-то территории, заключаю договор аренды и охраны одновременно с лицами [список] - передаю им во владение, пользование и распоряжение землю от и до [границы] с такими-то условиями [список] на такой-то срок; кроме того, буду участвовать в охране этих территорий и их самих, если [условия; список], в случае же нарушения [список мер и санкций]". Как сказать и своим, и оппонентам? "Наш царь лучше вашего царя, наша идея лучше вашей, наше учение истинно, потому что оно верно" и т.п. лозунги и пр. фразы в духе "у нас - разведчик, а у них - шпион". А чтобы свои не шли в коллаборанты - говорим "да наш круче крутых из самых крутых; да у нас всё особое" и пр. в таком же стиле. Всё типично... А если катаклизм, неурожай или проиграли в войне - не беда - в ход идут "да это всё из-за вас [список], за нарушение [список] - или - да всё так и задумано, ибо потом-то обещали то и то за всё это [список]". "Верен ли ты вождю?" (читай - идее, концепции, "программе партии"). "Тебе ещё не поздно исправиться" - т.е. поменять образ жизни, отказаться от коллаборации и опять начать соблюдать [список], дабы снизить "энтропию в системе" хотя бы так - лучше поздно, чем никогда. Это упрощённый, но наглядный пример, иллюстрирующий подобные концепции, которые со временем обрастают множеством всего прочего и уже воспринимаются, как "отдельный факт".
31. Всё-таки забавляют персонажи, которые пресловутое "европейство" (та ещё абстракция по сути) воспринимают некритично, доходя до "обожествления" всего того, что считают "европейским" просто потому, что так "хотелось бы", но все негативные черты списывают на "чуждое влияние".
32. Именование какого-то бога в текстах "богом богов" не подразумевало изначально его "первичности" вообще, но отражало лишь статус в рамках представления о нём у конкретных людей. Проще говоря: к какому богу хотели обратиться - того так и называли, чтобы выказать "уважение" и т.п. Было архаичное представление о "совете богов", в котором "главным" описывается "самый сильный" по мнению призывающих. Так, например, "богом богов", воссевшим в "совете богов", именуется Мардук в одних текстах, но в других - другие. Это не говорит о его "первичной изначальности" вообще, но намекает на "силу" - вот и всё.