1. Рано или поздно все бредовые идеологии показывают свою несостоятельность, проявляют все подводные камни - и их закономерно сметает ветер истории.
2. Ещё раз о Краснове - чисто исторически.
Краснов - вообще отдельное явление, т.к. преследовал он свои цели, отличающиеся от целей других, а именно: казакийство (в красновской версии), т.н. "казачий национализм", "донской сепаратизм" и т.п. Ситуативная риторика объяснялась лишь тактикой, поэтому он не спешил до поры полностью рвать отношения с прочими (отсюда и квази-монархическая риторика местами по инерции и чтобы просигнализировать другим белоэмигрантам "я свой" - ибо без их хоть какой-нибудь поддержки было бы сложнее), но был готов к этому в дальнейшем - после гипотетической "победы Рейха". Поэтому он делал всё, чтобы красновцев в Рейхе воспринимали именно _отдельной_ силой, отдельной стороной. И начал он это делать ещё в период гражданской. Всех прочих он считал "безнадёжными", полностью отделяя своё "казачье движение" от них во всём - более подробно его слова на эту тему есть в сборнике материалов Науменко В.Г., "Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945 - 1947)". Очевидно, что он хотел быть локальным вождём, но мыслил стратегически - отсюда и все противоречивые слова в зависимости от ситуации. Он порой говорил, что потом может тоже "повернуть штыки" уже против Рейха, но я очень сомневаюсь, что он бы это сделал - его там явно всё устраивало. Другие бы могли, но не он. Его мечта - это небольшая страна "а-ля Эстония" (это цитата, кстати), где он был бы главой. Не более. Но до сих пор некоторые "помидорствующие" свеклофаги бегают, пытаясь привязать отдельное "красновское" явление к прочим, мол, "смотрите-смотрите, Краснов111", думая, что те вдруг возьмут и почему-то признают марксизьму-ленинизьму от этого... будто это явление делает большевизьму чем-то "верным и истинным". Это как манкуртизм манкуртизмом опровергать. Однако замечу, что и с казаками проще договориться, если бы была такая ситуация, чем с идейными гитлеровцами или с идейными большевиками - именно "идейными" - ибо "партейная прошивка" помешала бы.
3. Есть закон - план-проект-схема-конфиг - по которому работает, развивается и вообще устроен мир. Он не "благ" и не "зол" в абсолютном смысле и конкретно для людей - это человеческие абстракции. Так что либо мы по мере возможностей познаём этот закон и закономерности, стараясь использовать их себе во благо, либо не познаём и совершаем ошибки, что ведёт к поражению. Всё пока относительно просто. Других вариантов нет.
4. Нет, я всё-таки считаю децентрализацию (и в рамках общности) в абсолютном смысле нереализуемой должным образом ерундой - ошибки Кропоткина и Ленина лишь малый тому пример. Представьте человека, у которого одна нога идёт в одну сторону, другая - в другую, руки - как попало, а голова не может контролировать тело. Это чушь, ибо нечто единое - скрепляющее и гармонизирующее - должно быть. Но в рамках моей концепции общности таким единым будет не некий внешний "аппарат управления-принуждения", а реальная общность мировоззрения (не путать с идеологией), общность ценностей и мироощущения, воспринимаемая на внутреннем уровне каждым. В идеале, конечно. То есть точка объединения переводится на высший уровень.
5. За последнее время я пришёл к выводу, что существует много кук-ских "троянов сознания", от влияния которых нужно избавляться через тотальное отрицание их смысловых схем и конструктов в любом виде, не хваля и не защищая даже самую малость, чтобы никакой синкретизации с ними, никаких ментальных "лазеек" для этих идеологических "троянов сознания" не оставалось.
6. Кроме того, никогда нельзя принимать на себя идеологию и тащить на своём горбу всё это "по инерции", когда это сам не особо и разделяешь, либо когда вообще не разделяешь. Один тащит "по инерции", другой тащит "по инерции", а потом оказывается, что многие во всю эту ахинею не особо и верили, не особо разделяли и т.п., но пёрли, растягивая бред на ещё несколько десятилетий - а это хуже всего, ибо препятствует апгрейду и преобразованию, ведущему к большей эффективности.
7. Если никто не будет опровергать бредовые учения и идеологии, а оправдывать их только потому, что это было у его предков и/или они занимали некие должности при этом, то искажение не будет исправляться - и все будут повторять те же забытые ошибки, поэтому если ты осознал ошибочность, то начни отвергать это - так ты поспособствуешь исправлению искажения, даже если часть предков заблуждалась в чём-либо. Просто если этого не делать, то всё повторится, увеличив жертвы и потери. И это может растянуться надолго. Как только осознал - отвергай. Если же какой-нибудь родственник начал разделять чуждую и бредовую идеологию, действуя фактически в ущерб интересам семьи/клана и ставя идеологию эту выше приоритетов семьи, то стоит, вероятно, минимизировать контакты, пока он не откажется от этой идеологии.
8. Многие учения мне всё больше напоминают ~толкиенизм, а их последователи - толкиенистов. Есть набор ключевых текстов условного сеттинга, где расписаны "роли" и "характеры". Есть люди, которые стараются подражать персонажам даже внешне, наряжаются в определённые наряды, устраивают какие-то перформансы с серьёзным видом. Пишут свои домысливания на этот счёт, стараясь придерживаться "бэка" и т.д.
9. Если бы всё в некоторых текстах от корки до корки было бы правдой, то это в любом случае не делало бы поклонение сему чем-то верным и правильным - напротив! - есть порой столько всего в самих текстах, что само по себе даёт множество реальных причин не поклоняться и отвергать - ибо то, что возвеличивает одних - чаще всего всегда так или иначе направлено против других. И если что-то против вас, то отрицание сего становится уже делом чести и принципа. Нельзя потакать чьей-то наглости. И поздние "сглаживающие" реинтерпретации - лишь рационализация, которую нельзя воспринимать за "Истину".
10. Отрицая чуждые символы, вы отрицаете и чуждые смыслы, которые они "ретранслируют". То же самое касается и образов.
11. Интересная трактовка. Зевс, соединяющийся с разными ~женскими сущностями - это Жизнь, как "заряд" и Дух, ~соединяющаяся с разными мировыми природными ~силами, что в итоге порождает, запускает определённые процессы Бытия. Катализатор всех сил и процессов в мире, проще говоря. Процесс без "заряда" = кривой механизм - ср. София "творит" без согласия Духа. Если под "эросом" в мифологии понимать "притяжение" и "соединение", то многое становится понятным. Касается и других божеств.
***
А вообще - думается мне, что античность во всех смыслах сильно переоценивают - главным образом из-за мифологизации и "возвышенной" героизации того периода. На деле же [...].
12. Нельзя действительно познать Иное, познавая лишь самого себя - это чушь. Я разочаровался в этой идее про "познай себя". В лучшем случае ты создашь себе иллюзию того, что через себя "познал Иное". Таким способом можно лишь приобщиться к отражению Иного.
13. Вот представьте, что ваш ребёнок рисует вас или делает ваше изображение из глины так, как может - стали бы вы его за это жестоко наказывать? Снисходительно посмеялись бы - максимум. А может и похвалили бы, либо не стали бы особо на этом зацикливаться. Ни о какой "ревности" к изображениям или выдуманным "воображаемым друзьям-фигуркам" у вас и речи бы быть не могло, если вы вменяемы, конечно. Так зачем подобное божественному приписывать? Абсурднее и придумать сложно.
14. Что тебе мешает взять и всем объяснить? Выбрал одних, пообещал всё одним, а поклонения требуешь от всех.
15. Я не верю в "официальных представителей божественного на Земле". Хочешь подтвердить свою "связь" хоть на 1%? - замечательно - так сделай что-нибудь полезное и/или качественное - сделай и научи круг своих, своей общности, как минимум.
16. Забавная в чём-то, но вполне логичная мысль. Если Бог действительно один (независимо от разных религий, а вообще) и действительно столь справедлив, как почти все религии и культы об этом говорят, то просто делай то, что считаешь нужным и правильным, отвергая то, что считаешь ложным и неправильным - если действительно справедлив, то разберётся в твоих мотивах и поступках в итоге. Если я отвергаю чьи-то претензии на "избранность" и "Истину" - так это по причине глубокого неприятия несправедливых (по моему мнению и ощущению) идей и концепций. Чувствуешь подвох - отвергай! Не надо ломать свой "внутренний детектор". Если справедлив - разберётся. Если нет - то зачем тебе несправедливый?
17. Если каждый уровень Бытия является причиной более низкого уровня и одновременно следствием более высокого уровня, то идея о "единственной причине всего" - чушь. Или нет?
18. Парадокс. Многие учения считают материю (и область материального вообще) чем-то вроде последнего, наихудшего "слоя" Бытия - "Адом", "областью сгущения тонких слоёв", "осадком", "скорлупой" и т.п. Но тогда им надо признать деградацию перво-Бога, т.к. наиболее новый и наиболее поздний по "времени создания" уровень Бытия является "худшим" - а должен по логике был бы быть если не лучшим, то - как минимум - на уровне прочих. Так может всё проще и уровень просто другой - не "худший", не "лучший" и не "последний"? Просто "один из"? Во всяком случае это логичнее, чем "деградация Бога", ибо деградирующее уже _не божественное_ по определению. То же самое, кстати, касается и неприятия подобными идеи множественности.
19. Если вы выражаете через себя, проявляете через себя сам принцип отрицания тирании того или иного божества/сущности, то в области Иного есть и исток этой идеи, этого характера и устремления воли, частью чего вы естественным образом являетесь, как суть от Сути - для вас это нечто глубинное, присущее вам и вашей сути изначально - кто знает это ощущение, этот вектор воли - те поймут то, что я хочу сказать. Для сего нет и не может быть объекта поклонения, какой-либо сущности, которой другие бы начали поклоняться - есть лишь примерный ориентир, вектор развития и то, что вы можете ценить в других, стремясь раскрыть более полно подобное же в самих себе.
20. Какая вообще разница, кем тебя считает враг - "гунном", "славянином", "европейцем" или "азиатом", "марсианином" или ещё кем-то - ты в любом случае был и останешься самим собой - а враг не перестанет быть врагом, когда нападает, да и конкуренция, и конфликт интересов от сего никуда не исчезают.
21. Довольно часто те же субъекты, что воют даже без повода о "прицепах" - воют одновременно и о "демографии". "Логика". Не желаешь - не общайся. Какие проблемы? Кто-то берёт? - хотя бы не мешай - более рационально будет.
22. Простой народ в среднем чаще не понимает ритуального смысла и значения многих вещей, включая изображения - а потому воспринимать всё более склонен буквально. Поэтому многие культы и учения в итоге сводились к обрядоверию и буквализму во всём.
23. В египетских представлениях когда человек проваливается в сон - он "просыпается" в области "Океана" Хаоса-Нуна. Интересный момент - т.е. мир возник из Нуна, как из непроявленного, из не-сущего, став явным, сущим, проявленным.
24. Yalda в иврите - девочка (а мальчик - Yeled). -ваоф, -баот - это окончание женского рода и множ. числа, кажется... К вопросу о Ялдаваофе. Задумался.
25. Почему во многих текстах (в индийских и других) "Древо" перевёрнуто, а "корни" его - вверху? На локальном уровне человека, как микрокосма, сопоставьте "корни Древа" с мозгом, а "ветви" - с нервами по всему телу. Вспоминаем у гностиков: "Отец есть Корень Всеобщности", "Отец есть Ум", "Мысль Отца, спускающаяся по Древу миров и эонов", "Слово Отца" и пр. - и смотрим на микрокосмическом уровне по аналогии. А "Сын", "Солнце" - Сердце.
26. Последнее время думаю, что герметизм мог возникнуть, как полемика с гностиками, но на основе реинтерпретации того же гностицизма с элементами иудео-христианства, пифагореизма, платонизма, орфизма и всего синкретического пласта того времени, что видно по почти прямым цитатам в некоторых текстах. Да, я знаю, что подобные воззрения встречались и в других учениях, но тут сами фразы и даже речевые обороты весьма характерны. Авторы текстов - разные, но во всяком случае автор некоторых текстов - наверняка какой-нибудь египтянин-платоник, знакомый и с иудео-христианством, и с гностицизмом. Автором некоторых текстов мог быть грек (текст "Ключ"?). Интересно, что в гностических текстах тоже встречаются фрагменты, похожие на нечто "анти-герметическое". Позже посмотрю подробнее и с цитатами.
27. НЗ может потенциально являться "верным" (как версия) только если верен ВЗ. Гностицизм христианский может потенциально являться "верным" (как версия) только если верен НЗ и ВЗ (в той или иной степени) - потому как на них опирается в своих интерпретациях. Так что всё это упирается в итоге в ВЗ. Если же сего не было, то прочее из этого списка не будет актуально в том виде. Нельзя "отвергнуть" то, чего нет. Не может "сбыться" то, что не было "обещано" или "предсказано". Нельзя оформить второе "соглашение", если первого не было. И т.д. Это упрощение, конечно, но по сути всё так.
28. Дух - это "Кровь" Бога.
29. Герметическое мировоззрение - это база, теоретическая основа для Алхимии, а не наоборот, разумеется. Герметизм не синоним Алхимии - она лишь один из его "продуктов", да и то не факт, что именно его. Достаточно наличия у человека образного мышления, чтобы понять любые символические "шифры", созданные людьми. Ещё пример о символизме: знаете, почему св. Христофор ("Несущий Христа") и Дева с младенцем, и земля - одно и то же в Алхимии? Потому что речь идёт о ртути, которая принимает частицы золота. Всё достаточно просто - без мистики и эзотерики. Все эти якобы "сложные" образы иллюстрируют одно и то же.
30. Ищи силу в Истине, а не Истину - в силе.
31. Подумалось. Есть у меня версия, что на деле порой важны не исторические факты, а трансмутирующая человека мысль (и соответствующий настрой), которой задан определённый вектор направления развития - тот поток образов, который даёт текст, настраивает человека на определённый лад, на определённую тональность. Спорно, конечно, но что-то в этом есть...
32. Распятие, как христианский символ, имеет смысл и значение для самих христиан - оно напоминает им о их вере. Сам по себе предмет и изображение - это не какая-то "магическая вещь" - так было изначально, насколько я помню (по Златоусту, кажется). "Злой дух" (ср. "злой помысел", "злое настроение" и пр.), как "злое состояние духа самого человека" (!) - его дурные мысли и т.п. - "изгонялся крестом" в том смысле, что крест напоминал христианину суть его религии. В разнообразных "фильмах ужасов" и т.п. это сильно вульгаризировали.
33. Меркурий "мужской" - золото.
Меркурий "женский" - ртуть.
Это условно, конечно, ибо к полу не имеет отношения, но лишь отражает некоторые процессы символически.
Для расшифровки некоторых алхимических текстов пригодится. Это и к вопросу о фразе "достаточно одного лишь Меркурия". Да, он там один, но в двух ипостасях.
34. С древнейших времён люди пытались выразить полученный гнозишок так, как могли - в тех образах, сюжетах, притчах и символах, в которых могли на тот момент времени, в той среде, на том уровне, понятном тем людям и тем общностям. Все религиозные и прочие тексты написаны людьми и для людей, а потому и образы, используемые для простого выражения идей, должны были быть достаточно просты и понятны людям, жившим тогда - не всё то, что человек воспринял в опыте личного гнозишока, легко можно выразить - и тем более в те времена - поэтому и использовались понятные людям той эпохи образы - порой даже бытовые, военные, ремесленные и т.п. Кроме того, многое достаточно было описать в самых общих чертах, не вдаваясь в подробности, для которых ещё не было подходящих понятий и слов - это в том числе и научение с малого, что соответствовало среднему уму людей того времени - не станешь же ты ребёнку без азов и знания алфавита сразу объяснять высшую математику или квантовую физику, например - так и тут. Но всегда ли это так? Нет! Потому что даже в таком случае самые элементарные фрагменты знаний были бы - как минимум! - правильными, а не ложными, т.е. не были бы прямо противоречащими фактам.