Любое фентези можно, продолжая "логику" некоторых, выдавать за "истинное знание", если оно написано складно, под вдохновением и с множеством аллегорий, метафор, иносказаний, символизма и т.п. - вот только правдой оно от этого не будет по факту, как ни крути. Тем более, что даже верные прозрения и мысли люди склонны "вплетать" в желаемые ими фантазии (а порой и в откровенную пропаганду) - в том числе в политические и т.п. - о своём якобы "центральном месте в мировой истории" etc. Давайте тогда во "Властелине Колец" или в "Вархаммере" искать "правду", воистину! В любом фанфике и дополнении к книгам какой-нибудь "игровой вселенной". "Важнее не историческая достоверность, а соответствие представлениям и развитие их" - на индивидуальном уровне для личного - да, о чём я уже писал, но в этом подходе больше изъянов, чем плюсов - на другом же уровне получится нечто в стиле "что приятно и что льстит - то и истина" - для самоподдерживающего дискурса такой подход удобен - на первый взгляд. Вот только к реальности не имеет отношения. В текстах не "Высшее говорит", а говорит человек "от лица Высшего, от лица Бога" и т.п. - отсюда и многие разновидности искажений через "призму" конкретного человека. Любой дискурс, любая концепция, учение и пр. актуальны и являются "отражением реальности" в первую очередь для самой группы, общины, общности, к которой имеют отношение - для сторонних это не факт и не аргумент. Любой культ и любое учение часто сталкиваются с тем, что внешний, сторонний человек спрашивает примерно следующее: "Первым делом вам нужно доказать, что именно ваше божество (версия божества, версия представления о божестве и т.д.) действительно "сотворило мир" и вообще имеет какое-то отношение к "созданию мира", к "происхождению Вселенной" и т.п. процессам - важно отметить и тот факт, что такие "аргументы", как "в наших (!) текстах так написано" и "нам такой-то человек (!) так сказал, а ему сказал другой человек" - не являются аргументами для тех, кто со стороны, кто не входит в вашу группу. Без этого для сторонних людей все тексты и интерпретации будут являться лишь версиями представления (!) о божестве и о мире, а не фактическим знанием и не отображением смысла и глубинной сути всего. После этого нужно доказать, что божеству вообще необходимы те или иные жертвы, ритуалы, поклонение и пр. - если же вы говорите, что не нужно, то почему в более ранних текстах идёт установление жертвоприношения от лица божества - да ещё и со всеми подробностями до мельчайших деталей? Вы считаете себя "особенными", основываясь на ваших же текстах и словах людей из вашего же круга, из вашей же группы, общности и т.п. - т.е. вы сами свидетельствуете о себе, что показательно. Но для других это не аргумент" - и подобное. И что на это ответить? Каждое учение пытается ответить на подобное своими способами. Где-то идут в ход мистификации, где-то - ещё большая аллегоризация, где-то сразу говорят, что это "наша модель мира, с которой вы можете не соглашаться" и т.д. Но важнее ответить на эти вопросы для себя. Кто-то же уходит с головой в мистику, которая не даёт прямых ответов, но даёт ощущение получения ответа через чувство в себе, но это будет актуально для себя - не для прочих. И тут есть такой интересный момент - существовала (и всегда существует) тенденция в мистике вообще - рассматривать Бога, Высшее и божественное, как некое "божественное Ничто", из которого тем или иным образом произошло всё - и я даже в некотором смысле могу с этим согласиться (хотя в этой версии есть и свои изъяны, о которых я ранее писал местами). Но! Божественное в такой форме не "ревнует", не имеет похожий на человека "характер", не "заключает договоры", не нуждается в "жертвах" (любых!), не "сражается лично за одних против других и/или в ущерб прочим" и т.д. Так что не надо поздние трактовки и интерпретации выдавать за "изначальное"! Это в лучшем случае личное развитие понимания и восприятия. Так мы опять приходим к пониманию сего через процесс, через развитие. Всё более индивидуально.