Представьте себя в роли "сверхсущества", которое бессмертно, всесильно, создало всю Вселенную, все миры и пр., которое владеет и управляет всем сим единолично - всем, что только есть. Даже с поправкой на "человеческое": стали бы вы яростно требовать от кого-то "поклонения", когда вы и без этого всем владеете, а "вселенский скипетр" никогда не выходил из руки вашей? Стали бы вы ревновать (к кому?), наказывая множество существ за какую-то ерунду в масштабах Вселенной? Стали бы вы натравливать одних своих созданий на других своих же? Соответствует ли вообще подобный "характер" чему-то "высшему и божественному" - особенно когда ваши почитатели называют вас "благим"? Ответ очевиден. Представление о "играющем в прятки сверх-начальнике", кроме которого (якобы) "больше вообще никого и ничего нет" - это то, что на несколько ступеней отстаёт даже от воззрений многих эллинских философов и др., отдельных индийских религий etc. Монотеизм в таком "личностном" виде именно с _таким_ вот "характером", подобным не самому лучшему характеру из человеческих, мягко говоря, даже более бездоказателен, чем самая простая версия монолатрии и политеизма. Если что-то нельзя благочестиво объяснить без домысливаний не по тексту, без применения аллегорического метода, без прочих уводов в сторону от первоначального смысла и т.п. - значит изначально всё было гораздо проще. Аллегорический метод должен раскрывать более полно то, что содержится и в буквальном смысле, т.е. одно дополняет другое - а не менять смысл на противоположный - так в первом случае смысл будет верным, а во втором - домыслом, притягиванием за уши, т.е. тем, о чём изначально и речи не шло. Если же "характер" такой, то это автоматически переводит подобную "сущность" в разряд локальных, а в случае направленности против вас - даже в разряд "врагов" (концептуальных или др. - не суть в данном примере) - если человек не самоненавистник, да. Если в рамках "мифоса" и "концепта" какая-то "сущность" ~обещает устами кого-либо "отдать" вас кому-то (конкурентам, оппонентам, просто посторонним и др.) "в качестве рабов" и пр. в таком духе - то 100 раз подумайте - _ваше_ ли это божество? Утрирую, конечно, но тем не менее. Отношения с божественным а-ля "хозяин и раб" - это что-то настолько чуждое для меня, например, но в ближневосточных культах (и "языческих" из тех же мест) такое представление - не редкость. Откуда это пошло - от шумеров ли, от вавилонян и пр. - не могу сказать точно, но даже по именам "языческих" жрецов в стиле "Абд-Иштар" (т.е. "раб Иштар") и т.п. всё это видно. Столь же часто встречается и жанр т.н. "плачей", например. Думается, что всё это есть отголосок проекции земного гос. и соц. устройства на Высшее и Иное вообще - т.е. перенос тех же взаимоотношений с "земного" на "небесное", а вовсе не наоборот. Но при таком типе "личностности" таковых божеств вполне может быть много - почему нет? Пресловутая "ревность" тогда легко объясняется существующей и на "том" уровне ~конкуренцией, стремлением стать "самым из" и т.д. И тут мы возвращаемся к старой, как мир, концепции "племенных божеств-покровителей" - лишь с ~вуалью заимствованной "трансцендентальности". Все бы _знали_ одно божество от начала, все племена. Однако любые параллели в образности и концепциях полностью отвергаются в 99% случаев, если вообще не в 100%. Или все люди - это тоже "один и тот же человек"? "Других богов нет - есть только один (наш, а не ваш, ага) личностный бог с человекоподобным характером" - "других людей нет - есть только один человек" etc. Стоит сказать ещё вот что: в 99% религий и культов всегда есть какой-нибудь бог, выполняющий функцию "творца" - доказывает ли это само по себе "истинность" хоть чего-то? Нет, это говорит лишь о расхожем сюжете, о типичном представлении. Но откроешь работы апологетов той или иной версии - они будут утверждать, что "никто больше нигде творца не знал", что твоя жизнь и история - это "один из способов проверить других людей на верность их божеству", что вся история мира (!) крутится только вокруг тех людей и всё человечество делится на 2 - на них и "не-них", что "ты должен благоговеть перед святым семенем" (слово-то какое..) и т.п. - в каждом случае это будут свои персонажи и сюжеты, но сама подача часто встречается (не вижу особой разницы в этом даже в "Законах Ману", например - только с иного угла) - но! - "докажи, что именно _твоя версия_ творца и творения есть истина!" - логичный ответ на всё это. Когда некоторые из них критикуют философов, например - они берут только какие-нибудь легко опровержимые и устаревшие (на момент написания) идеи, приписывая их _всем_ без разбора и обобщая, не понимая самой сути философских споров, версий, плюрализма мнений, принципа поисков истины и пр., когда люди не боятся признаться себе в том, что на 100% они не знают, но ищут (оппоненты же любят утверждать, что именно знают без каких-либо фактов) и пр. - а часто вообще приписывают себе или своей религии то, что они же взяли у философов - и вот это-то особенно добивает: используют термины и понятия, которых не было изначально в той концепции, которую они защищают - более того: из двух-трёх строчек текста выводят такую концепцию, которой изначально там не было, пользуясь при всём этом заимствованиями - и - внимание! - лавры первенства и "гениальности" приписывают тем, кто таких идей и понятий даже не знал изначально! Особо рьяные вообще отбрасывают все достижения своей прошлой культуры и пишут книги о том, сколь "древней" была концепция прочих, тогда как на деле это не так. Кто-то строил империи, кто-то делал открытия и пр. - однако "идеалом" признаётся гос-во, за всё время так и не вышедшее за пределы локального лоскута территорий. А упор на идею о "абсолютной благости божества"? Сего не было в изначальной версии - это идея философская (не скажу, что верная, но сам факт показателен) - она лишь в поздних текстах начала проявлять себя. Немного отходя от темы, скажу: а с чего люди решили, что божественное определённо должно быть именно чем-то исключительно "благим", если само устройство мира и Природы явно говорит о другом (если исходить из морально-дуалистических представлений о добре/зле в узком смысле)? - на мой взгляд это одно из человеческих заблуждений а-ля "нам так хотелось бы" - между тем никаких особых оснований для этого нет. Но даже это - заимствование.
Стоит сказать, что многое иной раз по разным темам изучал (и изучаю) отчасти через силу, потому что обилие хуцпы и подмены понятий в той или иной концепции порой просто доканывает, ну да ладно. И самое главное: даже если бы всё это оказалось бы на 100% правдой - какой смысл бить поклоны тому, кто позиционирует себя фактически в качестве твоего "врага"? Это приучение себя к самоунижению, к восхвалению других и пр. кук-изм - нет, оставьте себе. Замечаю, что часто люди склонны более серьёзно относиться к тем, кто их унижает - без каких-либо к тому реальных оснований зачастую. Всё сказанное выше косвенно или прямо относится и к политике, и к бытовухе - потому что проявляется на всех уровнях "цепи авторитетов", на которой единожды зацепившись "повисло" сознание того или иного человека.