Аннотация: Деанонимизация это грубое нарушение личного пространства и права на забвение.
Деанонимизация это грубое нарушение личного пространства и права на забвение. На помойке лежат стеклянные бутылки, многие про это знают, и многие в состоянии взять бутылку, разбить её и с розочкой грабить людей. В интернете лежит открытая информация, многие про это знают, и многие в состоянии взять её, и по ней деанонимизировать человека. Это суд Линча. Это самоуправство. Это игра в богов на неконтролируемой территории.
Когда-то можно было взять дубину и бить людей, пока не получишь в ответ. Сейчас нельзя. Не потому что получишь в ответ прямо сейчас, а потому что получишь в ответ потом, и посильнее.
Инфопространство сейчас в этом плане контролируется очень слабо, только моралью и совестью. Некоторым маргиналам такое неизвестно.
Соблюдением законов занимается государство. Так и оно должно очеловечить интернет? Но государства в большей своей части живут по принципу "власть ради власти", это похоже на "объединение ради объединения", также абсолютно дико и криво. У государства должны быть чёткие функции, в которые не входит иметь власть ради власти. Это точка, которая колеблется на одном и том же месте, вскоре задевая другие точки, входя в диссонанс, порождая иные микроцели, но не меняя главную цель: власть ради власти, только пару раз точки сместились в более анормальное положение, нежели они были.
Тогда частные сообщества. Их много. По правде, они уже есть, у каждой свой интернет. Это поисковые системы. Гугл, бинг, яндекс. Каждая система имеет свой чистый интернет, контролируя выдачу от нелегальных по их мнению адресов в сети. Нежелательные, преступные, ненужные убраны. Цензурирование позволяет им демонстрировать "чистый от зла" кусок всего интернета. Это в принципе достойный вариант, лишь бы была конкуренция. А для этого нужно чтобы и спрос конкурировал: пользователи обращались не к одной любимой системе, а к нескольким, агрегируя результаты.
Но это сайты. А начал я про людей в сети. С ними тоже есть подобные структуры: социальные сети, мессенджеры. Фейсбук, вк, телеграм, жаббер, вайбер, ватсап. Опять же, там где цензурирование, там цветут сады для их создателей и тех, кто лоялен им. Остальным не место в рукотворном локальном раю. Да и владельцы вольны вести себя грязно по отношению к пользователям. Плата за законы - подчинение любым им, и тем, что появятся в будущем.
Но тем не менее есть не ограниченные рамками люди. И им ничего не стоит нарушить законы локального инфопространства, в котором их нет. Потому как законов, явно запрещающих это нет. И шерифы заняты не тем.
Тем не менее деанонимизация, по моему мнению, сугубо позорное занятие. Каждый деанонимизатор должен быть готов быть к своему деанону, и если он уверен и честен в своих помыслах, то пусть самодеанонится превентивно. А если чего-то бояться, так может не стоит брать информационный нож и махаться им?
Деанонимизация должна быть занятием маргиналов и сыщиков. Но последние не боятся ответственности и последствий за свои действия. В отличие от.
комментарий: Мнение конечно интересное, но я думаю, анонимность как раз опасна для общества. Если никто не будет знать кто ты, можно делать вещи, которые приносят вред. От близких можно скрывать, что ты дрочишь на осликов, но гугл все знает о тебе, а с ним и масоны. Мне кажется, наоборот, нужно придти к тому, чтобы никто ничего не боялся и не было ничего, что нужно скрывать.
Человечество как единый квазиорганизм одна из утопий, на которую я рассчитываю. Абсолютный обмен любой информацией предполагает честность с самим собой, что я ставлю первичным, но нужно учитывать неблагонадёжность отдельных элементов системы, что могут использовать информацию во зло. Нарушение личного пространства это именно односторонняя деанонимизация, взаимная же может вести к укреплению и становлению симпатии и более близкого общения. Анонимность вредна для общества, если ты остаёшься анонимом за счёт других. Деанонимизируясь, фактически получаешь право деанонить (в идеале), поскольку ты честен как сам с собой, так и с обществом. В реальности некоторые люди не желают деанониться, и готовы пойти на многое ради этого, и у них получается. Зачастую они делают это поскольку служат накоплению ради накопления, и потому способны предотвратить глобальную всеобщую деанонимизацию как идею. Другие же просто боятся, поскольку не честны с собой. Третьи не желают никого деанонимизировать, в том числе и себя. Я в числе последних.
Потому что многие данные в процессе масштабной автоматизированной односторонней деанонимизации будут использованы явно не на благие цели. Да и точечной ручной, как получается, тоже.