Заметка сугубо НЕ литературная, разве что, с натяжкой, желающие её могут отнести к научно-популярной, хотя таковой она не является!
Много лет тому назад прочёл я как-то в ВУЗовском учебнике по физике, раздел "Оптика", про дифракцию света на щели или малом отверстии. Дифракция - это отклонение волны (а свет есть электромагнитные волны) при огибании края экрана или при прохождении через маленькое отверстие. Тогда на экране за отверстием появляется серия чередующихся светлых и тёмных колец.
Объяснение приводится то, которое ему дал в девятнадцатом веке физик и математик Френель.
Уже тогда меня резанула часто повторяющаяся фраза: "Волны, пришедшие в данные точки (тёмного кольца) УНИЧТОЖАЮТ друг друга и потому кольцо получается тёмным. ... Волны света приходят в противофазе и УНИЧТОЖАЮТ друг друга" И так повторяется неоднократно.
Посмотрел другие учебники оптики для университетов и институтов. Всюду одно и то же! "Волны в противофазах УНИЧТОЖАЮТ друг друга."
Резануло меня то, что волны света, несущие энергию, вдруг исчезают бесследно вместе с энергией! Это означает не меньше и не больше, исчезновение энергии! Фундаментальнейший закон физики - "Закон сохранения энергии" нарушается на глазах у всех физиков и никого это не волнует!
А меня взволновало!
Но есть эксперименитальный факт: Кольцо ТЁМНОЕ, то есть света там мало, очень мало! Куда же он девается?
Тогда же придумал объяснение, не противоречащее ни эксперименту, ни закону сохранения энергии.
Что такое светлое место на экране или любом предмете, если на него падает свет?
Мы видим не падающий, а лишь "отражённый" этой поверхностью свет.
А что значит "отражённый".
Механизм прост: Световая электромагнитная волна, падая на любую поверхность, за счёт своей электрической составляющей, (своего колеблющегося электрического поля) вызывает в веществе колебания электронов с той же частотой (если поверхность белая). Эти колеблющиеся электроны становятся сами излучателями световых волн и поэтому мы видим "отражённый" свет..
Но, как в нашем случае, если две волны света пришли в некое место в противофазах, то есть результирующая электрическая напряжённость волны в этом месте НУЛЬ, то, понятно, никакие электроны не будут совершать вынужденных колебаний и значит не будут излучать!
ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИЛЫ, НА НИХ ДЕЙСТВУЮЩИЕ СО СТОРОНЫ волны УРАВНОВЕШЕНЫ! То есть ничто их колебаться не заставляет. Вот и оказывается тёмная поверхность кольца - ТЁМНОЙ! Не излучает!
Но энергия волн, конечно же НИКУДА не исчезла. Исчезло лишь их колебательное электрическое воздействие на электроны!
Эксперимент, доказывающий мою правоту:
Проделаем в двух местах экрана два маленьких отверстия. Одно там, где самое тёмное место тёмного кольца, другое, вдали от него, в самом светлом месте светлого кольца. Поставим за этим экраном ещё один экран, Что будет?
На втором экране появятся ДВА СВЕТОВЫХ ПЯТНA ОДИНАКОВОЙ ОСВЕЩЁННОСТИ! Что от "тёмной" дырочки, что от "светлой"!
Почему? Потому что волны никуда не делись и не уничтожились взаимно и поэтому на втором экране будут два одинаково светлых пятна.
Это всё я изложил на неком "псевдонаучном портале". (См ниже) В ответ я получил наказание от модераторов портала: ВАШ аккаунт блокирован за "АГРЕССИВНОЕ НЕВЕЖЕСТВО".
Желающие могут посмотреть, если модераторы не смухлевали и не добавили мне своего хамства, что я был предельно корректен, вежлив и никак не агрессивен. А о "невежестве" можно и поспорить, используя в качестве аргумента закон сохранения энергии!
Если он здесь НЕ соблюдается, значит я неправ!
А если соблюдается, то не такой уж я невежда, как меня изволили обозвать уважаемые высокоинтеллектуальные модераторы!
3 Х 2017
http://dxdy.ru/post1252627.html#p1252627
P.S. Увлёкшись одной темой, забыл написать нечто, возможно, более важное.
Если допустить, всё же, что описанный мной выше эксперимент с возможным появлением двух световых пятен одинаковой освещённости в реальности даст ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат, то есть на втором экране за отверстием в тёмном кольце практически пятна света НЕ БУДЕТ, это никоим образом не дезавуирует моих рассуждений и НЕ опровергает закон сохранения энергии. Ибо я исходил в своих взглядах из того простого факта, что ПЕРВОЕ отверстие вызывает ДИФРАКЦИЮ падающих на него световых ВОЛН. И все дальнейшие построения базировались именно на явлении дифракции световых волн на отверстии перед первым экраном.
Если же предположить, что никакой дифракции волн на отверстии НЕ ПРОИСХОДИТ, а происходит некий квантовый процесс специфического рассеяния КВАНТОВ света (согласно идее Макса Борна), то это значит, действительно, что НИКАКИХ волн ни у света, ни у микрочастиц НЕТ! И то, что наблюдается в эксперименте, есть лишь ВИДИМОСТЬ дифракции волн. Её подобие. Аналогия!
А создаётся эта видимость неким квантовым процессом дискретного (скачкообразного) обмена энергией между двумя квантовыми объектами: Квантом света, фотоном, и отверстием в экране! (См. Следующую статью под заглавием 'Идеи диссертанта, конечно, вздорны...') Там как раз и даётся эта идея о ПОДОБИИ дифракции для микрочастиц, которую мы приняли за истинную дифракцию неких волн, подобно волнам на воде. Аналогия - не есть доказательство!
5 X 2017