Эпштейн Самуил Данилович. Томас Вудс, Обвал/

Эпштейн Самуил Данилович : другие произведения.

Томас Вудс, Обвал/

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Оставить комментарий © Copyright Эпштейн Самуил Данилович (s210748@gmail.com) Размещен: 22/12/2013, изменен: 22/12/2013. 316k. Статистика. Монография: Политика Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Автор - приверженец Австрийской Школы Политэкономии. Но, несмотря на Восхищение этой книгой, у меня есть с автором расхождения во мнениях, как и со всей Австрийской Школой ! Мои комментарии я вставил внутри книги в скобках. Общий комментарий в конце.

Хочу представить вам Замечательную книгу !

Автор - приверженец Австрийской Школы Политэкономии. Но, несмотря на Восхищение этой книгой, у меня есть с автором расхождения во мнениях, как и со всей Австрийской Школой !

Мои комментарии я вставил внутри книги в скобках. Общий комментарий в конце.

Томас Вудс

Обвал

( Я предложил бы альтернативное название : " Как работает Глобальный Аферизм ?! " )

Перевод посвящается Ларисе Пияшевой

Переводчик

Посвящаю Мюррею Ротбарду, сказавшему правду

Томас Вудс

Woods, Thomas. Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse. Wasington, DC: Regnery Publishing, Inc., 2008. 194 p. Перевод с англ. Эдуарда Шпака. (Предварительная публикация без редактирования и корректуры.)

ПРЕДИСЛОВИЕ РОНА ПОЛА

Многие Американцы обращаются к новой администрации, чтобы решить свои экономические проблемы. К сожалению, это - вероятно, тщетная надежда.

Хотя нам обещали "перемены", мы, вероятно, получим продолжение тех же самых поверхностных мер, которые уже нанесли так много вреда нашей экономике и только задержат возвращение процветания.

( Ошибка Рона Пола в том, что он заботится только о процветании США ! Проблему процветания США нельзя решить, не обеспокоясь одновременно Проблемой процветания Всего Мира !

Закон Подавления Бумажных ( Электронных ) Валют, не обеспеченных Настоящими Деньгами ( Драгметаллами ) !

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/zakpoda.shtml

)

Эти меры основаны на ложном утверждении, что свободная рыночная экономика не сработала.

Но не рынок не сработал! Не сработало вмешательство правительства в рыночную экономику. Федеральный Резерв и его манипуляции с деньгами и процентной ставкой - вот что не сработало.

Ни одну из этих мер нельзя назвать рыночной. Но это не останавливает газетных комментаторов.

Так называемые кеинсианские экономисты, во главе с Полом Кругманом, безуспешно пытаются использовать старые уловки, чтобы решить проблему вмешательства с помощью большего вмешательства, но ничего из этого не работает. Но они упрямы. Они будут продолжать рыться в своём старом мешке уловок, пока администрация Обамы будет у власти.

Спад продолжится, так как все их трюки не помогут решить проблемы в экономике. Всё, что нам останется - это пустой кейнсиаский мешок и ещё больший неоплаченный долг.

Тем временем, кого игнорируют, пока кризис продолжается? Экономистов Австрийской Школы, тех самых людей, кто предсказал не только Великую Депрессию, но также и бедствие, с которым мы имеем дело сегодня. Хорошая новость в том, что экономисты Австрийской Школы привлекают всё больше влияния каждый день, и имеют больше шансов повлиять на наше будущее. Наберите "Австрийская экономика" в Google и вы получите огромное количество ссылок.

В ближайшие месяцы можно ожидать лавину книг с целью объяснить нам, что случилось с экономикой и что нам следует делать. В них будет написана чушь, а советы будут просто ужасны. Можете на это рассчитывать.

Именно поэтому книга Полный Облом настолько важна. Эта книга описывает вещи такими, какие они есть. В ней правильно описаны наши проблемы, их причины, и что мы должны делать. Архитекторы нынешнего кризиса получают в ней не то незаслуженное почтение, что сыплется на них в Вашингтоне и по телевидению, но ту самую критику, которая так заметно отсутствует у наших независимых мыслителей в академических кругах и в средствах массовой информации. Том Вудс отдаёт должное тем, кто в отличие от шарлатанов, дающих нам советы сейчас, действительно видели приближение кризиса, у кого есть теория, объясняющая кризис, и кто может показать нам выход.

Если коротко, Том знакомит обывателя с диапазоном проблем, долгое время исключённых из широкой дискуссии. Темы, казалось навсегда похороненные или, по крайней мере, давно не поднимаемые, внезапно снова обсуждаются. И как нельзя вовремя. Эта книга - незаменимый источник этих критических идей. Среди прочего, Том даёт объяснение Австрийской теории делового цикла, которую он точно называет единственной и наиболее важной частью экономического знания необходимого американцам сегодня.

Делая это, Том предлагает наиболее убедительный и рациональный отчёт о том, как мы оказались в нынешней ситуации. Только правильно оценив причины катастрофы можно найти путь, который выведет нас из кризиса, а не продлит агонию.

Годы жизни не по средствам, покупок всего в кредит на деньги из воздуха закончились. Конечно, наше правительство продолжит свою абсурдную политику по борьбе с задолженностью при помощи ещё большей задолженности, по борьбе с инфляцией с помощью ещё большей инфляции, но игры кончились. Это не сработает. Что они будут делать, когда начнётся кризис прав на выплаты (entitlement crisis) и федеральное правительство окажется должно 10 триллионов долларов? Если они решат напечатать ещё денег, то они действительно уничтожат доллар, если уже не уничтожили всей этой финансовой помощью. Ресурсов не достаточно. Пришло время понять это и действовать соответственно. Чем больше мы вмешиваемся, чем больше мы поддерживаем экономических зомби, тем хуже будет наше положение. Но чем скорее мы поймём, что случилось, честно оценим нашу ситуацию, и восстановим нашу экономику на реальном фундаменте, тем скорее наш уровень жизни восстановится.

Идеи имеют значение. И хорошее экономическое образование никогда не было нужно так, как оно нужно сейчас. Не могу назвать лучше книги о нынешнем кризисе, чем эта. И поэтому с удовольствием рекомендую и представляю её вам.

С уважением Сенатор Рон Пол

Глава 1. Слон в посудной лавке

С осени 2008 г., когда фондовый рынок рухнул, компании накрылись медным тазом, а страх и неуверенность начали распространяться повсеместно, американцы слышат непрерывную и вполне предсказуемую песнь: свободная рыночная экономика не сработала.

Что делать? Согласно тому, что говорят Барак Обама, ушедшая администрация Джорджа Буша, Республиканцы и Демократы в Конгрессе, а также средства массовой информации нам нужно больше регулирования, больше правительственного вмешательства, больше трат, больше денег из воздуха и больше долгов.

Ко всему прочему, те самые люди, которые проводили политику, приведшую к этой свалке, выставляют себя мудрыми слугами народа, которые укажут нам путь к выходу из неё. По уже знакомому сценарию ошибки правительства возлагаются на что угодно, только не на само правительство. Ну и конечно же, эти самые ошибки используются для того, чтобы обосновать дальнейшее увеличение власти правительства.

Говорящие головы в телевизорах как обычно выдают неправильные ответы на каждый важный вопрос. Правда сейчас большинство этих голов даже не ставит правильных вопросов. Откуда взялись все эти чрезмерные риски, сделки в кредит и задолженность, не говоря уже о пузыре на рынке недвижимости? Ответы на эти вопросы, по меньшей мере, не несут в себе ничего полезного. "Чрезмерный риск" просто ничего не означает. Как заметили некоторые экономисты, объяснять кризис "алчностью" всё равно, что объяснять падение самолёта действием земной гравитации.

Мы не там ищем. Нынешний кризис был вызван не свободным рынком, а вмешательством правительства в рынок. И это не речь в защиту рынка, но ясный вердикт, как теории, так и практики. Fannie Mae и Freddie Mac, предприятия, спонсированные правительством, облагодетельствованные привилегиями и специальными налоговыми и прочими льготами, имели возможность привлечь в сектор недвижимости значительно больше ресурсов, чем можно было бы привлечь на свободном рынке. Долгие годы Демократы в Конгрессе делали вид, что у Fannie и Freddie всё хорошо, и что все предупреждения исходят от злодеев, которые не хотят, чтобы у бедняков были собственные дома. (Хотите верьте, хотите нет, но некоторые Демократы именно так и говорили.) Республиканцы использовали ошибки Демократов в качестве дубинки против них, но и их деяния в области финансов не вызывают чувство гордости. Республиканцы в целом тоже поддерживали бесконечную финансовую помощь правительства, которую никак нельзя назвать примером свободного рынка в действии.

Но даже те, кто называют себя сторонниками свободного рынка, не видят суть проблемы. Конечно, они правильно указывают на такие установления, как закон "О коммунальных [местных] реинвестициях" (Community Reinvestment Act) (требует, чтобы банки удовлетворяли кредитные потребности местности, в которой они принимают депозиты, в том числе - потребности близлежащих отсталых и бедных районов; принят конгрессом в 1977 г.), которые не решают проблем. Тыкая пальцем в отдельные программы, Республиканцы привлекаю внимание к текущему носу пациента, и отвлекают наше внимание от его смертельного недуга.

Почти никто в Вашингтоне, и всего лишь некоторые в других местах, осмелились поставить под вопрос ту единственную и неповторимую правительственную меру, следы которой видны повсюду в нынешнем кризисе: Федеральный Резерв. Эта организация если и упоминается в связи с кризисом, то только как наш спаситель. Ведущие газеты, журналы и вебсайты объясняют кризис и его причины без всякого упоминания о Федеральном Резерве (Фед.). В этом нет ничего странного. За последние сто лет, прошедших со дня его основания не было не одной серьёзной дискуссии об этой организации. Фед. - удивительная вещь, вот в чём дело.

Когда 24 сентября 2008 президент Буш обратился к нации со своим планом финансовой помощи и почувствовал жёсткое сопротивление публики, ему пришлось уделить внимание "основным причинам". Помимо скорых и двусмысленных упоминаний Fannie Mae и Freddie Mac ничего не было сказано про центральный банк. Одно из основных правил политической жизни в Америке гласит: Фед. не должен упоминаться как источник инфляции и причина делового цикла. И президент придерживался сценария: ни слова про центральный банк.

Через несколько недель президент объявил о намерении провести в Вашингтоне международную встречу по финансовому кризису. (Как сказал советник по инвестициям Майк Шедлок: "В качестве ответной меры президент собирает всех тех, кто не видел приближение кризиса, отрицал происходящее и не смог понять суть того, что происходило" .) Он говорил о необходимости "сохранить основы демократического капитализма", обычные штампованные фразы, используемые каждый раз, когда федеральное правительство готовит очередной груз мер по регулированию рынка. На той встрече было много всяких президентов и премьеров.

Реакция была вполне предсказуемой. Услышав о предстоящей встрече, президент Франции и президент Евро Комиссии изъявили желание начать атаку, но оффшорные зоны, расширить полномочия Международного Валютного Фонда (МВФ), ввести ограничения на слишком высокие зарплаты, а также предложили другие бессмысленные меры. Как обычно, возможность того, что искусственно заниженная до 1 процента процентная ставка могла наставить экономику на кривую дорожку не была упомянута ни тогда, ни 15 ноября на самой встрече, которая вылилась в пустой обмен банальными фразами .

В октябре 2008 г. главный редактор Slate Group, той, что принадлежит популярный вебсаит Slate, объявил, что нынешний кризис - это конец либертарианства, потому что показывает, что могут навлечь "нерегулируемые рынки". Централизованная банковская система и Федеральный Резерв упомянуты не были, несмотря на то, что ни то, ни другое не являются институтами свободного рынка и их несущая ущерб деятельность ну никак не рыночный феномен.

Впрочем, есть исключения из общего правила: инвесторы Джим Роджерс, Питер Шифф и Джеймс Грант. Когда Роджерса спросили на CNBC что бы он стал делать, если бы его назначили председателем Федерального Резерва, он ответил, что закрыл бы Федеральный Резерв и ушёл в отставку. И не случайно эти трое были в числе тех немногих, кто предвидел этот кризис. Так называемые популярные комментаторы, репутация которых уже должна была превратиться в пар, смеялись над их прогнозами и их критикой политики Федерального Резерва. Благодаря YouTube вы можете посмотреть, как 2006-ом эти болваны смеялись над Питером Шиффом, когда он предрекал то, что происходит сейчас. Но, как обычно, остолопы, не видевшие надвигающийся кризис, ангажируются как администрацией Буша, так и администрацией Обамы в качестве советников по выходу из кризиса.

У нас проблемы.

Больше финансовой помощи, больше регулирования, больше правительства

Продолжение после комментария :

...................................................................

Общий комментарий :

Критика Томасом Вудсом ФРС, в некотором смысле, Половинчатая ! Корень Зла он не называет ! Это вполне конкретные личности, Глобальные Узаконенные Аферисты,

Паханы Сатанистского НМП ( акционеры ФРС, то есть, Банкстеры ), "гении демократизма" товарищи :

рокфеллер, морган, ротшильд, британская королева и Ко во главе с Паханом Планеты товарищем рокфеллером, Ограбившие Не только США, а ВСЮ Планету ! И их предки, протащившие в 1913-ом году Совершенно Афёрным путём создание этой Вурдалачной организации под названием ФРС !

2013-ый год - Юбилей Глобального Сатанизма !!!

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/2013godyb.shtml

Что может быть Омерзительнее и более противно Здравому Смыслу, чем Уничтожение гор продуктов питания для "оздоровления экономики", в то время, когда Миллионы людей умирают от голода и холода ?! При этом, не понимающие сути дела, люди обвиняют в совершении таких Вурдалачных акций капитализм и либерализм, хотя на самом деле следует обвинять Социалистический способ хозяйствования при квази-капитализме и квази-либерализме, существующий сегодня во Всём Мире ! То есть, Централизованную, Директивную Экономику ! В этом Томас Вудс Прав, конечно, на 100 %-ов ! Теоретики таких Вурдалачных акций ( Все лауреаты Нобеля по Экономике ) имеют Наглость именовать себя либералами !

Ошибки Томаса Вудса ( по моему мнению ) :

1. Как и все приверженцы Австрийской Школы Политэкономии (АШП), автор не устанавливает приоритеты ! Хотя Именно АШП Лучше и Полнее всех высветила, объяснила и разрешила проблему Денег и ДБС ( Мизес, Ротбард, Хюльсман и др. ), они не отдают этой проблеме Безусловного приоритета перед всеми другими проблемами Экономики ! Без Установления ПСМРДАЗА ( Полностью Свободный Мировой Рынок Денег с Абсолютным Запретом на Аферизм ! См. -

6. Эпштейн Шмуэль . Против ИИММДБС и за ИМДБС ! (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/proiimm.shtml

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/priiimb.shtml

7. Эпштейн Шмуэль . Против Уничтожения России и за её Возрождение ! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/prounr.shtml

Псмрд - Путь к Свободе !

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/psmrd.shtml

) и ЧРОЕСКиОЕМГ ( Чёткое Разделение Области Естественной Свободной Конкуренции и .

Области Естественных Монополий Государства ) и, тем более, при СИИАМДБС ( Современная Искусственно Изуродованная Афёрная Мировая Денежно Банковская Система ) и ЛВЧЛЕМ ( Легитимации Владения Частными Лицами Естественными Монополиями ), Безсмысленно и Вредно вообще вести речь о КСПСТ ( Концепция Свободного Предпринимательства и Свободной Торговли ) ! Без принятия ПСМРДАЗА и ЧРОЕСКиОЕМГ "Свобода Предпринимательства и Свобода Торговли" ВСЕГДА будет, в той или иной степени, Паразитированием одних за счёт других как на уровне частников, так и на уровне стран, народов и государств !

Если так можно выразиться, в этом вопросе я бОльший "австриец", чем сами "австрийцы" !

2. Автор менее последователен, чем М. Ротбард и считает налоги допустимыми и при этом считает допустимым существование института государства. Как и М. Ротбард он считает, что Естественные Монополии должны находиться в частных руках, а государство должно существовать за счёт сбора налогов ( здесь он с М. Ротбардом расходится, так как М. Ротбард отрицал допустимость Любых налогов и отрицал легитимность существования института государства вообще ! Я же считаю, что М. Ротбард Прав, отрицая легитимность Любых налогов и Не прав, отрицая легитимность существования института государства и признавая ЛВЧЛЕМ ( Легитимность Владения Частными Лицами Естественными Монополиями ) !

Проблему Естественных Монополий автор не поднимает вообще ! Искажается ли Функционирование Свободного Рынка от передачи ВСЕХ Естественных Монополий во Владение государства ?! Нисколько ! Как раз наоборот : делает это Функционирование Неизмеримо Эффективным и Справедливым, позволяя Конституционно Освободить Свободный Рынок от ВСЕХ, сковывающих его налогов и пошлин !

3. Автор умалчивает ( или не понимает ), что сложившаяся сегодня СИИАМДБС ( Современная Искусственно Изуродованная Афёрная Мировая Денежно Банковская Система ) с ФРС во главе - это Система Выкачки Всех Богатств Мира в пользу акционеров ФРС ! Он анализирует Разрушительные последствия существования ФРС только для экономики США, хотя Весь остальной Мир страдает от этого ещё Многократно более !

Закон Подавления Бумажных ( Электронных ) Валют, не обеспеченных Настоящими Деньгами ( Драгметаллами ) !

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/zakpoda.shtml

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/proiimm.shtml

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/priiimb.shtml

7. Эпштейн Шмуэль . Против Уничтожения России и за её Возрождение ! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/prounr.shtml

ФРС - это причина Сосредоточения Всех Богатств Планеты в руках 8 семейств, то есть, Ограбления Всего Человечества, его Истребления и его Глобальной Тоталитаризации ! А верховодит этой шарашкиной конторой Пахан Сатанистского НМП "гений демократизма" товарищ рокфеллер ! Сейчас засадили в тюрьму на 25 лет создателя Либерти доллара за "внутренний терроризм", хотя, по справедливости, его следует наградить Нобелевской премией, как Спасителя Человечества ! А Главный Аферист и Грабитель Всей Планеты товарищ рокфеллер не только не сидит в тюрьме, а как раз наоборот : Правит Всем Миром !!!?

4. Автор ставит на одну доску Мизеса и хайека ! Это меня поражает ! Не первый раз я встречаюсь с этим явлением : такие умные и действительно понимающие люди, как Томас Вудс принимают хайека за своего и по какой-то странной зашоренности ума считают его приверженцем Австрийской Школы Политэкономии ! Хотя, на самом деле, он совершенно явный Холуй Банкстеров и продвигает в своих теориях их интересы ! Именно поэтому он и получил Нобеля !

Хайек Совершенно Изуродовал и Выхолостил Всё, что есть Самого ценного в Австрийской Школе Политэкономии (АШП) - вопрос Денег, ДБС и Теорию Экономических Циклов, подсунув вместо этого свою Квази либеральную теорию свободной конкуренции бумажных валют !

Это как раз то, что мы сейчас имеем во всём Мире : Бумажный Доллар, благодаря своему Безраздельному господству над Всеми бумажными валютами Мира, Высасывает ВСЕ, вполне Реальные Богатства Планеты и складывает их в Бездонные карманы Глобальных Узаконенных Аферистов,

Паханов Сатанистского НМП ( акционеры ФРС, то есть, Банкстеры ), "гениев демократизма" товарищей :

рокфеллера, моргана, ротшильда, британской королевы и Ко !

Копирую здесь мою старую тему :

" Закон Подавления Бумажных ( Электронных ) Валют, не обеспеченных Настоящими Деньгами ( Драгметаллами ) ! Иными словами : Что такое Долларовая Удавка ?!

Я сформулировал бы этот Закон так :

При ИИММДБС

(ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ), то есть, при Необеспеченных Драгметаллами "деньгах" и ЦБ ), если при этом между двумя странами существует Соглашение о Свободном Хождении валют обеих стран ( эта Свобода, естественно, специально Лоббируется и Навязывается всем странам Мира под Вывеской "либерализма" ! ), валюта Большой Страны ( Большой не в смысле площади, а в смысле количества населения, Эффективности Производственных Мощностей и Интеллектуального уровня населения ) Неизбежно Задавит валюту Маленькой Страны ! Так, что эта Маленькая Страна, в конечном счёте, Неизбежно Придёт к Полному Банкротству и Обнищанию и будет Вынуждена за Фантики Большой Страны Гнать туда свои Природные Богатства и Настоящие Деньги ( Золото, Серебро, Медь ), которые, естественно, Приберут к рукам те, кто и Изобрёл ИИММДБС и держит руку на пульсе Производства Фантиков и Электронных "денег" !

Кроме того, теперь Паханы Сатанистского НМП могут Беспрепятственно Навязывать этим Малым Странам все Сатанистские Изобретения НМП : "право" на ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ 12-летнее Образование ( то есть ПГСШО ), ЮЮ, Государственный Суд ( Превратившийся в Антиправосудие ), Засилье Бюрократического Госаппарата, подавляющего всё живое и т. д. и т. п. !

Этот Закон просто бросается в Глаза !

К сожалению, я не увидел у Великих Представителей Австрийской Школы : Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Салерно Ясной и Однозначной Формулировки этого Закона, хотя из их сочинений он прямо Вытекает ! Цитирую :

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

Продолжение ;

Закон Подавления Бумажных ( Электронных ) Валют, не обеспеченных Настоящими Деньгами ( Драгметаллами ) !

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/zakpoda.shtml

А Заблуждения АШП хайек поднял на щит : Партийно Парламентская Система, Легитимация Владения Частными Лицами Естественными Монополиями !

Такое впечатление, что в "учёном" мире прокатит любая галиматья, если её изложить "учёным" языком !

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/hayekgl.shtml

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/hayekibdrag.shtml

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/sapovoh.shtml

Хочу представить вам Замечательную книгу !

Мои комментарии я вставил внутри книги в скобках. Общий комментарий в конце.

Томас Вудс

Обвал

Перевод посвящается Ларисе Пияшевой

Переводчик

Посвящаю Мюррею Ротбарду, сказавшему правду

Томас Вудс

ПРЕДИСЛОВИЕ РОНА ПОЛА

( Ошибка Рона Пола в том, что он заботится только о процветании США ! Проблему процветания США нельзя решить, не обеспокоясь одновременно Проблемой процветания Всего Мира ! )

Эти меры основаны на ложном утверждении, что свободная рыночная экономика не сработала.

Ни одну из этих мер нельзя назвать рыночной. Но это не останавливает газетных комментаторов.

С уважением Сенатор Рон Пол

Глава 1. Слон в посудной лавке

У нас проблемы.

Больше финансовой помощи, больше регулирования, больше правительства

Курс действий правительства был вполне предсказуем. Сначала правительственные чиновники неправильно описали проблему, оградив себя от любых обвинений и свалив вину на других. В качестве руководства к действию они взяли причины Великой Депрессии и меры борьбы с ней - неправильно интерпретируя их. Затем они провели аналогию между нынешним кризисом (в их интерпретации) и Великой Депрессией (в их интерпретации).

Затем они сказали, что с целью недопущения ещё одной Великой Депрессии у правительства нет другого выхода, кроме как осуществить те самые меры, что не смогли вывести экономику из Великой Депрессии. И наконец, подошло время сделать ситуацию хуже, начав (но, не ограничившись) массивную и безпрецендентную финансовую помощь. Экономика, таким образом, останется в депрессии гораздо дольше, чем если бы в работу рынка не вмешивались.

Когда в сентябре 2008 г. Палата Представителей одобрила план финансовой помощи на 700 миллиардов долларов для финансового сектора, который администрация Буша и лояльные СМИ потом назвали "план спасения", реакция публики была быстрой и ясной. Сенатор - Демократ от штата Калифорния Барбара Боксер получила около 17000 сообщений, большинство из которых были негативными. Из 2000 звонков в её офис в Калифорнии (за один день) только 40 были в поддержку - это 2 процента. Из 918 звонков в её вашингтонский офис всего один был в поддержку. Другие члены Конгресса сообщили о похожей реакции. Сенатор от штата Огайо Шерод Браун сообщил, что 95 процентов всех сообщений по этому вопросу были негативными .

Что могло заставить представителей игнорировать столь интенсивное неприятие представляемых? Как вы думаете? Согласно Центру Ответственной Политики (Center for Responsive Politics) за 2008 г. финансовая индустрия пожертвовала 53 000 000 долларов кандидатам в Конгресс и в президенты, что ставит их вторыми после юристов. Конгрессмены, голосовавшие за этот план, получили на 54% больше денег от банков и финансовых компаний, чем те, кто голосовал противю .

Удивительно то, что этот план не прошёл с первого раза. Но это было не надолго. Вместо того чтобы принять тот факт, что избиратели против, законодатели начали искать пути протащить его. В поле зрения законодателей оказались приманки, стоящие миллиарды долларов и план быстренько превратился в закон. Конечно, идея ограбить народ Америки на 700 000 000 000 долларов ради финансовой помощи наиболее рисковым игрокам с Уолл Стрит выглядела как плохая, но теперь, после налоговых послаблений для производителей деревянных игрушек на 6 000 000 долларов, впрочем, это совсем другая история.

После того, как законопроект о финансовой помощи прошёл, министр финансов Генри Полсон повёл себя не совсем так, как ведёт себя тот, кто контролирует происходящее. Вначале нам говорили, что деньги, выделенные для финансовой помощи, пойдут на выкуп плохих активов у банков (таких, как неоплаченные закладные и "токсичные" ценные бумаги, обеспеченные закладными), и таким образом восстановят межбанковские платежи, которые значительно сократились из-за неуверенности одних банков в платежеспособности других. Администрация, лидеры в Конгрессе и масс медиа дружно провозглашали в пику сомневающимся и инакомыслящим, что это правильный и нужный план.

Но когда этот план прошёл, они передумали. Стратегию выкупа плохих активов была изменена на выкуп правительством долей банков, даже если банки не хотели продавать. Затем идея выкупа плохих активов была оставлена окончательно тем самым Генри Полсоном. Стратегия, как было сказано, жизненно важная для экономики, без которой произойдёт катастрофа невиданного масштаба, была быстро и просто забыта. Генри Полсон даже потом признался, что он знал с самого начала, что эта стратегия - на основании которой план финансовой продали публике - была неверной .

Теперь вливания понадобились потребительскому кредитованию. Согласно тому же Полсону "миллионы американцев" столкнулись с проблемой роста процентов по потребительским кредитам или получения потребительского кредита, как такового, что "увеличивает расходы семей на ежедневные покупки". В этом ещё меньше смысла, чем в других рассуждениях мистера Генри Полсона. Подумайте сами: Возможно ли, что бы семьи делали каждодневные покупки в кредит в долгосрочной перспективе? Как это вообще может продолжаться? И, тем не менее, нам предлагают профинансировать очевидно нежизнеспособную систему, основанную на долгах и расходах, вместо того, чтобы призвать людей жить по средствам. Что рынок и пытается сделать. Обычно от правительственных чиновников никто не ждёт понимания экономики, однако Канцлер Ангела Меркель совершенно правильно предупредила в ноябре 2008 г., что если Вашингтон и дальше будет продолжать политику создания новых денег и поощрения займов, то это просто "заложит основы точно такого же кризиса через пять лет" .

Оба кандидата в президенты в 2008 г. согласились с планом финансовой помощи. Конечно, американцам нельзя дать сделать самим столь серьёзный выбор. Благодаря мании финансовой помощи к концу 2008 г. Вашингтон сделал себя (а значит и всё население) должником на 7.7 триллиона долларов. И судя по всему это только начало.

"Перемены, в которые можно верить"

Первый же взгляд на команду экономистов Барака Обамы подтверждает подозрение, что "перемены" означают старые меры - больше денежных вливаний, больше правительственного вмешательства, больше внимания симптомам, чем причинам - всё это вместе с гигантским дефицитом и огромным увеличением государственных расходов должно, как суеверно верят наши лидеры, восстановить экономику. Как и бывает с суевериями, никакие логические аргументы или исторические свидетельства не способны ничего опровергнуть. Особенно трудно опровергнуть то, что даёт обоснование дальнейшим тратам правительства, то есть тому, что правительство делает всегда.

Возомнившим себя невесть кем Генри Паулсону, Бену Бернарке, Бараку Обаме, Берни Фрэнку и Крису Додду следует оставить всё это. Ни правительство, ни Фед. Резерв не могут сделать ничего, чтобы улучшить ситуацию и они много чего могут сделать, что бы ситуация стала хуже. И как я предполагаю, они уже сделали.

Нельзя ожидать улучшения ситуации пока мы не поймем, как в неё попали.

Новые теории не нужны. На этих страницах я изложу взгляд обывателя на то, где экономика сейчас, что нужно сделать и привлеку ваше внимание к идеям, которые слишком долго игнорировались. Перспектива свободного рынка - в особенности идеи Мизеса и Хайека -

( Это очень большая и просто Роковая ошибка автора, что он ставит на одну доску Мизеса и Хайека ! См. -

Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/hayekgl.shtml

.............................................................)

проливают свет на переживаемый нами кризис, кризис, который полностью не понимают многие экономисты и финансовые аналитики и который не был объяснён ни одной из традиционных теорий. Большая часть идей в этой книге - старые идеи. Их просто игнорировали.

Федеральный Резерв

В интервью New York Times в начале ноября 2008 г. экономист Джеймс К. Галбрайт сказал, что из 15000 профессиональных экономистов всей Америки только 10 или 12 предсказывали кризис . Чтож, несколько экономистов из тех, к которым причисляет себя Галбрайт, могли предсказывать кризис, но сотни экономистов Австрийской Школы ясно видели кризис. Австрийская школа - это быстро набирающее силу направление экономической мысли свободного рынка, родословная которой включает таких выдающихся мыслителей, как Людвиг фон Мизес (1881-1973) и нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек (1899-1992). По большому счёту Австрийцы предупреждали про пузырь на рынке недвижимости раньше всех, и они также предсказывали переживаемый сейчас кризис. И главный виновник с их точки зрения - Фед. Резерв.

Если оставить оговорки, то Федеральная Резервная Система - это инструмент Федерального Правительства США. Феде. Резерв был создан решением Конгресса, его председатель назначен правительством и наделён монопольными привилегиями.

( Здесь автор повторяет ошибку Ротбарда и других анархокапиталистов, обвиняя во всех бедах в первую голову сам институт государства ! Хотя именно Ротбард в своей Гениальной статье показал : как кучке интересантов удалось подмять под себя государство и народ США ! См. -

............................................................................................................)

Фед. Резерв основан на принципах принципиально отличных от принципов свободного рынка. Основная его цель - централизованное экономическое планирование - цель, полностью дискредитированная в 20-ом веке. Просто вместо планирования производства стали и бетона, как в Советском Союзе, Фед. Резерв планирует производство денег и ставку процента, последствия чего отдаются по всей экономике.

Удержание Фед. Резервом уровня процентной ставки ниже уровня свободного рынка - единственный величайший вклад в тот кризис, который мы с вами переживаем. Доступность дешёвого кредита стимулирует чрезмерное использование кредита, спекуляции и задолженность. Манипулирование ставкой процента и как следствие введение в заблуждение инвесторов об экономическом положении направляет инвестиции в нежизнеспособные проекты и сбивает всех с толку на рынке. Представьте это.

Как вы далее увидите, вмешательство Фед. Резерва даёт толчок для цикла подъёма и спада, в начале которого мы чувствуем иллюзию богатства и страдаем от неизбежного падения в конце. Свободный рынок всегда обвиняется во всех грехах. И никто даже не думает на Фед. Резерв и Вашингтон. И это самое неверное. Все эти искусственные бумы, как писал десятилетия назад Генри Хэзлит, должны заканчиваться "резким падением и кризисом, и ... что ещё хуже падения, так это заблуждение публики, что причина спада не предшествовавшая инфляция, а врождённые порока "капитализма"" .

Фед. Резерв - это слон в посудной лавке, которого все стараются не замечать. Даже многие из тех, кто обвиняет правительство в этом кризисе, ни словом не упоминают Фед. Резерв. А тем временем все его грехи списывают на свободный рынок. Всё это продолжается слишком долго. Пришло время подумать, может это слон, а не малыш Джонни, перебил всю посуду.

Глава 2. Как государство создало бум на рынке жилья

Все помнят эту рекламу: Дом - это лучшая инвестиция, которую вы можете сделать. Дом никогда не упадёт в цене. Избавление от оплаты в рассрочку поможет создать "общество собственников". Перепродажа домов - отличный способ заработать много денег.

Сколь много.

Как низко упадут цены на недвижимость? Где-то больше, где-то меньше, но падение будет значительным. Когда пузырь лопнул на рынке недвижимости Японии, цены на некоторые дома упали аж на 80%.

Как вы увидите, власти уверяют, что такого не случиться. Рост цен на дома не был искусственным и не может остановиться. В любом случае рынок недвижимости локален, так что цены не могут упасть по всей стране.

Это слова людей, которые и сегодня дают нам советы.

Что же пошло не так? Кризис начался, когда начался сильный и неожиданный рост отказов от выплат по закладным, что запустило цепную реакцию во всём финансовом секторе. Стандартный отчёт более- менее правильно описывает механику того, что случилось, но не даёт представления о причинах падения рынка недвижимости.

Что же случилось?

За период с 1998 по 2006 цены на жильё выросли очень сильно. На некоторых рынках цены даже на скромное жильё были астрономическими. Этот рост цен ещё больше подстегнул строительство нового жилья, и последующий избыток недвижимости начал сбивать цены. Цены начали падать в третьем квартале 2006 г. До этого момента, если у людей возникали проблемы с выплатами по закладным, они могли продать свои дома или просто рефинансировать свои долги с уверенностью в дальнейшем росте цен. Теперь для должников такие варианты очень быстро исчезали.

Лопнувший пузырь на рынке недвижимость имел последствия далеко за пределами мира домовладельцев заимодавцев закладных на дома. Было сделано очень много инвестиций в облигации обеспеченные закладными на дома. Обычно домовладелец оформлял закладную в местном банке и затем вносил ежемесячные выплаты. До недавнего времени банки могли продать такие закладные на так называемом вторичном рынке закладных компаниям вроде Fannie Mae (о них скажем позже), которые получали права на выплаты по этим закладным. Fannie Mae, в свою очередь, собирали такие закладные вместе и продавали их как облигации обеспеченные закладными. Если инвестор покупает такую облигацию, он покупает долю дохода от всех выплат по закладным на дома, сделанных домовладельцами ежемесячно. Достоинством таких облигаций считалась диверсификация рисков. Другими словами, поскольку они состояли из обязательств по закладным со всего рынка недвижимость США, они были хорошо защищены от неожиданных падений на каком-то локальном рынке. Яйца были разложены по разным корзинам.

Но что если падение будет на рынке недвижимости всей страны и количество процедуры лишения права выкупа увеличится. В этом случае, как мы видели в 2006-ом, у владельцев таких облигаций начнутся проблемы. Когда количество лишений прав выкупа увеличилось и всё больше людей не могли платить по закладным, поток выплат по облигациям стал заметно меньше того, что ожидали инвесторы, когда покупали эти облигации. Цена этих облигаций сразу упала, как и цена компаний, купивших эти облигации.

Один из скандалов, связанных с этими облигациями, состоит в том, что рейтинговые агентства, чья задача состоит в оценке уровня рисков по ценным бумагам, присвоили этим облигациям высший рейтинг надёжности ААА. Владельцы этих бумаг, думавшие, что надёжно вкладывают деньги, на деле поставили себя очень рискованное положение.

Взваливание вины на "жадных кредиторов" и глупых заёмщиков вызывает вопросы. Какие институты позволили возникнуть всем эти глупым кредитам и займам? Откуда у банков взялось столько денег для займов на недвижимость - столь много, что даже безработный без постоянного дохода, денег на первый взнос и кредитной истории мог получить кредит? Всё это, как и пузырь на рынке недвижимости, и нынешний кризис происходит от вмешательства правительства в экономику.

Обвиняемый Љ 1: Fannie Mae и Freddie Mac

В центре катастрофы оказались Federal National Mortgage Association и the Federal Home Loan Mortgage Corporation, больше известные как Fannie Mae и Freddie Mac. Две эти гигантских корпорации являются детищами Конгресса и официально известны как "предприятия спонсируемые правительством" или ПСП ("government sponsored enterprise" или GSE). Чем они занимаются? Fannie Mae и Freddie Mac не выдают займов на покупку домов. Они выкупают их у банков на так называемом вторичном рынке. Иными словами, когда банк даёт заем потребителю, банк может продать этот заем Fannie Mae или Freddie Mac. С этого момента этот заем больше не на балансе банка, и ответственность переходит к Fannie или Freddie, которые получают выплаты по займу и несут все риски связанные с неспособностью домовладельца платить. Fannie и Freddie могли держать эти закладные в своих портфелях ценных бумаг, но они чаще всего обеспечивали ими облигации и продавали их инвесторам.

А тем временем банк, избавившийся от этой закладной продав её, Fannie или Freddie имеет средства на новый заем для нового заёмщика. Весь этот процесс создаёт гораздо больше займов, чем их было бы на свободном рынке и облегчает покупку домов. Это искусственное отвлечение ресурсов на займы на покупку недвижимости гонит цены на дома вверх. И всё это противоестественно, так как этот вторичный рынок стимулируется за счёт специальных привилегий, которыми правительство наделило Fannie Mae и Freddie Mac.

Fannie Mae была создана во времена Нового Дела (New Deal) в 1930-е годы и приватизирована в 1968-ом. Freddie Mac была создана в качестве мнимого конкурента в 1970 г. Их статус, как предприятий спонсируемые правительством (ПСП), всегда был очень двусмысленным - у них были специальные привилегии по налогам и деловому законодательству, которых не было у их потенциальных конкурентов, но их акции продавались на Нью-Йоркской Фондовой Бирже. Их облигации приравнены к "правительственным облигациям" и банки могу держать их в качестве "голубых фишек". И в течение многих лет для Fannie Mae и Freddie Mac Казначейство США держало открытую кредитную линию на 2.25 миллиарда долларов.

Важно отметить, что кредиторы считали само собой разумеющимся, что в случае чего эта кредитная линия будет практически бесконечной. Все знали, что если ПСП попадёт в беду, то правительство окажет финансовую помощь за счёт налогоплательщиков. (Все убедились в этом, когда в 2008-ом Казначейство учредило "опеку" над этими компаниями - федеральное правительство просто прибрало их к рукам, как мы увидим в части 5.) Долгие годы эта подразумеваемая финансовая помощь позволяла компаниям быстрее привлекать деньги инвесторов и делать более выгодные предложения по займам, чем мог любой конкурент. И хотя до 1990-х годов Fannie Mae и Freddie Mac были второстепенными игроками на рынке недвижимости, накануне их перехода в руки правительства они участвовали в половине всех ипотечных займов по всей стране и в ¾ новых займов.

Fannie Mae также глубоко увязла в политически ангажированной компании по понижению требований к заёмщикам "в неблагоприятном положении". В сентябре 1999 г. New York Times сообщала, что Fannie понижает требования к ипотечным займам, выкупленным у банков. Эта инициатива, писала New York Times, должна была стимулировать банки "расширить ипотеку на тех, чей кредитный рейтинг был не достаточно хорош для получения обычных займов". Fannie Mae была под "сильным давлением администрации Клинтона, чтобы распространить ипотеку на людей низкого и умеренного достатка" . Хотя "новые кредиты могли быть выданы всем потенциальным заёмщикам, которые соответствовали требованиям", одной из целей компании было "увеличение количества представителей меньшинств и домовладельцев с низкими доходами, чей кредитный рейтинг хуже, чем у белых не испанцев" . Даже New York Times понимала, какой это риск: "Двигаясь в этом направлении, даже в качестве эксперимента, Fannie Mae берёт на себя значительный риск, который, возможно, не представляет большой угрозы во времена экономического роста. Но корпорация, спонсируемая правительством, может попасть в беду во времена спада, вызвав правительственные меры по спасению, аналогичные тем, что применялись в индустрии сбережений и займов в 1980-ых".

Ну а Fannie Mae и Freddie Mac продолжали, тем временем, брать на себя всё более рискованные обязательства. Конгрессмены - Республиканцы, в свою очередь, настаивали на усилении регулирования и контроля над Fannie и Freddie. Конгрессмены - Демократы мешали им, утверждая, что беспокойство по поводу гигантов недвижимости есть не что иное, как атака на "доступное жильё". Циники же подозревали, что нежелание Демократов тщательно изучить деятельность Fannie и Freddie имело другие причины: долгое время управлявшаяся выдающимися Демократами и бывшая надёжным источником средств на избирательные компании, Fannie была тем, что лучше не трогать. Она была, как говорили критики, Демократической копилкой возглавляемой бывшим директором по бюджету в администрации Клинтона Франклином Рейнсом, уносящим с собой приз в 100 000 000 долларов за урочные часы.

В данном случае больший контроль был, конечно, желателен, учитывая то, что Fannie и Freddie никто не собирался закрывать, позволив рынку ипотеки выйти на нормальный, не политизированный уровень, и то, что публике предстояло (как оказалось) компенсировать потери этих компаний. Это были не частные компании, которые сам и несут свои убытки в случае чрезмерных рисков. Но Fannie и Freddie не закрывали и контроль не усиливали. Согласно New York Times Демократы опасались, что "усиление контроля серьёзно уменьшит приверженность компаний финансированию дешёвого и доступного жилья." В сентябре 2003 г. конгрессмен Демократ от штата Массачусетс Барней Франк сказал, что Fannie и Freddie "не находятся под угрозой какого бы то нибыло финансового кризиса... Чем больше эту проблему раздувают, тем больше давления на эти компании и тем меньше доступного жилья мы увидим" . С другой стороны конгрессмен от штата Техас Рон Пол в своём заявлении Комитету по Финансам в сентябре 2003 г. предупреждал о разрушительных последствиях от деятельности Fannie Mae и Freddie Mac для всей экономики США:

"Благодаря специальным привилегиям Fannie Mae и Freddie Mac исковеркали рынок недвижимости, привлекая на него капитал, который они не смогли бы привлечь в чисто рыночных условиях. В результате этого капитал уходит из отраслей, в которых он был бы продуктивен, в строительство. Это приводит к снижению эффективности всего рынка и, как результат, к снижению уровня жизни американцев.

Кроме долгосрочного ущерба экономике от вмешательства правительства в рынок недвижимости, политика правительства по отвлечению капитал создаёт краткосрочный бум на рынке недвижимости. Как все искусственные пузыри, этот бум не будет длиться вечно. Когда цены на недвижимость упадут, домовладельцы испытают трудности, так как разница между рыночной ценой и ценой запрашиваемой не будет в их пользу. Более того, должники по ипотеке тоже потеряют. И эти потери будут гораздо больше, чем они могли быть, не вмешивайся правительство в рынок недвижимости".

Среди всех этих предупреждений Демократы продолжали прикрывать Fannie, а Республиканцы ничего не делали.

Обвиняемый Љ 2: Закон о Местных Реинвестициях и компенсация дискриминации в предоставлении кредитов

Fannie Mae и Freddie Mac не были единственными организациями, проталкивающими идею лёгкого кредита. Различные правительственные агентства, в борьбе за "расовое равенства", оказывали давление на банки с тем, чтобы те выдавали кредиты на более лёгких условиях. А поскольку банкирам не хотелось выплачивать многомиллионные компенсации по судебным искам, они делали то, что им велело правительство.

Обвинения в расовой дискриминации здорово всё это подстегнули. Исследование, проведённое Федеральным Резервным Банком Бостона в 1992 г., показало, что даже с учётом разницы в кредитоспособности представители меньшинств получали меньше займов, чем белые. Это исследование было принято как решающее теми, кто верил его выводам, что американские банки виновны в дискриминации против черных и испаноязычных (но не против азиатов, получавших больше займов, чем белые) и должны сделать кредит доступнее для жителей бедных районов. Доказательства, представленные позже, показали неточность исследования, отсутствие доказательств дискриминации после исправления всех ошибок, но уже было слишком поздно.

Закон "О коммунальных [местных] реинвестициях" The Community Reinvestment Act (требует, чтобы банки удовлетворяли кредитные потребности местности, в которой они принимают депозиты, в том числе - потребности близлежащих отсталых и бедных районов; принят конгрессом в 1977 г.), (далее CRA) закон времён Джимми Картера, получивший новую жизнь от администрации Клинтона, очень много критиковался с тех пор, как начался кризис. Этот закон подставил банки под обвинения в дискриминации и судебные иски, если те, с точки зрения властей, выдавали не достаточно много кредитов меньшинствам. Но даже не CRA толкал вниз требования к заёмщикам. Это были все правящие круги. Согласно Стену Лейбовицу из Университета Техаса, единственная вещь, которую вы не найдете в литературе по жилищному вопросу за период с 1990 по 2006 г., это предположение, что "возможно низкие требования к заёмщикам, которые проталкивались всеми правительственными агентствами, Конгрессом, президентами - и которые были приняты и с энтузиазмом поддержаны кающимися в дискриминации банкирами - могли привести к высоким показателям отказов от платежей по долгам, в особенности, когда цены на недвижимость перестали расти" .

Вскоре после публикации своего исследования дискриминации Фед. Банк Бостона выпустил руководство по недискриминационному кредитованию для банков. В нём говорилось, что у банков возникнут проблемы, если они будут отвлекать бизнес от потребителей из меньшинств, если их "требования к кредитоспособности содержат чрезмерные и неразумные критерии." Можно с уверенностью сказать, что банкам не надо говорить что если их "требования к кредитоспособности содержат чрезмерные и неразумные критерии", то это плохо скажется на их бизнесе. Что бостонский Фед на самом деле имел ввиду, так это то, что если представители меньшинств не получают кредитов, то "требования к кредитоспособности содержат чрезмерные и неразумные критерии." В остальном руководство состояло из политкорректной демагогии о кредитной истории, выплатах по кредиту, традиционных источниках доходов, что было представлено как незначительные препятствия на пути увеличения числа домовладельцев среди менее удачливых членов общества .

Естественно, банки делали то, что хотело правительство. "Банки начали понижать стандарты кредитования", пишет Лейбовиц. "Они понижали и понижали под возгласы одобрения политиков, чиновников и привелигированых правительством компаний" . Беар Стёрнс, главный поручитель по ценным бумагам, обеспеченных закладными, рассуждал об их надёжности на том же новоязе Оруэлла, на каком разговаривал бостонский Фед. Кредитный рейтинг заёмщика не должен быть столь важен. "Займы CRA не слишком вписываются в стандартную структуру кредитных баллов" . И так далее, по всему списку традиционных требований к заёмщикам.

Когда случился большой облом на рынке недвижимости сторонники CRA стали уверять всех, что, так как этот закон касался только доверенных организаций (таких как Bank of America) и что наиболее неразумные инвестиции были сделаны не этими организациями (более специализированными на займах на недвижимость как Countrywide), то претензии к CRA безосновательны. Что они не сказали, так это то, что тот же самый необдуманный подход к оценке рисков которым был пронизан CRA, распространился по всему рынку недвижимости благодаря другим агентствам, которые продвигали эту разрушительную стратегию на все финансовые институты Америки: Fannie и Freddie, Департамент Строительства и Развития Городов (читайте далее), Фед. Резерв и прочие, так же как ещё один экземпляр законотворчества Equal Credit Opportunity Act ("Закон о Равенстве Возможностей Получения Кредита).

Генри Сиснерос, первый секретарь Департамента Строительства и Развития Городов в администрации Клинтона, ослаблял ограничения на получение займов как во время своей работы на правительство, так и в своих начинаниях в частном секторе, чтобы сделать покупку жилья возможной для тех, кто не отвечал требования к заёмщикам. Он сам стал дивелопером, присоединившись к KB Home работая в правлении которой он построил 428 домов для людей с низкими доходами в Лаго Виста дивелопмент в Сан Антонио .

Но даже Сиснерос был вынужден признать что, несмотря на добрые намерения, "домовладельцами становились те, кто не должны были быть домовладельцами." New York Times, симпатизировавшая его политике, писала что Сиснерос "поощрял не подготовленных людей покупать дома - часть общенационального тренда с тяжелыми последствиями для экономики. Он часто размышляет о своей роли в катастрофе, которая изменила статус домовладения с того, что делало людей частью среднего класса на то, что выталкивает людей из него. "Я жду, что кто-нибудь назовёт меня виноватым", говорит он с юмором и беспокойством".

Сиснероса можно назвать идеальной моделью защитника маленького человека, чей отеческий присмотр должен защищать нас от разрушительных действий свободного рынка и на кого мы можем рассчитывать и будущем, когда "свободный капитализм" будет регулироваться ещё строже. Сиснерос является воплощением амбиции федерального правительства по увеличению количества домовладельцев, которая, по его же словам, означает понижение требований к заёмщикам и одобрение выдачи кредитов тем, кто не смог бы получить их в прошлом. Тем не менее, Сиснерос не поднял тревоги по поводу займов на покупку домов, и не сделал ничего, чтобы воспрепятствовать плохому кредитованию вернувшись в частный сектор. Его собственная дивелоперская компания, American CityVista, в партнёрстве с КВ, где он уже был членом правления - вместе с Джеймсом А. Джонсоном, бывшим Ген. Директором Fannie Mae. Fannie гарантировала множество закладных на дома в альянсе KB/CityVista. Главным клиентом Fannie была Countrywide, где Сиснерос также был членом правления и не издал ни звука пока Countrywide решительно проталкивала плохие займы. Не может быть сомнений в том, что Сиснерос поддерживал плохие займы. Как ещё его амбициозные планы по "расширению домовладения" могли быть достигнуты.

Виктор Рамирес, купивший дом в Лаго Виста в 2002-ом, сказал New York Times, "Я был студентом, зарабатывающим 17 000 долларов в год. У моей жены не было постоянной работы. Как мы смогли получить кредит?" Большинство жителей, говорит Рамирес, "поверили в то, что всё было проще, чем есть на самом деле. "Подпишите здесь, подпишите здесь, напечатанное мелкими буквами можно не читать". Рамирес не говорит, что людей принесли в жертву; "мы сами захотели стать жертвами," признаёт он.

Что касается "правил" как решения проблем - как будто правила могут остановить людей от таких глупостей, как например покупка акций под залог их домов - то Сиснерос не уверен насколько это будет эффективно: "Я не знаю, как можно регулировать трёхсотмиллионную страну, в которой подобное поведение стало эпидемией". Если что и нужно регулировать, так это власть Фед. Резерва создавать кредит, которая и создаёт безумия, подобные пузырю на рынке недвижимости. Но в своём интервью New York Times Сиснерос следовал правилам и Федю ни разу не упомянул.

Андрю Куомо, также работавший секретарём в Департаменте Строительства и Развития Городов в администрации Клинтона, с восторгом говорил после выигранного иска о дискриминации с компанией AccuBanc Mortgage в результате которого компания была вынуждена выдать заём на основании, по его же словам, "предоставления преимущественных прав". Компания "возьмёт на себя больший риск, да... 2.1 миллиарда долларов по закладным будет очень большим риском. И я уверен, что по этим закладным процент невыполнения обязательств будет выше, чем по оставшемуся портфелю ценных бумаг". Так что секретарь Куомо чувствовал себя вполне комфортно, подставляя банк под заведомый невозврат денег, не в этом ли всё дело?

Либералы утверждают, что недобросовестные заимодавцы бесчестно заставили беспомощных и необразованных заёмщиков подписаться на плохие займы на сложных и невыгодных условиях, а консерваторы говорят, что политическое давление заставило банки выдавать такие займы. Как мы видели, действительно существует анекдотическое доказательство против либералов в лице человека, которого сами либералы уважают, Генри Сиснероса. Есть серьёзные доказательства в пользу консерваторов: такие левые группы как ACORN делали бизнес для банков невозможным, пока те не соглашались с требованиями выдать миллиардные займы, которые они никогда бы не выдали. Все эти отдельные запугивания в совокупности с компанией о понижении требований к заёмщикам, проникшей на все уровни правительства, помогли направить поток свеженапечатанных денег в рынок недвижимости помогая надувать пузырь.

Обвиняемый Љ 3: Искусственная стимуляция спекуляций

Но вообще-то в этой дискуссии плохим займам уделяется слишком много внимания. Хотя движущей силой этих мероприятий по понижению требований к заёмщикам было правительство с его идеей увеличения количества домовладельцев, особенно среди избранных меньшинств, 100 процентный кредит без первого взноса стал обычной практикой финансовой индустрии, когда Фед. Резерв наполнил банки резервами для займов. Давление на ослабление требований к заёмщикам было столь всепроникающим и системным в течении целого десятилетия и не стоит удивляться, что требования к заёмщикам с доходами повыше так же понизились. "Как только такой образ мысли начал доминировать", пишет Лейбовиц, "наивно было бы полагать, что десятилетняя атака на традиционные требования к заёмщикам не приведёт к понижению требований к заёмщикам с высокими доходами. Когда все приветствуют понижение стандартов, понижение вряд ли удержат в рамках" . Лёгкие кредиты стали доступны для спекулянтов, всплеск спроса на дома привёл к росту цен что, в свою очередь привлекло на рынок недвижимости ещё больше спекулянтов. (Как мы увидим, гораздо большую роль в росте цен сыграла искусственно заниженная Фед. Резервом процентная ставка.)

Количество отказов в праве выкупа по закладным начало расти как среди надёжных, так и среди ненадёжных займов одновременно. Поэтому, как писали газеты, проблема "ненадёжных" займов не затрагивала рынок надёжных займов. С 2006 по 2007 г. увеличение отказов в праве выкупа по закладным среди надёжных займов было выше, чем среди ненадёжных. В абсолютных цифрах на рынке ненадёжных займов отказов в праве выкупа по закладным было больше, но так было всегда и по этой причине ненадёжные кредиты выдают под более высокий процент.

Отказы в праве выкупа по закладным случались среди займов с плавающей процентной ставкой - тех самых, которые так рекомендовал Алан Гринспен - как надёжных, так и не надёжных. Займы с плавающей процентной ставкой выдают под так называемый дразнящий процент, достаточно низкий, что делает заем привлекательным. В течении следующих лет процент меняется согласно различным индексам. Иногда заёмщик обнаруживает, что должен платить более высокий процент, иногда - более низкий. Займы с плавающей процентной ставкой могут быть очень полезны в периоды высокой волатильности, когда ни заёмщик, ни кредитор не уверены как будет развиваться ситуация. Кредиторы более охотно выдают кредиты в таких условиях, если могут разделить риски с заёмщиком.

Как оказалось, в процентном отношении среди займов с плавающей процентной ставкой надёжных было больше и в этом, говорят, и была проблема. Это также разрушает миф о том, что кризис случился по вине нечестных кредиторов, склонивших наивных заёмщиков к оформлению займов на условиях, которые они не понимали. Если это так, то почему надёжные заёмщики несут большие убытки?

Рост количества отказов в праве выкупа по закладным объясняется тем, что многие покупали дома с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Эта категория включает людей, которые сделали ремонт в купленных домах и надеялись продать их с прибылью. А так же тех, кто просто покупали дома, ждали какое-то время, а потом продавали с прибылью. В последние годы спекулятивные покупки домов составляли около ¼ от всех сделок с домами. Обе вышеназванные категории привлекали займы с плавающей процентной ставкой, потому что и те и другие надеялись перепродать дома до того, как дразнящий процент прекратит действовать.

Когда цены на дома только начали падать (всего на 1.4% за шесть месяцев в 2006 г.) количество отказов в праве выкупа взлетело. Будучи уже на высоком уровне отказы в праве выкупа по закладным начали стремительно расти, увеличившись на 43% за этот период. Вполне вероятно, что этот стремительный рост произошёл за счёт домовладельцев, использовавших гибкие займы без первого взноса для покупки домов с целью последующей перепродажи с прибылью. Без роста цен и уменьшающимися перспективами прибылей многие заёмщики могли просто выйти из игры. Без первого взноса выходить гораздо легче .

Это внезапное падение указывает на ещё одного обвиняемого: частные агентства, производившие оценку кредитоспособности по этим займам. Почему рейтинговые агентства так плохо сделали свою работу по оценке рисков? Можно предположить, что в то время, когда цены постоянно росли благодаря политике дешёвого кредита, проводимой Фед. Резервом, эти займы выглядели хорошо и агентства дали им искусственно завышенную оценку. Ещё одним объяснением может быть то, что рейтинговые агентства знали, куда дует ветер, когда каждое агентство федерального правительства, хоть как то связанное с жилищной проблемой, проталкивает всякого рода инициативы по увеличению количества домовладельцев, включающие понижение требований к заёмщикам . Согласно экономисту Арту Кардену, "правила Дамокловым мечом висели над рейтинговыми агентствами и никто не хотел привлекать к себе не нужное внимание и противостоять популярной инициативе" ..

Строго говоря, все сертифицированные рейтинговые агентства - это своего рода картель, защищённый от конкуренции правилами. "Учитывая тот факт, что сертифицированные правительством рейтинговые агентства были защищены от свободной конкуренции," пишет Лейбовиц, "можно предположить, что эти агентства не хотели поднимать волну, раскачивая лодку с закладными и ставить под удар гарантированные прибылью" .

Картель рейтинговых агентств заслуживает все упрёки, что получил в свой адрес. В то же время, как мы увидим, интервенции Фед. Резерва в экономику привели в беспорядок все экономические индикаторы и затруднили для всех, включая рейтинговые агентства, оценку реального состояния экономики (Это обвиняемый Љ5)

Обвиняемый Љ 4: "Прособственнический" налоговый кодекс

Правительство, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов и локальном уровне внедрило сотни небольших программ с тем, что бы подвигнуть больше людей на покупку домов, создавая, таким образом, искусственный спрос на дома. Дивелоперы постоянно получали подачки, бесплатную землю, новые дороги и налоговые привилегии, чтобы строить дома, даже если - как происходит сейчас в отдалённых пригородах - никто не хотел их покупать.

Налоговый кодекс это прекрасно иллюстрирует. Федеральное правительство забирает до 35% заработка рабочего (в дополнении к Социальному страхованию и Медикейру) если он не вовлечён в некоторые виды деятельности. Инвестируйте в ценные бумаги согласно IRA (individual retirement account; индивидуальный пенсионный счёт ( с отсрочкой от уплаты налога )) или 401(k) ( раздел Кодекса Службы внутренних доходов США, по номеру которого обозначается название пенсионного плана, основанного на налоговой схеме, изложенной в указанном разделе ) и вы защитите часть ваших денег от сборщиков податей. Платите взносы страховщику здоровья через вашего работодателя и можете вычесть эти деньги из налогов. Самое большое удержание денег для большинства семей - это удержание на выплаты по закладной на дом. Арендаторы и люди, купившие дома сразу, без займа на покупку, не могут аннулировать потраченные на жильё суммы в день уплаты налогов. Правительство вводит стимулы покупать, а не арендовать, и брать взаймы, чтобы покупать.

Существует бесчисленное множество подобных условий. В Вашингтоне, Округ Колумбия, купившие дом впервые получают налоговый кредит ( разрешенный законом прямой вычет определенных расходов, обычно социально мотивированных или общественно важных, из общей суммы налогов (в отличие от вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу) ) в 5000 долларов. Более того, специальное отношение к покупке дома как к инвестиции. Если вы покупаете акции на 500 000 долларов, или бизнес, и через 10 лет продаёте за 1000 000 долларов, то вы заплатите налог на прирост капитала (15% в 2008 г.). Благодаря закону 1997 г., если семейная пара покупает дом за 500 000 долларов и продаёт его за 1000 000 долларов, то они вообще не должны платить налог на прирост капитала.

Это не значит, что любые налоговые льготы не желательны и должны пресекаться; "налоговая льгота" - это оазис свободы, который следует расширять, а не дыра, которую нужно зашить. Они должны быть расширены на как можно большее количество сделок и не для того чтобы создавать искусственные стимулы для отдельных секторов экономики.

Обвиняемый Љ 5: Федеральный Резерв и искусственно дешёвый кредит

Очень важно понять, что все эти факторы не могут быть главной причиной пузыря на рынке недвижимости и последующего падения. Чтобы понять взлёт и падение рынка недвижимости мы должны разобраться, как происходит деловой цикл. Если житейская мудрость говорит нам что подъёмы и спады просто случаются, то это отводит подозрение от правительства и центрального банка.

Австрийская школа, которую мы рассмотрим в части 4, объясняет, как происходит деловой цикл - в особенности как правительство, наскоро регулируя количество денег и кредит, начинает бум в экономике, который заканчивается неизбежным падением.

Когда Фед. Резерв понижает процентную ставку, увеличивая количество денег, это создаёт бум в долгосрочных проектах: производстве сырья, строительстве и создании капитальных товаров. Бум в строительстве и недвижимости в последние десять лет, возникший благодаря низкой ставке процента, прекрасный пример. В отличии от производства товаров, стимулированного прямым спросом потребителей, искусственные стимулы Фед. Резерва никак не связаны с реальными предпочтениями потребителей и реальными сбережениями в экономике. Это отвлекает ресурсы от проектов, обслуживающих реальный спрос, и стимулирует больше других проектов, чем экономика не может поддерживать. Ресурсов, необходимых для завершения всех этих проектов, нет в наличии. Ни сбережённых ресурсов, чтобы закончить, ни платежеспособного спроса потребителей, чтобы купить конечный товар нет в достаточном количестве. Не так много людей хотят или могут себе позволить дом за 500 000 долларов. Цены на такие дома значительно меньше первоначально запрашиваемых. Начинается спад.

Фед. Резерв - механизм работы которого будет разъяснён в следующих главах - начал бум, увеличив через банковскую систему количество денег в обороте целью понижения ставки процента. После событий 11 сентября, которые произошли через год после краха доткомов, председатель Фед. Резерва Алан Гринспен искал способы перезапустить экономику через понижения ставки процента, кульминацией чего явилось решение о понижении целевой процентной ставки по краткосрочным кредитам (ставки по которой банки одалживают друг другу и которая направляет остальные ставки) до 1% на целый год, с июня 2003 г. по июнь 2004 г. Для того чтобы достичь этого предложение денег было существенно увеличено. С 2000 по 2007 г. было напечатано больше долларов, чем за всю историю республики.

Всем этим деньгам нашлось применение на рынке недвижимости, где искусственно лёгкие условия кредитования сделали покупку дорогих домов и спекуляцию ими выгодным вложением для многих американцев. Фед. Резерв также стимулировал Fannie Mae, Freddie Mac и Федеральную Жилищную Администрацию (Federal Housing Administration) занимать и выдавать займы на невиданных условиях. Так уже идущая компания по понижению стандартов кредитования вместе с монопольными привилегиями квазиправительственных агентств Fannie Mae и Freddie Mac сыграла свою роль в направлении новых денег, создаваемых Фед. Резервом, на рынок недвижимости. Но именно Фед. Резерв сделал возможным искусственный бум, и именно новые деньги, им созданные, создали стимулы для противоестественного роста цен на дома.

Хотя спекулянты - это одни из тех, кого политики и медиа учат нас ненавидеть, в спекуляции нет ничего плохого. На действительно свободном рынке спекулянты - в недвижимости, товарах или акциях - выполняют важную социальную функцию, делая экономику более эффективной увеличивая скорость согласования цен к спросу и предложению. Однако политика дешёвых денег завлекает в игру безрассудных и не подготовленных инвесторов и заставляет людей думать, что некоторые инвестиционные стратегии могут быть беспроигрышными. Дешёвые деньги делают спекулянтами тех, кто не умеет этим заниматься, кто не знает рынок, и кто видит в нём неотразимый способ быстрого обогащения.

Но даже без дополнительных стимулов правительства политика лёгких денег, проводимая Фед. Резервом сама по себе ведёт к понижению требований к заёмщикам. Когда банки выдают займы новыми деньгами, они выдают их тем, кого раньше считали недостаточно платежеспособным. Это как в баскетболе, если на поле можно выпустить ещё двух игроков. Выпустят тех, которых иначе не выпустили бы . В атмосфере растущих цен и общего благоденствия становится трудно увидеть разницу между хорошим проектом и дутым проектам - между проектом, от которого в нормальных условиях будет отдача и проектом, который выживет только пока кредит дёшев.

Подобные феномены не новы; всю историю США разные наблюдатели комментировали их. Во времена кредитного бума с 1914 по 1920 г., например, был такой же чрезмерный оптимизм, такое же желание рисковать, такие же искусственные стимулы спекулировать. Фред Гарлок писал в 1926 г. для Journal of Land & Public Utility Economic: "осторожность брошена на ветер, как банкирами, так и их клиентами, спекуляция стала повсеместной, возник огромный долг и экономика погрязла в мотовстве". Гарлок объясняет, как это происходит:

Растущие цены повлияли как на банкиров, так и на клиентов, вселив в них оптимизм, который смёл консервативные стандарты и вывел на первый план мотовство и спекуляцию. Чтобы не покупали потребители, товары или землю, они могли продать это позже с прибылью; чего бы они ни произвели на своих фермах - это приносило необычный доход. Лишь некоторые, не будучи уверенными в том, что делать с неожиданным урожаем, начали сокращать свою задолженность. Понадобилось немного времени, чтобы постоянно растущие цены, потворство банкиров и правительственные методы продажи облигаций военных займов убедили большинство в том, что задолженность есть замаскированная добродетель, так как стало легко ликвидировать и получать средства для новой деятельности. Под давлением всего этого промышленность росла и процветала, появлялись всякого рода промоутеры, а бережливость уступила место мотовству. Банкиры обнаружили, что их стандарты кредитования устарели, так как цены всё время повышаются. Таким образом, у спекулятивной лихорадки появилась точка опоры, и она выросла, и спрос на банковские фонды возрос, кредит распространился на всех, в том числе и тех, кто не мог предоставить никакого залога, превышение кредита стало повсеместным, расписки, выдаваемые сомнительным промоутерам, принимались за солидные вознаграждения и земельным спекулянтам выдавались приличные суммы. Заём для выдачи денег в займы другому стал обычной практикой. Раз за разом банки избегали банкротства благодаря росту своих депозитов .

Звучит похоже. Такое же безумие на рынке недвижимости присутствует всю историю деловых циклов США (которая также является историей искусственного расширения кредита) начиная паникой 1819 г. и которое можно легко увидеть в репортажах 2008 и 2009 г.

"Больше правил" - это ответ?

Финансовое "дерегулирование" часто называют причиной всех бед. Сенатор Барак Обама во время кампании 2008 г. всё порицал администрацию Джорджа Буша за мнимую склонность к "свёртыванию правил". О финансовом дерегулировании скажем позже, но что касается рынка недвижимости, смысл в том, что кредиторы делали именно то, что от них хотело федеральное правительство. Говорить, что требовалось больше правительственного контроля, не имеет смысла. Больше рискованных займов - вот что хотело правительство. Популярное мнение повсеместно, особенно в правительственных кругах, приветствовало отказ от традиционных стандартов кредитования и принятие более рискованных. Почему? Американская мечта распространялась на большее количество людей!

И это были не только Демократы - ни в коей мере. В 2004 г. Джордж Буш заставил Федеральное Управление Жилищного Строительства скорректировать требования к первоначальному платежу для нужд 150 000 новых домовладельцев. Он заявил, "Что бы построить общество собственников, мы поможем купить дома большему количеству американцев. Некоторые семьи более чем способны оплачивать кредит, у них просто нет сбережений для первого взноса" . Первый взнос, традиционно служивший средством минимизации случаев невыполнения обязательств, был сметён самим Президентом США, и таким образом тренд отклонения от традиционных стандартов кредитования получил президентское одобрение.

И теперь предполагается, что мы должны возложить наши надежды на регулировщиков, которые не настолько храбры, чтобы пойти против всего политического, академического и медийного истеблишмента? Что регулировщики сделали бы что-то по-другому, или посмели бы сказать что-то отличное от того, что хотел слышать режим?

Высокопоставленные люди, чьи экзальтированные офисы придают их словам незаслуженный авторитет, заверяли нас в надёжности системы. Бэн Бернанке лично заверил страну, что чиновники, следящие за рынком закладных на дома, обнаружили превосходно функционирующую систему и никаких причин для беспокойства. "Наши ревизоры докладывают, что стандарты кредитования в целом разумны и не идут ни в какое сравнение со стандартами, приведшими к проблемам в банковской индустрии 20 лет назад. В особенности практика оценки на рынке недвижимости улучшилась" . В 2004 г. два экономиста Фед. Резерва опубликовали исследование, в котором утверждали, что никакого пузыря на рынке недвижимости нет . Бывший председатель Фед. Резерва Алан Гринспен советовал заёмщикам брать займы с плавающей ставкой процента, которая с тех пор адаптировалась, что теперь означает больше отказов от выполнения обязательств со стороны домовладельцев. В 2003 г. Алан Гринспен утверждал, что растущие цены на дома не являются признаком пузыря на рынке недвижимости, хотя он не ожидал такого быстрого роста цен. "Идея лопнувшего пузыря и повсеместно падающих цен по всей стране представляется мне крайне маловероятной", говорил Гринспен Сенатскому комитету . Кроме экономистов Австрийской школы и нескольких других, кто последовательно указывал на растущий пузырь на рынке недвижимости и грядущий ущерб от него, было немного голосов, выражавших предостережение и здравый смысл. Немногие могли представить, что на всём рынке недвижимости сразу может быть спад, принять идею противоположную обычному ходу мысли о том, что недвижимость локальна и не характеризуется общенациональными изменениями.

Некоторые ведущие финансовые институты действовали на основании допущения, что бум на рынке жилья был основан на реальных факторах и не являлся пузырём. Поведение этих фирм можно назвать рискованным, только если знать, что бум был пузырём. Что заставляет некоторых думать, что чиновники увидели бы риск в ставке этих фирм на то, что бум на рынке недвижимости основан на реальных факторах и не является пузырём?

Даже если допустить, что существуют методы, при помощи которых чиновники, заглянув в бухгалтерские книги ведущих финансовых институтов, могут устранить все главные риски и увидеть картину чётче тех, чьё благополучие прямо зависит от результатов деятельности этих институтов, мы всё равно будем иметь дело только с последствиями, хотя и значительными, но не с причинами. Пока Фед. Резерв может создавать столько денег, сколько захочет и понижать ставку процента до разрушительно низкого уровня, пузырь - разрушение богатства, выглядящее прибыльным только благодаря искусственно низкой процентной ставке - где-нибудь возникнет. Если бы это не случилось на рынке недвижимости и в финансовой индустрии, то это случилось бы где-то в другом месте.

Обвиняемый Љ6: "Слишком большие, чтобы рухнуть"

Некоторые герой данной драмы действовали на финансовом рынке так, словно знали что не им, не системе в целом не дадут рухнуть, и что так или иначе население Америки компенсирует их потери. Алан Гринспен укрепил свою репутацию как Мистер Выкуп после финансовой помощи мексиканскому песо в 1994 г., понижения ставки процента с целью помощи Long Term Capital Management hedge fund, и наполнения банковской системы наличностью после 11 сентября, не говоря обо всём прочем. По словам экономиста Антони Мюллера, в этом и заключалась философия (если это можно так назвать) Фед. Резерва Гринспена начиная с 1987 г.:

С тех пор как Алан Гринспен возглавил Феде. Резерв, финансовые рынки США действовали согласно полуофициальной установке, что Центральный Банк защитит основных игроков от банкротства. Следовательно, если вы удачливы, то вы заработаете большую прибыль и часть рынка, но если вы потерпите неудачу - власти вам всё равно помогут... Когда денежные власти постоянно держат на дистанции экономические неурядицы и поставляют на рынок свежую ликвидность, вера в вечный бум распространяется всё больше и больше и экономическая активность становится всё интенсивнее. В продолжение этого бума благоразумие исчезает и появляются предприниматели иного рода .

Аналитики иногда называли это "Опцион Гринспена", или как это описала Financial Times - "если на рынке проблемы, рассчитывайте на помощь Фед. Резерва и его председателя Алана Гринспена." В 2000 г., после бума доткомов, Times писала о росте беспокойства по поводу того, что опцион Гринспена создаёт в экономике "разрушительную тенденцию к чрезмерно рискованным инвестициям, укреплённую верой в то, что Фед. Резерв поможет если ситуация ухудшится". "Все эти безумные инвестиции в доткомы, всё это уничтожение капитала, все эти безумные издержки последних лет не случились бы без Фед. Резерва и его лёгкого кредита", сказал финансовый консультант Майкл Белкин .

Дайте нескольким ведущим фирмам - да, даже в секторе финансов, где, как мы суеверно убеждены, банкротства не допустимы - разорится для разнообразия. Дайте всем понять раз и навсегда, что не будет финансовой помощи, не будет грабежа публики ради спасения какой либо фирмы. Это поможет встряхнуть финансовый сектор и сделает его участников более разумными и осторожными лучше любых правил в мире.

Будущее

Конгресс, администрация Буша и администрация Обамы обдумали все возможные меры, все кроме одной - позволить рынку недвижимости установить такие цены, какие и должны быть.

В ноябре 2008 Fannie и Freddie объявили, что пойдут на чрезвычайные меры, что бы помочь бедствующим домовладельцам избежать отказов от выплат по закладным. Домовладельцы могут претендовать на помощь, которая включает уменьшение основного долга, понижение процента по кредиту и увеличение срока выплаты - если они, по меньшей мере, уже 90 дней не производят платежи по закладной, у них большая разница между долгом и доходом и их закладная куплена или гарантирована Fannie или Freddie. Они также должны владеть своим домом на 90%. Так что если вы купили слишком дорогой дом, если вы взяли заём на покупку товаров под залог этого дома и теперь не можете платить, то к вам будет особое отношение. К примеру, люди, купившие дорогие автомобили на доходы от рефинансирования их домов, не обязаны продать эти автомобили для выплат по закладным.

Если же вы действовали разумно и купили такой дом, какой могли себе позволить, и не использовали ваш дом в качестве банкомата, то никакого специального отношения к вам не будет. Вы будете косвенным образом финансировать глупых и недальновидных.

По этой программе Fannie и Freddie уменьшат ежемесячные выплаты по закладным до 38% дохода семьи. Любая большая скидка будет выплачена единовременно в конце срока закладной или в случае продажи дома. Таким образом, эта программа нацелена на то, чтобы защитить людей от отказов в праве выкупа вследствие просрочки и удержать их от продажи их домов. Это напрямую ведёт к росту цен, так как убирает такие дома с рынка.

В свете этого, почему бы тем, чьи закладные гарантированы Fannie и Freddie не прекратить делать выплаты по закладным и не дождаться дружелюбного телефонного звонка с предложением понижения процентов, скидки и уменьшения ежемесячных платежей? Если в доме проживает семейная пара, то один из них может перестать работать, что бы уменьшить семейный доход и меньше платить по закладной, так как сумму выплат пересчитают исходя из уменьшения дохода семьи. После этого безработный член семьи может снова вынуться к работе. Или домовладелец может устроиться на низкооплачиваемую работу, или попросить временно урезать себе зарплату, чтобы получить возможность платить 38% по закладной от своего уменьшенного дохода. Кредитный рейтинг домовладельца пострадает, если он не выполнит своих обязательств, но на такой компромисс пойдут многие, учитывая, что невыплата в срок лучше, чем полный отказ от выполнения обязательств.

В декабре предложение обсудили, чтобы Казначейство предприняло меры по понижению процентов по закладным до 4.5%, что должно сделать дома более доступными. Нам, как обычно, обещают, что искусственно заниженный процент по кредиту решит наши проблемы и сам факт ограниченности ресурсов может быть устранён действиями правительства. Конечно, падение цен на дома также сделает их доступнее и позволит людям купить их не влезая в долги, но такой вариант даже не рассматривается. Правительство собирается продолжать войну с реальностью и с естественными ценами.

И, как обычно, те меры, что создали проблемы, применяются для их разрешения. Алан Гринспен понизил ставку процента до 1% на целый год, делая пузырь на рынке недвижимости ещё больше и боль от его взрыва ещё сильнее. С конца 2008 г. председатель Фед. Резерва Бен Бернанке собирался понизить ставку процента почти до нуля. Нам предстоит ещё более не рациональное использование ресурсов и взрыв большего пузыря. Гринспен пытался выйти из рецессии при помощи инфляции в 2000 и 2001 г. и результат был хуже, чем сейчас. Пытаясь предотвратить рецессию Фед. Резерв готовит для нас худшее будущее.

Экономист Джеральд О"Дрискол, бывший высокопоставленный служащий Фед. Резерва, сравнивает Фед. Резерв с "поджигателем, смотрящим на устроенный им пожар и удивляющимся, что пожар не такой большой, как мог быть" . Бернанке может делать вид, что Фед. Резерв не имеет отношения к кризису и может проводить ту же политику, что привела нас к кризису, так как никто не может ткнуть его в это носом. Большинство американцев ничего не знает о Фед. Резерве, управляющих им шарлатанах и австрийской теории делового цикла. Большинство критиков Бернанке, даже те, что считаются экспертами, критикуют его за то, что он понизил ставку процента недостаточно быстро. Как мы увидим в Части 4, это самая ужасная политика. И в конце книги мы увидим, что меры, посредством которых можно сделать рецессию короткой, отклоняют в пользу мер, которые сделают американцев беднее, а трудные времена - продолжительнее.

Глава 3. ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ ДЛЯ ВЕЛИКОЙ WALL STREET

Секретарь казначейства США Генри Полсон, говоря о мировой экономике в марте 2007 г., сказал: "Она устойчивее, чем когда либо за всю мою бизнес карьеру" .

"Наши финансовые институты устойчивы", сказал он в марте 2008 г. "Наши банки устойчивы, и они будут устойчивы ещё долгие годы" .

Председатель Фед. Резерва Бен Бернанке повторял это утверждение. В мае 2007 г., когда коллапс на рынке недвижимости только начался, Бернанке сказал, "Мы не ожидаем значительного влияния на всю экономику и финансовую систему со стороны субпервичных рынков" .

Но влияние было. К середине марта 2008 г. уоллстритский банк Bear Stearns начал падать. Вместо того чтобы дать ему упасть, Фед. Резерв бросился на помощь и откупил его "ссудив" деньги инвестиционному банку JP Morgan, под гарантии бесполезных облигаций банка Bear Stearns, обеспеченных закладными на недвижимость. Фед. Резерв, без всяких голосований в Конгрессе, просто купил Bear Stearns и передал его JP Morgan. Почему? Из-за "системного риска", который может вызвать падение Bear Stearns. С этой "устойчивой" экономикой обращались очень осторожно.

В августе 2008 г. страну уверили что, несмотря на ещё одну или две финансовых помощи - на этот раз Fannie и Freddie - основы экономики, были устойчивы .

Не паникуйте. Не прекращайте инвестировать. Не прекращайте влезать в долги ради покупки домов. Тратьте как Пэрис Хилтон. Всё хорошо.

Вы думаете, что тот, кто скармливал публике подобные лозунги в течение первых восьми месяцев 2008 г., потерял доверие и, возможно, работу. Бернанке и Полсон не только сохранили свои посты, когда в сентябре фондовый рынок рухнул, но эти люди, чья оценка ситуации оказалась неправильной, также потребовали беспрецедентных полномочий для её исправления.

Финансовая помощь начинается

Только что всё было хорошо, как вдруг к сентябрю понадобились радикальные меры для предотвращения финансовой катастрофы исторического масштаба. 7 сентября Секретарь Полсон объявил, что правительство США берёт под свой контроль Fannie Mae и Freddie Mac - институты, державшие 75% ипотеки всей Америки. Fannie и Freddie владели долговыми обязательствами за недвижимость на 5 триллионов долларов и никто не мог сказать какая часть всей этой суммы была в опасности дефолта. Эта мера была названа "консервативной", но все знали, что это национализация: прямой захват правительством частной (в данном случае - квазичастной) компании.

Вот таким образом Секретарь Казначейства взял под контроль большую часть кредитного рынка. Ни с Конгрессом, ни с кем бы то ни было ещё не консультировались. Полсон предположил, что налогоплательщики даже выиграют от этой меры, так как Фед. Правительство поставило себя впереди простых акционеров, дабы получить будущие прибыли этих гигантов. Более вероятны несколько миллиардов потерь для налогоплательщиков. New York Times оставалась на своём нормальном уровне льстивости, назвав гарантии сомнительных капиталов за счёт средств налогоплательщиков "разумной и обнадёживающей мерой". (К ноябрю Fannie докладывал о потерях на 29 миллиардов долларов и предупреждал, что к концу года стоимость его имущества может стать отрицательной.)

События начали развиваться очень быстро. На следующей неделе, под чутким руководством Фед. Резерва, Bank of America купил Merrill Lynch. Незадолго до этого Полсон "построил" 10 ведущих финансовых институтов страны для финансовой помощи Lehman Brothers. В числе этих десяти была Merrill Lynch. Один обозреватель писал: "Полсон был настолько во вне, что даже не понял, что Merrill Lynch не только не сможет собрать 7 миллиардов долларов своей части финансовой помощи (для Lehman), но и прекратит существовать как независимая компания ещё до конца дня" .

Lehman Brothers позволили обанкротится. Полсон тогда объяснил, что волны финансовой помощи не будет. Он не хотел поощрять моральную опасность. Моральным риском была вероятность рискового поведения, когда действующее лицо верит, что за последствия будет расплачиваться не он один, но большая группа людей - как если фирма рискует, потому что рассчитывает на финансовую помощь за счёт чужих ресурсов. "Моральная опасность - не есть то, к чему я отношусь несерьёзно" .

На следующий день было объявлено о пакете финансовой помощи на 85 миллиардов долларов для AIG.

AIG оказалась в беде не потому что много инвестировала в долговые обязательства по недвижимости, но потому что сделала много свопов на дефолты по кредитам (своп на дефолт по кредиту, своп на отказ от кредитных обязательств ( соглашение, по которому кредитор обязуется периодически уплачивать определенную сумму другому лицу, а данное лицо обязуется выкупить у кредитора кредитное обязательство третьего лица, в случае если третье лицо (заемщик) не погасит данное кредитное обязательство в срок; по сути, является страхованием кредитора от кредитного риска)) - для эффективной политики страхования от дефолтов. Последствия разрыва пузыря для долговых обязательств по недвижимости были суровы. С падающими ценами на недвижимость, растущими ставками процента по долговым обязательствам с плавающей процентной ставкой, растущим число людей уже стоящих на грани банкротства из-за долгов по ипотеке (задолжавших больше того, что стоят их дома), либо только получивших уведомления о повышении ежемесячных выплат по кредитам - лишения прав выкупа по закладным были неизбежны. Облигации, обеспеченные этими закладными скоро упали в цене. Их падающие цены, в свою очередь, стали причиной кризиса AIG.

Финансовая помощь AIG со стороны Фед. Резерва была, по словам New York Nimes "наиболее радикальным вмешательством в частный бизнес за всю историю центрального банка" . Фед. Резерв одолжил AIG 85 миллиардов долларов в обмен на 80% всей компании. С Конгрессом, как обычно, не консультировались. А тем временем преподаватели социальных наук по всей стране продолжали являться на работу чтобы объяснять, как законопроект становится законом, что воля народа есть руководство к действию для правительства США, и что госслужащие заботятся о всеобщем благополучии.

К ноябрю AIG понадобились ещё 40 миллиардов.

Вашингтон превратился в паперти для корпораций, а налогоплательщики - в дойных коров.

Слишком большие чтобы рухнуть?

AIG, Fannie и Freddie, большая тройка автогигантов (которые запрыгнули на поезд счастья, когда узнали, что деньги дают), и все прочие про которых говорят "слишком большие чтобы рухнуть" - что означает слишком большие, чтобы публика позволила им рухнуть. Аргумент в том, что крах большой фирмы, которая прочно связана с другими фирмами, может создать эффект расходящихся волн по всей экономике и много других фирм так же пострадает.

Но что если посмотреть на крах большой фирмы по-другому. Если у компании есть четыре прибыльных направления деятельности и два неприбыльных, то избавление от неприбыльных есть благо для компании. Вместо того чтобы растрачивать ресурсы на то, что плохо удовлетворяет покупателей компания может перенаправить их на то, что приносит прибыль. Компания становится здоровее благодаря избавлению от этих паразитических направлений деятельности и может теперь расширяться с новой энергией.

Что истина для одной компании, то не меньшая истина для всех производителей, составляющих всю экономику: прекращение производств разрушающих богатство и оттягивающих ресурсы от жизнеспособных, компетентных фирм есть шаг вперёд для экономики.

В этом смысле фирмы, про которые говорят "слишком большие, чтобы рухнуть", на самом деле слишком большие, чтобы жить. Чем дольше в них поддерживают жизнь, тем больше капитала и ресурсов они выкачивают из крепко стоящих на ногах компаний, которые могут применить эти ресурсы более продуктивно с точки зрения потребителей . Поддержка таких компаний скорее предотвращает, чем стимулирует накопление капитала и восстановление экономики.

Судьба Lehman Brothers хороший пример того, что бывает когда большой компании дают обанкротится, и того что происходит с экономикой в целом в случае банкротства большой фирмы. С активами в 639 миллиардов долларов и порядка 26 000 человек персонала, Lehman могли привести много аргументов в пользу того, что они "слишком большие, чтобы рухнуть". Хотя это было не так. То, что стоило спасания в Lehman, нашло место в руках новых собственников, когда компания обанкротилась в сентябре 2008 г.; что не стоило спасания - исчезло. Вот что случается, когда объявляют о банкротстве. Земля не сходит с орбиты и не летит к Солнцу.

Washingtom Mutual или WaMu был самым большим банком сбережений и кредита, и его пришлось ликвидировать в сентябре 2008. JP Morgan Chase скупил некоторые стоящие активы. И жизнь продолжилась.

Мать всей финансовой помощи

К сентябрю 2008 г. в администрации Буша решили, что от единичных актов толку нет. Требовалось нечто большее. Много большее.

Секретарь Полсон и председатель Фед. Резерва Бернанке предложили американскому народу всеобъемлющий пакет финансовой помощи для финансового сектора, поддержанный "авторитетами". Людям рассказали множество ужасных историй о том, что с ними будет, если они не сделают так, как им советуют лучшие люди: крах пенсионных планов, падение цен на жильё, неспособность малого бизнеса платить зарплату (как будто здоровому малому бизнесу берёт кредит чтобы выплатить зарплату), и т.д. и т.п. План финансовой помощи надо было принять с крайним поспешанием. Любой, кто против, либо доктринёр, либо дурак. Не было даже времени прочитать законопроект из 442 страниц. Тем более времени на обсуждение. Да и что обсуждать? Кредитование прекращается.

На самом деле кредит оставался доступен для платежеспособных - хороший принцип, следование которому в прошлом спасло бы нас от несчастий - например, повышенным процентом в период нестабильности. Но нам следует желать замораживания кредитования в период рецессии, особенно в подобном случае, когда повисло столько неразрешённых вопросов по такому количеству предметов. Чрезмерное, безответственное кредитование привело экономику к рецессии путём капиталовложений в неприбыльные и даже просто абсурдные проекты. Экономике нужно время для реструктуризации, чтобы инвесторы могли решить какие инвестиции преумножают, а какие уничтожают капитал, чтобы цены активов вернулись к реальности и экономический расчёт снова стал возможен. Банки должны заниматься тем, чем они похоже и занимаются: восстанавливают разумные стандарты кредитования и более тщательно проверяют анкеты на получение кредитов.

Законопроект - простите, Закон о Чрезвычайных Мерах по Стабилизации Экономики 2008 г. (Emergency Economic Stabilisation Act of 2008) уполномочил Казначейство на покупку активов на сумму 700 миллиардов долларов "единовременно". Это означает, что они могут купить активы на эту сумму, тут же продать их с большим потерями (что практически неизбежно), опять купить активов на 700 миллиардов, затем снова продать и так много много раз. Дилан Маккаллуф (Declan McCullagh) из CBS News предупреждал, что по этому закону банк может "купить долговых обязательств на 100 миллионов долларов - например субстандартных займов, которые очень быстро обесцениваются - объявить о своём банкротстве и продать всё это казначейству за 200 миллионов долларов" . Смыслом всего этого было забрать у финансовых институтов плохие активы чтобы уменьшить неуверенность и замешательство которые, как говорили, подрывают межбанковские займы (когда относительно устойчивый банк сомневается, стоит ли одалживать деньги другому банку, возможному держателю плохих активов) и сделать эти заимствования более интенсивными. Вместо банков на крючке из-за плохих активов будут налогоплательщики. Мы также знаем, что "плохие активы не ограничиваются кредитными обязательствами на дома, но могут включать автокредиты, долги по кредитным картам, ссуды для студентов и любые другие коммерческие займы".

Согласно Программе Борьбы с Проблемными Активами, Казначейство может взять под контроль активы любого финансового института по любой цене, которую оно назначит. Согласно Секции 119 у такого финансового института нет никакой законной защиты: "Никакие действия или претензии не могут быть направлены против Председателя (Казначейства) со стороны лиц, лишаемых своих активов согласно этой программе, за исключением случаев предусмотренных в параграфе (1), либо в письменном контракте с Председателем." ("No action or claims may be brought against the Secretary by any person that divests its assets with respect to its participation in a program under this Act, except as provided in paragraph (1), other than as expressly provided in a written contract with the Secretary.") Это как суверенное право государства отчуждать частную собственность для финансовых активов. Если Казначейство хочет то, что есть у вашего банка, то оно получит это по цене которую назначит. Конечно, сейчас большие финансовые компании поддерживают такую программу. Сейчас для них это возможность сбагрить правительству то, что уже ничего не стоит. У казначейства также есть полномочия "гарантировать" кредиты на жильё за счёт налогоплательщиков и принимать меры для уменьшения числа отказов по выплатам, включая ликвидацию "разумного" количества долговых обязательств.

Были выдвинуты разумные и убедительные аргументы против таких мер, но возражающих всячески разругали за то, что они не хотели с готовностью принять утверждения Паулсона и Бернанке. Дэвид Брукс, один из якобы консерваторов в New York Times, продолжит быть неправым, назвав тех, кто был против "авторами этой революции нигилизма. Они продемонстрировали всему миру своё отвращение к их лидерам и коллективной экспертизе Казначейства и Фед. Резерва" . Брукс говорит о "коллективной экспертизе" тех, кто годами ошибался в своих оценках, чьи утверждения и оценки менялись еженедельно, и кто не имел ни малейшего представления о том, что происходит. Отказываться от руководства таких людей - это, согласно Бруксу, показатель нигилизма с близким поворотом к варварству.

Играть на понижение непатриотично

В число действий федерального правительства входил запрет на игру на понижение с акциями 799 фирм. Игра на понижение - это стратегия, которой инвесторы придерживаются, если они ожидают падения цены на акции компании. Если кто-то ожидает роста цены акций, то он покупает эти акции. Если он ожидает понижения цены, то он может быстро продать эти акции. Предчувствуя понижение цены, он берёт в долг некое количество акций, продаёт их по завышенной (по его мнению) цене, и когда цена падает - покупает эти акции по новой цене, что бы вернуть эти акции тому, у кого одолжил. А выручку оставляет себе.

Предположим, вы одолжили одну акцию компании, цена которой 100 долларов. Вы продали эту акцию за 100 долларов. Через две недели цена за акцию понизилась до 80 долларов. В этот момент вы покупаете эту акцию за 80 долларов, чтобы вернуть тому, у кого одолжили (и кто вовсе не собирался продавать). Вам остаётся разница - в нашем случае 20 долларов.

Запрет на такие продажи имеет эффект прямо противоположный тому, на который надеются. Если инвесторы хотят куда-то вложить деньги, им надо знать что надёжно, а что - нет. Продажи спекулянтами акций одних компаний - свидетельство надёжности для тех компаний, чьи акции они не продают. Инвесторы могут принимать правильные решения о своих вложениях. Без такой информации инвесторы будут вдвойне осторожны и деньги для инвестиций будет труднее найти даже наиболее ответственным .

Регулировщики весьма критичны к таким игрокам. И это не удивительно: очень часто такие продажи выставляют напоказ просчёты регулировщиков. В конце концов, это регулировщики должны выявлять мошенников, двойную бухгалтерию и всё прочее, что выставляет прибыльность компаний лучше, чем есть на самом деле. Спекулянты, особенно те из них у кого есть доступ к внутренней информации, делают то, что должны делать регулировщики и очень часто они привлекают внимание к сомнительным компаниям раньше, чем эти самые регулировщики.

Именно это и случилось в случае с компанией ЭНРОН (ENRON) в конце 2001 г. Комиссия по ценным бумагам (The Securuties and Exchange Commission) одобряла деятельность компании, несмотря на то, что её бухгалтерия вызывала всё больше и больше вопросов. Ведь это биржевик Джеймс Чанос (James Chanos) первым присмотрелся к финансам Энрона и увидел разлагающийся труп. Чанос продал первым и таким образом поднял тревогу. Именно у биржевого спекулянта была мотивация и ум, чтобы увидеть мошенничество.

Спекулянты такого рода - это своего рода критики всех регулирующих органов, которые самим своим существованием вводят инвесторов в заблуждение относительно финансового здоровья и практики тех или иных компаний - ведь если что не так, то они скажут! - и напоминание о множестве форм частного регулирования, которые бы процветали в отсутствии всеведущих слуг народа, заботящихся о нас .

Более того, в отсутствии такого рода спекуляций, только держатели акций могли бы сказать переоценены их акции или нет. Но нет никаких оснований думать, что только владельцам доступна достоверная информация о делах фирмы. То, что спекулянты иногда ошибаются - правда. Но кто не ошибается? Те, кто покупает акции и держат их тоже бывают неправы. А если они оказываются правы, то значит неправы были те, что продали им свои акции . Все аргументы против игры на понижение просто не заслуживают доверия.

Лихорадка финансовой помощи

Запрет на игру на понижение был одной из многих плохих идей, которые, как все надеялись, должны были помочь экономике. В октябре 2008 г. Федеральная Корпорация Страхования Вкладов (Federal Deposit Insurance Corporation - FDIC) увеличила сумму застрахованных депозитов со 100 000$ до 250 000 $. Предположительно временная мера, рассчитанная до декабря 2009 г. (Прим. перев.: Книга опубликована в 2008 г.). Страхование вкладов позволяет людям класть деньги в банк, не думая о надёжности финансового состояния этого банка, потому что если банк разорится, Федеральная Корпорация Страхования Вкладов всё возместит.

Таким образом, во времена, когда банки должны быть наиболее осторожными и консервативными, федеральное правительство ещё больше подрывает мораль банкиров и в то же время понижает мотивацию вкладчиков быть осторожными. (Активы Федеральной Корпорации Страхования Вкладов могут покрыть 0,5% всех застрахованных депозитов, так что в случае серии банковских крахов федеральному правительству придётся задействовать печатный станок и существенно увеличить инфляцию, что бы выплатить обещанную страховку .)

Некоторые писатели предлагают устраивать каникулы для лишений прав выкупа, т.е. в течение, допустим, 60 дней любые лишения прав выкупа домов запрещены. Вполне предсказуемым результатом такой меры будет провоцирование маргинальных заёмщиков, которые, приложив некоторые усилия, могут платить по своим обязательствам, не платить, что только усложнит ситуацию. Инвесторы, видя такое вмешательство в контрактные отношения, просто будут меньше инвестировать. А когда это случится, сокращение возможностей взять кредит на покупку дома будет объявлено ещё одним доказательством неспособности рынка обеспечивать простых людей.

Проблема в "дерегулировании"?

В то время как атаки на "дерегулирование" носили общий характер и были скорее машинальной реакцией противников рыночной экономики, в аргументах о том, что дерегулирование не имеет никакого отношения к кризису также многого не хватало. Депозиты до 100 000 долларов (временно до 250 000 долларов) в коммерческих банках застрахованы федеральным правительством. Любое "дерегулирование", позволяющее банкам идти на больший риск и в тоже время оставляющее правительственную страховку (оплачиваемую налогоплательщиками) с точки зрения свободного рынка не есть настоящее дерегулирование.

Когда моральная опасность страхования вкладов скомбинирована с мышлением "слишком большие чтобы рухнуть", не позволяющим большим компаниям терпеть крах, результат (на основе здравого смысла и последних исследований) будет таким, что банки будут рисковать значительно больше, чем если бы они действовали на свободном рынке .

Именно в этом контексте следует рассуждать о регулировании и дерегулировании: система настолько далека от свободного рынка, что ответственность за глупые и рискованные решения несут люди, не имевшие никакого отношения к их принятию. Разве в таком контексте "дерегулирование" - лучшее решение? Настоящее дерегулирование ликвидирует все монополистические привилегии, установит свободную конкуренцию, сведёт на нет мышление в стиле "слишком большие, чтобы рухнуть" и заставит банки

выплачивать своим вкладчикам деньги по требованию или объявлять себя банкротом - другими словами к банкам будут относиться как к фирмам любой другой индустрии. Это будет наилучшим результатом дерегулирования. А вот смесь либерализации риска и правительственного страхования вкладов - худшее, что можно придумать .

Вспомните кризис Savings and Loan в 1980-х, когда федеральное правительство бросилось спасать S&Ls. Тогда тоже говорили, что это фиаско было результатом "дерегулирования". Но повторяю, проблема не в "регулировании" или "дерегулировании". Проблема в том что, как и в случае с Fannie и Freddie, и теперь с большими банками, налогоплательщики расплачиваются за чужие грехи. И в результате эти банки идут на большие риски, чем могли бы, поскольку могут распространить, или социализировать, свои риски на всё общество. "Дерегулирование" S&L, позволившее им делать более рискованные инвестиции - что в 1980-х считалось критической мерой по спасанию - это наиболее неправильное и вредное "дерегулирование". Правильное дерегулирование полностью перекрыло бы доступ S&L к средствам налогоплательщиков.

Если коротко, то проблема не в "регулировании" или его нехватке. Проблема в самой системе. Системе, которая (как мы увидим ниже) искусственно стимулирует задолженность, инвестиции в долг и, в общем случае, рискованное управление финансами. Денежная система, которая существует на сегодняшний день, и которая настолько далека от свободного рынка насколько вообще возможно, настолько хрупка и склонна к нестабильности, что неудивительно, что люди требуют "регулирования".

Но зачем заниматься регулированием карточного домика, если можно позволить свободному рынку установить гораздо более стабильную и менее склонную к кризисам систему, в которой не будет нужды в финансовой помощи за счёт налогоплательщиков и которая не будет подвергаться моральному риску? Споря о регулировании и дерегулировании мы забываем об альтернативе свободного рынка.

На практике призывая к "большему регулированию" ещё больше душат рынок. Это похоже на подготовку к террористическому акту, который уже случился - террориста с бомбой в ботинке в самолёте больше не будет, но мы готовы к его появлению.

После скандала с ЭНРОН и краха доткомов Конгресс принял закон Сарбана и Аксли (Sarbanes and Oxley), который был с восторгом встречен хорошо известными фирмами поскольку, благодаря этому закону, они получили преимущества перед новичками на рынке. Точно не известно во сколько закон обходится. По предварительным подсчётам где-то 3,5 миллиона долларов в год.

"Чем присматриваешься к закону Сарбана и Аксли", пишет критик, "тем яснее становится что этот закон специально создан для того чтобы разваливать молодые компании...(3,5 миллиона долларов - это) мелочь для компании из списка журнала Fortune "500 ведущих фирм", но для молодой компании - это годовой доход. Неужели кого-то удивляет, что умные предприниматели ищут корпоративного сахарного дядюшку, а не IPO?" Добавьте к этому Правило FD (Regulation FD - "Fair Disclosure") и новые правила оценки опционов, и результатом будет "меньше компаний выходят на фондовый рынок; экономическая мощь концентрируется в руках всё меньшего количества компаний; конкуренция уменьшается; новое богатство распределяется менее широко; богатые богатеют; всё меньше талантливых людей хочет заняться предпринимательством; ну а советы директоров корпораций становятся глупее и параноидальнее" . Наверно поэтому большие компании выступают за усиление регулирования. Ждите, когда они присоединятся к сводному хору сторонников большего регулирования, с сожалением информируя нас о его необходимости.

Так что нет серьёзных оснований думать, что регулирование предотвратит повторение таких эксцессов и, в ретроспективе, нет оснований думать, что больше регулирования облегчит наше положение.

Переоценённый кризис

Даже с точки зрения необходимости финансовой помощи не понятно, зачем были нужны все эти отчаянные меры. Кредитование не прекратилось. Дела продолжали идти.

В октябре 2008 г. три экономиста Фед. Резервного Банка Миннеаполиса обнародовали исследование, согласно которому четыре наиболее ужасных утверждения, оправдывающих правительственную финансовую помощь, были ложными. Во-первых, кредитование по всей стране не сокращалось резко. У фирм с Уолл-Стрит были проблемы с кредитованием (никто не давал, кроме правительства), но все остальные могли. На 8 октября, согласно данным, не было сокращения долевого и потребительского кредитования. Во- вторых, межбанковское кредитование, которое, как утверждалось, прекратилось, на деле было в полном порядке. В-третьих, не финансовый бизнес не показывал признаков резкого спада своей способности получения краткосрочных кредитов (short term loan/"commercial paper"). Хотя объёмы краткосрочного кредитования финансовыми компаниями действительно сократились, краткосрочное кредитование не финансовыми компаниями практически не менялось.

Процентные ставки по краткосрочным кредитам выросли только для финансовых компаний, но не для всех остальных (но даже для финансовых компаний процентные ставки были ниже, чем в период с 2006 г. по середину 2007 г.). И наконец, даже если банки стали кредитовать меньше это не означало катастрофу для предприятий, желающих занять денег; согласно исследованию 80% деловых заимствований происходило вне банковской системы .

Celent, финансовая консультативная служба, в декабре 2008 г. опубликовала отчёт подтверждающий исследование Фед. Резервного Банка Миннеаполиса. Используя цифры Фед. Резерва, в отчёте подтверждалось, что так называемый "крах кредита" был преувеличением: объёмы кредитования оставались высокими в течении всего времени кризиса, начиная с потребительских кредитов и заканчивая межбанковским кредитованием. Федеральное правительство, полагали авторы отчёта, ошибочно экстраполировало трудности гигантов финансового сектора и индустрии (прежде всего коммерческих и инвестиционных банков, а также автопрома) на всю экономику. "Поражает тот факт, что множество комментариев Председателя Бернанке и Секретаря Полсона не подтверждаются или просто опровергаются данными, публикуемые организацией, которую они же и возглавляют", говорится в отчёте .

Сделайте что-нибудь!

Однако данные, лежащие в основе этих отчётов, были проигнорированы Конгрессом, администрацией и массмедиа освещавшими весь ажиотаж вокруг финансовой помощи. Не было времени, видите ли, для рассмотрения альтернативных точек зрения, или даже для сбора релевантной информации. Наши лидеры не могли позволить себе роскошь трезво мыслить. Они должны были действовать.

Если это звучит знакомо, то потому что правительство всегда говорит что-то подобное, когда хочет отвертеться от чего-нибудь.

Так что, под давлением общественного мнения со всех сторон, Конгресс занялся финансовой помощью. Сенат проголосовал практически единогласно. Настоящим сюрпризом было то, что Палата представителей, несмотря на тактику запугивания, поток оскорблений, единодушие массмедиа в поддержку глупых экономистов, смогла проголосовать против.

Сценарий был вполне предсказуем: когда фондовый рынок обвалился, через несколько дней это объяснили тем, что Палата Представителей не приняла закон о финансовой помощи. Вскоре их заставили проголосовать правильно. Закон был принят и подписан президентом 2 октября. В этот день индекс Доу Джонса (Dow Jones Industrial Average) закрылся на отметке 10482. Неделей позже Доу был уже ниже 9000 и оставался там большую часть года.

Не похоже, что финансовая помощь правительства спасла экономику и в последующие недели и месяцы продолжающаяся мания финансовой помощи становилась похожа, для всё более скептически настроенной публики, на чёрную дыру, в которую безвозвратно улетали деньги и ресурсы. Конечно, не будь всей этой финансовой помощи правительства, бедствия на фондовом рынке списали бы на отказ Конгресса одобрить закон о финансовой помощи. У свободного рынка не было возможности выиграть в этой постановочной дискуссии.

Даже если некоторые положения закона о финансовой помощи требовали времени для вступления в силу, сама информация о том, что они вступят в силу должна была создать подъём на фондовом рынке, как информация о новых месторождениях нефти, которые будут доступны в будущем, снижает рост цен на нефть в настоящем. (Небольшие взлёты и падения цен там и сям всегда происходят на рынке медведей - индекс Доу Джонса достиг исторического максимума в период, который сейчас принято называть Великой Депрессией.)

Чтож, если это не работает, предположили некоторые комментаторы, то это потому что правительство дало недостаточно денег. Но не только первоначальный пакет в 700 миллиардов долларов оказался недостаточным, но и те 800 миллиардов, которые Фед. Резерв и Казначейство потратили на менее известные меры финансового вспомоществования, также не принесли желаемых результатов. Все что можно было показать - это компании-зомби, пытавшиеся выглядеть живыми и энергичными.

Хотя план, который администрация Буша потребовала немедленно, чтобы мы не свалились в новую Великую Депрессию, включал выкуп плохих активов у финансовых институтов. Казначейство, наделённое полномочиями, отложило его исполнение. А, в конце концов, просто отказалось от него.

Иными словами люди, которым доверили распоряжаться 8 триллионами долларов, не имеют ни малейшего представления как это сделать.

Левее Хуго Чавеса: Национализация банков

В своём выступлении 8 октября Секретарь Полсон напомнил американцам, что закон о финансовой помощи уполномочил Казначейство "использовать до 700 миллиардов долларов для закачивания капитала в финансовые институты, покупки или страхования активов на рынке недвижимости и покупки любых других активов, которые Казначейство и Фед. Резерв посчитают необходимым купить в целях стабилизации финансового рынка" . Возможно, не было совпадением, что Секретарь перечислил эти задачи именно в таком порядке, хотя Казначейство делало упор на две последних, новая стратегия была построена на прямой закачке "капитала" в банки.

Нил Кашкари (Neel Kashkari), бывший вице-президент Goldman Sachs, которого выбрал бывший исполнительный директор Goldman Sachs Генри Полсон в качестве промежуточного главы Отдела Финансовой Стабильности при Казначействе (чем был бы этот отдел не имей он такого названия в стиле Оруэлла), объяснил через несколько дней у программы будут "хорошие условия для привлечения в неё здоровых институтов" . Федеральное правительство будет добиваться покупки банков используя для этого 250 миллиардов долларов. Половина денег пойдёт на покупку девяти больших финансовых институтов, таких как Citibank, Bank of America, Goldman Sachs, а вторая половина пойдёт на банки поменьше. Согласно New York Times Полсон сказал банкирам что "им придётся принять инвестиции правительства ради блага финансовой системы Америки" .

Даже Хуго Чавес, президент-социалист, нашёл такой шаг через чур радикальным для, вроде как, рыночной экономики. "Буш теперь левее меня", сказал он, "Товарищ Буш объявил о покупке частных банков" .

Так что теперь от американцев требовалось отдать собственные деньги, залезть в ещё больший долг и смотреть, как национальная валюта теряет стоимость, в то время как здоровые институты получают финансовые вливания. (Помните! На обсуждение всего этого у нас нет времени! Здоровые институты нуждаются в деньгах сейчас!) Да, и пожалуйста, не волнуйтесь, говорят нам: государственная собственность на банки - явление временное. Ценное заверение в свете истории отказов нашего правительства от чрезвычайных полномочий. (Ссуда для AIG была выдана на основании чрезвычайных полномочий, предоставленных правительству во времена Великой Депрессии, более 70 лет назад .)

Вмешательство правительства в банковскую деятельность не означает что более осторожный, более ответственный подход к кредитованию заменит безрассудные риски последних лет. Безрассудные риски останутся, просто выгодоприобретателей будут выбирать из числа друзей политиков и различных групп избирателей. "Собственность правительства", предупреждает Джефри Майрон (Jeffrey Miron) из Гарварда, "означает, что политические силы будут определять победителей и проигравших в банковском секторе. На пример правительство захочет подтолкнуть банки к помощи заёмщикам с плохой кредитной историей, субсидированию отраслей, заручившихся политической поддержкой и кредитованию в избирательных округах влиятельных членов конгресса" .

В чьих бы интересах правительство не прессовало банки, правительственные чиновники хотят, чтобы банки ссудили деньгами кого-то прямо сейчас. К неудовольствию федеральных чиновников институты, получившие эти принудительные вливания правительственного "капитала" не спешат раздавать его в виде кредитов. Для разумного человека такое поведение вполне оправдано: когда экономика катится по наклонной плоскости вниз, банки должны быть особенно осторожны проверяя платежеспособность заёмщиков. Этот кризис, причиной которого было неразумное и чрезмерное кредитование, не может быть разрешён при помощи политически мотивированного и искусственно стимулированного кредита. Правительство, конечно, видит всё совсем по-другому. Пресс Секретарь Белого Дома Дана Перино (Dana Perino) отчитала непослушные банки: "Мы пытаемся заставить банки делать то, что они и должны делать - поддерживать американскую систему. Банки существуют, чтобы выдавать кредиты" . Сначала претензии были в том, что банки слишком рискуют, что они не достаточно осторожны, недостаточно консервативны. А теперь они, видите ли, стали слишком консервативны.

Противоречия и отказы от сказанного были уже повсюду, в то время как перепуганные правительственные чиновники бегали как безголовые курицы, не имея ни малейшего представления о том, что делать и почему мир на деле не таков, каким он описан в стандартном учебнике экономики. Например, к середине ноября Секретарь Полсон полностью отказался от идеи выкупа "токсичных" активов у банков утверждая, что это, якобы, никогда не было истиной задачей закона о финансовой помощи, или же Полсон настолько не разбирался в том, что происходит в экономике, что едва мог решиться хоть на какой-то курс действий. Эта идея никогда не была хорошей. Федеральное правительство утверждало, что если оно скупит долговые обязательства по закладным и удержит их до дня окончательной оплаты, то сможет вернуть их номинальную стоимость. Сейчас, как тогда утверждалось, эти активы временно неликвидны, но если правительство выкупит и попридержит их, то, в долгосрочной перспективе, они будут стоить гораздо дороже, чем теперь. В этом оптимистичном сценарии отсутствовала вероятность отказов от выплат по долгам по такому количеству обязательств, что большинство из них просто не достигнет дня окончательной оплаты, так как никаких выплат не будет производится.

И эти активы не были настолько уж неликвидны: для них были покупатели, но только не по тем нереалистичным ценам, на которые некоторые, включая правительство, надеялись. В действительности, как только Генри Полсон объявил, что правительство не будет скупать плохие активы, управляющий частного хеджь-фонда Джон Полсон (не родственник) высказал желание купить некоторое количество этих активов . Правительство попыталось бы удержать цены на жилье, скупив эти активы по ценам, которые никто не стал бы платить. Но их было так много, что для их скупки потребовалось бы создать такое количество новых денег, что это разрушило бы доллар.

По какой-то причине Секретарь Полсон внезапно решил, что сотни миллиардов долларов, которые он выпросил, не следует тратить таким образом. Теперь оказалось, что в стимулировании нуждается рынок потребительских кредитов. "Неликвидность в этом секторе способствует росту цен и сокращает доступность автозаймов, студенческих ссуд и кредитных карт", предупреждал Полсон . Потому что, если американцам что и нужно, так это кредитные карты. Как это ужасно, когда вы не можете себе позволить купить новую кредитку и вынуждены пользоваться старой ещё год.

Если потребительский кредит стал слегка менее доступен, вряд ли это станет причиной всеобщей паники. Рынок, таким образом говорит, что американцам следует начать делать некоторые сбережения, а не покупать в кредит ещё одну плазменную панель. Но наши правители не могут оставить в покое тех, чьё положение относительно благополучно. Если бы они не обкрадывали публику ради помощи для какого-нибудь богатого разрушителя, они бы просто не знали, куда ещё себя деть.

Бессистемная финансовая помощь

Все эти меры были направлены на укрепление "уверенности" в системе. Но курс действий Казначейства и Фед. Резерва был настолько непредсказуем и резок, что результатом стала большая неуверенность. День за днём никто не знает что произойдёт, какие новые правила появятся, какой сектор экономики попадёт под финансовую помощь и так далее. Постоянная смена стратегии заставила многих думать, что власти не имеют ни малейшего представления о том, что они делают - осознание, вряд ли добавляющее уверенности инвесторам. Это одна из проблем, преследовавших Франклина Рузвельта в течение всего периода Нового Курса: его администрация была столь бессистемно интервенционной, что бизнесмены воздерживались от инвестиций, не будучи уверенными в том, что может случиться завтра .

Ещё до того как в сентябре был предложен закон о финансовой помощи и правительство начало скупать акции банков, Фед. Резерв начал массивную выдачу займов банкам в обмен на ценные бумаги сомнительной ценности. Вся эта ранняя финансовая помощь осуществлялась с 2007 г. и усилилась в 2008 г. В поисках новых путей для закачки денег в систему Фед. Резерв ввёл в действие Срочные Кредитные Аукционы (Term Auction Facility - TAF), Срочные Кредитные Аукционы Ценных Бумаг (Term Securities Lending Facility - TSLF) и Кредиты Первичным Дилерам (Primary Dealer Credit Facility - PDCF). Сотни миллионов долларов были закачены в систему через эти институты. Один только PDCF позволяет Фед. Резерву напрямую выдавать кредиты со скидкой инвестиционным банкам, мера, не использовавшаяся со времён Великой Депрессии. Инвестиционные банки получили возможность брать займы в обмен на облигации, которые точно упадут в цене. Питер Буквар (Peter Bookvar), специалист по ценным бумагам в Miller Tabak, сказал, что все эти особые условия и закачивание денег только усложнят проблемы и понизят внимание финансовых фирм к сложившейся ситуации. В своём интервью на CNBC он сказал: "Фед. Резерв со своими TSLF и PDCF дал банкам ложное чувство уверенности в том, что у них полно времени для сворачивания инвестиций в кредит. Замедление этого процесса привело к краху Lehman и загнало Goldman и Morgan в теперешнее их положение. Я думаю, что без всей этой финансовой помощи мы были бы гораздо дальше в деле прекращения инвестирования в кредит, и нам бы не приходилось обсуждать финансовую помощь на 700 миллиардов долларов". Сам Фед. Резерв замедлил рыночные процессы, создавая эти пакеты финансовой помощи для Wall Street: "Обещая щедрую помощь - низкую процентную ставку, беспрецедентные программы "ликвидности", а теперь и прямую финансовую помощь - правительство затеяло цыплячью игру", пишет экономист Роберт Мерфи (Robert Murphy). Институты, владеющие плохими активами на огромные суммы, стимулируются к продолжению деятельности и тянут за собой кредиторов и акционеров в надежде на то, что правительство совершит чудо" .

К концу года все, от страховых компаний до автопроизводителей, стояли в очереди за своей частью ворованного. Система прибылей и убытков постепенно теряла понятие "убытки". Говоря точнее, системе прибылей и убытков превращалась в систему гарантированных прибылей для бизнеса и убытков для налогоплательщиков и всех тех, кто живёт на одну зарплату.

Одно из самых вредных последствий всей этой помощи финансовой индустрии в том, что правительство не может сказать, что не будет делать это впредь в таких масштабах. Почему нет? Если они сделали это сейчас, то почему они не смогут сделать это снова и снова в будущем? Финансовая индустрия будет продолжать работать, зная, что большие игроки, по мнению правительства "слишком большие, чтобы рухнуть" будут идти на риски большие, чем те на которые они бы пошли в иных обстоятельствах. Финансовая помощь Большой Тройке автопрома говорит всем, что если плохой менеджмент в фирмах среднего размера будет вести к убыткам, то плохой менеджмент в гигантских размерах будет поощряться кредитами и фондами, бесчестно изъятыми у ни в чём не виноватых третьих лиц . Людей, умеющих зарабатывать, заставляют помогать тем, кто зарабатывать не умеет. Должно быть очевидно, что все на свете "правила" не могут предотвратить инвестиционные риски в такой среде, где моральный риск практически институализировали.

Моральной опасности подвержены не только финансовая индустрия и большой бизнес; простые американцы также чувствуют её воздействие. Если люди видят что домовладельцы - неплательщики вместо лишения прав выкупа получают федеральную финансовую помощь, то и они будут более безответственными со своими финансами и с выплатами по своим закладным. Если у домовладельцев есть основания полагать, что правительство поможет им получить более выгодные условия выплат чем их банк, у них появиться искушение прекратить выплаты увеличивая, таким образом, общее число плохих займов, заботу о которых возьмёт на себя федеральное правительство. Процесс питает сам себя.

В конечном итоге Казначейство и Фед. Резерв пытались поддерживать цены активов - т.е. что бы активы оставались дорогими - как только могли, надеясь, что таким образом улучшат финансовую ситуацию владельцев этих активов. Но это только ухудшило положение тех, кто не был собственником этих активов - таких как потенциальные покупатели домов.

Правительственные займы для терпящих бедствие финансовых фирм - а также подобные частные займы, выдаваемые под давлением правительства - направлены на стимулирование роста цен. Но на деле власти пытаются потушить пожар отключением дымовой сигнализации. Падение фондового рынка не есть причина проблем в экономике. Цены фондового рынка - это лишь отражение состояния экономики. Искусственное вздувать цены, лечить симптомы, а не болезнь - обычная реакция правительства на кризис. Финансовые пузыри должны лопаться и вздутые цены на активы, включая дома, могут упасть до рыночного уровня - то есть до уровня нормального, а не принудительного уровня спроса и предложения.

Правительство США хочет сделать нечто совершенно противоположное: стимулировать рост цен, поддерживать их на уровне выше рыночного и гарантировать эту разницу.

Видимо следует надеется на то, что американцы загонят себя в ещё большие долги с тем, чтобы оправдать высокие цены на роскошные апартаменты на раздутом рынке жилья. Вряд ли. "Вздувание цен не остановит процесс обесценивания чрезмерных долговых обязательств и не привлечёт новых покупателей домов и закладных", говорит нобелевский лауреат Вернон Л. Смит (Vernon L. Smith).32 Война федерального правительства с реальностью не может быть выиграна. Цены, которые должны упасть, упадут.

Всё что правительство и Казначейство пытались сделать, было лечением симптомов, а не болезни. Генри Полсон говорит что падение цен на дома это проблема. Президент Джордж Буш, в своём обращении в поддержку закона о финансовой помощи, заверил американцев, что цены на их дома упадут без этого закона, который должен способствовать повышению цен теми или иными меркантилискими мерами. Но падение цен на дома не является самой по себе проблемой. Проблемой был инфляционный рост цен на недвижимость, стимулированный продолжительной кредитной политикой Фед. Резерва; падение цен просто вывело проблему на свет. Это рыночный метод коррекции и рациональной переоценки активов. Так что у нас федеральное правительство, заверяющее всех, что оно хочет сделать жильё более доступным - что, кстати, и было причиной создания Fannie и Freddie - одобряя политику роста цен на рынке недвижимости. Что же случилось с благой целью сделать жильё доступным? Можно ли отыскать здравую мысль среди всего этого маразма?

Когда приходит время платить

У правительства нет волшебной сокровищницы. Оно либо возьмет деньги взаймы, либо напечатает их, либо изымет деньги у населения.

( Здесь автор, как и его учитель М. Ротбард, вариант предачи Всех Естественных Монополий во владение государства даже не рассматривает ! См. -

............................................................)

Часть денег может придти из повышенных налоговых поступлений, либо сразу, либо - в случае заимствования - через несколько лет. Производственный сектор станет беднее и все потенциальные инвестиции и производства, которые могли быть созданы на основе этих фондов, будут безвозвратно потеряны ради помощи фирмам, заслуживающих банкротства. В качестве альтернативы Фед. Резерв может напечатать больше денег для того чтобы администрация Обамы их потратила. Процесс, который приведёт к удешевлению денег. Этот процесс начался ещё в 2008: только за период между сентябрём и декабрём балансовый отчёт Фед. Резерва вырос с 900 миллиардов до 2.2 триллионов долларов . Этот рост в балансовом отчёте говорит о том, сколько новых денег было создано Фед. Резервом. В середине декабря New York Times писала, что балансовый отчёт Фед. Резерва скоро достигнет 3 триллионов долларов . Этот "лёгкий" рост баланса Фед. Резерва говорит о том сколько новых денег было создано, поскольку для того чтобы купить активы, увеличивающие балансовый отчёт, Фед. Резерв должен создать деньги из воздуха. Пока что банки придерживают большую часть этих денег, но как только они начнут выдавать их в кредит результатом станет взрывной рост потребительских цен, особенно учитывая тот факт, что на каждый доллар, созданный Фед. Резервом из воздуха, банки могут создать 10 долларов из воздуха. Чтобы не допустить этого Фед. Резерв будет вынужден резко сократить предложение денег, ещё больше усиливая хаос (Я знаю, с трудом верится, что подобная система может создать нестабильность!)

Что бы правительство ни решило сделать, результатом будет отвлечение ресурсов от производства богатства, сокращение здоровой экономической активности, сокращение количества ресурсов для восстановления частного сектора. Всё это будет относительно незаметно, поскольку невозможно сказать точно какие именно фирмы не смогут выжить из-за этих мер. Так называемые выгоды, небольшие и даже нежелательные, будут заметны, политики смогут ткнуть в них пальцем. И они будут широко рекламироваться как достижения Президента Обамы. Цена же, как обычно, будет широко распределена по всей экономике, и поэтому не будет интересовать наших мудрых плановиков.

Сумма, которую правительству США придётся занять чтобы поддержать финансовую систему вместо того чтобы позволить случиться здоровым банкротствам, будет такой большой что мало кто согласится её предоставить, особенно осознавая что эти деньги никогда не вернут. Что то должно произойти, учитывая грядущий коллапс Социального Страхования и Медикейра - ещё одного вполне предсказуемого кризиса, которого все предпочитают не видеть. Эти проблемы нельзя решать снова и снова печатая новые деньги.

Между тем кандидаты в президенты от двух главных партий были просто безнадёжны. Оба пришли к согласию по вопросу финансовой помощи. Джон Маккеин, "финансовый консерватор", даже предложил, чтобы Федеральное Правительство выкупило финансовые обязательства на триллионы долларов. Спустя несколько дней он критиковал своего оппонента за спонсирование 3 миллионов долларов планетарию в Чикаго, приблизительно 1/3000 000 от того, что предлагал потратить он сам .

Нет ничего принципиального нового в процессе мышления, мотивирующего финансовую помощь. Экономист Лайонел Роббинс (Lionel Robbins) заметил в самый разгар Великой Депрессии: "Везде, на финансовом рынке, на товарных рынках, а также в области финансов компаний и государственных задолженностей усилия центрального банка и правительств были направлены на поддержку неудачных деловых начинаний" Чуть раньше Уильям Грэхам Саммер (William Graham Summer) из Иелля заметил: "В течение трёхсот лет наша история ознаменовывалась временами "процветания" и "бедствия", возникавшими в периоды бумов и коллапсов. Когда случается коллапс, люди, на руках у которых остались непроданные товары и земля (и акции) всегда поднимают крик и начинают политическую агитацию. Их излюбленное средство - инфляция и рост цен до уровня, на котором им будет выгодно продавать... Ни одна из их схем не смогла восстановить бум" .

Но это никогда их не останавливало и сегодня Фед. Резерв считает, что закачивание новых денег и снижение процентной ставки - другими словами те же самые меры - могут решить проблему. Но Людвиг фон Мизес предупреждал:

Волнообразные колебания, воздействующие на всю экономику, повторение периодов роста за которыми следуют периоды спада - есть неизбежные результаты попыток, повторяющихся снова и снова, понизить рыночную ставку процента методами кредитной экспансии. Не существует средств избежать финального краха после бума, вызванного кредитной экспансией. Единственной альтернативой является кризис, начавшийся раньше в результате добровольного отказа от кредитной экспансии, или полная финансовая катастрофа всей финансовой системы позже.

Другими словами короткого пути к процветанию не существует. Мы не станем богаче удерживая ставку процента ниже того уровня, который установился бы рынком. Не существует волшебной палочки, которая может сделать всех богатыми. Уровень процентной ставки устанавливается рынком на том или ином уровне не просто так и когда правительства и их центральные банки искусственно меняют его, они направляют инвесторов в тех направления, которые они не выбрали бы в иных условиях. Они стимулируют инвестиции в направлениях, не имеющих смысла в долгосрочной перспективе. Они стимулируют потребление в то время когда инвесторам нужно заниматься накоплением капитала.

Тем временем на свободный рынок сваливают все беды, когда все эти искусственно стимулированные инвестиции и производства накрываются медным тазом. Но свободный рынок не имеет к этому никакого отношения. Это вмешательство в свободный рынок, отказ позволить свободному рынку координировать производство и потребление, вот что создаёт проблемы.

Ф.А. Хайек получил Нобелевскую Премию за то, что показал как центральные банки - правительственные - а не рыночные институты - запускают цикл подъема-спада, когда пытаются создать короткий путь к процветанию . Коротких путей нет, и попытки центрального банка сделать вид что они есть, обречены закончиться катастрофой. Это и случилось в нашем случае: искусственно заниженная Фед. Резервом процентная ставка стимулировала создание производств, не имеющих смысла и не рентабельных в долгосрочной перспективе.

Хайек - это тот нобелевский лауреат, которого стоит послушать. А что ему есть сказать - тема следующей части.

Глава 4. Как государство создает экономический цикл

Мы воспринимаем это как нечто данное свыше: времена процветания неизбежно сменяются временами неблагополучия раз за разом в бесконечном круге. Как восходит и заходит луна, как за приливом следует отлив, экономика проходит через периоды роста и спада.

С августа 1998 г. по август 2006 г. средняя цена на дом по США выросла на 150 процентов. В течение следующих двух лет цены на дома упали на 23 процента . Количество лишений прав выкупа вследствие неуплаты и дефолтов резко увеличилось.

На фондовом рынке происходило тоже самое. На момент закрытия фондовой биржи Нью Йорка 9 октября 2007 г. индекс Доу Джонса достиг уровня 14164.53 - самого высокого в истории. Тринадцать месяцев спустя, 20 ноября 2008 г. индекс был на отметке 7552.29, падение на 46.7%.

Падения всегда приносят личные потери. В этот раз потери заметнее, чем обычно. Инвестиционные портфели пенсионных фондов были выпотрошены. Безработица выросла. К ноябрю 2008 г. уровень безработицы достиг 6.7%. Когда данные были скомпилированы методами, использовавшимися правительством в 1970-е годы (до того как правительство стало ими манипулировать с тем чтобы они выглядели красивее) уровень безработицы оказался 16.7% .

С персональной точки зрения правительственное вмешательство в период спада всегда желательно, создаёт ли оно "сетку безопасности" или новые правила с тем, чтобы сгладить последствия спада, предположительно заложенные в свободном рынке.

Но действительно ли это так неизбежно? На самом ли деле рыночная экономика склонна к подобным внезапным и необъяснимым эпизодам массовых деловых просчётов или же нечто за пределами рыночной экономики является их причиной? И это не просто академический вопрос. Американский народ, переживающий кризис, нуждается в ответе и заслуживает его.

Наши политики и медия обсуждают, что делать дальше, они обещают нам предотвратить спад, подобный нынешнему, в будущем. Если они хотят добиться этого им следует понять причины делового цикла. Каковы причины этих резких колебаний?

Если политики последовательны и честны в поиске виновного им не понравится то, что они обнаружат. Это не "капитализм". Это не "алчность". Это не "дерегулирование". Это институт, созданный самим правительством.

"Кластер ошибок"

Никого не удивишь закрытием какого-нибудь бизнеса. Бизнесы открывают и закрывают всё время. Предприниматели не всезнающи, иногда они плохо прогнозируют потребительский спрос. Они могли плохо просчитать производственные затраты, не смогли предсказать изменения вкусов потребителей, недооценить ресурсы, необходимые для соответствия постоянно меняющимся правилам или совершить какие то другие ошибки. Деловые неудачи есть неизбежное следствие нашей неспособности знать будущее наверняка.

Но когда много бизнесов, все сразу, несут потери или должны закрыться - это должно нас удивить. Потери, переживаемые одним бизнесом - это одно. Повторяю, никто не может точно предсказать будущее. Но почему столь много бизнесменов вдруг все сразу совершают столько ошибок? Рынок регулярно отсеивает предпринимателей, не справляющихся со своей работой, наказывая их убытками или даже выводя их из бизнеса. Так почему же бизнесмены, проходящие проверку рынком год за годом, внезапно совершают одну о туже ошибку?

Британский экономист Лайонел Роббинс (Lionel Robbins) считает что этот "кластер ошибок", как он это называет, должен быть объяснён: "Почему лидеры делового мира в разных индустриях производства совершают одинаковые ошибки в одно и тоже время?" Смена периода делового (так называемого) процветания периодом спада называется деловым циклом, торговым циклом или циклом бума и краха. Есть ли для него причина или, как говорил Карл Маркс, это неотъемлимое свойство рыночной экономики?

Этот вопрос имеет значение сегодня, так как администрация Обамы винит "дерегулирование" и рынок за весь этот облом и обещает всё решить обычными правительственными мерами. Чтобы предотвратить следующий крах нам следует выяснить, что вызвало этот. Мы должны выяснить причину делового цикла.

Одной из улик является исторический факт того, что крах особенно глубок в индустриях производства средств производства - добыча сырья, строительство, капитальное оборудование и т.д. - и относительно мягок в индустриях потребительских товаров: карандаши, шляпы, рамки для фотографий. Иными словами, то, что люди непосредственно покупают - крах не затрагивает, так как он затрагиваем то, что находится дальше от законченных потребительских товаром в производственной цепочке. Почему так?

Как это работает на свободном рынке

В 1974 г. экономист Ф. А. Хайек получил Нобелевскую Премию по экономике за теорию делового цикла, которая содержит замечательный потенциал - особенно для объяснения финансового кризиса 2008 г., который не смогли объяснить столь много экономистов. Работа Хайека, построенная на теории Людвига фон Мизеса, обнаруживает истоки цикла подъёмов и спадов в центральном банке. В нашем случае это Фед. Резерв, тот самый институт, который позиционируется защитником экономики и источником спасения от делового цикла. В главе 6 будет больше информации о том, что такое Фед. Резерв и как он работает. Пока достаточно будет сказать что Фед. Резерв, который был открыт в 1914 г. после принятия в 1913 г. Закона о Фед. Резерве (Federal Reserve Act), может влиять на величину ставки процента.

Если мы ищем проблемы в экономике в целом, то имеет смысл взглянуть на предложение денег. Кроме всего прочего деньги - это единственная вещь, которая присутствует во всех областях экономики, как сказал Лайонел Роббинс в 1943 г. в книге Великая Депрессия. "Не будет ли разумным предположить", спрашивал он, "что нестабильность, затрагивающая столь много отраслей, будет иметь монетарные причины" .

В частности всему виной влияние центрального банка на уровень процентной ставки. Процентная ставка - это цена. Деньги, взятые взаймы, или полученный в кредит капитал - это товар, и вы платите за то чтобы одолжить. Когда вы кладёте деньги на сберегательный счёт или покупаете облигацию, вы - кредитор и процент, что вы зарабатываете, это цена которую платят вам за ваши деньги.

Предложение заёмных фондов, как и любых других товаров, иногда растёт или сокращается, и спрос на эти фонды также иногда растёт или сокращается. Предложение и спрос определяют цену. Если много людей делают много сбережений, а банки выдают больше займов, заёмщикам не надо платить много - ставка процента снижается. Если же спрос на займы растёт или имеется нехватка заёмных средств - ставка процента повышается.

Вот что происходит на свободном рынке, где цена определяется спросом и предложением. Существующие результаты такой динамики, не всегда вполне очевидные, свидетельствуют о хорошем состоянии экономики.

Давайте рассмотрим ситуацию, в которой люди делают больше сбережений, увеличивая, таким образом, предложения заёмного капитала, что, в свою очередь, ведёт к понижению ставки процента. С точки зрения бизнеса низкая ставка процента даёт возможность начать долгосрочные проекты, которые не будут оправданы при высокой процентной ставке. Бизнесы реагирует на низкую ставку процента началом новых долгосрочных проектов, нацеленных на увеличение из продуктивности в будущем - т.е. расширением существующих производств, строительством новых заводов или закупкой нового оборудования.

Посмотрим на это с точки зрения сберегателя. Рост объёмов сбережений говорит об относительно меньшем желании потребления в настоящее время. Это ещё одна причина для бизнеса чтобы инвестировать в будущее, начинать долгосрочные проекты ради производства в будущем, а не в настоящем.

С другой стороны если люди хотят потреблять сейчас, то они будут меньше сберегать, делая долгосрочные проекты менее позволительными для бизнеса (т.к. ставка процента будет выше). Больше долларов для потребления делает желательными производство и продажи в настоящем.

Проще говоря, процентная ставка координирует производство во времени. Она обеспечивает правильное сочетание рыночных сил: если люди хотят потреблять сегодня, бизнес действует соответственно; если люди хотят потреблять в будущем, бизнес находит ресурсы для этого. Фирмы не станут вкладывать средства в разработку новых товаров, если потребители желают покупать те товары, которые есть сейчас.

...Но тут вмешивается Фед. Резерв

Процентная ставка может выполнять эту координирующую функцию, только если ей позволено свободно меняться в зависимости от спроса и предложения. Если ей манипулирует Фед. Резерв нас не должна удивлять массивная дискоординация.

Как мы увидим далее у Фед. Резерва есть масса способов для манипулирования процентными ставками. Предположим Фед. Резерв их понизил. Как мы видели, на свободном рынке процентные ставки понижаются, если публика делает больше сбережений. Но если Фед. Резерв понижает их искусственно, они больше не отражают реальное состояние спроса и общего состояния экономики. Люди не увеличили объёмы своих сбережений и не проявили желания сократить текущее потребление. Эти искусственно заниженные ставки вводят в заблуждение инвесторов. Их инвестиции выглядят прибыльными, тогда как в нормальных обстоятельствах они бы выглядели убыточными. С точки зрения экономики в целом принимаются иррациональные решения, а инвестиционная активность деформируется. Политика дешёвого кредита, проводимая Фед. Резервом, заставляет бизнес думать, что сейчас подходящее время для долгосрочных проектов. Но публика никоим образом не показывает намерений отложить текущее потребление и высвободить ресурсы, которые бизнес может направить на эти долгосрочные проэкты .

Таким образом, понижение процентных ставок центральным банком приводит к дискоординации рыночных сил. Координация производства во времени нарушена. Долгосрочные инвестиции, которые принесут плоды только в отдалённом будущем, стимулированы в период, когда публика не проявила никакого интереса к сокращению потребления в настоящем. Потребители не изъявляли желания высвободить ресурсы ради производства на более высоких стадиях*. Как раз наоборот, низкие ставки процента стимулируют их меньше сберегать и, отсюда, больше тратить, в то время как инвесторы стараются больше инвестировать. Экономику тянут в двух направлениях одновременно и ресурсы, таким образом, привлекаются для производств, которые не будут рентабельны в долгосрочной перспективе.

По мере того как компания претворяет свой проект в жизнь она обнаружит что необходимые для проекта ресурсы, такие как труд, материалы, оборудование - то, что экономисты называют "комплиментарные факторы производства" - не доступны в нужных количествах. Общий объём сбережений оказывается меньше, чем предприниматели оценивали, следовательно, комплиментарные факторы производства более дефицитны, чем предполагалось. Цены на труд и другие ресурсы будут, таким образом, выше, чем предприниматели ожидали, и издержки возрастут. Фирмам придётся больше занимать, чтобы оплачивать эти неожиданные дополнительные издержки. Это увеличение спроса на заёмные средства подстегнёт рост процентной ставки. Теперь реальность даёт о себе знать: некоторым проектам не суждено завершиться, у экономики недостаточно средств для завершения, хотя искусственно заниженная ставка процента заставила инвесторов думать наоборот.

Другими словами экономика может осилить ограниченное количество проектов. Ставка процента является естественным рыночным ограничителем количества долгосрочных проектов, которая не позволяет начинать проекты, для реализации которых не хватит сбережений. Когда ставка процента искусственно занижена, может быть выдано больше займов и начато больше проектов, но искусственно заниженная ставка процента не создаёт дополнительных реальных ресурсов, необходимых для завершения всех проэктов .

Более того, характер начатых проектов будет не таким, каким он был бы на свободном рынке. Мизес проводит аналогию между экономикой с искусственно заниженной ставкой процента и строителем, который думает, что у него больше ресурсов - больше кирпичей, чем есть на самом деле. Такой строитель будет строить дом, размеры которого будут сильно отличаться от тех, какие он выбрал бы зная реальное количество кирпичей. Он не сможет закончить этот большой дом с тем количеством кирпичей, которое у него есть. Чем раньше он узнает реальное количество кирпичей, тем лучше для него, потому что он успеет пересмотреть план строительства прежде чем изведёт большую часть своих сил и доступных ресурсов. Если он обнаружит нехватку на последней стадии строительства, ему придётся разобрать почти построенный дом и в этом случае и он, и общество в целом станут беднее из-за неправильного размещения ресурсов .

В краткосрочной перспективе результатом занижения ставки процента центральным банком будет кажущееся благополучие периода подъёма. Акции и недвижимость растут в цене. Везде идёт новое строительство, люди наслаждаются высоким уровнем жизни. Но экономика просто одурманена, и реальность неизбежно даст о себе знать. Часть этих инвестиций будут признаны нерентабельными и будут брошены, а ресурсы, задействованные в них, будут полностью или частично потеряны .

Фантазия Кейнса: Перманентный бум

Это одна из причин, почему Фед. Резерв не может просто закачать больше денег в экономику и заставить бум продолжаться . Хотя экономист Джон Мейнард Кейнс - который снова популярен в Вашингтоне (несмотря на то, что его система потерпела крах в 1970-е, когда не смогла объяснить "стагфляцию") - предложил именно это: "Средство исцеления бума не высокая ставка процента, но низкая ставка процента! Это позволит так называемому буму продолжаться. Правильным средством от торгового цикла будет не сворачивать бум и, таким образом, держать нас в состоянии полу-спада; но свернуть спад и постоянно держать нас в состоянии квази-бума" .

Кейнс, как обычно, фантазировал. Чем больше инфляции создаст Фед. Резерв, тем ужаснее будет неизбежная расрлата . Новая волна искусственных кредитов ещё больше деформирует структуру капитала, делая неизбежный крах ещё более сокрушительным, потому что ещё больше капитала будет растрачено, ещё больше ресурсов неправильно использовано.

Чем дольше это продолжается, тем сильнее экономика погружается в хаос, совсем как строитель из примера Мизеса загоняет себя в беду, продолжая строить дом, думая, что у него больше кирпичей, чем есть на самом деле. Он мог бы построить нормальный дом из того количества кирпичей что есть, но он продолжает строить совсем другой дом не имея для строительства необходимых ресурсов.

По мере того как становится очевидно что бум нельзя поддерживать вечно, возникает необходимость ликвидации неправильных инвестиций, т.е. работы должны быть прекращены, а оборудование распродано. Неправильно использованный капитал, если возможно, должен быть высвобожден для применения в других предприятиях. Если, как предупреждал Мизес, Фед. Резерв будет игнорировать это давление и продолжать инфляционные вливания денег, то возникнет риск гиперинфляции - огромной, галопирующей инфляции, которая полностью уничтожит национальную волюту*.

Во время Великой Депрессии Ф. А. Хайек писал следующее про тех, кто видел выход из неё в инфляции и вечно заниженной ставке процента:

Вместо того чтобы ускорить неизбежные ликвидации, являющиеся следствием ошибочных инвестиций последних трёх лет бума, все мыслимые средства были брошены на предотвращение исправления ошибок; и одним из таких средств, которое безуспешно использовали с самых первых дней до недавнего времени, была политика дешёвого кредита...

Бороться с депрессией с помощью кредитной экспансии означает пытаться победить зло средством, вызвавшим его; страдая от дискоординации производства, мы хотим вызвать большую дискоординацию - методика, которая неизбежно приведёт к ещё более тяжёлому кризису, как только кредитная экспансия закончится... Судя по всему именно этому эксперименту, в купе с попытками не допустить ликвидаций с момента начала кризиса, мы обязаны остротой и продолжительностью этой депрессии .

Рецессия или депрессия - это неизбежный, хотя и неприятный процесс коррекции, при помощи которого неправильные инвестиции периода бума, наконец ликвидируются и направляются на другие цели, где они будут использованы для производства того, что потребители действительно желают. Богатство больше не используется для недопустимых инвестиций с неадекватным спросом и недостаточными ресурсами. Деловые начинания терпят неудачи, а проекты сворачиваются.

Несмотря на всю болезненность для многих людей, фаза рецессии или депрессии не является периодом нанесения ущерба экономике. Крах - это время когда экономика избавляется от неправильных инвестиций, восстанавливается рентабельная структура производства и происходит оздоровление. Ущерб наносится в период бума, в период ложного процветания, предшествующего краху. Именно в этот период искусственно заниженная ставка процента делает возможными неправильные инвестиции. Именно в этот период ресурсы, которые могли бы удовлетворить потребительский спрос, направляются в проекты, имеющие смысл только во временных и искусственных условиях бума. Ущерб каменщику наносится не когда он вынужден снести стену дома, который он не сможет достроить, ущерб был нанесён, когда он только начал строить слишком большой дом. Конечно, никто не любит безработицу и банкротства, но в них и не было бы необходимости не начнись искусственный бум.

Как видите, Австрийская теория даёт вразумительные ответы на два наших вопроса. "Кластер ошибок" возникает потому что искусственно заниженная ставка процента систематически создаёт иллюзию существования в экономике большего, чем на самом деле объёма ресурсов. Поскольку этих ресурсов на самом деле нет, не все начатые проекты могут быть доведены до конца. Спад сказывается тяжелее на отраслях производства средств производства, чем на отраслях производства потребительских товаров, потому что этот сектор наиболее чувствительны к изменениям ставки процента и поэтому привлекают непропорциональные инвестиции .

Инвестиционный аналитик Питер Шиф (Peter Schiff) приводит аналогию между искусственным бумом и цирком, приехавшим в город на несколько недель. Когда цирк приезжает, его артисты и зрители пользуются услугами местных ресторанов и прочих заведений. Представьте, что владелец одного такого ресторана ошибочно думает, что весь этот бум будет продолжаться вечно. Он может отреагировать на это расширением своего ресторана или даже открытием ещё одного. Но как только цирк уедет, наш бизнесмен обнаружит, как трагически он ошибся .

Имеет ли смысл помогать этому бизнесмену выбраться из затруднительного положения при помощи инфляции? Следует ли банковской системе создать деньги из воздуха с тем, чтобы сделать его бизнес прибыльным? От создания новых денег новых товаров не появляется, так что кредитование такого собственника новыми деньгами лишь позволит ему использовать большую часть существующих ресурсов для себя за счет реального бизнеса для реальных клиентов. Подсаживание его на дешёвый кредит только продлит неправильное использование имеющихся ресурсов. Деятельность этого ресторана теперь - это большой мыльный пузырь, и её можно продолжать только в искусственных условиях, которые можно назвать цирковым бумом. Её следует прекратить, а задействованные ресурсы перенаправить в другие области экономической активности.

Важно помнить ещё один момент: искусственный бум затрагивает все фирмы, а не только те, что начали новые инвестиционные проекты или возникли благодаря дешёвому кредиту. Например, в 2000 г., на пике бума доткомов, корпорация Microsoft - которая появилась за долго до этого бума - столкнулась с нехваткой факторов производства, о которой говорит Австрийская теория; у компании начались трудности в привлечении и удержании сотрудников, особенно в Кремниевой Долине . По словам Мизеса: "для продолжения производства в большем масштабе, вызванном кредитной экспансией, всем предпринимателям, расширившим и не расширившим свои производства, понадобятся дополнительные ресурсы, поскольку издержки теперь выше" .

Заметьте, что фактор спада в деловом цикле не имеет никакого отношения к рыночной экономике. Всему виной правительственная политика сдерживания роста ставки процента выше рыночного уровня. Центральный банк - правительственное учреждение, существующее на основании законодательства, персонал которого назначается правительством, и которое облагодетельствовано монопольными привилегиям правительства. Стоит повторить: Интервенции центрального банка в экономику вызывают деловой цикл и центральный банк не есть институт свободного рынка.

Повторение теории

Вот что в вкратце гласит Австрийская теория:

1. Процентные ставки могут понижаться по двум путями: а) публика делает больше сбережений; или б) центральный банк искусственно её занижает.

2. Деловой мир реагирует на понижение процентной ставки началом новых проектов. Эти проекты очень чувствительны к величине процентной ставки - добыча полезных ископаемых, производство сырья, строительство, капитальное оборудование. Процессы производства, максимально удалённые во времени от конечных потребительских товаров.

3а. Если процентная ставка низка по естественным причинам - т.е. больше сбережений - рынок спокойно работает. Отложенное потребление позволяет бизнесу привлекать необходимые ресурсы для своих инвестиционных проектов.

3б. Если процентная ставка искусственно занижена - т.е. манипуляциями центрального банка - проекты не могут быть закончены. У публики нет необходимых ресурсов. Инвесторы были введены в заблуждение и вложились в производства, которые нет возможности поддерживать.

4. Представьте себе строителя, который считает что у него кирпичей на 20% больше, чем есть на самом деле. Он будет строить не такой дом, который он стал бы строить, знай он реальное положение дел. (Предположим, что купить больше кирпичей он не может.) Размеры дома будут другими. Даже стиль будет другой. И чем дольше он работает, не зная о своей ошибке, тем страшнее будет час расплаты. Если он обнаружит ошибку в самом конце, то ему придётся снести целый (незаконченный) дом и все ресурсы и рабочее время будут потеряны. Общество обеднеет.

5. Экономика похожа на строителя. Искусственное занижение величины ставки процента ниже рыночной заставляет предпринимателей действовать так, словно ресурсов больше чем есть на самом деле. Некоторые их инвестиций ошибочны - такие инвестиции имели бы смысл, если бы необходимые ресурсы реально существовали, но они не разумны в текущей ситуации.

6. Бум на рынке недвижимости - классический пример для этой теории. Искусственно заниженные процентные ставки привлекли огромное количество ресурсов в строительство домов. Теперь мы знаем, что это было неоправданно. Слишком много было домов за 900 000 долларов, чтобы публика, делавшая слишком маленькие сбережения, могла их купить.

7. Чем раньше закончатся монетарные манипуляции, тем раньше экономика избавится от ошибочных инвестиций, а ресурсы будут перенаправлены на нужные проекты.

Чем дольше мы пытаемся поддерживать бум, тем страшнее будет неизбежный крах. Строителю из нашего примера было бы лучше, узнай он об ошибке раньше, потому что меньше ресурсов было бы безвозвратно растрачено. Тоже можно сказать про всю экономику.

Чем дольше терпишь, тем больнее

Разумное возражение Австрийской теории звучит так: почему деловой мир не научился различать понижение уровня процентной ставки в результате роста реальных сбережений от понижения в результате манипуляций Фед. Резерва? Почему бизнесмены не изучат Австрийскую теорию и не начнут избегать искусственных бумов?

Ответ не так прост. (Во-первых, даже не все экономисты знакомы с этой теорией и мало в каких школах бизнеса эту теорию преподают.) Даже если бизнесмены знакомы с Австрийской теорией и абсолютно уверены в том, что Фед. Резерв искусственно занижает ставку процента, они всё равно посчитает что взять кредит и начать новый проекты выгодно, потому что они будет надеяться, что именно их проекты будет реализованы до того как случится крах. Если они будут просто сидеть, ждать и не реагировать на низкую процентную ставку, то их конкуренты будут реагировать и может так статься, что у этих конкурентов получится захватить часть рынка за их счет.

Австрийская теория делового цикла не может, и никогда не предназначалась, предсказывать продолжительность и глубину депрессии. Это теория искусственного бума, который заканчивается крахом. Период краха тем продолжительней, чем дольше правительство не даёт экономике перевести труд и капитал в жизнеспособные производства. Правительственное вмешательство в форме регулирования уровня зарплаты и цен, срочных кредитов, дополнительной "ликвидности", дальнейшей инфляции и прочего - всего, что нацелено на борьбу с краткосрочными неприятностями - продляет долгосрочную агонию.

Попытки вывести экономику из спада закачивая в неё деньги из воздуха и поддерживая, таким образом, низкий уровень процентной ставки приведут к неизбежному коллапсу, который, невзирая на современные суеверия, нельзя бесконечно оттягивать и который будет очень суров. Ошибочные инвестиции должны сворачиваться и ликвидироваться, а не поощряться и субсидироваться, если мы хотим чтобы структура капитала вернулась в здоровое состояние.

Всегда найдутся люди, которые, не понимая ситуации, будут призывать к дополнительным денежным инъекциям, чтобы продлит бум, но с осени 2008 г. их число катастрофически возросло. Роджер Найтингел (Rodger Nightingale), стратег из Pointon York, был далеко не единственным из тех, кто в 2008-ом призывал всемирный банк снизить ставку процента до нуля. "Я не говорю о 0,5%", говорил он, "Мы должны снизить процентную ставку до нуля... Европейцы должны уйти в ноль, Бриты должны уйти в ноль, у Японцев нет выбора, они тоже должны уйти в ноль." Он добавил, что нуля может оказаться недостаточно. Управляющий Банка Англии Мервин Кинг (Mervyn King) сказал, что он готов снизить процентную ставку до "любого необходимого уровня", даже до нуля .

Во времена других спадов это сочли бы сумасшествием. Сегодня, когда столько финансовых аналитиков лишилось рассудка, мы обсуждаем нулевую процентную ставку, эту кейнсианскую мечту, как нечто серьёзное. Такая лишённая понимания мера лишь увековечит и усугубит ошибочное размещение ресурсов в экономике и подготовит почву для гораздо более серьёзного кризиса в будущем. (Но поскольку лишённые понимания предложения теперь управляют американской экономикой, нам не следует удивляться тому, что Фед. Резерв сделал шаг в сторону нуля, установив в середине декабря 2008 своей целью сделать величину процентной ставки по федеральным фондам на уровне от 0% до 0,25%.)

Разумеется, не должно быть попыток по поддержанию на высоком уровне цен и зарплат. Ресурсы и труд должны перейти в здоровые области производства. Когда цены и зарплаты искусственно не гибкие этот процесс нарушается и возвращения процветания придётся ждать долго. Несмотря на распространённое заблуждение зарплаты во времена Великой Депрессии были завышенными. Проблема была в том, что они были искусственно завышенными, благодаря правительственному вмешательству, и потому гораздо меньше людей могли найти себе работу.

Глупость общественных работ

Кейнсианское стимулирование с помощью политики дефицитного финансирования, а именно общественные работы, финансируемые за счёт финансового дефицита - ещё один разрушительный, но необъяснимо модный курс действий, основанный на современном суеверии, что любые траты на что угодно - это путь к оздоровлению экономики. Это типичный метод "стимулирования", который любят использовать Демократы. (Республиканская версия включает печатание денег из воздуха и рассылку чеков - в равной мере контрпродуктивная стратегия.) Возьмите из всей экономики некоторые ресурсы и направьте их на те производства, которые сделают нас богатыми! Историк экономики Роберт Хигс (Robert Higgs) сравнил планы, подобные этому, с переливанием воды из глубокой части бассейна в мелкую, с целью выравнивания уровня воды во всём бассейне.

Экономика пытается сбалансировать размещение капитала и труда на разных стадиях производства, ликвидируя то, что расточает богатство и направляя ресурсы туда, где возможно здоровое развитие. Дополнительные расходы на общественные работы - последнее, что нужно экономике, потому что это (1) отнимает ресурсы у частного сектора через налогообложение ради финансирования этих работ; (2) направляет ресурсы фирмам которые стоит ликвидировать; и (3) искусственно повышает ставку процента (если эти работы финансируются за счёт федеральных займов), делая банковский кредит более труднодоступным для фирм, производящих то, что потребители хотят покупать.

В дополнении ко всему такие проекты есть прямая противоположность тому, в чём действительно нуждается хрупкая экономика после краха. Необходимо быстро переместить ресурсы на производство того на что есть спрос с минимально возможными потерями.

Правительство же не может знать наверняка, что производить, в каких количествах, из каких материалов и какими методами. Частные фирмы используют тест "прибыл-убытки" для того чтобы оценить как хорошо они отвечают желаниям потребителей. Если они получают прибыль - это значит, что их производственные решения верны. Если они несут убытки - это значит, что они растратили ресурсы, которые можно было с толком использовать на благо потребителей где-то ещё. У правительства нет ничего подобного, поскольку оно получает ресурсы не путём добровольного сотрудничества, как частные фирмы, но путём налогообложения граждан, и никто не может выбрать покупать или не покупать то, что правительство производит из этих ресурсов. Цель производства в рыночной экономике - удовлетворять желания потребителей; политически мотивированные и экономически произвольные перемещения ресурсов никак не помогут экономике выполнять эту функцию. Таким образом, общественные работы расточают богатство, в то время как уровень жизни падает и мы нуждаемся в максимально эффективном использовании имеющихся ресурсов.

Государству также не следует поддаваться соблазну предоставлять чрезвычайные кредиты терпящим убытки фирмам. Если их положение устойчиво то, кредиты предоставит частный сектор. Если нет - им придётся выйти из бизнеса, высвободив ресурсы для более расторопных фирм. Отвлечение ресурсов от тех, кто хорошо служит потребителям к тем, кто служит плохо не только ещё больше ослабляет экономику, но и затрудняет её восстановление. Общество становится беднее, а не богаче, если субсидирует владельца ресторана, который думал что цирк никогда не уедет.

Бум дот-комов

До нынешнего кризиса последним примером Австрийской теории в действии был так называемый бум доткомов.

Девятое августа 1995 г. стало особенным днём для Netscape, компании создавшей одноименный веб-броузер. Это был первый день IPO (initial public offering), день, в который акции компании были впервые предложены для продажи публике. К концу дня за одну акцию предлагали 75 долларов, почти в три раза больше первоначальной цены - 28 долларов. На тот момент компания не заработала ни единого доллара прибыли, но 20% акций, принадлежавших Джиму Кларку, одному из её основателей, внезапно стали стоить 663 миллиона долларов.

Это IPO Netscape назвали началом интернет бума или бума дот-комов, пятилетки, в течение которой интернет компании увидели взлёт цен на свои акции, и закончившейся резким их падением в 2000 г. В те дни неистовства Алан Гринспан (Alan Greenspan) заявил, что родилась "Новая Экономика", в которой не действуют старые ограничения и бум не должен заканчиваться крахом.

Однако бум дот-комов закончился крахом в точном соответствии с австрийской теорией.

Все составляющие на своих местах. Процентные ставки были занижены монетарной экспансией Фед. Резерва: с июня 1995 по март 2000 объём денег вырос на 52% (согласно показателю "Money Zero Maturity" или MZM), в то время как ВВП вырос только на 22% .. Со временем этим компаниям стало ясно, что нужные им компрлиментарные капитальные товары - программисты, недвижимость в Кремниевой Долине, имена доменов в Интернете - в большом дефиците, что вызвало рост цен. Во время бума дот-комов правительственные индексы цен показывали низкий или средний рост цен, но не могли показать драматический рост специфических цен для дот-комов - пример того как в статистике скрывается то что действительно интересно. Именно рост цен на специфические товары был причиной того, что бум дот-комов было так трудно поддерживать.

Австрийская теория делового цикла описывает экономику, в которой (1) сделаны ошибочные инвестиции и начато больше проектов, чем возможно реализовать исходя из количества имеющихся ресурсов, и в которой, в тоже самое время, (2) имеет место быть чрезмерное потребление. Именно это показывают данные бума дот-комов: к 2000 г. американский рейтинг сбережений был отрицательным и долги домохозяйств били рекордны, но в тоже самое время инвестиции в районе Залива Сан-Франциско были на 233% выше, чем в среднем по стране . Потребители делали долги вместо сбережений, а нужных ресурсов на рынке не было. Такое положение не могло сохраняться долго.

Состояние индекса NASDAQ (этот индекс отражал состояние торговли акциями дот-комов) в течение тех лет ясно показывает, что этот сектор был деформирован политикой дешёвого кредита, проводимой Фед. Резервом.

( Слишком резкий бум, чтобы его можно было объяснить Только "политикой дешёвого кредита, проводимой Фед. Резервом ". Второе объяснение состоит в том, что в отрасли дот-комов Неизмеримо большая отдача по отношению к вложениям в сравнении со всеми другими отраслями экономики )

Соотношение цены акции к доходу (price/earnings ratio P/E ratio) для внебиржевых ценных бумаг (ценная бумага, не прошедшая листинг, и/или не котирующаяся на организованной фондовой бирже бумага) индекса NASDAQ обычно относительно низкое, около десяти или меньше; это означает, что теоретически можно купить 100% акций компании заплатив цену, равную десятикратной величине её годового дохода. В конце 1990-ых цены на акции многих компаний были в сотни раз выше их годовых доходов (если доходы вообще были!) . Когда Алан Гринспан говорил что невозможно было знать о существовании финансового пузыря он имел ввиду именно это период времени. Эти акции дот-комов опрокинули NASDAQ в 2000-ом аж на 40% .

Между июнем 1999 г. и маем 2000 г. Фед. Резерв начал сворачивать кредит, повысив учётный процент в шесть раз. Некоторые комментаторы утверждали, что Гринспан столкнул бум дот-комов с рельсов и торпедировал "новую экономику", которая могла бы продолжать развиваться дальше не открой Фед. Резерв финансовые кингстоны. Это не правда. Стремительный рост цен на факторы производства, от которых зависел бум - от сетевых инженеров и технических менеджеров до офисов и жилья для рабочих - должен был неизбежно закончится. За время бума зарплаты программистов выросли более чем в два раза. Сильно желаемые имена доменов просто взлетели в цене: в 1996 г. tv.com продали за 15 000 долларов, к 1997 г. business.com продавался за 150 000 долларов. Мало кто из предпринимателей мог ожидать такого роста цен .

Именно в ответ на крах дот-комов и NASDAQ, и умеренную рецессию, последовавшую за ними, Фед. Резерв, под чутким руководством Алана Гринспана, начал чёткую политику инфляции, которая, начавшись в 2001 г., привела к не менее чем одиннадцати понижениям процентной ставки, и пик которой пришёлся на понижение ставки по федеральным фондам (процентная ставка, по которой банки, имеющие избыточные резервы в своем региональном отделении федерального резервного банка, предоставляют однодневные ссуды другим банкам; является ключевой ставкой Федеральной резервной системы) до одного процента с июня 2003 г. по июнь 2004 г. Только за этот год было одиннадцать понижений процентной ставки. В конечном итоге нежизнеспособный бум дот-комов не мог быть перезапущен и, слава Всевышнему, ошибочные вложения в этом секторе были вредны для экономики. Но политика дешевого кредита и нежелание позволить рецессии 2000 г. произойти привели к возникновению более опасных пузырей по всей экономике. Это была единственная рецессия в истории, когда цены на недвижимость не понизились . И не случайно именно в это время людей начал затягивать рынок жилья: цены на жильё никогда не снижаются, дом - лучшая инвестиция для вас, перепродажа домов - безопасный и лёгкий путь заработать на жизнь и прочий бред, вызванный политикой Фед. Резерва . Вмешиваясь в работу рынка Фед. Резерв всего лишь отсрочил то, что пытался не допустить, сделав крах ещё хуже, когда он всё-таки случился.

Японский крах

Подобно нам Япония, в течение 1980-х годов, переживала бум эпических размеров, финансировавшийся за счёт инфляционной кредитной экспансии - создания денег из воздуха через банковскую систему и искусственно заниженных процентных ставок, сопровождающих увеличение денег в обращении. Когда случился неизбежый крах, это сильно ударило по экономике. Японский фондовый индекс Nikkei свалился с отметки 40 000 в конце 1989 г. до 15 000 в 1992 г. Цены на недвижимость за период с 1991 по 1998 г. упали на 80%. В течение всего этого времени Банк Японии и японское правительство делали всё возможное, чтобы не допустить ликвидаций и пытались удерживать цены и плохие задолженности. Они понизили процентные ставки до нуля. Они делали все, чтобы не допустить рыночную коррекцию после бума. Структура производства, таким образом, осталась в состоянии, не отвечающем потребительскому спросу. В результате экономика Японии оказалась в более чем десятилетней депрессии.

Если мы рассмотрим те секторы японской экономики, которые сильнее всего пострадали от рецессии, то обнаружим ценные доказательства в пользу австрийского подхода к тому, что случилось с японской экономикой. Если Австрийская теория делового цикла верна, то нам следует ожидать увидеть наиболее сильный спад в капиталоёмких отраслях производства . Это и демонстрируют данные статистики. По порядку от наиболее капиталоёмких производств, чья продукция наиболее далека от конечных потребителей, до наименее капиталоемких - это горнодобывающая промышленность, промышленное производство, оптовая и розничная торговля и индустрия сервиса. Именно в этом порядке, от большего к меньшему, выстроены отрасли по степени несения ущерба во время спада . Отрасли первоначальных стадий производства в течение 1990-х годов имели худшие показатели роста.

Не одна из традиционных интервенциониских мер, предположительно вызывающих восстановление - мер, что сейчас пытаются продать американцам - не привела к оживлению экономики. Что пытались сделать в Японии? Увеличение предложения денег, понижение процентных ставок, триллионы иен на общественные работы (предлагаемые как часть нового "пакета стимулов" для США во время написания этой книги), иные увеличения правительственных расходов, правительственные займы для бизнеса и конечно финансовая помощь (плоть до национализации) некоторым банкам. Всё это должно звучать очень знакомо, поскольку за неприятие этих самых мер сторонников свободного рынка сейчас высмеивают. Японское правительство учредило гарантийный фонд в 20 триллионов иен для компаний-зомби чьей судьбой должен был стать крах. Согласно Economic Intelligence Unit фонды "выплаченные по такой программе очень часто уходят к некредитоспособным компаниям, которые иначе разорились бы" - другими словами к компаниям которые следовало бы ликвидировать во время рецессии и с которыми здоровые компании вынуждены конкурировать .

Были запущены механизмы, при помощи которых японское правительство приобрело бы акции с тем, чтобы стимулировать рост цен на фондовом рынке, если Nikkei опустится ниже некоторого уровня. В течение 1990-х годов японское правительство запустило не менее десяти пакетов фискальных стимулов на общую сумму более 100 триллионов иен. Ничего не сработало. В дополнении к удержанию экономики в депрессии эти стимулы привели Японию в ужасное финансовое состояние с национальным долгом (включающим различные "внебюджетные" задолженности) превышающем ВВП на 200% . Что бы заставить банки выдавать больше ссуд Банк Японии в период между 2001 и 2003 г. закачивал деньги в банковскую систему экстраординарными темпами - в апреле 2002 г. темп роста был 293%. Не помогло. В эти годы количество банковских ссуд снижалось на 4,5% ежегодно .

Вся эта активность мешает рыночным процессам и задерживает перераспределение ресурсов, необходимое после окончания бума и начала спада.

Программы общественных работ были наиболее экстенсивными. Согласно Полу Кругману, который поддерживает такие программы: "Представьте себе Администрацию Общественных Работ (Works Progress Administration) на стероидах. В течение прошедшего десятилетия в Японии реализовывались гигантские программы общественных работ как способ создания рабочих мест и закачки денег в экономику. Данные статистики замечательны. В 1996 г. расходы Японии на общественные работы были, как часть ВВП, в четыре раз больше чем в США. Япония произвела столько же бетона, сколько и мы, хотя её население более чем вдвое меньше нашего, а территория всего 4% нашей. Каждый десятый японский рабочий был занят в строительстве, это гораздо больше, чем в нашей передовой стране" .

Приняв во внимание, что меры подобного рода, предпринятые с таким размахом, не сработали, лучшее, на что способен Пол Кругман - пролепетать, что без этих мер всё было бы хуже. Как раз наоборот: если бы правительство не вмешивалось в рыночные процессы столь неистово и не захватывало бы столько ресурсов ради своей внеэкономической активности, то частный сектор был бы в гораздо лучшей форме чтобы начать возрождение.

Единственным достижением этих программ в Японии можно назвать увеличение национального долга. Дефицитные расходы, по словам Кругмана, "увеличили задолженность Японии до 130% от ВВП. Это самый высокий показатель среди развитых стран, значительно хуже Бельгии и Италии, традиционных чемпионов. Это почти вдвое выше средней задолженности для развитых стран и в 2.5 раза, чем США" .

Говоря проще, японское правительство сделало для борьбы с рецессией все, что согласно Австрийской теории ему делать не следовало. Оно занялось всем тем, что рекомендуют Кейнсианцы вроде Пола Кругмана. В результате спад продолжался полтора десятилетия. Кейнсианцы продолжают рекомендовать те же самые меры для США, как будто коллапса в Японии никогда не было. В конце 2008 г. финансовые газеты в США начали всерьёз говорить о возрождении Кейнсианства (абсурдно уверяя, что настоящий кризис дал идеям Кейнса, идеям, которые никто не понимает, но все, почему то уважают, новую жизнь), не словом не упомянув Японию.

Пузыри создаются маниями?

Есть мнение, что пузыри в экономике, секторы экономики в которых цены искусственно завышены, возникают из-за психологических факторов, заставляющих людей вести себя иррационально по отношению к производству определённых товаров - дот-комы и новое жильё можно назвать последними примерами нашего времени. Подобные объяснения могут сыграть роль в определении в каком направлении деловой цикл будет развиваться и цены на какие именно активы будут завышены, но они не могут объяснить возникновение самого пузыря. Мании могут направлять чрезмерные инвестиции в том или ином направлении, но мотором всему будет Фед. Резерв.

Людвиг фон Мизес напоминает, что внезапный рост определённых инвестиций приведёт к росту цен на комплиментарные факторы производства - в случае дот-комов, например, зарплаты программистов и цены на популярные имена доменов - а также росту процентной ставки. Для того чтобы такой бум продолжался должен быть расширен кредит для его финансирования, потому что инвестиции в этот сектор будут становится дороже с течением времени. А этого не может произойти, если нет кредитной экспансии .

Анна Шварц, сторонница монетаризма и не приверженка Австрийской школы, утверждает, что назвать что то "манией" не означает объяснить это, и что только политика экспансии центрального банка может быть причиной таких феноменов:

Если вы рассмотрите каждую из маний, которые выворачивали рынок в последние годы, по отдельности, то обнаружите, что в каждом случае денежная экспансия создавала бум на активы. Активы различаются от бума к буму. Но в основе всего остаётся политика лёгких денег и заниженных процентных ставок, которые потакают людей говорить, что это так дёшево купить, какой бы актив это не был, и покупать это. А потом, конечно если денежная политика становится строже, бум заканчивается крахом .

К чему всё это?

Австрийская теория делового цикла, экономическое знание которой так нужно сейчас Американцам, содержит внятное объяснение происходящему. Эта теория также освобождает свободный рынок от ответственности за цикл подъёмов и спадов, поскольку факторы, вызывающие цикл - искусственно заниженные процентные ставки, провоцирующие бум, и глупая политика правительства, продлевающая спад - прекрасные примеры вмешательства в свободный рынок. Критики рынка, игнорирующие аргументы этой главы, по меньшей мере, не честны.

Австрийская теория также помогает в изучении истории циклов подъёмов и спадов, случавшихся ранее. Она также даёт объяснение Великой Депрессии, эпизоду, который, по мнению некоторых экономистов, "не имеет явной причины" . И к этой теме мы сейчас перейдём.

Глава 5. ВЕЛИКИЕ МИФЫ О ВЕЛИКОЙ ДЕПРЕССИИ

Новый Курс, куча программ, принятых Франклином Делано Рузвельтом для борьбы с Великой Депрессией, снова возвращается. Барак Обама пообещал нам Новый Курс, а журнал Time поместил его на своей обложке в образе ФДР (Франклина Делано Рузвельта).

Между тем мифы о 1920-ых, давно развенчанные серьёзными историками, также возвращаются стараниями амбициозных политиков, стремящихся скомпроментиравать рынок и заполучить дополнительную власть, естественно ради нашего блага.

Нам говорят, что Гувер загнал Соединённые Штаты в депрессию благодаря своей тупой, догматичной верности политике laissez-faire, поддерживаемой большим бизнесом. ФДР спас нас при помощи массивных государственных расходов, общественных работ, и регулирования, спасшего капитализм от самого себя. Великую Депрессию нельзя было более смягчить и то, что мы из неё вообще выбрались, произошло благодаря политике Нового Курса.

Всё это даже не полуправда. Гувер не был сторонником свободного рынка. Его беспрецедентные интервенции в экономику превратили спад 1929 г. в Великую Депрессию. И всё больше и больше учёных, пусть и с запозданием, понимают, что Новый Курс только продлил депрессию.

Согласно Австрийской теории причиной Великой Депрессии была деятельность Фед. Резерва. Поскольку в ответ на это утверждение обычно говорят, что подъёмы и спады в истории Америки случались и до появления Фед. Резерва мы начнём с рассмотрения предыдущих спадов с тем, чтобы убедится, вписываются ли они в нашу теорию. Будет также полезно сравнить то, что случилось в 1920-ом, когда правительство позволило экономике восстановиться после инфляционного бума, с тем, что случилось в 1929-ом, когда оно решило вмешаться с тем, чтобы облегчить страдания.

Возможно, мы обнаружим что-нибудь поучительное.

Подъём и спад до появления Фед. Резерва

В предыдущей главе мы возложили вину за цикл подъёмов и спадов на Фед. Резерв в соответствии с теорией Мизеса-Хайека, выигравшей Нобелевскую Премию в 1974 г.

( Причём здесь хайек ?! )

Но как насчёт тех циклов подъёмов и спадов что произошли до создания Фед. Резерва? Эти циклы также характеризуются массивной кредитной экспансией и последующим спадом и в полной мере соответствуют тому что говорят Мизес и Хайек о деловом цикле . Последовательность событий настолько очевидна что для того чтобы не увидеть её требуются серьёзные усилия.

Паника 1819 г. была результатом чрезмерной эмиссии бумажных денег банками всех уровней. Эта эмиссия не соответствовала количеству золота в банковских сейфах. Крушение этих банков создало серьёзные нарушения во всей экономике. Нанятый правительством США в 1816 г. Второй Банк Соединённых Штатов (Second Bank of United States), второй национальный банк страны, присоединился к этой эмиссии бумажных денег превратившись в своего рода мотор инфляции. Критики осудили Банк именно за это . Сенатор от штата Делавер Уиллиам Уеллс (William Wells) предсказал такой результат во время дебатов по вопросу о найме этого Банка. Национальный банк, предупреждал он, просто добавит бумажных денег вместо того чтобы служить ревизором банков штатов .

После той паники многие комментаторы утверждали, что банковская система будет стабильна только при стопроцентном резервировании, а не при частичном резервировании и искусственно создаваемом кредите. Говоря проще, если банки не смогут выпускать и давать в долг бумажных денег больше чем золота в их хранилищах, то не искусственных бумов, не набегов на банки не будет. (Уиллиам Гоудж (William Gouge) описал эту позицию в Краткой Истории Денег и Банковского Дела (A Short History of Money and Banking [1883]), одном из лучших трактатов XIX века о деньгах и банковском деле). Когда начинается, кризис сторонники твёрдых денег обычно призывают правительство позволить событиям развиваться без помех, чтобы процветание быстрее восстановилось. Газета New York Evening Post писала: "Время и законы торговли восстановят равновесие, если законодатели не поспешат вмешаться в естественный ход событий" .

В то время многие утверждали, что у экономического спада были монетарные причины. Банки увеличили количество денег в обороте что, в свою очередь, привело к росту цен. Высокие цены стимулировали Американцев покупать больше заграничных товаров тем самым отбив охоту у иностранцев покупать американские товары. Иностранцы, получив американские банкноты, предъявили их к обмену на золото, и золото начало утекать из США. Этот отток золота из страны заставил банки, терявшие теперь свои резервы золота, сократить кредит. Сокращение кредита подорвало бум, который перешёл в спад. Если бы банки не увеличивали количество денег в обращении, то не искусственного бума, не экономического хаоса, получившегося в результате, не произошло бы .

Позже банкам было позволено приостанавливать выплаты золотом (говоря проще не выдавать вкладчикам денег по их законным требованиям) но продолжать свою деятельность. Осознание того что на такого рода помощь от правительства можно рассчитывать создало долгосрочную проблему моральной опасности, повлиявшей на дальнейшее поведение банков. Зачем быть честным и осторожным, если можно рискнуть сделать состояние, зная, что в случае чего правительство придёт на помощь?

В 1830-е годы Второй Банк Соединённых Штатов (Second Bank of United States) спровоцировал инфляционный бум, приведший к неизбежному краху. Уиллиам Леггет(William Legget), автор времён президента Джексона, понял рудименты делового цикла 1830-ых, указав в своих заметках на искусственный банковский кредит как основу цикла подъёмов и спадов. Он предупреждал что "поочерёдное увеличение и сокращение количества бумажных денег, свойственное такой разрушительной системе как наша, будет и дальше приносить неизбежные последствия, нездоровую деловую активность, а вслед за ней прострацию, внезапную и разрушительную" . Его анализ деловых спадов близок к Австрийской теории делового цикла:

Что стало, что должно стать, следствием такой внезапной и чудовищной инфляции валюты? Бизнес стимулирован к наиболее нездоровой активности; большое перепроизводство в ремёслах; огромные спекуляции имуществом всякого рода по нереальным ценам; и наконец, огромный и ужасный крах, когда ненадёжный и непрочный фундамент ломается под громадным строением кредита, и здание падает наземь хороня под обломками многие тысячи тех ликовавших на обманчивых высотах надёжности. Сегодня люди ложатся спать думая, что богаты, а проснувшись, обнаруживают себя лишёнными даже самой малости. Они рассчитывают, наивные создания! на бесконечную щедрость банков, чьи убедительные увещевания завели их на скользкие пути спекуляции (как не вспомнить взлёт и падение на рынке жилья). Но теперь им надобно знать, что банки не помогут им даже если захотят, а если захотят, то не смогут. Они были вполне вольны давать в долг, когда это не было нужно; но теперь, когда необходимо продолжать прожекты, за которые не взялись бы, если бы не соблазн их, средств дополнительных нет в наличии .

Написано в декабре 1837 г.:

Любой трезво смотревший на события последних трёх лет должен был предвидеть последствия, что мы сейчас наблюдаем... Он увидит, что банки старались изо всех сил своих, подражая друг другу, ввести бумаги свои в обращение и наполнить страну своими жалкими заменителями денег. Он увидит, что они использовали всё искусство обмана и обольщения, дабы соблазнить людей принять предложенные ими средства; так постепенно возбудили они жажду к спекуляции, которую стимулировали они старательно пока не выросла та до безумной лихорадки и люди, в маниакальном возбуждении, бросались безумно во всякого рода рискованные предприятия. Они каналы прокладывали там, где торговле они не требовались; они дороги строили в местах, где желающих путешествовать не было; и города строили, где не жил никто...

Леггет не был бы удивлён нашими попытками возложить вину за кризис на спекулянтов, алчных бизнесменов и прочих злых бук. В период экономического спада, говорил он, обыкновенный человек "сбит с толку в своих попытках понять причины конфуза и с готовностью слушает любое объяснение, возлагающее вину за беду на тех, которые и раньше ему не нравились" .

Чтобы предотвратить повторения паник и рецессий, которые ему пришлось пережить, и вину за которые он чётко и последовательно возлагал на искусственную кредитную экспансию, Леггет призывал к созданию свободной банковской системы, в которой к банку будет такое же отношение, как и к обычной фирме, и в которой банк не сможет рассчитывать на юридическую и финансовую помощь правительства, вздумай он действовать безответственно. Жесткая конкуренция заставит банки быть честными в выпуске бумажных денег и выпускать ровно столько, сколько золота есть у них в хранилищах. Поскольку у других институтов не будет причин накапливать банкноты определённого банка, банки будут всё время чувствовать спрос к погашению бумаг звонкой монетой и этот спрос заставит их оставаться честными.

( Это ошибка Лагетта ! Аферизм должен быть Запрещён Абсолютно ! См. -

........................................................

Создание свободной банковской системы, к которому призывал Леггет, приведёт к банкротству Афёрных банков и присвоению ими денег вкладчиков ! А это, в свою очередь усилит позиции Банкстеров и их идеологов, которые более "мотивированно" смогут требовать создания ЦБ ! То есть, Создание свободной банковской системы без Абсолютного Запрета на Аферизм открывает путь для уродования ДБС ! Решение проблемы - ПСМРДАЗА - Полностью Свободный Мировой Рынок Денег с Абсолютным Запретом на Аферизм ! См. -

........................................................

)

Вот чему научил его опыт 1830-ых.

Паника 1857 г. была результатом пятилетнего бума, основанного на солидной кредитной экспансии. Неудивительно что наиболее капиталоёмкие отрасли того времени, прокладчики железных дорог и горнодобывающие компании, сильнее всего расширились за время бума . Штаты даже поддерживали железнодорожные облигации, обещая возмещение по ним если железнодорожная компания не сможет. Президент Джеймс Бьюканен (James Buchanan) принял решение позволить ликвидации идти своим чередом, заметив в своём ежегодном послании: "Вполне очевидно, что наши текущие неприятности проистекают единственно из нашей экстравагантной

( вдумайтесь : тогда это называлось экстравагантным ! )

и порочной системы бумажных денег и банковского кредита". Позднее Бьюканен предупреждал, что до тех пор, пока банкам будет позволено расширять кредит за пределы своих депозитов, "эти спады будут повторяться через регулярные интервалы времени" .

Монетарная система, основанная в соответствии с законами "О национальных банках" от 1863 и 1863 г. (закон, в соответствии с которым создавалась система национальных банков, которые должны были выпускать банкноты единого образца; в соответствии с законом, национальные банки находились в частной собственности, но получали разрешение на осуществление банковских операций непосредственно от федерального правительства; для регулирования процесса создания национальных банков и контроля за их деятельностью в рамках Министерства финансов США было создано Управление контролера денежного обращения; банкноты, выпускавшиеся национальными банками, должны были оформляться по единому образцу, разным было только указываемое на банкноте название банка-эмитента; кроме этого закон подразумевал создание системы обязательных банковских резервов: национальные банки, должны были формировать резервы для обеспечения выпущенных банкнот и принятых вкладов; резервы могли состоять из собственно запасов денежных средств и остатков на счетах в крупных банках в финансовых центрах; также национальные банки в качестве обеспечения выпускаемых ими банкнот должны были приобретать государственные ценные бумаги; закон был принят в 1863 г. с целью упорядочения банковской системы - ранее на уровне штатов создавалось значительное число банков, которые выпускали банкноты собственного образца и принимали депозиты, но часто не обладали достаточной финансовой устойчивостью и вскоре банкротились; предполагалось, что принятие закона побудит банки штатов перерегистрироваться в качестве национальных банков; однако на практике многие банки штатов считали не выгодным действовать в соответствии с ограничениями, налагаемыми на операции национальных банков; в 1865 г. на банкноты, выпускаемые банками штатов по собственным образцам, был введен 10% налог, что позволило вытеснить эти банкноты из обращения) называют "системой с квазицентральным банком" . Эта инфляционная система снова запустила цикл подъёма и спада, в полном соответствии с Австрийской теорией, кульминация которого произошла в виде паники 1873 г. с последующим спадом. Годы, предшествовавшие панике, были временем железнодорожного бума, стимулировавшегося частично кредитной экспансией, частично содействием правительства в виде земельных грантов и кредитов под низкий процент. Экономика в целом переживала родственные бумы производства стали, транспорта, зарплат, параллельно с ростом цен в этих областях. Профессор Михаель Розеф (Michael Rozeff) сравнивает тот бум с бумом на рынке жилья в наши дни, который также был стимулирован комбинацией регулятивных и монетарных мер .

В любом случае бедственное положение экономики в 1870-ые частенько преувеличивают. Среднегодовой рост национального продукта в течение десятилетия, закончившегося в 1879-ом, был 6,8%, а среднегодовой рост реального продукта на душу населения был 4,5%. Статистика переписи США демонстрирует увеличение занятости в промышленности с 2,47 миллионов в 1870 г. до 3.29 миллионов в 1880 г. Занятость в сельском хозяйстве за те же годы увеличилась с 12,9 млн до 17,4 млн. Судя по всему историки решили считать тот период абсолютной "депрессией" по причине постоянного понижения уровня цен приблизительно на 3,8% в год. Согласно экономисту Мюррею Ротбарту проблема в том, что "большинство экономистов и историков приучено думать, что если цены резко падают, то результатом должна быть депрессия: отсюда их удивление процветанием и экономическим ростом в то время" Милтон Фридмен и Анна Шварц, не сторонники Австрийской теории, предположили нечто похожее о 1870-ых.

Спад был глубоким и резким - и здесь нет никаких сомнений. Но резкое понижение финансовых величин, гораздо более очевидное и гораздо лучше задокументированное, чем поведение совокупности плохо измеряемых физических величин, могло заставить современников и последующих студентов преувеличить глубину и продолжительность спада. Обозреватели деловой активности тогда, не в меньшей степени, чем нынешние, считали само собой разумеющимся, что резкое понижение цен было несовместимо с резким ростом производства. Тот период заслуживает более тщательного изучения именно потому, что идёт в разрез с устоявшимся мнением .

Уиллиам Грахам Саммер (William Graham Summer) из Иельского Университета, писавший в 1870-ые, обнаружил заблуждение инфляционистких схем, которые привели к столь большому экономическому бедствию в Американской истории в его время, заблуждение, продолжающее существовать и в наши дни: "Поэтому если количество денег увеличивается, будет иллюзией считать что и капитал увеличивается... Если банки дают в кредит не только капитал, но и "отчеканенный капитал" время от времени должны случаться ликвидации, должны случаться попытки убедиться в существовании капитала представляемого бумагами. Когда выясняется, что за бумагой ничего нет "кредит ломается" и должно произойти урегулирование, ликвидация, делёж квот, и новый старт... Реальный размер нашего капитала разделён и мы должны свыкнутся с мыслью что мы владеем всего лишь 50-ю или 75-ю процентами от того что мы думали что имеем. Мы ставим меньшие цифры против всего и примиряемся с меньшими надежами, но опыт вскоре забывается и старый процесс инфляции и иллюзий начинается снова" .

Забытая депрессия

Депрессия 1920-1921 гг., о которой часто забывают, особенно поучительна для нас сегодня. Во время и после окончания Первой Мировой Войны Фед. Резерв заметно увеличивал количество денег в обращении и когда наконец начал увеличивать учетную ставку (ставка, по которой центральный банк дает кредиты коммерческим банкам через дисконтное окно или по которой центральный банк готов учитывать и переучитывать первоклассные векселя или предоставлять кредиты коммерческим банкам под обеспечение векселями, напр., ставка процента, по которой банки Федеральной резервной системы предоставляют кредиты другим банкам; инструмент денежно-кредитной политики, в значительной мере определяющий общий уровень процентных ставок) экономика замедлилась в полном соответствии с Австрийской теорией делового цикла . К середине 1920 г. спад производства достиг 21% за 12 месяцев. Состояние было хуже, чем в 1930 г., в конце первого года Великой Депрессии. Но в Америке мало кто знает об этом спаде. По-видимому, потому что этот спад был очень коротким по сравнению с Великой Депрессией 1930-ых. В отличие от ужасных времён, когда правительство объявило о намерениях всех спасти, рынку позволили произвести необходимые корректировки и в короткое время экономика восстановилась.

Не удивительно что многие современные экономисты, изучавшие депрессию 1920-1921 гг., не могут объяснить почему восстановление было столь быстрым, несмотря на то что федеральное правительство и Фед. Резерв воздержались от использования любых макроэкономических инструментов - расходов на общественные работы, дефицит бюджета, инфляции - словом обычных мер, рекомендуемых для борьбы с экономическими. спадами. Экономист-кейнсианец Роберт Гордон (Robert A. Gordon) отмечает что "политика правительства по сдерживанию депрессии и стимулированию восстановления была минимальной... Несмотря на отсутствие стимулирующей политики правительства восстановление не заставило ждать" . Другой историк экономики вскользь признаёт что "экономика быстро восстановилась после депрессии 1920-1921 гг. и начался период энергичного роста", но предпочитает не комментировать развитие событий, явно противоречащих его приверженности монетарным и фискальным стимулам .

Сравним действия США и Японии. В 1920-ом Японское правительство заложило основы плановой экономики с целью искусственного поддержания высокого уровня цен. Согласно экономисту Бенджамину Андерсону, "Большие банки, индустриальные концерны и правительство собрались вместе, уничтожили свободу рынков, остановили снижение цен на товары и удерживали уровень цен в Японии выше снижающегося мирового следующие семь лет. В течение этого времени Япония вошла в хроническую стагнацию промышленности и в конце концов, в 1927 г., получила столь серьёзный банковский кризис, что множество больших банков рухнули, как и многие отрасли промышленности. Это была глупая политика. Попытавшись избежать потерь от падения цен за один год производства, Япония потеряла семь лет" .

США, в отличие от Японии, позволили экономике самой придти в норму. "В 1920-1921 гг.", пишет Андерсон, "мы приняли наши потери, перестроили финансовую структуру и вытерпели нашу депрессию, и к 1921 г. снова начался рост... Рост производства и занятости, начавшийся в августе 1921 г., был основан на радикальной чистке кредитной слабости, резком сокращении производственных затрат и свободе частного предпринимательства. Он не был основан на правительственной помощи бизнесу". Федеральное правительство не сделало того, что Кейнсианские экономисты с тех самых пор советуют: принять не сбалансированный бюджет и увеличить государственные расходы. Вместо этого консервативный взгляд, что правительство должно сократить расходы и не повышать налоги, тогда восторжествовал .

Поскольку этот эпизод не вписывается в Официальную Версию ИсторииТМ, согласно которой правительственная политика "стабилизации" является необходимой для вывода экономики из депрессивного состояния, его обычно тихонечко пропускают.

Почва для Великой Депрессии

Эта краткая история подъёмов и спадов подводит нас к Великой Депрессии. Никогда для Амеиканцев не было столь важно понять, в чём основа Великой Депрессии, и какие действия правительства сделали её столь продолжительной. Вопреки утверждениям председателя Фед. Резерва Бена Бернанке, Великая Депрессия случилась потому что Фед. Резерв не выпустил в обращение достаточно денег. Ах, если бы в экономике всё было так просто и процветание можно было восстановить при помощи финансовой волшебной палочки .

1920-е годы всегда считались временем низкой и даже нулевой инфляции, потому что цены на товары широкого потребления были стабильными. Но на самом деле в 1920-е годы Фед. Резерв проводил политику инфляции. Статистика производства за период с 1922 по 1927 г. демонстрирует заметный рост производства в основных секторах экономики. Производство автомобилей росло на 4,2% в год, производство нефти - на 12,6% в год, производство промышленных товаров - на 4% в год, производство сырья - на 2.5% в год . При таком росте предложения следует ожидать снижения цен. Они не снизились. Почему?

Даже для стабилизации цен потребовалась значительная инфляция. А инфляция, стабилизирующая цены, также разрушительна для экономики как инфляция, повышающая цены . За период между июлем 1921 г. и июлем 1929 г. объём денег увеличился на 55%, то есть на 7,3% в год . Это увеличение не привело к росту количества денег в обращении (которое оставалось постоянным в течении 1920-ых). Большая часть этих денег приняла форму дополнительных займов для бизнеса, что и является способом попадания дополнительных денег в экономику и ведёт к запуску цикла подъёма и спада в соответствии с Австрийской теорией делового цикла .

Фондовый рынок был особенно оживлённым в течении 1929-ых, что в свете Австрийской теории имеет смысл. Эта теория утверждает, что инфляционный бум создаёт искусственные стимулы для отраслей производства средств производства. Поскольку цена акций компании представляет цену капитала компании, пузырь на фондовом рынке - вполне естественное следствие. А также стимулы для рынка недвижимости - ещё одного рынка капитала .

В 1920-е годы экономисты самонадеянно уверили Американский народ в том, что настало время вечного процветания и что деловой цикл укрощён навсегда - также как Великая Война завершила все войны. Экономисты Австрийской школы заработали солидную репутацию, предсказав Великую Депрессию, в то время как большинство считало, что бум 20-ых будет длиться вечно. Именно тогда Ирвин Фишер (Irving Fisher), один из самых известных экономистов ХХ века и один из архитекторов современного экономического меинстрима, посмотрел на стабильный уровень цен и провозгласил, что экономика находилась в отличной форме.

Упс!

В начале сентября 1929 г., за два месяца до краха фондового рынка, Фишер сказал: "Возможно снижение курса акций, но ничего подобного краху. Дивиденды по акциям растут. И это не из-за снижения цен на акции, и не будет ускорено никаким ожидаемым крахом, вероятности которого я не вижу" .

В следующем месяце прогнозы приводят в замешательство. В середине октября Фишер заявляет что цены фондового рынка достигли "перманентного высокого плато" и что он ожидает что фондовый рынок "достигнет новых высот через несколько месяцев", и что он не чувствует что "скоро будет, если вообще будет, понижение на пятьдесят или шестьдесят пунктов ниже нынешнего уровня". В течение месяца прогнозы становились всё дальше от реальности .

Австрийский экономист Людвиг фон Мизес, напротив, понимал, что инфляционный бум был изначально нестабилен и должен был закончиться. Вечное процветание, о котором говорили экономисты, было фантазией, или даже мошенничеством. "Совершенно ясно", писал Мизес, "что рано или поздно кризис начнётся. Также ясно и то, что толчком к его началу будет изменение в поведении банков. Если мы говорим об ошибках в поведении банков, нам следует указать на ошибочность стимулирования подъёма. Ошибка не в повышении процентной ставки, а в том, что её повысили слишком поздно" . Возможность избежать деловой цикл действительно была, писал он, но не с помощью якобы научного управления уровнем процентной ставки и количеством денег в обращении через центральный банк вроде Фед. Резерва. Подобные манипуляции и, как следствие, дискоординация производства только закладывают основы будущего делового цикла. Централизованное планирование не было решением проблемы. "Единственный способ положить конец или облегчить периодическое повторение торгового цикла - с его развязкой, кризисом - отбросить заблуждение, что процветание может быть создано банковскими манипуляциями по удешевлению кредита" .

В конце концов, произошла неизбежная коррекция. Крушение фондового рынка в октябре 1929 г. было шокирующим, но состояние экономики стало особенно ужасающим к 1931 г., который стал, по словам экономиста Бенджамина Андерсена, "трагическим годом". Резкое сокращение производства и занятости произошло по всей стране.

Гувер не был сторонником laissez-faire - что и было проблемой

Так что же сделало федеральное правительство? Именно то что, согласно Австрийской теории, делать не следовало. И вместо быстрой ликвидации и возвращения процветания страна в течение полутора десятка лет страдала от стагнации. (И нет, Вторая Мировая Война не положила конец Депрессии; введение карточной системы ради строительства боевых кораблей и самолётов, которые не нужны потребителям, не создаёт процветания. Далее подробнее.) Между 1933 и 1940 г. и средний уровень безработицы был 18%.

С точки зрения гениев из Washington Post и New York Times, этого могло и не произойти. По мере развития нашего кризиса в конце лета 2008 г. пресса была полна требований нового Франклина Делано Рузвельта и нового Нового Курса, настолько якобы успешен был предыдущий. Это продолжалось неделями, как будто не было потока работ, в которых программы ФДР трезво переоценивались, но их предпочитали игнорировать. Далее можно предположить что не будет наглостью напомнит нашим лучшим представителям в Washington Post что Великая Депрессия продолжалась долгие годы несмотря на все те самые интервенциониские меры, к которым они призывают. Согласно Официальной Версии ИсторииТМ, программы ФДР вытащили страну из Депрессии, независимо от всех этих надоедливых показателей безработицы.

Десятилетиями Американских школьников учили - и многих учат до сих пор - что Президент Герберт Гувер, которого описывают ярым сторонником laisser-faire, не делал ничего, в то время как Великая Депрессия громила страну. И только когда Франклин Рузвельт принял офис в марте 1933 г., были приняты серьёзные меры для прекращения спада. Несмотря на то, что многие учителя до сих пор увековечивают этот миф, в кругах серьёзных историков будет весьма затруднительно придерживаться этой версии.

Гувер прямо говорил, что подход к экономике с позиции laisser-faire остался в прошлом. Не один президент в мирное время не вмешивался в экономику в таких масштабах, в каких это делал Гувер. Помимо всего прочего он запустил программы общественных работ, увеличил налоги, увеличил объёмы срочных заимствований для фирм в затруднительном положении, препятствовал внешней торговле и давал деньги штатам для финансирования пособий по безработице. Он пытался повышать зарплаты в то время как потребительские цены значительно снижались, заставляя таким образом повышать зарплаты в период слабости предприятий. Именно поэтому Франклин Рузвельт, во время президентской кампании 1932 г., обвинил Гувера в том, что его администрация "тратит больше, чем любая другая администрация в мирное время за всю историю Америки" и высмеивал его за его веру в то "что нам следует как можно скорее сконцентрировать контроль над всем в Вашингтоне". Кандидат на пост вице-президента в администрации ФДР Джон Нанс Гарнер (John Nance Garner) вообще объявил что Гувер "ведёт страну к социализму" . Тем временем Депрессия становилась всё хуже и хуже.

В 1932 г. в Чикагском университете две дюжины ведущих экономистов страны собрались на конференцию с тем, что бы выработать рекомендации для федерального правительства. С точки зрения Австрийской теории делового цикла их советы Президенту Гуверу были плохими, включая сюда инфляционную денежную политику, больше субсидий банкам через Корпорацию финансирования реконструкции (Reconstruction Finance Corporation) (Федеральное ведомство, созданное администрацией Г. Гувера [Hoover, Herbert Clark] в 1932 с целью содействия выходу страны из экономического кризиса [Great Depression] путем стимулирования экономической активности - оказания федеральной финансовой помощи сельскому хозяйству, торговле и промышленности, а также малому бизнесу. Ведала распределением субсидий и займов. Полномочия ведомства были существенно расширены в период проведения реформ "Нового курса" [New Deal ]. В частности, финансировала создание оборонных предприятий, займы другим государствам. Корпорация просуществовала в качестве самостоятельного учреждения до 1939, когда слилась с Агентством федеральных ссуд [Federal Loan Agency], в 1940-45 входила в состав Министерства торговли [Department of Commerce, U.S.]. возобновила деятельность в 1947 как самостоятельное ведомство. В 1953 после расследования Сенатом [Senate, U.S.] фактов злоупотреблений утратила статус независимого ведомства [independent agency] и отошла к Министерству финансов [Department of the Treasury, U.S.], в 1957 окончательно упразднена. За время существования общий объем кредитных средств, распределенных через Корпорацию, составил 50 млрд. долларов.) и огромные программы общественных работ - строительство дорог, дамб и пр.

Двое из участников предложили здравый совет и их конечно проигнорировали. Первым был Готфрид фон Хаберлер (Gottfried von Haberler), пропонент Австрийской теории делового цикла, который осудил "шарлатанов... призывающих к инфляционным мерам." Вторым голосом разума был Паркер Уиллис (H. Parker Willis), профессор экономики Колумбийского Университета и бывший редактор Journal of Commerce, который предупреждал, что увеличение темпов инфляции внесёт ещё больше хаоса с размещение ресурсов на рынке. "Любой шаг такого рода в настоящее время", объяснял он, "приведёт к усугублению нынешних затруднений по причине того что мы и так уже перегружены инфраструктурой, которой вряд ли найдут применение в ближайшее время" . Как обычно шарлатаны победили.

Как ФДР сделал её продолжительной

Когда ФДР принял офис, его действия были действительно более далеко идущими чем у его предшественника, однако даже Рексфорд Тагвел (Rexford Tugwell), один из его главных советников, позже признал что большей частью Новый Курс был экстраполяцией того что делал Гувер. ФДР подхватил попытки Гувера удержать цены и зарплаты и институционизировал их. Он ошибочно полагал, что снижающиеся цены были причиной Депрессии (а они были следствием, а не причиной), так что он думал, что высокие цены - это путь к процветанию . Сельскохозяйственная политика Гувера была направлена на повышение цен на сельхоз товары; ФДР делал тоже самое уничтожая урожай и вводя ограничения на посевные площади для фермеров.

( см. Бедствие..........................................)

ФДР ввёл закон, приостанавливающий действие антимонопольных правил с тем чтобы в отраслях промышленности возникли картели, которые устанавливали бы минимальные цены, ограничивали производство и вводили бы другие ограничения на свободную экономическую деятельность. Он ещё больше поднял налоги, увеличил расходы на общественные работы и основал федеральные программы вспомоществования.

Если кратко, то программы Гувера-Рузвельта не позволили экономическому пузырю сдуться. Они оказали поддержку неэффективным предприятиям. Они увели капитал из частного сектора, который в нём нуждался, и направили его на неэффективные общественные работы, которые ни коим образом не повлияли на стабилизацию экономики. Они вторглись в свободное движение цен и зарплат, препятствуя, таким образом, попыткам экономики разместить ресурсы в соответствии с реальным преференциями потребителей и стабилизировать уровень цен. И все позволили себя мистифицировать по поводу того что долгожданная коррекция, которой правительство не позволило произойти, не произошла.

Один экономист верно заметил в начале 1930-х:

Никто не желает банкротств. И никому не нравятся ликвидации как таковые. Если банкротства и ликвидации можно избежать при помощи правильного финансирования никто не будет этому противится. Всё сводится к тому, что если неправильная капитализация и ошибочные инвестиции вышли за определённые пределы, меры по предотвращению ликвидации только ухудшат положение. Без сомнения в первые годы депрессии при беглом взгляде на положение всё что угодно выглядело лучше ликвидации. Но неужели не ясно, на четвёртом году депрессии, что более строгая политика 1930-ых приведёт к большей нестабильности и дезорганизации чем отказ от неё?

Существует достаточное количество литературы, дающей реальное представление о последствиях Нового Курса, хотя большая её часть собирает пыль на полках. Например двое экономистов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) показали в Journal of Political Economy в 2004-ом что Депрессия продлилась так долго несмотря на программы Нового Куса, но благодаря им. "Трудовая и индустриальная политика Нового Курса не вытащила экономику из Депрессии, как надеялся Президент Рузвельт," пишут Гарольд Кол и Ли Оханиан (Harold Cole и Lee Ohanian). "Последующий отказ от этой политики совпал с восстановлением экономики в 1940-х годах" .

Утверждалось, что Депрессия была столь тяжёлой, потому что денежная масса была слишком маленькой. Но если присмотреться повнимательнее, то становится ясно что проблемы создавало правительственное вмешательство в ценообразование. Взгляните: денежная масса сократилась практически в равных объёмах в периоды с 1839 по 1843 г. и с 1929 по 1933 г. В первом случае правительство позволило ценам свободно падать. Данные показывают рост потребления на 21% и реальный рост ВНП на 16% за этот период. Инвестиции действительно сократились на 23%, что не удивительно для коррекции после неправильных инвестиций, стимулированных во время предшествующего бума. С другой стороны, в период с 1929 по 1933 г., когда правительство искусственно поддерживало высокие цены и зарплаты, результатом было сокращение потребления на 19%, падение ВНП на 30% и общее сокращение инвестиций на 91% .

Мы выкарабкались из Депрессии при помощи государственных расходов?

Обычный ответ на утверждение что Новый Курс не смог вывести экономику из Депрессии сводится к тому что правительственные расходы в 1930-е г. были недостаточно высокими и что если бы ещё больше ресурсов было выведено из частного сектора и потрачено на случайные проекты, то процветание было бы восстановлено.

До сего дня некоторые Кейнсианци пытаются утверждать, что резкий спад 1937-1938 гг., своего рода депрессия внутри депрессии, был спровоцирован решением федерального правительства иметь низкий дефицит бюджета и якобы недостаточные расходы на общественные работы. При этом странным образом упускают тот факт что за первые три квартала 1937 г. зарплаты взлетели аж на 13.7% благодаря усилению активности профсоюзов, ставшей результатом решения Верховного Суда по Национальному закону о трудовых отношениях (National Labor Relations Act of 1935) Этот рост зарплат не был результатом роста производительности труда и был совсем не пропорционален росту цен. Естественно занятость сократилась, а экономическая активность замедлилась. Повышение зарплат в купе с всякого рода программами вспомоществования усугубили проблему. Если кратко, нам не следует дать себя обмануть утверждением, что причиной экономических напастей тех лет были недостаточные правительственные расходы .

Согласно Полу Кругману, "Что спасло экономику и Новый Курс, так это огромная программа общественных работ, известная как Вторая Мировая Война, которая создала фискальные стимулы, адекватные для нужд экономики" .

Непонимание происходящего столь идиотское и противоестественное требует разоблачения, потому что множество советов о том, что делать основаны на той же глупой идее что пока правительственные расходы и задолженность достаточно высоки, процветание придёт.

Есть ли хоть капля истины в утверждении что, Вторая Мировая Война стимулировала Американскую экономику? Во время войны безработица действительно значительно сократилась, это правда, но не нужно прилагать больших умственных усилий чтобы понять что случилось с безработицей если 29% довоенных трудовых ресурсов призвали в армию.

Историк экономики Роберт Хигс (Rodert Higgs) в ряде своих статей опубликованных в научных журналах в 1990-е годы весьма эффектно разоблачил древний миф о процветании времён войны. К моменту публикации его книги Депрессия, Война и Холодная Война (Depression, War, and Cold War) в 2006 г. издательством Oxford University Press его тезис начал появляться в учебниках. Хигс призвал нас принять во внимание внезапную и тяжёлую нехватку ресурсов, поразившую экономику Америки в те годы. С призывом в армию 29% трудовых ресурсов их места заняли пожилые мужчины, женщины и подростки с относительно низким опытом работы. И мы должны поверить, что страдающая от такой нехватки ресурсов экономика достигла роста ВВП на 13% в год, роста невиданного в истории Америки ни до, ни после? И мы также должны поверить что после войны, когда трудовые ресурсы вернулись, реальная производительность экономики упала на 22% в течение следующих двух лет?

Для экономической науки мэйнстрима нет ничего хорошего в том, что столь много студентов, её изучающих, верят в столь очевидную чушь столь долго. Критик может возразить, что эти выводы основаны на данных статистики. Ну раз статистика приводит к очевидно абсурдным выводам, может что-то не так со статистикой?

Проблема в том, что статистика национального дохода времён войны бессмысленна. По причинам, которые вы увидите в главе 6, Валовой Внутренний Продукт - это общая сумма сомнительных величин даже в идеальных условиях. Но в военное время статистика национального дохода даже более обманчива, чем обычно. Только свободное взаимодействие продавцов и покупателей, спроса и предложения, может дать цены, которые что-то значат на свободном рынке. Если правительство односторонне и в изоляции от рынка объявит, "Начиная с сегодняшнего дня цена на яйца - 10 долларов за штуку и мы заказываем десять миллионов яиц", как наше понимание реальных экономических условий улучшится от того что мы умножим директивную цену одного яйца на десять миллионов и добавим произведение к национальному доходу?

Но что же в действительности случилось во время войны? Цены становились всё более директивными, по меньшей мере две пятых национального производства работало на войну в то время как остальная часть подвергалась всякого рода регулированию. Цены росли не вследствие взаимодействия продавцов и покупателей. Они определялись директивами правительства и не отражали выбор потребителей. Сложение больших директивных цифр не даёт ничего кроме ещё больших директивных цифр. Но именно на таких цифрах и основан миф о процветании времён войны .

И среди всего этого потребителям пришлось терпеть карточную систему, ухудшение качества товаров, невозможность купить новые вещи, такие как дома, автомобили, бытовую технику, а также увеличение рабочей недели. Насколько значителен "бум" во время которого потребителям приходится терпеть такие ограничения? Вот вам и процветание.

Да, и ещё нас предупредили, что с окончанием войны, возвращением солдат домой и сокращением военных расходов страна снова впадёт в депрессию. Конечно всё было наоборот: 1946 год был годом фантастического процветания в течении которого частный сектор пережил один из величайших взлётов в истории Америки. Это большая загадка для экономистов некоторых школ, но полностью соответствует здравому смыслу для всех остальных: когда экономика переходит к производству потребительских товаров и трудовые ресурсы увеличиваются и улучшаются, экономика улучшается.

Статистика показывает заметное понижение благосостояния в 1946 г. - ещё один абсурд - хотя если последовать совету плохих экономистов и принять статистику времён войны как номинал, то нам также следует взять за номинал те же величины, когда они говорят о том что экономике стало хуже в 1946 г. Состояние частной экономики было плохим во время войны и стало хорошим после. Это простой здравый смысл (но если бы не отрицание здравого смысла, то большей части нашей интеллигенции было бы просто нечем заняться).

Если расходы на оборону делают страну богаче, то Соединённым Штатам и Японии следует сделать следующее:

Каждая страна должна построить армаду технологически продвинутых боевых кораблей. Затем два этих флота должны будут встретиться в Тихом Океане. Поскольку никто не хочет никого убивать, моряков с кораблей нужно будет эвакуировать. После чего США и Японии следует утопить корабли друг друга. А потом им следует отпраздновать как сильно они разбогатели, потратив труд, сталь и бесчисленное множество всего остального для производства вещей, закончивших свой путь на дне океана .

Мы остановились на утверждении "война приносит процветание" потому что оно основано на том же заблуждении что и глупость "расходы потребителей двигают экономику", с которой мы столкнёмся в части 6, поскольку в это верит большинство тех "гениев", что дают сейчас советы что делать.

В обоих утверждениях предполагается, что сам акт расходования средств, не важно на что, способствует процветанию. Для экономики хорошо, говорят нам, если люди во время рецессии опустошают свои карманы, даже если это противоречит тому, что сделал бы человек в здравом уме. И ещё нам говорят что если правительство лихорадочно тратит средства на то что потребителям не нужно (например на боевые самолёты и танки), а затем облагает частную экономику налогами или влезает в долги чтобы оплатить всё это, то все мы становимся богаче. В этом и заключается философия программ "фискальных" стимулов. Любому кто ведётся на этот бред место в обители лунатиков, или в колонке редактора New York Times. Людвиг фон Мизес верно заметил: "Процветание от войны похоже на процветание от землетрясения или от чумы."

Уроки для настоящего

Параллели между Великой Депрессией и нынешним кризисом не абсолютны, но сходств между двумя эпизодами вполне достаточное для стоящего сравнения. В обоих случаях инфляционный кредитный бум, возникший благодаря понижению процентной ставки Фед. Резервом, привёл к нерациональному использованию ресурсов и искажению структуры капитала. Фед. Резерв тщетно пытался реанимировать оба этих бума при помощи инфляции, и был разочарован отказами банков давать взаймы деньги, которые он закачивал в банковскую систему. В обоих случаях федеральное правительство пыталось удержать высокие цены - на сырьё и потребительские товары во время Великой депрессии и на фондовое имущество сейчас - вместо того чтобы позволить им упасть до уровня приемлемого для нынешних экономических условий. В обоих случаях осуждалась игра на понижение, осуждались спекулянты, а спасение видели в расходах на общественные работы и печатании денег правительством. Терпящим бедствие фирмам предоставлялись экстренные ссуды.

Если мы желаем повторения тех лет или разделить участь Японии последних 18 лет, то должны слушать советы Пола Кругмана и следовать политике, приведшей к этим двум катастрофам. С другой стороны можно позволить себе еретически отойти от Официальной Версии ИсторииТМ, прекратить махать ладаном перед Великими Президентами, которых нас научили почитать, и подумать что возможно попытки правительства бороться с депрессиями на самом деле их продлевают. Давайте избавим себя от испытания десятилетиям депрессии и позором от выслушивания заклинаний о гениальном плане правительства по всеобщему спасению всех и вся.

Глава 6. ДЕНЬГИ

Если есть вопрос, который светское мнение не желает обсуждать в отношении нынешнего кризиса, так это деньги. Да и вообще есть вопросы, которые мы не должны задавать, и некоторые из них явно или неявно были поставлены в этой книге:

Неужели система, заставившая доллар потерять 95% своей стоимости, наилучшая из возможных?

Неужели желательно, чтобы правительство могло создавать сколь ему угодно денег из воздуха - избегая, таким образом, более очевидные пути налогообложения и заимствования, и грабя людей тайно?

Неужели система, в которой правительство не сможет манипулировать денежной массой и искусственно занижать процентную ставку (запуская, таким образом, деловой цикл) может быть более стабильной чем нынешняя?

Неужели денежная система другого типа затруднит помощь правительства своим друзьям - даже отказ рассказать, кто что получит - вопреки популярной оппозиции?

Неужели денежная система другого типа может умерить пыл безрассудного кредитования и рисков, которые расцвели в нынешней системе?

Если вы будете читать Newsweek и New York Times или слушать финансовых комментаторов по телевизору, то никогда не поймёте, что наша денежная система имеет какое-то отношение к кризису. В наши дни никому не нравится допускать, что Newsweek и New York Times, возможно, упускают что то важное, но обстоятельства заставляют нас сделать такой вывод.

Прочитав эту книгу читателю придётся сделать вывод, что нынешняя денежная система - включая центральный банк - является источником нестабильности и ошибок. Нам следует обдумать альтернативы. С другой стороны, практически все аналитические отчёты исходят из того что следует немного подлатать здоровую денежную систему при помощи регулирования.

Напротив: сама по себе система и есть проблема, и чем скорее мы избавимся от паутины глупых предрассудков, стоящих на пути разумной дискуссии, тем лучше будет для Американского народа.

Если мы хотим найти решения наших экономических неурядиц и нестабильности прямо на поверхности, то нас ждёт разочарование. Нам следует поставить фундаментальные вопросы не зависимо от того задаёт ли их светское мнение или нет. Целью этой части является знакомство с некоторыми важными концепциями и разоблачение мифов, стоящих на пути развития идеи изгнания правительства из денежного дела.

Откуда берутся деньги?

Откуда первоначально берутся деньги? Они не появляются вместе с правительством. Первоначально деньги появились потому что людей перестал удовлетворять бартер, примитивный обмен при котором товары обменивались напрямую: баскетбольные мячи на шляпы, лекции по истории на газеты. Поскольку не всем владельцам баскетбольных мячей нужны шляпы и большинство разносчиков газет не желают отдавать свой товар ради лекции о войне 1812 г., эта система неудовлетворительна. (Эта система неудовлетворительна по множеству других причин: например как владельцу замка пробрести кусок хлеба?)

Денежная экономика, в отличии от бартерной, это такая экономика в которой товары обмениваются косвенно: вместо того что бы искать продавца шляп, желающего обменять свой товар на баскетбольный мяч, владелец баскетбольных мечей, вместо этого, просто меняет свои мячи на нечто действующее в качестве денег - например на серебро или золото - а затем меняет серебро или золото на нужную ему шляпу.

Вот мы и подошли к происхождению денег. Люди, неудовлетворённые неудобной бартерной системой, осознают что если накопить побольше желаемого большинством (а потому легко продаваемого) товара, то им будет легче наитии желающих для обмена. Этим товаром может быть что угодно, от ягод или ракушек до золота. Все эти вещи были деньгами в разные исторические эпохи. И чем больше товар используется в качестве средства обмена, тем больше людей, ранее не заинтересованных в этом товаре, желают его приобрести потому что знают что другие люди примут этот товар в обмен на свой. Даже если вы не используете драгоценный метал, вы всё равно будете стремиться заполучить его потому что его можно использовать в обмене. Таким образом золото и серебро (или что угодно другое) эволюционировали в полноценное средство обмени или в деньги.

То есть деньги возникают спонтанно как полезный товар на рынке. Они не вводятся директивами правительства. Да так и быть не может. Кто согласиться использовать идею не опробовав её? Как говорит экономист Роберт Мёрфи (Robert Murphy), только гений мог представить деньги и их возможности ни разу их не увидев, и он выглядел бы сумасшедшим, если бы попытался их описать. ("Вместо того чтобы менять твоих свиней на лошадей почему бы тебе не принять в обмен круглые камни? Не беспокойся, что они тебе не нужны; кто-нибудь обязательно отдаст своих лошадей в обмен на камни! Давай ребята! Если мы все согласимся что эти камни имеют ценность, то станем богаче!")

Поскольку деньги возникли на рынке, то люди знали их ценность. В процессе превращения в деньги товар приобрёл бы совокупность цен в других товарах. Только при наличии такой совокупности бартерных цен люди смогли бы использовать деньги. А если бы людей заставили использовать деньги при помощи принуждения, то они не сумели бы осознать их ценность и деньги были бы бесполезны. Таким образом, бумажные деньги не могли быть созданы директивой правительства. Должна существовать связь с деньгами, которые были спонтанно одобрены обществом в (пусть далёком) прошлом. Даже печально известные бумажные деньги Американской и Французской революций первоначально выражались в товарных деньгах и только потом девальвировались.

А вот и правительство

Иначе говоря, бумажные деньги всегда паразитируют на существовавших ранее товарных деньгах и не могли появиться без них*. Обычно происходит следующее:

1. В обществе адаптируются товарные деньги

2. Бумажные банкноты, выпущенные банками (или правительством), которые можно обменять на определённое количество товарных денег, начинают циркулировать в обращении в качестве удобного заменителя драгоценного металла

3. Правительство конфискует товар, представляемый бумажными банкнотами и оставляем людей с неразменными бумажными деньгами .

Замена товарных денег на бумажные всегда и везде происходит путём нарушения правительством права частной собственности. Всегда присутствует угроза применения насилия и это никогда не происходит добровольно . После 1933 г., когда правительство заставило американцев отдать своё золото властям, бумажные деньги, бывшие когда то сертификатами на золото, продолжили циркулировать по привычке людей и потому что цены на другие товары были в этих деньгах.

По ходу истории чаще всего в качестве денег люди выбирали золото или серебро. Вскоре правительство решало что надо вмешаться, короли и другие правители начинали штамповать свои профили на монетах и монополизировали производство денег. Это, объясняли людям, был атрибут верховной власти, на которую их лидеры имели право. Независимо от аргументов в пользу товаров общественного пользования, правительственная монополия на производство денег означала, что правитель теперь может дурить людей, подмешивая другой металл в монеты, ранее чеканившиеся из чистого золота, и прикарманивая разницу.

Моралисты, теологи и интеллектуалы осуждали такое поведение. Николас Орезм (Nicholas Oresme) (1323-1382), священник и учёный, написал A Treatise on the Origin, Nature, and Alterations of Money, в котором описал инфляцию как экономическую проблему и жёстко раскритиковал подобную практику как с моральной, так и с экономической позиций. Хуан де Мариана (Jian de Mariana) (1536-1624) написал критический трактат (De mutatione monetae) против уменьшения ценности денег, приравнивая это к воровству. Но всё это происходило до того как правители могли опереться на покладистых экономистов чтобы объяснить людям что уменьшение ценности денег стимулируем экономический рост, и что это никакое не уменьшение ценности: просто таким образом деньги становятся гибче.

Бумажные деньги устраивают правительства гораздо больше чем монеты из драгоценных металлов поскольку они могут облагодетельствовать себя и своих друзей не вызывая подозрении и враждебности публики, провоцируемой уменьшением ценности монет. Всё что им надо сделать - просто напечатать деньги и потратить их. И всегда есть козлы отпущения - алчные бизнесмены, спекулянты прочие тёмные личности - которых население приучено ненавидеть за рост цен, вызванный инфляцией.

Почему золото или серебро?

В ходе истории многие товары служили в качестве денег, но драгоценные металлы, как золото и серебро, играли эту роль чаще всего. Они долговечны, легко делимы, и относительно ценны к единице своего веса. Золото настолько ценно что золотые монеты плохо подходят для покупок совершаемых каждый день. Поэтому для небольших сделок обычно используются серебряные монеты вместе с медными монетами для ещё меньших сделок.

Правительства имеют тенденцию противится денежным системам, основанным на драгоценных металлах потому что такие системы налагают ограничения на амбициозных политиков. Золото нельзя воспроизводить бесконечно, в отличии от бумажных денег. Если бумажные банкноты имеют товарную основу, то они всего лишь заменители, которые можно обменять на товарные деньги по первому требованию. Если правительства попытаются напечатать бумажных денег больше чем у них есть золота и серебра их схема рухнет как только люди потребуют обменять деньги на драгоценный метал. Желание правительства печатать деньги сдерживается желанием людей обменять бумагу на драгоценный метал. Неудивительно что правительство предпочитает систему в которой бумажные деньги не могут быть ни на что обменяны. И оно может увеличивать денежную массу без ограничений.

Неспособное напечатать столько денег сколько ему нужно, правительство, при системе товарных денег, вынуждено прибегать к заимствованиям и налогам, методам более очевидным и встречающим более активное сопротивление, чем тихая инфляция. Рэндольф Баргесс (W. Randolph Burgess), председатель исполнительного комитета National City Bank of New York, сказал на встрече Ассоциации Американских Банкиров в 1949 г.:

Исторически лучшей защитой денег от посягательств политиков был золотой стандарт - перевод дензнаков в золото по первому требованию. Это держало политиков в узде. Инфляционные расходы вели к потерям золота либо из-за экспорта, либо из-за обмена частными гражданами, не доверявшим проводимой политике. Это был своего рода автоматический тормоз для кредитной экспансии...

Конечно современным эпигонам экономического планирования не нравится золотой стандарт потому что он ограничивает их власть... Я уверен что мир вернётся к золотому стандарту в той или иной форме потому что люди во многих странах поняли что нуждаются в защите от произвола политиков...

Как мы далее увидим экономические аргументы против золотого стандарта немногим больше чем совокупность заблуждений. Но Иозеф Шумпетер, один из величайших экономистов двадцатого века, утверждал что даже если кто-то и согласился бы с неуместными аргументами против золота, все равно поддерживать золотой стандарт имело бы смысл потому что только система товарных денег сочетается со свободой. В одной из работ, написанных в начале 1950-ых, Шумпетер заметил, что людей приучили рассматривать идею золотого стандарта как

нечто неправильное - как на фетишизм, невосприимчивый к доводам разума. Нас также приучили не принимать во внимание все рациональные и чисто экономические аргументы в его пользу. Но безотносительно к этому, существует один аргумент в пользу золотого стандарта, который защищает его от обвинений в глупости; даже при отсутствии чисто экономических преимуществ... Золотая валюта - это часть экономики laisser-faire и свободной торговли... Вот почему золото сегодня столь непопулярно и почему оно было популярным в буржуазную эру. Оно налагает ограничения на правительства и бюрократию, которые гораздо сильнее парламентской критики. Золото - это и символ, и гарантия буржуазной свободы - свободы не интересов буржуазии, но свободы в буржуазном смысле . С этой точки зрения человек может бороться за свободу на вполне рациональном основании, даже если он абсолютно уверен в экономической обоснованности всего сказанного против .

Обеспокоенные проблемой воровства потребители при стандарте товарных денег часто предпочитали прятать свои драгоценные металлы в специальном хранилище. В обмен на своё серебро (или другой товар, выполнявший функцию денег) они получали складские расписки, которые должны были предъявить на складе, или в банке, если хотели забрать своё имущество. Если владелец хранилища имел репутацию честного человека, его клиентов вполне устраивало использовать такие расписки для оплаты покупок, зная что эти бумаги могут быть обменяны на серебро по требованию. Эти банкноты - заменители денег или претензии на реальные деньги (в этом случае на серебро в сейфе) .

Постепенно владелец хранилища понял что поскольку люди доверяют что его расписки могут быть обменяны на серебро в его сейфе, только небольшое количество серебра бывает затребовано его вкладчиками. Иначе говоря, поскольку они знают что могут забрать своё серебро если им захочется, они редко это делают. Бумажные расписки прекрасно заменяют серебро в сделках. Владелец склада приходит к заключению, что он всегда может удовлетворить все относительно небольшие требования обмена расписок на серебро если он выдаст часть серебра из своего хранилища в кредит под проценты. У него будет больше расписок (или, по ходу развития системы, больше чековых депозитов) в обращении, чем единиц серебра в сейфе по отношению к ним. Это "банковская система с частичным резервирование" поскольку банк держит в своём резерве только часть фондов доверенных ему вкладчиками, а остальное выдаёт в качестве кредитов заёмщикам. И если все, или значительная часть людей, сдавших своё серебро на хранение в такой банк, придут и потребуют его в одно время, то банк не сможет удовлетворить из требования погашения и должен будет выйти из бизнеса. Но поскольку большого наплыва требований погашения не происходит, банкир чувствует себя достаточно безопасно чтобы следовать такой стратегии .

"Набег на банк" происходит, если вкладчики, потеряв уверенность в надёжности банка, сбегаются толпой к банку чтобы снять свои фонды из опасения, что не всем клиентам удастся получить свои деньги. Эти люди просто хотят получить своё имущество, но именно на них, а не на банки, как сейчас, так и в прошлом, навешивают ярлыки эгоистичных, асоциальных и непатриотичных. (Срочные вклады - это другое дело. В таких случаях клиент специально соглашается что в течении определённого периода времени он сможет забрать свои деньги только заплатив штраф, если вообще сможет. Эти средства банки могут выдавать в кредит не боясь набегов пока займы оплачиваются вовремя и у банка будет достаточно средств для оплаты требований клиента на момент окончания срока его вклада.)

Центральный банк, вроде Фед. Резерва, может координировать выпуск банками новых денег так, что бы создание новых денег в банковской системе было скоординировано. Создание Фед. Резервом новых денег увеличивает резервы банковской системы в целом, банки, в стремлении к прибыли, выдадут в качестве кредитов столько этих новых денег, сколько будет позволено по закону, и все они будут стремиться к созданию новых денег на основе вливаний Фед. Резерва по одинаковому проценту. (А именно по максимальному проценту, допускаемому резервными требованиями. Резервные требования, как ясно из названия, это процент депозитов который, согласно требованиям центрального банка, должен быть у банков в резерве для удовлетворения каждодневных нужд в наличных) Банки не могут просто напечатать новые банкноты, поскольку это монополия центрального банка, но они могут выдавать ссуды в виде чековых депозитов, создаваемых из воздуха. (Если заёмщику нужно обналичить эти чековые депозиты, банк списывает со счетов их величину, а Фед. Резерв удовлетворяет это требование.) Если все банки увеличивают денежную массу по одинаковому проценту, множество разных погашений (к примеру, чеков из одного банка наличными из другого) будут иметь тенденцию компенсировать друг друга. Банки могут попасть в неприятности если, создавая новые деньги, они попытаются превысить процент, установленный Фед. Резервом, хотя и здесь у них есть доступ к рынку федеральных фондов, на котором банки, имеющие излишки наличных могут одолжить их банкам, находящимся в краткосрочных затруднениях. В исключительных случаях у Фед. Резерва есть полномочия выступить "кредитором последней инстанции" и предоставить резервы терпящим проблемы банкам, или выкупить у них активы.

Набеги на банки всё ещё возможны, но само существование центрального банка и так называемого страхования вкладов делает их менее вероятными - не только потому, что эти институты готовы оказать банкам финансовую помощь, но и потому что создают обманчивое впечатление надёжности. В результате в банковской индустрии мало обновлений, одни и те же люди, следующие одним и тем же финансовым стратегиям и практикам склонны к консерватизму в гораздо большей степени, чем они были бы в системе с настоящей конкуренцией .

В Соединённых Штатах, Паники 1907 г., когда банки не смогли удовлетворить требования вкладчиков, дала серьёзный толчок уже существовавшему движению за учреждение центрального банка. Первого октября 1907 г. произошёл набег на Knickerbocker Trust Company в Нью Йорке, который привёл к её падению. Через три дня вторая по величине трастовая компания страны также пережила набег. Обеспокоенные тем, что банки не проявили должной заботы об их депозитах, люди начали выдвигать требования обналичить свои вклады по всей стране. Банки не могли удовлетворить требования вкладчиков поскольку вместо того что держать их средства в виде наличных для выдачи по требованию они держали их в виде приносящих доход ценных бумагах. Если бы они начали массивные распродажи этих бумаг с тем чтобы удовлетворить требования вкладчиков, то цены на них упали бы и банковские фонды деградировали бы .

Экономист Джин Смайли (Gene Smiley), описывая события 1907 г., объясняет что "в Соединённых Штатах не существовало "кредитора последней инстанции" или банка для банкиров, который мог бы предоставить займы банкам когда они нуждались в дополнительной наличности. В начале двадцатого столетия возникла необходимость в таком институте" . Будучи сторонником свободного рынка во всём кроме денег, Смайли не склонен доверять правительственным методам решения проблем, но заметьте как легко разрешается главный вопрос: возникла "необходимость" в институте, который мог бы приходить на помощь банкам если те не могут выплатить деньги своим клиентам по их требованиям. Неужели не мыслимо допустить, что банкам просто не следует вести нечестную игру с деньгами своих вкладчков? С тем же успехом можно сказать что возникла "необходимость" заставить их вести себя честно или закрыться.

( Отсюда вытекает, что недостаточно Золотого Стандарта или СБД - Свободная Банковская Деятельность, а Необходим ПСМРДАЗА - Полностью Свободный Мировой Рынок Денег с Абсолютным Запретом на Аферизм ! См. -

..........................................

)

Мышление людей по отношению к финансовому сектору настолько зациклилось на финансовой помощи, что подобное мнение даже не возникает .

(финансовая помощь Аферистам ! )

Система Федерального Резерва

Система Фед. Резерва, как и все долго существующие институты, выигрывает от интеллектуальной инерции, ослабляющей не только стремление исследовать, но даже идею того, что такой институт как Фед. Резерв следует подвергнуть исследованию.

( Речь должна идти не об " интеллектуальной инерции ", а об Искусственном Одебиливании населения ! Посредством СМПГШО - Система Массового Принудительного Государственного Школьного Образования, Послушных СМИ и Купленных Идеологов ! )

Даже те - а может быть особенно те - кто следует принципу "подвергай действия властей сомнению" замолкают, когда речь заходит о Фед. Резерве. Питает эту инерцию наивное представление Американцев о правительстве, почерпнутое ими из учебников начальной школы. Наивное представление в отношении Фед. Резерва состоит в том, что Американский народ потребовал проведение банковской реформы, представители народа, преисполненные стремлением к общему благу, приступили к действию и создали соответствующее законодательство. Результатом стал институт, управляющий денежной системой для общего блага и информируемый лучшими представителями экономической науки на сегодняшний день.

Всё это неправда, но если говорить о том, как думают Американцы о Фед. Резерве, то приблизительно так они и представляют себе его происхождение. На самом деле, в соответствии с тем, что написано в законе, Закон о Федеральной Резервной Системе от 1913 г. (Federal Reserve Act of 1913) был законом специальных интересов, замаскированным под меру, вдохновлённую желанием публики. Правда о том, что Закон о Федеральной Резервной Системе был придуман банкирами на острове Джекил (Jekyll Island) в штате Джоржия в 1910 г. выглядит слишком безумно чтобы быть принятой в серьёз. Вы либо можете верить в то что впервые в истории группа специальных интересов спроектировала закон ради всеобщего блага, а не ради их собственных интересов, либо продумайте возможность того что их интерес состоял в том чтобы обезопасить специальные привилегии для одной индустрии за счёт остального общества. Самое странное что те, кто обычно объясняют действия банкиров и бизнесменов их шкурными интересами в наименьшей степени склонны заподозрить что Фед. Резерв является продуктом специальных интересов.

Фед. Резерв контролирует объём денежной массы и может увеличить или уменьшить величину процентной ставки; он также действует как "кредитор последней инстанции". Хотя люди используют фразу "печатает деньги" для краткого описания его деятельности, на самом деле Фед. Резерв увеличивает денежную массу не печатая деньги и запуская их в обращение, но проведением "операций на открытом рынке", которые заключаются в покупке и продаже ценных бумаг . Строго говоря Фед. Резерв может купить любые бумаги, но обычно он покупает облигации государственного займа. Если он хочет увеличить денежную массу, он покупает у дилера облигаций на, скажем, 1 миллиард долларов. Он оплачивает покупку выписывая чек на 1 миллиард долларов самому себе и передаёт этот чек какой-нибудь фирме вроде Goldman Sachs в обмен на облигации. Вот так создаётся из воздуха один миллиард долларов США.

Затем Goldman Sachs депонирует этот чек на 1 миллиард долларов от Фед. Резерва в своём банке. Банк не положит эти деньги в специальный сейф с надписью на двери "деньги фирмы Goldman Sachs". Вместо этого банк выдаст большую часть этих денег в виде кредитов, поскольку закон требует держать в резерве лишь небольшой процент депозитов. (Между прочим, большая часть банковских резервов содержится на его счёте в Фед. Резеве, а в его сейфах содержится лишь небольшой объём наличных в для удовлетворения ежедневных операций с клиентами.) Когда банк, в свою очередь, выдаёт деньги в кредит, заёмщики тратят их и они появляются на счетах других банков, которые, в свою очередь, используют большую их в следующем круге кредитной экспансии, ну и так далее. С резервным требование в 10% первоначальный миллиард долларов поддержит 9 миллиардов долларов дополнительного кредита к моменту окончания этого процесса. Все эти 10 миллиардов были созданы из ничего: первоначальный чек на 1 миллиард долларов от Фед. Резерва и следующие 9 миллиардов, которые возможны благодаря банковской системе с частичным резервированием, были сделаны из воздуха. Если Фед. Резерву нужно сократить кредит, то он выполняет эту операцию в обратном порядке: он продаёт облигации банкам, а деньги, полученные за них - и дальнейшее увеличение денежной массы на их основе - выводятся из экономики .

У Фед. Резерва есть и другие механизмы контроля денежной массы. Один из них - регулирование величины учётной ставки - процента, под который Фед. Резерв выдаёт ссуды другим банкам. Он также может изменить требования резервирования, то есть может сказать банкам, что им следует держать в виде наличных пять, десять, двадцать или любой другой процент своих депозитов. Очевидно, что чем ниже требования резервирования, тем больше денег банк может выдать в виде кредитов и тем больше вышеописанный эффект.

Что такое инфляция и чем она ужасна?

Хотя люди часто называют инфляцией общий рост цен, а экономисты используют этот термин в виде условной фразы, на самом деле инфляция сама по себе - это увеличение объёма денежной массы (который, в свою очередь, ведёт к росту цен, которого иначе не было бы). Конкретнее, это увеличение в обращении количества денежных знаков, не обеспеченных товарной основой - иными словами, количество бумажных банкнот увеличивается, а количество золота - нет. При стандарте неразменных денег, который сейчас установился во всём мире и при котором денежная система не имеет товарной основы, мы можем назвать инфляцией увеличение количества бумажных денег в обращении .

Таким образом высокие цены, про которые говорят "инфляция", на самом деле не инфляция; они всего лишь последствия увеличения (или инфляции) денежной массы. Инфляция всегда ведёт к повышению цен - когда количество денег увеличивается, а количество товаров остаётся неизменным, потребители готовы платить больше денег за товары, давая продавцам возможность запрашивать больше. Но иногда инфляция может происходить и без повышения цен - если, например, избыток товаров давит цены вниз, а рост денежной массы давит на них вверх, то две эти тенденции могут скомпенсировать друг друга и цены останутся на прежнем уровне. Люди не заметят роста цен, но в тоже время инфляция будет иметь место. В этом случае инфляция лишает нас роста уровня жизни, который принесло бы понижение цен на товары.

Одно из самых распространённых претензий по поводу инфляции состоит в том, что она вредит людям с фиксированным доходом: цены растут, а доход остаётся прежним. Это конечно плохо, но проблемы от инфляции идут дальше повышения цен на потребительские товары.

Подумайте вот о чём: каким образом и в каком порядке деньги попадают в экономику? Если правительство увеличивает денежную массу, то количество денег не увеличивается одновременно и пропорционально у всех сразу. Новые деньги входят в экономику частями. Первым получателями становятся всякого рода политические фавориты: например банки или фирмы с правительственными контрактами - другими словами те, кто помогает правительству тратить деньги. Эти привилегированные группы получают новые деньги до того как инфляция толкнула цены вверх. Экономика ещё не знает насколько увеличилась денежная масса и цены ещё не адаптировались. К тому времени когда новые деньги распространяться по всей экономике цены вырастут повсеместно. Но пока этот процесс идёт привилегированные фирмы, которым повезло получит новые деньги раньше других, имеют возможность покупать товары по старым ценам, втихаря обворовывая тех у кого покупают. Когда эти деньги доходят до обычного человека - через повышение зарплат или понижение процентов по кредитам - цены уже повысились и этот человек всё это время платит новые цены. Ценность его денег понизилась из-за новых деньг до того как они оказались у него.

Вот вам другой пример: ваши деньги - это компенсация вам за произведённые вами товары или услуги. Когда вы покупаете джину яблок, вы делаете на средства, полученные от произведённых вами товаров или услуг в прошлом. То есть вы можете купить эти яблоки потому что в прошлом вы сделали что-то полезное для того, кому это было нужно.

Теперь представьте ситуацию в которой связанные с правительством фирмы и банки получают новый приток денежных привилегий от кредитной экспансии Фед. Резерва. Эти деньги появились из воздуха, а не от продажи каких либо товаров или услуг. Таким образом, когда эти привилегированные фирмы тратят эти деньги, они получают товары не производя ничего взамен. Очевидно, что таким образом они наживаются за счёт общества: они только берут, не давая ничего взамен. Деньги, которыми они расплачиваются, появились не от произведённых ими товаров или услуг; они возникли из неоткуда. Аналогом такого в мире бартерных сделок будет ситуация где вместо того чтобы обменять мой хлеб на ваш сок, я просто заберу ваш сок.

Другая проблема в том, что инфляция затрудняет сбережения. Если люди знают что их деньги с течением времени потеряют свою ценность, у них будет больше стимулов к тому чтобы побыстрее потратить их вместо того чтобы смотреть как они теряют свою покупательную способность. Старинная добродетель бережливости таким образом подвергнута осмеянию и презрению и немедленное наслаждение поощряется. Гиперинфляция, наиболее экстремальная форма инфляции, лучше всего демонстрирует это, стимулируя немедленную покупку любых доступных товаров. Когда люди осознают что денежные власти намерены продолжать увеличивать денежную массу и понижать их ценность, они стараются потратить свои деньги до того как они потеряют свою покупательную способность. Во время "бегства в реальные ценности" потребители стремятся избавиться от денег любой, ценой обменивая их на любой товар какой им попадётся. Только дураку придёт в голову делать сбережения во время гиперинфляции которая угрожает лишить деньги всякой ценности. Но это всего лишь крайнее проявление общего принципа, что инфляция препятствует созданию сбережений.

До наступления эпохи ничем не обеспеченных бумажных денег люди могли сберегать на будущее и на старость просто собирая и сберегая золотые и серебряные монеты, которые и функционировали в качестве денег. Эти монеты либо росли в цене, либо сохраняли её с течением времени, поскольку качество их оставалось относительно стабильным, в то время как количество товаров и услуг, на которые их можно было обменять, росло. В наши дни, с бумажными деньгами, всё время теряющими свою ценность, только дураку придёт в голову сберегать на старость, собирая пачки банкнот Фед. Резерва (долларовых купюр). Чтобы обогнать инфляцию он вынужден выйти на финансовый рынок, где должен принимать непростые и рискованные решения о том, как поступить со своими деньгами, теряющими ценность у него на глазах .

Мы уже видели последствия увеличения Фед. Резервом денежной массы (путём покупки государственных долговых облигаций и увеличением, таким образом, банковских резервов), включая распространение рискованного поведения, понижение требований для предоставления займов, ну и конечно сам деловой цикл.

После стимулирования всего этого и нанесения серьёзного вреда экономике, у Фед. Резерва есть возможность нанести ещё больший вред, оказав финансовую помощь наиболее безответственным деятелям. "У производителей бумажных денег", пишет экономист-монетарист, "имеется неограниченная возможность помогать участникам рынка. Это влечёт за собой известную проблему "морального риска" - участники рынки, обладающие хорошими и профессиональными связями с производителем бумажных денег, инвестируют в наиболее рискованные предприятия. И когда эти инвестиции терпят неудачу, производитель бумажных денег оказывает им финансовую помощь" .

Всех описанных выше проблем можно избежать при помощи товарных денег, денежную массу которых не так просто увеличить, в отличии от неразменных бумажных денег. Но вероятность возвращения к ним невелика настолько, что наши говорящие головы решили её даже не упоминать, или упоминать для осмеяния. А тем временем проблемы, созданные правительственной монополией и манипулированием деньгами и ставкой процента центральным банком, возлагаются на "свободный рынок".

Что вызывает инфляцию цен?

Как мы видели, рост цен является одним из последствий увеличения денежной массы. Чем больше денег создано, тем меньше стоит одна денежная единица и следовательно тем больше денежных единиц потребуется для покупки некоего количества товаров. Но политики всегда пытаются убедить нас в том, что какие-то злодеи - не правительство - повышают цены.

Традиционно правительства возлагают ответственность за повышение цен на невиновных в нём участников рынка, чья традиционная непопулярность делает их удобными козлами отпущения. Таким образом, годами ответственность за инфляцию цен возлагали на профсоюзы, алчных бизнесменов, "спекулянтов" ну и ёще кого-нибудь вроде них. Подобные утверждения сегодня услышишь не часто. Тем не менее, объяснений инфляции хватает, например рост цен на нефть или "перегретая экономика".

Возможно, многие Американцы верят в феномен инфляции из-за роста цен на нефть. Поскольку бензин имеет большое значение в экономике, говорят сторонники этого утверждения, и бензин используется во многих производствах (а также в транспортировке товаров), любое повышение цен на бензин приведёт к повышению многих, если не всех, цен.

На самом деле высокая цена на нефть не может быть причиной инфляции цен. Если цена одного галлона бензина увеличится, люди, возможно, потратят на бензин больше обычного. Но это значит, что у них останется меньше денег на другие товары. В этом и состоит заблуждение всех объяснений инфляции "ростом стоимости", которые пытаются объяснить рост всех цен ростом цен одного товара, например нефти. Меньший объём денег, который люди потратят на товары, иные чем бензин, давит цены на остальные товары вниз. Так что хотя цена бензина может вырасти (и даже может подтолкнуть рост цен на товары, чувствительные к цене бензина, но спрос на которые не эластичен), у людей останется меньше денег на покупку других товаров, и спрос - а значит и цена - на эти товары упадёт. Не существует никакого общего роста уровня цен.(Некоторые считают что существование кредитных карт даёт аргументу о "росте стоимости" право на существование поскольку широкое распространение кредитных карт делает возможным, в нашем примере с бензином, одновременное увеличение расходов и на бензин, и на другие товары. В экономике, основанной на товарных деньгах, любому расширению кредита предшествуют сбережения. Нельзя одолжить то, чего сперва не сберегли. Таким образом, любые дополнительные расходы от кредитования есть результат воздержания кого-то от расходов. Следовательно, никакого общего роста цен не может возникнуть из-за использования кредиток.)

Если исключить одновременное сокращение предложения сразу всех товаров (что крайне маловероятно), то одновременно все цены могут вырасти только если увеличится денежная масса. Только в этом случае Американский народ потратит больше и на бензин, и на другие товары, поскольку их дополнительные траты на бензин не потребуют сокращения расходов на всё остальное. Если они потратят больше денег на бензин и всё прочее, дополнительно потраченные деньги действительно приведут к росту общего уровня цен. В нашей системе неразменных денег денежная масса может быть увеличена только Фед. Резервом. И именно по этой причине Фед. Резерв несёт всю ответственность за инфляцию цен.

"Фед. Резерв должен инъецировать кредит"

Таким образом, у Фед. Резерва есть власть увеличивать денежную массу, которая впоследствии увеличивается ещё больше благодаря банковской системе с частичным резервированием. Чем больше денег создаётся, тем больше кредитов могут выдать банки. Неудивительно, что мы всё время слышим мольбы, что бы Фед. Резерв инъецировал кредит в экономику. Фед. Резерву необходимо понизить ставку процента, чтобы увеличилось кредитование. И мы будем процветать. Это слышно везде: мы слышим это от политиков, от медиа (и даже, к их вечному стыду, от деловых медиа), а также от экспертов слева и справа.

Это одно из величайших экономических заблуждений нашего времени.

Представьте себе Робинзона Крузо, живущего на своём острове. Однажды он решает, что если сделает рыболовную сеть, то сможет ловить рыбу более эффективно, чем голыми руками. Предположим, чтобы сделать сеть ему требуется три дня. Чем он будет питаться в течении этих трёх дней? Прежде чем начинать проект он должен наловить больше рыбы, чем обычно, так что бы у него был излишек, который он будет использовать, пока будет делать сеть. Иными словами совокупность сбережений, которая в данном случае представляет собой дополнительный улов рыбы, должна быть в наличии, что бы процесс производства, даже такой простой, мог быть завершён .

Крузо всего лишь одиночка, но принципы, приводимые в его примере, также применимы к целым странам. Экономика Робинзона Крузо учит нас, что если одному человеку, начинающему инвестиционный проект, как Крузо со своей сетью, нужны сбережения чтобы довести проект до конца, то всей совокупности капиталистов также нужны сбережения для завершения их, требующих времени, проектов. В противном случае они не смогут довести свои проекты до конца, как планировали.

Только реальные ресурсы помогут довести процессы производства до конца. Печатание и распространение зелёных бумажек не добавляет сбережений, так необходимых производству. Чтобы подобраться ещё ближе к сути проблемы с искусственным кредитом представьте себе бартерную экономику. Предположим, пекарь спекает десять буханок хлеба. Он потребляет две из них, а остальные восемь сберегает . Затем он отдаёт оставшиеся восемь буханок сапожнику в обмен на пару ботинок, которые сапожник должен доставить на следующей неделе. Сапожник потребляет восемь буханок хлеба, пока делает пару ботинок. Этот пример из бартерной экономики даёт нам представление об истиной природе кредитной сделки: реальные ресурсы (в данном случае буханки хлеба) переданы в обмен на другие реальные ресурсы (ботинки). Пекарь не может дать в кредит больше буханок, чем он испёк и сберёг. Единственный способ расширить кредит - это увеличить количество реальных ресурсов, например, испечь больше хлеба.

Вот почему требование чтобы Фед. Резерв инъецировал "кредит" в экономику по существу нонсенс. У Фед. Резерва нет реальных ресурсов, чтобы инъецировать их в экономику. Кредит должен происходить из реальных сбережений. Нельзя дать в кредит то, что никто не сберегал.

При использовании денег сценарий фундаментально не меняется. В денежной экономике пекарь продаёт свой хлеб за доллары и одалживает доллары сапожнику. Доллары представляют притязания на реальные ресурсы. Печатание дополнительных долларов, не отражающих притязаний на реальные ресурсы, не приведёт к увеличению объёма реальных ресурсов. Всё к чему это может привести - это рост цен на имеющиеся ресурсы, поскольку теперь против неизменившегося объёма реальных ресурсов существует большее количество долларов.

Вернёмся теперь к нашему примеру с пекарем и сапожником, но теперь представим себе одного пекаря и двух сапожников. Допустим что второй сапожник, как и первый, тоже хочет одолжить восемь буханок хлеба чтобы произвести пару ботинок в течении недели. Это произойдёт только, если пекарь спечёт и сбережёт больше хлеба. Ему придётся сберечь, по крайней мере, шестнадцать буханок - по восемь на каждого сапожника - чтобы предоставить им кредит для завершения их производственных процессов.

Теперь, в денежной экономике, представим два возможных сценария.

Первый сценарий. Пекарь спекает восемнадцать буханок хлеба. Он потребляет две из них, а остальные продаёт в розничную лавку по одному доллару за штуку, в сумме за шестнадцать долларов. Он кладёт эти шестнадцать долларов на сберегательный счёт в банке. Банк, в свою очередь, выдаёт кредиты по восемь долларов каждому сапожнику.

Это жизнеспособная экономика. Сбережений достаточно для завершения всех производственных процессов.

Второй сценарий. Пекарь спекает десять буханок хлеба. Он потребляет две, а остальные восемь продаёт в розничную лавку по одному доллару за штуку, в сумме за восемь долларов. Он кладёт эти восемь долларов на сберегательный счёт в банке. Банк, в свою очередь, выдаёт кредит в восемь долларов одному сапожнику. Когда второй сапожник обращается за кредитом в восемь долларов, банк создаёт эти восемь новых долларов из воздуха и выдаёт их ему в виде кредита.

Это нежизнеспособная экономика. Сбережений не достаточно для завершения всех производственных процессов. Да, каждый из двух сапожников получил по восемь долларов. Но когда они пойдут покупать хлеб, они обнаружат, что цены выросли. Они обнаружат, что взятых в кредит денег не достаточно.

Именно это имеют в виду разумные экономисты, когда говорят что кредит должен основываться на реальных сбережениях и не может быть создано из воздуха. Можно напечатать сколько угодно долларов, Фед. Резерв может дать банкам столько денег из воздуха, сколько им там в голову взбредёт, но от того факта что в наличии только восемь буханок хлеба не отвертеться. У Бена Бернанке нет хлеба, и никакие финансовые инструменты в его распоряжении хлеба не произведут. Никакие финансовые манипуляции не в силах превозмочь ограничения, налагаемые на нас реальностью.

Печатание новых денег не сопровождается увеличение количества хлеба, так что когда сапожник тратит эти новые доллары на покупку хлеба, он неизбежно отвлекает ресурсы от другой деятельности. Процесс созидания богатства ослабляется, когда его истинные создатели обнаруживают, что вынуждены конкурировать за необходимые им ресурсы с предпринимателями, занятыми дутыми проектами, которые могут выжить только при условии, что кредитный кутёж продолжится.

Наш пример с пекарями и сапожниками демонстрирует невероятно простую экономику, в которой нежизнеспособность производственного процесса становится очевидной практически моментально. В современной экономике, как в США, с высокой степенью капитализации, производственными процессами со множеством стадий, ошибки в размещении ресурсов становятся очевидными только спустя некоторое время. Два сапожника быстро поймут, что экономика не может поддерживать деятельность обоих, и что один из них напрасно трудится. В высоко развитой экономике те же самые проблемы становятся очевидными только через некоторое время. Но принцип тот же: поскольку искусственный кредит не даёт никаких дополнительных ресурсов, он ставит экономику на такой путь развития, который не может быть обеспечен текущим объёмом сбережений .

Ложные доводы против золота

Большинство тех, кто считает товарные деньги непригодными для использования, и мы должны включить в их число экономистов, не прочитали не одной книги по предмету и опираются вместо этого на череду бесконечно повторяемых заблуждений, которые рассыпаются при малейшей проверке. В тех редких случаях, когда они вынуждены обращаться к предмету, некоторые из комментаторов говорят, что идея товарного стандарта просто устарела, как будто это уже аргумент. Вот некоторые традиционные возражения.

Золото и серебро не достаточно гибкие. Нам нужны более гибкие деньги.

По "гибкостью" критики имеют в виду лёгкость проведения инфляции. Поскольку слово "инфляция" не звучит столь невинно, то вместо неё использовано слово "гибкость". В этом смысле серебро и золото действительно "негибкие". Их нельзя создавать из воздуха чтобы поддержать тех, кому посчастливилось оказаться в числе фаворитов. Их нельзя бесконечно воспроизводить и превращать в ничто сбережения людей. И это не недостаток золота и серебра. Это их достоинство.

Возражение, что золото и серебро недостаточно "гибкие" сводится к аргументу, что при товарных деньгах будет меньше кредитов для бизнеса и, следовательно, меньше экономического роста. Поскольку при товарном стандарте банкноты должны будут обмениваться на золото по первому требованию, банки не будут проявлять рвение

( Это просто Обязано быть В Принципе Невозможным, чтобы не только рвение, но и сама мысль о такой Афёре не смогла зародиться в мрзгу ! )

в печатании ничем не обеспеченных бумажек (или чековых депозитов) для кредитования частных фирм из страха перед набегом на банк. Банки хотят быть "гибкими" чтобы создавать деньги из воздуха и раздавать их в виде кредитов. Так они становятся богаче.

Мы уже сталкивались с таким заблуждением. Оно состоит в непонимании того, что деньги - это не богатство. Оно состоит в непонимании того, что объём кредитов ограничен объёмом сбережений, а не тем сколько необеспеченных бумажек может быть напечатано. Банк, выдающий кредиты, созданные им из воздуха и не обеспеченные золотом достаточно "гибок", чтобы выдать больше кредитов, но только если у него нет способности создавать реальные ресурсы из воздуха, он никогда не сможет увеличить число проектов, которые возможно осуществить в экономике. Дополнительные бумажки в руках помогают людям конкурировать друг с другом за ограниченное количество ресурсов и, таким образом, перемещать их по экономике. Дополнительные бумажки - это не богатство и они не создают богатство.

Если кратко, печатание денег и раздача их в виде кредитов - это не путь к богатству. Богатство происходит из сбережений, инвестиций, труда и способности к предпринимательству.

Драгоценные металлы слишком громоздкие

При системе денежной свободы будут требоваться лишь небольшие перемещения драгоценных металлов из одного банка в другой. В интересах банков будет установить такую систему расчётов по платежам, при которой потребуется перемещение только чистых остатков из одного банка в другой. Что касается золотых монет в личных карманах, то нет никаких препятствий для использования дебетовых карт для металлических счетов, и некоторые фирмы могут сделать это возможным уже сегодня.

Золотой стандарт слишком затратный; бумажные деньги дешевле в производстве

Этот аргумент выдвинул ныне покойный Милтон Фридман, в прочем он от него отказался под конец жизни. Но время от времени его всё ещё можно услышать.

Это возражение не соответствует истине по двум причинам. Во первых оно исходит из слишком узкого понимания "затрат". Действительно добыча золота из шахты обходится дороже печатания бумажных денег. Но неужели имеют место только эти затраты? Как нас предупреждает теория и учит история, правительство с неограниченной властью выпускать не чем не обеспеченные средства обмена само по себе затратное. Мы уже видели некоторые издержки инфляции бумажных денег. Правительство использует создавать деньги по своей воле чтобы обогатить себя и своих фаворитов. Когда оно создаёт новые деньги через кредитный рынок, оно запускает цикл подъёма и спада, и сопутствующее ему разрушение процветания. И так далее.

Если внести и эти затраты в гроссбух, то получится что система бумажных денег гораздо дороже чем кажется .

Но даже если оставить в стороне издержки, которые несёт общество из-за бумажных денег, совершенно не очевидно, что золотой стандарт будет дороже в терминах реальных ресурсов чем система бумажных денег, координируемая центральным банком, как сейчас. В 2007 г. в штате Бундесбанка (Германия) состояло 11400 человек, в Банке Франции 11800 человек, а в Федеральной Резервной Системе США около 23000 человек, и это только три центральных банка . Все эти люди получают зарплату и не вовлечены в производства полезных товаров и услуг.

И наконец, сам факт что добыча серебра и золота требует затрат является причиной того что эти металлы подходят в качестве денег. Бумажные деньги потому и опасны, что их производство практически ничего не стоит. Правительство может создавать их в любом количестве, попутно уничтожая богатство людей.

Золота и серебра недостаточно для обеспечения всех актов обмена в современной экономике

Нет, достаточно. Поскольку любая денежная масса оптимальна выше некоторого порога, существующий объём золота и серебра, с учётом любого дополнительного количества, которое можно будет добыть в будущем, может обеспечить все акты обмена в современной экономике. (По большей части золотой стандарт - это серебряный стандарт с использованием золота для крупных сделок, а серебра - для сделок помельче. Важно чтобы правительство не пыталось устанавливать фиксированный обменный курс двух металлов, поскольку оно неизбежно будет переоценивать один металл и недооценивать другой, вытесняя один из металлов из обращения и привнося беспорядок в денежную систему, которую люди приняли бы в отсутствии принуждения со стороны правительства.) Утверждение, что определённое количество денег может обеспечить ограниченное число актов обмена является старинным заблуждением. Почти двести лет назад Давид Рикардо ответил на него:

Если бы в мире золота и серебра было слишком мало или невероятно много... различие в их количестве не повлияло бы на относительную дешевизну или дороговизну товаров, обмениваемых на них. Меньшее количество денег выполнило бы функцию средства обращения точно также как и большее .

Помните, что на самом деле в денежной экономике одни товары обмениваются на другие, а акты обмена просто деноминируются в деньгах - золоте, серебре, в чём угодно. Драгоценный метал всего лишь посредник. Если драгоценного металла относительно мало, цены будут низкими. Так же как зарплаты и доходы. Здесь мы видим деньги в роли numeraire, который устанавливает обменный курс между товарами в экономике. Функция numeraire может выполняться любым количеством драгоценного металла. (Хотя если во всём мире останется всего семь атомов серебра, а остальное украдут инопланетяне, то в этом случае рынку придётся перейти на медь или что-нибудь ещё.)

Кстати именно так в девятнадцатом веке и рос уровень жизни в Америке: относительно постоянная денежная масса в сочетании с постоянно растущей массой других товаров привели к низким ценам и люди могли покупать больше товаров за меньшие деньги.

Масса золота не сможет удовлетворить растущую деловую активность.

Это всего лишь вариация предыдущего возражения. Зачем это нужно и почему это желательно? Как мы уже видели, одна и та же денежная масса может удовлетворить любой объём торговли. С ростом производства возрастает покупательная способность одной денежной единицы. Думать, что с ростом производства и количества сделок необходимо увеличивать денежную массу означает совершенно не понимать функцию и природу денег. Конца света не наступит от того что с течением времени цены падают, а покупательная способность денег растёт. Вообще-то так было большую часть истории Америки. Как мы видели, попытки увеличить денежную массу для того чтобы компенсировать падение цен или поддерживать её рост ради поддержки деловой активности закладывают семена делового цикла .

Говоря проще, критика золотого стандарта либо близорука, либо ошибочна. Генри Хэзлит (Henry Hazlitt), в более нормальные времена писавший передовицы по экономическим вопросам для New York Times, изложил этот дело весьма просто: "Огромное достоинство золота в одном его, так сказать, недостатке: это не управляемые бумажные деньги, которые разорят любого принуждаемого законом принимать их, или того, кто возлагает на них надежды. Техническая критика золотого стандарта абсолютно тривиальна в сравнении с этим достоинством" .

Хэзлит прав. Вокруг этих важных вопросов накопилось столько заблуждений и суеверий, что серьёзная дискуссия стала совершенно невозможной.

Много книг было написано о недостатках и опасностях неразменных денег и надёжности и достоинствах товарных денег, добровольно принятых к использованию на рынке; в этой книге мы можем с уверенностью избавиться от пропаганды противников надёжных денег и заставить Американцев думать по-новому. Вы не обретёте друзей в среде политиков и в средствах массовой информации, если начнёте пропагандировать денежную систему, которую правительство не сможет эксплуатировать ради обогащения своих друзей, которая не будет потакать склонности к расходам и грабежам, и не будет обеспечивать их финансовую помощь. Но если вы задаёте вопрос от которого выразители представительного мнения впадают в истерику, то, скорее всего, вы на верном пути.

Заметка о Дефляции

Ведущие средства массовой информации, включая деловую прессу, были полны истерическими и иррациональными предупреждениями о дефляции. Как и слово инфляция, дефляция меняла своё значение в ходе двадцатого века. Первоначально определяемое как сокращение денежной массы, теперь оно определяется как снижение потребительских цен. Но означает ли оно сокращение денежной масс, или снижение потребительских цен, в любом случае дефляция считается величайшей опасностью нашего времени. Не удивительно, что одно из возражений против товарных денег сводится к тому, что они либо приведут, либо не смогут предотвратить дефляцию.

Выдвигающие это возражение критики вовсе не утверждают что количество золота в мире сокращается с течением времени, поскольку установлено, что оно медленно увеличивается. Их аргумент сводится к тому, что масса золота растёт медленнее, чем масса остальных товаров и в результате цены падают. Предполагается, что падение цен ведёт к трудностям в экономике.

Но конечно падение цен не ведёт к трудностям в экономике. Сокращение цен - это естественное следствие прогрессирования рыночной экономики. При товарных деньгах сокращение потребительских цен с течением времени - это естественная тенденция. Денежная масса остаётся относительно постоянной или возрастает очень медленно, но рост капиталовложений и увеличение продуктивности рыночной экономики в результате ведут к ежегодному увеличению производства товаров и услуг. Говоря проще, если у нас больше товаров, а денежная масса приблизительно такая же, то цены сократятся. В этом здоровом процессе, который экономист Джозеф Салерно называет "растущей дефляцией", нет ничего зловещего и проблематичного для экономики. Он был характерен для Американской экономики с 1789 по 1913 г., период, в течении которого Американская экономика достигла удивительного процветания. Китай не так давно пережил период дефляции: с 1998 по 2001 г. общий уровень розничных цен сокращался на величину от 0.3% до 3% каждый год, в тоже время реальный ВВП возрастал в среднем на 7.6% в год*.

Живя долгое время при неразменных деньгах, мы привыкли к тому, что год от года цены растут более или менее равномерно. Большинство из нас считает, что так и должно быть - со временем цены растут. Но даже в этой инфляционной среде, созданной неразменными деньгами, мы можем указать на сектор растущей дефляции: изделия хай-тек. Цены на компьютеры значительно снизились, однако компьютерные фирмы процветают. В 1999 г., после всей этой "дефляции", компьютерные фирмы продавали порядка 43 миллионов компьютеров, по сравнению с всего лишь 490 000 в 1980 г., несмотря на 90%-ное снижение цен на их продукцию. Очевидно, что потребители выиграли.

Потребители выиграют ещё больше от роста дефляции по всей экономике. Именно так на самом деле и повышается уровень жизни: Больше капиталовложений делают экономику более продуктивной, а рост количества товаров ведёт к понижению цен на них. Падение цен: вот тот невыразимый ужас, от которого Фед. Резерв обещает защитить нас, и не важно сколько денег из воздуха ему придётся создать чтобы сделать это. Питер Шиф (Peter Schiff) совершенно точно заметил, что "под личиной "стабильности цен", обычно понимаемой как ежегодный прирост цен на 2-3% в год, правительство крадёт у граждан преимущества от снижения цен и использует ворованное для покупки голосов, разменивая, таким образом, рост уровня жизни своих избирателей на своё собственное переизбрание"**.

Впрочем, хватит о дефляции цен; что если сократится денежная масса? К примеру, если банки лопнут, то все деньги, созданные ими из воздуха, улетучатся вместе с ними. При стандарте товарных денег правительство будет лишено возможностей толкать цены вверх (что оно неизбежно и очень глупо пытается сделать) вслед за сокращением денежной массы. И это хорошо. Когда рынок пытается согласовать цены товаров в соответствии со спросом и предложением после инфляционного увеличения денежной массы, дальнейшие манипуляции правительства с деньгами могут лишь внести неразбериху и затруднить этот здоровый процесс.

Более того, при стандарте товарных денег вообще не было бы взвинченных цен, поскольку денежная масса существенно не возрастала бы: банковская система не смогла бы создавать деньги из воздуха не подвергая себя опасности массовых требований погашения бумажных заменителей денег товаром.

Экономика работает плохо не из-за снижающихся цен. Иногда падение цен может быть результатом лопания инфляционного пузыря. Если цены снижаются вслед за предыдущим приступом инфляции, капитал и труд перенаправляются в жизнеспособные производственные процессы и никакое вмешательство в этот процесс очищения не улучшит благосостояния потребителей*.

Роль предпринимателя и заключается в том, чтобы предусмотреть все переменные, влияющие на рынок его товара - не только издержки и потребительские цены, но также денежную массу, состояние банковской системы и фондового рынка и всего прочего. Если предприниматель ожидает падения цен или сокращения денежной массы (потому что банки могут быть на грани краха), он реагирует понижением цен, которые он согласен платить за труд, оборудование - то, что экономисты именуют "факторы производства"*. Кто-то может возразить: что если производители факторов производства откажутся продавать свой товар по сниженным ценам? Если они откажутся, значит они получили более выгодные предложения и могут продать дороже кому то другому. Значит в экономике существуют прибыльные возможности. Если наш предприниматель не может приобрести нужные ему факторы производства по приемлимым для себя ценам, то он находится в той же ситуации что и предприниматель, которому не хотят платит запрашиваемую им цену за его товар*.

Конечно лучший способ избежать удорожание банковского кредитам и любых проблем с экономическими расчётами это не увеличивать искусственно денежную массу - ещё одно преимущество товарных денег, предложение которых правительство не может манипулировать.

В 2004 г. в раздел "Papers and Proceedings" журнала American Economic Review было опубликовал эмпирическое исследование эпизодов дефляции в семнадцати странах за последние сто лет*. Когда авторы исключили Великую Депрессию, то они обнаружили, что в девяноста процентах эпизодов депрессий не последовало.

"В более широком историческом контексте, исключая Великую Депрессию, утверждение что дефляция и депрессия связаны не соответствует действительности", заключили они*. Снижение цен, само по себе, не может быть причиной делового спада - в периоды процветания цены снижаются куда чаще - и является скорее следствием, а не причиной ухудшения экономической ситуации.

Глава 7. ЧТО ТЕПЕРЬ?

Соединённым Штатам не обязательно увязнуть в рецессии на долгие годы. Свободный рынок может быстро и эффективно вывести нас из нынешних неприятностей, конечно не без неизбежной боли от потерь, как это было во время более глубокой депрессии 1920-1921 годов. Рынок пытается привести цены активов в соответствие с нынешней ситуацией, чтобы снова начался рост. Он также пытается, и совершенно правильно, привести кредит в соответствие со временами нестабильности и замедлить рост задолженности. Было выдано множество неудачных займов и по мере их исчезновения из бухгалтерских книг (путем лишения права выкупа, или каким-то иным законным способом), банки иногда решают не менять их на другие неудачные займы, да, строго говоря, у них нет причин это делать. И всё это правильно. Даже рынок дефолтов, финансовый инструмент, давший столько пищи для критиков свободного рынка, выглядел гораздо лучше, чем (регулируемый) рынок бон, пока эта книга писалась, и оставался относительно стабильным в период политической суматохи 2008 г.

Но любая попытка возврата к нормальным экономическим условиям и восстановлению процветания может быть саботирована достаточно глупой активностью правительства. И плохих предположений на этот счёт достаточно. Рассматривается достаточно проектов финансовой помощи различным компаниям, которые отвлекут ресурсы от здоровых институтов к нездоровым, и лишат последние новых лидеров, которые появились бы в случае банкротства. Налоговая политика Барака Обамы включает в себя повышение налогов на богатых (очевидно его не устраивает что 68% всех подоходных налогов платят верхние 10% налогоплательщиков) и понижение их для бедных. Суммарным воздействием такой налоговой политики почти наверняка будет стимулирование расходов за счёт сбережений, и в этом весь смысл - предрассудок, что стимулирование расходов хорошо для экономики в депрессии живёт и побеждает. Тоже суеверие стоит за сотнями миллиардов - а может уже триллионов - долларов новых "стимулирующих" расходов правительства. Мы загнали себя в этот кризис займами и расходами и теперь наши политики собираются выводить нас из него теми же способами.

"Тратьте если любите Америку"

Давайте начнём с разоблачения любимой стратегии наших политиков по выходу из нынешнего спада: заставим людей тратить деньги . Каждая программа правительственных "стимулов" - будь то массивные инфраструктурные программы Барака Обамы или чек для каждого Американца от Джорджа Буша, основана на утверждении, что расходы потребителей толкают экономику вперёд.

В этом утверждении есть зёрнышко истины. Потребительские расходы толкают экономику вперёд в том смысле, что каждая фирма решает что производить, как производить, и в каком количестве основываясь на своих ожиданиях потребительского спроса. Коммерческие предприятия не смогут существовать, если не будут производить то, что желает публика. Так что потребители толкают экономику вперёд в том смысле, что их желания мотивируют решения производителей.

Но утверждение, что "расходы потребителей толкают экономику вперёд" часто истолковывается как то, что сам факт наших расходов создаёт богатство - и такое толкование абсолютно не верно.

Каждый раз, когда возникает угроза рецессии, Американцев призывают опустошать свои карманы с тем, чтобы наставить экономику на путь истинный. Но что произойдёт на следующий день, когда у Американцев не будет денег? Это оставляют без объяснений. Сбережения порицаются, хотя делать их во время рецессии в высшей степени разумно. Нам говорят, что каждый цент сбережений - это тормоз для экономики. Именно на этом заблуждении и был основан "пакет стимулов" 2008 г. (а также множество других идиотских программ).

Заблуждение "расходы толкают экономику вперёд" происходит частью из использования Валового Внутреннего продукта в качестве меры экономического благополучия. ВВП - Это денежная сумма всех товаров и услуг, проданных в стране за год. Высшие и промежуточные стадии производства конечных товаров, таким образом, в эту сумму не попадают, поскольку являются ингредиентами конечной продукции, но не самой конечной продукцией. Но производства высоких порядков - это основа экономики и не учитывать их значит искажать картину всей экономики, в которой потребители расходуют средства .

Даже без изучения статистики, на которой основана эта идея - её сторонники считают, что потребительские расходы составляют 70 процентов всей экономики - очевидно, что здесь что-то не так. Расходы есть потребление вещей. Как страна может стать богаче просто потребляя вещи? Прежде чем что-то потреблять, это сначала нужно произвести. Производство и есть то, что делает потребление возможным, потому что оно даёт нам средства для покупки того, что нам нужно. Для того чтобы потреблять, мы должны что-то произвести.

Откуда у покупателя в супермаркете средства для покупки товаров? Он тратит деньги, полученные им за участие в каком-то производственном процессе. Он получает зарплату за участие в производстве чего-то нежного людям.

Джон Стюарт Миль опроверг заблуждение о том что потребительские расходы толкают экономику вперёд ещё лет двести назад. "Что делает страну богаче, так это не потребление, но производство", писал он. "Где есть последнее, там нет недостатка в первом. Производить означает желание производителя потреблять; к чему иначе ему трудиться? Возможно, он не желает потреблять то что производит, но его мотив для производства и продажи - это желание покупать. Следовательно, если производители производят и продают больше, то они наверняка и покупают больше" .

Согласно Австрийской теории делового цикла последнее, что следует делать во время спада - это искусственно стимулировать потребление. Причина спада в одновременном увеличении потребления и (неуместном) расширении инвестиций. Стимулирование потребления только усилит несоответствие между ресурсами, инвестированными в производства высших порядков, рассчитанных на долгий срок с одной стороны и текущим спросом на потребительские товары с другой стороны. Вот почему экономист Готфрид фон Хаберлер (Gottfried von Haberler) предупреждал об "одностороннем усилении покупательной способности потребителей, потому что именно непропорциональный спрос на потребительские товары форсировал кризис" .

Обычный ложный довод в ответ на это сводится к тому, что если мы увеличим производство слишком сильно, то получим перепроизводство: экономика произведёт больше товаров, чем люди смогут купить. Эта ленинская критика рынка и его склонности к перепроизводству уже давно усвоена СМИ, да и почти каждым. Но это абсурд: увеличение производства - это именно то, что даёт людям средства для покупки новых товаров. И чем больше мы производим товаров, тем дешевле в денежном выражении они будут, становясь, таким образом, доступнее для потребителей в больших количествах. Как было замечено выше, потребитель может покупать только потому, что ранее он тоже что-то произвёл. Таким образом, именно производство делает потребление возможным. Фирмы производят то, что нужно потребителям в нужных им количествах, то есть чем больше мы производим, тем больше мы потребляем . Утверждение о том, что общее перепроизводство всех товаров невозможно, и что увеличение предложения товаров само создаёт спрос на другие товары известно как Закон Сэя, в честь экономиста Жана Батиста Сэя. (Джон Мейнард Кейнс утверждал что опроверг Закон Сэя, но как это часто бывало с Кейнсом, он неправильно интерпретировал этот закон, а затем опроверг собственную ложную интерпретацию .)

Подумайте о всех тех домах, что были построены во время недавнего жилищного бума. Политика правительства, включая дешёвую кредитную политику Фед. Резерва, стимулировала перепроизводство в строительстве. Бум покупки домов, в свою очередь, заставил многих поверить в то, что цены на дома будут расти всегда. В результате можно сказать, что имеет место "перепроизводство" домов. Но очевидно, что нет никакого общего перепроизводства всех товаров. Все ресурсы - капитал, труд, материалы, земля и всё прочее - вложенные в строительство, могли быть использованы где-то ещё, если бы не жилищный бум. Предпринимательская ошибка или правительственное вмешательство могут привести к перепроизводству в одном секторе экономики - но только за счёт недопроизводства в других секторах. В рыночной экономике сектор с перепроизводством товаров переживёт падение цен на товары и рост издержек производства, что приведёт к оттоку деловой активности в этом секторе и высвободит ресурсы для других секторов.

Разница между производством и потреблением

Адам Смит указал на важное различие между расточительными расходами (или непродуктивным потреблением) и продуктивными расходами. При расточительных расходах вещи используют, не создавая ничего взамен, например, если некто доводит свой кондиционер воздуха до поломки во время череды жарких сезонов. При продуктивных расходах мы используем вещи чтобы создать больше ресурсов для будущего. Инвестирование в оборудование, повышающее производительность труда - вот пример продуктивных расходов, поскольку машина может произвести больше, чем было затрачено на её производство. Расточительные расходы используют, истощают и разрушают; продуктивные расходы обеспечивают своё восполнение в виде увеличения предложения товаров в будущем. Вот как сам Смит пишет об этом:

Тысяча крестьян полностью потребляет за год столько же зерна и одежды, сколько и тысяча солдат. Но между этими двумя потреблениями огромная разница. Труд крестьянина, в течении года, служит созданию такого количества имущества, которое не только компенсирует потреблённое им зерно и одежду, но и прибыль приносит. Солдат, с другой стороны, не производит ничего. Всё, что он потребил - ушло навсегда, ничего не оставив. Страна беднеет от такого потребления ровно на то количество имущества, которое он потребил. И не беднее, но богаче на количество, потреблённое крестьянином, потому что потребляя он произвёл больше чем извёл .

В действительности, когда нас призывают больше тратить чтобы "помочь экономике", или когда правительство запускает пакеты "стимулов", направленные на стимулирование потребления, они предполагают что мы станем богаче, потребляя много товаров и ничего не создавая взамен. Просто покупайте, покупайте, покупайте - и от этого мы все разбогатеем!

И, кстати, денежные сбережения - это не утечка из экономики. Как раз напротив. Сбережения создают резерв из которого бизнес может получить средства для создания нового, более продуктивного оборудования, при помощи которого можно будет создавать больше товаров с меньшими издержками. В отсутствии сбережений, в отсутствии ограничения потребления этот процесс и улучшение уровня жизни, сопровождающее его, не может иметь места.

В настоящее время мы гораздо богаче, чем 300 лет назад не потому что потребляем больше. Мы больше потребляем потому что способны больше производить и именно производство способствует нашему потреблению и улучшению стандартов жизни.

"Стимулы", потакающие как частному, так и государственному непродуктивному потреблению (т.е. федеральные расходы) только усилят нынешний кризис и ещё больше ухудшат способность экономики к производству. И ко всему прочему они пытаются улучшить экономику строя дороги и мосты, финансируемые в кредит - как если бы домовладелец решал проблему долга путём взятия дополнительного кредита на перепланировку дома . Это полный бред, так что не удивительно, что нашим лидерам это нравится.

Что делать

Для того чтобы побыстрее оздоровить экономику и создать основу для настоящего процветания, а не того, ложного, проедающего капитал, происходящего из искусственной кредитной экспансии или Кейнсианских "стимулов", необходимо провести несколько важных реформ.

Дайте им обанкротится

Во-первых, идея банкротства не так немыслима, как её пытаются представить Фед. Резерв и Казначейство. Фирма не исчезает, если объявляет о банкротстве. Её активы продолжают существовать. Но они уходят из рук тех, кто не смог их использовать наилучшим образом, в руки тех, кто, возможно, сможет лучше ими распорядиться. Если и у них ничего не выйдет, то активы вновь перейдут в другие руки. Enron был самой большой энергетической компанией в США. Её банкротство в 2001 г. никак не повлияло на экономику, даже на энергетических рынках это едва заметили.

Экономист Стивен Ландсбург (Steven Landsburg) спрашивает "что такого особенного в банках" , что давало бы им право претендовать на финансовую помощь, которую никогда не предоставили бы компаниям в любой другой отрасли экономики. Обычный ответ сводится к тому, что выдача кредитов прекратится, фирмы лишаться возможности собирать нужные фонды и так далее. Но банки - это всего лишь посредники между заёмщиками и кредиторами. Может быть это посредничество возможно в иной форме. В наше время потенциальным заёмщикам и кредиторам проще найти друг другого вне банковской системы. Если фирма желает увеличить свой капитал, то почему она не может продать свои боны через интернет, выпустить акции, или взять кредит за границей? "Я не уверен, что все эти большие банки с Wall Street действительно нужны, и я не уверен что нам будет их не хватать, если их не станет," сказал Ландсбург .

Ликвидируйте Fannie и Freddie

Следующий шаг, правительство США должно прекратить подставлять себя под капризы рынка недвижимости. Исполнительная власть взяла под контроль Fannie и Freddie, и Конгресс тут же увеличил лимит денег, который они могут потратить на закладные. Эти компании-зомби и так сотворили с большей частью рынка закладных то, что частные фирмы, не облагодетельствованные привилегиями правительства, как Fannie и Freddie, никогда не сделали бы. "Сам факт, что правительство несёт столь огромную ответственность за нынешний бардак", говорит Джефри Майрон (Jeffrey Miron) из Гарварда, "означает что любые ответные действия должны начинаться с ликвидации условии возникновения такой ситуации, а не с попыток исправить плохое правительство при помощи ещё большего правительства." Это означает, как минимум, "избавится от Fannie Mae and Freddie Mac" . Майрон прав: Fannie и Freddie должны быть объявлены банкротами, а их активы распроданы с аукциона частным гарантам закладных. Совершенно очевидно, что вся эта программа сокращения задолженности, со всей сопутствующей несправедливостью и моральным риском, должна быть немедленно прекращена.

Всем посмевшим усомниться в риторике Барака Обамы о "переменах" были прочитаны строгие лекции про их недостойный цинизм. Но судя по всему циники были правы: "перемены" означают больше финансовой помощи и меньше свободного рынка - ту самую экономическую программу, которую администрация Обамы столь яростно критиковала - и персонал для правительства из той же массы своих людей в Нью Йорке и Вашингтоне, ослеплённых кризисом, включая (в качестве главы администрации) бывшего директора Freddie Mac. Если Обама действительно хочет доказать что он хочет перемен и что его пребывание в должности действительно будет историческим, то он должен дать клятву, что при его администрации не при каких обстоятельствах ни одна частная фирма не получит финансовой помощи от правительства. Несколько крупных банкротств внесут ясность. Пока что всё выглядит так, словно небольшие потери должны нести те, кто их несёт, но неэффективность и плохой менеджмент в больших масштабах могут получить поощрение. (Хотя, как видно в случае с Lehman, даже этот принцип не действует соответствующим образом, поскольку облако неуверенности продолжает витать над экономикой.) По меньшей мере поощрение проигравших выдвигает ложные стимулы. Реакция публики должна быть ясной: крупные просчёты слишком велики чтобы навешивать их на других, более эффективных производителей. Они не такие большие что бы не рухнуть.

Прекратить финансовую помощь и сократить правительственные расходы

Правительственные расходы, также как и другие формы вмешательства, следует быстро и радикально сократить. Активность правительства сама по себе уводит ресурсы от производителей богатства. Как обычно, правительство США должно действовать прямо противоположно тому, к чему призывает New York Times. Это значит резкое сокращение расходов с тем чтобы высвободить ресурсы для создания богатства. Это значит никакие обещаний на триллионы долларов и никакой международной помощи на триллионы долларов . И это абсолютно точно означает игнорирование Пола Кругмана, когда он говорит, что администрации Обамы следует выдвинуть сумму, которую они посчитают достаточной для стимулирования экономики, и увеличить её на 50 процентов.

Проблемы, вызванные чрезмерными расходами и задолженностью, нельзя решить при помощи ещё больших расходов и ещё большей задолженности, не более чем чрезмерное кредитование можно излечить при помощи ещё более чрезмерного кредитования. Во время Великой Депрессии Секретарь Казначейства Генри Моргентау (Henry Morgenthau) написал в своём дневнике: "Мы пытались тратить деньги. Мы тратим сейчас больше, чем когда бы то ни было раньше и это не работает... Мы не выполнили наших обещаний... После восьми лет этой Администрации у нас такая же безработица как была, когда мы начинали... и огромный долг для расплаты" .

Правительственные расходы не просто сократили общий объём сбережений и сделали население относительно беднее, хотя это тоже правда. Но когда у правительства дефицит бюджета (то есть когда оно тратит больше, чем собрало в виде налогов) и оно занимает деньги с тем чтоб его восполнить, оно способствует этим повышению ставки процента. Если Фед. Резерв координирует ввод новых денег в экономику с тем, чтобы достигнуть определённого уровня процентной ставки - другим словами, если у Фед. Резерва есть некий целевой лимит - то более высокая ставка процента из-за дефицитных расходов означает что Фед. Резерву придётся ввести ещё больше денег с тем чтобы вернуть ставку процента в пределы целевого лимита. Таким образом, заимствования правительства способствуют созданию новых денег и дальнейшему обесцениванию доллара.

Прекратить правительственную манипуляцию деньгами !

Оставить комментарий
Размещен: 22/12/2013, изменен: 22/12/2013. 316k. Статистика.
Монография: Политика

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"