Вступление. 


Вот, что получилось, то получилось. Такое мое виденье российской 
действительности. Никому его не навязываю, но если кто-то захочет высказаться по 
существу предлагаемой концепции, буду признателен. В стране полно проблем и не 
всегда ясно где причина, а где следствие, где начинается одна и заканчивается 
другая. Но решать их надо и решать незамедлительно - если русский этнос утратит 
свою идентичность, страна обречена. 

Основная идея в том, что источник российских бед - интеграция не комплиментарных 
этносов, вернее, их образов жизни. Навязывание одному этносу образ жизни другого. 
Не различия в стереотипах поведения, религии или культуре причина возникновения 
межнациональных конфликтов, а смешивание не комплиментарных народов и их образов 
жизни в одном географическом пространстве. Но, самое главное, такая "интеграция" 
ведет не к стабильности и единству страны, а, разрушает русский этнос и ведет к 
ее распаду. 

Не так важно, что есть земледельцы и скотоводы-кочевники - они всегда были и 
будут и не так важно, что для кого-то паразитарный образ жизни допустим его 
мироощущением - допустим, не значит обязателен. Важно за каждым народом (этносом) 
закрепить право на его образ жизни в его месте образования, и сделать это право 
незыблемым как права человека. Этнос как субьект права. Никакой множественности 
культур. В месте образования каждого этноса должен главенствовать образ жизни 
только этого этноса и представители любых народов должны ему следовать. 
Поскольку все человечество состоит из этносов, то попытки навязать любому этносу 
чужой образ жизни в месте его образования должны рассматриваться как 
преступление против человечества. 

Конечно, это сложно осуществить - проще укладывать народы в прокрустово ложе 
общечеловеков - но так, хотя бы, есть цель и эта цель нравственна. 

И, наконец, для кого все это написано? Для тех, кто хочет понять, что, черт 
возьми, происходит? 




Игорь М. 



Русские. Новый взгляд на старые проблемы или Послезавтра мы выходим. 



"С этой высоты лес был как пышная пятнистая пена.." 
А. и Б. Стругацкие "Улитка на склоне - 1" (Беспокойство) 





Краткое содержание. 


1. Странное слово 

2. О чем молчал Маркс 

3. Откровение Николы Питерского 

4. Кто я? 

5. Третья сила 

6. С чего начинается родина 

7. Поскреби татарина 

8. Нет и в церкви все не так? 

9. В чем правда, брат? 

10. Солнце мое, взгляни на меня 



Странное слово. 


Любого хотя бы раз в жизни удивляла российская действительность. Поражала своей 
нелепостью, противоречивостью, болезненной тягомотиной и фантасмагорией ночного 
кошмара. Лучшие умы человечества бились над этой загадкой, обозначив ее емким 
словом "дурдом". Но одно дело сказать "дурдом" и махнуть куда-нибудь в Париж.. к 
неграм и арабам.. и совсем другое жить в этом дурдоме и быть невыездным. При 
советской власти из-за недостаточной благонадежности, при нынешней - из-за 
недостаточной толщины кошелька. 

Можно привыкнуть и не обращать внимание, но это пока дурдом не обращает внимание 
на тебя. А ведь может и обратить. И тогда или-или. Или ты станешь его бессменным 
пациентом, возможно, в прямом смысле слова или поймешь смысл этого странного 
слова Россия. 




О чем молчал Маркс. 



Почему в такой многонациональной стране как Россия, слова нация и этнос почти не 
употребляются? Слово национальность стало синонимом срамной болезни, о которой 
нельзя говорить в приличном обществе. Никто не выступает против единства страны, 
но почему оно должно означать игнорирование или даже искоренение национальных 
особенностей и различий? Почему бы тогда не "сопроводить" всеобщее избирательное 
право "искоренением" различий между мужчиной и женщиной? Что будет является 
целью такого "права" - равные права или создание урода-гермафродита? 

Все люди рождаются разными и по способностям и по весу и по росту.. Если, 
например, длинным и не очень людям предоставить равное право вешать пальто на 
высоте 2-х метров, то длинные получат преимущество, а "не очень" будут ущемлены 
в правах. Следующим шагом придется разрешать вешать пальто куда попало - так 
возникает "свобода вешать пальто", как способ сгладить вызванное провозглашением 
"равенства неравных" неравенство. В переводе на политический, это означает "принцип 
множественности культур" вешать пальто. Но, с таким же успехом, можно делать 
совмещенными мужской и женский туалеты и гордиться защитой прав усредненного 
человека, явно побывавшего в прокрустовом ложе. 

К сожалению, даже в нашем примере, на свободе вешать пальто тема не 
заканчивается. Не решит проблему и всех в равной мере не устраивающее среднее. 
Наоборот, оно приведет к цепи конфликтов, которые тоже придется решать. Но вовсе 
не различия людей - причина конфликтов и неправильных решений. Причина в 
совмещении различного. Тогда, может быть, провозглашение равенства неравного и 
преследует целью узаконить такое совмещение в одном обществе? А конфликты и 
проблемы, порождаемые совмещением, необходимы для востребованности тех, кто его 
проповедует? 

Этносы различаются гораздо больше чем люди, значит тем более странно говорить о 
каком-то их "совмещении" в единой, превращенной в этнический сортир, стране или 
их культурной интеграции. 

Наверно первыми, кто заговорил об интеграции культур в комплексе с социальным 
равенством, были марксисты. Ведь что такое их интернационализм, как не попытка 
интеграции культур не зависимо от того, в какой мере объединяемые культуры 
совместимы? 

Никто не отвергает идею социального равенства, но только если под этим не 
понимается равенство неравных по отношению к вполне конкретным условиям в 
которых кто-то имеет естественное преимущество. Иначе равенство превращается в 
свою противоположность. 

Все мы вышли из шинели Брежнева... Странное время - эпоха развитого социализма. 
Столько панегириков приходится слышать о нем даже сейчас, но в том далеком 91-ом 
все 17 миллионов коммунистов как один не встали на защиту своей социалистической 
родины. 

В чем сермяжная правда марксизма? Если батрак Степка работает на кулака Ваську, 
то Васька-кулак Степке злейший враг. Злее чем все враги, которые приходили на 
Русь и с Запада и с Востока за всю ее историю. И не беда, что Васька сам пашет в 
три раза больше Степки, беда в том, что он присваивает себе Степкин прибавочный 
труд. А кто его должен присваивать, Степка? Нет, ответят коммунисты, государство. 
Оно и присвоит и распределит как сочтет нужным. То есть Степку все равно будут 
эксплуатировать, но если раньше прибавочный труд присваивал Васька, то теперь 
государство - орудие, машина.. А по сути тот, в чьих руках она находится. И 
очень возможно, что в свете идей интернационализма, это не будет брат Степки 
Колька. Тем боле сгинувший в Сибири Васька-кулак. 

Так о чем умолчал Маркс, создавая свой интернационал? Он умолчал о том, что 
всегда были народы, живущие своим трудом и народы не исключающие присвоения 
труда чужого. И никаким уровнем развития производительных сил это не 
определялось. 

Тогда, может, марксизм считает этнические различия "несущественными" потому, что 
его творец сознательно хотел столкнуть одну часть этноса с другой, чтобы 
перехватить распределение прибавочного продукта? Но почему это сработало сто лет 
назад именно в России? 




Откровение Николы Питерского. 



Сейчас столько уголовников принимают христианство и возводят церкви посреди 
тюрем, что как знать? Не ровен час появится и еще что-то окромя нетленных "Деточка, 
а вам не кажется, что ваше место возле параши?" 

В середине, как теперь модно говорить, прошлого века, "трижды судимый" Гумилев 
разработал пассионарную теорию этногенеза не выходя, можно сказать, из камеры. 
Смысл ее в том, что вся человеческая история, это история этносов, проходящих 
некое подобие жизненного цикла. 

Под этносом Гумилев понимал: 


естественно сложившийся в определенном ландшафте стереотип поведения коллектива 
людей; этническую систему, противопоставляющую себя всем другим исходя из 
ощущения комплиментарности и формирующая общую для всех своих представителей 
этническую традицию. 


Но нас интересует не столько пассионарность, как непреодолимое внутреннее 
стремление к какой-либо (все равно какой) деятельности, 

а комплиментарность - как подобие, совместимость стереотипов поведения; ощущение 
подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов этнических коллективов и 
способность отличать своего от чужого. 

Пассионарность зависит от стадии, периода жизни этноса. Комплиментарность - 
свойство характеризующее этнос на всем протяжении жизненного цикла. Она - прямое 
следствие местообразования этноса и его исторического вида деятельности. 
Длительное проживание этноса в условиях определенного ландшафта (например, 
горного или равнинного) ведет к закреплению у людей признаков, способствующих 
наилучшему выживанию в данной местности. Формируется генотип, определяющий 
передачу этих признаков из поколения в поколение. Упрощая, он определяет 
априорную информацию, набор "предпочтений", которые в процессе взросления 
человека частично переходят из сферы сугубо подсознательной в сферу сознания. 
Это ощущения хорошего и плохого, красивого и не красивого.. Вместе предпочтения-ощущения 
дают эффект ощущения мира - мироощущение, осознание которого в процессе 
воспитания и формирования личности порождает миропонимание. 

Такова связь этноса, генотипа и миропонимания. 

Кроме местообразования (и местовоспроизводства) этноса не меньшее влияние на 
формирование генотипа человека оказывает исторический уклад этноса, например, 
кочевой или оседлый. 

Комплиментарность можно понимать как характеристику этноса, но можно понимать и 
как подобие, сходство миропониманий двух или нескольких этносов, которое 
ощущается как единство, общность происхождения. Комплиментарные народы 
испытывают взаимные симпатии друг к другу. Их взаимодействие ведет к их усилению 
и приумножению. Комплиментарные народы имеют одинаковый исторический уклад и 
сходные условия местообразования (ландшафты). 

Не комплиментарные народы - прямая противоположность. Их взаимодействие ведет к 
ослаблению и вырождению. Их исторические уклады различны (кочевое скотоводство и 
оседлое земледелие) или различны ландшафты их местообразования. Один и тот же 
этнос может быть комплиментарен (подобен) одним этносам и не комплиментарен 
другим. 

Из этого следует, что не все народы совместимы друг с другом. Есть совместимые, 
а есть не совместимые. И если взглянуть на карту России с ее ландшафтным 
разнообразием и разнообразием народов по историческому укладу, то станет ясно - 
проводить национальную политику без учета этнологии все равно, что ходить по 
минному полю. 




Кто я? 



В начале третьего тысячелетия были проведены исследования русского генофонда. 
Вот как писала об этом газета "Комсомольская правда" 18 марта 2008 года: 

"В январском номере журнала The American Journal of Human Genetics была 
опубликована статья об исследовании русского генофонда, проведенного российскими 
и эстонскими генетиками. Результаты оказались неожиданными: по сути, русский 
этнос генетически состоит из двух частей - коренное население Южной и 
Центральной России родственно с другими народами, говорящими на славянских 
языках, а жители Севера страны - с финно-уграми. И второй довольно удивительный 
и, можно даже сказать, сенсационный момент - типичного для азиатов (в том числе, 
пресловутых монголо-татар) набора генов ни в одной из русских популяций (ни в 
северной, ни в южной) в достаточном количестве не обнаружено. Получается, 
поговорка "поскреби русского - найдешь татарина" не верна." 

Это последнее особенно интересно, так как начиная со времен Карамзина, а может и 
ранее, бытовало обратное мнение. Но если исходить из нашего понимания 
комплиментарности, то ничего удивительного в этом нет. Татары - кочевой народ по 
укладу и степной по местообразованию, а русские - земледельцы и жители лесов и 
полей. То есть, эти два народа не комплиментарны и если где-то по ряду причин 
смешивание происходило, то оно вело к ухудшению генотипа, вырождению и вымиранию. 
Высокая детская смертность "отфильтровывала" нежизнеспособное потомство. 

Развитие медицины уравняло шансы на выживание как жизнеспособному так и не 
жизнеспособному потомству. В чем оборотная сторона такого положения дел? Во-первых, 
не до конца ясно, как этнос как объект реагирует на возрастание числа людей с "вырожденным" 
генотипом. Это признак заболевания этноса, симптом, для которого предусмотрены 
нейтрализующие реакции-противодействия, но на кого они будут направлены и в чем 
будут выражаться - вопрос. Ведь на самом деле генофонд не изменился под 
воздействием каких-то внутренних причин вроде генетической усталости, дрейфа или 
естественного старения. Происходит внешнее, неестественное внедрение "вырожденного" 
генотипа. Поэтому реакция может быть ошибочной, направленной на здоровую часть 
этноса. 

Во-вторых, люди с вырожденным генотипом не в состоянии принять миропонимание 
этноса, принять как внутренне понятные и наполненные глубоким смыслом его 
традиции и нравственные нормы. Они становятся частью "этнической химеры" - 
общностью деэтнизированных, выпавших из этносов людей, деструктивно направленной 
по отношению к этносу в котором проживают. Именно они образуют профессиональную, 
организованную и даже латентную преступность или стараются занять положение "над" 
обществом - власть, чиновничью вертикаль. Разумеется, в обоих случаях, их не 
заботит ничего, кроме собственного блага. К народу они относятся как к быдлу, 
воспринимая его через миропонимание выродка. 

Разумеется, этнос, по сути коллективное существо, имеет природные механизмы 
зашиты, барьеры на пути смешения не комплиментарных народов которые реализуются 
как родовые, традиционные или религиозные запреты. Но можно заметить, что так 
называемые "общественные свободы" направлены именно на освобождение он "религиозных 
предрассудков" или родственных связей и зависимостей. То есть освобождают от 
механизмов зашиты, препятствующих этническому разрушению. 

Дети от смешанных браков, не чувствуя родства с этносом не заботясь о его 
жизнеспособности, будут ярыми сторонниками таких свобод. Более того, они 
постараются перенести свое миропонимание на весь этнос, чтобы не быть в 
положении изгоев. Чтобы не нарушать правила, надо их устанавливать. 




Третья сила. 



Так как не комплиментарные этносы испытывают друг к другу неприязнь, то 
смешиваться они не должны. Многие века соседства Руси и Золотой Орды тому 
доказательство - типичного для азиатов (в том числе, пресловутых монголо-татар) 
набора генов ни в одной из русских популяций (ни в северной, ни в южной) в 
достаточном количестве не обнаружено. 

Что, при таком антагонизме, соединяет не комплиментарные этносы? Ведь 
естественных причин для этого нет. Наоборот, такие этносы стремятся отмежеваться 
друг он друга. 

Может дело в экономическом строе? Например, капитализм создает экономические 
условия для миграции, способные подавить естественное отторжение не 
комплиментарных народов. Но ведь может и не создавать. Или даже создать условия 
ей препятствующие, что заведомо будет менее затратно, так как не придется 
подавлять этническое отторжение и исправлять последствия им вызванные. Если, 
конечно, эти последствия и не были на самом деле целью. Исключать такой вариант 
нельзя. 

Смешение происходит двумя путями: через браки (в широким смысле) и через 
миграцию. Вообще, перемещение народов было всегда, но фактор поощряющий 
смешивание не комплиментарных этносов начал действовать сравнительно недавно. Не 
на много раньше, чем появилась возможность справиться с детской смертностью, 
вызванной меньшей жизнеспособностью в естественных условиях детей смешанных ("не 
комплиментарных") браков. 

Миграция не комплиментарных этносов ведет к образованию анклавов, диаспор, каких-то 
иных объединений людей не способных интегрироваться и принять чуждую им культуру. 
Если внешние различия не велики, то и новообразования незаметны за внешней 
схожестью быта, особенно в деэтнизированных городах, потом, если численность 
мигрантов возрастает или снижается уровень этнической защиты, они начинают 
обособляться, стараясь жить по своим законам в своих коллективах, а когда их 
количество превысит некоторый порог, они постараются распространить свое 
миропонимание и культуру на все общество. То есть, этносу-хозяину миграция не 
комплиментарных народов не нужна, так как создает гораздо больше проблем, чем 
может принести пользы. 

Не комплиментарному этносу-мигранту тоже нет смысла стремиться в общество с 
высоким уровнем этнической зашиты, поскольку любая попытка распространить в нем 
свою культуру будет сурово подавляться, а жить по местным обычаям и законам он 
не в состоянии. Другое дело, когда механизм этнической зашиты подавлен. Тогда 
это обычная экспансия, захват территорий, то, что было сотни раз за историю 
человечества. 

Но этнос-мигрант не может сам создать предпосылки своей экспансии. 

Гумилев полагал, что цикл жизни этноса примерно равен 1200 лет, после чего этнос 
или исчезает или переходит в состояние гомеостазиса (равновесия с окружающей 
средой), которое может длиться неопределенно долго. Датой рождения русского 
этноса (который он отличал от древнерусского) он считал 1380 год. Тогда 2011 год 
должен, по его хронологии, соответствовать "фазе надлома" (начавшейся в 1980-ом 
году), то есть до исчезновения или равновесия русскому этносу еще более 500 лет. 
И хотя фаза надлома не самое радостное время жизни этноса, до естественной 
кончины ему далеко. 

Но это в теории, а на практике мы видим, что этническая зашита подавлена, страну 
заполонили орды исключительно не комплиментарных народов, этнос не просто 
расколот географически, утрачено само представление о русской этничности. И все 
это венчает навязываемая властью концепция "множественности культур" и идея их 
синтеза. 

Значит, или теория этногенеза не верна или русский этнос испытывает сильное 
воздействие из-вне, по каким-то причинам лишающее его способности к 
сопротивлению. 

Так как речь идет об этносе, большей частью генетическом, а не пространственном 
объекте, то "из-вне" не означает откуда-то с Марса. Из-вне означает со стороны 
силы генетически чуждой русскому этносу, следствием существования которой 
являются проникновение не комплиментарных народов, подавление этнической зашиты 
и разрушение русского этноса. 

Отвергать теорию этногенеза у нас оснований нет, поэтому существование третьей 
силы допустимо. Но, чтобы понять ее природу, надо понять, почему этнос не может 
ей противостоять. 




С чего начинается родина. 



Родина начинается с образа жизни. С жизненного уклада, мироощущения и 
миропонимания. Это передается как эстафета, дает не только ощущение общности 
здесь и сейчас, но и духовную связь с поколениями прошлыми и будущими. Исчезнет 
образ жизни - исчезнет связь времен, Этнос станет сборищем людей без прошлого и 
будущего, живущих одним днем. Обществом, где каждый за себя. 

Образ жизни определяется отношением этнос - среда обитания, поэтому разрушается 
он или подавлением этнической зашиты и миграцией не комплиментарных народов или 
изменением среды обитания. Например, вымирание русской деревни и массовая 
вырубка лесов ведут к исчезновению русского образа жизни. Дальнейшее понятно: 
нет образа жизни - нет этноса. 

Что составляет основу образа жизни? Мироощущение. То, что дает нам представление 
о плохом и хорошем, красивом и уродливом, достойном и не достойном, правдой и 
обманом.. Кажется, что многое из этого человек получает в процессе воспитания, 
но воспитание, это только огранка. Истинная природа всегда себя выразит как 
предрасположенность, которую можно или усилить или ослабить, но не возможно ни 
добавить ни удалить. 

Из мироощущения отдельных людей и их взаимодействия складывается нравственность, 
которая, в свою очередь, оказывает влияние на формирование человеческой личности, 
на ее миропонимание. Нравственность, это набор общественных правил, 
способствующих сохранению этноса. Так как этносы возникают и существуют в 
различных условиях, то и нравственность их различна. 

Какими бы индивидуалистами люди не были, они существа общественные. А это значит, 
что на ряду с индивидуальными инстинктами у них есть и общественные. То есть, 
генетически обусловленные реакции на общественную среду и ее изменение. 

К сожалению, в современной науке принято преуменьшать и даже вовсе исключать 
значение общественных инстинктов в жизни человека, поэтому многие явления, 
связанные с этническим взаимодействием, остаются без адекватного объяснения. Это 
организованная преступность, антисистемы с их "понятиями", моббинг, травля, 
армейская дедовщина, тюремная иерархия, сексуальное и психологическое насилие, 
внезапные вспышки агрессии, заканчивающиеся массовым убийством.. Так же не 
совсем ясна и причина, по которой общество не может противостоять "третьей силе", 
каким-то образом подавляющей этническую защиту. 

Что такое общество? Общество, это, прежде всего, объект, находящийся во 
взаимодействии со средой. Но это так же и структура, определяющая взаимосвязь 
элементов, и сами элементы - люди и их объединения. Если принять концепцию 
общественных инстинктов, то становится очевидным, что на ряду со стремлением к 
удовлетворению личных интересов, существует и стремление к удовлетворению 
потребностей общества. Причем не как некая осознанная необходимость или стихийно 
складывающаяся в процессе экономического взаимодействия составляющая, а как 
инстинкт. 

Нет смысла останавливаться на причинах происхождения общественной специализации 
и разделения труда - эти вопросы хорошо изучены. Важно то, что в процессе 
специализации в общественном разделении труда выделяются отрасли или сферы, 
направленные исключительно на общество в целом. То есть издревле в человеческом 
обществе существуют сферы деятельности, труд в которых нельзя преобразовать в 
любой другой ни прямо ни через обмен. Это сферы направлены на сохранение 
общества как единого объекта. Разумеется, есть общественный инстинкт, следуя 
которому человек стремится выполнять общественно полезный труд независимо от 
вознаграждения, но есть и другой общественный инстинкт, заставляющий общество 
компенсировать затраты на такой труд тем, кто его выполняет. Иначе занятые в нем 
просто умерли бы от голода, так как материальных ценностей такой труд не создает. 

Так как механизм "компенсации" реализован как инстинкт, то даже если находящийся 
в этих сферах человек ничего не будет делать для общества, он все равно будет 
получать "компенсацию". 

Уже много тысяч лет существует разделение на земледельческий и кочевой уклады. 
Причем, если земледельцы живут своим трудом, то кочевники-скотоводы не прочь 
воспользоваться трудом других людей - через набеги и, поскольку, свойственное 
кочевникам скотоводство тоже, по сути, паразитирование, то идея паразитирования 
на людях, а не на скоте не является противоречащий их миропониманию. 

То есть, на лицо "ситуация" - есть сферы общественного труда, где при 
определенных условиях возможно паразитирование и есть те, для кого паразитизм - 
допускаемый генотипом образ жизни. 

Трудно сказать "как все начиналось". Возможно, в результате изменения внешних 
условий, нежизнеспособное потомство смешанных "браков" не только выживало, но 
получало преимущество, однако принять чуждое миропонимание не могло все равно. 
Это заставляло его перемешаться в соответствующие общественные сферы, по сути 
выходить из общества не выходя из него. Возможно, иногда ими были носители 
генотипа кочевых этносов, родившиеся в этносах им не комплиментарных, что 
приводило, кроме стремления освободится от этнических норм и к паразитизму... 

Но данные сферы имеют и другое важное качество, вытекающее из их направленности. 
Для того, чтобы общество было именно единым целым, то есть действовало 
однообразно и согласованно, эти сферы должны быть "примером для подражания". 
Тоже на уровне общественного инстинкта, вне зависимости от того, кому конкретно 
приходится подражать. В отличии от инстинкта компенсации, этот общественный 
инстинкт можно назвать инстинктом переноса норм. Поэтому сами сферы, по аналогии 
со сходным понятием социологии, назовем референтными. 

Инстинкт не означает, что все должны ему слепо следовать - у человека есть разум, 
которым он в состоянии контролировать поведение. Общественный инстинкт 
реализуется как неосознанное стремление, а не как приказ, поэтому, если человек 
о нем знает, то следовать ему не станет. 

Будем называть референтные общественные сферы элитными, а тех, кто в них 
находится - элитой, так как остальным обществом их представители все равно будут 
восприниматься "лучшими из лучших" и достойными подражания не зависимо от того, 
соответствует это действительности или нет. 

В истории известны примеры, когда элита - один этнос, а общество - другой. Если 
этносы комплиментарны, то есть их образы жизни и мироощущения совместимы, то 
возникает устойчивый симбиоз, не наносящий вреда этносу-носителю. Если этносы не 
комплиментарны, то возможно только паразитирование не зависимо от целевых 
установок конкретных представителей элиты. Однако, главная проблема не в этом. 
Так как этносы не комплиментарны, то несовместимы их образы жизни, их 
нравственные нормы и нормы поведения. Тем не менее эти нормы будут переноситься 
на общество по общественному инстинкту переноса норм. Возможно, при внешнем 
сходстве они будут наполняться иным содержанием, но они будут переноситься не 
смотря на то, что наносят вред. 

Допустим, в доминирующем в референтных сферах этносе по каким-то естественным 
причинам, сложились исключительно свободные представления о сексуальных 
отношениях. Оформленные своими нравственными нормами, они генетически оправданы, 
так как способствуют сохранению и выживанию этноса. Но если в этносе-реципиенте 
нет недостатка в генетическом разнообразии, то перенос нравственных норм 
свободных сексуальных отношений проведет к разврату, падению нравственности и 
разрушению семьи без какого-либо умысла со стороны этноса референтных сфер, 
только по инстинкту переноса норм. 

Или, например, такое явление, как гомосексуализм. Существует гипотеза, что 
гомосексуализм (как и педофилия), это производная зоофилии, которая, в свою 
очередь, на заре человечества, сопровождала процесс одомашнивания скота. Но даже 
если древние племена скотоводов и практиковали подобное зоофилии, то каким 
образом забытый атавизм скотоводов-кочевников, не свойственный земледельцам, 
смог трансформироваться в гомосексуализм современной Европы - цитадели 
земледельческой цивилизации? Из-за смешанности в послевоенной Европе не 
комплиментарных этносов и доминировании мироощущения не комплиментарного этноса 
в европейских общественных референтных сферах. 

Общественный инстинкт переноса норм универсален. Действуя между этносом элиты и 
утратившей собственную этничтонсть "скотоводо-кочевой" частью общества, он в 
состоянии возродить даже древние племенные, порядком забытые, рудиментарные 
нормы, которые в этой деэтнизированной, вырожденной среде принимают вид 
извращения. 

Причины миграционных процессов, деэтнизирующих Европу, те же, что и в России - в 
стремлении через аннигиляцию не комплиментарных культур привести мироощущение 
европейского этноса в соответствие со степенью понимания его европейской элитой. 

Свою роль играет и такая нравственная норма новой элиты, как отношение к людям 
как к скоту. 

Причина этого в особенности мироощущения скотовода-кочевника, в его 
неспособности видеть в других ничего, кроме подобного собственной природе. 
Кочевой образ жизни, требующий единства и согласованности, привел к тому, что 
скотовод-кочевник не столько самостоятельная, отдельная личность, сколько 
субличность, "элемент" своего общества, не воспринимающая, по свойству 
эмерджентности, "качество целого". 

Образно выражаясь, если бы элемент-субличность была способна воспринимать 
качество целого, то при совпадении своей "природы" с чужой, скажем, на 10%, она 
воспринимала бы не только эти 10%, но и остальные 90% как безусловно 
существующие, хотя и недоступные пониманию. 

Если способности нет, то даже эти "видимые" 10% понимаются извращенно, в 
совершенно ином контексте, как, например, полая трубка может видеться частью 
куска батареи отопления будучи частью ствола автомата. Разумеется, это только 
сравнение. Речь идет исключительно о явлениях, где любой человек это элемент 
социальных и этнических систем. 

Такое мироощущение ведет к мировоззренческой пирамиде, где на самом верху сам 
скотовод, а ниже, убывая по степени подобия, все остальные. Если подобие 
минимально (как между не комплиментарными этносами), то люди воспринимаются как 
двуногий скот. Вернемся, однако, к проблемам русского этноса. 

Перенос норм от одного не комплиментарного этноса к другому всегда ведет к 
негативным последствиям для этноса-реципиента - к размыванию морали, изменению 
стереотипа поведения, утрате этнической идентичности и вырождению. Все это 
приводит к подавлению этнической зашиты и открывает местопроживание этноса для 
экспансии со стороны других не комплиментарных народов. В то же время, близкие и 
родственные, но сохранившие свою этническую элиту этносы начинают отдаляться. 

Проникновение чуждых народов приводит к образованию этнических химер и 
антисистем, снижает связность общества, его единство, желание стоять друг за 
друга и, в конечном итоге, этнос исчезает. Элита, которая не испытывает никакой 
симпатии к не комплиментарному обществу не только не препятствует таким 
процессам, а полностью их поддерживает и даже провоцирует, создавая условия для 
миграции, так как понимает, что возрождение самосознания и этнических 
нравственных норм поставит под сомнение ее общественную легитимность.

Но, все же, зачем? Зачем разрушать образ жизни, снижать связность общества, подавлять
его этническую защиту? В чем смысл миграции некомплиментарных народов и разрушения
среды обитания этноса? Ну превратится этнос в этническую химеру и что?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, в чем различие между этнической
химерой и этносом. А различие в том, что химера не имеет своей 
этнической элиты. То есть, как и всякое человеческое сообщество, она имеет 
свои референтные сферы, но своих носителей этнических норм, стандартов стереотипа 
поведения она не имеет. Кроме того, враждебность этнической химеры по отношению 
к обществу в котором возникла, допускает для нее паразитарный образ жизни.

В этнической химере паразитарный этнос легко и по праву занимает место 
"элиты" - пустующие референтные сферы. Если просто уничтожить элиту 
какого-то этноса (не превращая его в химеру), то этнос все равно будет 
ее рождать и она будет представлять для паразитарного этноса постоянную 
угрозу даже будучи выдавлена на обочину общества. Именно поэтому 
паразитарному этносу важно уничтожить не столько людей, сколько образ 
жизни этноса, разрушить среду его обитания, генотип и мироощущение. 

В особо сложном положении оказывается истинная элита этноса, так как она не 
способна принять чужие нравственные нормы и не может интегрироваться в 
разнообразные структуры референтных сфер. Это, во многих случаях, низводит ее до 
положения изгоев, так как послушное инстинкту переноса норм общество тоже их 
отвергает. Они же становятся объектом пристального внимания, со стороны 
переселяющихся не комплиментарных народов, чувствующих в них потенциальную 
угрозу. 




Поскреби татарина. 



Что такое этничность? Этничность - это образ жизни. Это мироощущение данное нам 
нашим этносом и нашими предками в какой бы части света и народе мы не родились, 
какое бы образование и воспитание мы не получили. Это особенность наших реакций 
на мир, определяемая генотипом, позволяющая нам ощущать свое единство и отличие 
от других.. Это не желание считать себя русским, знание языка или традиций, а 
соответствие нравственным стандартам и неистребимое желание им следовать. То 
есть, это дела, поступки не зависимо от обстоятельств (а может, в каком-то 
смысле, еще более зависимо) - хоть у себя дома на кухне, хоть в концлагере. 

Почему тогда так трудно придти к единому пониманию русской этничности, почему 
формулы вроде Самодержавие, Православие, Народность не смогли объединить людей, 
помочь им стать нацией с общими целями, прошлым, настоящим и будущим? Ответ 
прост: причина в не комплиментарности населяющих Россию народов. 

После "присоединения" мусульманских степных кочевых народов, Русь перестала быть 
страной только комплиментарных этносов, а за 160 лет после освобождения от ига 
Орды в этносе не успело сложиться принимаемое безоговорочно всеми ощущение 
собственной этно-культурной идентичности. Именно ощущение вне зависимости от 
власти (киевской, московской, новгородской..) или религиозной принадлежности. 

Орда за столетия своего правления не стремилась к интеграции с Русью, 
ограничиваясь сбором дани и раздельным существованием в то время как московская 
власть (после разгрома Казанского и Астраханского ханств) к "интеграции" 
стремилась. Пока русский этнос был в стадии подъема, ни что не мешало ему 
навязывать свое миропонимание не комплиментарным народам Поволжья, а затем и 
Кавказа. Использовались все методы - от приближения к престолу татарской и 
кавказской знати до жестокого подавления восстаний. 

Действительно ли Лев Гумилев считал народы Руси и Татарии совместимыми или 
только хотел считать, объясняя все противоречащие этому факты влиянием Римской 
католической церкви? Вряд ли мы узнаем это когда-нибудь наверняка.. Однако мы 
знаем, что комплиментарными - совместимыми по образу жизни - являются этносы со 
сходным местообразованием и одинаковым историческим укладом. То есть земледельцы, 
жители лесов и полей никак не могут быть комплиментарны степным кочевникам-скотоводам. 
И это полностью подтверждается исследованиями русского генофонда не 
обнаружившими сколь нибудь заметных следов азиатских генов в русском этносе. 

В попытке опровергнуть "черную легенду" о татарском иге, которого, по мнению 
Гумилева, не было, он придумал свою, не менее черную - легенду о враждебности 
русским европейского этноса. На самом деле эта "враждебность" и недоверие 
относились не к русскому мироощущению, а к тому противоречивому и лживому 
миропониманию, которое образовалось во власти из-за "интеграции" двух 
несовместимых мироощущений - русского и татарского. Не этим ли было вызвано и "смутное 
время" и уход династии Рюриковичей с русского престола? Историкам здесь есть над 
чем подумать. 

А там, на Урале, на границе соприкосновения двух суперэтносов - славянского и 
мусульманского в 18-ом и в 19-ом веках рождалось странное этническое образование 
- пронизанная антисистемами химера, местообразованием которой стали вновь 
возникавшие промышленные города. Разумеется не мгновенно, а век за веком, 
порождая одну "крестьянскую войну" за другой, выстраивая свое миропонимание на 
ненависти ко всему русскому, что тогда выражалось в ненависти к русскому 
престолу. В конечном итоге именно там возникла основная движущая сила "октябрьской 
революции", поскольку иная ненависть, пришедшая из Европы под маской марксизма, 
нашла у нее полные поддержку и понимание. 

Следствием несовместимости уже в наши дни является безрезультатность поиска 
единой национальной российской идеи и попытки создать "российскую нацию". Это 
невозможно потому, что миропонимание и интересы не комплиментарных этносов 
различны до противоположных, а разделение ими одного географического 
пространства, являющегося местообразованием одного из них, ведет к постепенному 
исчезновению этноса-хозяина. 

После свержения русской элиты в 1917-ом году и последующего ее истребления, 
состав референтных сфер стал не комплиментарен русскому этносу. Но он стал 
вполне комплиментарен этнической химере Поволжья и его народам, поскольку имел 
тот же исторический уклад скотоводов-кочевников, а его местообразованием был 
антропогенный ландшафт городов. 

Два фактора - интеграция (вместо разделеного проживания) в одном государстве не 
комплиментарных этносов и не комплирментарный русским этнос элиты - причина, 
затрудняющая единое ощущение и понимание русской этничности. Это не говоря о 
сознательном уничтожении русскости - заменой ее на "советскость" в годы 
революции и террора, масштабные перемещения "людских ресурсов" на стройки 
социализма и огромные потери именно русского этноса в войне с германским 
фашизмом. 

Пока русская элита была комплиментарна русскому этносу, власть, понимая 
пагубность последствий смешивания, проводила политику размежевания. Для этого 
были приняты и существовали несколько столетий законы об иноверцах и инородцах 
частью которых была известная "черта оседлости", запрещающая проживание лиц 
иудейского вероисповедания в центральных и западных районах России. Черта 
просуществовала до 1915-ого года, когда, при приближении линии фронта, была 
отменена. 

Подобные запреты стояли на пути миграции в русские районы и с Востока. Возможно, 
они и были той причиной, которая долгое время позволяла России сохраняться как 
единому государству. Так же предстоит переосмыслить и реформу Столыпна, 
пытавшегося спровоцировать отток безземельного крестьянства Центральной России в 
ее восточные районы. 

Судьба России не уникальна. Миграция несовместимых народов всегда разрушает 
этнос. Вот что пишет об Османской империи в своей книге "Этногегез и биосфера 
Земли" Лев Гумилева: "Причиной упадка были "аджемогланы", т.е. дети ренегатов. 
Некоторые ренегаты были энергичными и полезными людьми, но большинство из них 
искали теплого местечка.. Эти проходимцы, <дети ренегатов> не имея ni foi ni loi, 
разрушали османский этнос, и настоящие османы уже в XVIII в. были сведены на 
положение этноса, угнетенного в своей собственной стране. Прилив инородцев 
калечил стереотип поведения, что сказалось на продажности визирей, подкупности 
судей, падении боеспособности войска и развале экономики". 

О каких ренегатах идет речь? Ренегат, это человек, поменявший веру. В 18-ом веке 
воспользовавшись, так сказать, упрошенной процедурой принятия "османства", 
огромное количество европейцев-христиан, отказавшись от христианства, приехало в 
поисках "теплого местечка" в Великую Османскую империю.. И уже через поколение 
от Великой империи ничего не осталось - ее разрушили дети этих европейцев-ренегатов 
- "аджемогланы" одним фактом своего присутствия, по сути, не прилагая никаких 
специальных усилий. Как тут не вспомнить Советский Союз, который был разрушен 
огромной миграцией этнической химеры с Поволжья и Урала в центральные регионы 
страны? 

Что же, история последовательна и объективна: Османская империя пришла в упадок 
из-за миграции с Запада на Восток, а СССР, сочетавший в себе обе "части света" 
одновременно, миграцией с Востока на Запад. 

Дальнейшее памятно всем. Русский этнос раскололся - от уже не славянской, даже 
номинально, России отделились, стараясь сохранить свою этническую "самостийность", 
славянские республики - Украина и Белоруссия. До этого (как часть Европейского 
этноса) - Прибалтика, а после - Азия.. Причем азиатский кочевой Казахстан 
принудили отколоться едва ли не силой. 

Таковы последствия миграции. Страну, которую не смогли сломить фашизм и гонка 
вооружений, разрушило неконтролируемое переселение собственных народов. Вернее, 
вызванная ею (как и другими факторами) утрата русским этносом этно-культурной 
идентичности. 

Конечно, СССР был атеистическим государством, поэтому его "ренегатство" 
отличалось от османского и имело вид "манкуртизма", то есть отказа 
представителями мусульманских народов от ислама (а евреями - от иудаизма), 
осовечивания, большей частью поверхностного и принятия коммунистической 
идеологии. Но марксизм Ленина-Троцкого и коммунистическая идеология послевоенной 
эпохи имели мало общего. То есть, если первый был направлен исключительно против 
русского этноса, на уничтожение русской этнической элиты и перехват управления, 
то второй, после сталинских чисток "референтных сфер" и прихода на гребне войны 
в них этнических русских, ощутимо напоминал "православие без Христа и царствия 
небесного". Не было только духовной составляющей русской этничности - веры, как 
части мироощущения, как отношения к принципиально непознаваемому для сознания 
человека, что бы он о себе не мнил. 

Это по форме "православие без Христа", а по содержанию - искалеченное русское 
миропонимание и стало государственной идеологией "развитого" СССР. Но уходили 
пассионарии, как сказал бы Гумилев, и некому стало умирать за идею. Она 
перестала устраивать всех. Русских - своей искалеченностью, не русских - своей 
русскостью. 

Процедура вступления в партию власти стала формальной, что привело к потоку в 
нее, в поисках теплого места и карьерного роста, манкуртов-ренегатов, только 
поверхностно и на словах разделявших коммунистическое мировоззрение, а на деле 
ненавидевших все русское. Это привело к образованию в структурах КПСС мощной 
антисистемы, которая и начала то, что мы называем перестройкой. 

Массовый переход ренегатов в православие возник сравнительно недавно - значит, у 
России все еще впереди. 




Нет и в церкви все не так? 



Рассмотрим, что происходит в церкви. Давно известно, что заповеди христианства и 
сама религия отражает миропонимание земледельческих народов. Скотоводы-кочевники 
исповедуют иные религии. Однако, церковь не может не реагировать на изменение 
этнического состава паствы, поэтому начинает приспосабливаться, фактически идя 
на нарушение основополагающих канонов христианства. Это, с одной стороны, 
отвращает от нее русское население, а с другой порождает, не смотря на жесткий 
централизм, периодические расколы. 

Недавно московская патриархия опубликовала документ, где были перечислены "вечные 
ценности", являющиеся, по мнению создателей документа, "основой российской 
идентичности". Ни больше, ни меньше. То есть не русской, что должно бы следовать 
из самого названия Русской Православной Церкви, а именно российской. Вот эти 
ценности: 

справедливость 

свобода 

солидарность 

соборность 

самоограничение 

патриотизм 

любовь 

верность 

Наверно, со многим из списка можно согласиться, если не брать в расчет частности 
вроде того, что патриотизм, а равно и многие другие ценности, разные российские 
этносы понимают по разному. Но, куда более важно то, что не вошло в список, хотя, 
с точки зрения церкви, тем более русской, обязано стоять на первом месте. Это 
стремление к правде. 

Да, православная церковь решила исключить сей досадный пережиток из 
миропонимания наших дней. И пусть сам Иисус говорил: 

"а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в 
Боге соделаны", а Сергий Радонежский, благословлял русские войска на Куликовскую 
битву словами: "Не в силе Бог, а в правде", церкви это не указ. Видимо "тело 
Христово" решило пожить собственной жизнью, отдельно от своей головы. 

В чем же причина отказа от правды и церкви и "апостолов" светского общества? Не 
углубляясь в метафизику, правда, это то, что соответствует действительности. 
Когда же появляется ложь? Тогда, когда появляется выгода назвать правдой то, что 
действительности не соответствует. 

Почему же в наши дни в России ложь настолько возобладала, что смогла исключить 
правду не только из принципов общественного устройства, но и из самой "цитадели", 
призванной эту правду оберегать? 




В чем правда, брат? 



Сколько людей, столько и мнений, столько и взглядов на мир, способов увязать 
одни и те же объекты и явления, придавать им то или иное значение. Но уж если 
люди так различаются между собой, то что говорить об этносах. 

Правду или нет говорит дальтоник, называя красное зеленым? Да, правду. Но правда 
ли это для тех, кто в состоянии различать цвета? Нет, не правда. Пусть не обман, 
не заведомая ложь, но все равно не соответствующая нашей "картине мира" 
информация. Именно "картине мира", ибо с чего нам знать, что для кого-то мы не 
такие же дальтоники? 

Картина мира определяется физиологическими особенностями, а они, в свою очередь, 
генотипом. Но и этносы различаются именно генотипом, следовательно и картины 
мира у них разные и, следовательно, у каждого своя правда. Чем ближе этносы по 
мироощущению (комплиментарны), тем ближе их представления о правде как о том, 
что соответствует действительности. Чем дальше (не комплиментарны), тем более не 
похожи их картины мира. 

Да, мироощущение дает нам генотип, но миропонимание дает воспитание. Проблема 
возникает тогда, когда одно не соответствует другому. Человек оказывается в 
нравственной темноте и для него остается либо следовать за тем, для кого 
мироощущение совпадает с миропониманием, или отказаться он правды вообще - стать 
циником, безнравственным человеком, способным на все. 

Кто может оказаться в такой ситуации? Те, кто родился и воспитывался в не 
комплиментарной среде или кто находится в сфере действия инстинкта переноса норм 
не комплиментарного этноса референтных сфер - почти вся современная русская 
молодежь. 

Инстинкт переноса норм референтных общественных сфер распространяется и на 
представления о правде. Длительное время общество может находиться в состоянии "ступора", 
слепо следуя за "вождями", которые, якобы, видят недоступную простым смертным 
истину. Периодически такой ступор должен прерываться всплесками бессмысленной и 
беспощадной активности, ибо в "темноте" отсутствия картины мира трудно следовать 
смыслу. 

Христианство, придя на Русь, сказало: "Вот вам правда. Она в заповедях христовых". 
И хотя заповеди далеко не во всем соответствовали русскому мироощущению, их 
можно было принять, так как они выражали общие принципы мироощущения 
земледельцев. Кроме того, их приняла часть референтных сфер, а значит, по 
инстинкту переноса норм и общество. Несогласные - большей частью элита 
древнерусского этноса, были уничтожены. 

Однако и христианству пришлось адаптироваться под русскую действительность, 
поэтому русское православие и смогло стать духовной частью нового русского 
этноса, родившегося, как писал Гумилев, в 1380-ом году. 

Отделение церкви от государства откололо от православия всю ту русскость, 
которую оно впитало в себя за почти 1000 лет. Теперь оно сводилось к 
жизнеописанию древних иудеев и заповедям, которые в эпоху индустриализации и 
сознательного уничтожения русского земледелия, как принципы миропонимания 
земледельцев, потеряли смысл. 

Уничтожение русской элиты (в том числе, духовной) после переворота и удаление 
всего русского из православия привело к потоку туда людей далеких от русской 
этничности, но близких библейскому жизнеописанию, после чего русская 
православная церковь перестала быть православной, как до этого, после 17-ого 
года, перестала быть русской. 

Название церкви сохранилось, но пришедшие люди уже воспринимали мир иначе - 
разрыв между их мироощущением и мировосприятием, оставленным в сочинениях отцов 
церкви, от одного духовного поколения к другому только возрастал. В конечном 
итоге люди церкви с русским мироощущением оказались в меньшинстве и к власти 
пришли реформаторы. И поскольку до сих пор, хоть и формально, под правдой 
понималось соответствие системы понятий русскому мироощущению, слово Правда ушло 
из церковного обихода. Ибо теперь систему понятий предполагалось привести в 
соответствие совсем с другим мироощущением. 

Это новое мироощущение - ощущение скотоводов-кочевников. Именно оно инициировало 
массовое принятие неохристианства утратившими собственную веру представителями 
кочевых народов России. 

В чем принципиальное отличие мироощущения земледельца и скотовода-кочевника? 
Земледелец живет своим трудом. Природу не обманешь и зимой пшеницу не посеешь. 
Значит обман и самообман ему не свойственны, для него более правильно жить по 
правде. Народы скотоводо-кочевого типа никогда не гнушались жить чужим трудом, а 
здесь без обмана, как допустимой нравственной нормы, не обойтись. Так же кочевые 
народы объединены гораздо сильнее, чем земледельцы - это следует из самого 
процесса кочевания, который предполагает слаженность коллектива. 

В некотором смысле - с точки зрения земледельца - представитель кочевого этноса 
не является личностью в полном смысле слова. Это, скорее, субличность, 
соотносящаяся с миром не прямо, а через посредство коллектива-общества. Мир им 
воспринимается не так, как его воспринимает земледелец, а так, как он 
представлен в циркулирующих в обществе информационных потоках. То есть "коллектив" 
для скотовода-кочевника не просто собрание людей, объединенной обшей целью, это 
некая Сверхличность, богоподобная, так как обладает свойством эмерджентности, не 
постигаемым составляющими его субличностями. Понятно, что и отношение к такой "богоподобной 
сврхличности" у кочевника несколько иное чем у земледельца. 

Как поступает представитель русского, европейского, типично земледельческого 
этноса, делая какое-то утверждение? Он говорит "Ручаюсь", "Отвечаю головой", 
готов до конца отстаивать правду, заявляя открыто, прямо в глаза. Например, "Ты 
вор! Ты бандит!" Но, если, все таки, окажется, что он ошибся, то он и ответит за 
свои слова и принесет извинения, так же открыто и честно признав свою неправоту, 
не боясь себя этим умалить. 

Как ведет себя в сходной ситуации типичный российский "скотовод-кочевник"? Свое 
утверждение он не станет делать прямо от своего имени, а постарается 
спровоцировать других, чтобы потом, когда оно придет к нему обратно, как бы со 
стороны, всецело поддержать и распространить дальше, но уже не как свое личное 
мнение, а как мнение общества. Разумеется, ни о какой ответственности или 
признании вины речь идти не может, ведь это мнение общества, а не его личное. 
Скорее ответить должен будет тот, кто усомнится, как посягнувший на "божественное" 
мнение стада. И здесь не идет речь о правде, как соответствии действительности - 
если "скотоводу" выгодно, он без труда назовет черное белым, то есть, пойдет на 
обман или клевету. 

И дело не в том, чья правда, чей стереотип поведения лучше, а в том, что русский 
этнос все больше начинает перенимать чуждое ему миропонимание скотоводов-кочевников, 
что калечит его собственный стереотип поведения и разрушает нравственные нормы. 
Противостоять этому не трудно, если воспринимать любую информацию как 
безусловную ложь, если за нее не хотят отвечать. Правда тогда вас будут 
стараться из общества вытолкнуть, но, может, пора и самим из и него выходить, 
духовно, информационно, по крайней мере, и начинать защищать свое понимание 
правды? 

Разумеется общество перекрывает не весь спектр отношений кочевника с миром, а 
только часть. Иногда она больше, иногда меньше. Само развитие человечества с 
некоторых пор идет по типу мироощущения кочевника, когда цивилизация становится 
огромным посредником между человеком и миром и здесь уместен вопрос, насколько 
это развитие естественно и что его вызывает? 

Как бы там ни было, так как мироощущение (картина мира) определяется генотипом, 
то и понимание правды всегда этнично. 

Стремление русских к правде можно назвать национальной чертой потому, что вряд 
ли еще найдется такая страна как Россия, где столь длительное время в одном 
государстве соединены не комплиментарные этносы (точнее даже суперетносы - по 
классификации Гумилева - славянский, мусульманский и "блуждающий" еврейский), 
где титульный этнос, по ряду причин, не смог сформировать ощущение собственной 
самоидентичности, а в референтных сферах общества доминирует этнос с 
принципиально чуждым мироощущением. 

Такая ситуация ведет к постоянному разрыву между мироощущением и миропониманием 
русских, что и создает стремление восстановить их единство, понимаемое людьми 
как стремление к правде. Из всего этого следует, что стержнем русской этничности 
должно быть стремление к правде. Потому, что только так можно компенсировать 
разрастание пропасти между русским мироощущением и навязываемым через инстинкт 
переноса норм и соседство не комплиментарных этносов, "единым" российским 
миропониманием. 

Не должно быть разделения на обман и не обман - здесь нет места чьей-то 
мотивации - только различия в мироощущении и миропонимании. Не так давно одного 
российского политика спросили, почему власть не запретит или не ограничит поток 
безнравственных, тупых помоев с экранов телевидения. На что он ответил: "А что я 
могу сделать? Они так видят". То есть не обманывают, а значит и упрекнуть их не 
в чем - перед людьми и совестью правы. Но какое нам до этого дело? Мы - критерий 
истины в своем этносе, поэтому все, что наносит нам вред, должно быть расценено 
как вредительство независимо от чьих-то намерений. 




Солнце мое, взгляни на меня. 



Кто такая элита? Как уже говорилось, изначально "элита", это представители 
общества, специализация труда которых была направлена на все общество в целом, 
причем, особенностью такого труда было то, что его нельзя было обменять на 
результаты иного труда, но при этом он имел общественную значимость. Этот труд 
находил свой материальный эквивалент через механизм общественного инстинкта 
компенсации. 

Поскольку инстинкт слеп, то подобное общественное разделение труда открывает 
возможность для паразитирования, если состав элиты не принадлежит к тому же или 
сходному по мироощущению этносу. Тогда возникает вопрос, а где будет истинная 
этническая элита, если в референтных сферах доминирует иной этнос? Там же, в 
референтных сферах? Если этносы комплиментарные, то да, а если не 
комплиментарные? 

Доминирование в референтных сферах паразитарного этноса, если он не 
комплиментарен этносу-носителю, снижает связность общества, его единство и 
этническую защиту, разрушает стереотип поведения, нравственные нормы и т.д. 
Собственная элита, не способная принять чужое миропонимание, будет "выпадать из 
системы", приходиться не ко двору или просто мешать. 

Что можно отнести к "референтным сферам"? Наверно изначально это были управление 
и духовная сфера. Затем, по мере усложнения специализации, туда добавились 
врачевание, образование, наука, искусство и т.д. То есть у способных к этим 
видам труда людей есть постоянное стремление туда попасть, но если референтные 
сферы общества перехвачены, оно будет наталкиваться на встречный процесс их 
оттуда вытолкнуть. Или как-то "инкапсулировать" физически или через общественное 
мнение, чтобы не позволить им транслировать свое мироощущение на общество. 

Есть и еще особенность элиты независимо от того, в референтных сферах или нет 
она находится. Это ее неспособность принять транслируемый по инстинкту переноса 
норм стереотип поведения иного этноса. 

То есть эти люди в России должны находиться в состоянии нравственного 
противостояния практически со всеми, включая собственное, подчиненное чужим 
нормам общество. И если захват сфер произошел до их рождения, то начиная с 
самого раннего детства. Конкретные формы противостояния зависят он того, 
подчиняется ли этнос чужим нравственным нормам, или в нем еще сильны собственные. 

В Европе, где пока сильны собственные нравственные нормы, в школах широко 
распространен моббинг - подобие травли. И, как правило, инициаторами его 
являются этнические арабы или представители иных народов, не комплиментарных 
европейскому суперэтносу. Это мигранты второго и даже третьего поколений, уже 
родившиеся в Европе и здесь получившие начальное воспитание, считающие язык 
страны проживания родным. Но, не смотря на язык и европейское воспитание, давшее 
им европейское миропонимание, их мироощущение осталось "арабским". 

Что толкает людей на такое общественное поведение? Неосознанная неспособность 
принять нормы не комплиментарного этноса, которая реализуется в желании изменить 
их под "свое мироощущение" или, замкнувшись, сохранить в себе свои собственные. 
В дальнейшем, в зависимости от того, доминантный или нет тип личности такого 
человека, возможны два исхода. Если доминантный, то он начинает создавать 
антисистему с "понятиями против общественных правил". Это различные шайки, банды, 
ОПГ, мафия, коррупционные структуры и антисистемы во власти и так далее. Ели не 
доминантный, то результат, это разнообразные подлецы и циники, домашние деспоты, 
пьяницы и маньяки. 

Если же собственные нравственные нормы общества ослаблены (как в России), то 
наиболее вероятный исход - стремление во власть, реализующееся как осознанная 
необходимость изменить "под себя" общественные нормы, или как стремление от них 
освободиться. 

Элите этноса нельзя навязать нормы чужого этноса потому, что она сама является 
носителем норм. По сути, это "комплиментарии", если под этим термином понимать 
способность отличать своего от чужого и свои нормы от чужих. А это значит, что 
на всех этапах жизни "комплиментарии" будут вступать в конфликт с 
представителями тех этносов (независимо от доминантности и осознанности), чей 
образ жизни и миропонимание не совместимо с их собственным. 

Любая антисистема направлена, в первую очередь, на них, как носителей этничеcких 
норм, против которых она и создавалась. Далеко не всегда они жертвы - травля, 
это способ самоутверждения антисистемы, поэтому жертвы, как правило, слабые и 
отличающиеся от других - но они всегда против нее, так как ощущают опасность 
усиления антисистемы для всего этноса. 

Трудно сказать, в каких видах деятельности в наше время в России можно 
совместить свободу и нравственность, но, если такие есть, русская элита должна 
быть вытеснена именно туда. Если таких нет, она вытеснена за границу, или просто 
себя таковой не осознает. 

Не хотелось бы давать практические рекомендации - работа носит теоретический 
характер. Это попытка заполнить или, скорее, пробить идеологический вакуум, 
мешающий объединению этноса и формированию единого понимания русской этничности. 
Если этнос в состоянии бороться за свое существование, то духовное, 
идеологическое объединение должно начаться именно с самоосознания русской 
этнической элиты. С понимания ею своей задачи защищать образ жизни народа, ни 
под каким видом не допуская на него посягательств. Защищать хотя бы потому, что 
там, за чертой этнического распада, для нее места нет. 

Различные провокаторы и творцы антисистем будут пытаться объединить людей, играя 
на их недовольстве происходящим, по принципу "против тех, кто во всем виноват". 
Этого нельзя допустить. Необходимо сформировать единое понимание русской 
этничности, ее особенностей и русских этнических интересов безотносительно к 
интересам государства или церкви. Только тогда можно вступать в открытое 
противостояние с теми, кто будет на эти интересы посягать. Хотя элита должна 
быть готова к этому всегда. 




25 февраля 2011 Г. 

igor-am.livejournal.com