Люблю брать книги в университетской библиотеке. Они там все страшно старые, с каждым годом стремительно приближающиеся к тому, чтобы называться артефактами. Есть что-то возвышенное в том, чтобы держать, скажем, собрание сочинений Мольера 1957 года выпуска. Издание и издательство великолепные - "Москва, Государственное издательство художественной литературы". Листать страницы, которые до тебя успели пролистать столько поколений - это, прямо скажу, круто! Особенно круто читать надписи на полях, число которых в иных библиотечных раритетах прям-таки не поддается исчислению.

Вот читаю "Школу жен" и периодически навзрыд хохочу. Не подумайте, что над плоскими шуточками 17-го века! Напротив, рыдаю я над надписями, аккуратно сделанные карандашом каких-то забавных студентов. Например, в самом начале эпизода, где слуги спорят, кто будет открывать дверь господину, подписано следующее: "Кто откроет дверь? Угадай, не читая дальше!". Некий студент, видно, чрезвычайно скучал, читая мольеровскую мутоту, и решил хоть разнообразить чтение своих последователей - головоломки позагадывать. Супер!..

В эпизоде, когда Агнесса говорит: "Он у меня охотно руки брал И их без устали все время целовал", а Арнольф спрашивает: "Ну, а не брал ли он у вас чего другого?", некий читатель (скорее всего, барышня) в возмущении подписал: "Ах, негодяй! Ну, нахал!!!". Когда разговор про то, "что же, дескать, он у вас брал?" заканчивается и Агнесса признается, что поклонник брал у нее всего только ленточку, подписывает уже другой читатель (на этот раз уже парень, к тому же явно извращенец, к тому же явно наивный человек). Надпись на этот раз такая: "Бам! Упал со стула! Круто!". В этом месте я подумал: "Или это кто-то так ловко иронизирует, или это я один такой шибко умный, а у остальных, небось, до сих пор все эти престарелые ухохотайки проходят на ура...".

Ну а теперь все же немного о самой пьесе. Особо много тут не скажешь, кроме разве того, что спектакль этот в свое время наделал много шумихи. Его называли пошлым, непристойным, непотребным и вообще ужасным дьявольским творением. Казалось бы, а чё такого?.. Неудивительно, что ничего интересного в то время не написали, если даже самые невинные произведения поднимали бурю общественного возмущения. Мольер даже писал в оправдание небольшую пьеску "Критика "Школы жен", где всякие дебильные герои "Школу жен" порицали, а умные и порядочные граждане в один голос восклицали, что спектакль очень даже заебатый. Но мне "Школа жен" совсем не понравилась (так же, как и все остальные мольеровские творения). Всё как всегда, всё одно и то же... Ну, надоело, право слово. Пожалуй, даже простенькие мольеровские пьески в одно действие типа "Смешных жеманниц" или той же "Критики "Школы жен" меня радуют больше, чем все его "самые гениальные творения" в пять действий. Маленькие пьески - они хоть маленькие. И забавных диалогов там больше (а это единственное, чем мне порой нравятся произведения той эпохи), и характеры героев не столь дуболомно однобокие, пусть и вообще ничем не выделяющиеся...

Вот в этой вот прославленной "Школе жен" что мы имеем? Всю ту же пару благочестивых влюбленных, которые кочуют у Мольера (и других современных ему драматургов) из пьесы в пьесу, меняя только имена, а по сути остающиеся все такими же до отвращения правильными, туповатыми и хорошими. Все тот же мудрствующий "стародум" (в данном случае - Кризальд), все те же идиотские клоуны-слуги, все тот же эпизодический персонаж, призванный еще больше вогнать в дурацкое положение главного отрицательного героя (в данном случае - нотариус)... Меняются у Мольера только отрицательные герои. В "Школе жен" - это Арнольф, притеснитель женщин, бля, жутко ссущий на счет того, чтоб будущая жена ему не изменяла и из-за этого до преклонных лет остающийся холостяком... Правильный Кризальд, как и полагается другу-стародуму, беспрестанно пиздит Арнольфу на ухо, что, дескать, "мудак ты, парень, со своими принципами!", но в данном случае нисколько не правы оба. Арнольф слишком ненавидит женщин, а Кризальд слишком наплевательски относится к супружеской измене, говоря, что это, мол, "неизбежное дело" (лузеры всегда говорят так про все неприятные вещи; как говорится, на чем погорел, то и возводишь в закон мироздания...). В общем, пьеса хоть и стоит в ряду с "Дон Жуаном", "Мизантропом", "Тартюфом", "Мнимым больным", "Мещанином в дворянстве" и "Скупым", но она хуже их всех (написана в этом ряду первой, но это не оправдание).

_____________________________________________________________________________________________

Резюме: на этот раз постоянная фишка Мольера (отрицательный герой - воплощение какого-либо порока) наиболее хуёва. Проблемы героя сегодня не актуальны (сомнительно, что они вообще когда-либо были актуальны), положительные персонажи и те всякий бред вещают... Очередная параша, одним словом, худшая параша в ряду лучших параш Мольера...