Аннотация: Статья из моего блога о причинах тревоги
Итак, меня снова немного озарило, и я спешу поделится с вами моими догадками.
Что только не говорилось о причинах возникновения тревоги. И что тревога возникает, когда возникает угроза существованию. И что тревога возникает в ответ на угрозу социального неуспеха. И что все тревожные ситуации в основе своей - тревога смерти (привет, Ялом). И что тревога - условный рефлекс (да, Марсель, у вас есть сторонники). И что тревога возникает из-за ранней чрезмерной опеки или, наоборот, фрустрации матери... Я вам скажу, мои дорогие друзья, что все это - только около.
Тревога возникает там, где возникает замешательство (здесь я углубляю мысли Лиделла). Однако Лиделл считал, что тревога возникает из ситуации, когда человек спрашивает и не находит ответа на вопрос "Что будет дальше?" (ах, и вы увидели здесь объяснение тревоге смерти, а также тревоге неуспеха и массе других "тревог"?).
Так вот, я считаю, что тревога возникает не из ожидания будущего - тогда любое будущее у всех вызывало бы тревогу, а это не так, хотя в нашей культуре и распространено довольно повсеместно. Я считаю, что тревога возникает, когда человек видит на месте того предмета, который по его мнению, должен там находиться, нечто другое. По сути, мы имеем дело с картиной мира. Чем более человек уверен в определенном положении вещей, тем сильнее у него возникает тревога при нарушении этого положения.
Такое объяснение объясняет (извините за тавтологию :)) много других наблюдений.
Так, тревога неуспеха связана с представлением человека о том, что на самом деле он достоин того, на что претендует - признания коллег, гонораров, восхищения, богатства. По сути, мы имеем дело с неудовлетворением его законных, по его мнению, притязаний.
Тревога смерти связана с глубоко укорененным в сознании человека мнением о том, что на самом деле он достоин другой участи, нежели смерть. А тревога бессмысленности - с мнением о том, что все-таки жизнь должна иметь смысл.
Все эти частные случаи тревоги подтверждаются тем, что если человек не имеет притязаний на что-либо, то если он этого не получает, тревога и не приходит.
Для сравнения (немного грубо, но наглядно): человек считает, что физиологически он не предрасположен к полетам по аналогии с птицами, поэтому вид летающих птиц не вызывает у него страданий. Но если бы часть людей могла летать, другая часть человечества была бы весьма встревожена отсутствием у них такой способности :)
Так, многие мои знакомые пожилые женщины смирились со смертью, и в разговоре они признают, что, по их мнению, "там" ничего нет. Это подтверждается и тем, что люди при смерти, считающие, что они прожили счастливую жизнь (читай, получили все, на что расчитывали), встречают смерть без тревоги.
И теперь понятно, почему западная культура обуславливает такой высокий уровень тревоги - каждому члену с детства внушается мысль о его "правах", о его всемогуществе.
Не надо путать тревогу с реакцией на вытеснение болезненной мысли. Так, психологически подкованный человек возразил бы мне, что сегодня наиболее распространена теория, что тревога возникает в ответ на вытеснение мыслей о беспомощности. На самом деле, эти ситуации - ситуация тревоги и ситуация беспомощности очень часто связаны. Действительно, самая сильная тревога возникает в ситуации беспомощности.
Давайте поговорим о беспомощности. Такое состояние возникает, когда человек не знает, как поступить. А не знает он потому, что получает противоречивые сигналы из внешнего мира. Например, классическая тревога неуспеха. С одной стороны, человек воспитан в представлениях о том, что он достоин высокого социального положения. Однако определенные события (неуважение со стороны начальника, увольнение и т.п.) сигнализируют о том, что мир считает по-другому. Вот тогда возникает растерянность. При этом, заметьте, растерянность эта не от невозможности признать себя "недостойным" того положения, на которое претендует человек. Было бы так, невроза бы не возникало: достаточно занять позицию мира, "смириться", и невроза не возникнет.
Однако человек, вследствие определенных причин, не может поставить под сомнение источник своих убеждений (например, его мнение внушили ему родители). Тогда возникает растерянность. Это, кстати, объясняет, почему многие неврозы имеют корни в детстве - мы просто не можем поставить под сомнение установки родителей.
Следом за растерянностью возникает беспомощность, а затем - тревога. Особенно сильно она (тревога) возрастает, когда эта растерянность вследствие неразрешимости вытесняется в бессознательное. Заметьте, вытесняется первоначально не тревога, а именно растерянность. Тревога затем также может вытесняться, а может оставаться в сознании: это отвечает на вопрос, почему осознание тревоги не снимает ее - сама растерянность при этом не убирается.
Вы скажете, так это же подтверждает связь между беспомощностью и тревогой. Нет, я скажу, что что это подтверждает связь между беспомощностью и невротической тревогой. Иными словами, выше был описан типичный механизм возникновения тревоги при психическом расстройстве. Это, кстати, объясняет частое отсутствие тревоги у психотиков - они настолько нарушены, что свое "несоответствие" миру они просто не видят. Как сказал еще Фрейд - это не у них проблемы с миром, а у мира - с ними.
Но ведь есть еще и здоровая, "нормальная" тревога. Как правильно говорят почти все психологи, тревога - это нормальный защитный механизм, который приводит к проблемам лишь тогда, когда приобретает чрезмерную интенсивность.
Так вот эта тревога как раз связана с теми случаями, когда для человека не суть важно положение вещей (читай, он не имеет притязаний на определенное положение вещей), но все же это положение не соответсвует его представлениям. Например, ситуация экзамена нам объяснит, почему у типичных "раздолбаев" чувство тревоги не возникает, а у "сознательных" студентов - возникает.
Раньше считали, что ситуация экзамена несет угрозу социального неуспеха, поэтому вызывает тревогу. Но такое объяснение не дает ответа на вопрос, почему волнуются не все, а только некоторые.
На самом деле, и для первых, и для вторых существует угроза исключения. Однако "раздолбай" глубоко внутри согласен, что ему не место в институте - он не претендует на социальный успех в этой области либо уверен, что этот успех ожидает его в любом случае (например, папочка позаботится о рабочем месте сыночка, или, в более позитивном варианте, человек воспитан с внутренней уверенностью в правильности мира, и жизнь его еще не била :)). А сознательный студент считает, что в "правильном" мире он должен этот институт закончить. Однако опыт подсказывает ему, что этот мир "неправильный", т.е. положение вещей не таково, как оно должно быть. Поэтому, даже если он знает предмет назубок, он нервничает все равно.
Можно привести другие примеры: повестка в суд вызывает тревогу (в "правильном" мире хороших людей не вызывают - я хороший - меня вызывать не должны); назначение на новую должность вызывает тревогу (все начальники отвечают "своей головой", пьют валерьянку, безропотно выслушивают унижения, работают больше всех - а я заслуживаю лучшего, т.е. того же положения меньшими затратами); выход на улицу вызывает тревогу (на улице случаются несчастные случаи, а я этого не заслужил).
Кстати, объяснимы и те случаи, когда внешне ситуация та же: есть человек и некое "несоответствие" в мире. Однако это не соответствие не вызывает у него тревоги. Почему? Дело в том, что что это внешнее "несоответствие" как раз и отвечает его внутреннему убеждению, что все именно так. Иногда это вызывает у человека желание вмешаться и исправить это самое "несоответствие", иногда - указать на него другим, иногда - пройти мимо. Это зависит от картины мира человека. Так, религиозный фанатик убежден, что мир глубоко грешен, и его долг - избавить мир от греха (что невозможно, ибо люди грешны от рождения, а значит и грех неискореним на самом деле, что отвечает глубинному пониманию вещей у фанатика). Скучающий аристократ эпохи Просвещения также убежден во всеобщей порочности, но он инертен в силу своих жизненных установок.
Кстати, это же объясняет, почему многие женщины, страдающие от насилия в семье не стремятся исправить положение: в их картине мира насилие в семье - это норма. И тревога у такой женщины возникнет лишь тогда, когда мир в лице социального работника начнет ломать ее картину мира. Как же быть с такими вредными убеждениями? Я бы предложила терапевтам подложить свинью: вместо того, чтобы напрямую убеждать женщину в неправильности поведения ее мужа (читай, ее взглядов на семейную жизнь), можно сказать "Разве жизнь и без того тебя мало побила". Такая стратегия не исключая вообще насилия из картины мира женщины, заставит ее бороться против конкретного насилия как излишнего. А поскольку человеку всегда хочется большего, то как только она расправится с мужем, ее подчиненное положение в других сферах жизни ее также перестанет устраивать.
Теперь понятно, что так называемое "генерализированное тревожное расстройство", равно как и тревожность как черта характера - это, по сути, следствие очень жесткой картины мира, когда человек очень ясно представляет как должно быть, а как не должно. Но мир по каким-то причинам не хочет соответствовать его "действительности" - и это главное условие возникновения тревоги.
Я даже могу назвать момент образования невроза. Невроз наступает тогда, когда человек делает попытку удовлетворить свои притязания и терпит неудачу. Главным образом потому, что его понимание реальности расходится с действительностью. В общем-то, с одной стороны выступает представление человека о том, как должно быть, а с другой - часто и не сама действительность, а представление же человека о том, как есть (как часто нас удивляют представления невротиков о реальности!). И вот с этой псведореальностью можно работать.
С этих позиций лечить чрезмерную тревожность достаточно легко (да простят мне терапевты :)) Каждый раз, когда мы имеем дело с повышенной тревожностью, мы, по сути, имеем дело с жесткой картиной мира, т.е. с определенными притязаниями с одной стороны, и с представлениями о мире, как о сопротивляющемся, несоответствующем - с другой стороны. Теперь понятно, что работать надо не столько с конкретными притязаниями человека, а работать над тем, чтобы сделать его представления о мире более гибкими. Например, не "да, мир жесток, поэтому вас исключили из университета", а "исключение из университета может обернуться новыми возможностями". Почему же первое утверждение подрывает основы существования человека?
Глубоко в каждом человеке теплится уверенность, что на его "нормальные", адекватные притязания мир должен реагировать всегда положительно. Разрушить это убеждение - значит, подорвать веру в то, что этот мир имеет какой-то порядок, логику и что в этом мире у человека есть определенное место.
Собственно говоря, тревога возникает именно там, где человек чувствует сомнения в логике мира: здесь должно быть "А", так почему же здесь "Б"? Первое утверждение не отвечает на вопрос, а второе, хотя и косвенно, отвечает. Оно говорит "Здесь Б, потому что, вероятно, здесь и должно быть Б". Иными словами, во втором случае терапевт как бы говорит нечто вроде "возможно, ваше исключение - именно то, что должно было произойти, чтобы вы развивались дальше". Т.е. по сути, вы не убеждаете человека в том, что его мнение о мире неправильно - вы убеждаете его в том, что его притязания верны, но на самом деле мир не сопротивляется, а как раз отвечает на его притязаниям.
При этом многие терапевты отмечают возрастание тревоги во время терапии у пациентов. Это происходит как раз потому, что многие терапевты, вместо того, чтобы менять у человека представления о мире, начинают менять его представления о себе, т.е. бороться с его смысловым стержнем - с логичностью мира. Например, хотя многие терапевты сознательно внушают человеку мысль о том, что исключение из университета - это не крах всей жизни, подсознательно они транслируют своим пациентам примерно следующее: "Ты не такой уж особенный, чтобы с тобой не происходило таких несчастий, которые происходят с другими", иными словами, мысли об отказе от притязаний.
В то же время, человек, отказывающийся от своего понимания вещей, в прямом смысле предает какую-то свою часть. Он ощущает это. И если это сделано под давлением, это приводит к неврозу.
Напоследок, я хочу обратить ваше внимание на распространенность таких проблем, как потеря своего места в мире, "нелогичность", враждебность мира, бессмысленность. Все эти проблемы происходят от того, что мы привыкли к мысли о человеческом всемогуществе. Да-да, та защита "всемогущества", о которой я говорила в предыдущем посте, похоже, характеризует не только меня, но и западную культуру в целом. В нашей, западной картине мира, человек должен иметь смысл, цели, активное положение. Смысл жизни нужен только тому, кто чувствует необходимость контролировать события. Бытие ради бытия глубоко чуждо западному человеку. Он должен овладевать, покорять, объяснять. Необъяснимое и непокоренное, иррациональное несет угрозу (заметьте, не инертно - несет угрозу, пусть и потенциальную). В то же время, мир упорно не желает покоряться - и это вызывает у западного человека тревогу. Впрочем, теперь уже и у восточного, наверное :)) И очень часто, когда западный человек ощущает свою растерянность, "потерянность", это говорит не о кризисе смысла и целей - на самом деле глубоко внутри человек хорошо знает, чего он хочет, но на более сознательном уровне он считает, что это недостойно (вести паразитический образ жизни) или невозможно (жить вечно).
Некоторые возразят, что такое "несоответствие" - это определение не тревоги, а самого невроза. Я могу ответить, что существуют еще и неврозы, основанные на неудовлетворении инстинктов, так сильно любимые Фрейдом.
Осталось только пожалеть о том, что отсутствие академического образования мешает мне "протолкнуть" мою теорию возникновения тревоги в академические круги и заслужить признание со стороны научных кругов :))