Доронин Алексей Алексеевич. Вселенная - симуляция, виртуальность, творение? Или первичный материальный мир?

Я часто думаю о том, что наш мир - искусственный. Уже лет десять. Причем я составил для себя лет пять назад почти такую же аргументацию, которую озвучил в этом интервью Илон Маск:

https://vk.com/elonmusk?z=video-51873373_456239543%2Fvideos-51873373%2Fpl_-51873373_-2

Только тут, ИМХО, необходимо несколько уточнений к тому, что сказал Илон:

1. Не надо думать буквально, что мы записаны у кого-то на диск. Симуляция в нашем случае почти наверняка синонимична Творению. То есть теоретически она может, конечно, существовать за счет внешней обработки компьютером размером со звезду (и тогда ее могут отключить в любой момент или она может "сломаться", или быть перегружена симуляциями, которые запустим уже мы, сами симулированные).

Но гораздо "технологичнее" для сверхцивилизации сделать ее самоподдерживающейся, основываясь на квантовом принципе. То есть действительно создать ее в другой вселенной, расщепив пространственно временной континуум. И я подозреваю, что симуляция такого масштаба и такой детализации, как наша вселенная - почти наверняка самоподдерживающаяся. Тогда ее скорее всего не "закроют", разве что не захотят уничтожить специально.

Но и у нее, вероятно, есть свои ограничения, введенные программно. И вот тут я хотел бы сказать о них пару слов. Я понимаю, что становлюсь на зыбкую почву предположений, и их можно опровергнуть, поэтому не претендую на окончательную истину. Это - пища для размышлений, не более того.

2. Парадокс Ферми. Или парадокс "молчащей вселенной" как доказательство мира-симуляции.

Почему, если у вселенной было 12 миллиардов лет на развитие, и в ней есть миллиарды похожих на Землю планет (я уже не говорю про то, что жизнь могла бы быть и небелковая, совсем на иных принципах), почему мы не видим нигде присутствия разума? Или его последствий.

Никто еще не взорвал вселенную, не переработал всю материю в мелкую пыль и отходы, не заселил ее целиком, включая астероиды, не насытил каждый кубический километр космоса зондами-роботами, воспроизводящими сами себя, или просто ретранслирующими радиосигналы.

Раньше считалось, что планетарные системы подобные нашей - редкость. Чуть позже открыли планеты, похожие на Юпитеры (где жизнь вряд ли возможна). Теперь же известно, что экзопланеты есть почти у каждой звезды, причем нередки и планеты, похожие на планеты земной группы (не путать с планетами земного типа).

И они хотят, чтоб мы поверили, что мы:

- самые первые (те самые Предтечи, ага)

- разум настолько редок, что в обозримом космосе мы одни, и нет никаких материальных свидетельств (несомненно мы заметили бы нечто вроде сферы Дайсона или мир-кольцо даже за сотню световых лет по изменению светимости звезды. И уж точно заметили бы тысячу подобных объектов!).

- каждая цивилизация самоуничтожается в своем аналоге XXI века )))

- мы заключены в космический "зоопарк" для нашего же блага. Либо каждая сверхцивилизация следует разумным самоограничениям и останавливается на каком-то этапе, воздерживаясь от бесконечной экспансии. Ну, допустим 99,9% следуют этим правилам. Но и те, что не следуют были бы миллионы.

А идея Земли-"зоопарка"... сразу говорит о том, что иные цивилизации совсем не этичны и не гуманны. Учитывая, что мы тут испытываем некоторые сложности (мягко говоря - а если не мягко, то находимся на краю гибели уже лет 50), которые они могли бы разрешить без всяких для себя затрат, и даже не раскрывая своего присутствия).

Итак, все это возможно. Но гораздо проще предположить, что для этой симуляции предусмотрена только одна цивилизация на вселенную. Почему? Логично предположить, что иначе сложность ее создания повысилась бы на порядки.

3. Закон драмы в человеческой жизни как (спорное) доказательство симуляции.

Сюжет человеческой жизни (даже обычного человека, не исторической личности) достаточно драматичен - чтоб быть интересным стороннему наблюдателю. Любой творец знает, что без конфликта (хотя бы внутреннего) нет драмы, а без драмы - нет сюжета.

Казалось бы все должны стремиться к миру, гармонии и спокойствию. И люди, и народы. Но вместо этого жизнь почти у всех складывается так, что при небольшом монтаже и вырезке банальностей типа похода за хлебом в магазин - она смотрится со стороны как хороший драматический сериал с обязательными штампами этого жанра. И это я сейчас говорю отнюдь не про политику, а про обычную жизнь. Политика и разные глобальные события только добавляет иногда в эту драму дополнительное измерение. История России ХХ века сама читается как сценарий хорошей драмы.

И еще, вам никогда не казалось, что маловероятные события - счастливые, несчастливые и нейтральные - происходят с человеком значительно чаще, чем следует из теории вероятности?

Приведу всего один пример "счастливых" невероятностей. Каждый человек, даже никогда не занимавшийся действительно опасными вещами типа войны или криминала - должен вспомнить пять и более ситуаций, когда он должен был погибнуть или умереть с вероятностью 50% и выше. (то есть когда он должен был сгореть от болезни в раннем детстве, разбиться вдребезги, упав с крыши в школьном возрасте, быть убитым наркоманами в молодости, разбиться в ДТП в зрелости и др. Причем я говорю только о тех опасностях, о которых мы узнали, а не о самолете, который чудом упал в другом рейсе, хотя мог бы и в позапрошлом.

Так почему мы еще живы? Это можно объяснить тем, что некий "сюжет" все же есть, и раньше времени в нем умереть не полагается.

С другой стороны, это работает и в другую сторону. И любой из нас назовет в своей жизни много несчастий - от мелких до больших - вероятность которых была крайне мала, но они случились, причем именно в тот момент, когда их эффект был бы наиболее "драматичен".

4. Более того, даже принцип "я мыслю - значит, я существую" нельзя считать полностью верным. Допустим, ты мыслишь и действуешь. Но откуда тебе знать, что твои мысли - это твой личный выбор, а не прокручиваемая у тебя перед глазами раз и навсегда заданная сюжетом пленка? И действия тоже. При сохранении иллюзии выбора и принимаемых "важных решений".

Мы не знаем, реален ли наш мир и насколько от нас зависит наша судьба (я думаю, что зависит в любом случае, даже если это программа). Есть ли у мира творец или творцы, и есть ли у них своя этика в отношении своих творений. И насколько далеко распространяется эта этика. Я тоже иногда жалею своих персонажей ... и персонажей компьютерных игр, в которые играю. Но это не значит, что я ради них буду ломать всю логику произведения и делать его неинтересным. Или взламывать код игры.

*****

Все это просто размышления. Может, разминка для ума во время написания нового романа. Не принимайте их всерьез. Другое дело, что и многих из вас наверняка хоть раз посещали подобные мысли. Написав, я хотел уже удалить их... но все-таки жаль стало потраченного времени и вынесу на ваше обозрение.

Мне аргументация Илона Маска представляется довольно убедительной, хотя и к его аргументу, и к каждому из моих можно подобрать много возражений.

В новом романе "В двух шагах от вечности" эта тема тоже будет затронута. Собственно, его идея и выросла из размышлений о подобных вещах, как и рассказа "Странник".

Комментарии: 20, последний от 22/01/2019. © Copyright Доронин Алексей Алексеевич Размещен: 09/03/2018, изменен: 13/03/2018. 8k. Статистика. Эссе: Философия На пороге вечности Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Размышления о том, является ли наш мир "компьютерной" симуляцией. Аргумент Илона Маска. Мои собственные аргументы "за" (будут и аргументы против). Пока это сырой черновик. Размышления возникли в ходе работы над рассказом "Странник", предыстория которого пишется в настоящее время как роман в жанре киберпанка "В двух шагах от вечности"

Доронин Алексей Алексеевич : другие произведения.

Вселенная - симуляция, виртуальность, творение? Или первичный материальный мир?