Покоя нам не дают прошлые времена. Ведь так и кажется, что где-то там скрываются забытые нами штуковины, что де нынче мы если откроем, то вот и придёт к нам счастие! Как навалится оно своим полноценным богатством на нас, так и придавит благополучием, и заживём мы припеваючи!
Однако враги, вот уж подлюки, всё мешают нам обрести благость и вкушать всяческие всячины, которые мы, несомненно, заслужили в тех же прошлых жизнях. Ведь мы там страдали? Ну а то! И мучились? Ещё как! И накопили богатств? Жуть накопили! Но не помним, где же их спрятали? Ой, не помним! И враги нашу память закрыли, дабы мы не помнили? Они, они злодеюшки! Всё они виноваты! А то бы мы стали богаты и всезнающи? ТОЧНО!
Так станьте, кто мешает? Враги? Это они отнимают книжки и прячут интернет? НЕТ? Книжки есть и интернет? И там можно много чего почитать? Ах, многа буков? Хочется, чтобы сразу и всё по полочкам? И чтобы окружающие восхищались нашими знаниями? А вы точно уверены, что в прошлом вы что-то оставили? Точно? Тогда что же в этой жизни не оставили? Ах да, в этой жизни надо жить и наслаждаться накопленным! А вдруг в той тоже? Как нет? А в следующей? В следующей жизни тоже будем уверять себя, что де мы в этой столько всего знали и накопили до этого, но не помним? Вон сколько людей видят себя царственными особами в прошлом! Наверняка где-то клад схоронен! Или всё профукали тогда? Так может, и знать-то было нечего, ибо ничего хорошего не вспомнить, ну вот как в этой жизни? И тоже хотели пожить для себя? Такое случается, что всё откладываем на потом, что вот уж в следующей жизни мы точно-точно всё узнаем, а нынешней насладимся! И в этой жизни мы так любим всё начинать с понедельника, но со следующего! Так ведь и жизнь проходит.
Но что же нас притягивает в прошлом? Конечно оставленные там богатства! А они там есть? Ну и вопрос! Конечно! И знания? Ну а то! Именно тогда мы всё-всё знали и корпели над учебниками, не то, что нынче! Надо лишь вспомнить, а то знали и забыли! Эх! "Мы же учили, за что двойка?!" (с) Надо лишь искать, искать и ещё раз искать! Не свои, так чужие! И вообще всё общее! Вот бы методичку раздобыть и по ней всё сдать и наслаждаться взорами менее удачливых сокурсников! Да кто ж поделится. Видимо сами припрятали, вон какие хитрющие!
Люди так давно ищут некую легендарную Трою, так много всего смогли накопать что, казалось бы, вот-вот приз свалится им в руки! И даже, даже поговаривают, они нашли! Нашли что? Трою! Да? Ну конечно! А тогда почему другие сомневаются в этом? А нашли-то нашли, но почему-то не совсем то. А что нашли?
Вот тут мнения ищущих расходятся. Одни хотят видеть это, другие то. Но ведь что-то нашли? Нашли, но не то, что хотели! А что хотели? Так богатства, так - несметные богатства, которые там обещают! А они там были? Конечно! Точно? Так написано же в древних книгах! Там конечно написано, но вот что? Богатства! Да, но богатства тогда и богатства теперь немного разнятся. Нам бы нынче чего этакое. А тогда? А тогда, может быть, иное понимали? Да и то, что мы нынче считаем банальным, тогда могли почитать богатством. Как пример стеклянные бусы, что очень известны.
Но вопрос остаётся - а что мы собственно понимаем под термином Троя? Казалось бы, вопрос прост? Тогда надо лишь найти место и откопать? Копали? Но не нашли? Не там копали? Или не то искали? Или ждали увидеть не то, что нашли?
Собственно ждём мы найти Трою, как город, который описан и даже воспет. Но описания отличаются и даже путаются! И это нас ничуть не смущает. А почему? А мы уверенно ищем город! Ну, или местность, или точку на карте. Но чтобы многа золота! Ну, или чего ценного. Опять же книжки найти сразу на-английском, как собрать эликсир молодости из аптечных препаратов, или уж на-китайском так и быть. А если пошукать древние карты, то трой-то оказывается, поболее будет, чем 1 или 2.
Обратимся к одному упорному и кропотливому среди нас "yuri-ost" с его работой "Наша античность - ТРОЯ"
http://yuri-ost.livejournal.com/3756.html
Оказывается, наследия-то нам досталось богато! И даже более! Троя не просто город или местность, а некое понятие, которое имеет место быть и даже остаться в фольклоре и названиях! А так же с этим названием по соседству ходит иной термин - "Илиад". Забавно и то, что Троя упоминается как место, а Илиад как путь, движение, перемещение. Но при этом они для нас соседствуют, как если бы это характеристики чего-то одного. Но чего? И все там куда-то носятся, пьянки и гулянки, суетятся, мордобой, опять братаются, перевозят всяческие чемоданы, кто-то у кого-то невесту стащит, потом бегает и причитает и не знает, как назад вернуть, а там радуются что, наконец, избавились от этой привередливой и сварливой особы. И все приходятся кому-то родственниками, не по прямой, так по кривой линии! Кто-то даже у разбитого Арго стонет и причитает, что "эх, были деньки молодые, и мы с пацанами рассекали и зажигали". Прямо Санта-Барбара!
Казалось бы, мы привыкли, что в те давние времена люди использовали лошадей, повозки, а сами вели оседлый образ жизни. Если и двигались, то весьма и весьма недалече. Однако если перешерстить источники, то не такой уж и оседлый-то вели! Скорее осёдлый, т.е. всё по сёдлам, да по сёдлам, сёдня тут, завтра там. Да, одни при этом сидели сиднем на местах, где привыкли, но другие-то перемещались! И нынче многие сидят перед зомбоящиками и никто не возмущается особо. А другие по пробкам тусуются и прячутся или толкутся в транспорте. Пешие, конные и даже военные были. И вроде всё чин чином - повозки, лошади. Но погодите - кареты?!
Карета абсолютно не предназначена двигаться по бездорожью! И дело не только в огромных колёсах, дело в слабости подвески передней оси. Настолько слабой, если бы передней оси у конструкции кареты небыло вовсе изначально! Ведь с точки зрения механики этот узел крайне ненадёжно сделан, даже у телеги обычной он на порядок прочнее! Как если бы тут был иной узел изначально. Опять же огромные каретные колёса. Они слишком тонкие чтобы ехать вне дорог. И слишком хрупкие, чтобы двигаться долго. И за историю эксплуатации карет их конструкция постепенно менялась в сторону телеги! Но телега при этом была и эксплуатировалась. Но были и кареты! Но почему? Зачем нужен был столь неудачный механизм, требующий ремонта? Ибо если гениальный механик смог создать карету, то уж передний узел сделать бы смог и понадёжней! Но нет! Всё в карете сделано добротно, за исключением переднего рулевого узла.
Опять же в карете не предусмотрено место для багажа. ВООБЩЕ! Всякие ухищрения с задним креплением или на крыше - лишь доработка существующей конструкции. Но зачем? Опять же место кучера имеет очень странную композицию, как если бы её туда приспособили после, ибо более неудачного места для рулевого каретой просто трудно придумать, впрочем, как вообще место для самого кучера. Неужели эта конструкция, просуществовавшая в эксплуатации столетия, даже наверняка тысячелетия, не могла быть сделана удобней? Если... Если эта конструкция вообще не предназначалась для движения по бездорожью.
Вопрос вызывает и рессорная часть кареты, ведь она явно имеет лишь заднее обустройство. Передний же узел ей не оборудовался вовсе. Впрочем, и задняя часть, похоже, классическими рессорами не должна была быть оборудована. Более того, классические колёса излишне хрупки для таковой конструкции и явно их деревянные варианты копируют что-то другое, что сломалось до этого. Карета явно не предназначена для дорожных повседневных трудностей. Скорее как парадный ящик для транспортировки в знатных случаях. А аналогичные повозки того времени даже меньшего размера оборудовались колёсами помощнее.
Что за конструкции? Колесницы. Их много, а само устройство напоминает заднюю или переднюю часть кареты, а точнее узел, что в карете зовут "козлы", и которое с колёсной парой! Но вот странность - помимо карет есть и полукареты, а точнее такое устройство, что называют в обиходе кэб. Обращает внимание его конструкция - она одноосная. Т.е. её устойчивость зависит от впряжённой лошади и её веса. При этом сам кэбмен сидит на задке в не очень удобном месте-то! Конструкция крайне неустойчива, водитель, кэбман пристроен где-то сзади сверху, как если бы прилепили там, где смогли. Но во всех этих каретах, колесницах и кэбах есть что-то общее. Но что?
О! Колёсная пара с крепежом! В карете к переднему крепежу пристыкована и весьма неудачно ещё одна колёсная пара. А в колеснице и кэбе там банально крепят лошадь. Будь лошадка помощнее и увесистей, например кентавр завалящийся, то и карету логично крепить без передней колёсной оси сразу к нему как колесницу или кэб, но разве таковые лошадки могут быть? А может это и вовсе не лошадки, а например грифоны?
Вот как рассмотрено в тексте "Грифоны"
http://dmitrijan.livejournal.com/51601.html
Внимание обращает даже не факт крепежа, а то - что и кареты и кэбы, и колесницы изначально были одноосными! Их конструкция такова, что они изначально спроектированы под 1 ось. В отличие от телеги, у которой сразу заложено не менее 2-х осей! Но ведь с одной осью это же неустойчивая конструкция? Но ведь она используется довольно давно и массово, да и у богатых людей своего времени! Как тут не вспомнить арбу? Конструкция интересна тем, что она не самодостаточна, а предназначена для использования в составе. Но в составе чего?
Вот тут и самый интересный вопрос - в составе чего? Ведь разнообразные вариации со впряжением в одноосные тележки всяких животин, и даже людей, на технический взгляд не более чем временное решение, ставшее постоянным ввиду отсутствия чего-то. Но чего? Неужели двигателя? Неужели эти одноосные конструкции могли собираться в состав из нескольких тележек, крепясь друг за другом, и тогда действительно ось предыдущей тележки становилась передней осью последующей. И тогда и ТОЛЬКО тогда, поворотный узел передней оси переставал быть хрупким и ненадёжным, как в классической карете, ибо крепёж задней тележки ложился на вполне сбалансированную тележку с осью впереди. И получался состав.
Таковой вид составов можно встретить и нынче. Но нынче таковые конструкции движутся по рельсам или по очень хорошим дорогам, но никак не по бездорожью или грунтовой дороге, хотя случается и разное. Однако таковые конструкции из прошлого нам достались в огромном количестве! Более того - с них наделали копий! И наделали, как поняли, не шибко мудрствуя, а попросту повторили массовую конструкцию как умели. Но ведь практичные "дикари" не пользовались этими конструкциями? Ими пользовались лишь ну очень продвинутые цивилизованные люди.
Но для чего использовались кареты? А колесницы? Их назначение лишь на очень гладких полях! Т.е. в чистом и что важно ровном месте. Много таких вообще кругом? И с кем воевали эти горе вояки на этих колесницах, которые могли кататься лишь по ровной местности? Они даже по обычному полю с его колдобинами не проедут! Зато можно использовать как показательное средство для триумфа и кататься вокруг гаража. Что собственно мы и наблюдаем в показных проездах колесниц по аренам!
Всё это не просто странно, а очень странно! Ведь такая проблема с эксплуатацией карет не просто не оправдана, она несуразна! Впечатление, что люди специально использовали конструкцию посложнее дабы себя помучить? Или они где-то её скопировали? И ведь что интересно - карета упоминается даже в сказках! Есть множество примеров её прибытия, её отбытия, но практически нет описаний в сказках её движения по бездорожью. Т.е. красивый подъезд, выход и отъезд. Неужели это и есть часть феерии высшего света?
Но ведь есть ещё омнибусы? Это уже, если присмотреться, доработанная карета до современных условий, ну дабы удобней эксплуатировать в местности. А есть и вполне переделанные под транспорт телеги. И колёса поменьше, и подвеска иная и шасси на порядок мощнее. А уж потом появились конки - так они вовсе сделаны под современные реальности, а колёса даже поставлены на рельсы! Т.е. наследие карет всё же было. Однако кареты сделаны сложнее, витиеватей последующих конструкций, но при этом абсолютно неприспособленны для грунтовых дорог, по коим и должны были эксплуатироваться. Вроде как должны были. А может, где-то на складах их было изначально много?
Или не должны? Возможно для карет всё же существовали дороги, которые не просто соответствовали их конструкции, но и были предназначены! Конечно тот же поезд метро можно использовать на обычной дороге, но будет, мягко говоря, неудобно, хотя все удивятся, и будет фурор. Но с другой стороны, если некогда важные персоны двигались именно на каретах, то впоследствии люди вряд ли откажут себе быть подобными прежним знатным особам. Ибо карета, как известно, символ роскоши, а в царя горы люди любят играть, даже если штаны жмут и их неудобно через голову надевать. А даже если оно неудобно, то блеснуть пред соседями этим символом было крайне престижно. И нынче есть символы роскоши, коим блеснуть перед другими люди не могут себе отказать.
Однако где же могли эксплуатироваться кареты, если по бездорожью они негодны? Либо это было этакое средство передвижения. Либо это было довольно массовое, но по какой-либо причине вышедшее из строя средство. Массовость особо примечательна, ибо карет досталось людям превеликое множество. А значит, это был всё же массовый транспорт.
Напряжёмся. Но всё что нам может из знакомого прийти - это Троя. Казалось бы как так? А вот троллейбус мы, почему зовём троллейбусом? Потому как он привязан к леям? А леи - это такие силовые нити, в то время как реи - направляющие и поддерживающие эти нити. Кто такой "бус" вроде тоже знаем - это такой вагон с пассажирами. Лей-бус или "бус" ("bus") - это ведь "bus" на "леях" - т.е. на неких силовых направляющих. Ещё есть "ley" - как денежная единица. Но интересно и то, что "trolley" - это и нынче тележка. Забавно, то термин "trol" нынче используют как тролль. Но ведь именно это слово очень похоже на ТройЯ? А про троллей даже есть мифы и легенды!
Похожесть дело скользкое. Может всё не так? Может совпадение? Но почему тогда метро так странно зовут? То, что "МеТро" зовут метро, мы привыкли. Но почему его так зовут? Остальные термины характеризуют метро лишь как свойство того же подземелья, андеграунда и прочего, но что значит само "Метро"?
МеТРо - "Ме" мы можем понять и без перевода - механика. Но почему опять это "Тро"? Получаем комбинацию "Тро" и термины "йЯ", "l" и даже приставку "ме". Всё крутится вокруг этого странного "Тро". Кто же он такой этот "Тро"? И почему так сильно запомнился предкам, что его поминали веками?
"ТРо" как не странно, мы и нынче могли бы сократить банальное сочетание слов - транспортный рой. Рой - это же некое нагромождение конструкций, путей и систем, причём шумящих? А что такое транспорт мы знаем и нынче. И ведь что забавно - именно к транспорту по смыслу прилажены наши знакомые "Тро", да и тролли могли оказаться теми же таксистами или роботами не хуже компьютеров, иначе чего они такие умные, что всех могут доставать? И тогда понятны их характеристики в среде людей.
Но разве тогда, в далёкие времена могла быть транспортная сеть, да настолько разветвлённая, что мы бы сказали, что это рой? А ведь та самая Илиада повествует именно о движении. И что забавней, термин Илиада не переведён, а ведь он так просто выглядит как "Или Ад". Адом вроде как звали подземное царство? И Илиада вполне подходит под описание пути в неком андеграунде с его Адом разномастных движений и перемещений, супротив спокойной размеренной жизни деревень наверху. Мы ведь и нынче спускаемся в метро под землю? А мастерские пугают нас грохотом и ужасом станков? И нынче грохочут поезда механических вагонов? Что это, как не Ад?
Но почему тогда так важна была ТройЯ? И почему так много с ней связано у людей некогда? А собственно у нас самих мало связано упоминаний с транспортом? Мало ли мы упоминаем метро? А станции транспорта? А как для аборигена должны выглядеть места входа в Метро? Как вход в некое царство счастия, где надо чуть потерпеть этот адовый шум и суету и прибыть куда-то. Всё так и нынче, что интересно. И что забавно, мы и нынче многие входы на поверхности в Метро зовём одинокого - "Метро". И если начнём описывать, то после кто разберёт - мы описывали этот вход в метро или другой? А описания местности у входа будут разные! А названия? Одинаковые. Не в том ли заковыка, что в описаниях и на картах столько всяческих Трой?
А вот и подборочка картинок с разного вида заколоченных "станций". Правда, напоминают принцип Алисы у Кэрролла, что переход должен менять ваш размер под строение того мира, куда вы направляетесь. И не только размер. Что внимательно наковырял, заботливо собрал и тщательно отсортировал не менее упорный и жутко любознательный среди нас "pro-vladimir". И предоставил на наше обозрение в работе "По мотивам "И была Страна до России". Часть 9."
http://pro-vladimir.livejournal.com/8535.html
Но такая сеть транспорта не могла не быть без тоннелей? И тоннели под землёй находят в превеликом количестве! И должны же быть ремонтные мастерские? И оные тоже имеются, если присмотреться к мифам и сказаниям. Где? Да вот хотя бы Сирые Кузни. Сиракузы. Не такое уж и большое место, а его штурмовали и штурмовали. А оно оборонялось и оборонялось. Казалось бы как?! Если есть подвоз по подземным дорогам того же провианта, то проблем нету вообще! Впрочем, как и с пресловутой Троей, что брали и брали, и взять не могли. Хотя по описанию городок-то всего ничего, ну точь палаточный городок при метро.
А вот и "чертоги, так сказать. Чем вам не подземный переход до станции метро с его палатками и эскалаторами с турникетами и даже со своей защитой от ядерного удара, что закрывает переходы! "Подземный город Деринкую"
http://dmitrijan.livejournal.com/74600.html
Но ведь именно в Сиракузах был знаменитый механик и знаток наук? Что он там делал, в этом заштатном городишке? А если это был тогдашний метро-городок, то это вполне логично. Но ведь такие места хорошо укрепляются? А тот же Карфаген вполне мог обеспечивать системы энергией иначе, зачем разрушать город, если не целью стоит обесточивание их защитных систем? И это логично.
Интересен и эпизод троянского коня. Ведь именно таким методом взяли как Сиракузы, так и Трою? Скажете, что списали авторы друг у друга? Или что-то такое было? Собственно что за глупость делать большого и деревянного коня? На чью глупость или жадность рассчитано? И что за глупость, если коня оставили вам, да ещё деревянного и на прибрежном песке, тащить его в город? Глупость на глупости.
Другое дело, если конь совсем не конь, а та самая конка. Ведь конке полагался конь? Только это мог быть совсем не конь в нашем понимании животного, а именно Конъ. Мотор-вагон или локомотив. А это уже меняет многое. Ведь если вы не можете куда-то пройти через ворота, но очень хочется, то можно попытаться проникнуть по объездным путям. Но надо чтобы ворота на них открыли? А в каком случае откроют ворота на путях? Если по ним приедет что-то похожее на транспорт и, причём нужный им. А что могло быть нужно? Например, вагон они вряд ли будут брать. Наверняка своих много. А вот тягловый вагон или локомотив - очень даже возьмут. Однако ведь проверят? Ну, тогда надо прикатить его ночью, когда бдительность не такая, и они до рассвета спросонья сами заберут, ведь не часто локомотивы приезжают.
Можно ли пробраться этими путями? Наверное, можно, однако вряд ли местные глупее нападающих и там наверняка работают системы защиты? Как тут не вспомнить случай с Ахиллесом? Ведь в пятку просто так не заполучишь остриё. Если это не остриё от забора, который перекрывает дорогу! И тогда, например, тайно шастая до молодой жены Царя Трои по ночам между осадами той же Трои, вполне можно было заполучить неплохую стрелу в пятку.
Но тогда что можно придумать, если дороги перекрыты, а на дорогах аж металлические прутья да под напряжением? В лоб не взять, но очень хочется. А можно, можно где-то раскопать дырку в один из тоннелей и по нему прикатить тележку, но отделав её под локомотив. И туда насадить воинов. И когда такой аппарат подъедет к техническим воротам через тоннели - кто сообразит сразу, что это подделка?
Другое дело, где откопать вход в таковой тоннель? Ведь базовые входы либо засыпаны, либо под охраной каких-нибудь весьма мощных сооружений. И перемещение по ним, да и подмога может подходить очень быстро. Если кто помнит, то когда дочку некого Царя увёл с собой греческий герой и отплыл, то вестовой с сообщением от этого Царя ждал того уже впереди следования этого героя! А тот плыл, как говорят исследователи, вдоль побережья чёрного моря. Откуда-то с мест современной Грузии, и уже в районе Крыма его ждал вестовой с письмом! И это не единственный случай! Ведь, как известно тартарская конница на Руси имела особенность появляться не просто быстро, а очень быстро в нужном месте! Да ещё во времена Ивана Грозного исследователи теряются в догадках скорости перемещения людей. Тут либо кони были турбореактивные, либо одно из двух. Или коней возили вагонами Конъ.
Однако это предполагает, что тоннель транспорта шёл откуда-то с Грузинского направления, например с Абхазии, далее через современное анапское побережье, далее через Крым, например Севастополь, и далее на Апеннины. Однако в месте проживания Царя входа не оказалось, потому вестового всё же послали вдогонку, но он не поплыл морем, а воспользовался иным транспортом, что логично, просто добравшись до транспорта! Вы же не побежите за кем-то, зная, что тот едет по дороге, а проедете на метро, и будете ожидать его у следующей станции, это же логично!
Но если даже вы раздобудете карту тоннеля, то вам копать и не докопать. Однако логично ведь, то тоннель всё же поближе к поверхности у даже заброшенных бывших входов? А сами строения всё-таки имеют сходный манер и архитектуру, если на одной ветке тоннелей находятся. А если идти вдоль предполагаемого тоннеля, то можно и найти заброшенные станции? Да, они могут быть засыпаны, но ведь тоннели могли и остаться, иначе как они действуют? Казалось бы, задача неразрешима?
Но вот обращаемся сюда и ой, старый-старый подкоп в диком месте южнее Анапы и поселка Супсех. За выкопанную информацию мы же не можем не отметить "yuri-ost" с его работой "Наша античность - ТРОЯ (Глава 3. Три версии и одно предположение)"
http://yuri-ost.livejournal.com/2780.html
Но кому надо копать в столь дикой местности, да ещё так тщательно, что обкладывать камнями вход? Если только там не копали тоннель! И тогда, докопав, можно вышеописанным образом толкнуть аппарат в нужное место и попытаться изнутри взять необходимое! И ведь что интересно, старое-старое словечко "Атлас", со многими страницами карт, исчерченных линями, чем-то и напоминает современные транспортные карты, где разрисованы линии (леи) движения тех или иных маршрутов от тех или иных транспортных точек. Правда странно, что Атлас так и зовётся Ат-Лаз? Кто такие Лазы мы и сами знаем, а артикль "at" и нынче используется именно в этом смысле указания.
И что забавно. Именно широчайшая транспортная сеть легко объясняет, казалось бы неразрешимую загадку прошлого - как и зачем люди обитали в казалось бы обособленных приходах, Храмах и Церквях и монастырями. Неких заброшенных в дикой и пустой местности небольших городках. И даже в таких местах, где вообще кругом никого! А они есть! Как они там вообще могли жить? А ведь жили. Но покинули. У учёных 2 вопроса обычно - как они там вообще могли жить, ибо нет ничего кругом. И куда они исчезли. И если существовали к таковым местам подъездные пути, то жить на таковой остановке, даже полустанке вполне можно было и неплохо. Естественно пока станцию не забрасывали, а транспорт на ней не преставал останавливаться. Тогда жители уходили с таких мест, что логично. Ведь их градообразующее предприятие тихо хирело.
Но отвлечёмся пока от проблем бытовых, ибо нам пока непонятно как оно могло двигаться, и обратим свой пытливый взор в другую несуразность для учёных, что и нынче представляет загадку - Конденсатор!
Казалось бы совершенно несуразная в данной теме вещь - конденсатор обычный. Это всё для умников и техников, а простым людям это не надо. Вы думаете? Оно конечно можно прожить и просуществовать и с довольно ограниченным набором знаний, в конце концов помереть и гордо заявить, что жизнь прожита и поставить галочку! Де жили - награждайте героев! Да только разве цель жизни в смерти по её окончанию? Жизнь ведь длится и длится пока есть "порох" и кончается, когда запасы оного пороха нисходят в нет.
Но что нам до конденсатора? А оная система ещё зовётся ёмкостью, а с бутылками, тазиками, ваннами, раковинами, туалетами, кувшинчиками и пробирками совсем у нас иные взаимоотношения. С одной стороны мы, когда водим расчёской по волосам - заряжаем её, и можем даже произвести искру. С другой стороны никакого практического применения мы в этом не видим, вообще. Нет, конечно можно к кому-либо подкрадываться и разряжать искру на чью-то ранимую кожу. А так же вылить на оных стакан чая или мёда, по приколу. Эффект будет впечатлительный. Но что далее?
А далее мы можем подумать и сообразить. Сообразить? Так то же дело учёных! Мы же себя позиционируем на место потребителей услуг, коим всё приносят на блюдечке, а мы так и быть благосклонно примем их подаяние, скорчив недовольные моськи. Вот и наука нам обязана объяснить на пальцах, как нам следует всё понимать, а мы ещё покочевряжимся.
Однако есть тонкость. В мире всё подобно. И наша жизнь в этом мире не просто напоминает конденсатор, а он самый и есть ёмкость, что те самые бутылочки, а паче ванну с раковиной и тазиком с толчком мы встречаем довольно часто в жизни. Вот тут весьма подробно расписаны превратности и тонкости конденсаторов, а что важнее наглядно и подробно доступно, с картинками!
Обратимся к любознательному "mntc" с его работой "Опыты с конденсаторами"
http://mntc.livejournal.com/11944.html
Всё оно конечно как-то вот так, если бы не маленькая странность. Какая? А почему на заре развития электротехники конденсаторы делали в виде банки? Ну, вот почему? Ведь внешнюю стенку выкладывали фольгой, а значит и внутреннюю могли? И вообще банка была не так уж и нужна? Могли использовать и иные конструктивы, но ведь использовали именно банку! И именно наполненную всякой всячиной, например дробью, но зачем?!
Не для того ли, чтобы увеличить площадь собираемых зарядов, ведь тогда считалось, что ток - это движение в среде. И в текучей среде! А может так оно и есть? Только среда эта не есть привычная нам вода. Мы же привыкли под словом среда понимать что-то типа воды? Ну, или воздух. Но ведь в ту же лейденскую банку можно налить, в смысле набить электричества? Как? Берёт расчёску, проводим по волосам и "сливаем" заряд в банку! Какой заряд сливаем? Тот, что зовётся отрицательным. Соответственно с тех времён батарейку рисуют с маленьким минусиком и огромным плюсом на схемах. Как видели банку, так и рисовали - большая банка и маленький торчок минусика! Хотя на вид эта батарейка, ну точь-в-точь конденсатор! Но ассиметричный. Правда странно?
Однако нынче мы не используем лейденских банок, а конденсаторы нам привычней с плоскими обкладками, и мы по привычке считаем, что заряд есть на обеих сторонах конденсатора. Ан, нет! Электроны мы слышали, вроде как есть. А то, что зовут плюсом, даже в теории называют дыркой! Т.е. тем, чего нет! Вот свет есть? Вроде есть. А темнота? Вроде есть? Или это отсутствие света? Т.е. нет как субстанции темноты, а есть разные градации по мощности и иным параметрам света.
Но вот ведь есть мокрые поверхности, а есть сухие? Мокрая - это когда её смочили чем-то? А сухая? Это когда сухости насыпали или мокроту удалили? Есть ли материя сухость? Есть ли материя темнота? Или есть материя свет и материя жидкость и вода? Так и в электричестве есть "электроны", но никаких дырок вы не найдёте. Впрочем, электрона тоже не нашли. Но нашли движение среды! И его назвали Ток!
"Про ток"
http://dmitrijan.livejournal.com/90034.html
Если этот ток "идёт" по параллельным проводам, то они схлопываются. А если идёт по ним же, но в разных направлениях, т.е. дальние концы параллельных проводов закоротили, то провода эти расходятся. Если же подать мощный-мощный ток, то провода не просто слипнутся, но и скрутятся, в идеале постаравшись, стать единой субстанцией, а расплавив провода, вообще станут шаром! А если вы концы этих проводов в дальнем углу закоротили, то проводник станет в идеале кругом. Получится этакое шарообразное чудо. Но не просто шар, а завьётся в спираль, причём с перехлёстом! Как? А вот как спины атома из шара электронного следа заворачиваются в "гантель" этого же спина электрона. А электрики знают, как выкручиваются обмотки силовых трансформаторов под высокой нагрузкой.
Таким образом, более чем логично предположить, что классическая обмотка тех же трансформаторов и катушек удобна людям, но не среде где "бежит" ток. А кстати как он бежит? Считалось, что внутри проводов. Потом стали считать, что вдоль проводов. Но при этом есть много странных эффектов от этого бега. Эффекты просто есть, но никак не объясняются наукой. Но ведь логично предположить, что ток не просто бежит вдоль провода, а бежит спиралью! Т.е. в плоскости это выглядит как волна, но в пространстве эта волна вьётся вокруг направляющего его провода. И если провод проложит именно спиралью, то таковой типаж зовётся катушкой, а имеет свойства индуктивности. При этом провод, который протянут внутри таковой индуктивности, имеет свойства классического конденсатора. Таким образом конструкция того же колебательного контура для всяческих приёмников может быть упрощена неимоверна и представлять собой привычную нам Шпагу!
Однако если по теории даже электроны вроде как есть, а дырок нету, то весь "ток" представляет собой лишь некой взаимодействие среды, в которой ответственной за ток назначили некие электроны, однако выглядящие как облака. А может это вовсе не облака, а волны на поверхности среды? Ведь не важно, что мы не видим среду и не можем её пощупать лично, можно же по остаточным явлениям и характеристикам определить её свойства. Вам же не обязательно щупать воду или что-то ещё, чтобы понять множество их характеристик? Можно понять многие свойства на основе взаимодействия с иными предметами, свойства которых мы знаем или можем предположить. Не обязательно совать палец в огонь, чтобы понять, что там горячо. Можно сунуть палец сотоварища и по его реакции определить силу горячо. Составить шкалу и сделать прибор измерения параметра "горячо" от прыжков того, чей палец сунули в огонь. А можно, хоть и не так будет весело - взять банальный градусник.
[PoM_032_27122013_Эх ТPоЙЯ_ч1, Dmitrij]
