Все мы с вами любим детективы. Странно слышать, если кто-то говорит, что детектив ему не интересен, ведь так не бывает, это против природы человеческой. Детектив всегда содержит тайну, а тайна, загадка, это то, что неизменно привлекает всех и каждого. Любопытство, вот что заложил в нас Господь, желая, чтобы мы не стояли на месте, росли, менялись и двигались. Всё равно куда. Цель не важна, важен процесс.
Итак, константа: все мы любим тайны. Другое дело, как их подали к столу.
Казалось бы, вообрази себе событие, облепи его психологией и ложными ходами, помоги читателю разгадывать неизвестное вместе с тобой и вот он, готовый, чистый, незамутнённый второстепенными деталями детектив. К чему подробности? Тайна первична, всё остальное - мелочь, шлак, ненужная шелуха. Время дня, погода, даже портреты героев - всё льём только на мельницу детективной истории. К чёрту лишнее!
Но иногда именно в этом отсутствующем "лишнем" и таится опасность промаха. И промахивается в данном случае не преступник, которого мы все с удовольствием разоблачаем по ходу чтения, нет, промахивается сам автор, этого преступника ожививший. А что читатель? Для него в таком промахе может скрываться изысканное удовольствие разгадки: что же именно не так, где стройное здание дало тоненькую трещину, от которой и вреда-то быть не может. И вот, погружаясь в размышления, следя за этой трещинкой сверху вниз, от воздушной кровли безупречного на первый взгляд творения к скрытому в земле фундаменту задумки, читатель вдруг обнаруживает, что трещина есть и там, в фундаменте.
Но, к чёрту лирику, давайте взглянем на факты. Поскольку некоторыми деталями нас обделили, будем фантазировать.
Итак. Туманная Англия. Примерно начало двухтысячных, если учесть, что при потере связи, в телефоне нечем заняться. Девушка, с чьим отцом обошлись плохо, решает за это мстить. Она молчалива. Сосредоточенна. Эти черты намекают на целеустремлённость, хотя в глаза её сосредоточенность не бросается, то есть человека с таким характером трудно в чём-то заподозрить. Подумаешь, молчунья.
Целью девушки становится судья, который и обошёлся когда-то нехорошо с её отцом. Судья богат, поскольку проживает в двадцатиэтажном отеле, вряд ли имеющем при таких размерах меньше трёх звёзд. Но судья не затворник. Имеет офис в Сити, встречается с людьми.
Размышляя, каким образом следует совершить мщение, девушка отбрасывает всякую банальщину вроде пистолета, ножа или найма головорезов, а останавливается на древнем как мир отравлении. Вероятно, для неё важно личное участие, а любое другое оружие она боится не потянуть. Здесь мы можем наблюдать тоненькую намётку той трещины, о которой говорилось выше.
Девушка следит за жертвой какое-то время и делает выводы о распорядке. Трещина тянется дальше. Мы можем сделать скидку на инфантильное восприятие мира барышней. Она молода, а у юных особ "здесь и сейчас" часто означает "всегда". Но мы ведь с вами понимаем, что на двухнедельных наблюдениях нельзя строить план убийства. Даже если человек ежедневно делает одно и то же, обстоятельства всегда неумолимы, появляются, когда им нужно, а не когда кому-то удобно. Но девушка упряма. Мы с вами видим трещину, заложенную ею в фундамент будущего дела, она же её не замечает, более того, закладывает новую.
Потенциальный убийца, задумывая своё преступление, должен ответить себе хотя бы на четыре вопроса: кто, кого, где и как? Барышня успешно справилась с первыми двумя и частью четвёртого. Осталось малость - выбрать место и орудие убийства. Рассуждая здраво, девушка решает: раз она достаточно знакома с мгновенно действующими ядами, раз легко может их раздобыть, раз в состоянии хладнокровно с ними работать и потом так же хладнокровно применять, то почему бы не воспользоваться шприцем? Ведь это орудие подходит по всем критериям, оно быстрое, лёгкое и позволяет заглянуть жертве в глаза, чтобы насладиться, так сказать. В самом деле, не кидать же яд в чашку или не обмазывать же им зубную щётку в номере, ведь это банально. Но у шприца есть одна неприятная особенность: он колется. Вот как, спросила она себя, как уколоть судью, чтобы тот не заметил? Проблема. Тут бы девушке сменить направление рассуждений, выбрать другой способ убийства, заделать трещину, но нет, мы ведь помним, она упряма. Надо сказать, мне даже нравится это её движение к цели. Можем пофантазировать и предположить, что девушка не из простых, что за её плечами годы тренировок и школа спец агентов. А может и не одна.
Как истинный профессионал и любитель острых ощущений, она решает усложнить себе задачу, выбрав орудием убийства шприц-ручку для введения инсулина. Почему усложняет? А потому что длина иглы у шприц-ручки около сантиметра. Эта особенность - клин в трещину, созданной ранее идеи убийства.
Итак, остаётся последний вопрос, на который барышня не дала себе ответа. Где? Простая логика приводит её к мысли, что укол, даже такой маленькой иглы, жертва наверняка заметит, а это излишний риск. То есть место преступления должно быть людным, толкливым, сумбурным. Таким, где и пихнуть могут, и ногу оттоптать и уколоть даже. Здесь все обстоятельства против барышни. Социальный статус судьи делает задуманное практически невыполнимым. В ресторане он сразу садится за столик, не толчётся в очереди, как некоторые, посещающие столовки. В магазины не ходит. В автобусе и метро не ездит. Чтобы попасть к себе в Сити, пользуется такси, скорее всего, то есть даже улица отпадает. Остаётся одно. Лифт. Прекрасное место для убийства!
Теперь мы ненадолго оставим убийцу и рассмотрим внимательнее жертву. Вернее уже упомянутый его социальный статус. Итак, судья. Мало на свете более консервативных профессий. Само звание диктует определённую манеру поведения, общения, внешнего вида. Трудно себе представить судью, даже бывшего, разгуливающего в маечке в людном месте. Не будем брать в расчёт бассейны и пляжи, в рассказе о них ни слова. Представим конкретного судью в конкретной ситуации. Внешность нам сейчас не важна, а вот одежда... вроде бы совсем незначительная деталь, оставленная автором без внимания, но настолько важная, что ставит всё с ног на голову.
Представьте пожившего уже человека, англичанина, облечённого когда-то властью, серьёзного, степенного, такого, каким и должен выглядеть судья. Представили? И вот, к бывшему судье, а теперь юрисконсульту, приходит посетитель. Зададим себе вопрос, как судья одет для этой встречи? Ответ будет однозначным - он в костюме. Даже не в джинсах и рубашке, как мог бы выглядеть, например, главный герой рассказа, от чьего имени ведётся повествование. Нет, у нашего судьи встреча и он в костюме. Престиж - фундаментальное понятие для англичанина.
Автор утаил от нас время года, и мы не знаем, жарко сейчас или холодно. Но кое-что у нас есть. Отель - это место, где температура всегда одинакова. За этим следит куча оборудования. То есть, костюм у судьи обычный. Не тёплый, но и не лёгкий, какие носят жарким летом. А из каких предметов состоят костюмы? Брюки? Несомненно. Рубашка? Да. Ну и пиджак. Остальное нас не интересует. Хотя, можно и остальное посчитать... И вот, после встречи, судья входит в лифт. Убийца доволен, всё идёт по плану.
Именно в этот момент автор вводит нас в мир своего рассказа. Пролистаем немного. Остановимся на моменте, когда девушка вкалывает цианид. Вот она достаёт шприц с сильнодействующим, практически мгновенным ядом. Вот снимает колпачок с иглы, не носила же она шприц без колпачка, верно? Делает всё это незаметно и очень профессионально. Не глядя, на ощупь в сумочке, но уверенно и чётко, так, чтобы не чиркнуть себя случайно, ведь это нельзя! Верная смерть.
Девушка видит склонившегося судью, у неё мелькает мысль: вот он, нужный момент! Судья не молод, воспримет укол за прострел в спине. Она прицеливается и... ломает иглу о ремень. А что же ещё держит брюки? Подтяжки? Ну да, возможно. А что там вообще под пиджаком в районе поясницы? Ну, у любых брюк есть утолщение в этом месте. Отворот, иногда довольно широкий. Ещё рубашка заправлена. Спереди её обычно расправляют, а сзади... там аккуратно не сложить, по себе знаю. Ещё...
Чёрт, тут автор подложил нам свинью. Нам неведомо, что под пиджаком у судьи! Вот они, мелочи, не нужные жанру детектив, якобы пагубно влияющие на его чистоту. Но ведь без этой глупой чепухи нам не понятно, куда бить!
Стоп. Но барышня - не мы. Мы можем только фантазию включать, а она была там. Она ведь в наших глазах почти супер агент. Она-то точно знала, что у судьи под пиджаком. Твёрдо направила удар коротенькой иголки, в подвижную мишень, как раз так, чтобы хватило длины, чтобы лишняя одежда не помешала и задумка удалась. Или не знала? Что-то я запутался. А если барышня просто повела себя как инфантильная девчонка: "вот он, шанс, коли сейчас и будь что будет!" и уколола. Именно эту версию озвучивает нам главный герой в рассказе. Ей просто повезло. Но где тогда весь тот профессионализм, показанный при выборе орудия и обращении с ним же? Где эти все: убью глаза в глаза, только яд, всё остальное для слабаков... Этот дуализм, заключённый в одной героине рвёт мне душу. Кому из них мне верить? И вот вопрос:
А было ли убийство?
Сопрано на рассказ Саксофона "Красная помада"
ПРЕ+красная помада
"Шелковый пеньюар бесстыдно распахнут, алые розы с тонкой полупрозрачной ткани, перетекли на пол, образовав лужу." Прекрасно, просто прекрасно! Для меня нуар при всей его мрачности непременно должен иметь эффектный визуал. Богатые, очень художественные метафоры. Пожалуй именно акцентированный стык красоты и уродства, делает его таким эффектным. Так вот в этом рассказе удалось и то и другое.
Художественная составляющая на высоте. Описания очень органично вплелись в детективное повествование, сделав мир рассказа ярким и грамотно скрыв подсказки. Автор, браво!
Литературная составляющая, проработанная и грамотная позволяет погрузиться в происходящее с головой. Тридцать пять килобайт текста читаются на одном дыхании. Повествование увлекательное и динамичное.
Интересно сыграли ложные ходы. Тема с оборотнем, например, которая считывается в самом начале и ведёт к ГГ. Тема с провалами в памяти даже несколько расстраивает поначалу, когда ещё думаешь, что всё так просто. Приятно, что это был жестоко спланированный авторский обман.
Красиво получился момент с мелкими порезами на ладони и острым жестяным козырьком. Смущает только то, что кровельную жесть выпускают в довольно тонких листах и металл легко деформируется. От постоянных визитов ГГ он промялся бы. Возможно стоит просто переформулировать предложение про козырёк, чтобы убрать этот момент (например: козырёк крытый жестяными листами).
Структура рассказа с несколькими пиками постоянно держит в напряжении. Немного не хватает только более завершенного финала. В том виде в котором рассказ выложен, создаётся ощущение, что он просто оборван. Думаю в этом виновато ограничение по размеру. Примеряя ситуацию на себя, я предпочла бы убрать текст песни в начале рассказа, но сделать более завершенный финал.
Хорошо поработали с персонажами. Каждый сыграл свою роль не потерявшись в процессе написания рассказа. Каждый кому вы уделили эфирное время внёс свою лепту в историю.
Детективная составляющая рассказа, на мой взгляд, одна из лучших в массе конкурсных рассказов. Деталей достаточно для построения разных версий. Есть только не прописанный момент с плащом ГГ в эпизоде разговора в "баре для копов". Всё ещё свернутый плащ там берётся непонятно откуда. Думаю просто следует пометить, что ГГ нервничая взял его с собой, собираясь идти сдаваться со всеми уликами, а развернуть дома не решился.
Остаётся только один вопрос, за что же Моро убил бедную Лиз? Было бы хорошо услышать хотя бы предположение из уст персонажей.
В целом, замечательный рассказ. Не знаю какого стиля вы обычно придерживаетесь в своём творчестве, но нуар вам явно удаётся!
Меццо-сопрано на рассказ Ксилофона "Домики для ведьм"
"А за скрюченной рекой
В скрюченном домишке
Жили летом и зимой
Скрюченные мышки"
Завязка этой истории напоминает роман "Скрюченный домишко" Агаты Кристи: внезапно умирает богатый глава семьи, и в списках подозреваемых оказываются все присутствующие в доме. Правда, в отличие от героев Агаты Кристи, семейство колдуна Демитрия Демоновича своего папулю обожало, так что явных мотивов для злодейства ни у кого не было. Ситуацию мы видим глазами Миши - дочери скоропостижно почившего Дем Демыча, которая приехала познакомиться с отцом, а угодила прямиком на его поминки.
Новоявленные родственники с первого взгляда вызывают у девушки легкую оторопь. Это Валерия Бальтазаровна - мачеха героини, Аньча - сводная сестра (приемная дочь), "любимая любовница" отца Светочка Марципанова, блаженная дурочка Пупси и какая-то Баба-Яга из приюта. Прислугу в доме представляет только один юноша по имени Марио, который работает здесь дворецким и, по совместительству, могильщиком.
Сестрица Аньча настаивает, что их отцу насильственно помогли переселиться в лучший мир, так что героиня поневоле вовлекается в расследование. Забегая вперед, скажу, что детективная интрига показалась мне довольно прозрачной, так как свидетель, активно набивающийся в помощники сыщику, сразу вызывает массу подозрений. Если бы Аньча не напоминала при каждом удобном случае, что "мы-то с тобой сестрички и должны найти убийцу", заподозрить ее было бы сложнее.
В остальном все происходит в лучших традициях герметичного детектива: Миша поочередно общается с родственницами, попутно изумляясь неординарности их натуры, изучает улики, прикидывает варианты, делает выводы. Образы всех четырех "ведьмочек" получились очень яркими. Чего стоит одна Лера Холера, любительница голых котиков! Или "старая психушка на курьих ножках" в кресле-качалке и с метлой. (Кстати, зачем ей метла в кресле? Бабуля подметала пол и присела отдохнуть?) Незамутненность Пупси меня тоже восхитила. По ходу действия читателю регулярно подбрасываются разнообразные намеки: это и кукла Барби, внезапно воспылавшая страстью к чтению, и "мачехины" замашки Леры Холеры, и вовремя разбившаяся чашка... Все это приправлено хорошей долей юмора.
Да, ирония в рассказе точно есть! Иногда ее, пожалуй, даже слишком много, но это дело вкуса.
Насчет литературности однако есть замечания. В рассказе хватает неуклюжих оборотов и конструкций: "разношерстные глаза" Пупси, "говорилось неуклюжим почерком", "потранжирила папочку" - транжирить можно деньги, человека получится только обобрать.
"...я думала про Пупси. Не исключено, что прямо сейчас она тычет булавками в куклу, представляя меня. Только зачем этой дурочке убивать папу? Он, похоже, трепетно относился к своим женщинам. Живёт, как цветочек в оранжерее: и польют, и прикормят, и пыль стряхнут. Если, конечно, она не волк в овечьей шкуре".
Кто у нас тут "цветочек", папа или Пупси? Текст можно интерпретировать по-разному.
"Похоже, листок был выдернут из книги, а сам ритуал выглядел довольно безобидным: свечи, зеркала, приготовления невесты, заговор на жениха, 'крепка, как смерть любовь', а вот надпись корявым почерком действительно напоминала бред: 'сто процентов сработает, если... полночь... ... гвоздь... строго справа-налево... в течение суток..."
Слишком много всего в одной фразе: и описание листка, и ритуал, и надпись. Лучше бы разнести это по разным предложениям.
В общем, на мой взгляд, рассказ нуждается в основательном причесывании. Но за гротескную атмосферу дома и яркие характеры четырех ведьм хочется сказать автору спасибо.
Да, и вопрос напоследок: так какое же чудовищное предположение послужило отправной точкой для следствия?
Ксилофон на рассказ Меццо-сопрано "Свидетель обвинения"
Рассказ "Свидетель обвинения" исполнен в лёгком ироничном ключе. Налёт ироничности весьма тонок и изящен, местами, кажется, что перетекает в обыденное повествование, но автор остается верен выбранному жанру. Автору удалось выдержать приятную атмосферу английской классики, в этом - полная идиллия.
Не обошлось и без столпов английского детектива - Холмса и Ватсона. Эту парочку разве что не знает подзаборный неуч Васька. Что же привнёс автор в этот классический дуэт? Разве что другие имена, скажете вы. Но, полагаю, и здесь автор не обошёлся без иронии в создании пародийных персонажей.
Написано в лёгкой непринуждённой манере. Перед глазами вырисовывается мягкая пасторальная картинка, оживляемая "громким преступлением" - кражей камеи у хозяйки усадьбы. Автор обошёлся без убийств, что вовсе не плохо. Напротив, соответствует заданному тону.
Разберёмся в детективной составляющей. Автор представляет нам несколько разнотипных персонажей, каждого со своей изюминкой, среди которых - сама хозяйка Стоунгейта, её подруга с мужем, дальний родственник-поэт, племянница Маргарет и её возлюбленный Джеймс Морган, а также мрачноватый сосед Масгрейв. И читателю не терпится узнать, кого же автор выбрал в качестве "преступника". Останется ли читатель доволен тем, что обнаружит в развязке? Посмотрим.
Подозрение падает на милую девушку, и это предположение является в глазах "сыщиков" чудовищным и невероятным. Учитывая иронический жанр, думаю, конкурсная тема раскрыта.
Рыжий волос, который можно было бы спутать с шерстью рыжего котяры, меня позабавил. Проживает по моему адресу один рыжий. Видали его шерсть. С волосом человека вряд ли спутаешь, ну а вдруг? (Опять же - думаю, всё дело в иронии).
Рыжий кот на самом деле мелькает тут и там, напрашиваясь на вывод: это неспроста, и кошара сыграет не последнюю роль в раскрытии преступления.
Итак, герои переходят от улики к улике, от подозреваемого к подозреваемому. Всё довольно складно, и читатель прикидывает, кто же и зачем мог украсть драгоценность. Улики довольно любопытные, взять хотя бы слова поэта с его "рыжей звездой". Котяра отлично отыграл роль свидетеля (оригинальный ход котом).
Стоит вспомнить, что помимо камеи в шкатулке лежали и другие предметы. Упоминание ценных чертежей сразу наводит на мысль, что камея не была главной целью. Возможно, отвлекающим маневром.
Если с похищением камеи Маргарет история вполне понятная (чудовищное всё же свершилось, ведь милая девушка всё-таки оказалась причастной к делу), то вот по линии шпионажа мне не хватило некоторых деталей. Конечно, автор сделал акцент на шкатулке и чертежах, но вот француз-антиквар всплывает вовсе неожиданно. Если бы так же тонко, как и всё остальное, намекнуть про него чуть ранее, а не просто в финале ставить читателя перед фактом, что как раз поблизости орудует подходящий мошенник. Помимо этого, удивляет поведение самого "шпиона". Слишком быстро он раскололся, на мой взгляд.
И всё-таки в рассказе больше достоинств, чем недостатков. Детектив довольно классический, ровный, может быть, по личным ощущениям, хотелось бы чуть больше оригинальности или пикантности.
Итог:
жанру соответствует, но ирония может показаться слишком тонкой;
соответствие теме есть;
литературность на отличном уровне, в том числе стилизация
детективность - улики, логика, подозреваемые, все на месте, за исключением мелких штрихов.
Автору пожелаю всяческих успехов и вдохновения на новые детективные истории.
Клавесин на рассказ Баса "Кто старое помянет"
Итак, фантастическое общество. Всемогущий интернет (Сеть) заправляет всем, люди без него беспомощны. Редкие подпольщики пытаются бороться, Сеть их выслеживает, объявляет врагами народа... простите, "вирусами", и сводит с ума электрошоком через мозговой имплант. Главный герой оказывается заперт в обесточенном доме вместе с трупом убитого федерала, понимает, что убийца - подпольщик, "вирус", - и пытается выяснить, кто же из жильцов дома этот самый "вирус". Без помощи Сети ему приходится туго, но, в итоге, справляется...
Что следует отнести к достоинствам рассказа?
1. Прежде всего, идейная начинка. Зависимость от Интернета, от гаджетов и роботов, дегенерация человечества - да, все это страшно, берет за душу. Особым штрихом впечатляют люди, не знающие, кто такой Ватсон или Джордано Бруно. А зачем самому знать? Можно ведь в любой момент спросить у Гугла... Элементы антиутопии тоже устрашают: антивирус против людей, тотальная слежка, зачистка...
Недаром автор перенес все это безобразие в США. У нас, конечно, тоже такое будет... Но немножко позже. А пока оно за океаном, как бы не так страшно...
2. Умение автора между строк развернуть картину мира. Читаешь как бы детектив, но на деле-то - социальная фантастика. Улики, подозреваемые - это в фокусе внимания, но куда больше бросается в глаза то, что фоном: тысячи дронов-мух из инжектора; старик-инвалид со своим непослушным рабом... Из мелких штрихов складывается впечатляющая картина.
3. Динамичное, живое повествование. Напряженное, прямо даже триллерное. Захватывает, увлекает, пробуждает интерес.
А недостатков меньше, и они не сразу даже заметны, но, к сожалению, весомы.
1. Читатель не имеет ни малейшего шанса самому разгадать загадку. Почему? Да потому, что полным полно фантастических устройств и реалий, и мы понятия не имеем, как все это работает. Например. О причине смерти федерала нам изначально говорят: "Как же ты умер? Ведь ни следа!" Бруно запросил причину смерти и услышал в ответ: "Не выявлена. Требуется подключение к мозговому боту или вскрытие." Но потом - в конце! - оказывается, что человека можно убить мозговым имплантом, если у него таковой имеется. А откуда читателю об этом знать?..
Или. Мозговой бот (имплант) может существовать вне мозга - это мы узнаем этак в третьей четверти рассказа. У Яна (помощника детектива) имелся внешний имплант - это узнаем и вовсе в самом конце. А ведь оный имплант и есть орудие убийства! То бишь, решающую улику автор предъявляет уже в финале.
2. Разгадка найдена не благодаря усилиям следователя. Бруно пришел к выводу, что убийца сбежал на крышу и улетел на мобиле. Ян сам себя выдал внезапной атакой на следователя. Выходит, развязка - не детективная вовсе, а вестерновая. Побеждает не тот, кто умнее, а тот, кто быстрее стрельнет.
3. Рассказ не отвечает ни поджанру, ни теме. Детектив не закрытый, поскольку убийцей мог быть и парень со стороны. Единственной уликой явилось не отсутствие у Яна чего-либо, а, напротив, наличие у него орудия убийства.
Мой вывод таков. "Кто старое помянет" - отличный текст, однако не для данного конкурса. Очень хорош как социальная фантастика, но весьма сомнителен как интеллектуальный детектив.
Баритон на рассказ Аккордеона "Черная королева"
Первое, чем поражает рассказ Аккордеона "Черная королева" - это феерическая манера исполнения. Снять бы шляпу, но шляпа, как известно, слетела с головы раньше, подъезжая к станции. Остается снять голову. Снос головы крещендо до полного улета:
"Капитан был мастодонтом, интересующимся дедукцией, поэтому Быч в отместку подкидывал ему стажёров, ибо нянчиться с ними никто не любил" - не совсем понятно, за что Быч мстил капитану стажерами.
"Что же имел Мегрэ в некогда успешной фирме "Ограды.ру"?" - почему успешность фирмы скоропостижно канула в "некогда"?
"В два часа дня Матвей Легов был ещё жив и руководил работой отдела, поскольку вернулся с обеда" - руководство как следствие возвращения с обеда -- несомненно "ноу-хау" в теории менеджмента.
"Офис компании нёс представительскую и торговую функции" - и как только его несущие функции не падали вниз стремительным домкратом...
"Меринов согласился, но на всякий случай задал лейтенанту провокационные вопросы" - и на что же Мегрэ провоцировал лейтенанта?
"Казалось бы, расследование начато правильно, но даже поздний визит на квартиру покойного никаких зацепок не принёс" - а потому, что ходить в гости нужно по утрам.
"подозреваемый свидетель" - это выражение достойно включения в цитатник ДК.
Как полагал Штирлиц -- запоминается последняя фраза. И с целью увековечения шикарного перла "подозреваемый свидетель" на этом погружение в языкознание завершим.
"Мало кто замечает, что смерть человека вызывает не только всплеск противоречивых эмоций, но и заставляет живых людей исполнять множество обязанностей, связанных с этой смертью". Что ж, несмотря на всплеск противоречивых эмоций, рецензент по прочтении жив и, следовательно, должен исполнять свои обязанности.
Итак, перейдем от формы к содержанию. В закрытом на ключ кабинете обнаружен мертвый сотрудник организации. И соглашусь с "бывшей подругой покойного, она же - менеджер Надя": не просто мертвый, а "несомненно зверски убитый". Ибо тело за несколько часов приобрело одновременно не слишком эстетический вид, полное окоченение и сильный запах, который угрожает распространиться по всем этажам, но которого почему-то не чувствует ИО покойника Леонид Куркис. Шприц со следами зверского препарата в кармане трупа исключает возможность суицида на основании утверждения эксперта "а себе его (эфтаназин) без воплей не введёшь". Это усыпляемые животные сообщили или кто-то на людях экспериментировал?
Идем дальше. Запертая изнутри дверь. А почему изнутри? Ключ с внутренней стороны не вставлен, замок не на предохранителе... Ничего не мешало любому выйти и закрыть за собой дверь на ключ. Если бы сыщики не пялились прожорливо в окно на вывеску булочной, а потрудились увидеть рядом вывеску мастерской по изготовлению ключей... Да ничего бы и не произошло -- мастер узнал бы ключ, но не факт, что узнал бы заказчицу дубликата ключа, ведь как правильно подмечает Автор: "Женщины умеют так маскироваться".
Так что, боюсь, сыщикам нечего будет предъявить секретарю Тане, даже если ее найдут. Даже если анализами будет установлено, что она владеет мастерством нейтрализации клофелина посредством употребления кофе. Рояльное сообщение об учебе в ветеринарном колледже -- улика косвеная.
Исчезнувший из кабинета стакан с изображением шахматной фигуры не может служить указанием на кого-то конкретного. Его можно было не прятать в шкафу уборщицы, не бить на мелкие осколки, а элементарно помыть. И нахально поставить на видном месте.
Ах, зачем Автор не позволил сыщикам найти что-нибудь интересненькое в компе и ноуте покойника, глядишь и на версию бы наскребли... А то все силы потратили на взлом паролей. Интересно, как покойник руководил отделом с автономного компа без доступа к данным организации. Ломать же пароль в сетевом компе -- это еще смешнее, чем ломиться в открытую дверь. Понятно, почему "сисадмин отнёсся с воодушевлением". Можно только догадываться, что он при этом думал о нашей полиции.
На этом можно бы поставить точку и вынести печальный, как заключение патологоанатома, приговор детективной составляющей рассказа.
Остается добавить несколько слов о соотношении размера и содержания. Рассказанная история занимает приличный объем, но насыщена не относящимися к делу сведениями, безосновательными и никуда не ведущими предположениями (например о связи Тани и покойника, ведь с проверкой на ВИЧ бой-френда Тани в тексте не довели до результата) и малодействующими лицами, напрасно отвлекающими на себя внимание старательно описанной Автором внешностью каждого из них. Могли бы, такие красивые, что-нибудь сделать если не для развития сюжета, так хотя бы для себя. Стали бы не "говорящими головами", а персонажами второго плана. Но не захотели.
В итоге - при чтении скучать не пришлось. За что Автору спасибо.
Аккордеон на рассказ Баритона "Все краски осени"
Литературный обзор
Автор поведал о том, как в провинции обнаружили картину малоизвестного художника, а народ случайно узнал о том, что на Западе холсты этого художника имеют внушительную ценность. Кто-то повредил картину, и самодеятельные сыщики пытаются вычислить злоумышленника. Злоумышленника находят, но ответ: он ли повредил картину, и зачем это было надо, автор оставляет на волю фантазии читателя. Кое-где это могут назвать "открытый финал".
Из приятного: детали истории про художника напомнили эпизод из "Бронзовой птицы" Анатолия Рыбакова, где художник-анархист разрисовывал сельский клуб. Любопытный рассказ о том, как Дробыч стал "владельцем галереи" - ангара, превращённого в выставочный зал.
О стиле.
В тексте есть, на мой вкус, странные выражения: кизяковая хижина, в угаре поисков, жующая очередь, "Лес это стадо вытопчет влёгкую" (о людях), "взревел мотор, и лязгнули ворота" (то есть: взревел мотор ворот...) .
Меня, как читателя, беспокоит отсутствие у художника имени. Оправданно ли держать его в секрете, если любой персонаж должен был как-то называть живописца?
Авангардизм и примитивизм, упомянутые рядом - слишком отдалённые друг от друга художественные течения. Позднее: "точечные мазки импрессиониста" (пуантилизм) исключают предыдущие термины
Неточность понятий: автор называет один и тот же персонаж любителем живописи и живописцем (позднее он становится художником-самоучкой).
Не ясно, отчего начались "новые поиски" (вероятно - картины), если художник только на прощание подарил хозяину единственную свою картину. С чего бы он бесплатно стал прятать свои творения в доме или в сарае, да ещё так, что при поисках строениям грозило разрушение? Всё-таки, не золото прятал. Тем более, что позднее упоминаются эскизы.
Далее речь идёт о "талантливом земляке", но художник не был "земляком" собравшихся.
Повествование обрывается, и начинается рассказ о приезде Дробыча. Тут непонятки, когда это происходит - до или после происшествия - вплоть до, примерно, десятого абзаца, где цитируется "призыв Анфисы". То есть, оказывается - флешбэк, а уже в самом конце вставки оказывается, что мы читали о воспоминаниях Дробыча.
О том, почему нормально не встретили Дробыча, мы узнаём уже в конце рассказа (Анфиса не приехала встречать), хотя с точки зрения логики странно об этом молчать до финала.
Дробыч и все родственники знали, что Анфиса его не встретила, но никто не волновался до самого финала, что с ней произошло: пропала - и ладно. Тут меня беспокоит неадекватность Дробыча: он-то относился к ней, как к хорошей знакомой, тем более, что приехал, откликнувшись на её призыв.
Присутствует общая бестолковая эйфория: подписи на картине нет, но все без экспертизы уверены, что картина принадлежит кисти конкретного (малоизвестного) художника. "Музейщик" убеждён в принадлежности картины по тому, что "холст и краски старые". В этом случае легко предположить, что перед нами подражательная картина кисти "художника-самоучки", а не неизвестного гения.
Тот же Лёнчик знал, что лес во время теоретического написания картины отсутствовал, да все старожилы знали, и это никого не беспокоило. В общем - собрание дилетантов.
Жанровый обзор
Соответствие жанру.
Порезан угол холста. Ищем вандала, чтобы он оплатил реставрацию холста (ответил за порчу). Не убийство и даже не кража картины. Мелковато, на мой взгляд. Тем более, что ценность картины мы так и не осознали.
Мало того: в конце второй трети повествования мы узнаём, что картина - фейк, и тут все, по идее, должны радостно разойтись, но следствие продолжается. В результате мы расследуем дело, в котором нет состава преступления.
Не указаны временные рамки от последнего посещения картины до обнаружения вандализма.
Кулак решил, что виноваты присутствующие, но есть обоснованный автором вариант проникновения в дом извне до всеобщего сбора: часть присутствующих не бывала прежде в доме Кулака, а обвинения выдвигаются всем. А утром ещё и "АнфисПална" заходила.
Отсюда делаем вывод, что рассказ нельзя отнести к поджанру "Закрытый детектив".
Пытался найти соответствие рассказа теме, но потерпел поражение. Допускаю, что автор подразумевал отсутствие орудия преступления (у преступницы не было режущих предметов в сумочке), но проблема в том, что до самого конца это орудие так и не нашлось. Что говорит о том, что она могла выбросить его где угодно, и этот предмет уликой не является.
Ещё ряд вопросов.
Почему никто не позвонил в полицию после того, как всех заперли в доме Кулака (значит, можно было вызвать по мобильнику)? Дело даже не в картине, а в насильственном удержании присутствующих (граничит с похищением).
Функционер не стал вызывать полицию, потому что возникнет скандал. Ну и что? Скандал ещё никогда не вредил произведениям искусства, а наоборот - подогревал интерес (об этом позднее упоминает сам Дробыч).
Финал оказался неожиданным из-за полного недоумения: Анфиса была заперта в домике смотрителя станции. То есть, и мобильник у неё отобрали силой. Налицо похищение человека для того, чтобы испортить фейковую картину. Зачем её портить?
Или картину испортила Анфиса? Для чего?
Отчего краски на холсте и сам холст по мнению эксперта оказались "старые"? В этом случае агентше-преступнице должно быть около ста лет: она же не в младенческом возрасте копировала стиль художника? Или она с непонятной целью заморачивалась со "старением" картины?
Автор интригует, но ответов не даёт. Из уважения к читателям это нужно было сделать.
На мой взгляд, текст сложно отнести к детективному жанру. Скорее, это - рассказ о провинциальных нравах, не слишком интеллектуальных.
Контральто на рассказ Скрипки "Берегите книги"
ДРАМА В БИБЛИОТЕКЕ или ОШИБКА РЕЗИДЕНТА
Шпионы прокалываются на мелочах.
Представьте себе резидента - он в совершенстве владеет языком, обладает профессиональными навыками, подкован физически и академически, и тут сущая ерунда - скрепки из нержавейки на удостоверении или штамп в документе не теми чернилами проставлен. И всё. Бдительное население ведёт шпиона под белы рученьки прямёхонько в контору. Кстати, о штампах. Именно с них и начинается рассказ "Берегите книги", но не с литературных, а самых обычных, тех которые героини рассказа ставят на библиотечную собственность.
Впрочем, рассказ начинается, конечно же, с названия. "Берегите книги" ассоциируется с "Мойте руки перед едой" и "Проявляйте бдительность". Пожалуй, последнее и спровоцировало шпионский настрой этого очерка.
Теме конкурсного этапа "Из огня да в полымя", на мой взгляд, рассказ соответствует полностью. Огонь по сюжету происходит самый настоящий, и девушка Лида, выбравшись из него, рискует угодить за решетку. Да и главный герой Даниил, едва не прожарившись, остаётся один на один с преступницей, которой свидетель ни к чему. В соответствии теме - несомненный плюс рассказу.
Насчет соответствия жанру "остросюжетный детектив" я могу поспорить. Остросюжетность предполагает быстрые смены декораций, насыщенность событиями, определенный темп и постоянное напряжение. Здесь же основная активность приходится на последнюю треть рассказа. До этого герой проводит время в наблюдениях и умозаключениях. Такое ощущение, что в библиотеке он просиживает не с целью подготовки к курсовой, а с целью выявления косяков в работе обслуживающего персонала. Возмущается, что библиотекари ругаются. Ну разве это ругань? Другое дело если б они друг друга трехэтажно крыли по матушке, по батюшке, через наискосок да наперекосяк. По темпу и характеру изложения рассказ больше соответствует поджанру "интеллектуальный" детектив, нежели "остросюжетный.
Пара слов о сюжете.Преступники без тени смущения действуют на глазах у главного героя. В самом факте их деятельности нет ничего подозрительного - ну, надела библиотекарша перчатки - мало ли, может у нее кожная болезнь какая-то. Ну, ставит книги куда попало - ну и что? Но это посетителю библиотеки нет разницы, а для читателя детектива разница есть. Выходит, нам прямым текстом сообщают: здесь что-то не так, и убивают интригу.
С первых строк меня подкупило отношение автора к деталям. Библиотечные книги, действительно, штампуют на титульном листе и семнадцатой странице. С этой деталью автор справился отлично. Но вот другие вызвали сомнения:
- при какой температуре воспламеняется фосфор?
- что за год на дворе? Чипы ставят, компьютерами пользуются, а мобильников нет?
- почему нигде не упоминается о дорогих редких экземплярах, которые имеет смысл похищать, устраивая пожар?
- главный герой изучает экономику, а проявляет крепкие знания в химии. Я не намекаю на полную неосоведомленность будущих экономистов в естественных науках, но по логике, лучше бы Даниил занимался ими.
Итог: рассказ написан складно, было бы еще складнее, если б не возникло вопросов к деталям. Попытка детектива есть, но мне сложно судить о том, насколько она удалась, ибо в вопросе детективности плаваю и полагаюсь на мнения экспертов.
Свирель на рассказ Тенора "Сантехника вызывали?"
Главный герой Максим Ванин прошел первоклассную подготовку в рядах МЧС, плюс восточные штучки, в общем - супергерой. Kingsman отдыхает! И хорошо, побольше бы нам таких героев в МЧС. Но как-то, спасая с риском для жизни молодую парочку, он был оклеветан, причем в особо подлой форме, спасенная девица обвинила его в попытке изнасилования, а папаша-депутат схватился за оружие. Пришлось разок вмазать родителю, от чего у него вылетела и разбилась вставная челюсть. Если бы не этот инцидент, сослуживцы, с которыми вместе он шел в огонь, без труда доказали бы абсурдность обвинения, но зараза-папаня унижения не простил. Максима отчислили из МЧС, и он устроился сантехником на окраине. Это завязка, уже сама по себе довольно острая.
Дальше - еще круче. Максим оказывается в камере по подозрению в зверском убийстве Ильи Хотеева, оборудовавшего сервер в подвальном помещении, где вел работы Ванин. С цинизмом, присущим людям, пишущим детективы, замечу - классное убийство, парня проткнули водопроводной трубой, не всякий до такого додумается. Но тут, дьявол таится в деталях!
Используя свою профессиональную подготовку (особенно мне понравилось про скрепку, которую он слизнул со стола следователя), а также знания акупунктуры, стандартного устройства больниц и секретного кода для электронных замков, которым пользуются спасательные службы, Максиму удается бежать. Несмотря на наркотическое опьянение, в котором его взяли на месте преступления, он уверен - он не убивал. Собственно, это он и сказал садисту-следователю. Следователь еще грозился передать его майору Кравцову, который - удалось выяснить Ванину - является дядей и опекуном убитого Хотеева. Максим вспоминает детали убийства.
Описывать планировку помещений всегда занятие неблагодарное, то, что можно легко показать на схеме, при описании вызывает массу непоняток. Даже Конан Дойль прикладывал схемы в таких случаях. Далее цитата автора.
"Слева-направо злополучное место выглядело так: стена фундамента, доходящий до потолка шкаф с тонкой кирпичной перегородкой за ним, монолитный блок, с двух сторон окруженный компьютерным хламом, и узкий проход вдоль противоположной стены".
Если приходится описывать помещение, лучше давать или настолько общий план, чтобы никто ничего не понял, или добавлять подробностей, не допускающих двоякого толкования. Автор остановился на промежуточном варианте. Этот "узкий проход" меня доконал, я прикидывала авторскую схему и как развертку вдоль стены (кстати, у фундамента стены не может быть в принципе, фундамент, это то, что всегда под стеной, надо "стена подвала") с перпендикулярным массивом бетона. Логичнее для "узкого прохода" все же композиция выглядит, если ее подать перпендикулярно от одной стены до другой. Но тогда откуда там взялась труба? Вообще-то водопроводные трубы в подвале прокладывают или вдоль пола, или под потолком. Но автор предусмотрительно деморализовал всяких умников. Мол, в советское время и не такое бывало, бетон в отвал заливали за милую душу. Принято. Пусть труба проходит "на уровне печени", но как быть с тем, что по-любому труба должна идти вдоль стены, она к ней крепится. К тому же этот бетонный массив у вас по ходу рассказа становится полым, внутри проходит лестница в бомбоубежище, ну, куда тут деться несчастной трубе? Автор, простите, Ваше описание места и хода преступления не выдерживает никакой критики. Могу еще добавить, что, если под подвалом находится эксплуатируемое помещение, то там сухо, поэтому можно размещать трансформаторную (то, что Вы назвали шкафом), которую обычно разрешено делать только выше, а если в доме не отключено водоснабжение, значит он жилой и "шкаф" - рабочий.
Еще немного об инженерных ляпах ( боюсь, вам выбрали не того рецензера) Пронин установил систему обесфторивания воды на магистральной сети, проходящей под домом ( что, вообще-то не положено), в бомбоубежище под подвалом. Если прикинуть по отметкам, это на глубине не меньше 5-6 метров. Магистральный водопровод в средней полосе прокладывается, как правило на глубине около 2-х, в исключительных случаях 3-х метров. А главное, чтобы сделать в него врезку надо перекрыть воду всем носителям, то есть всему городу. Не слишком ли, даже для депутата?
Что могу сказать хорошего. Соответствие теме, мне показалось, имеется. Немного коробят грубоватые выражения типа "фейсом об тэйбл", но стилистически они кажутся уместными. Когда я прочитала рассказ, не зная, что мне предстоит писать на него рецензию, мне он показался довольно целостным и логичным. Но тогда я, как это наверняка сделает большинство читателей, проскочила все эти нудные подробности со ржавыми трубами в подвале. Но к написанию рецензии я подошла ответственно и стала разбираться. Извините.
Скрипка на рассказ Контральто "Утро, день, вечер"
Перед нами остросюжетный рассказ на классическую тему "дня сурка", обыгранную неожиданным образом. Обычно в произведениях с таким сюжетом главный герой много раз проживает повторяющийся отрезок времени для того, чтобы что-то исправить, изменить или понять в своей жизни, и возникает вся эта ситуация из-за того, что сам он сделал что-то не так. В этом же рассказе главный герой ни в чем не виноват, и для чего возникла повторяющаяся ситуация, так до конца и не становится понятным. Если все это произошло для того, чтобы он смог избежать смерти, так как не был виновен - то есть, чтобы не случилась большая несправедливость - то почему в итоге погибла психиатр, вообще не имевшая никакого отношения к его работе в автосервисе? В этом плане рассказу не хватает логики, "идейной" составляющей. Кроме того, в финале остается неясным, продолжится ли для главного героя "день сурка". Сам он как будто бы думает, что теперь все закончилось, но это не из чего не следует.
Что касается детективной линии, то она здесь выражена недостаточно сильно. Главный герой, в основном, пытается понять, что происходит с ним, проверить, не сошел ли он с ума, а не проводить расследование. И даже после того, как психиатр советует ему узнать, кто такая Лариса, из-за которой его постоянно убивают, расследование получается очень быстрым и совсем не сложным. Главный герой залезает в базу данных своих клиентов, а психиатр находит новость о девушке Ларисе, погибшей в аварии - и все. А потом еще и настоящий виновник смерти этой Ларисы сам во всем признается. Нет попыток вычислить Ларису при помощи логики, нет ложных ходов в расследовании - словом, нет почти ничего, что, по законам жанра должно быть в детективном рассказе.
Что касается остросюжетности - в этом плане в рассказе все на высоте. Первая же фраза дает читателю понять, что перед ним бурным экшен, и захватывает его внимание. И дальше автор все время держит читателя в напряжении, не давая ему заскучать.
Персонажи в рассказе получились живыми и не картонными. Главный герой, обычный молодой человек, ведет себя естественно, отказываясь верить в то, что с ним происходит нечто сверхъестественное, и объясняя это тем, что он много выпил, или тем, что у него случилась галлюцинация. Образ женщины-психиатра, помогающей ему, тоже получился достаточно глубоким и не стереотипным: на работе она ведет себя строго и серьезно, как и положено специалисту, но в свободное время, оказывается, пишет стихи. Кроме того, она оказывается способной поверить в сверхъестественное и не побояться впутаться в ситуацию главного героя.
Стиль в этом произведении достаточно простой, автор пишет без особых литературных изысков, но для экшена это наилучший вариант. С грамотностью никаких проблем нет.
Вывод: "Утро, день, вечер" - это очень качественный остросюжетный рассказ, но в качестве детектива он слабоват. Для того, чтобы его можно было бы с полным правом назвать детективным, автору следовало бы более подробно описать поиски Ларисы и настоящего виновного и сделать эти поиски более сложными. Кроме того, стоило бы сделать более внятной концовку - либо показать, что "день сурка" окончен, либо, наоборот, сделать финал полностью открытым, показав, что главный герой не знает, что с ним будет на следующий день.
Тенор на рассказ Свирели "День выборов"
ДЕНЬ КИРПИЧА
Сложно назвать детективом рассказ, расследование в котором занимает тридцать секунд. Изучение таблицы Менделеева - десять, умерщвление мышьяком крысы - двенадцать и озарение насчет золотых рук мужа завуча - восемь. Именно столько времени тратит читатель на детективную составляющую , компактно проживающую среди тридцати пяти тысяч знаков с пробелами. Еще более сложно признать одинокий полет кирпича за составляющую, дающую право рассказу на принадлежность к остросюжетному жанру. Я помню фильм, где английский инженер берется построить что-то горнообогатительное в невнятной арабской стране. "Мы же договаривались, что к моему приезду вы построите комбинат для дробления гранита!" - восклицает он, обозревая пустые горные склоны. В ответ арабы подводят его к дышащему на ладан Ситроену, чье колесо связано приводным ремнем с маховиком чугунины, списанной в утиль еще в девятнадцатом столетии. "Все готово, господин инженер!" - уверяет его араб, опуская в воронку камень размером с детский кулак. Агрегат с хрустом разгрызает камень на две половинки. "Вот ваш комбинат!"
Вот и с Днем кирпича, простите, я хотел сказать с Днем выборов та же история. Тридцать секунд расследования и шесть и шесть десятых на полет кирпича. "Вот ваш остросюжетный детектив".
Но если с жанровой и поджанровой принадлежностью еще можно поспорить , то с раскрытием заданной темы - уже не получится.
" Расшифровка темы:
Поначалу кажется, что проблема уже решена, и неприятности остались позади. Однако злоключения героя продолжаются, и теперь ему грозит смертельная опасность. Только умело проведенное расследование поможет персонажу обнаружить преступника и спастись от гибели."
По ходу пьесы проблема решается стаканом водки, приводящей директора в хорошее настроение, затем в виде смертельной опасности мимо пролетает кирпич, тридцать секунд детектива и... Мимо ворот. Тридцати секунд расследования не хватает, чтобы обнаружить преступника и спастить от гибели. Директору показыват красную карточку под микитки удаляют с поля. Он погиб навсегда.
Что у нас дальше? Художественная составляющая обязана быть в любом литературном произведении. Даже в прожженом, клейма негде ставить, детективе. Сдал-принял-протокол-отпечатки пальцев-Гы - проходило лишь у одного Папанина, что одной лишь мимикой своей мог изобразить и протокол и отпечатки. В литературе, увы - наша мимика это сила слова.
И с силой слова в Дне кирпича...
Вот к примеру:
" Софья Карловна сидела на полу спиной к входу, голова ее лежала в унитазе, а руки раскинулись в разные стороны. Крик, который разнесся по вестибюлю, сделал бы честь и самой Софье Карловне.
- А-А-А!!! Она мертвая!" Нужно ли объяснять, что "она мертвая!" - лишнее? Едва вы представите себе мадам Грицацуеву, сидящую на полу спиной к выходу, и ее голову, лежащую в отдельно взятом унитазе, вас хватит на одно "-АААААААА!!!!!!". И ни на что больше. Еще бы - ей отрезали голову. Бритвой. И бросили в унитаз. Или перед вами монстр. Хомосапиенс - жирафус. Потому что положить голову в унитаз спиной ко входу, "ко входу" - понимаете? А не "к входу" - обычный человек не способен. В обоих случаях - ААААА! И только.
" - Кто-то заперся в женском туалете, и не отвечает, - пожаловалась Лида.
Завхоз взял в столовой нож, вставил его в дверную щель и откинул внутренний крючок, пропустил Лиду внутрь"
Какая интересная постройка. Столовая и женский туалет. Надо сказать, что с предметами мебели в рассказе творится непонятное. На уровне мистики.
" Столы были покрыты темно красным плюшем, в центре стоял букет сирени и графин, перед каждым рабочим местом - развернутая учетная книга, ручка, стул для посетителей и граненый стакан для питьевой воды. " Непонятное происходит с убранством. Застеленные шкурами плюшевых мишек столы - это сильно. Почему не бархат? Общепринятый, изъеденный литературной молью, с коротким ворсом?
Почему в центре вестибюля стоят одиноко букет с графином? Судя по форме предложения.
В рассказе есть такие места, где путаешься, пытаясь понять "Кто на ком стоял?"
Вот, например:
" Даже рядовые члены не были совсем рядовыми. Петракова Елена Игоревна, завуч школы, ранее исполняющая обязанности директора - ее даже чуть было не назначили на эту должность, но из главка прислали молодого - и учитель химии Дружко, гораздо чаще исполняющий эти директорские обязанности в период ее руководства - хронический бронхит для женщины предпенсионного возраста представляет серьезную угрозу. " Так и хочется воскликнуть "Он согласен! Отпустите молодого!" Кони, химики, главки, бронхиты, предпенсионные возраста, серьезные угрозы. Все эта куча-мала уточняет почему рядовые члены не были совсем рядовыми.
Или:
" Занесло же его в эту медвежью дыру! Его целью всегда была карьера, для нее он отлично учился, даже добился приема в члены КПСС, единственный из студентов их курса. Ему баснословно повезло, в школе этого военного городка около трех месяцев назад умер директор, достойной замены не было, и Сергея Александровича назначили директором сразу после окончания института, и что? "
И вправду - что? Или медвежья дыра, или баснословно повезло. А иначе - дурка.
Несмотря на дурку, в которую меня увезут после окончания написания рецензии, не могу не отметить, что с юмором в рассказе все в порядке: