Строгий стиль изложения импонирует. Надоели уже эти взбрыки сумасшедших дамочек и дурковатых мужичков - приелось! Так что автор угадал со стилем (касательно меня, по крайней мере).
Но. Не поняла я сути повести после первого прочтения, хоть и читала очень внимательно - не спеша, одновременно рецензируя в параллельном окне... Нет, 1-я часть - хороша, без претензий, и ритм, и стиль. А вторая - поскакала галопам по Европам. Кто убил-то учительницу? Ощутила себя дурой, а я этого страсть как не люблю. Пришлось читать по-новой 2-ю часть (а это минус автору).
Что понравилось.
Хорошее начало, дух школьный, камасутра, секс, стук... страх... - удалось автору, да.
Ещё понравилось про взаимоотношения гг и его жены. Очень понравилось. И в 1 и во 2 части. Про детей, внуков - хорошо. Расцвечивают такие вставочки текст просто отлично!
Понравилось и то, что я сумела вникнуть в детективную составляющую 1-й части без всякого напряжения. Легко, плавно.
А вот не понравился некий рывок во второй части. Когда я потеряла нить и запуталась в куче новых имён. Тут бы как-нибудь вернуть неторопливость, ритм, а, автор!? Герой состарился, почему же время, наоборот, у вас убыстрилось!? Хочу подробнее, по полочкам, а не общую кашу...
Про взрыв газа и встречные поезда - помню, да, было, и помню тот ужас и свои слёзы... Погибли хоккеисты, и наш мальчик, главный свидетель... ух как жалко...
Ладно, пошла перечитывать, надо ж осознать, кто убил-то!
После 2 прочтения.
Вышла на одну несуразность, на мой просвещённый взгляд лыжника (бывшего, но всё-таки):
{{{ -С утра кружок пробежал уже. А эти лыжи не по мне: больше в очереди на подъемник стоишь, чем катаешься. ...
-Кружком в Зареченске когда-то марафонскую дистанцию вокруг озера называли, - сказал незнакомый.
-И сейчас называют, - ответил Свиридов.}}}
Ха, конечно, проехал с утра марафон (42 км), а сейчас с семейством гуляет... лет в 50 ??? ага, прям супермен этот Свиридов. Не верю! 20-30 км - ещё туда-сюда, но не 42.
Думаю над прочитанным. Этот приехавший мужик был Вадиком. Кто таков? - а, фармацевт, который торговал валютой, жена гг Ирка у него в 1-й части отоварилась. Ну и что?
Наташка какая-то - кто такая? Краснова помню, а вот про Наташку, извините, не в курсе вообще. О блин, это, оказывается (при прочтении с лупой!) - та самая девушка, что сопровождала хоккеиста к милиции!
Свиридов пошёл - во 2-й части - через 20 лет после преступления!!! - к этой Наташке. Вскольз так упомянуто, не акцентируя, в 1-м прочтении я этот момент абсолютно не уловила, что пошёл именно к той Наташке... С чего это его проняло, ха, после стольки-то лет... а-а, он, наконец, сообразил, что основных свидетелей надо-таки допрашивать!..
{{{А книжка точно была. Нет, не в сумке -- рядом валялась. Леша ее взял, сказал, что одноклассник эту книжку из дома принес показать, а учительница отобрала. И если оставить, то может потеряться, а приятеля ругать будут. Вот он и взял, чтобы вернуть хозяину.}}}
{{{ Встретили мы кого-нибудь? Еще когда в котельную шли, возле грузовика стояли парни... нет, я не узнала никого, темно уже было. А Леша к ним подходил. Да ничего не делали, руки пожали }}}
вот это да! получается, парочка - и хоккеист, и Наташка - видели бандитов (кто-то из них и укокошил учительницу) (может, даже, то были его одноклассники).
И тут же возмущение от меня - читателя: почему не допросили тогда Наташку? она же тоже была свидетелем! И глядя на лёгкость показаний через 20 лет - она и в мыслях не держала, что её показания ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ, и не думала бы скрывать данные сведения и тогда! Спросили бы её как положено - не только жизнь Николая пошла бы по-другому, но и в тюрьму кое-кто мог загреметь. Как так - такой опытный следователь, уважаемый герой - и такую дебильную промашку допустил в расследовании! Я даже расстроилась. Теперь авторский стиль для меня изменился - я отождествляла стиль с гг Свиридовым, рассудительным умным следаком - а он оказался тупым дураком, на самом деле! А ещё и лыжи, внуки на его сторону работают. И как мне - читателю - теперь ко всему относиться?
То есть если раньше я воспринимала текст по-одному, то после 2-го прочтения - по-другому. {Записки следователя} превратились в {дневник преступника}. Абсолютно другое восприятие... И это, кстати, совсем не минус автору. Бац - и открылось, что гг - тупой солдафон... да, изъясняется высоким штилем, честно работает, но - тупой... это же дополнительная характеристика того времени, ужасающе страшная, от которой выть хочется... ничего-то святого, а! Хотя почему того времени? Сейчас - что - лучше стало? - сомнительно!
Нет, вру. Святые были - мальчики. Хоккеисты. Но ведь и он, хоккеист, скрыл информацию сознательно (про книгу), а про друзей у грузовика - убийц - ничего не сказал ( а его и не спрашивали!).
В общем, этакий психологический ужас получается... подробнее бы, автор! или наоборот, не надо подробнее!? - я в сомнениях... Вывод какой? - 1) гг Свиридов тупой дурак, ну об этом я уже писала, и 2) может, ну её к лешему, правду? а вдруг там, у грузовика (убийцы то есть), стояли те мальчики, которые потом погибли, спасая людей? --- не-е-е-е-т! то были тупые одноклассники ведь... и правду лучше бы всё-таки знать!
Видите, автор, в какой раздрай вы меня ввергли своей недосказанностью и куцестью второй части!? То ли автор накосячил, то ли наоборот, гениально смолчал правдивую историю...
А это что за бред на последней странице - про золото, кабак!? Зубы заговаривает, от сути уводит, что ль? Костя Забелин... на него все нити ведут, нет? Бог мой, а ведь это было ясно с самого-самого начала, что Косте Забелину выгодно убийство учительницы...
Всё. Заморочили. Не знаю, специально, автор, вы это сделали? - тогда высший пилотаж. А вдруг нет? вдруг просто история, которую плохо рассказали? не-е-т... просто в нашей жизни ничего не бывает. В общем, я в раздрае. Особенно, если это правда (на что очень похоже).
{{{ Свиридов постарался выбросить из головы старую историю. Если не навсегда, то на ближайшие двадцать лет точно.}}} --- вот он, апофеоз. Накосячил Свиридов, и руки умыл. Вот она, суть (наверное). Со второго прочтения, жаль. А надо бы сразу, с первого - по второму разу читают только такие тупенькие но ответственные, как я, а простой читатель не будет возвращаться, так ничего и не поймёт.
Идея - в чём? Что правду лучше не знать? Что вся система розыска гнилая? --- во всяком случае, для меня именно эти идеи и остались после вашей повести, автор. Плюс лютая недосказанность, что означает снобизм автора относительно меня, читателя. А это ой как нехорошо, автор. Не старые времена, обо всём уже говорят... а тут эзопов стиль - зачем? Всё-таки, наверное, накосячил автор...
Грамотность на высоте, приятно читать.
Блохи:
Значит, на ЛВЗ сейчас озабочены не судьбой пропавшего водителя, и даже не потерей груза --- перед "и" зпт не нужна
Вот так и живешь, кругом виноватый, - грустно размышлял Свиридов по дороге. --- может, 1-ю часть заключить в кавычки?
Сказал виновато-виновато:
-Я же Митьке джинсы в кооперативном купила. --- сказалА
И только когда разгневанный Забелин не прощаясь промчался мимо дежурного к выходу --- "не прощаясь" - надо с 2-х сторон запятыми, деепричастие!
как давным-давно девочка в шапке с большим помпоном прыгала на морозе, ожидая когда ее приятель выйдет из отделения милиции. --- перед "когда" - зпт?
(2)
Вторая попытка среднего класса
"Не дай вам бог жить во время перемен", - гласит китайская пословица. А без перемен - остановиться время, и вымрем, как мамонты.
Странное впечатление произвела повесть. Будто писал автор, писал, а потом хлоп, свернул своё повествование в один абзац и... оборвал. И ладно, если бы вся повесть была отрывками из обрывков. Так ведь нет. Автор владеет ситуацией и знает, о чём говорит. Но почему же так? Судите сами.
Начало повести чётко обозначено во времени: февраль 1989г. Те из читателей, кто помнит времена перемен, видимо почувствуют ностальгию и по прошедшей молодости, да и просто о невозвратно минувшем времени, настолько живую, просто осязаемую картину рисует автор.
"Камасутра -- это что-то индийское, а в Индии из всего Зареченска бывал только начальник сборочного цеха Леонид Геннадьевич Забелин. Месяц назад вернулся из длительной командировки. Оказывал братскую помощь индийским товарищам в наладке оборудования, отправленного в Индию с Зареченского агрегатного завода". Теперь такой книжкой никого не удивишь. Да и Зареченский агрегатный, скорее всего, приказал долго жить. А вот короткий штришок из тех времён, вы только представьте, наступают " лихие девяностые", а тут: "Опергруппа в составе Коли и водителя райотделовского УАЗика укатила..." Ну как? И двадцать литров бензина милицейской дежурке на смену. Представляете? Автор говорит чистую правду. Была в такой "шкуре", подтверждаю. Свитерок "лапша", куртка "аляска", кооперативный магазин... - характерные приметы того времени многим теперь уже не знакомые. Почему характерные? Потому что любую "одёжку", кроме панталонов фирмы "Большевичка", до наступления это "ужасного и пугающего", и действительно сложного и трудного времени купить было просто не возможно. Любую "тряпку", типа кофта, рубашка и т.д. доставали через "зав.склад, продавец, товаровед". А значит: спрос есть и будет предложение, наступило "время перемен". И вот я читаю детектив написанный человеком, пережившим эти времена, явно знающим, откуда "ноги растут" у всех, кто сегодня, пусть не рядом с Чубайсом, это совсем другая история, но всё-таки вопреки всему (!) поднялся, что называется, на ноги! И этот детектив может рассказать, как зарождался средний класс в России. Вторая попытка среднего класса России! Может, конечно, как в поговорке, попытка не пытка. Но средний класс - это тот "кит" на котором и строится вся общественная платформа. Это люди, которые на момент "старта" имели тоже, что и все окружающие и к настоящему времени (а именно в наши дни завершается история - февраль 2012г.) приобрели кое-какую недвижимость. Накопили определённые средства, квартиры, машины, кафешки, салоны, парикмахерские, ну и так далее. Не густо, но и не щи лаптем хлебают. Оттуда всё это "добро" взялось? Вот о путях достижения такого общественного положения написан этот детектив.
А суть такая: в школе учительница Светлана Сергеевна Ляхова нашла "Кама сутру". По тогдашним временам - ЧП. Теперь - навряд ли. А ночью на автобусной остановке Леха Киреев - "надежда советского хоккея", который позднее погибнет, спасая людей в железнодорожной катастрофе, нашел учительницу мёртвой. И заявил об этом в милицию. В сумке учительницы остался обрывок листа от этой книги. Однако по сюжету получается, что следствие пришло к выводу, будто женщину сбила машина, но машину эту так и не нашли. И только в финале, как-то можно догадаться, что это воровали машинами водку с завода и вот эта женщина либо стала нечаянной свидетельницей, и её убили (заключение эксперта - тупой удар по голове), либо и правда, дорожное происшествие. Точного ответа автор не даёт. А догадка основывается ещё и на том, что в тоже время пропал водитель виноводочного завода, увезший груз спиртного, который очнулся избитым в кювете дороги. Учительница оказалась тётей Вадима Забелина, а "Вадик, бывший одноклассник жены оперативника Свиридова, фарцевал еще со школы". Восполнял тот самый дефицит. И накопленный капитал прятал до "лучших" времён. А "Когда Вадик прятал свои ценности, Костя Забелин еще в школе учился, кабак этот он потом приобрел.
-Много ты знаешь. Сам у себя он его приобрел, когда восемнадцать исполнилось. А до этого там попка сидел. Машины с водкой угонять у него и до восемнадцати хорошо получалось. Это ты в своем кооперативе горбатился, на дом по кирпичу копил, а некоторые начальный капитал с большой дороги подобрали, и у них схроны тогда уже были". Вот вам история о начале накопления первоначального капитала. Осуждаете? И правильно. Но ответьте сами себе на один вопрос: где взять деньги на первоначальный этап развития? Допустим, чтобы ну, хоть махонькую пельменную открыть, купить оборудование, заплатить за аренду помещения, зар.плату людям и налоги - не маленькие и в первую очередь, а денег ещё не заработали. В банке? Ага, из-под огурцов. Сейчас-то банковский процент - удавка, а в те годы сто пятьдесят, двести процентов годовых - попробуйте представить.
А вот второй вариант развития. "Наташка из техникумовской общаги", - " это половое просвещение" молодёжи в те времена, теперь хозяйка имидж-клуба "Натали". Вот таким путём "дотопала".
А вот ещё два варианта попасть в средний класс: "Леонид Геннадьевич Забелин в связи с неприятными слухами был признан недостойным прежней должности и назначен начальником самого захудалого цеха. Он организовал там производственный кооператив и позвал Свиридова к себе заместителем. Работы было много, денег хватало, а времени -- нет, и Свиридову некогда было вспоминать старые истории". Леонид Геннадьевич Забелин не спорю, работал, много работал, но откуда взял "капитал", пусть невеликий, но всё-таки, возможно и сынок лепту внёс, и племянник, а может и нет. Это уже домыслы. А вот бывший милиционер Свиридов в кооперативе Забелина своим горбом и трудом деньги заработал, не великие, но на жизнь, выходит, хватает вполне!
И вот ещё, хочу у автора спросить: почему повесть называется: "Маленькая жизнь"? Ведь и ключевые фигуры повести и второстепенные, хотя... в этой повести каждая фигура значима, поскольку чётко вписана в сюжетную линию, так вот, жизнь каждого персонажа этого, на первый взгляд незамысловатого детектива - это собирательный образ из того времени, и значит, совсем не маленькая жизнь. Или автор имел в виду, что вот такие "маленькие жизни" сложились в большую историю, под названием "Перестройка"?
Ну, и как же не хватает подробностей, вот именно из истории Леонида и Константина Забеленых, Вадима, Наташки. Это теперешний средний класс, а вы так скромно и мало рассказали, а ведь знаете, наверняка знаете, что сказать, так почему бы нет? Ведь, если развернуть эти наброски, не повесть, целый роман получится!
(3)
Привет, Автор!
В первом абзаце "Светлана Сергеевна" у вас встречается 3 раза. А можно было бы меньше. Инна Викторовна по национальности англичанка? Если она просто ведёт английский язык, то лучше писать в кавычках.
Вы с кавычками вообще не дружите, да? Почему названия книг без них написаны?
Ну и что это было? О чём мне прикажете рецензию писать? Не обессудьте, если получится высказаться на один лист - информации к размышлению мало.
Давайте по порядку. Произошло убийство и угон автомашины с похищением водки. Невнятно как-то кого-то поспрашивали, невнятно, что узнали. Какие-то лыжи, какие-то дети, какие-то менялы (видимо для колорита конца 80-ых). Всё, словно сквозь давно немытое стекло просматривается.
Персонажи картонные и скупые. Даже не скупые, а куцые. Вы понимаете? Опера от участкового не отличить.
Больше внимания вы, автор, уделили "Камасутре". А толку? Что на ней завязано? Непонятно. Вернее понятно, что это как бы одна из улик. Но разве она сыграла? Нет. Так, пальба в воздух.
А схроны с водкой. Ок, я могу допустить, что пацаны воровали. Но! Мимо взрослых бандитов такая жирная нямка не должна была пройти. И максимум, на что мальчики могли рассчитывать, - быть в шестёрках либо становиться совсем отморозками. Но те долго не живут - за борзоту быстренько на перо поставили бы или придушили в тихую. А у вас всё так легко произошло, как будто они кооператив открыли по производству джинс и клининговую компанию. Снова пальба холостыми в воздух.
Детективом этот рассказ можно назвать с огромной натяжкой. Послевкусие странное: то ли читалось что-то, то ли нет.
Сюжет зияет дырами. Слишком густо про "Камасутру" и про семью Свиридова, слишком мало по существу дела.
Автор, а кто у вас вообще главный герой? Свиридов? Так а что он делал?
Короче, это надо переписывать, либо вообще забыть. Вы меня извините, но это моё мнение.
Знаете, иногда мне жалко буквы, которые использовали просто так.
Действительно, вышло на одну страницу.
(4)
Рецензия на "Маленькую жизнь"
Перед нами образец хорошей прозы, талантливо рассказанная история из жизни маленького городка, случившаяся в смутное время незадолго до развала СССР и разрешившаяся для главного героя только двадцать три года спустя.
1989 год. Перестройка и гласность, пустые прилавки государственных магазинов, маленькие зарплаты и непомерные цены на рынке и в кооперативных лавках, первые откровенные статьи в журналах и сцены в фильмах, вызывающие бурю негодования у поборников социалистической нраввенности. Необъявленная, но яростная война между новым и старым. И вот в такое непростое время заслуженная учительница и депутат местного совета Ляхова изымает у ученика девятого класса Кости Забелина подпольно принесенную в школу "Камасутру". Неприятный, но в общем-то житейский и где-то даже забавный эпизод грозит серьезными последствиями: не ограничившись скандалом в учительской, воинственно настроенная Ляхова собирается устроить "веселую жизнь" отцу нарушителя - уважаемому в городке человеку. А ночью учительницу находят на дороге мертвой, причем в ее сумке - обрывок страницы от пресловутой "Камасутры". Как выясняется позже, той же ночью на том же месте совершено нападение на водителя грузовика, выехавшего в "левый" рейс с водочно-ликерного завода, и угнана машина с водкой. Казалось бы, логично приписать убийство учительницы угонщикам грузовика, тем более что водитель подвергся нападению, когда остановил машину, заметив лежащего на дороге человека. Но в таком случае как объяснить, что "Камасутра" с вырванной страничкой вернулась домой к Забелиным?
Это обстоятельство добавляет к подозреваемым в убийстве угонщикам и племяннику учительницы спекулянту Вадиму нашедшего тело Лешу Киреева (одноклассника и приятеля Кости Забелина) и самих Забелиных - отца и сына. В конце концов, преступление так и остается нераскрытым. Вадим сбегает из города из-под подписки о невыезде, запятнанного подозрением старшего Забелина заводское начальство переводит в захудалый цех, а убийство списывают на непойманных угонщиков.
Главный герой капитан Свиридов в расследовании убийства не участвовал, а в курсе дела оказался потому, что дежурил в ту ночь. Именно он беседовал с Киреевым, который наткнуля на тело, когда возвращался домой в компании подружки. Множество срочных дел, свалившихся на капитана в связи с убийством, помешало ему поговорить с подружкой, которая осталась ждать Киреева на улице. Это упущение Свиридов исправил только двадцать три года спустя - когда случайно встретил ненадолго вернувшегося в город Вадима и вспомнил старую историю. Разыскав Наташу, он узнал о книжке, валявшейся на дороге рядом с телом учительницы, и о том, что Леша подобрал ее с намерением вернуть однокласснику. Таким образом выяснилось, что история с "Камасутрой" с убийством никак не связана, и учительница действительно погибла от руки преступников, угонявших машины.
Такая вот нехитрая история, скорее житейская, чем детективная. Но до чего же хорошо она написана! Автор обладает настоящим талантом создавать картинки, в которых видится и угадывается гораздо больше, чем сказано словами. Вот тщедушная, но грозная дама, врывающаяся в учительскую с запретной книжкой наперевес и швыряющая "крамолу" на стол перепуганной вчерашней студентке со словами: "Извольте полюбопытствовать, чем интересуются ваши девятиклассники!" И мы, еще ничего толком не зная, понимаем, что перед нами партийная дама советского образца, набитая железобетннными убеждениями о дозволенном и недозволенном, непримиримая воительница, которой идеологические штампы давно заменили совесть, человечность и мудрость, присущую умным учителям со стажем. Вот молоденькая учительница, смешная и нелепая в своих безуспешных попытках пропихнуть упавшую книжицу подальше под стол. И не нужно никаких характеристик, чтобы узнать пребывающее в ужасе существо, робеющее перед авторитетами и не имеющее собственной позиции. Не напрягая воображения, мы видим "вживую" и либерального физика, с достоинством противостоящего грозной особе, и пацифиста-физрука, утешающего перепуганную девушку, и их взбудораженных скандалом, но быстро остывших коллег, привычных к подобным сценам. Всего страничка текста, а автор уже пленил читателя, погрузив его в сложный мир характеров и взаимотношений.
Столь же мастерски, не объявляя ничего в открытую, но позволяя читать между строк, автор рисует картину трудной, но счастливой семейной жизни капитана милиции Свиридова. Ни слова не сказано о том, что в этой семье все любят и берегут друг друга, читатель самостоятельно угадывает правду за мелкими говорящими детальками: тревогой капитана, вынужденного задержаться на работе и лишенного возможности провести выходной день с семьей; заботливым предложением принести теще с тестем картошки, чтобы избавить страдающего от ревматизма тестя от необходимости спускаться в погреб; шумной и радостной сценой встречи детьми припозднившегося отца; пирогами, испеченными бабушкой для внуков и детей; шутливой отцовской командой, под которую мальчишки встают на лыжи; чувством вины, уколовшим Свиридова от сознания, что жене самой пришлось застегивать на морозе тугие лыжные крепления; виновато спрятанными за челкой глазами жены, честно признавшейся мужу в незаконном обмене чужой валюты; мирными посиделками супругов на кухне за проверкой школьных тетрадей...
И так же, без авторских объяснеий и специальных указаний, у нас складывается представление об удивительной для подростка зрелости и глубокой порядочности Лёхи Киреева, который, несмотря на поздний час и возможные неприятности специально пришел в милицию сообщить о погибшей учительнице, оградил от неприятных разговоров подругу, попросив ее подождать за порогом отделения под охраной собаки-овчарки, прямодушно высказал свое негодование "мусорам", решившим отправить его домой под конвоем и оставить девушку без провожатого. Горьким, но ничуть не удивляющим нас известием становится рассказ о том, как несколько лет спустя Лёха погиб, спасая людей из горящего поезда; всё правильно: юноша с таким характером и не смог бы смотреть, как гибнут люди, пока у него оставались хоть какие-то силы помочь.
Удивительно точно название повести (хотя, наверное, все-таки правильнее считать ее рассказом) - "Маленькая жизнь". Подобно кусочку янтаря, сохранившему жившую сотни тысяч лет назад мушку до последней прожилки на крылышках, эта история в живых подробностях открывает нам маленький фрагмент ушедшего прошлого со сложившимися там судьбами и поразительно "схваченными" характерами. Читаешь, и вспоминаешь слова Платонова: "Писать надо ... человечностью, простым чувством жизни".
А что же детектив? Детектив получился несколько смазанным. Хотя есть загадка (кто убил учительницу?), есть расследование, и есть намёки, позволяющие предположить отгадку (угоном "водочных" машин, похоже, занималась компания Забелина-младшего, видимо, они и убили Ляхову), но фокус в рассказе наведен не на них. Так получилось, что криминальная история - побочная линия в этой талантливой зарисовке "о жизни".
(5)
Аннотация
"Может, участковые живут вечно?"
Жанр
Маленький полицейский детектив о маленьких людях.
Следствие
Есть, но "со стороны". Главный герой, скорее, наблюдатель, зритель, как в кинотеатре, нежели сыщик, который своим интеллектом способен низвергнуть преступника в пучину правосудия.
Интересных загадок нет. Будни советской\российской милиции.
Я, конечно, туплю, но кто, все-таки убил учительницу? Вадик на "ладе"? А хоккеист в сговоре? Непоняна :(
И зачем сокровища прятать? И что за сокровища? Награбленное?
Идея, конфликты, герои, композиция
Идея - в разделе жанр. Подумалось, а как бы выглядел детектив, напиши его Чехов или Гоголь, которые так любили истории о "маленьких" людях.
Герои - статичные, еле различимые в водовороте букв и слов. Для такого объема, думаю, простительно. Но... (тут мне вспомнилась "Шинель" и стало совсем грустно)
Конфликты
Детективный - еле заметный. В начале - намечался социальный (с "камасутрой" этой) и благополучно исчез.
Композиция
Все тихо-мирно. Завязка есть, кульминации нет. Там, где должно быть "мясо" расследования, у вас герой с женой... того...
Напомнило штатовские фильмы, где герои целуются на фоне ядерных взрывов)))
Разделение на две части с разницей в 20 лет - хорошо.
Стиль, грамотность
Орфография - все "ок". Пунктуация - как у всех на конкурсе, хромает, но у вас совсем чуть-чуть.
В прямой речи после "-" нужен пробел!
Стиль ровный, без особенностей и красивостей. Не напрягает, но и не запоминается.
Итого
По пятибальной шкале - тройка с минусом. Не ново и не впечатляет.
Лечение
1. Героев оживить
2. Добавить интересных сюжетных ходов, загадок\ или социально\моральных конфликтов - в зависимости от того, что вы хотите видеть в конце (детектив или прозу жизни)
3. Сделайте хоть немного описаний
Напоследок (дурачусь)
Начало вашего рассказа в исполнении Гоголя))
"Менялись Генеральные Секретари, золотились и пропадали бесследно кукурузные поля, а Светлана Сергеевна Ляхова, все также сухощавая, тщедушная, все также депутат какого-то там созыва, все также учительница истории и философии, - она была и оставалась олицетворением Шекспировской "Бури". Быть может, Светлана Сергевна такой родилась, быть может, это сошлись на небосводе судьбоносные звезды, но взгляд, что, казалось, прожигал людей насквозь, сегодня вновь пылал в учительской, и в этом праведном пламени затихали люди, телефоны и даже ветер за окном..."
По ходу чтения
Ну(!зпт) да(!зпт) день простояли, осталось ночь продержаться
в трехлитровой банке и объявил "найт о'клок.
А закрыть кавычки?
Ира уткнулась в тетради, завесив глаза челкой. Сказал виновато-виновато:
СказалА
(6)
Рецензия наМАЛЕНЬКАЯ ЖИЗНЬ
Сразу про ошибки, опечатки и неясности. Они мне как-то в глаза бросаются, поэтому трудно пройти мимо.
Надо сказать, весь текст необходимо пересмотреть и поправить - отсутствуют многие пробелы между словами и знаками препинания...
Накопал из текста:
"...старалась запнуть книжку под стол..." - или "пнуть" или "заПИХнуть"?
"...Свиридов снял ботинки и с наслаждением, как цепной пес в будке, потоптался в тесноте за перегородкой..." - что-то нет у меня уверенности, что цепной пес в тесной будке топчется от наслаждения...
"Я по честному пришел..." - ПО-ЧЕСТНОМУ, с дефисом;
"Так что как миленькая схлопотала бы..." - КАК МИЛЕНЬКАЯ - с обеих сторон запятые;
"...с собачьим лаем и грохотом лыжами по крыльцу..." - грохотом ЛЫЖ;
"...спекуль оказался племянником..." - очевидно, СПЕКУЛЯНТ?
"Ира уткнулась в тетради, завесив глаза челкой. Сказал виновато-виновато:
-Я же Митьке джинсы в кооперативном купила." - СКАЗАЛА...
"...думал было наябедить Забелину на Ольгу..." - НАЯБЕДНИЧАТЬ;
"...записную книжку, не электронную, и даже не оганайзер..." - ОРГАНАЙЗЕР.
"Дежурный по Зареченскому РОВД...", "...пусть утром ИДН разбирается...", "... экипаж ППС...", "...жертва ДТП ...", "...в КВД хочешь...", "...Зареченское АТП...", "...в ВОХРе ЛВЗ на звонок Свиридова...", "...водителя подобрали ППСники возле дороги недалеко от места ночного ДТП...", "...в ожидании исповеди водителя ОБХСС перетряхивал документацию ЛВЗ...", "...по-весеннему невесомая в облегающем комбезе..."
Полагаю, что не все буквосочетания понятны читателям, поэтому счёл необходимым приложить словарь аббревиатур, присутствующих в тексте:
РОВД - районный отдел внутренних дел;
ИДН - инспекция по делам несовершеннолетних;
ППС - патрульно-постовая служба;
ДТП - дорожно-транспортное происшествие;
КВД - кожно-венерологический диспансер;
АТП - автомобильно-транспортное предприятие;
ВОХР - военизированная охрана;
ЛВЗ - ликёро-водочный завод;
ОБХСС - отдел борьбы с хищениями социалистической собственности;
И, наконец:
ППСники = экипаж ППС;
комбез = комбинезон.
А сама повесть мне понравилась. Серость будней и какая-то обречённость девяностых годов, замученные безденежьем милиционеры и обычные граждане, непонимание наступивших реалий, зависть к тем, кто хоть ненадолго выехал в загранкомандировку, внезапно появившаяся свобода нравов и вседозволенность и т.д. и т.п. - в общем, разорённая империя накануне полного развала - так выписано всё! И язык повести напоминает язык тех смутных лет: забытое понятие "кооперативный магазин", ОБХСС... Наверно, поэтому на вторую часть у автора уже не хватило запала, разгона - много душевных сил оставил в первой части. Как-то скомкан финал, смазалось впечатление... Я ожидал встретить тех же персонажей повзрослевшими, осовременившимися, а увидел уставших от жизни людей - действительно, "Призраки прошлого". И милицейского, и преступного.
Я так понимаю, автор просто не уложился в сроки. Начато ярко, интересно, в красках, а финал запущен как кое-как скомканный снежок. Что ж, хорошая база, чтобы развить на примере тему, поднятую в комментариях к правилам конкурса.
Итак, детектив, на мой взгляд, это единство триады: преступление-расследование-разгадка. Именно единство, а не просто наличие каждой из составляющих. Если ноги отдельно, руки отдельно, а "голова вообще в Чикаго" - это уже не человек. Это труп. Так и здесь. Эта триада образует стержень детектива, вокруг которого всё и строится.
Как оно строится? Я предпочитаю опять же трехступенчатый подход. Вначале идут те самые составляющие: руки, ноги, хвост. В смысле: сыщик, преступник, место действия, порядок расследования и прочие необходимые детективу детали. Это первый этап, и с ним автор "Маленькой жизни" справился отлично.
Сыщики есть, они же сотрудники тогда еще милиции. Есть преступники. Есть колоритная жертва - персонажи вообще получились изначально очень живыми, это отдельный плюс автору - и даже есть побочный конфликт с "Камасутрой", вплетенный в общую канву повествования.
Второе - сборка всего этого вместе. Здесь на передний план выходит план - простите за тавтологию. На этом этапе автор рассказывает собственно историю: нехороший Мориарти убил сэра Генри, Шерлок Холмс и д-р Ватсон взялись за дело, нашли улики А, Б и С, побывали там-то и там-то, поговорили с тем-то и тем-то, Мориарти замочен в сортире, а Холмс рассказывает Ватсону, как он лихо разоблачил преступника, тайком сверяясь с планом, составленным автором.
Вот этого плана в "Маленькой жизни" я уже не вижу. Автор, как мне представляется, просто начал излагать историю с начала, неспешно выписывая сюжет, и тут вдруг звенит будильник. Рота, подъем! Детективы - сдать! А у автора едва ли половина, и пёс его знает, что там дальше. В результате спешно дописывается какой-то невнятный, лишенный прежних красок кусочек, и в таком виде повесть идет на конкурс. Конкурс детектива, а сам детектив автор выписать-то и не успел. Нет разоблачения, нет развязки, нет финала.
"Дэвюшка, хочеш канфэтку?
Да.
А нэту, нэту!"
Так и здесь. Первая часть - после небольшой косметической правки - могла бы стать отличной оберткой, но конфетки-то нэту.
А если бы был план, был внутренний стержень, то нанизать на него мясо повествования было бы куда проще и, главное, быстрее. Пусть финал вышел бы таким же схематичным, но это был бы детектив. Как вариант, его можно было бы - раз уж нет времени на стилистику - банально подать как оперативную сводку.
Ну и, возвращаясь к нашему разговору, третья часть написания - собственно написание. Тут тоже можно поцепляться к автору, но смысла в этом нет. Во-первых, автор уже неплохо пишет и придирки будут мелкие, не идущие в сравнение с основной проблемой текста. Во-вторых, конечно, текст надо чистить и полировать, но пока нечего полировать - бесполезно этим заниматься. Вначале надо создать собственно детектив, а потом уже вылизывать запятые. Свой корректор есть, похоже, только у Виктора Корицына, так что этим тоже придется заниматься автору, но я бы не рекомендовал сейчас бросать все силы на устранение косметических недостатков, когда скелет разваливается. Всему свое время.
Конкретно здесь надо вначале научиться формировать скелет. Желательно такой, чтобы он не разъезжался в процессе написания. После этого можно продолжить разговор о стиле написания.
(8)
Рецензия на повесть "Маленькая жизнь".
В качестве приквела рецензент хотел бы оговорить: вероятно, кто-то не согласится с предложенной рецензией, не исключено, что в этих рядах будет и сам автор. Но раз уж нам всем дана возможность высказаться, то я намерен сделать это по полной программе.
Скорее всего, ни язык повести, ни персонажи не вызовут ни у кого нарекания. Основные бои развернутся на поле "детектив-не детектив", а также на крохотной лужайке "к какому жанру вообще предложенную повесть можно отнести".
Рецензент отвечает на основной вопрос так: "Маленькая жизнь" - это детектив. Да, нестандартный, не без огрехов, не без изъяна, но детектив совершенно определённо.
Давайте, посмотрим, что мы имеем. Интрига? Есть, более того, она получает дальнейшее развитие, переходит из первой части во вторую. Более того, она остаётся в финале и вместе с читателем уходит из повести, продолжая его беспокоить.
Интрига напрямую и очень тесно связана с той тайной, вокруг которой всё крутится. Тайна в наличии, и не стоит думать, что она так уж проста и незатейлива. Это только на первый взгляд, для читателя, который не увидит глубинных потоков в повести. На самом деле всё так увязано между собой, переплетено, что историю можно сравнить с тонкой китайской графикой: смотришь - всё так просто и понятно, но если приглядеться, эта тонкая вязь столь витиевата, прихотлива, что остаётся только удивляться мастерству художника.
В детективе обязательно должно быть решение той загадки, которую автор предлагает читателю. За время развития, расцвета и периодов творческого застоя разные детективщики пытались "нащупать" новые варианты такого решения. В современной ситуации (весьма непростой для жанра в целом и для большинства поджанров) авторы пытаются найти некий баланс между логически выстроенной системой с помощью абстрактного мышления и активными действиями героев, преодолевающих опасности, вносящих свой вклад в дело добра и справедливости боевыми приёмами и мощными зуботычинами.
В "Маленькой жизни" есть намётки первого способа - и только. И что же получается с детективом? Да неплохо получается - читатель приглашён автором в соавторы. Это такая игра, когда автор нас спрашивает: "Ну, что? Как вы, батенька, полагаете: сделаем вот такой ход?". А читатель...Ну, тут всё зависит уже от многих вещей. Можно хлопать глазами и пожимать плечами, не заметив разбросанных по всему тексту намёков, а можно доиграть предложенную партию и получить немалое удовольствие от этой игры.
Конечно, хотелось бы таких намёков побольше, да и самой игры - поживее. Но в этом случае, возможно, повесть утратила бы некий философский смысл, который явно заложен и в названии, и в событийном ряду. Такая она, наша жизнь: в суете, в попытках поймать за хвост удачу, в череде событий, которые мы не всегда можем сопоставить между собой - по разным причинам. В общем, многое можно тут сказать, но как раз и этот смысловой слой будет считан практически всеми.
И композиция повести хороша: в обеих частях нет ничего лишнего (скорее, напротив, даже некоторый недостаток информации), части "закольцованы" красивым приёмом: герои и персонажи вновь через 20 лет собираются вместе, что и даёт нам возможность связать все ниточки воедино. Вот такой "неочевидный" детектив получился. И что же? Имеет право на существование, тем более, что исполнение качественное.
У рецензента есть небольшая претензия, но уверенности в собственной правоте нет. Ира Свиридова говорит мужу: "Ольга Забелина попросила доллары скинуть...". Вот это "скинуть" - рецензент не помнит такого жаргонизм в 1989, кажется, распространилось словечко позже. С другой стороны, Ира - жена оперативника, вполне могла "подхватить" от супруга. В любом случае, это не так и важно.
Другая претензия будет посерьёзней - это формат повести. Он недостаточен, маловат, скорее, "Маленькая жизнь" - это рассказ. Всё-таки разные задачи у рассказа и повести, возможности, не только по сложности и запутанности интриги (это как раз в истоке имеется), но и по другим направлениям: насыщенностью событиями, бОльшим количеством персонажей, глубоким характеристикам их. Да так, чтобы опирались они на разные средства раскрытия (авторский текст, языковые особенности самих персонажей, их поступки, какие-то детали к портретам) - вот чего не хватило рецензенту в повести, а хотелось бы это увидеть.
Благодаря литературному языку и недюжинным способностям автора такой недостаток вполне может быть устранён легким движением руки. Хочется пожелать, прежде всего, читателям увидеть все возможности, в том числе, и неиспользованные, чтобы понять: "Маленькая жизнь" - детектив интересный, с большим потенциалом, который раскроется при некоторой доработке и принесёт автору заслуженные аплодисменты.
(9)
Ню. Маленькая жизнь
Рецензия
"- Житие мое...
- Какое житие твое, пес смердящий? Ты на себя посмотри!"
(с) из фильма "Иван Васильевич меняет профессию" (Якин и царь)
Повесть "Маленькая жизнь" представляет собой, имхо, попытку полицейского детектива. Почему попытку? Расследование гибели идейной учительницы-депутата в наличии, но оно заканчивается, грубо говоря, пшиком.
Интрига повести должна была заключаться в интеллектуальном поединке милиции с расхитителями водки, не брезгующими никакими средствами, но фактически, имхо, полицейская история - фон для показа нашей страны в период перестройки и далее: а) старт периода так называемого первоначального накопления; б) его последствия на примере отдельно взятого населенного пункта - в пропорции частей "Бриллиантовая рука" и "Костяная нога" незабвенного фильма Гайдая, 90-летний юбилей которого отмечался в эти дни. Вот только в фильме Гайдая соотношение их размеров совершенно гармонично, а в данной повести, имхо, концовка выглядит безобразно скомканной.
Завязка несколько затянута. Сначала история с "Камасутрой" в учительской, где уже не по эпохе зверствует Светлана Сергеевна в духе незабвенной Нины Андреевой ("Не могу поступиться с принципами"), и лишь потом - труп: буднично, жизненно (везти тело не на чем обнищавшей в перестройку милиции), но не захватывающе (имхо).
Сюжет развивается вяленько. Рутинное расследование вроде бы выявляет взаимосвязь убийства учительницы с левой ночной торговлей водкой, но в итоге заходит в тупик. В концовке вроде бы реанимируется извлеченное из нафталиновых глубин памяти оперов дело, но читатель в моем лице так и не понял, ученик Костя или племянник Вадик огрел учительницу по голове; оба были в криминальном бизнесе в свое время...
Крупным недостатком повести считаю смещение акцентов от расследования к детальному описанию эпохи поздней перестройки (включая упоминание страшного взрыва двух встречных поездов, одного из звеньев цепочки ужасных катастроф, прокатившихся в те годы по стране). Хотя и не так явно, как в "Небе в алмазах", но тем не менее. Можно поспорить с автором относительно хронологии: уже в 1988 г. в видеосалонах бесстрашно крутили любое кино, не боясь праведного гнева партии и правительства. Но, что правильно подмечено, персонажей вроде СС было еще немало. И вот в мутной воде времени перемен каждый пытается выловить свою золотую рыбку. Несчастная идейная учительница, похоже, случайно подвернулась под горячую руку; не исключено, увидела что-то из серии подпольной водочной торговли. Эти моменты, в отличие от деталей обмена валюты у дельцов, в повести не разъяснены, а концовка (см. выше) скомкана. Повторю, в глазах рецензента это серьезный минус.
Написано вполне прилично, убедительно, но, увы, не совсем о расследовании. Рекомендовать к прочтению можно, но с пометкой "детектив условный".