Не детектив, но фантастический рассказ. Почему рассказ? Потому что если текст освободить от несвойственной ему детективной шелухи, то останется рассказ. Не очень оригинальный - про путешествия во времени.
Логика хромает. Опыт многочисленных предшественников не учтен: если кто-то сумел изменить прошлое, то изменения вступают в силу с момента оседлания путешественником машины времени. В рассказе же расследователи наблюдают хронику измененной истории в реальном времени. Посудите сами: с момента начала рассказа, только что собравшиеся следователи, должны были быть уверены в победе Наполеона при Ватерлоо. Было бы намного остроумнее если бы здесь был перевертыш: все знают, что Наполеон проиграл, но мало кто знает, что проиграл он из-за неприметного юноши-англофила, который в 2122 году сел в машину времени и изменил историю.
Второй просчет. Хотите подскажу, что станет делать секретная служба в предложенной ситуации (т.е. изменения в прошлом не мгновенны и очевидны для наблюдателей)? Запустит в прошлое ракету земля-земля. Хрясь - и нету ни машины времени, ни путешественника, который только что убил сторожа. Красиво и чисто.
И по самому драматичному моменту. Измененное прошлое стало причиной смерти людей от остановившегося сердца. Это невозможно. Смерть есть единственно достоверный признак жизни. Небытие есть состояние, в которое приходит сущее. А если чего-то (кого-то) и не существовало, то как оно может умереть, приобрести небытие? Никак. Т.е. в подобном случае ничего с людьми не стало бы - их и не было никогда.
2. Композиция.
Хромает. Финал завален, рассказ не окончен. Огромные ленты диалогов.
Не очень удачное решение со множеством расследователей. Кто-то задействован, кто-то нет. Достаточно было бы двоих. А так - начало текста очень путает читателя. Напоминает задачку псевдоЭнштейна про десять домов.
Под конец же возникает ощущение, что автор начинал свой рассказ как роман, на середине выдохся и выдал повесть. Которая все равно рассказ.
3. Язык, стиль, слог.
В целом грамотно - пара опечаток.
Некоторые персонажи внезапно начинают изъясняться на книжном языке. Особо этим страдает любовница Франса. Стиль не работает на драматизм - там, где по идее читателю надо переживать за мир, идет сухое перечисление фактов. Особенно это заметно на КГБшных засланцах: умер Никодим, да и хрен с ним.
4. Психологическая достоверность.
Персонажи, которые собираются в самом начале на совещание, похожи на головы Змея Горыныча. В том смысле, что для читателя люди они разные, но по сути это одно существо. Главная голова сказала: "Фас!", - и все остальные головы рассыпались собирать информацию. Главная голова сказала: "Место!". Головы собрались. Нет между ними разницы, их количество - недостаток повести.
Франс выглядит вполне достоверным.
Особо мне понравилось описание действий и реакций французских военачальников. Здесь плюс. Может переписать повесть в "попаданческий" роман?
5. Качество загадки
Не увидел загадки вообще. Кто убил - известно сразу. Получится у убийцы или не получится изменить мир - вопрос не детективной, а фантастической части повести.
6. Качество расследования
Расследование носит ритуальный характер. В том смысле, что если повесть заявлена как детективная, то надо же описать какие-то телодвижения, которые можно расценить как расследование. Смотрите. Что удалось установить в результате расследования? Психологический потрет Франса, его мотив. Все.
Но уже в первой сцене присутствовал профессор, который, в принципе мог (в принципе!) все пояснить: и увлеченность Францией, и мономанию.
7. Игра с читателем.
Нема.
8. Общее впечатление от повести.
Положительное. Я люблю, когда автор отпускает своего коня-воображение на вольные пастбища. Хотя, слющий, обыдна, да? Я тут корячусь, скрещиваю ежа с моржом, а некоторые берут фантастический рассказ и называют его детективной повестью.
N2
Для оценки рассказа "Объект особой важности" автора Футацу разберем повесть по пунктам. Для начала - сюжет. Интересное, интригующее начало, которое вскоре перерастает в нудное и пространное переложение фактов без каких либо важных элементов. Главный герой - следователь по особо важным делам Самарской прокуратуры Польшаков Олег Ефремович. Практически всё детективное расследование ведется от его лица. Героя приглашают на закрытое заседание, где мы узнаем, что малоизвестное КБ создало машину времени, а некий преступник проник на охраняемый объект с машиной и переместил себя в прошлое, по предварительным данным - наполеоновское время. Для каких целей и конкретно куда - никто не знает, однако это грозит серьезными последствиями и, возможно, даже катастрофой в современной действительности. Следователю требуется понять - как мыслит преступник, его цели и намерения, чтобы по итогам суметь определить время в прошлом, куда тот переместился и варианты пресечения его задач. Вернуться из прошлого нельзя и перед следователями встает задача - каким же образом его остановить? Безусловно, сюжеты с привлечением машины времени использовались многими писателями, можно найти сотню книг и рассказов на данную тему, а потому, оригинальность в рассматриваемом детективе сложно найти. Однако логичность и связность в повести присутствует. Расследование ведется от начала и до конца, где не ощущается незаконченность линий или их "провисание". Существует определенная гармоничность конструкции, нет скачкообразности. Автор достоверно описывает исторические факты наполеоновского времени, интерпретируя их в обстановку.
Что касается стиля и языка. Можно отметить то, что автор практически не передает атмосферу всего происходящего. Да, он описывает исторические факты, само расследование, но читателю сложно понять саму обстановку всего происходящего. Футацу мало пользуется разнообразными стилистическими приемами и выразительными средствами. Использует простые и лаконичные предложения. Стиль упрощается, отчего создается впечатление скудности расследования, но грубых грамматических ошибок в повести не найдем. На счет психологической достоверности. Персонажи говорят в основном одинаковым стилем в диалогах. Отличается немного лишь знакомый нам следователь. Его речь, в отличие от всех других персонажей, соответствует характеру. Читатель понимает, что ему важно раскрыть загадку, и оттого чувствует убедительность его мотивов и поступков. Поэтому можно проследить умозаключения, развития событий, которые ведут к раскрытию преступления. Сыщик применяет основные методы при раскрытии преступлений, доказывает свою точку зрения, приводит доказательства. Однако, так называемое качество загадки немного заурядное или даже шаблонное. Следователь то и дело куда-то идет, с кем-то говорит и ничего более. Он практически ничего не домысливает, всё нам рассказывают остальные персонажи, знакомые с преступником. Он лишь определяет направления в работе и пути раскрытия преступления. Читатель не соучаствует в расследовании, автор не предоставляет такой возможности, сложно домыслить какие либо действия, всё раскрывается как на ладони. Как следствие, читатель раскроет загадку вместе с сыщиком, проследит весь его путь, но не сравняется с ним, а лишь обособленно прочтет. Однако детектив заслуживает того, чтобы его прочли и оценили по достоинству.
N3
"Особо важная" рецензия
Фантастический детектив "Объект особой важности" - очень интересное и захватывающее произведение, не дающее читателю заскучать ни на минуту. В качестве фантастического допущения в нем описана возможность путешествий во времени, причем этот популярный у фантастов ход обыгрывается автором довольно оригинально. Герои повести могут отправлять предметы и живых существ только в прошлое и не могут вернуть их оттуда обратно. На этом и строится сюжет повести.
Действие "Объекта" происходит в условном будущем, в котором Россия вышла на одно из первых мест в мире по уровню жизни, а европейские страны, в частности, Франция, наоборот, попали в число отсталых. Из Европы в Россию приезжает много эмигрантов, и один из них, француз по имени Франс, узнает о секретном институте, где изучают перемещения в прошлое. Франс - большой поклонник Наполеона Бонапарта и считает, что если бы он остался у власти, Франция достигла бы наивысшего расцвета и осталась бы великой державой. Обнаружив, что у него есть возможность изменить прошлое таким образом, Франс проникает на территорию института, убивает сторожа и отправляется в 1815 год, чтобы помочь Наполеону выиграть сражение при Ватерлоо.
Однако ученые и следователи успевают вовремя узнать, кто именно отправился в наполеоновскую эпоху, и пытаются помешать Франсу. Вслед за ним в прошлое уходят два добровольца, но остановить преступника они не успевают: погибают все трое, и Франсу удается перед смертью убедить маршала Груши прийти на помощь остальным наполеоновским войскам чуть раньше. Французы выигрывают битву при Ватерлоо, но будущее, тем не менее, не изменяется. Франция в нем по-прежнему остается бедной страной. Правда, в Англии неожиданно обнаруживаются секретные документы, из которых следует, что Наполеон победил при Ватерлоо, но англичане сумели скрыть этот факт. Кроме того, неожиданно умирает множество здоровых людей, не имеющих никакого отношения ни к Франсу, ни к другим участникам дела.
Повествование в "Объекте особой важности" иногда ведется от третьего лица, а иногда - от лица двух следователей. Это немного перегружает текст и выглядит лишним, так как каждый из этих героев занимается своим аспектом расследования, и в повести нет необходимости показать разные взгляды на какой-нибудь один предмет.
К языку и стилю "Объекта особой важности" претензий практически нет. Текст читается легко, слишком длинных предложений, которые нужно перечитывать по два раза, чтобы понять, в нем нет. Но при этом стиль повести нельзя назвать и чересчур бедным: в тексте есть и в меру сложные предложения, и различные литературные приемы, и "украшающие" конструкции. Но их не так много, чтобы перегрузить текст, и употребляются они везде к месту. С грамотностью в повести тоже нет проблем, за исключением нескольких опечаток.
Характеры большинства персонажей прописаны достаточно подробно и выглядят не противоречивыми. Наиболее "живым" и психологически достоверным получился образ главного отрицательного героя, человека умного, целеустремленного и обаятельного, но направившего эти качества на преступные дела. Хорошо получились и образы сыщиков, уверенного в себе профессионала с большим опытом работы и пока еще сомневающегося в своих силах молодого специалиста. Но есть в "Объекте" и одно очень слабое с психологической точки зрения место. Это описание добровольцев, отправившихся в прошлое, чтобы остановить Франса. Они показаны читателю в буквальном смысле мельком и ведут себя не как живые люди, а как роботы, запрограммированные на определенные действия. Между тем, эти люди, отправляясь в прошлое, в любом случае жертвуют абсолютно всем, что у них есть: даже если бы они не погибли, им пришлось бы навсегда остаться в совершенно чужом месте и непонятно как пытаться наладить там жизнь. Но автор, описывая этих людей, совсем не показывает, что они думали и чувствовали, принимая такое решение и готовясь к переброске в XIX век. Возможно, имелось в виду, что оба добровольца на время "отодвинули" все свои эмоции и мысли о будущем, сосредоточившись на важном задании, но этого из текста тоже не видно. Кроме того, не видно и отношения следователей и ученых к этим добровольцам - они провожают их в наполеоновскую эпоху без какого-либо сочувствия, словно бы воспринимая их жертву как должное. Ни явных, ни сдерживаемых чувств никто в этом эпизоде не испытывает, и это смотрится крайне нереалистично.
Пара слов об идее "Объекта особой важности". Автор сумел очень наглядно показать, что даже такое замечательное человеческое качество, как любовь к родине, может быть доведено до крайности и привести к самым жестоким преступлениям. В этом смысле в повести все на высоте.
Как и в большинстве фантастических произведений о путешествиях во времени, в "Объекте" есть определенные противоречия - временные парадоксы. Объяснение неожиданной смерти людей, которые вовсе не собирались умирать, в финале выглядит нелогичным. Если из-за изменений в прошлом, какие-то люди не должны были появиться на свет, то почему такими "не родившимися" оказались только те, кто жил много поколений спустя? А если изменений истории заставило прерваться весь их род, то почему умерли только они, а не все их прямые предки - родители и бабушки с дедушками? Ответа на эти вопросы автор не дает. Правда, избежать парадоксов в произведениях на такую тему очень сложно, так что это нельзя считать серьезным недостатком повести.
Что же касается отношения этой повести к детективному жанру, то это несколько неоднозначный вопрос. Формально это, конечно, детектив, так как в ней присутствует преступление и его расследование. Однако для детектива все загадки повести разгадываются следователями слишком быстро. Личность преступника устанавливают практически сразу же после начала расследования, а его мотивы объясняет первый же человек, с которым беседует один из следователей. То есть, расследование преступления завершается очень быстро, и дальше положительные герои заняты уже другой проблемой - попытками помешать Франсу совершить еще одно преступление. Нет ни ошибочных версий, ни намеков, по которым читатель может разгадать детективную загадку раньше героев. Для детектива - в полном смысле этого слова - такого короткого расследования недостаточно.
Таким образом, "Объект особой важности" можно назвать слабым детективом, но сильной вещью в целом.
N4
Рецензия на Объект особой важности
Научно-техническим институтом создана машина времени. Несмотря на засекреченность объекта, туда проникает посторонний и... перемещается в прошлое. Посторонний - студент-историк, француз в третьем колене, интересующийся Францией наполеоновских времён. Подбирается группа людей, которым предстоит определить, с какой целью предпринято путешествие, из которого нет возврата.
Группа расследования начинает собирать информацию о Франсе Лае. Выясняет, что до поступления в институт он работал, причём, нарушая Трудовой кодекс. И подобное нарушение стало возможно с помощью инспектора, которая пожалела сироту, старающегося накопить деньги на обучение.
Профессор, под руководством которого Франс занимался три года, называет юношу бездарью и фальсификатором. На мнение его, видимо, влияет конфликт, после которого Франс перешёл к другому преподавателю.
Сосед по этажу сообщает, что Франс недавно начал интересоваться самбо.
По словам тренера самбо, Франс не борьбой интересовался, а хотел освоить несколько приёмов, "чтобы эффективно ребят с улицы бросать на пол". Несмотря на отказ самбиста,
приёмы, необходимые ему, Франс всё же нашёл, но у тренера дзюдо, объяснив тому, что нуждается в самозащите.
Подруга Франса подтверждает, что, скорей всего, юноша отправился во Францию времён Наполеона с целью предотвратить потерю страной лидирующей роли в мировом сообществе, что произошло после поражения императора. Также она признается, что именно от неё он узнал о существовании машины времени.
Группа приходит к выводу, что Франс задался целью изменить прошлое, предотвратив поражение Наполеона под Ватерлоо. Чтобы обезвредить студента, они посылают в прошлое двух добровольцев. Однако тщетно: исход сражения изменён.
К своему удивлению группа не ощущает никаких изменений. Ну да! Течение реки Хронос не так уж легко изменить!
Что я могу сказать? Рыхлая повесть получилась. Тема не впечатляет, да и развита неубедительно. Патриот Франции в третьем колене на территории России? Пятикурсник-историк, верящий в то, что исход битвы под Ватерлоо может изменить судьбу Франции, потерявшей роль ведущей мировой державы в 19 веке? Машина времени, конечно, может быть обыграна неоднократно - пространная достаточно тема. Только возможности её в этой повести описаны как-то по-дилетантски. Да и вообще, она, оказывается, не позволяет встречи путешественника во времени и оригинала, а, точнее, заканчивается смертью путешественника, что доказано... экспериментами на кошках! Как? Их же в прошлое отправили! Безвозвратно!
Слово "рыхлая" можно отнести и к композиции. Вначале бесконечное описание гардероба сыскной группы с нулевым развитием персонажей на следующих страницах. Затем попытка восстановить психологического портрет преступника - для чего? Что от этого меняется? Опрос многочисленных свидетелей, не сообщающий, практически, ничего нового. А беседа с его подругой вообще умиляет - она о машине времени ему не говорила. Так, обмолвилась случайно. И как использовать её не объясняла - ну, в книжке записной, правда, всё расписано, откуда, как она признаёт, он мог скопировать информацию. Зато в прошлом-то... Франсу с маршалом Неем поговорить довелось, во как! Как удалось пробиться к нему? Непонятно! И как понимали друг друга? Видимо, язык парень впитал с молоком матери: она, француженка во втором колене, умерла, когда ему тринадцать всего было. Потом - детдом. Это там его французскому обучали? Готовясь же к переходу он дзюдо занимался, а не языком.
Стиль как таковой отсутствует - рыхлая повесть, говорю же. Нагромождение каких-то описаний, диалогов, портретов. Как кусочки мозаики, которые никто не удосужился сложить. Порой автор пытается добавить красивостей типа "У женщины по лицу опять забегали судороги, на бледной коже лица, под глазами ярко темнели иссиня-черные круги". Судороги забегали? Кстати, вторично уже. Ярко темнели? Или: "Там тек канал имени Салавата Юлаева, и маленькие волны пенились у крутых берегов". Тек канал? Который с крутыми берегами? Или вот такая фраза: "Речь Польшакова произвела известное впечатление, если раньше кое-кто считал Лая хлюпиком-идеалистом, то теперь собравшиеся взглянули на него иным глазами". Два предложения здесь, а не одно. Причём второе, то что с "если", совсем никуда не годится. Кроме того, к этому моменту повествования никто, я думаю, не считал уже преступника хлюпиком-идеалистом.
Герои безлики и неубедительны. Все. Местами до смешного. Будущий преступник инспектора "тётей Настей" называет! А ему лет двадцать, не меньше. Обилие персонажей и имен утомляет. А поскольку один от другого ничем не отличается, нет ни малейшего желания, даже разобраться кто есть кто. Да и какая разница? Тем более, что повествование ведётся в одном русле, в одном направлении, к победному раскрытию... несуществующей загадки. Да-да! Как-то с самого начало становится понятно, в какое время и зачем герой-преступник отправился. Ну, а Ватерлоо или другой момент истории - какая, по большому счету, разница? Жалко вот только ребят, посланных в прошлое, чтобы обезвредить Франса. Неужели и правда рассчитывали, что трое путешественников во времени не наследят там настолько, что будущему не поздоровится?
В общем, не понравилась повесть. Попытка использования исторического события интересна, но - не получилось.