Схема не сложная и разного рода вариации встречались. Пронос орудия убийства при тотальном обыске - задача, аналогичная парадоксу запертой комнаты. То есть, либо проверка не тотальна, либо комната не заперта, либо орудие там уже было. В данном случае все три варианта существовали одновременно. Весьма условен ход с отключением электричества - тут, думаю, и автор понимает, что в ТАКОМ деле надежда на срабатывание уж очень сильно зависит от нанятых "гопников" (хотя, скорее всего там были некие "профи"). И совсем нехорош способ убийства. Причем и автор это понимает ("почему бы просто не свернуть ему шею"). А так, втыкать в волосы заколку, вынутую из глаза отца - бррр. С другой стороны... "Раз Кровожад, два Кровожад... Также, если по мне, с подобным уровнем цинизЪма не хватает ложной версии от главгада.
б) Уровень маскировки улик;
Чуть грубоваты два намека - на... 1 легкая "заколки в япанском стиле" и грубее 2 "меня не досматривали". Хотя, чувствуется, что автор теорию знает. Ход со спицами внутри цветов - по мне так - неудачен, с тем более неуклюжим ронянием ключей в вазу.
в) Степень вариативности авторского решения
Тут, увы и вариантов много и поясненение исхода от расследователя мне не понравилось. Причем аналогично и в некоторых других рассказах этапа. Нет, понятно, что убить хотелось почти всем, но тут автор сам поставил трудности - альтернативка - она на мой сугубый взгляд почти насмерть убивает психологические моменты. Тот же кадавр, который, если по тексту "убить не может" - но сие лишь слова, и отсылаясь к схеме - раз это мертвец, а скана не было мысленно представляю, как он вынимает спицу из себя и потом засовывает ее обратно.
г) Качество ложных ходов;
Ложные ходы - да, в ассортименте. Ну, да, я существо испорченное и то, что дочь в деле понял сразу по уликам. А вот по поводу исполнителя... Хотелось бы не столь прямолинейно.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
Автор пишет хорошо. Но сочетание альтернативки и объема - опять таки, подводит. Да, есть ощущение, что автор живет своим миром, но мне лично, для полноценного погружения малость не хватило. А если все это в сочетании непростого антуража... Насчет реальности описываемого. Отдельно хотелось бы отметить неудачное (на мой взгляд) решение по поводу обруча. Ну, ведь фантастика голимая - ну, что читатель об этом может знать - что там передается, что не передается? Искренне удивлен отказом от наиболее простого решения - камеры со звуком в комнате.
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
Идея, тематика и проблематика - тут ничего особо нового. Но выстроено стройно, в конце я почти поверил, что в данном обществе такое возможно.
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов), при условии, что номинальное соответствие (0) контролирует координатор.
Соответствие есть и, что интересно, распространяется и на побочные версии.
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -1 до 1 балла). Судьи могут начислить/вычесть их за то, что им отдельно и особенно понравилось или не понравилось в работе автора.
Дополнительный балл за "а вот понравилось" ьч.
Карандаш Ад-8(1): Камера молчания
Баллы Д-8 Х-5, Соот-1, доп+1, р-1
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность;
Весьма удачно выбрано место действия.
Схема не столь оригинальна (хотя совсем оригинальных практически и не бывает), но реализована неплохо. Автор меня убедил, что хотели убить именно Полину. А вот способ... Ну, никак я не могу представить себе в описанных условиях незаметность перетаскивания баллона и сохранность пломбы на оном.
б) Уровень маскировки улик;
А вот тут, мягко говоря, весьма неуклюже. Мало того, что уже на этом этапе из четырех рассказов, дважды (в том числе и здесь) встречается грубый прием "неосознанного беспокойства", так тут еще и столь удачно подвернувшийся и клочок бумаги и царапина и (что особенно удивило - тайник со скрипом у главгада). Также несколько мутноватой показалось мне шахматный ход с алиби.
в) Степень вариативности авторского решения
А вот тут, как ни крути, естественная смерть, естественнее. А решение автора - чуть прямолинейно, что ли. Или я детективов перечитался и хотел что-нибудь не столь прямолинейного.
К тому же весьма неудачно показан ход мышления расследователя, приведшего к формулировке запроса, подтвердившего его версию.
г) Качество ложных ходов;
Тут некие вилы, основанные на способе убийства. Нет, автор намекает на мотивы, и я им (мотивам этим) даже верю. И по времени все может быть. Но вот способ все конкретит.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
Как я уже отмечал - выбор места действия многое определяет. Хотя, согласитесь, странно назначить дознавателем инженера, а не психолога. А в целом - да, опять таки во многие детали я поверил. Ну, разве что кроме смысла введения в столь замкнутый коллектив красивой стервозной девушки.
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
С идеей и проблематикой я уже писал - согласен. Нечто подобное в данных условиях - вполне вероятно
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру
Соответствие присутствует, хотя и малость натянутое, по изложенной выше причине.
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы
Добавил из-за удачно выбранного антуража и некоторых психологических аспектов.
Шико Ад-8(1): Всей птичке пропасть
Баллы Д-3 Х-4, Соот-0, доп+0, р-1
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность;
Схема, опять таки, известная, но по сути задумана, антуражирована и реализована неплохо. Плох момент с мотивом. На мой взгляд не достает четкого авторского пояснения - что же конкретно было слышно в нужнике.
б) Уровень маскировки улик
Вот тут - явный провал. Особенно, грубый ход с ведрами. И пресловутое "беспокойство" расследователя.
в) Степень вариативности авторского решения;
Я бы все же поставил на Сапегу, поскольку в жизни обычно бывает все проще, чем в литературе. Тем более "вторая треть". Хотя, да, допускаю, что Автор допустил этот ход в плане маскировки улик. Если так, то да, подношу руку к шляпе.
г) Качество ложных ходов;
Тут, согласен - все хороши. В плане возможной виновности. Я даже какое-то время надеялся, что Автор вырулит на Роева (как-то), но... может так и к лучшему.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
В принципе - неплохо. Некое ощущение вхождения в обстановку создалось. Но, несколько простовато все, схематично. Вполне допускаю, что от недостатка объема. Не совсем поверил я в возможность проноса внутрь СИЗО пачки денег и ножа. Насчет характеров героев - ну, как-то не совместилось у меня описание Роева с "террористом".
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
Тут, в принципе неплохо. Маловероятно, конечно, чтобы все это вдруг в одном месте в одно время совместилось, но в литературе что только не бывает.
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов), при условии, что номинальное соответствие (0) контролирует координатор.
А вот тут 0, поскольку я, например, не уловил связи мотива преступления с чем-то "давним".
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы
Тут тоже 0, поскольку недостатки впечатлений компенсировались преимуществами.
Фесте Ад-8(1): Миссия
Баллы Д-4 Х-6, Соот-0, доп+1, р-1
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема
Технически, схема проста до наивности, но вот с точки зрения мотива - наоборот излишне сложна. Тут опять таки - нюанс. Что мы знаем об обычиях и нравах аэо, кроме того, что сказал нам Автор. Очевидный ответ - ничего. Может быть у них там принято так - если что - мать сына убивает. Так что тут на мой взгляд системный провал.
б) Уровень маскировки улик;
От слова - совсем нет. Маскировки улик. Сопоставить факт того, что Ахэн не участвует в Играх, а, следовательно, не вставала из-за стола - несложно, хотя и в принципе не является прямой Уликой.
в) Степень вариативности авторского решения
Как писал Векслер: Он был с рожденья прямым и смелым, таких при жизни обводят мелом. Это про Жертву. То есть, убить мог каждый. И из-за слабости улик и многослойной подоплеки я, как читатель остался при мнении, что убить мог любой. Даже подошедший из кустов.
г) Качество ложных ходов;
То же самое по поводу ложных ходов. Автор не заморочился конкретизировать или как-то выделить отдельные ходы, а просто создал картину тотальной неприязни к жертве.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
Вот с художественностью - получше. Несмотря на нелепость и странность описываемого, картинка более или менее возникла. Я даже удивился по совокупности. Несколько не понял я главгероя, в моменте упоминания матери в процессе признания в любви. Но, возможно в будущем так будет принято.
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
Тут тоже неплохо. Описание так сказать, необратимости Судьбы, что посеешь, то и пожнешь и тд.
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру
Тут также не уловил "давности" повода для преступления.
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -1 до 1 балла)
Дополнительный балл за образ Лидия.
Судья Табуреткин
Рассказ "Миссия"
--
Детективная составляющая - 8
Детективная схема: отравление - круг подозреваемых определён - сыщик исследует мотивы - сыщик определяет: кому это выгодно. Мотив есть у всех из круга подозреваемых, но оказалось, что это мать погибшего встала перед выбором: потерять сын и потерять сына с последующей войной. Она выбрала первый вариант: потерять сына и избежать войны.
На чём основана догадка сыщика:
1. Когда все вставали показывать фигуры пилотажа - мать оставалась за столом (она с интересом наблюдала, но как понять, что она наблюдала именно - сидя за столом?). И в то же время есть показания Рамила Абэ, согласно которым - все вставали из-за стола.
2. Утверждение "Тот, кто дал яд, хотел, чтобы Аси не испытывал страданий", не могу понять. Как можно не испытывать страданий, если нет возможности дышать (симптомы при отравлении: отёк лёгких, судороги)?
3.Лидий не захотел остаться в семье. Он знал всё и хотел тем самым выразить хозяйке презрение. Здесь вопрос: а у Ахен Лоен не было слуги? Если был (а), то для чего ещё один слуга?
4. И здесь мне было непонятно - почему "банк Нусы начал распродавать ваши долговые обязательства, не требуя их погасить."? Вопрос: почему война не началась сразу после того, как Нус начал демонстративно скупать долги?
Мне показалось, что этих оснований для разгадки сыщику было недостаточно.
Ложные заметны еле-еле. Как только было объявлено, что "Мотив выявил пока только у Саэны и ее мужа", стало ясно, эта пара не при делах. Автор намекнул, что мотив он надёжно припрятал.
2. Литературно-художественная составляющая - 6
Написано добротно, но на любителя - мне читать было немного сложно из-за ряда малопонятных слов, определяющих фантастическую составляющую. Идея рассказа: жертва одним самым дорогим ради спокойствия других. Маловероятно, но возможно...
3. Соответствие теме - 2
Страх новых жертв - это как обязательство не повторить ужасов первой войны.
4. Дополнительных баллов - 0
5. Рецензия - 1 балл
Рассказ "Всей птичке пропасть"
--
Детективная составляющая - 11
Детективная схема: двойное убийство - похоже, что один убит случайно - наиболее вероятная версия оказывается ложной - поиск мотива - варианты мотива - исключения мотивов методом логического рассуждения - разгадка.
То, что Ясин - истинная цель преступника в голову пришло почти сразу, уж очень автор его тихим и неприметным представлял. То, что барон и Слега не виноваты - тоже просматривалось, хотя и не явно. Барон не мог убить в силу воспитания да традиций, а Слега - слишком просто для детектива. Оставались Усов и Роев. Характеристика Усова - насчёт лозунгов как-то сразу перевела на него стрелку. Эта характеристика, как мне показалась, несколько снизила детективную интригу. Не поверилось - что отец барона мог заказать убийство корнета в тюрьме, как-то уж очень современно, не по-баронски. Сын не может поступиться дворянской честью, а отец заказывает подлое убийство. Выходит, пропадает с годами чувство чести?
Три части оплаты тоже можно понять по-разному, например:
--
Выйти из тюрьмы;
--
Спрятать в надёжном месте
--
Переправить в нужное место.
Наиболее вероятное деление, а вот то - что одна часть должна быть выплачена за смерть корнета ни разу в голову не приходила.
2. Литературно - художественная составляющая - 9
Всё на высоком уровне.
3. Соответствие рассказа заданной теме - 1
Загадочное происшествие здесь - двойное убийство (причина - случайный разговор), а вот с обязательствами (завершить дуэль) связан только побег.
4. Свободные баллы - плюс 1
Понравился рассказ. Прочитал на одном дыхании.
5. Рецензия - 1 балл
Рассказ "Камера молчания"
--
Детективная составляющая - 9
Детективная схема: в барокамере нашли труп - по некоторым сведения становится понятно, что это убийство - убийство подготовлено - версия один (из чувства мести отравил командир) - у командира алиби - версия два (доктор Жилин имел доступ к газу - средства преступления) - версия три (Вера отравила из чувства зависти) - версия три невозможна (у Веры перелом руки) - проверка версии два (Семён не мог он хорошо относился к убитой и сильно переживает) - версия четыре (Бельский из чувства страха за свое семейное благополучие) - у Бельского алиби и он писал заявку на пользование камерой - версия о причинах убийства в прошлом - выявлен конфликт Жилина с Бельским, к тому же Жилин имел возможность подготовить ловушку для Бельского. Разгадка: Жилин покушался жизнь Бельского, но по трагической случайности погибла Полина.
Схема стройная, но непонятно - почему ни командир, ни психолог не знали о конфликте Жилина и Бельского. Версия, что "Бельского включили в последний момент" не совсем состоятельна - дублёров тоже должны были проверять по всем статьям на психологическую совместимость во избежание вспышек неконтролируемой агрессии.
По уликам. Бесспорных улик против Жилина нет. Порвать олимпийку он мог в любом другом месте, мог принести баллон, но иметь возможность - это не обязательно сделать. И сложно представить - как можно очень тяжёлый баллон нести по тесным проходам станции, не опасаясь с кем-то случайно встретиться.
Как-то удачно у всех получились явные алиби (шахматы, перелом, дежурство).
Ложные ходы есть, но они сразу натыкались на бесспорное алиби.
2. Литературно - художественная составляющая - 7
Понравилось, как написано, но есть ряд длинных предложений, на которых внимание чуть спотыкалось. Показалось, что чуть перебор с придаточными предложениями. Идея рассказа ясна и понятна: плохая подготовка важного дела может привести к трагедии.
3. Соответствие рассказа заданной теме - 2
Соответствие теме в наличии, хотя переполнившая чашу терпения капля лежала уже в настоящем.
4. Свободные баллы - 0
5. Рецензия - 1 балл
Рассказ "Раз Кровожад, два Кровожад..."
Детективная составляющая - 12
Детективная схема: убит хозяин усадьбы чем-то тонким в глаз - круг подозреваемых четко обозначен (убийство произошло в момент отключения электричества) - поиск орудия убийства (безуспешные) - варианты мотива - предъявление обвинения - доказательства - "убийца" согласен написать явку с повинной - неожиданный поворот расследования - преступление раскрыто.
Маскировка улик на высоком уровне. Я до самого последнего момента был уверен - что убили позолоченной спицей. И любовные объятия - тоже не сразу поймёшь их подоплёку.
А вот удар точно в глаз в темноте или в момент вспышки света (включён фонарик) не особо верится. Вероятность промахнуться - процентов восемьдесят, а то и более того. И тогда - шум, гам, разоблачение... Убийца должен был это понимать. Мне показалось, что чуть-чуть здесь не совсем продумано. Именно, показалось... По орудию убийства тоже не получилось у меня полной ясности. На заколку сразу обратил внимание, посмотрел какие они бывают для японских причёсок - ну никак не тонкая проволока... Поэтому заколку я посчитал ложным ходом. Основной ложный ход выстроен чётко, верю в него больше, чем в истинную разгадку преступления. Мотив, конечно, не очень, а остальное в точку.
2. Литературно - художественная составляющая - 8
Написано хорошо, но некоторые выражения мне показались не совсем удачными. Например, "мысленно вздохнул", "усадьба питается", "встала между мужчинами, положив ладонь каждому на грудь" (как можно положить одну ладонь каждому?), "деревья в боевом порядке, словно солдаты на плацу" (какой боевой порядок на плацу? на плацу строй)
3. Соответствие рассказа заданной теме - 2
Теме соответствует.
4. Свободные баллы - 1
Понравился неожиданный финал.
5. Рецензия - 1 балл
Судья Хозяйка дома
МИСССИЯ
Возможно у автора была задумка написать комикс-детектив, но я не любитель этого жанра. К тому же для меня прочтение этого рассказа явилось неким квестом (у меня плохо с запоминанием имен собственных, выработанное годами моей профессиональной деформацией), мне приходилось все время возвращаться к началу рассказа, чтобы освежить имена героев и соотнести их с текущим повествованием. Тем не менее читать было интересно, за что большое спасибо автору, он сумел удержать читательское внимание.
Что касаемо детективной составляющей, то когда-то, где-то и у кого-то мне попадалось что-то сильно похожее по сюжету, кроме того я сразу сделала ставку на мать, но мне не хватило от автора четкой мотивации убийцы - ведь всегда намного интереснее узнать почему, а не каким образом убили.
ВСЕЙ ПТИЧКЕ ПРОПАСТЬ
Наиболее стройное, интересное и законченное произведение. Прочитала с удовольствием, отдельно хочу отметить, что несмотря на отсутствие пространных описаний героев, их образ, характер, побуждения и даже внешность довольно четко прорисовываются - на мой взгляд это уже искусство.
Детективная линия мне не показалась сильно запутанной и требующей обдумывания, меня насторожило нежелание одного из героев бежать, и поэтому я обращала особое внимание на этот персонаж.
КАМЕРА МОЛЧАНИЯ
Тема "люди все разные" всегда актуальна, кто-то носит в себе негатив всю жизнь, а кто-то не помнит зла. Рассказ немного монотонен в своем изложении, хотя такова видимо задумка автора. Но мне, как читателю, было не слишком интересно узнать кто и почему убил молодую девушку, которая никак не должна была оказаться в подобном месте. Ситуация несколько искусственная - кто мог выбрать "прекрасную Елену", да еще со вздорным характером для подобного эксперимента и куда смотрел главный герой-психолог, где же его сожаления о своем непрофессионализме?
РАЗ КРОВОЖАД, ДВА КРОВОЖАД...
Упоминание о цветах со стержнем внутри сразу дает посыл каким образом был убит герой. Кто его убил не так уж важно, потому что читать скучно, но я дочитала. Скучно и на этом все.
Судья Карамболь
Друзья, все, что ниже - не претензии авторам, а частные рассуждения по ходу чтения рассказов. Надеюсь, что вы увидите конструктив, и не воспримите негативно. На недостатки оформления, пунктуации и опечатки не обращаю внимания.
Ад-8(1): Раз Кровожад, два Кровожад...
Фентези-детектив. Иной мир или будущее, есть драконы, тролли, глубоко-психомоделированные вояки, синее серебро и прочее. Но убивать паралитика пришлось спицей в глаз, выдернутой из прически бессовестной дочери того же паралитика.
Вообще, фантастический и фентези-детектив сложен тем, что не всегда сходу удаётся понять как устройство и логику мира - она отличается от реальной, так и логику автора в этом его мире. Даже если эта логика в итоге напрочь лишена фантсоставляющей, читатель все равно не может от этой составляющей отрешиться.
Мир рассказа - некая диктатура с двоевластием, Диктатор против Регента. Папа Кровожад за Регента, сын Кровожад за молодого Диктатора. У папы в руках военные мануфактуры, желанные всем сторонам, но папа прочит их Регенту. Но!
Сын знает, что грядут беспорядки, и все достанется победителю, завещание якобы теряет смысл.
Первую половину рассказа автор добросовестно расставляет фигуры - кто есть кто и что, и кому для чего, и зачем.
Заброшены ложные крючки для читателя, то есть самый вероятный убийца очевидно Млад, ему всего выгоднее, а секретарь, на которого все повесили - самый неочевидный, потому что ему невыгодно. Журналист, который и есть "дворецкий", на первый взгляд ни при делах.
Журналист когда-то обещал жениться на Йоле. Папа не позволил. Теперь папа на последнем издыхании, помрет на днях. Но журналист решил его убить, потому что...
А поэтому. Жениться на Йоле. Папа решил урезать Йоле наследство, зато выделить секретарю, а сына задумал лишить совсем. Тем не менее это не выглядит поводом для убийства, а прямо об этом не говорят. Йола все равно богата. Папа еле жив. Зачем убивать?
Это также слабо выглядит "отсрочкой дуэли".
Мнемозапись большей частью является инсценировкой, то есть влюбленные притворялись. Но журналист упомянул, что запись передает не только слова и действия. Получается, и чувства?
Актерский талант обоих в этом случае особо впечатляет.
Но все неважно, завтра - беспорядки, сказано в финале. Тотальная разруха, мир рухнет и будут строить новый, собственность отменят, экспроприируют и раздадут военной верхушке и лично Младу?
Если все-таки не так сурово, то зря Млад Кровожад забил на свою собственность. Тут возможна тысяча вариантов развития событий ...
Читать было интересно, спасибо автору )
Ад-8(1): Камера молчания
Рассказ в стиле советской фантастики - это первое впечатление. Но тут у нас не полёт сквозь космос, а эксперимент в ледяных пещерах Якутии, подготовка в будущим полетам. Все допущения исключительно реалистичные.
Погибла девушка-исследователь, которая умудрилась вызвать неприязнь почти у всего экипажа. Как попала в эксперимент Полина с её непростым характером?
В чем заключается работа психолога?.. В сюжет введен психолог, который и расследует убийство, но при расследовании не использует свои профессиональные методы. Внеплановое тестирование всего экипажа, например. Или анализ ранних тестов.
Тесты далее слегка упоминаются как досадные формальные бумажки, которые команда заполняет "левой пяткой". Знакомо)
Герой действует как "просто сыщик" - ходит, смотрит, рассуждает и раскрывает убийство. Это хорошо, но ружье "психолог" не выстрелило.
10 месяцев изоляции в замкнутом пространстве, психологически все на грани. Трагичный финал понятен.
Погиб участник эксперимента, но вмешаться "снаружи", чтобы разобраться, нельзя, это срыв государственной программы особой важности. Судмедэкспертиза, то есть, невозможна.
Смерть о закиси азота по факту это смерть от асфиксии. Внешние признаки трупа при этом аналогичны смерти от сердечного приступа?
Пришлось перечитать эпизод, где Жилин зашивает порванную во время подготовки убийства олимпийку. Он спокоен, собран, вроде балагурит даже, ударяет психологу зуб - уже зная, что ошибочно убил не врага, а любимую девушку. А в финале, который несколько спустя - он самоубивается с помощью того же газа. Заторможенные реакции на фоне тяжелого эксперимента?
Такие субъективные неоднозначности, притом рассказ кажется именно добротным, хотя немного тяжеловесным детективом. Соответствует теме первого этапа: "отложенный выстрел". Покопаться в этой задачке было интересно!
Ад-8(1): Миссия
"Инопланетная" фантсоставлящая - зачем она тут, если у героев нет выраженных инопланетных черт? Если детектив, который по логике должен прилететь на космолете, как будто приехал на автомобиле из соседнего городка - если по времени. Убийство, по словам Ахэн, состоялось вчера (!) Конечно, три дня на этой планете могут длиться хоть три наших недели, но ведь автор не сказал о нюансах времени.
Землянина-детектива прислали расследовать преступление в инопланетной среде - между тем ему неизвестны обычаи, психология, мышление аэо - ничего, вся надежда на "ком" и на дворецкого. Автор также ничего этого не поясняет читателю. То есть, с тем, что автор поясняет, общество аэо может сойти за компанию земных снобов-небожителей, например, с поправкой на то, что это будущее. Бриллианты, чай, кофе, цианид... И даже обычаи и закидоны можно на это списать...
Заменить гонку на глейдерах на обычные гонки или скачки, и дворецкого-собаку на человека - и ничего не изменится - хоть ретро-детектив мог бы получиться. Кроме того, что автору пришлось бы больше поработать над реальной матчастью. Здесь сборка из упрощенных фантэлементов.
По поводу детектива: автор по сути сразу указывает, что только Ахэн фактически могла совершить убийство - она одна оставалась за столом, но она мать и мы сразу как бы отрицаем такую вероятность. Когда выясняется, что это все-таки она - автор уже объяснил нам причины и мы понимаем высоту и трагизм её поступка. Если опустить про "упрощенные фантэлементы", детективная составляющая норм.
Но между тем иным мышлением и иной психологией инопланетян можно объяснить столько всего. И поступок Ахэн можно представить в ином свете. И способность аэо управлять глейдерами "изнутри" - особенностями их мозга. И собаки-слуги тоже могут в некоторых случаях во своему отжечь...
Кстати, дворецкому и его подруге хочется сочувствовать - они окажутся на Земле, где их собратья-лабрадоры не столь интеллектуальны)
В общем, у автора тут задел на шикарный фантдетектив. Не для этого конкурса, но что этот конкурс?.. )