Очень колоритная повесть, с обилием эпитетов и необычайно длинных предложений на 45-50 слов. Порой возникало впечатление, что автор ненароком перенял манеру босого графа заморачивать бедного читателя потоком слов. Но после десятка страниц любопытство превозмогло нетерпение. И вот, неспешно читая, я ощутил себя молоденьким разночинцем, который подглядывает за благородными господами. Ах, как забавны они в своих церемонных раскланиваниях, в наряживаниях и бездельной болтовне! Такими можно быть только с обилием денег в карманах, когда думать о работе или куске хлеба не приходится. Но, заговорился я, а несчастный автор ждёт от меня похвалы или разноса? Так не стану же мучить, достану страусово перо и мухобойку. О, есть за что хвалить, есть, и, увы! - за что корить.
Сначала формальности. Идея понятна уже из названия - злодей похитил драгоценный камень, а следователь его отыскал и вернул владельцам.
Интрига повести заключена в самом характере камня - за ним охотится индус, но не ради обогащения, а чтобы добиться прощения рода, представитель которого некогда украл третий глаз провинциального Будды.
Ради вящей занимательности автор смело вписывает в ткань детектива непричастных - шарлатана Даля и политического беглеца, да ещё и насмехается над князем Орловым, Львом Николаевичем, любителем азартных игр, смазливых горничных и рассказов о Шерлоке нашем Холмсе. Сюжет заслуживает доброго слова, поскольку умело закольцован на одноногого нищего Проньку, бывшего солдата, почти трезвенника-побирушки. С него начинается повесть, им же и заканчивается, что требует от меня одобрительного возгласа: "Ах, автор, хитрец! Лихо придумано!"
Особо отмечу уголок газетки, оторванной князем в качестве закладки детективного рассказа. Эпизод получился вкусным и ловко поданным, чтобы торопливый читатель пропустил важные сведения о погибшем под колёсами иноземце. Прелестно! Искренне завидую.
Детектив ли предложен читателю? Несомненно. Есть загадка, есть несколько подозреваемых, есть расследование и есть разгадка с разоблачением. Литературное качество меня вполне устроило, а на шалости с запятыми я обычно внимания не обращаю. Композиция, как мне кажется, прямоточная, от завязки до развязки следствие движется идёт методично, "как доктор прописал".
Правда, кульминации я не заметил. Наиболее ярким событием повести предстаёт сцена задержания "домового", к чему я имею несколько претензий, но выскажу их ниже. Финал получился достаточно интересным, но слегка холодноватым, без должного эффекта.
Прежде чем полностью перейти к недовольному бурчанию, дайте-ка я перескажу кратенько, как развивались события. Князь с княгиней узнали от малолетней дочки, что драгоценный камень исчез из шкатулки. Назавтра в княжеский дом наведался следователь Даниил, по словесному портрету похожий на самого князя. Его расспросы позволили читателю узнать, что князь княгиней пренебрегает довольно давно, потому что горничная Прасковья моложе телом и смазливее мордашкой.
Обнаружением дорогого подарка, преподнесённого горничной князем, автор намекает - в краже можно подозревать этого игрока и блудодея. Но подозрения против князя разрушаются слишком быстро. Да и симпатия следователя Даниила к давно неласканной княгине бросается князю в глаза настолько, что тот сам спешит занять супружескую постель.
Очередным подозреваемым становится Даль - маг, чародей, шарлатан, который, тем не менее, вылечил малолетнюю и болезненную княжну. Следователь общается с шарлатаном, убеждается в беспочвенности подозрения и даже не затевает обыск. Подозрение падает на подручного, но как-то неактивно идут поиски странноватого помощника.
А у меня понемногу копится раздражение: почему следователь Даниил, который аттестован автором в качестве завзятого материалиста, упорно отказывается выяснить причину шорохов за стенами дома? Оказывается, автор специально бережёт это предположение, чтобы эффектно, с переодеванием, задержать сына Акулины, неудачливого революционера. После допроса перепуганного бедолаги-парня подозрения о краже им алмаза снимаются. Хотя и ежу понятно - украл бы, так давно и скрылся бы с добычей, а не сидел рядом с местом преступления.
И тут на счастье следователя Даниила на него натыкается брат Сергей, более умный, более способный к следственному мышлению, но - вот беда! - учитель истории по профессии. Автор передаёт бразды правления в деловые руки "Шерлока" Сергея. И что делает тот? Быстренько пробегает с Даниилом по местам, неоднократно осмотренным, отрывает декоративную панель (ну, право, автор, это напрашивалось в первый же день появления Даниила в княжеском доме!). Вуаля! Изумлённая публика лицезреет ревнивого князя, рукоплещет, а Сергей закладывает ещё один круг пробежки и опрашивает нищего Проньку.
Серёжа - наш человек, Шерлок настоящий, любыми источниками информации не гнушается. Дойл нас именно тому и учил, показывая прикормленную Холмсом гурьбу мальчишек-стукачей и филеров. Но как можно вводить новую фигуру, практически центральную в ведении следствия, когда многие базовые события уже произошли? Вот это лыко я просто обязан вставить в строку и попенять автору на принципиальную ошибку. А ведь вполне можно было показать Сергея в первых главах, даже дать ему возможность выслушать шапкозакидательское хвастовство брата: "налечу, растопчу, мигом всех разоблачу!" И его вторичное появление не заставит критика шипеть, выпускать когти...
На этом всё, повесть кончается. Обнаружение алмаза в шапке бездарно погибшего индуса - тоже прелестная деталька, хотя уже с первого упоминания необычного треуха становится понятно, где и что таится.
Претензии
Сначала реверанс и шарканье лапкой: не хочу вас обидеть, но повесть могла быть лучше, если бы ваш опыт в написании детективов опирался на солидную базу. Например:
О нищем Проньке. Вам стоило бы расписать эту публику подробнее. Не про него лично, а про испытания, перенесённые им и прочими побирушками сразу после кражи. Понимаете, стоимость похищенного такова, что в помощь следователю придали бы такое количество агентов или городовых, что всем бы нищим в округе "отполировали вывески" по полной программе, не говоря уж о воришках. И плевать полицмейстеру на любые просьбы князя не поднимать шум - сыскари будут суетиться не в княжеском доме, а вне. У вас же нет никакого упоминания о внешней сыщицкой работе. Настоятельно рекомендую прочесть рассказы Ивана Дмитриевича Путилина "40 лет среди грабителей и убийц". Помогает.
О брате Даниила - особо. Есть анекдот, как чукча хочет спрыгнуть с самолёта на ходу, а пилот не позволяет под предлогом того, что в прошлый раз один так же спрыгнул, а трое успели заскочить. Сергей-Шерлок по воле автора запрыгнул в несущийся на полных парах сюжет. Нехорошо...
О шуршании за стенами. Слишком примитивно выглядят домочадцы, которые слышат и даже видят "домового", но не решаются предпринять серьёзных действий по его отлову или изгнанию. Ладно, приму княжеский дом за филиал "страны непуганых идиотов", обитателям которой в голову не придёт заподозрить материалистическое объяснение. Нечисть, согласен. Да что же они изгнать-то нечисть не решаются? Трудно попа позвать, окропить святой водой? И уж следователь просто-таки обязан проверить наличие пустот и тайных ходов. До такого даже Лейстред додумался бы, как "человек, лишённый воображения" (с). Нехорошо...
О любовной линии "князь - Парашка" и "следователь - княгиня". В детективной повести амурная линия должна быть либо явной и связанной с преступлением, либо её и вводить не надо. С князем и горничной хоть какое-то подозрение проронено было, а второй амур, несостоявшийся - ничего для развития сюжета не дал. Нехорошо...
О двойном посещении шарлатана Даля. Многовато места ему уделено, а световой портрет на дыме разоблачается любым зрячим на раз. Понимаете, кто хоть раз видел луч, в котором кружатся пылинки - всегда сумеет отследить источник света. И никакой мистики в том не увидит, хоть как его опиатами, т.е. гашишем/ханкой/планом/марихуаной/травкой окуривай...
Теперь итоговое впечатление: - А знаете, очень даже неплохо! Живо, колоритно и убедительно.
Рецензия 2
Повесть относится к смешанному типу: тут есть эпизоды, которые можно отнести к "закрытому" детективу, а есть такие, которые явно попадают в разряд детектива "полицейского". Упрекнуть автора в подобном миксе язык не поворачивается, в данном случае это просто констатация факта, более того, рецензенту предложенное слияние импонирует. В контексте полицейского варианта заметна попытка включения элементов остросюжетки, но они не доминируют, а остаются, скорее, связующими звеньями между частями повести (например, захват Кирилла, сына Авдотьи Никитичны). Однако, сами части повести неравномерны, и в композиции имеются огрехи. Но не вся композиция, а только некоторые ее составные вызывают вопросы.
Экспозиция очень и очень прилична, пожалуй, лучшая экспозиция из всех повестей на конкурсе. За одним исключением, но об этом позже. Следователь Панкратов, князь с княгиней, прислуга - все на месте, все в свое время. Даже "нечистая сила" представлена в рассказах персонажей практически сразу. И мы довольно быстро знакомимся (пусть и с чужих слов) с гипнотизером и его помощником (который и окажется человеком, похитившим алмаз, правда, не в день представления. Но это даже хорошо). К экспозиции следует отнести и самый первый эпизод повести - рассказ автора о нищем Проньке. Для рецензента большой радостью было обнаружить в финале повести аккуратное "замыкание" с началом. Это правильно, удачно, для детектива очень полезно.
Финал, в общем, тоже не вызывает нареканий, хотя, на взгляд рецензента, несколько уступает началу. А вот середина повести провисает. Событийная колея дает сбой. Рецензент долго думал: когда же именно? И второй сакраментальный вопрос: почему сбой имеет место быть?:)
Не стану утверждать, что не ошибаюсь, что действительно обнаружил "корень зла". Но, по-моему, это братец Сережа. Нет, не с его появления действие начинает тормозиться, а раньше, но до него все было терпимо. И некоторые "растяжки" можно было легко простить. Но потом...
Вот нам показали Даниила Панкратова, ведущего расследование. Он - персонаж явно не комический, вполне способный полицейский. Рецензент даже был готов простить ему "стихийное" (по воле автора, разумеется) чувство к княгине (это зачем вообще было? Что детективу дает?). И вдруг - на тебе! Куда более умный братишка выскочил, как черт из табакерки! Гуманитарий, язви его...
Почему так неудачен Сергей Панкратов? Ну, для детектива расследователь, появляющийся в последней четверти произведения, помимо того, что это моветон, просто губителен. Он же все переворачивает! Добро бы братцы сразу в упряжке работали, демонстрируя нам различные способности - один силен в одном, второй - в другом. Или в традиционной паре "Холмс - Ватсон". А тут что? Рецензент недаром хвалил экспозицию, в которой нам показаны ВСЕ участники событий, включая и "застенного" Кирилла. Откуда вдруг вынырнул Сергей, если нигде даже не упоминается, что у Даниила есть брат?
А дальше получается вот что. Вытащив под свет рампы Сергея, автор сам поставил себя в очень сложную ситуацию. Читатель понимает, что Даниил - далеко не гений сыска. Но он такой, какой есть: упертый, работящий, честный служака, который будет рыть носом землю. Медленно, но верно. Образ сложился, мы, читатели, его приняли, даже, можно сказать, возлюбили. Но автор любовно раскрывал нам Даниила на протяжении значительной части повести.
А вот с Сергеем такого не получилось - места уже не осталось, надо же алмаз искать. И в результате в Даниила я верю, а в Сергея - нет. Все его "находки" для меня - кролики из шляпы фокусника. Нет, автор - молодец! Мы видим, что он делает благородные попытки объяснить своим читателям такую феноменальную и искрометную сыскную работу Панкратова-младшего. Вроде с детства тяготел... Эдгара Алана По любил... Еще во младенчестве разоблачил злую гувернантку...
Так поспешно автор пытается привести в соответствие со сложившейся ситуацией неожиданное появление нового героя. Да еще его демократические взгляды зачем-то добавлены - вызывают ассоциации с братьями Левиными. И вообще, аллюзий с Л.Н.Толстым немало, вплоть до того, что княгиня Натали вызывает у Панкратова ассоциации с Анной Карениной (вернее, наоборот, он считает, что она НЕ похожа на Каренину).
Но как читатель я не верю в способности Сергея, который быстро-быстро добавляет в повесть недостающих кусочков мозаики. Все-то он знает, все-то ведает, на лету все хватает. Не может автор нам его развернуть, что вполне понятно, и образ не складывается. Да не в самом образе дело, а в том, что он ломает довольно неплохую конструкцию повести.
Следующие придирки довольно мелки и весьма субъективны, возможно, они и несправедливы.
Первая субъективная претензия связана с историей появления алмаза в семье князя Орлова. Слишком уж мелодраматично: неизвестный родственник подарил алмаз и тут же преставился. Хотя намек на первый в истории литературы детективный роман (до этого были лишь рассказы) "Лунный камень" Коллинза мне приятен. Там тоже были индусы-брахманы, отказавшиеся от привилегий своей касты ради возвращения священного камня. Но история странного родственника как-то... Мне бы хотелось узнать больше об этом родственнике:).
Вторая субъективная претензия - это образ князя Орлова. Нет, он совсем не плох! Просто выбивается из общего контекста повести. Слишком иронично показан, вплоть до карикатурности. Да еще Лев Николаевич по имени-отчеству!:) Сама повесть никак под иронический детектив не попадает, а князь словно из какой-то оперетки или водевиля не самого высокого пошиба заскочил. Игрок и поклонник "горняшек" - так и кажется, что он сейчас исполнит куплеты соответственной направленности. Но впрочем, повторяю, это субъективно, может другим читателям глаз не резануло.
К собственно детективной интриге особенных претензий нет, кроме уже указанных "фокусов" Сергей Панкратова. Мне было бы милее, если бы на все эти улики, ключи и т.д. вышел сам Даниил, ну, может, с чьей-то помощью, например, того же Проньки. Ведь для российской полиции (как и для любой другой) "свои люди" в среде нищих - вполне обычная практика. И тут естественнее было бы самому Даниилу с Пронькой пообщаться, чем его неизвестно откуда свалившемуся брату.
Хотелось бы, чтобы детективная интрига была... плотнее, что ли. Маловато событий для приличного объема, скорее, на рассказ тянет, а не на повесть. Вплести бы еще парочку линий, связанных с основной интригой, чтобы подогревать интерес читателя - все-таки на весь объем мне "драйва" не хватило.
Но в целом, детектив состоялся, есть много удачных поворотов, ложных ходов, всяких мелких (но довольно важных) ключиков, разбросанных в тексте.
Что касается стилистики... Да, местами тяжеловато читается, встречаются предложения, что называется, особо сложной конструкции. Причем, эта сложность ничем не оправдана.
"Несмотря на безжалостное время, княгиня оставалась всё той же милой и непретенциозной Натали, с которой много лет назад на скачках познакомился студент университета Лёвушка и в которую влюбился без памяти, вскорости предложив руку и сердце. Идиллия продолжалась довольно долго. Однако, время безжалостно ко всему на свете - в том числе, и к чувствам: те зачастую тускнеют, стираются, как старая подошва; порой до дыр. Вот подобного рода "дыры" образовались и в жизни Натальи Андреевны, чего она не могла не чувствовать. От осознания этого неприятного факта княгине порой становилось очень грустно. Настолько грустно, что она даже, было, поддалась дурному влиянию и связалась с суфражистками. Но вовремя одумалась и вернулась в лоно семьи, продолжая жить по-прежнему и оправдывая свою нерешительность тем, что не первая она, мол, и не последняя. А в минуты грусти присаживаясь к заброшенному ещё совсем недавно фортепиано и наигрывая пьески, разученные в далёком детстве; или пытаясь подобрать аккомпанемент к романсам, которые она пела приятным непоставленным сопрано".
Два раза повторяется "безжалостное время", излишне нагнетается грусть княгини (читателю и так понятно, что она не излучает счастье) и тоже упомянута три раза, зачем-то указано "дурное влияние" суфражисток (?). Последнее предложение и вовсе не нужно, потому что о страсти Натальи Андреевны к музыке еще не раз будет сказано далее. Много лишнего, что мешает читателю, уводит его куда-то прочь от детектива, от сути интриги. А главное, к ряду моментов автор еще будет возвращаться в тексте. Здесь стоило бы проще рассказать обычную историю женской судьбы, а не такими предложениями с двойными подчинениями, причастным и деепричастным оборотами, контекстными синонимами в виде однородных членов... Уф!
Диалоги неплохи, хотя некоторые, возможно, стоило бы просто сократить, но в целом, они построены грамотно. Есть удачные описания: штрихами, сочными мазками (тот же Пронька, Авдотья Никитична), когда образы возникают перед глазами читателя яркие, запоминающиеся.
Несмотря на высказанные рецензентом претензии, повесть была прочитана им с интересом, многие аспекты вызвали уважение, читательскую похвалу. А за этим следует и читательская благодарность, которую рецензент выражает автору повести "Черный алмаз".
Рецензия 3
Вот повесть, центральным событием которой стало не убийство, а похищение редчайшего чёрного алмаза, принадлежащего князьям Орловым - Льву Николаевичу и Наталье Андреевне, вернее, их маленькой дочери, Надин. Алмаз непостижимым образом исчезает, начинается расследование, в ходе которого появляется бравый сыщик Даниил Савельевич Панкратов. Вначале представляется, что это такой российский Шерлок Холмс: "оказался на диво осведомлённым во многих аспектах жизни княжеского дома: он называл домочадцев и прислугу по имени-отчеству, был наслышан о родословной князя и происхождении капитала семьи. Ему было известно как супруги проводили свой досуг, как часто выходили в свет, услугами каких портных пользовались - и так далее"
Казалось бы, такому супермену загадка похищения алмаза не доставит особых хлопот. Однако, чем дальше, тем больше Даниил Савельевич напоминает детектива-любителя, просто ему везёт: обстоятельства играют на руку. Он, правда, выясняет неблаговидную связь князя и горничной, находит у той неучтённые драгоценности, в конце концов находит таинственного чёрного человека... Но вот само расследование пропажи алмаза вызывает некоторые сомнения. Вот он допрашивает кухарку, Авдотью Никитичну. Оказалось, что "глаза у неё большие, серые, совсем молодые. Такие глаза врать не могут". Почему не могут? Потому, что большие? Или серые? Или совсем молодые? Не хватает какой-то детальки, характеризующей честность этих глаз, а то все эти эпитеты могут быть присущи любым глазам, в том числе и лживым.
Далее, показалось не совсем этичным посещение сыщиком музыкального салона княгини. Ведь это не было продиктовано необходимостью расследования! Не знаю, может, в то время это и не считалось нарушением профессиональной этики...
Странным показался швейцар Матвей - вот только что он тупо вытягивается "во фрунт": "Никак нет, ваше благородие!", и тут же начинает рассуждать о преступлении и преступнике, да ещё и подводит итог: " - Ты, барин, ответ на этот самый вопрос найди - и вор у тебя в кармане, - завершил свою мысль Матвей." Правда, выводы из его рассуждений сыщик делает довольно туманные: "значит, украсть его мог некто, прячущийся от закона и рискующий быть обысканным. То есть - преступник. Да, преступник - знавший, впрочем, о наличии легко доступной драгоценности." Ничего не скажешь, глубоко копает!
Не смог наш сыщик и с гипнотизёром разобраться - даже такую элементарную вещь, как найти и допросить ассистента, он ведь также был тогда в доме! В общем, с грехом пополам с первой частью загадки наш герой справился, чёрного человека нашёл. А вот основная линия - поиск алмаза, так и осталась нераскрытой, если бы не появившийся, как рояль из кустов, младший брат ГГ, сыщик по призванию, вынужденный прозябать учителем в гимназии. Уж он-то не растерялся! Всё раскрыл, алмаз нашёл. И опять отправился учить детишек истории с географией.
Не моё, конечно дело, но я на месте автора, если уж так хотелось ввести образ брата, сделал его скорее Ватсоном, чтоб вечером за кружкой пива братья сидели бы в уютном ресторанчике, говорили "за жизнь", обсуждали проблемы народной жизни и тяжкой доли крестьян, Даниил рассказывал о ходе расследования, Сергей задавал бы наивные, но иногда очень толковые вопросы. В результате расследование всё же до конца довёл бы именно Даниил. Так было бы и логичнее и правдоподобнее.
И вот ещё момент, из истории алмаза: "Прабхат мечтал о том, чтобы стать санньяси. Но семья его была навечно проклята после того, как давний предок сбежал с возлюбленной, похитив при этом чёрный алмаз, украшавший лунный глаз статуи Брахмы"
До этого мы узнаём, что "его юная жена Пуджа умерла при родах. Не выжила и её маленькая дочка.
Убитый горем, стоял Радж над ещё тёплыми телами своих любимых, а в ладони его горел, зловеще отражая пламя вечернего костра, чёрный алмаз.
- Да будь ты проклят! - мужчина швырнул камень в пламя, отчего в небо взметнулся вихрь огненных брызг, и, размахнувшись, всадил острый нож туда, где всё ещё билось сердце. Хоть жизни в нём уже не осталось ни капли - ведь подобной потери не смогло бы пережить ни одно живое существо..." Откуда появились потомки у этого предка, если все умерли?
Вообще, стОит отметить, уж очень часто автор пользуется такими советскими определениями, как "мужчина", "женщина". Всё же для той эпохи это не характерно. Больше в ходу, особенно при описании быта княжеского дома, использовали понятия "господин" и "дама".
В общем-то, написана повесть неплохо, читается не могу сказать, что на одном дыхании, но довольно ровно. Текст написан грамотно, грубых ошибок нет, за исключением, пожалуй, ляпов и опечаток, пропущенных букв и лишних запятых. Есть логические непонятки, о которых будет сказано дальше. Интрига не показалась мне шибко закрученной - подозрение как упало на гипнотизёра с его странным помощником, так никуда особо и не делось. Правда, я думал, что они заодно - гипнотизёр отвлекает, а помощник похищает. Но тут всё оказалось интереснее. Колорита эпохи мне чуток не хватило, всё же чувствуется стилизация.
Ну и вот, обещанные "блошки":
" - Вы, господин Панкратов, примерно моего возраста, не так ли?" - не знаю почему, но мне казалось, что князь постарше будет, ведёт он себя, как человек более зрелого возраста.
"он даже голос понизил и голову опустил в самые колени" - Это ж как низко надо было голову опустить!
"чёрная баррикада из ящиков, составленных пирамидой и накрытых чёрной тканью" - в чёрной-чёрной комнате стоит чёрный-чёрный рояль...
"Одет он был в переливающиеся золотом и серебром шаровары. Торс его был обнажён и блестел - скорей всего, от ароматических масел, поскольку воздух комнаты был насыщен благовониями..." - в трёх строчках три раза "был"! Фи, автор...
"Едя по промозглым петербургским улицам" - "Едя" - это как? Может, всё же, "проезжая"? Или уж совсем по-старинному: "едучи".
"Прочёл и улыбнулся: на сыщика, наблюдавшего за домом Орловых, было совершено нападение" - странное у сыщика чувство юмора...
"Как обычно, сборы были суматошными, что только усугублялось тем, что Надин не хотела отпускать маман, а княгиня пыталась задобрить княжну" - корявая фраза донельзя!
Рецензия 4
Несомненным преимуществом рецензии "по горячим следам", сразу после прочтения, является свежесть впечатлений и непосредственность эмоций. Зато когда впечатление "отстоится", как квас, и дозреет, как коньяк, оно способно породить более взвешенную оценку - по крайней мере мне, взявшейся за рецензию на повесть "Черный алмаз" через полторы недели после прочтения, хочется так думать. Что ж, дальше тянуть некуда: потихоньку начнем.
Название. Как известно, порой название книги вкупе с определением жанра могут с успехом заменить аннотацию, и это как раз тот случай. Видит читатель название " Черный алмаз", и живо смекает, что ежели это детектив, то искать будут драгоценный камень. А поскольку детективы завершаются раскрытием преступления, то его, разумеется, найдут. Конечно, можно пойти на грозу, то есть на разрыв шаблона, и тогда Черный Алмаз окажется кличкой арабского жеребца, по странной случайности заболевшего накануне скачек в Аскоте, но в таком случае у нас будет детектив из жизни английской, а не русской аристократии. Но это так, полет шаловливой фантазии.
Сюжет. А что, неплохо сработано. Канонам жанра соответствует полностью, достаточно динамичен, способен увлечь читателя и даже немножко подержать в напряжении (немножко потому, что кража камня все ж не обнаружение трупа, нет простора для волнений), и, что мне понравилось особо, ловко закольцован. Бывают сюжеты сложносочиненные, бывают запутанные сверх меры, а здесь мы имеем нечто изящное, хотя и чуток легковесное (изящество не вяжется с тяжестью, так что это не упрек). Все было бы совсем хорошо, если бы не отдельные проколы, о которых мы еще поговорим.
Стиль. К стилю можно придраться, конечно ("Наталья Андреевна приветливо улыбнулась следователю, и из круглых ямочек на слегка похудевших и обвисших щеках проглянула былая прелестница"), но совесть, неусыпная совесть критика подсказывает мне, что не стоит. Автор не выдает себя за Набокова, да и жанр особых стилистических изысков не предполагает. В общем и целом, стиль соответствует предназначению, повесть легко читается, и это все, что мы можем сказать о стиле.
Достоверность и воссоздание эпохи. А вот здесь - не очень. Ежу понятно, что жанр детектива допускает некие условности, но не все условности одинаково хороши. И условности имеют свой лимит. Когда условность накладывается на условность, возникает ощущение полной недостоверности происходящего, даже в той мере, в какой она необходима для детектива.
Судите сами. "Средь шумного бала, случайно" в дом князей Орловых приходит загадочный гость - племянник хозяина, заблудившийся на пыльных тропах Вселенной. Приходит, отдает бесценный алмаз и тут же умирает, унеся тайну камня с собой в могилу. Читатель замирает в недоумении: "что это было?".
Кое-как переварив внезапную кончину "индийского гостя", читатель тут же натыкается на новое чудо: бесценный камень хранится в детской. Конечно, у богатых свои причуды, да и для развития сюжета столь небрежное обращение с сокровищем жизненно необходимо, но достоверности повествованию это не прибавляет.
Про горничную, осыпаемую рубинами, промолчу и сразу перейду к воссозданию исторической эпохи.
Бесспорно, изображение достаточно отдаленной эпохи - непростая задача. Трудно передать не только психологию, но и сам быт. Вот как описывает автор прибытие следователя: "Но тут в дверь постучали, и в дом вошёл стройный поджарый мужчина средних лет с серыми пытливыми глазами и аккуратной бородкой - совсем как у князя".
Складывается впечатление, что речь идет об одноэтажном домике, чего быть не могло в принципе. Не мог князь в своих покоях слышать стук в парадную дверь... хотя почему, собственно, стук? Стук ли, звонок ли услышать мог только дежурный лакей: он впускал гостя в прихожую и сообщал о нем дворецкому, а вот дворецкий лично докладывал его сиятельству: "Господин следователь пришли". Хотя с таким простоватым субъектом, каким изображен у автора князь Орлов, лакеи могли и не церемониться. Очень уж он не похож на аристократа и манерами, и речью. "Персик-то со временем в урюк превращается: уж вкушай его-не вкушай, свежести нет и в помине" - кто это говорит, князь? Купец это говорит, да не столичный, а откуда-то с волжских просторов, как герои Островского. Ну да Бог с ним, с аристократом с Рублевки. Спишем на яркую индивидуальность персонажа. Но куда списать ляпы наподобие: "...остальным займётся следователь, назначенный приставом".
Кто такой пристав в 19 веке? Википедия сообщает о существовании трех родов приставов: земский пристав - полицейская должность, учреждённая Положением о земской полиции 1837 года, и назначавшаяся губернским начальством (иными словами, это полицейские, работавшие в сельской местности); участковый пристав - полицейская должность, учреждённая в ходе реформы городской полиции 1866-67 годов, т.е. прямой предтеча нынешних участковых; и судебный пристав - чиновник, приводящий в исполнение решения суда по гражданским делам. Был еще думский пристав, но он совсем не в тему. Важно то, что никакого отношения к назначению следователей приставы не имели и не могли иметь; следователя назначал прокурор.
Мелочи? Возможно. Но именно из таких мелочей складывается ощущение эпохи. Или не складывается. И тогда контора, продающая граммофоны, записывает имена и фамилии всех покупателей, а князья выписывают кухарок из деревни. И если с "Товариществом В. И. Ребиков и Ко" еще можно что-то придумать (гарантийный талон, например), то карьера Авдотьи Никитичны не в какие ворота не лезет. И дело даже не в том, что у аристократов были повара, кухарки водились у публики попроще: что могла приготовить крестьянка? Щи да кашу? Или ее предварительно послали на гастрономические курсы?
Самое досадное во всех этих ляпах, что их можно было бы легко избежать. Возможно, автору не хватило времени или опыта, не знаю. Но лично мне впечатление от прочтения они испортили.
Вывод: читабельно, не без достоинств, но нуждается в определенной доработке. Не обижайтесь, автор. То же самое можно сказать о всех наших творениях. Как говорится, никто не совершенен.
Рецензия 5
Повесть "Черный алмаз" номинально представляет собой полицейский детектив: расследование ведет следователь Даниил Савельевич Панкратов. Сюжет основан на поиске черного алмаза, похищенного из дома князя Льва Николаевича Орлова.
Завязкой стал эпизод с описанием одного утра из жизни нищего Проньки, который по поведению кухарки Авдотьи догадался о происшествии в княжеском доме - так читатель узнает о загадочном происшествии.
Экспозиция отложенная, разделенная на фрагменты: из предыстории в процессе расследования читатель узнает о появлении алмаза в доме и похищении драгоценности, позже следует блок о миссии Прабхата по возвращению камня на родину в Индию (аллюзия на "Лунный камень" Уилки Коллинза); наконец, в послеистории повествуется о статуе бога, которая так и не получила потерянного самоцвета.
В развитии действия постепенно раскрывается непростая обстановка в княжеском доме, где активная роль принадлежит и прислуге (горничная Прасковья - любовница князя; кухарка Авдотья скрывает в доме сына - беглого каторжанина). В конце концов показания свидетелей выводят следователя на путь к разгадке.
Кульминация - разговор братьев Панкратовых с Пронькой; развязка - решение логической загадки о местонахождении алмаза в головном уборе нищего, наследии нелепо погибшего Прабхата (имя которого следователь так и не узнал).
Композиция повести в целом линейная - с небольшими отступлениями от основной сюжетной линии, поясняющими читателю неизвестные факты о камне.
Язык литературный, написано весьма качественно, легко читается. Изредка встречаются огрехи, например:
- ... не в состоянии найти наряда, ещё не одёванного на одно из собраний в доме её кузины (ох уж эта всероссийская путаница с паронимами одеть/надеть!).
- Мне ведь ещё комнаты вашей прислуги осматривать. Вот побеседуем с вами - и сразу же приступлю. А потом ещё их опрашивать (получается, следователь будет опрашивать комнаты).
- он даже подниз заглянул (под низ)
- Едя по промозглым петербургским улицам, Панкратов пытался сосредоточиться на предстоящей встрече (Ой! Что это было?).
Непонятки:
- Авдотья Никитична, вы нам чаю не принесёте? (Как в современном магазине: "А можно хлеба?". Что значит "можно"? В данном случае публичный договор, продавец обязан продать хлеб, а не делать одолжение. Вот и княгиня с какой стати будет упрашивать прислугу?)
- "А рыльце-то у его светлости в пушкУ", - подумал, посмеиваясь в душе, Панкратов (Титулование князей, как и графов - ваше сиятельство. Ваша светлость - титулование светлейшего князя, но Л.Н.Орлов не светлейший князь).
Персонажи вполне убедительные, зримые, наделенные индивидуальными чертами. Наиболее ярким показался образ княгини Натальи Андреевны Орловой, не слишком счастливой в замужестве. Следователь Панкратов тоже понравился: живой человек, образованный, в меру сообразительный, не лишенный чувств - флирт со свидетельницей (княгиней) даже спровоцировал приступы ревности у князя.
Загадочное происшествие в повести весьма сочное, с экзотическим подтекстом - таинственное исчезновение редкого черного алмаза из дома. Сам алмаз появился в доме при весьма необычных обстоятельствах - как подарок от полузабытого дальнего родственника.
Расследование господина Панкратова спокойное, методичное, с анализом фактов и показаний свидетелей, ложными версиями: поочередно подозреваются почти все обитатели княжеского дома. Отлично вписан в расследование исторический факт о лечении Рахманинова гипнотизером Далем. А Даль-самозванец дал и ложную версию, и след к подлинному похитителю. Свою лепту внес еще один свидетель-подозреваемый - сын кухарки, беглый политкаторжанин Кирилл. По этому персонажу есть претензия: следователь гораздо раньше должен был установить, что у кухарки Авдотьи сын в бегах. А так получился в некотором роде "черт из табакерки". Аналогичная претензия по Сергею Савельевичу и происшествию из серии "попал под лошадь". Ранее нигде не упомянутый, вдруг появляется брат следователя Панкратова и частным образом помогает довести до конца полицейское расследование (получилось, что следователь в основном прокрутил рутинную часть работы по сбору информацию, а основные логические выводы сделал человек со стороны). Также, имхо, с бухты-барахты, с большим опозданием сообщается о трагическом происшествии с неизвестным на улице. Обнаружение алмаза в шапке - из разряда удивительных озарений.
Из-за недосказанности в ряде важных эпизодов или запаздыванием с информированием читателя (о "домовом", в частности) последнему непросто строить собственные версии. Тем не менее описание сеанса лечебного гипноза в сочетании с важным ключиком - курением гашиша в доме второго Даля - очень хороший тонкий намек, что именно в момент лечения Надин домашние могли быть одурманены, а злоумышленники сделать свое черное дело. Менее важный ключик - с "Собакой Баскервилей" и фосфором на шторе - тоже просматривается, но не относится собственно к расследованию.
Повесть полностью соответствует конкурсному заданию. Эпоха рубежа XIX-XX веков показана весьма качественно, зримо. Псевдомистика в наличии - "домовой" (которым успели побывать и беглый социалист Кирилл, и сам князь) в качестве "подозреваемого". Прочитал с интересом и удовольствием. Отдельные шероховатости встречаются, но не портят впечатления. Смело рекомендовал бы к прочтению родственникам и друзьям.