В мае 2018 года президент России подписал указ, определяющий национальные цели развития страны.
В указе в частности ставится задача к 2030 году продлить жизнь гражданам.
https://tass.ru/politika/5182019
«Повышение качества и продолжительности жизни граждан — это одна из ключевых целей развития страны, именно вокруг этих задач, вокруг человека все должно крутиться», - заявил глава государства.
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3084031
Но жизнь гражданам предполагается продлять всего лишь до восьмидесятилетнего возраста.
-------------------
Министр здравоохранения России, Вероника Скворцова, задачу продления жизни предполагает решать комплексом мер:
- Воспитание, начиная с детских садов в духе здорового образа жизни и отказа от вредных привычек
- Диспансеризация и профилактические осмотры населения
- Повышение качества и доступности медицинской помощи (развитие программ: сосудистой и онкологической)
При минздраве создан огромный координационный совет. Работа ведется совместно с губернаторами регионов.
Во-первых, такое «продление» обязательно получится, даже если ничего не делать. Вне всяких сомнений. За границей давно уже живут дольше восьмидесяти. И в России получится. В крайнем случае, если не в реальности, то на бумаге. Смешную задачу взяло себе на грудь государство.
Во-вторых, непонятно зачем. Ведь вопрос ставится не об откате или замедлении старения. Вопрос ставится о продлении старикам «возраста дожития». Таблетки теперь будут вовремя выдавать и памперсы менять аж три раза в день. Старики болеть будут дольше на пару лет… На койках догнивать в мучениях? Да тьфу на такое государственное «дожитие»! Какое такое имеется ввиду особое «качество и продолжительность» жизни у восьмидесятилетнего? Старость ведь наступит как положено, а дальше у нас не жизнь, дальше, как они это называют — дожитие.
В-третьих, обратим внимание на возможности государства. Какая кипучая работа! Могут, значит. Есть ресурсы.
А зачем вообще продлять жизнь?
1. Человеку это нужно, да. Но человеку хочется не страдать от старческих болезней, а хочется здоровой долгой жизни. Есть чем заняться человеку, не скучно ему и интересно.
2. Обществу тоже нужно продление индивидуальных жизней. Тогда у человечества появляется шанс выжить в долгосрочной перспективе, тогда улучшится культура и качество жизни.
3. Массовые долгожители крайне полезны государству. Долгоживущего же надо всего один раз вырастить, выучить и воспитать (вложиться), а пользы потом от него, как от двух короткоживущих (потому что затраты в два раза меньше – вырастить одного или двух – есть же разница):
- с долгожителя дольше налоги собирать можно,
- дольше можно призывать в армию,
- меньше нужно вкладывать в образование и медицину,
- трудовой опыт долгожителя накапливается. Короткоживущий же что? Только он начал разбираться в своем деле, только все понял, но уже пора в могилу. А долгоживущий еще полон сил!
- опыт долгожителей позволит государству концентрировать знания и технологии, что сейчас важно в конкурентном отношении с другими государствами.
Продлять жизнь надо. Но не до восьмидесяти и не за счет мучений стариков. Продлять надо за счет отката старения, за счет поддержания здоровья. И на срок превышающий современную продолжительность хотя бы в два раза. Хотя бы до ста пятидесяти лет надо продлять жизнь.
Решаема ли задача замедления старения?
- есть в природе самые разные организмы: старение совершенно по-разному протекает у разных биологических видов. Есть и нестареющие, и способные к омоложению. Это значит, что не существует закона природы, обязывающего всех стареть одинаково. И вообще стареть. Для нашего вида имеем то, что имеем.
- человек научился продлять жизнь мышам, мухам и червям. В два в три раза. Это значит, что во власти человека изменить продолжительность жизни некоторых биологических видов, которым природа назначила жить меньше.
- и последнее, мы уже сейчас знаем некоторые факторы, которые влияют на продолжительность жизни нашего вида. Мы знаем о здоровом образе жизни, мы знаем о вредных привычках. Даже президент отдельно взятой страны берется продлять жизнь не только себе, а всем гражданам. Можно, стало быть, оттянуть конец. Хоть на капельку.
Можем на капельку себе, можем в три раза — другим, да еще и природа не против. При таких фактах выглядит ли задача существенного замедления старения человека решаемой? Потенциально да.
Но задача существенного замедления старения человека до сих пор не решена
Задача крайне сложна. А тут еще ученые, которые старением занимаются, говорят, что финансирования не хватает. Гипотезы ведь проверять надо. Эксперименты нужны. Но в целом государства не заинтересованы, общественного запроса нет, вдобавок куча шарлатанов вокруг этой темы кормится: отпугивают, вселяют недоверие.
Что у нас с общественным запросом?
В целом жить хочет каждый. Но не принято об этом говорить всерьез. Об этом принято говорить в шутку. Это культурный феномен. Мы никогда не жили сто пятьдесят лет. Вот и ухмыляемся, когда заговариваем об этом. Неверие и отторжение на культурном уровне. Ухмылка — это вообще признак неверия.
Второе, что людей сдерживает, это миф, будто мир не меняется. Ну и, стало быть, незачем продлять жизнь. Живем же как-то. И дальше проживем. Будто внуки наши будут жить как мы, а потом их внуки, и далее, и бесконечно.
А Земля тем временем выходит из зоны обитаемости. У планеты несколько вариантов: вода или замерзнет, ли выкипит. «И усё». Не будет никаких правнуков у человечества. Еще человечество адски прожирает ресурсы. Ресурсы скоро кончатся. Осталось на три-четыре поколения. Ну и третье — кто много кушает, тот хорошо гадит. Планета интенсивно загаживается. В общем, правнуки наши жить будут совсем не так, как мы.
Но ничего не помогает сейчас убедить человечество заинтересоваться и заняться действительно важными проблемами жизни. «Мир не меняется» - этот миф вызван коротким «горизонтом планирования». Не смотрят люди на века и тысячелетия. Потому что жизнь коротка. Смотрят ведь не дальше, чем на длину жизни. И расширить им горизонт поможет удлинение жизни.
Поэтому, в общем, боятся люди продлять жизнь — страшно, что там за горизонтом их ждет. Лучше не видеть. Пусть потомки смотрят. Подлая это мысль - валить все трудности на потомков.
Этот миф культивируют верующие. Они не хотят перемен и не собираются спорить с установленным порядком вещей, с замыслом Бога. Они хотят тут, в мирской жизни все вытерпеть и спокойно отправиться в загробный мир. Они мешают сформировать устойчивое понимание, что мир меняется, и что терпилами быть некогда. В остальном Вера — это хорошо. Вера помогает пережить личное горе, успокоиться мятущейся душе, смириться с ужасной реальностью (а ведь реальность бывает ужасной). Вера учит добру и любви к ближнему. Это же хорошо. Пусть бы верили, только не тормозили бы прогресс и не вели себя так, будто мир навсегда останется неизменным.
Еще этот миф удобен некоторым либералам. Есть нормальные либералы, которые не хотят выполнять дурацкие приказы. А есть настолько свободолюбивые, что упарываются. «Не надо, - говорят, - никого воспитывать, пусть каждый сам воспитывается». И гори оно все синим пламенем. Плевать, что мир меняется, что человечество вымрет. Свободы дороже! Такие либералы предлагают всем выбирать самим, что душе угодно. Ну а что угодно «душе»? Кушать и какать, само собой. А мир меняется и сибаритствовать некогда. Хотя с такими либералами все будет просто. Когда появится технология продления жизни, они первые за ней побегут, они продлят себе жизнь, а потом - «чик!» - расширится у них «горизонт планирования» и они сами, без понуканий, захотят прекратить занятия ерундой и начнут спасать планету. А сейчас от них толку никакого - очень свободолюбивые, гуляют сами по себе, никуда не впрячь их. Это они, кстати, любят говорить, что «живут, как бессмертные». Вот такой он, «короткий горизонт планирования».
Третье, что сдерживает людей, это неверие в других людей. Ну обманщики вокруг и шарлатаны. Это в лучшем случае. А в худшем — вокруг дураки. И конечно, ничего не получится.
В остальном, все только «за». Вон сколько у нас омолаживающих «спа-процедур», кремов-«кожа, как попка младенца» и прочей гомеопатии. Альтернативная медицина, «старославянские омолодительные гимнастики», тибетские практики, ведуны да шатуны какие-то... Живут же они за чей-то счет. Кто-то деньги же им несет за предоставленное омоложение и продление жизни. Я не говорю сейчас, что это всё шарлатаны. Я говорю — тут надо очень серьезно и планомерно разобраться. С применением расстрелов и костров. Извините, вырвалось.
Итак, запрос у человека есть на собственно само здоровье, на уменьшение страданий, на подвижность, на острый ум, меткий глаз и чуткое ухо, на дыхание полной грудью и на возобновление веселых брачных игр. А не на вот эту вот горько-смешную дрянь: «валяясь в памперсе на койке, дотянуть в среднем до восьмидесяти лет». Есть запрос на откат старения. Но не верят люди, что это возможно. Смеются или раздражаются. Машут рукой.
Что делать?
Президент сформулировал задачу: «Повышение качества и продолжительности жизни граждан — это одна из ключевых целей развития страны, именно вокруг этих задач, вокруг человека все должно крутиться». Задача «продления жизни за счет отката старения» сложна. Но она удовлетворит потребность общества — жить.
Сложные задачи, удовлетворяющие потребности общества, решают социальные институты. Например, само государство – это социальный институт. Армия, образование, семья – это все социальные институты. И нам нужен социальный институт, решающий задачу замедления и отката старения. Институт, который закреплен юридически, есть гос.органы, которые реализуют полномочия, под это дело выделяются деньги и т.д.
Как такой институт может выглядеть
Во-первых, должна быть приоритетная норма в Конституции РФ – «Государство обязуется заботиться об активном долголетии гражданина, создает условия для долгой, счастливой жизни».
Во-вторых, в правительстве должен работать как минимум вице-премьер, который обязан координировать работу всех служб, от которых зависит решение этой задачи.
В-третьих, необходимо создание отрасли, обеспечивающей максимальное долголетие, что включает научно-исследовательскую базу, изменение медицинской политики, разработку законопроектов, поощряющих активное долголетие граждан и снимающих все барьеры и ограничения, которые этому препятствуют (например, отмена пошлин на важные лекарства и т.д.).
А прямо сейчас предлагаю покритиковать в общем и высказаться в частности, как именно должен выглядеть, из чего должен состоять институт замедления старения. После обсуждения попробую составить меморандум. О том, что в «этой стране» ничего не получится, можно не говорить – это мы уже слышали.
Франсуа Мари Делоне для сообщества «Технологии Долголетия»