Начну с того, что сам большой любитель всего нового яркого и необычного. А что может быть более волнующим, чем знакомство с целым Миром? Я говорю сейчас не о компиляциях, а о действительно самобытном Творении. Любой автор жанра фантастика, если, конечно, он желает с гордостью носить имя писателя, на мой взгляд, просто обязан предложить на суд читателя что-то своё, что-то не "слизанное" и многократно повторенное другими. И речь сейчас не о сюжетных перипетиях. На самом деле основных линий не так уж и много, можно пересчитать по пальцам, а всё остальное лишь вариации на "вечные" темы. Сегодня, мне бы хотелось поговорить о том антураже, который окружает персонажей в произведении. Не о героях, а о Мире вокруг них.
Блуждая по просторам Самиздата, довольно часто встречаю искреннее непонимание своего интереса к целостной и детальной проработке создаваемых миров. Причем не только со стороны авторов, но и самих читателей. Вот что удивительно! Казалось бы, ну кому как не им критиковать и требовать от творца масштаба и точности, внимания к мелочам и в то же время "объемности картинки" (благо СИ даёт такую возможность - поучаствовать в процессе создания произведения). Собственно, комментарии вроде: "...читая книгу, мне совершенно не важен мир вокруг героя, главное ведь они сами и сюжет...", подвигли меня к написанию этой статьи. Если быть точнее, то к обобщению мыслей уже высказанных мною ранее на других ветках СИ. Но вернёмся к читателю и его не желанию вникать в тонкости создаваемого автором Мира. Мнится мне, что, на самом деле, неинтересен не сам Мир, а его скучное описание, периодически вспоминаемое авторами. Убежден, грамотно проработанная атмосфера способна украсить любое произведение. Чем детальнее подход, тем более живым получается роман, при условии творческого отношения к описательному моменту, конечно же. Замечал, что часть авторов СИ не греет голову над целостностью своих миров, работая по принципу: "я же про эльфов пишу, итак всем всё понятно". Встретив такое чтиво, обращать внимание на Мир действительно глупо. Уж коли сам автор этого не сделал, то и читателю незачем. Точнее не на что. Нет там Мира, как такового. А бывает и наоборот. Львиную долю текста составляет матчасть: "направо пойдешь - в Маркитанию упрешься...., налево волки в Заколдованном лесу, с клыками в четыре рувайских анта...". А ниже, сносоки с пояснениями весом кило, эдак, на ндцать. Конечно, в таком случае любителям динамичных боевичков становится скучновато.
Существует и другое, немногим отличное суждение, вроде отсутствия необходимости прорабатывать Мир детально. И, снова не соглашусь. Назову только три причины (а их гораздо больше):
а) Если автор хочет что-то донести до читателя, то разбираться в этом он обязан досконально. Иначе мало что выйдет из таких попыток. Получится что-то вроде: "...я и сам не очень хорошо себе представляю как да что, зато посмотрите, какой позитронный бластер у моего героя (ну, или острый палаш) и т.д. и т.п.".
б) Живость картинки зависит от деталей. Чем точнее прорисовка, тем более целостным получается образ. Нет нужды создавать эпопею в трех томах и расписывать каждый куст. В большинстве случаев - это вредно. А вот такая мелкая деталь, как поклон в сторону печи при входе в жилище скажет читателю гораздо больше, нежели пространное растекание мыслью по древу о культурных особенностях того или иного народа. Возьмем другой яркий пример: многие авторы все различных слешеров не обращают внимание на такую, казалось бы, мелочь как преломление хлеба под одним кровом (Обычай существует и по сей день). Почему-то забывается, что причастившись таким образом, даже кровные враги примерялись. Убить человека, вкусившего с тобой одного хлеба, было для человека эпохи меча настолько же дико, как сегодня поедать собственных детей. Не спорю, и такое случается, но очень редко и рассматривается обществом как крайние психические отклонения личности. Я привел пару, вроде бы, мелких и, на первый взгляд, незначительных деталей, но именно они создают колорит и живость "картинки".
в) Детальная проработка оставляет мало места для различных логических не стыковок. Утрировано: автомат Калашникова в эпоху главенства лука и стрел, выглядит не намного правдоподобнее трехмачтового корвета с пьяными викингами на борту. Да и черт с ним, с кораблём (немногие в них разбираются), но нетрезвый профессиональный воин в походе - это уже перебор. Вопросы "а как?", "что?" и "почему?" не в чести некоторых современных авторов.
И потом, зачем заглядывать в культуру, этот "генератор человеческих душ, мотиваций и помыслов" собственных персонажей? Есть куда более простой и понятный путь - переложить собственные современные представления о предмете или явлении. Ну, а вся, так называемая, достоверность черпается отнюдь не из серьезных научных изданий. Кинематограф - вот что теперь выступает как источник знания нерадивого автора. Режиссёры часто идут на поводу у красивой картинки и создают в умах зрителя ошибочные представления, кочующие от одной повести до другой, от романа к роману, и далее по списку.
В принципе, нет ничего зазорного в том, чтобы, создавая свой Мир, взять за основу уже существующий, современный. Если хорошо знаешь историю - молодец, можешь создавать Мир на основе какого-нибудь другого периода (скажем, если это Европа, то 9-13 век, как один из наиболее популярных у авторов "попаданцев"). В таком случае не возникнет проблем с социальным устройством, товаро-денежными отношениями и прочим. А вот в уже реально существующий/существовавший Мир можно вплетать свои собственные ниточки. Хочешь, красные с черным, хочешь, используй вместо шерсти стальную проволоку. Тогда не будет откровенных ляпов, а с незначительными справляться на порядок легче. Если кто-то думает, что такой Мир окажется скучным до безобразия, то он либо:
а) бессовестный лентяй (если это автор);
б) бессовестный лгун (если это читатель).
За примерами ярких, цельных и запоминающихся Миров, обладающих собственной "изюминкой" ходить далеко не надо. Каждый читатель со стажем назовет с пяток, точно. А если попробовать их разложить на составляющие, то можно с удивлением обнаружить, что ничего сверх необычного в них нет. Иначе они (Миры), казались бы для нас нелогичными. "Ну, нет, быть этого не может, потому что..." - воскликнет въедливый читатель, если, вдруг, к примеру, в 21 веке Земля снова станет плоской. Убежден, создавать с нуля, не опираясь на реально существующую/существовавшую действительность абсолютно бессмысленное занятие. "Белых пятен" будет столько, что читатель устанет плеваться.
Когда говорю об основе, то имею в виду тот базис, без которого ни одно общество не сможет существовать (а что за Мир без разумных созданий?). Можно придумать вселенную, в которой летающие рыбы норма, но социум в ней всё равно будет жить согласно законам:
1) Общепринятые нормы морали и права. Иначе как отличать добро ото зла? Как наказывать преступивших грань, и где она находиться эта грань?
2) Формы государственного устройства. Есть ли вообще государственность как таковая? А классовоя расслоение? И т.д.
3) Формы собственности и способы производства. Имеет ли право отдельный индивидуум владеть, к примеру, землей или такими орудиями производства как та же мельница. А если имеет, то на каких условиях?
4) Наука. На каком уровне находится исследование окружающего мира? Что говорят признанные мыслители этого Мира об его устройстве?
5) Религия. Атеизм или монотеизм, или, может быть, политеизм?
6) Культура (к ней мы ещё вернёмся позднее).
7) Ну и ещё один немало важный момент для тех, кто использует в своих произведениях расы отличные от Homo sapiens - психология. Она просто обязана отличаться от человеческой, но уж очень сильно разниться - ни-ни. Иначе как читатель поймёт, что движет, к примеру, идущим в бой разумным тараканом? Вот если это защита кладки яиц перед массовой эвтаназией зрелых особей - тогда да, что-то рациональное в этом есть.
Выше приведенный список далеко не полон, и его можно расширить. Даже вот так, навскидку, получился почти десяток факторов, требующих отдельного внимания. Об этом помнят не всегда. Уже хорошо, если автор начинает проработку собственного Мира с чертежа геополитической карты. Плохо то, что многие на этом и заканчивают, забывая простую истину - география только часть Мира и на обозначении территорий останавливаться не след. Гораздо более важным, на мой взгляд, будет уделить внимание культуре. В широком смысле этого слова. Один мой знакомый профессор дает такое определение понятия культуры - "Специфический Способ Жизнедеятельности" (вдумайтесь). И вы знаете, я, таки, склонен с ним согласиться. Очень неверно рассматривать культуру целого народа с тысячелетиями истории только и исключительно с позиции искусства (архитектура, живопись, музыка и т.д.). Очень часто эти два понятия отождествляют, а зря. Большая ошибка для автора, создающего собственный Мир, обделить вниманием культурные особенности народностей населяющих его Творение. Почему мало кто задумывается, что те же морально-этические нормы средневекового европейского человека не совпадают не только с современными аналогами, но и с нормами людей того же времени, только, скажем Востока?
Обобщаю. Выше я привел лишь частные примеры. Для создания целостного Мира, считаю просто необходимым досконально самому разобраться с такими вещами, которые, на первый взгляд, кажутся элементарными в силу своей привычности. Именно "замыленность" взгляда мешает авторам в создании чего-то действительно волнующего и необычного. Многие, например, знают, почему при встрече принято пожимать друг другу руки, но мало кто в курсе, что, вставая из-за стола после сытного обеда, человек прошлого благодарил отнюдь не хозяйку его приготовившую. Обычаи остались, хоть и утратили своё первоначальное значение. Правило справедливо для любой культуры и, если взяться за труд докопаться до истины традиций, то Мир заиграет новыми непривычными, но от этого только волнующими красками. Самое печально, что это "золото писателей" лежит прямо под ногами, но тут не достаточно всего лишь нагнуться и поднять. С другой стороны, а кто Вам сказал, уважаемые авторы, что писательский труд лёгок?