У Достоевского был небольшой такой рассказик - "Сон смешного человека". Там речь шла о том, как один человек с нашей грешной земли попал в другой мир, напоминающий рай. Однако он принес с собой зло и развратил местных жителей. Вместо утопии получилось дикое, омерзительное место. Наивные люди, не ведавшие порока, со всей страстью отдались неизведанным низменным порывам, да так, что поплохело даже пришельцу из нашего мира.
Вопрос в том, могут ли таким же образом писатели, деятели искусства и творчества в целом, развратить свою аудиторию? Начнем с того, что автор не способен написать рассказ о том, чего не знает. Нет, конечно наивные школьники могут писать про суровый военный быт или скучную офисную жизнь, но, не зная реалий, пишут скорее смешно, чем интересно. Точно так же нельзя вложить в произведение тех чувств, которых не довелось лично испытать. Например, я как-то раз столкнулась с проблемой: мне надо было изобразить сны слепых. И хотя у меня были под рукой материалы и даже свидетельства слепых, все равно я не могла представить себе, что это такое. Это за пределами моего разума.
Допустим, гипотетический автор не является жадным. Тогда он не сможет нормально и тем более позитивно вывести героя-жадину. Тяжело писать тексты об изменах, предательстве или садизме, если человек все это не приемлет. Придется выводить слова через силу, а персонаж, обладающий этими качествами, скорее всего будет отрицательным.
Чтобы пропагандировать садизм (условно) нужно уметь пытать и мучить, находить в этом особенную прелесть. Был, к примеру, мсье де Сад. Помните несчастную Жюстину или "120 дней Содома"? Чудесные вещи. Но так ведь и сам мсье де Сад жил примерно так, как изображал в своих рассказах. Сидел в Бастилии, проповедовал либертинаж и содержал свинг-клуб на дому. Многих ли он развратил? Если честно, да почти никого. Потому что в его произведениях разврат доходит до такого абсолютизма, что превращается в отталкивающий абсурд.
Вспомним Ницше. Он и поумнее, и посложнее. Довольно полемическая фигура, поскольку все относятся к нему очень по-разному. Лично я - не переношу и считаю, что его слова пропитаны ядом и ложью, на которые покупаются многие легковерные. Но он в это верил. Это было для него правдой, и он должен был радоваться, что все новые люди встают под его знамена. Несмотря на всю неприязнь я принимаю его и его сторонников.
Я не переношу банальность, графоманию, посредственность и тупую приземленность. Середнячковые и бесталанные самопровозглашенные писатели сделали для развала литературы и опошления читателей куда больше, чем такие одиозные фигуры, как де Сад. Автору, на мой взгляд, лишь в одном случае следует задуматься о своем ремесле: когда он не продвигает вообще никаких идей и взглядов. Это пластмасса, пустота. Читателю вредят тексты, лишенные индивидуальности и собственного мнения. Ведь так проходит жизнь: поток серых и мутных произведений, которые убивают время.
Загадить мозг можно только второсортным ширпотребом. При всем желании, я не могу сказать о человеке, который читает Ницше, что он идиот. А вот про любителей глянцевого русского недофэнтези - могу с легкой душой.
Когда я пишу, то придерживаюсь двух правил: писать интересно и писать умно. Это самое главное, гораздо важнее тематики, сюжета и выводов. С ясно выраженной мыслью можно хотя бы поспорить и отточить собственное мнение. А с жижой посредственности воевать нельзя, не стоит даже касаться ее, чтобы не пачкать руки и светлый разум. Да, произведение должно быть складным, увлекательным и интригующим. Не надо этого стесняться и хоть в чем-то себя сдерживать. А банальщину я не хочу писать потому, что мы и так сыты ей по горло. Надо хоть как-то разбираться в людях и их проблемах, чтобы писать хорошие тексты с живыми персонажами. Те, кто игнорируют необходимость учиться и творить с замахом на вечность, обречены клепать подделки.
Даже если я пишу о пороках, даже если я благословляю пьянство, славословлю зло и продвигаю лицемерие, я буду делать это талантливо. И здесь я перед читателем честна и чиста. И говорить стараюсь понятным языком, без вывертов и без заикания. Пусть меня поймет и несмышленый ребенок, и искушенный читатель, хотя второй, разумеется, поймет лучше и больше.
Может ли читатель в ответ влиять на автора? Условно говоря, да. Можно отказаться от автора, устроить ему бойкот и наказать рублем или отсутствием внимания. А можно вступить с ним в переписку, комментировать его работы. Но здесь читатель уже становится критиком, а это иной разговор.