Аннотация: Небольшой сборник эссе по теме наиболее острых социокультурных проблем современности. Текст периодически дополняется.
Красный рассвет
Попалась сегодня на глаза заметка: "Главный тренер грозненского "Ахмата" Игорь Шалимов высказался о людях, требующих от государства денег в период режима самоизоляции. Он призвал сменить профессию тех, кто "хочет ничего не делать и получать деньги", и обозвал их дармоедами. Кроме того, тренер привел в пример бездомных.
"Вы, каждый, кто сегодня ноет, живете лучше, чем бомж. Поэтому у меня вопрос: ради чего вам помогать?" -- заключил Шалимов." (С) РИА Новости Спорт
Что, прежде всего, в ней примечательно? Конечно, это характерный цинизм и презрение к людям, который, по каким-то причинам, стало модно распространять в СМИ, цитируя высказывания представителей российской власти, лиц, к этой власти приближённых, и вообще состоятельных, то есть наделённых возможностью получать и тратить большие деньги. Тут, конечно, особо казусным является момент, когда человек, чьё занятие не играет для реальной экономики никакой роли, сравнивает с бомжами (пусть даже фигурально) тех, кто кормит, одевает и создаёт все прочие блага для него и ему подобных. В ответ на сей пассаж так и хочется спросить: а с какой такой радости футболисты получают многомиллионные гонорары? Например, по сведениям из различных источников, доход футболиста сборной России может составлять несколько миллионов евро за сезон. И закономерный вопрос возникает: а почему не платить ему 20 тысяч (рублей) в месяц? Ведь это же всё равно обеспечит жизнь, намного лучшую, чем у бомжа!
Впрочем... не о гонорарах я хотел рассказать, а про нечто совсем другое. Случай этот, как нельзя более наглядно, показывает разницу между обществом социально прогрессивным и обществом потребительским. Если представители первого из них, встречая серьёзную опасность, объединяются и стремятся организовать свои взаимоотношения так, чтобы оказывать друг другу максимально возможную взаимопомощь, то во втором всё обстоит совершенно иначе. Те, кто стал частью общества потребления, проникся его духом, его ценностями, его стереотипами -- никогда не станут помогать своим согражданам или чем-либо жертвовать ради них. Напротив: истинный потребитель (особенно тот, чей уровень потребления дошёл уже до открытого паразитизма и оголтелого гедонизма) старается в периоды нестабильности или какой-либо неизбежной угрозы максимально нарастить свою агрессивность по отношению к другим людям. Стремление "вырвать кусок" у "ближнего своего", которое очень тщательно маскируется в периоды относительного благополучия, во время потрясений и катастроф вырывается наружу во всей своей красе, точнее -- во всём своём уродстве. Отбросы, дегенераты, моральные уроды, особенно те, которые имеют доступ к "главным кормушкам" общества массового потребления, почти мгновенно теряют даже те крупицы морали и нравственности, которые каким-то чудом ещё сохранялись в их искажённом всепожирающей жаждой наживы сознании. И с нечеловеческим завыванием, в котором прочесть можно только безумную ненависть к "не вписавшимся в рынок бомжам", кидаются они на защиту своего места у сытной кормушки -- места, неотвратимо ускользающего от них под действием неумолимых социально-исторических закономерностей.
Аморальность, как оружие массового уничтожения
Перед разрушением СССР нас очень много пугали ужасами ядерной войны: дескать, хуже этого уже ничего быть не может. Но... вот прошло время, и уже отчётливо видно, что, оказывается, может. Борьба против морали, зародившаяся в западной культуре, как стремление снять ряд ограничений (религиозных, правовых, социокультурных), нередко бессмысленных (или кажущихся таковыми), сейчас уже вышла далеко за пределы простого разрушения стереотипов и догм, сковывающих свободу человека. Сейчас она активно разрушает его самого. И процесс этот может в итоге оказаться гораздо ужаснее, чем самые жуткие кошмары ядерного апокалипсиса, изображённые в фантастических фильмах.
Строго говоря, отсутствие морали не препятствует жизни. И теоретически, без неё можно даже процветать. Однако исключение морали из основ картины мира ведёт к тому, что человек сам становится в таком мире лишним. Если для обслуживания трубы хватает 10 миллионов, остальные становятся не нужны. А если труба будет работать автоматически - тогда не нужен никто!
Это главная аксиома экономического (рыночного) мира, в котором понятие о так называемой "экономической эффективности" является мерой и эталоном для всего остального. И она даёт в итоге перевёрнутый мир, где добро и зло поменялись местами.
"Рынок", как антинаучное лжеучение
Люди, видевшие горбачёвскую "перестройку" наверняка помнят, как на одном из её этапов активно вынырнули из небытия такие словечки, как "самофинансирование" и "самоокупаемость". Эти понятия являются для рыночной экономики ключевыми. "Самоокупаемость" - её основной закон, согласно которому, любой субъект или процесс должен создавать продукт, стоимость которого больше, чем средства, затраченные на его производство. То есть продукт на выходе из экономического процесса должен иметь большую стоимость, чем на входе. Казалось бы, это очень логичный, очень правильный и мудрый постулат, можно даже сказать, интуитивно понятный. И мудрые экономисты - теоретики рыночных отношений часто даже объясняют нам, неразумным, как говорится на пальцах: вот, дескать, сажаешь одну картошку, а потом у тебя вырастает из одной пять - это и есть "экономическая эффективность" с "самоокупаемостью". И вроде бы, это всё настолько простые и очевидные вещи, что в них невозможно усомниться. Невозможно допустить мысли, что рассказывая всё это, серьёзные дяди в очках и дорогих костюмах просто-напросто дурачат вас. И тем не менее... на самом деле, так оно и есть!
Если присмотреться внимательно к так называемым "рыночным процессам" - спросу, ценообразованию, финансированию и т. д., можно увидеть в них некие общие закономерности и сходство с совсем другими процессами, а именно - с процессами преобразования энергии, описываемыми при помощи законов термодинамики. И более того: экономические процессы во всём отвечают законам термодинамическим. Например, чтобы произвести какой-то продукт, хотя бы стальную балку, надо использовать руду, использовать тепловую энергию, чтобы её переплавить в металл, потом ещё потратить энергию, чтобы его обработать. В итоге, у нас экономический процесс изготовления балки представляет собой термодинамический процесс преобразования продукта с высоким уровнем энтропии в продукт с низким уровнем энтропии. На это тратится энергия и это также отражается в цене продукта - на выходе она выше, чем на входе.
И вроде бы опять тут всё вполне логично и обоснованно, но есть тут одна "мелочь", о которой апологеты рынка вам никогда не скажут, и даже не намекнут. Но, прежде чем уяснить, что же это за мелочь такая, взглянем ещё раз на сам рынок: вы интересовались когда-нибудь, сколько банкротств происходит в год, например в США? Около ста тысяч. Сто тысяч компаний оказываются неспособными выполнить тот самый, главный закон рыночной экономики: стоимость исходящего продукта всегда выше, чем стоимость входящего. А почему же это происходит, если есть "экономическая теория", которая подробно описывает, как и каким образом нужно выполнить этот "закон"? Как такое может быть вообще? Ведь это то же самое, как если бы мы выпустили миллион автомобилей, полностью соблюдая технологию, а сто тысяч из них просто взяли и развалились. Или мы посадили миллион гектаров картошки, а на ста тысячах гектаров просто взяло и не выросло совсем ничего.
Случайностью это быть не может - должно быть какое-то разумное объяснение. И такое объяснение давно есть, и звучит оно очень просто: если практический результат противоположен теории, значит, она неверна. А неверна она по самой банальной и простой причине: она противоречит первому закону термодинамики, согласно которому, количество энергии, потреблённое системой равно сумме полезной работы и потерь внутри самой системы. Иными словами, нельзя получить на выходе процесса такой продукт, у которого энтропия меньше, чем была на входе. Тут сразу возникает вопрос: а как же тогда работает экономика? Но это тоже просто: получить продукт с меньшей энтропией всё-таки можно, если вложить в его производство достаточно энергии. Помните пример, когда из одной картошки выросло пять? - Суть в нём такова, что труд, затраченный при этом человеком, или точнее условная цена этого труда равняется примерно одной картошке. А вот остальные четыре - это результат поглощения солнечной энергии и различных биологических процессов. То есть экономический эффект от деятельности человека - это вовсе не результат "работы экономики". Это результат поглощения энергии и сырьевых ресурсов, которые экономика не создаёт сама, а поглощает в готовом виде из внешней среды. И именно это и позволяет получать так называемую "прибыль".
Ну, и теперь конечный итог моих рассуждений об экономике: ни для кого не секрет, что одна из самых острых тем капиталистической экономики - контроль над ресурсами. Мы буквально каждый день видим, как между различными компаниями и олигархами идут буквально войны за нефть, газ, металл и т. д. И, казалось бы, в чём смысл всего этого? Неужели нет какого-то решения, как всего этого избежать? А, оказывается, что в рамках капитализма - нет. Потому что сама экономическая деятельность либо не даёт прибыли вовсе, либо она незначительна. А вот сверхприбыль даёт именно контроль над ресурсами, потому что ресурсы - именно та составляющая в экономическом процессе, где человек не вкладывает энергию собственного труда, а получает готовую энергию из природной среды. И именно присвоение этой "свободной" энергии, при помощи института частной собственности, и создаёт все те богатства, которыми так любят пользоваться "элиты нашего общества". Хотя есть ещё и то, что кто-то очень метко (и цинично) назвал "второй нефтью" - это прямая эксплуатация людей. Она тоже один из источников богатств.
Религиозная вера в капитализм и рынок утверждает, что современный, развитой капитализм якобы так успешен, что сумел обеспечить нам все те "блага потребления", которыми многие привыкли ныне пользоваться. Но, в действительности, всё это далеко не так. Мнимая эффективность капитализма объясняется вовсе не его совершенством, как системы. На самом деле, причиной производства большего количества благ, по сравнению, скажем, со средневековьем, является высокий рост технических возможностей, позволяющих извлекать из природной среды всё большее количество энергии. Капитализм же, рынок и прочее - это своего рода религиозные доктрины, единственная цель которых состоит в сокрытии от большинства населения истинных причин таких явлений, как социальное неравенство, нестабильность нашего общества, а часто и прямая опасность жизни в нём для его же собственных членов.
Некросфера против Ноосферы
В начале 20 века, академик В. И. Вернадский отметил в своих работах, что биосфера - особая, уникальная живая среда нашей планеты должна однажды преобразоваться в ноосферу, т. е. среду, формируемую и управляемую разумом, деятельностью разумных существ. Взгляды Вернадского кого-то привлекали, а кто-то считал их не заслуживающими серьёзного внимания. Однако, отрицать мощное влияние разума на всю совокупность живой материи Земли нельзя. Вместе с тем, несмотря на все успехи человечества на пути своей разумной эволюции, в 21 веке наметилась одна, я бы сказал, весьма грозная тенденция. Выражается она, как это ни странно, в обесценивании человека вообще и разума в частности. Собственно, тенденция эта сформировалась уже давно, но была поначалу незаметной. К концу 19 века европейская культура уже практически полностью потеряла элементы традиционного человеческого общества, основанного на традициях, ритуалах, сакральности, преданиях, мифах, образах традиционной морали. На смену этому пришли секулярность, механистическая картина мира, принципы приоритета социальных свобод, независимости личности от общества, приоритета экономических и коммуникативных атрибутов над моральными и духовными.
Казалось бы, что все эти процессы и должны были подготовить переход от биосферы к ноосфере, ведь человек, чья культурная жизнь основана лишь на верованиях, обрядах и традициях просто не смог бы стать тем самым элементом в живой системе, который придаст ей единое, разумное формообразующее начало. Но получилось иначе: отказ от мистического и сакрального в новой картине мира поставил перед современным человеком один крайне нелицеприятный вопрос. Сформулировать его можно примерно так: чем измерить ценность человека, который уже отверг свои прежние, религиозные, обрядовые, родо-племенные ценностные градации? Если механистическая картина мира - лишь совокупность множества механизмов, то в чём состоит ценность лишь одного из них - человека?
Проблема (быть может, основная) глобальной культуры 21 века в том, что она не даёт ответа на этот вопрос. Так, например, если в традиционной культуре человек выступал, как некий ключевой элемент мира, чьё значение утверждалось через мистическую связь с предками, богами и силами природы, то современный человек - это всего лишь набор случайным образом соединённых факторов. Это утверждение может выглядеть излишне утрированным, но вспомните такие, часто употребляемые ныне формулировки, как человеческий ресурс, человеческий капитал, электорат, потребитель, и вы увидите, что оно совсем не так уж необоснованно. А ведь есть определения ещё более яркие, например, "автомобильный и пешеходный трафик". То есть, по сути, человек в современной, урбанизированной и технологичной, искусственной среде обитания невилируется до потока биомассы, не обладающей ни какой-либо собственной ценностью, ни каким-то определённым смыслом существования.
Но и это ещё не всё: человек, утративший своё собственное, внемеханистичное ценностное содержание, становится легко манипулируемым объектом общей системы, который так же легко может быть заменён на эквивалентный по функциональности механизм, как например, роботы, заменяющие рабочих на сборочном конвейере. И с каждым днём всё актуальнее выглядит вопрос: а не превратится ли так толком и не сформировавшаяся ноосфера в некросферу - среду, целиком состоящую из автоматических систем и сконструированных механизмов?