60. * (koncheev@ya.ru) 2011/02/12 16:27
[ответить]
Поскольку Вы сторонник старой орфографии, мне захотелось Вам помочь. Вы можете использовать букву 'ѣ' при работе в текстовом редакторе Word, используя шрифт Lucida Sans Unicod. У меня в нем эта буква отражается. При правке html-кода можно писать ѣ, чтобы получить ять. Можно ставить какой-нибудь редко употребляемый знак, а потом при помощи функции замены поменять на ять.
59. *2009/11/17 19:34
[ответить]
стоит прочитать
(Слишком тихо в этом замечательном разделе)
58. Из письма, полученного на дняx2002/11/28 00:30
[ответить]
"Статьи о языке тоже хороши, можно сказать, блестящи. Меня вот более всего трясет от:
"круто", "позиционирует себя", "пиар", "типа", "как бы" и "знаковый". И все эти "жызнь", "мужык" и т.д. До прямо-таки известного рефлекса. Как от техно-музыки примерно. По сути, это родственные явления, матричные. Еще один их родственник -- суповая вошь Уорхол. Не говоря о приведенных тобой мерзостных примерах. Тьфу. С превеликим бы наслаждением лично урезывал языки. Мало расстреливаем пишущих! Причем без суда и следствия. К счастью, власти у меня недостает."
57. Зомберг2002/11/19 18:58
[ответить]
Уважаемый Григорий Семенович,
Прочитал все Ваши "письма" с большим интересом. Я впервые столкнулся с точкой зрения еще более радикальной, чем я сам придерживаюсь. Правда, ненамного...
Русский язык безвозвратно погиб, и в обсуждаемом вами виде представляет, скорее, академический интерес.
Помните анекдот: "оптимист изучает русский язык, пессимист - английский, а реалист - автомат Калашникова". Здесь, на СИ, судя по всему, подобрались реалисты.
Но, все равно, удачи! Мы же оптимисты.
56. (ok_ignatieva@ukr.net) 2002/09/15 13:29
[ответить]
Почитала комментарии и опечалилась. Не тому даже, что есть люди, которые не могут прожить без мата - об этом, увы, мне хорошо известно. Печально, когда автор, на чьей странице ты вчера читал стихи, здесь вдруг начинает поддерживать употребление ненормативной лексики, оправдывая это сложными жизненными обстоятельствами. Трудная жизнь - к сожалению, не такая уж редкая штука. Но представьте себе на минуту вора, оправдывающего свое ремесло именно этой самой "трудностью жизни"? Вряд ли сам феномен воровства станет от этого более сипатичным и приемлемым, не правда ли?
"Распускать себя порядочному человеку не подобает", - писал уже упоминавшийся Чехов. И в этом он глубоко прав. Ошибочным будет полагать, что можно материться или воровать безнаказанно. Безнаказанно не в смысле внешнего наказания, а в смысле саморазрушения личности. Попробовал - вроде ничего. Даже весело. Но в какой-то момент человек вдруг обнаруживает, что он невозвратимо другой. Помните гоголевского Чарткова? И захотелось писать по-другому, но уже не мог. Так и с матом.
Сказок об отворачивающейся Богородице тоже лучше никому не рассказывать, особливо же верующим - они-то как раз хорошо знают, что Она не отвернется ни в какой ситуации. Но вот слова апостола Павла "никакое гнилое слово да не изыдет из уст ваших" я вспоминаю в этой связи довольно часто. Хотя апостол говорил,собственно, даже не об эвфемизмах, но поразительно метко сказано: "гнилое слово". Формальная словесная оболочка сохранена, но внутреннее наполнение...
И здесь, на СИ, немало, к сожалению, произведений, основное достоинство которых, вся их оригинальность, самобытность, неординарность заключается в обильном и нарочитом употреблении вот этой самой лексики. Эпатировать публику проще, чем сделать из себя человека, виртуозно владеющего нормативной лексикой - это сложно, это требует времени, труда... Ну не грустно ли, господа?
55. (dedalus_de@yahoo.de) 2002/06/25 11:35
[ответить]
Вы правы, но хотелось бы отметить такие случаи: в “Церковном уставе великого князя Ярослава” читаем: “Аще кто зоветъ чюжюю жону блядью”. А как понимать у Владимира Мономаха: “На ту зиму идохомъ къ Ярополку совокуплятися на Броды, и любовь велику створихомъ”? Утопией, но все же лучшим выходом, принимая во внимание практическую неискоренимость мата, было бы возвращение “низким” словам их первоначальных, торжественных, связанных с “таинством зарождения жизни” значений.
Упоминаемая Вами фраза о матери должна бы звучать в наклонении, зовущемся “Subjunctivus”. В русском, насколько мне известно, такой специальной глагольной формы нет (лишь “да” плюс будущее время, а в нашем случае еще и в страдательном залоге). Была ли такая форма в старославянском? Я был бы очень признателен, услышав о таковой от Вас.
С уважением, Алексей.
54. (s129327@mail.ru) 2002/05/08 20:23
[ответить]
Снова мы с вами попадаем в идеологическое несогласие.
При том, что я сам недоволен развитием "популярной культуры" и употреблением бранных слов в неподобающем контексте, мне кажутся странными Ваши выводы о причинах этих явлений и рассуждения о том, "как было бы правильнее".
Поясню свою позицию, двигаясь по тексту:
1. Вы настаиваете на неравенстве между людьми.
Очевидно, что одни рождаются мужчинами, а другие - жунщинами. У одних цвет кожи - белый, у других - черный, и т.п., но не кажется ли Вам, что указывать на их врожденое (или приобретенное) неравенство - значит поощрять нацизм и бытовое противостояние полов?
Идея о "всеобщем равенстве", как я ее понимаю, предполагает, что, несмотря на очевидные различия, люди должны считаться равными, то есть не должны стремиться "по праву" взять то, что другим "не положено". То есть относиться к другим, как к себе, а лучше бы - к себе требовательнее, чем к другим.
Ваша идея о похвальности расслоения общества по врожденным признакам (будь то господа-смерды или белые-черные) вызывает у меня чувство глубокого протеста. Дело в том, что "идеалом" такого расслоения служит индийское общество недавнего времени, в котором существовало несколько каст (полагаю, что Вам известны детали реализации такого социального устройства). Вы предлагаете двигаться в этом направлении?
Расслоение общества по уровню интеллекта, порядочности, интересам и другим критериям все равно существует и существовать будет. Стоит ли отягощать ее еще боле?
2. Всеобщее просвещение, которого по-Вашему реально едва ли осуществимо, начинается со всеобщей грамотности. Уж в чем большевиков нельзя упрекнуть, так это во введении всеобщего образования.
Я понимаю, что "просвещенность" и "грамотность" - не одно и то же, однако в том обществе, которое Вы воспеваете (Россия времен до 1917 года), народ был не слишком-то просвещен (а по-просту - был безграмотен).
3. То, что Вы видите "опошление культуры" исключительно как явление нового времени, мне странно. Фраза о том, что народу потребны "хлеб и зрелища" восходит, если не ошибаюсь, к периоду владычества Римской Империи. Гладиаторские бои и прочие увеселения, несомненно, собирали куда больше зрителей, нежели руины Акрополя.
На мой взгляд, услаждение живота и прочие животные удовольствия были и остаются приоритетными интересами большинства людей и не являются проблемой исключительно новейшей истории. Сейчас, в связи с развитие средств массовой информации и смягчением моральной цензуры, разумеется, процесс выглядит более глобальным - но, по сути своей, он таким и был.
Так что же, Вы предлагаете ввести цензуру? Мне представляется, что этот путь - бесперспективен.
4. Утверждение, что, цитирую: "почти всякiй порядочный и интеллигентный человекъ въ "с.с.с.р." былъ вынужденъ подолгу томиться за решетками тюремъ или за проволокой каторжныхъ становъ", на мой взгляд, выглядит просто оскорбительным. Я знаю немало порядочных и интеллигентных людей, которые, проживая в СССР, отнюдь не томились в застенках. Такие высказывания, на мой взгляд, хотя и являются, очевидно, сделанными в горячности, не делают чести автору, хотя и понятно, что Вы не хотели никого оскорбить.
Причины всех описываемых Вами процессов мне видятся в недостаточности духовного развития каждого отдельного человека. Не нужно нагнетать напряженности, указывая "черни" на ее место. Нужно бы стремиться к просветлению ее, снижению ее агрессивности, ненавязчивому направлению на иные цели, и лучше всего - своим примером. Если каждый человек, считающий себя "просветленным", вместо того, чтобы "громить врага" и "бороться за..." будет просто жить в соответствии со своими моральными нормами, то рано или поздно поставленная Вами цель принципиально может быть достигнута - так, но, никак не иначе.
С уважением
Стас
53. (Annavanzon@aol.com) 2001/11/29 01:15
[ответить]
>>52.Злотинъ Григорiй Семеновичъ
>Дорогая Анна Зиновьевна!
>
>Конечно, Вы правы. Можно и нужно понять и простить людей, которымъ среди жизненныхъ невзгодъ не удалось обойтись безъ черныхъ словъ.
>Уверенъ, что такихъ людей -- очень большое число, можетъ быть, даже большинство. Можно и нужно, повторяю, понять причины повсеместного употребленiя брани, простить людямъ то, что убожество и уродство подсовецкой жизни порождало болезни языка, которыя не излечиваются въ одночасье. Но понять и простить не значитъ принять для себя, не означаетъ признать за доброе и за правильное положенiе вещей.
>
>Что же до оружья, то намъ не нужны ножи, которыми, по Вашему слову, приходится обороняться отъ безчестныхъ властей и людей. У насъ теперь есть куда более мощное оружье -- наше слово. Не грязная брань нашихъ враговъ, но доброе, мудрое, прозрачно-чистое слово, которое одно дошло и доходитъ до насъ, и будетъ по-прежнему идти къ нашимъ детямъ и внукамъ съ ушедшихъ звездъ нашей вечной, лучшей, небренной, Белой России.
>
Дорогой Григорий Семёнович.Спасибо за Ваш ответ. Сильно, убедительно и поэтически высоко звучит Ваше слово. Случалось, и я напоминала ученикам о вере наших предков в то, что от тех, кто матерится, Богородица отступается на семь лет. На верующих - действовало... Жаль только, что жизнь продолжает брать своё...
С глубоким и нeизменным уважением.
Анна
PS Простите, что не ответила на посылку со стихами. Читаю, думаю. Спасибо Вам огромное за доверие.
52. (gzlotin@yahoo.com) 2001/11/08 00:47
[ответить]
Дорогая Анна Зиновьевна!
Конечно, Вы правы. Можно и нужно понять и простить людей, которымъ среди жизненныхъ невзгодъ не удалось обойтись безъ черныхъ словъ.
Уверенъ, что такихъ людей -- очень большое число, можетъ быть, даже большинство. Можно и нужно, повторяю, понять причины повсеместного употребленiя брани, простить людямъ то, что убожество и уродство подсовецкой жизни порождало болезни языка, которыя не излечиваются въ одночасье. Но понять и простить не значитъ принять для себя, не означаетъ признать за доброе и за правильное положенiе вещей.
Что же до оружья, то намъ не нужны ножи, которыми, по Вашему слову, приходится обороняться отъ безчестныхъ властей и людей. У насъ теперь есть куда более мощное оружье -- наше слово. Не грязная брань нашихъ враговъ, но доброе, мудрое, прозрачно-чистое слово, которое одно дошло и доходитъ до насъ, и будетъ по-прежнему идти къ нашимъ детямъ и внукамъ съ ушедшихъ звездъ нашей вечной, лучшей, небренной, Белой России.
51. (gzlotin@yahoo.com) 2001/11/06 19:47
[ответить]
>>51.Модератор
>
>Тоже мне, дворника нашли. Не баре, чай. Сами разберетесь.
>