19. 2004/08/28 12:43
[ответить]
>>17.Ольга
>Для проверки орфографии и опечаток достаточно помнить буквы в пределах одного слова:).
(.. однако же помнить буквы в ЭТОМ слове нужно во время чтения ЭТОГО слова, а не какого другого :)
А грамматики?
>А научные тексты?
Принцип тот же. Даже тем более. Художественные как раз, может, и не так - их все-таки для удовольствия читаешь...
18. 2004/08/28 12:08
[ответить]
>>14.Анастасия
>фишка в том, что в других герой рассказа видит только свои пороки.
И в этом тоже фишка. Ведь так оно, собственно, в жизни и происходит:).
17. 2004/08/28 12:06
[ответить]
>>13.Егор13
>Плохо. На тысяча триста пятидесятой букве уже забываешь первые сто семьдесят %( И так далее.
Для проверки орфографии и опечаток достаточно помнить буквы в пределах одного слова:).
>>Сколько страниц в минуту? Скажем, художественного текста?
>Тридцать.
Опаньки.
То есть этот рассказ Вам на два взгляда?
Ну да, при такой скорости чтения не до ошибок:).
А научные тексты?
16. (alan1606@mail.ru) 2004/08/28 11:41
[ответить]
>>15.Егор13
>>>14.Анастасия
>Во всяком случае, недостатки, имеющиеся у нас самих, мы все замечаем в других очень хорошо...
а как же иначе? :))))))))))))
15. 2004/08/28 10:56
[ответить]
>>14.Анастасия
Во всяком случае, недостатки, имеющиеся у нас самих, мы все замечаем в других очень хорошо...
14. (alan1606@mail.ru) 2004/08/28 10:51
[ответить]
фишка в том, что в других герой рассказа видит только свои пороки.
13. 2004/08/28 10:44
[ответить]
>>12.Ольга
>Есть другой способ - читать побуквенно.
Плохо. На тысяча триста пятидесятой букве уже забываешь первые сто семьдесят %( И так далее.
>Сколько страниц в минуту? Скажем, художественного текста?
Тридцать.
Потом, добравшись до конца, - если есть смысл читать, то по новой. Скорость - десять.
Потом - то же самое. Пять.
Потому еще пару раз, если очень понравилось.
12. 2004/08/26 00:19
[ответить]
>>11.Егор13
>>>10.Ольга
>>В том числе. И еще недостаток высокой скорости чтения:).
>Не думаю. На своих текстах всегда так - видимо, "внутреннее слышание" забивает читаемое.
Это сплошь и рядом, согласна.
>Поэтому, опять же, средство одно - дать кому-то поглядеть.
Есть другой способ - читать побуквенно.
>Я, кстати, - есть такое подозрение - читаю еще быстрее, чем Вы... %(
:)? Впрочем, очень может быть. Сколько страниц в минуту? Скажем, художественного текста?
11. 2004/08/24 09:33
[ответить]
>>10.Ольга
>В том числе. И еще недостаток высокой скорости чтения:).
Не думаю. На своих текстах всегда так - видимо, "внутреннее слышание" забивает читаемое. Поэтому, опять же, средство одно - дать кому-то поглядеть.
Я, кстати, - есть такое подозрение - читаю еще быстрее, чем Вы... %(
10. 2004/08/22 21:52
[ответить]
>>9.Егор13
>>>8.Ольга
>>Хотя кто знает! :)
>Им стОило бы.
Они-то и знают:).
>>Скорее всего, потому что не помню там никаких мятных листов!
>Ближе к концу.
>"Иван Сергеич замельтешил, выхватил бумажку, чтобы отдать ясному ангелу, но тот, не взглянув на мятный лист, вышел."
>Артефакт работы в Ворде? (Проверка орфографии и грамматики таких опечаток не видит.)
В том числе. И еще недостаток высокой скорости чтения:).
9. 2004/08/22 16:31
[ответить]
>>8.Ольга
>Хотя кто знает! :)
Им стОило бы.
>Скорее всего, потому что не помню там никаких мятных листов!
Ближе к концу.
"Иван Сергеич замельтешил, выхватил бумажку, чтобы отдать ясному ангелу, но тот, не взглянув на мятный лист, вышел."
Артефакт работы в Ворде? (Проверка орфографии и грамматики таких опечаток не видит.)
8. Ольга2004/08/22 14:42
[ответить]
>>7.Егор13
>Может, и опередил, но пока не припоминаю, чтобы в такой форме. Вот в конце все же чего-то недостает... Потому что в ходе чтения возникла такая мысль: бюрократу бюрократово должно быть, сейчас ему притормозят собственную очередь на полгодика... и в принципе бюрократово и случилось, но как-то не таким образом, как предполагалось. Хотя, всё равно: по инстанциям походил, добрые дела в качестве взяток пораздавал.
Ну да, ну да:). Но все-таки не думаю, что у них на Небе такой же кацелярит развели бы даже ради наказания всей бюрократической братии. Хотя кто знает! :)
>"мятный лист" - видимо, опечатка.
Скорее всего, потому что не помню там никаких мятных листов!
7. 2004/08/22 03:32
[ответить]
Может, и опередил, но пока не припоминаю, чтобы в такой форме. Вот в конце все же чего-то недостает... Потому что в ходе чтения возникла такая мысль: бюрократу бюрократово должно быть, сейчас ему притормозят собственную очередь на полгодика... и в принципе бюрократово и случилось, но как-то не таким образом, как предполагалось. Хотя, всё равно: по инстанциям походил, добрые дела в качестве взяток пораздавал.
"мятный лист" - видимо, опечатка.
6. 2004/08/21 23:35
[ответить]
>>5.Некто Брехунов
>Эх, ёксель-моксель! А у меня недописанная рассказка лежит с почти такой же ситуацией. :)))) Теперь вот буду вторичен. :) Скажут мне: "А это мы уже у Оли Жаковой читали!" Подвела ты меня, Оля Жакова! :))))
Извини, Саша, совершенно не знала, когда писала, что у тебя зреет тот же замысел. :) Знала б - может, и не написала бы. :)) Хотя, опять же, очень может быть, что кто-то третий опередил и меня:).
5. 2004/08/21 18:37
[ответить]
Эх, ёксель-моксель! А у меня недописанная рассказка лежит с почти такой же ситуацией. :)))) Теперь вот буду вторичен. :) Скажут мне: "А это мы уже у Оли Жаковой читали!" Подвела ты меня, Оля Жакова! :))))
4. 2004/01/29 09:56
[ответить]
>>3.Светов Сергей
>Отнюдь... А с чего вы взяли? ;)
Это я к "жизненно":).
3. (w321@yandex.ru) 2004/01/29 00:27
[ответить]
>>2.Ольга
>>>1.Светов Сергей
>>Как-то... жизненно получилось. ;))
>Беретесь утверждать как эксперт по загробной жизни:)?
Отнюдь... А с чего вы взяли? ;)
2. 2004/01/29 00:16
[ответить]
>>1.Светов Сергей
>Как-то... жизненно получилось. ;))
Беретесь утверждать как эксперт по загробной жизни:)?
1. (w321@yandex.ru) 2004/01/29 00:12
[ответить]
Как-то... жизненно получилось. ;))