43. Йожыха2024/07/31 06:07
[ответить]
>>35.hcube
>>>34.Йожыха
>>Меня башня мало волнует, если ее не пробивает и не срывает взрывом. Меня заботит выживание экипажа.
>
>... а ее - пробивает. Испытания башни Т-44 (это улучшенная башня 34-85) показали, что ее пробивает 88/71 и L7 британская пушка.
В 1941 у вермахта такой пушки нет. Значит башня пока не нужна. Танк это расходник. Время его жизни на поле бояы - сколько-тро там часов. Его совершенно не нужно делать "навечно".
> Пришлось делать башню-полусферу. Так что имхо надо изначально следовать по правильному пути и ставить 107 мм в литую башню со 150+ бронирования.
Если так делать изначально, то это будет много денег чисто на ветер.
>>А Вы на такой карусели катались?
>
>Танкисты всего мира катаются и не жужжат. Жизнь (из-за улучшенного таким образом бронирования) дороже ;-)
Бронирование от этого не улучшается.
>>Это от чего? От карусели для экипажа? Да Вы бредите?
>
>Высота Т-54 - 2.2 метра, Т-44 - 2.4, Т-34-85 - 2.7. Вот лишние полметра высоты (ну и лишние 150 мм брони) как раз и спасают жизнь.
Всё на много сложнее. 2.2 это и так уже вполне достаточно, чтобы профиль цели был будь здоров! 2.7 тут не так чтобы радикально отличалось... Я не спорю, что не нужно строить высокие башни. Но и надеяться на чудеса тоже не нужно...
>> Я знаю, что КВ в начале войны не пробивался. Экипаж жив? Вот это все, что мне интересно в первую очередь!
>
>Коробка не пробивалась, а гусеницы - очень даже.
Экипаж жив? Теорема доказана!
Гусеницы - это расходник. А если от такой фигни танк пролюбили, то это вообще-то не про танк, а про организацию работы... Организация была такая, что обнять и плакать. Иначе немцы прямо от самой границы бежали бы прямиком до берлина...
>>Зачем? Это плохая идея!
>
>Затем что чужую пехоту не надо кошмарить 100-мм фугасом. Их всего-то в БК 30 штук будет.
Это как раз то самое, что нехрен раздувать калибр! А Вы с этим не согласны...
>>А зачем? Что Вы этой пушкой собрались пробивать?
>
>Тигры.
Когда они появятся, - тогда и нужна пушка. Они в 1943 появились?
>>А Вы в курсе, сколько снаряд к ней весит?
>
>Унитар около 20 кг. Тяжело, но подьемно.
А нахрена, если тигров еще нет?
Всё должно быть вовремя!
>>Чем докажете обратное?
>
>Тем что тигров КВ уже не пробивали. 42й год - и танк уже устарел.
Это нормально!
Если бы он не устарел через гогд выойны, то это был бы верный признак его избыточности.
> Пришлось срочно, в ходе войны, разрабатывать ИС2, впихивать туда негодную в танк Д-25Т с раздельным заряжанием. А сделали бы изначально широкую башню с Зис-6 (с эжектором еще и ДТ) - проблем бы не было.
Нельзя изначально. Можно только ступенчатую модернизацию.
>>С какой такой радости?
>
>С той радости, любительница сопромата, что катки можно уплотнять только до момента их соприкоснования. А гусеницу уплотнить вообще не выйдет. Поэтому масса по коробке танка должна быть распределена более-менее равномерно.
Если Вы не понимаете как сделать перевес, то я тут не доктор!
Я признаю, что это не бесплатно. Но это лучше, чем мертвый экипаж...
> Тут правда помогает башня, которая уравновешивает лобовую броню. Но тем не менее - переднее размещение МТО нашло место только на самоходках, где впихивали переразмеренное для шасси орудие.
Движок это броня последнего шанса. Такую плюшку нельзя игнорировать! А уравновесить - вплолне можно найти чем и как.
>>Вопрос с обзорностью к оптике!
>
>Да щаз. Углы-то обзора откуда возьмутся, если ПЕРЕД оптикой мехвода - два метра МТО?
Вопрос к оптикам! Пусть перископ на мачту ставят или световод со лба проводят! Это их проблемы! Беззащитный водила - это вовсе не решение проблем! Так же как и команди-дегенерат высовывающийся из люка, чтобы посмотреть. И "командирская башенка" тоже дебилизм из той же серии...
>>Где? Вы о чем?
>
> Если коробка впереди, то блоки колесных редукторов - тоже впереди.
Если танк едет вперед, то ведущий катки сзади. Если назад, то впереди. Иначе гусеницы будут рваться. Так что четыре корданых вала прокладывать в любом случае.
> Прямо целься и усе, танк только в заводских условиях восстановим, это не каток заменить.
Это вопрос переосмысления конструкции. Если редуктор спереди неремонтопригоден и уязвим, то это вовсе не причина изголяться налд нормальной иделоологией подвески и трансмиссии! Это причина редуктор переосмыслить и переделать! Кстати, у него должно быть передаточное число, изменяемое экипажем на стоянке.
>> Вопрос в том чтобы перепил был ПРАВИЛЬНЫМ! Иначе получится такая страная фигня как БТ. Ну и куда ее потом?
>
> Ну вот я и описал правильный перепил - башня в ЦМ, сзади движок c КПП (легко обслуживать, сложно поразить),
За то экипаж прикрывает собою движок! Никому не нужен такой танк!
> спереди толстый лист брони под оптимальными углами, сверху утопленная в корпус башня.
Все правильно. Но впереди движок, как дополнительный слой брони последнего шанса. Если экипаж убился, то это должно быть только после того, как от танка уже вообще мало что осталось...
>> Вот не говорите мне, что Сталин просто так пожалел побольше брони и пушки потолще. Он не был идиотом!
>
>Не Сталин, а ГРАУ, говорю же. Резолюция Сталина была - делать!
Правильно! Сталин сказал делать проект. А ГРАУ запилило толстые пушки которые ПРЯМО СЕЙЧАС. Ои были просто бессмысленно избыточны. А через 6 мес. уже будут другие танки. А эти сгорят на поле боя... Вот в тех других может тогда уже и толще ставить...
42. Йожыха2024/06/30 23:56
[ответить]
>>41.hcube
>Ставишь ВПН и ходишь с забугорья. Виртуального.
У него принципиально иные проблемы.
Ему вроде бы запилили публикацию произведения. Если только это был не технический сбой...
41. hcube2024/06/30 23:04
[ответить]
>>36.Зеленин Сергей Николаевич
>Кто чё посоветует?
>В любом случае спасибо, что не забываете.
На блокировки ваши -
Есть у нас ответ
Ведь у нас есть прокси,
А у вас-то - нет! (с) ;-)
Ставишь ВПН и ходишь с забугорья. Виртуального.
40. Йожыха2024/06/30 22:57
[ответить]
>>36.Зеленин Сергей Николаевич
>НАРОД !!!
>Что-то меня заблокировали...
>Кто чё посоветует?
1. попробовать залить езще раз? Вдруг это технический сбой?
2. попробовать поделить на части и залить частями.
3. сделать доступный e-mail. Кажется, уже кто-то на Вас где-то жаловался, что на мыло не отвечаете... Может кто-то мылом что-то посоветует...
Три совета...
>В любом случае сасибо, что не забываете.
Все ждут проду, а ее все нету...
39. (serge0291@gmail.com) 2024/06/17 03:33
[ответить]
>>37.хм
Злорадствуешь, пидорок?
38. * (dobryiviewer@gmail.com) 2024/06/15 09:39
[ответить]
>>36.Зеленин Сергей Николаевич
НАРОД !!!
Что-то меня заблокировали...
Господи, ЗА ЧТО????
Вы же интересно пишете!
37. хм2024/06/15 08:40
[ответить]
>>36.Зеленин Сергей Николаевич
>Кто чё посоветует?
Сушить сухари.
)))
36. * (serge0291@gmail.com) 2024/06/15 06:50
[ответить]
НАРОД !!!
Что-то меня заблокировали...
Кто чё посоветует?
В любом случае сасибо, что не забываете.
35. hcube2024/06/10 12:00
[ответить]
>>34.Йожыха
>Меня башня мало волнует, если ее не пробивает и не срывает взрывом. Меня заботит выживание экипажа.
... а ее - пробивает. Испытания башни Т-44 (это улучшенная башня 34-85) показали, что ее пробивает 88/71 и L7 британская пушка. Пришлось делать башню-полусферу. Так что имхо надо изначально следовать по правильному пути и ставить 107 мм в литую башню со 150+ бронирования.
>А Вы на такой карусели катались?
Танкисты всего мира катаются и не жужжат. Жизнь (из-за улучшенного таким образом бронирования) дороже ;-)
>Это от чего? От карусели для экипажа? Да Вы бредите?
Высота Т-54 - 2.2 метра, Т-44 - 2.4, Т-34-85 - 2.7. Вот лишние полметра высоты (ну и лишние 150 мм брони) как раз и спасают жизнь.
>Я знаю, что КВ в начале войны не пробивался. Экипаж жив? Вот это все, что мне интересно в первую очередь!
Коробка не пробивалась, а гусеницы - очень даже.
>Зачем? Это плохая идея!
Затем что чужую пехоту не надо кошмарить 100-мм фугасом. Их всего-то в БК 30 штук будет.
>А зачем? Что Вы этой пушкой собрались пробивать?
Тигры.
>А Вы в курсе, сколько снаряд к ней весит?
Унитар около 20 кг. Тяжело, но подьемно.
>Чем докажете обратное?
Тем что тигров КВ уже не пробивали. 42й год - и танк уже устарел. Пришлось срочно, в ходе войны, разрабатывать ИС2, впихивать туда негодную в танк Д-25Т с раздельным заряжанием. А сделали бы изначально широкую башню с Зис-6 (с эжектором еще и ДТ) - проблем бы не было.
>С какой такой радости?
С той радости, любительница сопромата, что катки можно уплотнять только до момента их соприкоснования. А гусеницу уплотнить вообще не выйдет. Поэтому масса по коробке танка должна быть распределена более-менее равномерно. Тут правда помогает башня, которая уравновешивает лобовую броню. Но тем не менее - переднее размещение МТО нашло место только на самоходках, где впихивали переразмеренное для шасси орудие.
>Вопрос с обзорностью к оптике!
Да щаз. Углы-то обзора откуда возьмутся, если ПЕРЕД оптикой мехвода - два метра МТО?
>Где? Вы о чем?
Если коробка впереди, то блоки колесных редукторов - тоже впереди. Прямо целься и усе, танк только в заводских условиях восстановим, это не каток заменить.
>Вопрос в том чтобы перепил был ПРАВИЛЬНЫМ! Иначе получится такая страная фигня как БТ. Ну и куда ее потом?
Ну вот я и описал правильный перепил - башня в ЦМ, сзади движок c КПП (легко обслуживать, сложно поразить), спереди толстый лист брони под оптимальными углами, сверху утопленная в корпус башня.
> Вот не говорите мне, что талин просто так пожалел побольше брони и пушки потолще. Он не был идиотом!
Не Сталин, а ГРАУ, говорю же. Резолюция Сталина была - делать!
34. Йожыха2024/06/10 11:42
[ответить]
>>33.hcube
>>>31.Йожыха
>> Если нечем расточить на такой диаметр, то и думать тута нечего...
> Есть чем расточить. 1.42 исходной Т-34 от 1.6 34-85 и 1.8 Т-54 ничем принципиально не отличался.
Принципиально не отличается. Но когда начнут делать - всплывут проблемы. Хотя бы в том, что количество поверхности больше а значит и обрабатыватть более трудоемко. Я не надеялась бы на быстрый успех подобного мероприятия.
> Кстати забавно - все видели что башня Т-34-85 танку 'великовата'. Все верно. Это башня от ТЯЖЕЛОГО танка КВ-85 ;-)
Меня башня мало волнует, если ее не пробивает и не срывает взрывом. Меня заботит выживание экипажа.
>> взрывом не сносило. Утопление обязательно!
>
> Смысл широкого погона башни в том, чтобы экипаж разместить не в башне, а внутри этого самого погона - ну, кроме мехвода.
А Вы на такой карусели катались?
У меня вестибулярка годная для флота и в авиацию. Бортовая и килевая качка, а так же воздушные ямы мне до фонаря. А вот от катания на башенной каручели мне ГАРАНТИРОВАНО поплохеет. Для чего так издеваться над связистом или командиром танка?
Это от чего? От карусели для экипажа? Да Вы бредите?
> По сути, Т54 и ИС-3 - это первые танки ТРЕТЬЕГО поколения (первое имело противопулевую броню, второе (КВ и Т-34, Черчиль, Матильда - противоснарядную, а вот третье - имело настолько мощное противоснарядное бронирование, сколько позволял технический уровень).
Я знаю, что КВ в начале войны не пробивался. Экипаж жив? Вот это все, что мне интересно в первую очередь!
>>Ни в коем случае! Корма - путь эвакуации экипажа! Как раз все мои думы были о спасении экипажа...
>
>Ну можно конечно сделать передний двигатель и заднюю башню. Но резко ухудшается работа мехвода,
Это чего? Он сидит возле коробки! Остальное - оптику придумать. Ну там перископы всякие...
> и ослабляется лобовое бронирование (ибо удельный вес двигателя хуже чем удельный вес экипажа).
Баки, двигатель и коробка - дополнительное бронирование. Но не в ущерб штатной броне! А отцентровать подвеску можно и нужно иными способами! Не нужно делать подвеску с семитричной нагрузкой, а потом подгонять под это машину. Если Вы не понимаете как перебалансировать танк то Вам кол по школьной физике!
> Поэтому за немногими исключениями (меркава в основном из современных) так не делают. А делают эвакуационный люк в днище танка.
В днище - не всегда прокатывает! Особено если баки пробиты и горючее потекло на землю и под танком костер...
>> Подвеску как раз в Т34 сделали безобразно. Пружины нужно унести из прочного корпуса.
>
>Все так, оптимально - торсионы как на Т-54 и Т-34-85.
Не видела! А где посмотреть?
> Но.. на самом деле вопрос не то что так уж принципиален - тележки тоже вполне пойдут. И катки поменьше как на ИСе - тоже.
Расмер катков лучше побольше! Но это не принципиально. Принципиальные баги там совсем другие.
> Пружины по любому из как минимум средней части надо уводить, потому что там внутренняя поворотная часть башни от борта до борта.
Мне плевать на башню. У меня подгорает от неправильности решения сопроматной задачи.
>>Смотровые чего?
>
> Смотровые приборы. В листе - вообще ни одной дырки.
Да!
И еще подумать о ребрышках и о накладной псевдоброне. Но это поиграться нада с обстрелом всеколго творчества, чтобы наверняка знать, чего будет.
> ККП спаренный с пушкой,
Зачем? Это плохая идея!
> ККП на турели сверху. И хватит.
Этого не просто хватит. Это никто не будет использовать. Пулемет нада отдать под управление другому члену экипажа. И сделать его независимым от орудия.
>>Я не думала об этом, потому что пушка будет такая, какая есть.
>
>Вот 107 как раз есть.
А зачем? Что Вы этой пушкой собрались пробивать?
А Вы в курсе, сколько снаряд к ней весит?
> Более того, КВ-1 НЕ получил 107-мм пушку из-за происков ГРАУ, которые ее обозвали ИЗБЫТОЧНО мощной ;-)
И были правы.
Чем докажете обратное?
> По такой логике, и бронирование КВ - избыточно мощное ;-)
Нет, бронирование это жизнь! Тута экономить нельзя!
>> А вот тут я подумала и пришла к выводу, что движок должен быть секционированый. Чтобы убитая секция могла отключаться,
>
>V-двигатель примерно такой и есть - поражение одного цилиндра из 16 особо ему не вредит ;-)
Сам концепт V нетехнологичен. Обслуживать это тоже жутко неудобно. Я начала бы с четырехцилиндровых унифицированых секций. При том и объем не давить. Начать с маленького. Посмотреть чего будет...
>> Не! Движок только впереди! Во первых, не загораживать путь эвакуации. Во вторых, это дополнительная броня для спасения экипажа.
>
> Ну такое себе - зато лобовая броня выходит тоньше,
С какой такой радости?
> обзорность мехвода хуже,
Если без оптики, то лучше всего она будет, если посадить его на башню СВЕРХУ. Предлагаете так и сделать?
Вопрос с обзорностью к оптике!
> редукторы тоже вылезают под огонь противника
Где? Вы о чем?
> - в общем не зря на современных танках вперед движок не ставят.
Не знаю как в современных, а тогда вот так было лучше для сохранения экипажа.
>>1. баки ГСМ(в самом переди подальше от экипажа)
>
>Горит.
Гарно горыть!
Но до людей еще два отсека и три переборки. Пусть горит дальше! За то жидкость остановит то, что уже пробило броню.
>
>>2. движок
>
>Горит
Слабо горит. До людей еще один отсек и две переборки. За то двигатель принимает на себя удар как броня последнего шанса. Экипаж выживет. То что нада!
>>3. коробка скоростей.
>
>Обездвиживает танк при поражении.
Если уже пробили баки и двигатель, и там хорошо горит, то о чем дискуссия? Коробка тоже принимает на себя удар как линия бронирования...
>Лучше уж рискнуть здоровьем мехвода ;-)
Ни в коем случае! Хороший мехвод явно дороже трех танков!
>> Это как раз самые путные танки были на тот момент! Остальное - шлак.
>
> Ковэ на 41й год - перетяжеленная херня (а перетяжелен он из-за того что компоновка у него взята с первого поколения, где можно было внутренний обьем не экономить, а обслуживание агрегатов ИЗНУТРИ танка наоборот считалось критичным). А если его правильно перепиливать - выходит ИС3. А там и до Т-72 недалеко.
Вопрос в том чтобы перепил был ПРАВИЛЬНЫМ! Иначе получится такая страная фигня как БТ. Ну и куда ее потом?
>>А для чего САУ держать на таком щасси? Делать нечего? Она каждым выстрелом бьет по подвеске.
>
>Это решаемо, плавающая подвеска и все такое.
А зачем? Это оруждие почти стационарное. Перебазируется редко. Зачем под ним будет ржаветь высокотехнологичная подвеска?
> А зачем - дык для прорыва обороны.
Мы говорим про САУ? Какой прорыв? Может Вы еще гаубицу пошлете в атаку вместо тяжелого танка прорыва?
> Буксируемые орудия еще когда ко второй линии подтащат, а эти тут как тут.
Если буксир не пролюбили военно-морским способом, то подтащат примерно с такой же скоростью. А вот хранить буксировщик лучщше подальше от орудия. Так он целее будет... Учтите, что и движкам бабахи не на пользу...
> В РИ так использовали Су/ИСУ-152 - вопреки танчикам, у них МЛ-20 имела хорошие углы возвышения и отлично могла работать как гаубица, по баллистике.
Не спорю, что оно может оказаться полезно. Но строить всю гаубичную артилерию вот так - слишком много неоправданых затрат.
>>Вы изобретатете супероружие на фоне того что его НЕЧЕМ делать.
>
>Его ЕСТЬ чем делать. Погон башни КВ - 1600 мм - такой же как у Т-34-85. Лучше сделать - условно - 100 гибридов ИС-3 и Т-54, чем 150 КВ. По трудоемкости одинаково, по боевой мощи...
Если Вы начнете анализировать реальность, то быстро поймете, что что-то там не так... Вот не говорите мне, что талин просто так пожалел побольше брони и пушки потолще. Он не был идиотом!
>> Да Вы прожектер! Не было у СССР технических условий все это сделать!
>
> Гуглить серию БА. То же самое по сути. Собственно, БТР-152 из БА как раз и вырос, а БТР-60 - это его эволюция.
Начните с вопроса, почему была жуткая недостача грузовиков. Как выйсните, - тогда поговорим дальше...