93. 2014/03/04 19:59
[ответить]
Во-первых, ВОВ.
Во-вторых, людям хочется туда, где можно помахать кулаками и попреодолевать опасности. В то время как действовать в СССР пятидесятых годов - это даже самим автором отчасти воспринимается как читерство. Чересчур благостно, чересчур легко, чересчур удобно. Страна в любом случае не развалится. Хотя кто знает? Мне доводилось слышать, что при Хрущёве был шанс на досрочную Перестройку, в плохом смысле.
В-третьих, ломать - не строить. Стратегия разрушения так привлекательна, люди вечно тянутся к деструктивным решениям. Как во "Властелине Колец": кинь заклятое колечко в раскалённый металл - и падёт Чёрная Крепость, и сгинет ворог, и восторжествует добро над злом. Конструктивные же, созидательные, мирные действия мало кто любит описывать. Это может задолбать автора - и ещё быстрее задолбать читателя.
В своё время мне попадался один фанфик по "Тетради Смерти", где очень подробно описываются действия героя по развязыванию всемирной ядерной войны - во имя гуманной цели чуть позже объединить осколки мира под своим началом и повести человечество к прогрессу. Так вот, интриги политического плана и подготовка к войне расписаны детально, чуть ли не с любовью. А последующее объединение и развитие человечества - скучно сжато в одну главу. Действительно, это ведь такая мелочь - покорить обломки постъядерного мира и вознести их к вершинам технологического роста? Любой идиот с этим справится.
Даже виртуоз и приколист Конюшевский, бодренько описав приключения своего героя в контексте войны, потом быстро перелистнул страницы времени вперёд. Построили ли коммунизм, что решили делать с идеологией и смыслом жизни советского государства, какие порядки в советском Интернете - если на альтернативной временной линии таковой существует? Всё покрыто завесой тайны и по большому счёту никому не интересно, главное для авторов и читателей - разгромить ворога.
Стоит ли удивляться, что никто не желает отправлять своих попаданцев в мирные строительные времена, где придётся не размахивать кулаками, а засучить рукава и вкалывать?
92. * (uirh@mail.ru) 2013/10/25 22:31
[ответить]
Ну чего же тут парадоксального, что все как один патриоты (настоящие, а не по названию) лезут во времене товарища Сталина, пытаясь их улучшить? Это же было самое интересное время, с самым большим градиентом. Даже если кто-то считает Сталина идеальным, хотя бы в том смысле, что он принимал наилучшие решения из возможных, то наилучшие-то они в тех условиях, в которых он находился. А эти самые условия - это в значительной степени "информационная обстановка" - знания, (ну хотя бы о месторождениях нефти, урана, алмазов; технологии; информация о том что ждать от различных людей - да того-же Хрущева - в еще не реализовавшихся обстоятельствах...) добываемые в буквальном смысле потом и кровью. И пользуясь "послезнанием" во-первых можно эти по-истине гигантские усилия несколько съэкономить, а во-вторых улучшение "информационной обстановки" привело бы к принятию решений находящихся еще ближе к абсолютному оптимуму. (Ну например - растреляй своевременно буквально десяток пропущенных предателей во главе с Павловым - начало Великой Отечественной войны было бы разыграно совершенно по-другому. Как минимум с существенно меньшими потерями.)
> Из общего ряда, только одна недописанная книга выбивается и еще неизвестно что там далее.
Какая?
>Все остальные "окучивают" либо годы ранее либо позднее. Неужели признают, что лучше не смогут? Почему пытаются советовать Иосифу Виссарионовичу?
Ну я выше написал почему, а кроме того: "каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны".
91. *2013/07/20 16:05
[ответить]
ну во-первых стоит заметить что авторы 99% попаданцев ограничиваются "выиграть ВОВ". Дальнейшая судьба СССР их не интересует, хоть развались он в 1953.
ВОВ это конечно больная тема для нашей страны, тут всё понятно, но это махание кулаками после драки, а не что-то более серьёзное.
Аналогично любителям выиграть русско-японскую.
Во-вторых - куда вести СССР в 1953 - совершенно непонятно. Самим перестройку своими руками устроить? :)))))
90. xerxf2013/07/18 08:58
[ответить]
>>89.Macropod
>>>10.xerxf
>>Почему авторы альтернативок, сталинисты, лезут давать советы Сталину?
>>Почему они не хотят попасть в 1953-й
>
>Сталин - но свой, ему можно добрый совет дать. он послушает. А Николай-2 или Хрущёв - не свои, с ними разговаривать без толку :))))
Можно и так решить.
Но опять есть же люди, для которых Сталин - не свой.
И вполне можно найти альтернативки, где помогают Николаю, белым в революцию и т.д.
С Хрущевым сложнее. Таких книг практически нет. Вот я прихожу к выводу, что никто не видит, как можно улучшить сделанное в РИ :)))
Хотя много народу всё ругают.
89. Macropod2013/07/16 16:37
[ответить]
>>10.xerxf
>Почему авторы альтернативок, сталинисты, лезут давать советы Сталину?
>Почему они не хотят попасть в 1953-й
Сталин - но свой, ему можно добрый совет дать. он послушает. А Николай-2 или Хрущёв - не свои, с ними разговаривать без толку :))))
88. 2013/07/01 12:49
[ответить]
>>85.Alex
> Судя по графику, если бы не Самотлор, то засуха начала 1970х была бы концом СССР.
Не уверен.
В СССР рост и собственного производства. В 70-е он насколько помню чуть ли не в 2 раза превысил потребление людьми. Политинформаторы тогда обосновывали все тем, что мол идут закупки "твердых сортов", а производим мы из-за нашего климата кормовое зерно. Как-то так. Т.е. голода по любому не было бы. И на мой взгляд шло типичное разбазаривание ресурсов. Каждое министерство тянуло валютное одеяло на себя. Ведь закупки за рубежом это впервую очередь командировки на запад, немного валюты в свой карман и т.д.
Самотлор и нефть - это как раз та игла, что и сгубила наркомана. Можно было не работать а кайф ловить.
Мы уже обсуждали в коментах к "Лицинию". СССР - это как единый концерн. Он более произодителен и конкурентоспособен, но чуствителен к плохому руководству. Способен существовать только при умелом руководителе, который видит картину в целом. И я о том, что Хрущевское время - это практически оптимально пройденный этап. Застой - это понемногу пошло все в разнос.
Автор - Волынец. Хотя как только попаданец добрался до Хрущева, она мало стала отличаться от плохих альтернативок времен Сталина.
Точно также с открытым ртом все слушают попаданца, который несет частенько абсолютную хрень :) Я перестал читать.
Про напряженность ситуации тоже не все однозначно. Вон, стоит прочесть альернативный сюжет про карибский кризис. Ого-го! (автор "старый матрос", к сожалению недавно умер).
Мне думается дело еще в том, что война очень хорошо описана в книгах и фильмах. Реальная, не попаданческая. Есть от чего оттолкнуться, что "скопипастить" и т.д. Материала очень много, трагического, всем известного. О времени Хрущева такого нет.
Это как примерно про гражданскую в Испании. Книг и фильмов мы почти не знаем о тех событиях, и все альтернативщики обходят стороной этот момент истории. Хотя пишут о том времени.
86. 2013/07/01 11:50
[ответить]
\Из общего ряда, только одна недописанная книга выбивается и еще неизвестно что там далее. Все остальные "окучивают" либо годы ранее либо позднее. Неужели признают, что лучше не смогут? Почему пытаются советовать Иосифу Виссарионовичу
+++++++
Интересный вопрос.
Просто советовать Сталину это значительно круче, чем советовать Хрущову.
И время более лихое, и объект попаданской коррекции такой, что Адреналин сочится с каждой страницы)))
А что за книжка про времена Хрущова?
85. Alex2013/07/01 10:28
[ответить]
Хрущев был гораздо вменяемей Сталина, например, его продовольственная политика - он начал импорт зерна чтобы предотвратить неизбежный голод, который случался в СССР каждое десятилетие.
Посмотрите на график здесь:
Советский импорт зерна начался в 1963 - 3.5 млн тонн, предвестник голода, в 1964 уже 8 млн тонн, корреляция с новочеркасским расстрелом, затем упал до 1 млн в 1969 - кончилась валюта, но взлетел до 16 млн в 1973 - пошел поток нефтедолларов, превысил 30 млн к 1980 и уже больше не падал ниже 27 млн тонн в год - СССР прочно сел на нефтеиглу. Пик был достигнут в 1985 - 46.5 млн тонн зерна, из них пшеницы - 21.5 млн тонн, хотя пиковый импорт пшеницы был в 1984 - 27 млн тонн.
Судя по графику, если бы не Самотлор, то засуха начала 1970х была бы концом СССР.
84. * (misaakov@yandex.ru) 2013/04/29 06:55
[ответить]
Добрый день. Если Вам эта тема интересна, гляньте мою статью. О небольшая.