84. (www.mukataev.sava@mail.ru) 2014/03/13 14:00
[ответить]
Стройте свои теории, уважаемый Автор, но зачем же чужие с говном мешать? Ссылаясь на Баркова и Фролова, Вы совершенно вывернули наизнанку их работы. Либо просто они прошли мимо Вашего понимания, либо так Вам не терпелось представить на весь белый свет свою собственную, что не сочли нужным остановиться, вглядеться, уточнить... Право, во втором случае Вы проявили элементарное неуважение к чужому кропотливому труду. В первом же - ничего не поделаешь, сожалею.
В свою очередь я не нашел в себе желания познакомиться с Вашей точкой зрения и читать далее не стал - так меня прорвал смех от Ваших рассуждений о Гекубе-Елизавете, братьях Фортинбрасс...
Пока, уважаемая)
83. irina (irinabelle@gmail.com) 2013/10/07 06:46
[ответить]
Здравствуйте, уважаемая Наталья.
Знаю, что задержалась с комментарием на изрядное количество лет, но (так уж случилось) очень недавно заинтересовалась различными неклассическими трактовками "Гамлета" и, в числе прочих, прочла Ваше эссе.
Прошу Вас, если не затруднит, объяснить мне возможные причины такой непререкаемой Вашей убежденности в своей правоте, если:
1. Гамлет и Горацио - однокашники по университету, причем Гамлету - 30 лет, а Горацио - не менее 45. В качестве доказательства моего расчета возраста Горацио - разговор с Марцеллом и Бернардо в первой сцене: Горацио - непосредственный свидетель (или участник?) битвы старого Фортинбраса и старого Гамлета, а также битвы с поляками; именно к нему обращаются эти стражники с вопросом "похож ли Призрак на покойного короля" и тот подтверждает - да, похож, даже доспехи те же самые, какие были на нем в час битвы, и хмур так же, как при расправе с поляками.
2. Горацио - сын короля Клавдия, а значит Клавдию - не менее 60, а то и больше.
3. Если стареющая Гертруда (не менее 45 лет) и впрямь могла не нарадоваться, что вышла замуж за человека на много лет старше ее самой, то что так уж привлекло вполне уже зрелого 30-летнего Гамлета? Тем более, что более молодых возможных партнеров в Эльсиноре - пруд пруди: и Гораций, и Розенкранц с Гильденстерном, и Озрик. Или принц Гамлет не только гомосексуалист, но еще и геронтофил? Мало того - он, в Вашей трактовке, стремится к отношениям, которые сам же называет "сладострастной мерзостью,гниеньем любовных исторжений!" Может, Гамлет еще и мазохист? А если учитывать слова Гамлета в адрес Клавдия ;"жаба, паршивый кот" - то он еще и зоофил.
4. А юная Офелия, отдавшая свою девственность 60-летнему старику? Тоже геронтофилка?
5. А Полоний, опять же - если следовать Вашей логике - вуайерист.
Простите, если доверять Вашим утверждениям об абсолютной логичности и неопровержимости Вашей трактовки пьесы, складывается впечатление, что в шекспировском Эльсиноре находится филиал психиатрической лечебницы для лиц с различными сексуальными патологиями, а это и правда сенсационное открытие для шекспироведов всего мира.
82. * (truhtin@mail.ru) 2009/10/25 21:13
[ответить]
На протяжении веков психология меняется, так что ваш "психологический" подход не является инвариантным по временной шкале. То, что вам кажется очевидным, с точки зрения психологии 400 лет назад в той далекой Англии воспринималось иначе. Единственный инвариант, который не претерпел больших искажений, является философский. А вот философией-то у вас и не пахнет, равно как у Баркова, Фролова и др. Поэтому и возникает ощущение какой-то искусственности, натянутости от всех подобных изысков.
Впрочем, читать было занимательно, за что спасибо.
81. OMG (oleg250@mail.md) 2007/01/04 12:59
[ответить]
"Очень тяжело искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно, если её там нет."
Жаль, нельзя Шекспира расспросить.
Кстати, мы не имеет текста, в отношении которого могли бы утверждать: "Вот подлинный "Гамлет" Шекспира"
80. olgazam2007/01/04 11:44
[ответить]
>>65.Перечтец
>Я, мягко говоря, шокировн: как можно делать настолько далекоидущие выводы, не прочтя первоисточник?
+1.
Типичное пренебрежение методологией.
79. 2006/04/04 22:44
[ответить]
>>77.Засухин Сергей Сергеевич
> Оцените уровень владения клинком! Не знаю, поймёте ли Вы, но нецеломудренному человеку невозможно подняться до такого уровня
- занятный вывод, Сергей Сергеевич. вы ради него писали? Бог с ним, с Гамлетом - и Шекспир не вспомнил бы чего закручивал. а вот из досужего любопытства клацаю по предложенной вами страничке на стихире - ну посмотреть стихи целомудренного человека. теперь вот думаю, что уж одно из двух: или целомудрие или стихи. тоже... к выводу пришла...
78. (tchijik@juno.com) 2006/04/02 08:20
[ответить]
77.Засухин Сергей Сергеевич
Сергей Сергеич, а как насчет Ленина, который повстречался с Пушкиным?
77. *2006/04/01 22:18
[ответить]
Контраст с прошлой работой (по Толстому) разителен.
Прочитав только треть первой части я набросал два листа замечаний к Вашим выводам, посылам и выделенным курсивом вопросам. Я схватился за голову: если указывать на все Ваши ляпы, рецка выйдет не меньше Вашего эссе...
Исходите из текста и характеров персонажей, а также из житейской опытности и здравого смысла. И не усложняйте без необходимости.
Сразу и грубейшая ошибка:
"В стране произошел переворот, прежний король убит."
С чего Вы это взяли-то?! В стране до недавнего времени была тишь, гладь да благодать. О том, что король убит, знает ТОЛЬКО убийца и Призрак Отца Гамлета.
Вы пишите:
"Клавдий не скупится на лестные характеристики. Но с чего, собственно, новый король так благоволит придворному, верой и правдой служившему еще предыдущему королю?"
Клавдий не управляет государством, он осёл (точнее: жеребец) и не более того. Обострилась внешнеполитическая обстановка, близится война и опытный специалист Полоний необходим, как воздух! Поэтому и сын его обласкан. Это проще и более логично, чем Ваши изыскания.
Ещё:
"Почему король не отпускает Гамлета в Виттенберг? Ведь тем самым он не дает ему возможности закончить должное образование, и такая позиция короля весьма удивительна."
Да наоборот - весьма неудивительна!
Гамлет наследник трона, а Клавдий ловкий узурпатор-братоубийца. Поставьте себя на его место, что бы Вы сделали, наблюдая, как настоящий наследник с угрюмым лицом ходит по замку? Выслали его из страны и дали возможность набрать армию и совершить переворот или держали его подле себя, расточая комплименты?
"И я прошу тебя, склонись остаться
Здесь, в ласке и утехе наших взоров,
Наш первый друг, наш родич и наш сын."
А ещё лучше, воспользовались моментом и женили бы его на той, которую он (по словам Полония) любит до безумия.
И я, и Вы, несомненно, выбрали бы последнее, да ещё и проследили: в натуре ли влюблен этот ублюдок или глаза мне отводит, а на самом деле жаждет власти...
"Больной душе и совести усталой
Во всём беды мерещится начало."
По этой же причине такое внимание близкому другу ЕДИНСТВЕННОГО наследника престола - Горацио.
Некоторые выводы просто поражали своими настолько длинными ушами, что добраться по ним до головы не представлялось никакой физической возможности:
Полоний:
Наверное, тебе ответит так:
"Милейший", или "друг мой", или "сударь",
Смотря как принято у них в стране
И кто он сам. (ТОЧКА, А НЕ ТРОЕТОЧИЕ)
Рейнальдо: Так точно, господин мой.
Зачем он влез?
Вполне логично предположить здесь сбой мысли: мысль Полония сбивается, но в голове остаётся воображаемый собеседник, который должен что-то сказать. Полоний, увлекшись (а то, что он увлекается, впечатлённый разъяснениями толковому, но не такому искусному как он сам, Рейнальдо, очевидно из текста) начал входить в шкуру воображаемого собеседника для того чтобы представить его слова. И вполне логично Полоний бубнит, потеряв нитку: "и ТОТЧАС он будет... будет...", - а дальше, что угодно: завлечён Вашей уловкой, пойман на крючок, но понимая, что он это уже говорил, а хотел высказать, придуманныё мысли воображаемого Собеседника по поводу Лаэрта, он и сбился с мысли из-за многословия на перечислении форм вежливого обращения, а также из-за вхождения в образ собеседника и репликой, не к месту влезшего, Рейнальдо.
Во всяком случае, это более логично и последовательно, чем откровенная фальшь, вложенная Вами в несчастную голову Полония.
И такими ляпами завалено всё эссе - читать было грустно.
Банально, но каждый мыслит в меру своей умственной распущенности.
Почему не увидеть того, что Офелия сходит с ума от того, что её горячо любимый убивает по ошибке её отца и уже ничего не исправить и ни о каком браке теперь не может быть и речи... Отец убит, брат далеко, а он... А он сошёл с ума... тогда зачем ум мне?
Или такие чувства Вам в диковинку? Если это так, то вспомните, что "Ромео и Джульету" написал тот же человек.
(А если усилить это, ПРЕДПОЛОЖИВ, что Офелия ждёт ребёнка от Гамлета, ведь это гораздо более логично и естественно, тогда ситуация вообще тупиковая).
Видимо, эпатажный образ мыслей иногда более выгоден...
И, наконец, главный герой.
Я возьму на себя смелость предположить, что Гамлет не педик, а чистый молодой человек (какое фантастическое предположение!). Он действительно не понимает (дурак, что ли?!), как его мать, гений чистой красоты, вступает в связь почти сразу после смерти отца, которого он любил и уважал (да, бывает и такое). Он не понимает, как она делит ложе с засранцем, да ещё и дядей!! (на память Гамлету несомненно пришла Иродиада, жена Филиппа, вышедшая замуж за Ирода, его брата - евангельский пример омерзительнейшего блудодеяния).
И ещё я предположу, что этот чистый молодой человек влюблён... в девушку(!) и тоже - гения чистой красоты! (мне б сказки писать, а?). И невольно проецируя отношения отца и матери на свои, он в шоке от того, что может быть и Офелия только с виду ангел, а внутри такая же... как и его мать?!! "О женщины, вам имя - вероломство!", - думает герой и не знает, что же ему делать: отец умер, мать одержима, трона лишён (он принц всё же, а не филолог), мир рушится и всё плывёт перед взором. Впору возненавидеть жизнь!
Усугубляет духовное состояния встреча и разговор с Призраком.
Гамлет теперь весь уже в мыслях ВЕСЬ БЕЗ ОСТАТКА! "Офелия, о, нимфа!", но ему нужны доказательства: а вдруг всё это адский морок и обман?! И дядя оклеветан (пусть он засранец, но засранец - не убийца). И он весь в ломании головы: как?! Как доказать СЕБЕ, что Призрак говорил правду... Но подобный образ жизни и мысли разрушает не слабее морфина... Знаменитый Монолог Гамлета это рассуждение о самоубийстве, рассуждение человека, который ведёт очень сложную игру, прикидываясь сумасшедшим для окружающих его людей.
Он вынужден это делать потому, что, если предположить, что Призрак сказал правду и дядя - убийца, то очевидно: он не остановится и пойдёт до конца - убьёт и наследника (не даром же он не разрешил Гамлету уехать). Гамлет вынужден прикидываться дурачком, сошедшим с ума, но это выше его сил и он живёт на грани. Это состояние и рождает знаменитый монолог, а так же и последующий нервный разговор с Офелией.
В одном из сильнейших по внутреннему напряжению мест пьесы нет и тени гомосексуализма...
Наталья, по моему мнению, Вы всё без основания усложнили и опошлили, и вывод из Вашего эссе напрашивается один: ум без разума - беда!
P.s.
Маленькая ремарка по поводу Вашего понимания этого текста: того, кто что в нём говорит, зачем и что всё это вообще значит.
Вы пишите:
"И последнее на тему возраста принца. Гертруда говорит о Гамлете: "он тучен и одышлив". Подобная характеристика вряд ли подходит 20-летнему человеку. А вот к 30 годам тучным и с одышкой вполне можно стать."
Заметьте, что Лаэрт - первая шпага Дании.
Горацио: Вы проиграете заклад, милорд.
Гамлет: Не думаю. С тех пор как он уехал во Францию я постоянно упражнялся.
Наталья, Вы знаете, что такое биться на шпагах? Это занятие и тучность на отдышке две вещи несовместные... Гамлет играл и притворялся и, чтобы не сойти с ума на самом деле, разгружал мозг энергоёмким единоборством (а не педерастией). Притянуть пассаж Гертруды в качестве аргумента для возраста - плоскоглазие необыкновенное.
Кстати, знаете, как шпага Лаэрта попала в руки Гамлета? Для этого есть только один вариант: он выбил её из его руки и, подняв, взял в левую, а затем благородно и естественно правой рукой кинул обезоруженному противнику оружие, но уже своё.
Оцените уровень владения клинком! Не знаю, поймёте ли Вы, но нецеломудренному человеку невозможно подняться до такого уровня (если есть знакомые серьёзные спортсмены, справьтесь у них).
Прощаясь, умолчу про голубой глаз...
76. Буряченко Нина Михайловна (social.proekt@norcom.ru) 2006/02/23 00:09
[ответить]
Наталья, а зачем вы в сговоре с Малкиным организовали травлю Крыловой на сайте Поэзия.ру? (Если, правда, руки печатавшие тексты под кличками "Малкин" и "НВЮ" не принадлежат одному человеку). Из хроники скандала, что вы рассказали в статье "Хроника пикирующего сайта" другого вывода если, конечно не заниматься логическими подтасовками, не сделать. Причина не в том, что Крылова ЧЕЛОВЕК, а не НИК? Вам на Пру человеки не нужны также как и здесь на Самиздате, да?
Доказывать надо, что это так или просто признаетесь? Вы же ведь все-таки не Шекспир и не Толстой, чтобы заставлять на разоблачение своих манипуляций чье-то время тратить.
75. Буряченко Нина Михайловна2006/02/19 00:52
[ответить]
Господи, как серьезно все. Он атор же сам пишет:
"Я, например, буквально на вскидку могу тотчас не моргнув глазом нафантазировать, что король Клавдий на самом деле никакой не король, а сын рабыни Изауры, которая спустя многие годы вдруг обнаружила его следы в далекой холодной Дании и, переодевшись в платье Розенкранца, добралась наконец до этой далекой страны, чтобы прижать к ослабевшей груди давно потерянного сына. Но жестокий Гильденстерн, бывший хозяин Изауры, которому плевать на ее материнские чувства, неожиданно узнает в Розенкранце свою сбежавшую рабыню. В это время разочарованный в жизни Гамлет пытается украсть у Гильденстерна золотые часы. Схваченного за руку принца ведут к королеве. Гертруда узнает в этих часах аксессуар своего умершего мужа и падает в обморок. Тут выясняется, что ее умерший муж на самом деле не умер, а под видом могильщика пребывал все эти годы на кладбище. Именно у него и украл эти часы Гильденстерн, поскольку не знал, что этот странный могильщик, которому Гильденстерн тайно заказал заранее вырыть могильную яму для своей сбежавшей рабыни, на самом деле бывший муж королевы"
Но именно это она и делает. Это шутка не Шекспира, а НВЮ. Или не шутка... СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ НА ТАКУЮ ТРАКТОВКУ ЕСТЬ. Автор талантливый манипулятор, и ее статьи - это скорее или пособия по манипуляции или пародии. Или может быть... Но в любом случае читать их стоит, ведь о том, что нам сулит век информационных технологий мы мало знаем.
Но пьесса безусловно о любьви и настоящей страсти. Только спорно какая страсть и какая любовь более настоящая: любовь и страсть к власти или к человеку.