Волченко Павел Николаевич : другие произведения.

Комментарии: Русская тройка. Все по реал
 (Оценка:3.94*5,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru)
  • Размещен: 11/02/2010, изменен: 11/02/2010. 106k. Статистика.
  • Статья: Литобзор
  • Аннотация:
    Тут все рассказы из категории реалистической прозы. Прошу не обижаться - тут только мое субъективное мнение, не более того.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    16:43 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (38/4)
    13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
    12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:39 "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55)
    16:38 "Форум: все за 12 часов" (343/101)
    16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7)
    16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:47 Русова М. "Информация о владельце раздела" (10/2)
    16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1)
    16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12)
    16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55)
    16:43 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (38/4)
    16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)
    16:39 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (607/36)
    16:39 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55)
    16:30 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (101/6)
    16:29 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (1)
    16:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (411/2)
    16:17 Безбашенный "Запорожье - 1" (983/26)
    16:16 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    16:09 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (3/2)
    16:07 Байр Т. "В ожидании Холодов..." (2/1)
    16:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (9/6)
    16:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (810/9)
    16:01 Николаев М.П. "Телохранители" (78/4)
    16:00 Borneo "Колышкин" (4/1)
    15:59 Бердников В.Д. "Разговор с отцом" (3/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    86. Наумова Надежда Викторовна (navinau_86@mail.ru) 2010/02/15 23:22 [ответить]
      Если можно, ятоже хотела бы уточнить насчет своих диалогов (рассказ "Где все так, как должно быть"). Вы написали, что они выглядят фальшиво, особенно в моменты радости.
      Я, по правде сказать, сама сомневалась в диалогах в первой половине рассказа (до похода на озеро), а потом, вроде, дело пошло. Вы те же самые диалоги имеете в виду, или что-то еще?
      
      Еще раз спасибо за рецензию!
    85. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/15 14:14 [ответить]
      И снова здраствуйте! Ставьте единицу с нескольких компьютеров - балл значимо снизите. А -5... Жаль, но на этом сайте нет такой вольности. Обратитесь со своей просьбой к администрации. Всего вам наилучшего.
    84. *Бережная Екатерина Георгиевна (VINTERGOLD) 2010/02/15 13:57 [ответить]
      << А кто знает, как поставить оценку минус пять?
    83. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/14 19:49 [ответить]
      Бачерикова Вера Васильевна (majakskaja-2007@yandex.ru) 2010/02/14 13:47 ответить
       Павел Николаевич, спасибо за обзор моего рассказа "Туманная пятница".
       Вы подметили, что некоторые подробности утяжеляют повествование. Учту. По-видимому, семейные дневниковые записи не всегда интересны постороннему читателю.
       >Диалоги марионеточные.
       Я сама немногословна.
      
      Насчет того, что вы сами не многословны... По чести сказать - я молчун. Да-да, на всяких там вечеринках, да что там, при любом диалоге, кроме вот такого - набитого с клавиатуры, я молчун до полного безобразия. Но персонажи от этого не должны страдать. Это все равно, если бы художник рисуя Геракла и изобразив его не сильно мускулистым, оправдывался бы словами "я и сам не сильно тренированный". Развиваться необходимо, необходимо и диалоги прорабатывать, усиливать их роль. Именно через диалоги открываются персонажи в большей степени нежели чем через описания.
      
      И еще раз спасибо вам, за доброе отношение к моему комментарию.
      --------------------------------------------------------------------------------
      81. К.И.С. (ash-m@yandex.ru) 2010/02/14 09:11 ответить
      
       Спасибо за рецензию и оценку :)
       Готовьтесь - авторы сейчас набегут и начнут Вас... э-э-э... осаждать ;)
      
      За что? Простите, не совсем вас понял.
      
      --------------------------------------------------------------------------------
      80. *Пик Апачи (peak_apache@yahoo.com) 2010/02/14 00:37 ответить
       > > 47.Волченко Павел Николаевич
       >Дополню, исправлюсь. Вы не обижайтесь, я делал выгрузку перед самым началом конкурса, а потом уже отдельно по группам не рыскал.
      
       Да ради Бога, какие могут быть обиды? Конструктивная критика - это тяжелый труд, знаю по своему опыту. Потому требовать не имел права, только попросил. Спасибо вам за отзыв и высокую оценку. С замечанием, пожалуй, даже соглашусь: хотелось заострить внутренний конфликт ГГ и сцена его покаяния получилась немного театральной. Благодарю, буду думать. Всех благ.
      
       P.S. Рад что наши мнения по рассказам "Инвалиды..." и "Друзья" совпали. Очень сильные вещи.
      
      Спасибо и вам за доброе отношение. Очень жаль, что нашего общего мнение по "Инвалидам" было таким не популярным. Мне кажется, что именно это произведение и должно занять первое место на конкурсе - это было бы справедливо.
      
      --------------------------------------------------------------------------------
      79. Грог Александр (a-grog@mail.ru) 2010/02/13 21:21 ответить
       Здравствуйте, Павел Николаевич!
       Сколько-то дней тому, комментировал свои оценки к рассказам в виде обзора, но не размещал согласно новым правилам.
      
       С уважением,
       Александр.
      
       К слову.
       В своем обзоре прошелся по авторским работам жестче вас, но по опыту знаю, в ответ особо ругаться не будут. На меня работает репутация толстокожего злодея, освобождает от мусорной переписки о пустом.
      
      Спасибо, Александр. Я зашел в ваш обзор, ознакомился. Вижу, что вы действительно - обошлись с авторами более жестоко. Честно сказать, порою, даже мне, показалось что излишне, ну да ладно - не о том речь. В целом я с вашим мненеием согласен, так же согласен и с основным утверждением, что проходит через многие рецензии - пустота. Есть такое дело, авторы не замечают, когда начинают разменивать действо и психологизм на пустословие.
      А обзор свой я вам все же рекомендую разместить хотя бы в тех же комментах к разделам конкурса. Людей там бывает много, и, уверен, люди к вам толпою повалят. Правда добрых отзывов вы, как и я, особенно много не услышите. Удачи вам.
      
      --------------------------------------------------------------------------------
      78. *Печорский Андрей 2010/02/13 08:52 ответить
      
       Павел, спасибо за критику! Понимаю, что оторву от дела, но будет время, скажите, пожалуйста, какое место или места вам показались юмористическими. Просто я их сам не вижу, прошу подсказать снаружи. Спасибо еще раз.
      
       ЗЫ: детективность да, вкладывал для интриги и динамики, а юмор вроде бы нет.
      
      
      Вот смотрите, когда вы ввели традиционный детективный стиль, с расстановкой, с затяжкой, характерной для классиков жанра, вы тем самым превратили революционеров, да и ту ситуацию в этакий английский клуб. И хотя первичную информацию вы дали конечно верную, но веяния стиля порой бывают сильнее базиса. Теперь почему действо стало малость юмористическим: сначала вы дали обвинение одному персонажу, и тот почти не сопротивлялся - не было рвения, и можно было бы воспринять это за своеобразный акт бессилия, но... Далее вы подменяете жертву причем актом самопожертвования, причем тут же даете выкладки в том же стиле английского клуба - видите какая стилистическая развалюха получается. И тут, в самый ответственный момент появляется белый офицер, что ведет себя соответственно ситуации и первично избранного стиля. И вроде бы это бы даже прокатило, смогло бы сработать - но после всего того, про что я только что написал... Простите, но развалилось. Я надеюсь, что я не обидел вас своим ответом. Спасибо за доброе отношение к моей рецензии, удачи вам и творческих успехво.
    82. *Бачерикова Вера Васильевна (majakskaja-2007@yandex.ru) 2010/02/14 13:47 [ответить]
      Павел Николаевич, спасибо за обзор моего рассказа "Туманная пятница".
      Вы подметили, что некоторые подробности утяжеляют повествование. Учту. По-видимому, семейные дневниковые записи не всегда интересны постороннему читателю.
      >Диалоги марионеточные.
      Я сама немногословна.
    81. К.И.С. (ash-m@yandex.ru) 2010/02/14 09:11 [ответить]
      
      Спасибо за рецензию и оценку :)
      Готовьтесь - авторы сейчас набегут и начнут Вас... э-э-э... осаждать ;)
      
    80. *Пик Апачи (peak_apache@yahoo.com) 2010/02/14 00:37 [ответить]
      > > 47.Волченко Павел Николаевич
      >Дополню, исправлюсь. Вы не обижайтесь, я делал выгрузку перед самым началом конкурса, а потом уже отдельно по группам не рыскал.
      
      Да ради Бога, какие могут быть обиды? Конструктивная критика - это тяжелый труд, знаю по своему опыту. Потому требовать не имел права, только попросил. Спасибо вам за отзыв и высокую оценку. С замечанием, пожалуй, даже соглашусь: хотелось заострить внутренний конфликт ГГ и сцена его покаяния получилась немного театральной. Благодарю, буду думать. Всех благ.
      
      P.S. Рад что наши мнения по рассказам "Инвалиды..." и "Друзья" совпали. Очень сильные вещи.
    79. Грог Александр (a-grog@mail.ru) 2010/02/13 21:21 [ответить]
      Здравствуйте, Павел Николаевич!
      Сколько-то дней тому, комментировал свои оценки к рассказам в виде обзора, но не размещал согласно новым правилам.
      Странность или закономерность, не знаю, но совпали не только наши мнения по большинству рассказов, но Ваш рассказ отметил как самый сильный из прочитанного.
      http://zhurnal.lib.ru/g/grog_a/rus3.shtml
      И хотя мы прежде были не знакомы, тут возникает понятная неловкость для нас и благоприятная возможность позлословить для недоброжелателей.
      Рад, что вам, как и мне, особо понравился рассказ Ампилогова про деревню и отметили особенность стиля. Жаль, что рассказ, столь соответствующий (более всех соответствующий) теме "Время и Судьбы" в группе остался где-то в серединке. Я бы отказался от собственного в его пользу. Большая и интересная работа проведена. Хороший слепок времени. С таких как раз и смогут черпать для себя материал будущие писатели.
      С уважением,
      Александр.
      
      К слову.
      В своем обзоре прошелся по авторским работам жестче вас, но по опыту знаю, в ответ особо ругаться не будут. На меня работает репутация толстокожего злодея, освобождает от мусорной переписки о пустом.
    78. *Печорский Андрей 2010/02/13 08:52 [ответить]
      
       Павел, спасибо за критику! Понимаю, что оторву от дела, но будет время, скажите, пожалуйста, какое место или места вам показались юмористическими. Просто я их сам не вижу, прошу подсказать снаружи. Спасибо еще раз.
      
      ЗЫ: детективность да, вкладывал для интриги и динамики, а юмор вроде бы нет.
    77. Волченко Павел Николаевич (pvolchenkov@chtpz.ru) 2010/02/12 22:22 [ответить]
      Итак, вынесу во главу один из комментариев, очень хорошо отражающий положение дел в плане обзоров:
      
      Трашина Галина (trashina.galina@yandex.ru) 2010/02/12 09:47 ответить
       Добрый день. Не знаю, как и сказать, хочется выразить благодарность за ваш труд, но типа меня тут еще и нет. И стала бы ее выражать будь в списке? Наверно да, ибо справедливый и объективный взгляд со стороны всегда на пользу. Это как в жизни, все старания недруга в результате обогащают обиженного, только это осознается иногда ни ко времени. То, обида вообще застит глаза и закрывает энергоканалы, жаль что последнее происходит чаще всего. Я тоже рассуждала, почему у некоторых авторов. простое сочинение - рассуждение, называется рассказом. Там где в комментарии намекала на скажем - ляпы, получала в ответ агрессию. Выходит не благодарный труд - помощь ближнему...
      
      
      
      А теперь к делу.
      
      
      
      
      
      Литературный обзор Вербовой Ольги Леонидовны (кстати, очень добрый, если не сказать - излишне добрый)
      
      
      *Шифнер Любовь 2009/12/22 15:33 ответить
       Надо либо ехать на тройке и любоваться пейзажами, либо сесть и вдумчиво прочитать рассказы.
       Я не буду защищать стихи Макаревича и свою работу. Оценку моему рассказу дали компетентные люди и опубликовали его в 'Русском воскресении' и в 'Русской жизни'.
       Коснусь двух конкурсных произведений, которые я также прочитала.
       В 'Счастливой Валентине' вы увидели гибель героини из-за невнимательности близких. На самом деле муж Валентины так страдал и заботился о ней, что не заметил, как сам заболел неизлечимой болезнью и умер вслед за своей любимой женой.
       В рассказе 'Пал Палыч' вы решили, что автор написал лишь о пьянке. На самом деле автор не только показал, какое зло кроется в этом пороке, он вскрыл причины этого народного бедствия.
       Постараюсь ознакомиться и с другими работами, но в заключение скажу.
       Не знаю, с какой целью вы написали эту статью, но, Вы необъективны в оценках и похоже, что вы читали конкурсные произведения между строк.
      
      *Лежава Ирина Карловна (lira09@bk.ru) 2009/12/22 21:11 ответить
       Здравствуйте, Ольга! Раньше обещанного добралась до Вашего обзора и прочитала. Написано живо, с выдумкой. Насчет содержания судить трудно, потому что ничего, из проанализированного Вами, я прочитать не успела.
       Могу сказать только про свой рассказ и тот принцип, который Вы озвучиваете как критерий оценки. Насколько я поняла тему конкурса - она исследовательская, а не морализаторская. Если писатель будет говорить людям: так делать хорошо, а так плохо, вряд ли его кто-нибудь услышит и тем более послушается. Как я понимаю, люди учатся через сопереживание герою произведения. Они должны находить в нем некоторые свои черты, но и не свои тоже.
       Героиня моего рассказа "Письмо правды" - типичная, с моей точки зрения, представительница поколения, которое сейчас рулит бизнесом, да и не только им. Вы достаточно точно ее видите - не хочу спорить, хочу кое-что пояснить. Я описывала психологию определенного социального слоя (те качества, которые Вы находите у моей ГГ и считаете отрицательными, к этой психологии и относятся). Мне хотелось сделать героиню как можно более мыслящей и ищущей правды (хотя куда деть сословные характеристики?), чтобы толкнуть читателя к осмыслению его жизни. Психология потребления доминирует в нашем обществе, а противопоставить ей, кроме призывов творить добро (что напоминает беседы Повара и кота Васьки), к сожалению, нечего.
       Поиск несуществующего пока метода работы с современными идеологическими болезнями - и есть тема этого конкурса. Или я неправильно поняла?
      
      Лежава Ирина Карловна (lira09@bk.ru) 2009/12/24 00:51 ответить
       > > 18.Вербовая Ольга
       >> > 16.Лежава Ирина Карловна
       Добрый вечер, Ольга! Как мы по-разному мыслим! Но это, наверное, хорошо. ))
       >Художественная литература - это всё-таки больше чем исследовательская работа. Она призвана не только исследовать, но и учить чему-то хорошему. А конкурс-то именно художественной литературы, а не эссе по психологии.
       С этим тезисом я совершенно согласна. Но читатели такие же разные, как авторы: мне как читателю, например, не нравится, когда меня учат. Мне нравится, когда показывают, а я делаю внутреннюю работу и дохожу до всего сама. ))
       >Уж не хотите ли Вы сказать, мол, не виновата Ника - все в её окружении так живут?
       Конечно, я не хочу этого сказать. Она очень виновата и именно поэтому теряет душу. С моей точки зрения, самое страшное наказание для человека - потеря души. Человек без души не имеет никакой жизненной радости, кроме садистского удовольствия мучить других. Он постоянно жаждет крови, потому что мертв внутри и завидует любым проявлением жизни. Вампир - это нечто из этого сундука. ))
       >Я ведь тоже могла бы, будучи школьницей, пить пиво, курить, материться и развлекаться в койке с мальчиками, а также пропадать по дискотекам и возвращаться домой под утро хорошенькой в драбадан. А на все упрёки родителей отвечать: ну, вы, предки, отстали от жизни - у нас в классе все так гуляют. И в последнем, кстати, была бы права - сейчас молодёжь в основном так и живёт.
       Я тоже могла бы - и не делала. Мне было неинтересно проводить время подобным образом. Поэтому не считаю себя лучше: каждый жил, как ему нравится, и вырос в то, во что хотел вырасти. Родители, кстати, мне ничего не запрещали, им просто не приходило в голову, что это надо делать. Насчет молодежи: у меня двое сыновей, и ни один даже временно не вел тот образ жизни, о котором вы рассказываете. Хотя вру! Младший однажды лет в 14 пришел после вечеринки пьяный, и его вырвало. )))))
       >Не лучше ли попросту ограничить потребительство: мол, потребляй да меру знай.
       И как Вы это сделаете? Приставите к каждому милиционера? Россия - такая удивительная страна, где не работают ни правила, ни законы. Я много думала на эти темы, и, к сожалению, пока выхода не вижу. Поэтому и пишу художественные произведения, надеясь достучаться хоть до кого-нибудь. Только еще вопрос: будут ли меня читать. )))
       >Это, конечно, лучше спросить у координатора, но я так поняла, что нужно художественное произведение про Россию и про русских (а также про наших эмигрантов и граждан СНГ). И при этом лучше всего показательное, где главные герои - простые русские люди со стандартными проблемами, актуальными для большинства граждан.
       Я думаю, у координатора спрашивать не надо. Многое станет понятно из рецензий организаторов конкурса. К тому же разное понимание темы - это тоже очень интересно. ))
      
      *Шифнер Любовь 2009/12/24 21:19 ответить
       > > 15.Вербовая Ольга
       >Можно вопрос: Вы говорите так потому, что я раскритиковала Вашу работу, а заодно и другие работы, которые Вам понравились? А что бы Вы сказали, если бы я, допустим, согласилась с Вами и написала: правильно, Любовь, валить надо из этой России куда подальше? А заодно и согласилась бы с тем, что бедные люди от безысходности вынуждены пить запоем.
      
       Вы, Ольга, очень негативно относитесь к тем, кто уехал за границу, поэтому судите не произведение, а его автора.
       Не думайте, что всем эмигрантам очень хорошо живётся на чужбине. Свою родину редкий человек забывает. Почитайте мой документальный рассказ о том, как мы с мужем попытались вернуться в Россию, и что из этого вышло:
       http://zhurnal.lib.ru/editors/l/ljubowx_s/dom.shtml
      
       А рассказ мой посвящён тем русским женщинам, которые остались в России и сумели выжить, несмотря на раздрай и безнадёгу.
       Я даже заканчиваю своё повествование словами:
       'Сердце сжималось от жалости к Ларисе, но хотелось верить, что всё в нашей жизни изменится к лучшему, и каждый будет заниматься своим делом. И неслучайно я привела в конце строки так непонравившейся Вам песни Макаревича:
      
       'И кто сказал, что песне зимой конец?
       Совсем не конец!'
      
      Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/12/24 21:34 ответить
       Как всегда, полная чушь. Никаких глобальных идей о том, кто должен спасать Россию, в моем опусе, разумеется, нет. Это просто рассказ о том, что сделанное нами добро возвращается к нам же, усилившись во много раз - и все.
      
       > > 21.Вербовая Ольга
       >Теперь насчёт того, задумается ли кто-нибудь. Как сказал один священник: есть 10%, которых ничем не испортишь, и они остаются праведниками при любых кризисах и катаклизмах. Для них, собственно, ни к чему писать - они и без того благородные и порядочные. Есть 10%, которых ничем не исправишь, такие при любом режиме будут негодяями.
      
       Мимо этой фразы пройти не могу. Священник, который отказывает в Спасении десятой части человечества, то есть, шестистам миллионам людей (для наглядности - это население ста таких городов, как Петербург) - это уже не просто мерзко, это по-настоящему страшно. Но у священников один судья, и этот человек с Ним пусть сам разбирается. А вот современные "демократы", которые это повторяют и пропагандируют - это просто мерзко. Хотя и характеризует этих демократов так, как они того заслуживают. И очень хорошо показывает их "искреннюю любовь" к людям.
      
      Шифнер Любовь 2009/12/25 12:25 ответить
       > > 24.Вербовая Ольга
       Мне Вас, Ольга, искренне жаль, что, кроме, скворца Вы ничего не сумели рассмотреть. Да и песню вы эту до конца не поняли. Не всегда слово глупый' или даже 'дурачок' обозначает прямой смысл. И Вы ещё берётесь делать исследовательскую работу по литературным произведениям!!!
       Хорошо, если это ваша личная инициатива, а если эту работу Вам поручило жюри??? Тогда совсем печально.
      
      Шифнер Любовь 2009/12/25 17:37 ответить
       > > 28.Вербовая Ольга
       >> А среди обычных читателей не всяк поймёт мысль автора, если она тщательно завуалирована, а уж если на поверхности лежит другая, диаметрально противоположная, тут и запутаться недолго. Кто ж виноват, что Вы так заумно пишете?
      
       Как раз наоборот. Обычный читатель скорее "поймёт мысль автора", чем такой критикан, как Вы. Это видно по Вашим обзорам произведений. Ваши полемики с авторами подтверждают правильность моих слов.
      
      Эс Сергей (szs21@rambler.ru) 2010/02/01 16:33 ответить
       Спасибо за отзыв. В принципе, пояснять нечего, однако, несколько слов хотелось бы сказать по поводу такой фразы: "Мне чуть ли не каждый день приходится слышать истории про узниц ГУЛАГа - таких же слабеньких девушек, которым также не давали отлежаться ни после головной боли, ни после тяжёлых работ на лесоповале. Об этом автор предпочёл забыть."
       Странно. При чем здесь ГУЛАГ? Неужели, оттого, что он существовал, и теперь людям "чуть ли не каждый день" моют мозги страшилками о нем, я обязан был вставить упоминание о нем в рассказ? Давайте отдохнем хотя бы от этой лжи. Тем более что рассказ абсолютно не об этом. Опухоль замечена у бабушки, которая через ГУЛАГ не проходила, а наследственный ее характер косвенно подсказывает, что ее причину надо искать в более отдаленной нашей истории и уж никак не в тридцатых, сороковых и тем более пятидесятых годах двадцатого века. В свете этого слова "об этом автор предпочел забыть" звучат, как беспардонный наезд.
       С оценкой согласен. На конкурсе присутствуют рассказы куда более сильные. Даже не удивлюсь, если мне за отсутствие ГУЛАГА и "идеологическую неправильность" произведения еще пару баллов сбросят. Но я не для баллов его писал и не готовил его специально для конкурса. Я описал то, что видел, что осмыслил и прочувствовал.
      
      Эс Сергей (szs21@rambler.ru) 2010/02/02 20:18 ответить
       > > 71.Вербовая Ольга
       >> > 70.Эс Сергей
       >>И все-таки, в каком месте "Верениц", на Ваш взгляд, должно было рассказать о ГУЛАГе? (Разумеется, чтобы при этом сохранилась нить изложения).
       >А зачем он здесь нужен? На мой взгляд, лучше убрать высокопарные высказывания о том, что нам будто бы удалось разрушить мир насилия. Ибо, к нашему обоюдному разочарованию, никуда он по факту не девался.
       >>И о Горьком. Каюсь, читал. Но не только его, но еще и Чехова, Некрасова, Достоевского...
       >А таких как Солженицын, Шаламов, Бродский? А стихи Ахматовой и Мандельштама?
      
      
       Вот уже без наезда! Значит, можно что-то обсуждать.
       Некрасов, Чехов, Достоевский, Горький и Солженицын, Мандельштам, Ахматова...
       Два ряда имен. Под флагом одного ряда делали одну революцию, под флагом другого - другую, прямо противоположную. Что ж, придется вернуться к словам о лжи и разобраться в этом подробнее. Даже в этой молниеносной перепалке Вам пришлось сделать полшага назад. Сначала Вы сказали о девочке, мерзнущей и гонимой на работу в лагерях. После моего призыва отдохнуть от такой лжи, Вы уже пишите о девочке, которая в морозном цехе точит снаряды. Значит, не в ГУЛАГе, а все-таки на оборонном заводе (формально свободная, - пишете Вы), а это уже разные вещи. Но Вы делаете только половину шага от лжи, поскольку тут же пишите, что, если она не выйдет на работу, ее могут расстрелять. А это ложь. Не известно случаев, когда "формально свободных" расстреливали за невыход на работу. Тем более, по болезни. Тем более, слабеньких девочек. Вы прикрываете эту ложь словами "МОГУТ расстрелять", то есть, как бы и не обманываете никого, "могут" - не значит, что обязательно расстреляют. Мелочь, казалось бы. Но на таких мелочах и выстаиваются нагромождения лжи - большой лжи, на таких мелочах и построена технология одурманивания людей, подсовывания лжи под видом якобы не совсем корректно высказанной правды. Но это пример маленькой частной лжи. Есть ложь и другая - глобальная.
       Вы пишете, что чуть ли не каждый день слышете об ужасах ГУЛАГа. А не приходилось ли Вам задумываться, почему так часто и в таком большом количестве на Вас льется такая информация? Неужели у наших СМИ и наших кинодеятелей эта тема настолько значительна, что заслоняет все другие? В нашей стране идет ежегодное сокращение населения темпами, с какими обычно теряет людей воюющее государство. Мерзнущие, голодные, затравленные - разве не такие рядом с нами живут наши современники. Но мы их не видим. Не видим потому, что их телевидение показывает очень и очень редко, гораздо меньше, чем ГУЛАГ. Более того, в наших непрекращающихся телесериалах, на которых подсажено все женское население страны, - сплошь преуспевающие люди, красивая жизнь. С проблемами, конечно, но "богатые разве не плачут"? Вы ищете ГУЛАГ в прошлой истории страны. Откройте глаза - ГУЛАГ рядом! Вокруг нас! Нас планомерно, целенаправленно уничтожают. Коварно уничтожают - так, что мы сами об этом не догадываемся - так, что мы думаем, что будто сами умираем, от болезней, на лечение которых вдруг исчезают деньги, от некачественных продуктов, которые сами по своей нерасторопности покупаем в магазинах и ларьках, и т. д., и т. д., и т. д. Но почему же об этом не кричит наше телевидение, почему "почти каждый день" ГУЛАГ, ГУЛАГ, ГУЛАГ? Да потому что начни говорить правду о нашей жизни, и люди поймут, в какую пропасть столкнули страну в начале девяностых. И надо забивать, забивать и забивать наши головы, чтобы возмущенные люди не устроили повтор 1917 года. Вот она большая ложь. Вроде и не врет никто. Просто недоговаривают правду, а люди в результате такой полуправды ведут себя хуже обманутых. На такую грандиозную ложь бросают грандиозные средства, работают организации, институты. Думаете, случайно лучшими фильмами признают то сомнительных "Стиляг", то неприкрыто лживых "Сволочей"? Думаете, случайно возносят до национального символа Солженицына, в главном романе которого "Один день Ивана..." грязнейшая ложь на нашу страну. На такую ложь работают и те организации, о которых Вы упомянули, - по расследованию репрессий. Я тоже знаю такие организации и знаю, что они существуют либо на средства спецслужб, либо на незаконном финансировании государственными структурами (которые сегодня - главные зачинщики той большой лжи, о которой я Вам уже говорил). На энтузиазме такие организации бы не просуществовали, люди ходят туда, спасаясь от безработицы, и для выбивания льгот. Нет, конечно, им есть что делать, есть в чем копаться. В двадцатом веке страна пережила такую встряску, которая не могла не прокатиться по судьбам людей. Когда в начале того века стали разрушать мир насилия, этот мир встал на дыбы... Впрочем, это вообще особая тема, этому посвящаются отдельные дискуссии, у меня есть что сказать и об этом, но не хочу терять нить сегодняшнего разговора. Скажу лишь, что неслучайно в моем рассказе появились слова о разрушении мира насилия и отказываться от них я не собираюсь, ибо главная вина за произошедшее впоследствии на том, дореволюционном мире насилия, который в 1991 году взял реванш за свое поражение и теперь добивает огромный народ. И свою лепту в это дело вносят те люди из Вашей организации, которые, по Вашим словам, многое готовы рассказать о ГУЛАГе. Рассказать зачем? - Чтобы мы не видели того ГУЛАГа, в который с девяностых годов засадили нас самих?
      
      Эс Сергей (szs21@rambler.ru) 2010/02/03 18:23 ответить
       > > 74.Вербовая Ольга
       Честно говоря, слегка разочарован Вашим ответом. Я ожидал бурной реакции, ведь почти оскорбил недоверием людей из Вашей организации. И для себя сделал вывод, что отсутствие негодования - показатель того, что в чем-то главном я попал в точку. Скорее всего в том, что люди в организацию, действительно, приходят небескорысно, и Вы это знаете, а функционеры, по всей видимости, получают зарплату из источников, у которых не совсем понятная заинтересованность в Вашей работе.
       Да, я знаю подобные организации. С ними приходилось работать по служебной необходимости, и я хорошо представляю, чем они дышат. Опять же испытываю некоторую неловкость в дискуссии с Вами, поскольку ощущаю себя тяжеловесом на одном ринге с соперником наилегчайшей категории. То, что Вы "легковес" в политике, сквозит почти из каждой строчки.
       Продолжать разговор меня подталкивает только то, что речь идет о выживании нашего общества, и Вы так или иначе оказались втянуты в эту битву, плохо представляя себе, что это такое.
       Например, Вы недоумеваете, что плохого сделали люди из Вашей организации, и кого из огромного народа они добили. Конкретно - никого. Но результат Вашей деятельности складывается в копилку, из которой определенные силы черпают политические дивиденды. А именно: манипулируют ими на выборах, в государственных учреждениях, при принятии важных решений, в прессе. В итоге, люди, которые могли бы поставить заслон грабителям нашей державы, не проходят на выборах. Те, кто проходит, голосуют за решения, которые помогают разваливать страну дальше. Вы говорите, что работаете для того, чтобы люди помнили, какую цену заплатили за становление социалистического строя, а ведь сами очень плохо понимаете эту цену. Точнее говоря, ее неоднозначность. Вы пишете, что в будущем не должны повторить тех ошибок и преступлений. Но их никто не хочет повторять, в том числе и те, кто ратует за восстановление социалистического строя. И, собственно говоря, от них социализм сам избавлялся за период своего существования. Причем избавлялся, не откатываясь назад. Нынешний же строй "избавляется" от них, загоняя страну в новый ГУЛАГ, куда более изощренный (об этом я уже Вам написал), и, впрочем, отнюдь не социалистический.
       Вы написали, что можете вернуть мне "золотые тридцатые", приехав за мной на воронке. Но с чего Вы взяли, что там за мной обязательно бы приехал воронок? Хотя, я скажу - с чего. Так о тридцатых годах все сегодня говорят: и СМИ, и фильмы, и у Вас сложился об этих годах такой вот устойчивый стереотип. Согласно этому стереотипу попасть в ГУЛАГ у меня будет практически стопроцентная вероятность. Должен Ваши фантазии немного пообстричь. Согласно официальным данным (других источников в мире не существует) за антисоветскую деятельность в течение тридцатых-пятидесятых годов в ГУЛАГ было сослано около трех миллионов человек. Не все попали туда безвинно. Много было полицаев, работавших на фашистов, власовцев, диверсантов, забрасываемых в наш тыл немцами и т.д. То есть безвинно пострадавших (а их никто не отрицает, в том числе сторонники Сталина) было еще меньше. От ста восьмидесяти миллионов тогдашнего населения страны это менее двух процентов. То есть, вероятность того, что за мной приехал бы воронок составляет эти два (ну полтора) процента. Вы же, непременно собираясь на этом воронке за мной приехать, рисуете эту вероятность в районе ста процентов. (Я не преувеличиваю, Вы сами написали это, как условие моего возвращения в "золотые тридцатые"). А теперь сопоставьте эти цифры: два процента и сто. Если Вы знакомы с компьютерной графикой, могу привести Вам пример. Нарисуйте в фотошопе или кореле крадрат и залейте его черным цветом с двухпроцентной насыщенностью. Вы увидите слабый-слабый серенький цвет. А рядом нарисуйте квадрат, который залейте черной краской со стопроцентной насыщенностью. И сопоставьте их. Вы наглядно увидете, чем Ваш стереотип отличается от реальной действительности. Вам любой полиграфист скажет, что двухпроцентная заливка находится за пределами восприятия печатной техники, и если Вы распечатаете свой рисунок, то увидите на нем белый и черный квадраты. В этой разнице и заключается отличие настоящей правды о том времени от большой лжи, которая пропитала сегодня все общество и Вашу голову, в частности. Увы.
       Уважаемый Вами Солженицын привел в романе цифру шестьдесят миллионов узников ГУЛАГа. Это тридцать три процента населения. Добавьте к своему рисунку квадрат с тридцатипроцентной заливкой черного цвета. Вы получите нехороший грязный цвет, который также будет разительно отличаться от квадрата с двухпроцентной заливкой. Посмотрев на него, Вы ясно поймете, почему я не верю Солженицыну и не уважаю его.
       Кристаллинскую чуть не растреляли, - пишете Вы. Во-первых, все таки не расстреляли, а во-вторых, еще раз повторяюсь, не зафиксировано ни одного случая расстрела за невыход на работу, а значит, вряд ли собирались расстреливать. Если Вам кто-то рассказал о том, что ее хотели расстрелять, смело плюньте ему в лицо. Если же Вам это поведал телеящик, то не пишите мне, пожалуйста, что СМИ сегодня обеляют сталинский режим. (кстати, какого он был цвета в реальности, я Вам наглядно показал с помощью фотошопа).
       И о Горьком. Вообще-то я о нем как бы и не писал Вам. Но все равно покаюсь: читал его только в школе и совсем чуть-чуть позже. После школы и вуза серьезно, как на иглу, подсел на Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя. Начал читать и Солженицына, но меня стало воротить от вранья, и увы, пересилить себя на продолжение чтения не смог. Впрочем, в чем я разглядел его вранье, я написал в одном из эпизодов своего романа "Солнечная Сторона". Не удержался. Иногда мне говорят, что не надо было этого делать, чтобы не портить роман, но, увы, тут я над собой был не властен. Не могу видеть, как слепы люди, читающие и возносящие его до небес. Будет интересно, зайдите на страницу романа наберите в поисковике "Солженицын" (чтобы не читать весь роман) и почитайте этот эпизод.
      
      
      А еще там есть офигительно большая переписка с Ветром Северным, очень буйно выдающего свое немереное 'ФИ!!!!!!!'
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      Обзор Габдулганиевой Марзии (человека душевного и доброго, говорящей что-то плохое лишь тогда, когда 'говнецо' изо всех щелей рассматриваемого рассказа брызжет)
      
      Бах Иван Севастьянович (khukhry-mukhry@mail.ru) 2010/02/12 00:00 ответить
       О, Аллах! Она еще и обсёры пишет!))
      
      Горд В.А. 2010/02/12 10:47 ответить
       Уместно ли мое "участие" в сем междусобойчике, не знаю.
       1. Прочитал обзор. Всмотрелся как в зеркало, отражающее авторшу. Не хотел бы попасть под Ваше перо грамматически подкованного, математически педантичного специалиста "развинчивать" механические конструкции наравне с субъективно-духовными творения.....
       2. Марзиия, спасибо за Вашу статью. Слава Богу - не участвовал и иеперь тем более, не буду участвовать в конкурсах. Это явление внеэтично. Это все- старая тема. "Бесхозные" запятые перечеркивают индивидуальности. Утрировано представляю Л.Толстого, А.Чехова и И.Бунина в одном конкурсе прозаиков. Очевидно же, задробили бы всех троих. За индивидуальный, порой НЕстандартный язык. За пунктуацию- Толстого. Чехова- за окказиональные слова (созданные к данному контексту). И т.д. Как оставшийся в душе филологом скептичен к любому жюри, тем более- с кулинарными, инженерными, ...начинками мозгов.
       Никогда не задумывались, почему среди критиков нет ТВОРЦОВ?? Или- в другойм ракурсе: Почему лишь два три писателя с ИМЕНЕМ были критиками, чаще- преподавателями, наставниками? Я себе нашел ответ на этот вопрос. А Вы???
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      Обзор Лаврова Ильи Васильевича (про этого человека особенно ничего сказать не могу - ранее не пересекался). Комментариев в его обзоре пока немного, но уже и там наловилось немало опусов.
      
      Тихонова Татьяна Викторовна (Tania_6868@mail.ru) 2010/02/12 14:29 ответить
       Извините, но я категорически против увеселения (заинтересовывания) читателя... просто ухожу от своей реальности. Пишу свое настроение...
      
      Тихонова Татьяна Викторовна (Tania_6868@mail.ru) 2010/02/12 16:35 ответить
       > > 9.Лавров Илья Васильевич
      
       Я не писатель. Мне скучно. Читать то, что пишут теперь - не могу. Пишу для себя, точно. Зайдите в раздел - слабо, неумело... но не для... а по причине...
      
      Шаханов Валерий Борисович (shakhval@mail.ru) 2010/02/12 09:50 ответить
       Где Солженицын, а где я? Однако, вот он я. Под номером 3. И всего три строчки. (Хотя, исходя из объема литературного наследия обоих авторов, - и того много).
       Итак: "неплохо, временами смешно... невнятное содержание", которое потом "приобретает смысл...", ...при участии лишних персонажей", пишете Вы.
       Не имею права возражать! Именно такой у многих из нас и складывается жизнь. Чего уж говорить о тексте, жанр которого с трудом поддаётся определению?
       Не понял только про "собачьи испражнения". Если можно, поясните, пожалуйста.
       Никакой горечи Ваш обзор не оставил. Видно, что автор понимает о чем говорит и может обосновать свою точку зрения.Это выгодно отличает Вашу работу от остальных.
       Спасибо!
       С самыми добрыми пожеланиями,
       В.Ш.
      
      
      
      
      Обзор Лайма Арсения
      
      Охрануэль (naiti@list.ru) 2010/02/11 10:04 ответить
       >Точнее андроида. Он отправляется в космос на долгие годы для исследования таинственных химер. У него постепенно стирается грань между тем, кто он - андроид и человек? Он мечтает о создании семьи, детях, хочет стать писателем.
       Арсений... а где вы прочли, что он отправился в космос на долгие годы? У меня такого не было и нет. А... вы включая последнее предложение прочли? Потому что из опыта один чтец его не прочитал и в результате ничего не понял... У вас, похоже, как-то наоборот получилось...
       Спасибо за обзор...
       Бог мой... где вы нашли, что у него стирается грань?! Нет у меня такого.
       По-моему, вы вообще новеллу не прочитали. Там всё по-другому. Вы же свели все в одну кучу, выхватив с разных мест по кусочку.
      
      Охрануэль (naiti@list.ru) 2010/02/11 22:46 ответить
       4.Арсений Лайм
       1.Охрануэль
       >Арсений... а где вы прочли, что он отправился в космос на долгие годы? У меня такого не было и нет.
       > Странно, а то, что для полёта в космос требовался доброволец? А старт корабля? "К тридцать восьмому году был полностью составлен словарь элементов и фразеологизмов химерного языка" - это, на мой взгляд, долго.
      
       ЭТО ОН РАССКАЗ НАПИСАЛ! ОН САМ НЕ ОТПРАВЛЯЛСЯ В КОСМОС! ЭТО ГЕРОЙ ЕГО РАССКАЗА ОТПРАВЛЯЛСЯ В КОСМОС!
      
       >Бог мой... где вы нашли, что у него стирается грань?! Нет у меня такого.
       > Это сугубо мое впечатление.
       ОН ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ,ЧТО ОН АНДРОИД! А ВОТ В ЕГО РАССКАЗЕ АНДРОИД УВЕРЕН, ЧТО ОН ЧЕЛОВЕК И ДАЖЕ НЕ ПОДОЗРЕВАЕТ, ЧТО ОН АНДРОИД!
      
       >>По-моему, вы вообще новеллу не прочитали. Там всё по-другому. Вы же свели все в одну кучу, выхватив с разных мест по кусочку.
       > Лариса, вы меня обижаете. Зачем мне включать в обзор непрочитанную новеллу? Ради чего? К тому же у меня сейчас складывается впечатление, что мы с вами говорим о разных произведениях, честное слово.
       > С уважением.
      
       И ПРОДОЛЖАЮ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ВЫ ЛИБО НЕ ПРОЧИТАЛИ, ЛИБО ПРОСМОТРЕЛИ ПО ДИАГОНАЛИ, ПОТОМУ ЧТО ИЗ ВАШИХ ОТВЕТОВ ОПЯТЬ ЯВСТВУЕТ, ЧТО ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ.
      
      Атлас (atlas@lenta.ru) 2010/02/12 03:14 ответить
       Интересный обзор и работа проделана немаленькая.
       Конечно, солидарности ради следовало бы сказать, что автор ничего не понимает в искусстве. Но я тоже читал эти рассказы, и у меня есть своя шифровальная рамка. Знаете, такой листик бумаги, похожий на перфокарту, в котором вырезаны отверстия. Так вот - я наложил ее на массив текстов конкурса и понял, что шифр совпадает...
       Признаюсь, я не анализировал абсолютно все тексты, да и сам обзор пробежал мимоходом. Однако, использованная метода имени Жемса Бонда подсказывает, что если автор и ошибается, то ненамного. Понятно, что прочитав отзыв на мою нетленку, я плюнул в экран, топая ногами от ненависти. Но всех остальных - никчемных графоманов он заклеймил правильно. И вообще, я в эту компанию попал случайно! Вы слышите, граждане судьи?
      
      Охрануэль (naiti@list.ru) 2010/02/12 09:38 ответить
       > > 21.Арсений Лайм
       >> > 17.Охрануэль
       >>И ПРОДОЛЖАЮ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ВЫ ЛИБО НЕ ПРОЧИТАЛИ, ЛИБО ПРОСМОТРЕЛИ ПО ДИАГОНАЛИ, ПОТОМУ ЧТО ИЗ ВАШИХ ОТВЕТОВ ОПЯТЬ ЯВСТВУЕТ, ЧТО ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ.
       > Вот теперь я все понял. Странно, что после прочтения новеллы у меня сложилось именно такое мнение. которое я и высказал в обзоре. Кроме того, мы делали обзор вдвоем. Странно, что у нас сложилось одинаковое
       >мнение, которое оказалось совершенно отличным от авторской задумки. Вы случайно не вносили правки в текст после выставления на конкурс? Потому что вашу новеллу мы прочитали одной из первых.
      
       Нет, Арсений, не вносила правок, тому доказательство - оно было написано на конкурс новелл в другом месте, по-моему вы его знаете и знаете, что редактировать там нельзя, тем более - конкурсное. Если не в курсе, я дам ссылку.
      
       Кстати, и здесь, на этом конкурсе есть люди, которые читали новеллу на том рессурсе и могут подтвердить, что изменений не было. Например, Атлас и Алексей Дуров.
       А вам не подала ли одна из участниц идею обвинить меня в таком?
      
      Охрануэль (naiti@list.ru) 2010/02/12 11:24 ответить
       25.Арсений Лайм
       24.Атлас
       >>Щас мы выведем врагов на чистую воду и, гаденько улыбаясь, достанем из кармана ржавые плоскогубцы...
      
       Короче, счас выражусь:
      
       читать как следует было вам влом, `сфулюганили` до того, что даже новеллы с рассказами попутали. Просмотрели и дальше побежали, не ухватив сути.
      
       и гордо удалюсь в свой замок.
      
      
      
      И только Буденкова Татьяна Выпадает из общего списка, потому как по доброте душевной не стала она включать рецензии по тем текстам которые не понравились и только лишь хвалила.
      
      
      Себя в данную 'подборку' включать не стал и так все понятно.
      Критика - это камень, который вешает себе на шею пишущий, а вот тех, кто с радостью даст пенделя автору, дабы тот весело полетел с обрыва в воду - найдется не мало.
      
      
      
      
      
    76. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 13:46 [ответить]
      > > 75.Гирфанова Маргарита Александровна
      > Спасибо, Павел Николаевич, за рецензию и высокую оценку.
      
      Вам спасибо за то что заглянули. Удачи на конкурсе.
    75. Гирфанова Маргарита Александровна (margj 19401@rumbler.ru) 2010/02/12 13:29 [ответить]
       Спасибо, Павел Николаевич, за рецензию и высокую оценку.
      
    74. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 12:15 [ответить]
      > > 73.невеселый автор
      >> > 66.Волченко Павел Николаевич
      >>Ничего, мы с вами еще в новеллах пересечемся))) Сейчас готовлю такой же здоровый обзор по новеллам
      >
      >еще одна здоровая глыба на подходе. скоро свалится на головы остальных авторов с вершины графоманского олимпа
      
      Зачем вы прячетесь? Представьтесь, добрый друг, откройте свое "я" для широкой общественности. А то все кидаетесь из тени "нонейма" помоями... Зачем же так? Страна должна знать своих героев.
    73. невеселый автор 2010/02/12 12:10 [ответить]
      > > 66.Волченко Павел Николаевич
      >Ничего, мы с вами еще в новеллах пересечемся))) Сейчас готовлю такой же здоровый обзор по новеллам
      
      еще одна здоровая глыба на подходе. скоро свалится на головы остальных авторов с вершины графоманского олимпа
      
      
      
    72. Виллерс Дженни (cozdatel@mail.ru) 2010/02/12 12:09 [ответить]
      > > 71.Волченко Павел Николаевич
      >Зря, очень зря вы так думаете. Ладно, давайте я в форме сатисфакции отпишу вам тот коммент, что войдет в обзор...
      
      Ого, неожиданно, а вот на счет того, что ощущение, дело в том, что мне и самой концовка не нравится, идея к концовке погибла и превратилась из отношенческой вещи в банальную "врачебную ошибку" думаю конец я перепишу со временем. Есть у меня идея, которая восстановит справедливость.
      
      Забавно, а вот эта работа оказалась 3 с конца в общем зачете. )))
      
      Дженни
      
      
    71. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 11:55 [ответить]
      > > 67.Виллерс Дженни
      >> > 66.Волченко Павел Николаевич
      >>Ничего, мы с вами еще в новеллах пересечемся))) Сейчас готовлю такой же здоровый обзор по новеллам
      >
      >Ну, что там говорить, сразу скажите ВСЕ ПЛОХО, ОТРУБИТЬ НЕСЧАСНОЙ РУКИ! Дабы не оскверняла пера, ну и голову за одно, а то еще думать захочет. ;)
      >
      >Пошла мылить веревку.
      >
      >Дженни
      
      
      Зря, очень зря вы так думаете. Ладно, давайте я в форме сатисфакции отпишу вам тот коммент, что войдет в обзор:
      А вот этот ваш текстмне понравился. Хорошо выдержана стилистика ток шоу (правда окружение все же стоило поживее сделать), сами персонажи хоть и не расскрыты, но ведут себя вполне по человечески: ляпов не делают да и общаются по житейски, без натянутости. Читать было интересно. Что же не понравилось... Да в целом то все вроде хорошо, вот только осталось стойкое ощущение, что это не рассказ, а зарисовка. Вот вроде и все что хотел сказать.
      Оценка: 7 баллов.
      
    70. *Арсений Лайм (alymar@24.kg) 2010/02/12 11:51 [ответить]
       Спасибо за столь высокую оценку. Отдельной похвалы и уважения заслуживает то, что вам удалось прочитать все рассказы из раздела реалистической прозы. Сам читал много - поэтому понимаю, насколько это сложно.
       С уважением.
    69. Inspektorpo... (cordedkrieg@gmail.com) 2010/02/12 11:43 [ответить]
      А в каком разделе мой текст должен был участвовать?
      В Нереалистичной? Но я туда уже один текст кинул. %)
      
    68. *Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2010/02/12 11:40 [ответить]
      Спасибо за внимание к моему рассказу!
      "Прошу не обижаться - тут только мое субъективное мнение, не более того".
      Это радует! Стало быть, меня за мою писанину не поставят к стенке. :-)))))))
      "Называется "мне очень хотелось поучаствовать", а вот идеи для этого должной так и не появилось".
      А вот тут Вы не совсем угадали. Поучаствовать хотелось, не скрою. Только вот выбрала я именно этот - из нескольких вариантов.
    67. Виллерс Дженни (cozdatel@mail.ru) 2010/02/12 11:33 [ответить]
      > > 66.Волченко Павел Николаевич
      >Ничего, мы с вами еще в новеллах пересечемся))) Сейчас готовлю такой же здоровый обзор по новеллам
      
      Ну, что там говорить, сразу скажите ВСЕ ПЛОХО, ОТРУБИТЬ НЕСЧАСНОЙ РУКИ! Дабы не оскверняла пера, ну и голову за одно, а то еще думать захочет. ;)
      
      Пошла мылить веревку.
      
      Дженни
      
    66. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 11:24 [ответить]
      Ничего, мы с вами еще в новеллах пересечемся))) Сейчас готовлю такой же здоровый обзор по новеллам
    65. *Виллерс Дженни (cozdatel@mail.ru) 2010/02/12 11:12 [ответить]
      > > 64.Волченко Павел Николаевич
      >Прошу прощения, промахнулся. Я почему то подумал, что "Анна Ивановна" - ваше произведение...
      
      Прощаю (с усмешкой), с кем не бывает...
      
      >Свое мнение к вашему "Чмо" я высказал в своем комментарии, при этом даже конкретные предложения вынес. Если вам не нравится...
      
      Я приняла их к сведению.
      
      >Ну что я могу поделать - сколько людей столько и мнений. падать пред вами на колени и молить о прощении я все одно не буду...
      
      А жаль, чисто по-женски было бы приятно получит такую вот мелкую сатисфакцию. Шучу.
      
      >Еще раз извините за ошибку.
      
      И великие ошибаются, все мы люди. ;)
      
      Дженни
      
      
      
    64. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 10:55 [ответить]
      Прошу прощения, промахнулся. Я почему то подумал, что "Анна Ивановна" - ваше произведение... Много авторов, плохо получается ориентироваться по памяти. Свое мнение к вашему "Чмо" я высказал в своем комментарии, при этом даже конкретные предложения вынес. Если вам не нравится... Ну что я могу поделать - сколько людей столько и мнений. падать пред вами на колени и молить о прощении я все одно не буду, да даже если бы и сделал так, то мнения своего в реальности бы не поменял. Вот собственно и все.
      
      Еще раз извините за ошибку.
    63. *Виллерс Дженни (cozdatel@mail.ru) 2010/02/12 10:48 [ответить]
      > > 54.Волченко Павел Николаевич
      >А рассказ же ваш... ну простите, но он правда плох, вот только плохую оценку за военную тематику почти никогда не ставят - толерантность
      
      ? Вот тут я вообще не поняла, при чем тут военная тематика? Вроде речь о мальчишках, а не о военных действиях. Хотя если считать войну в детском коллективе войной, то да... А так... В общем не допоняла вашего последнего пинка.
      
      Дженни
      
      
      
    62. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 10:36 [ответить]
      Вот чего вы только что сказали - не понял. Вы не прячтесь за красивыми словами, а просто объясните: зачем? И все. А то ведь у вас что получается: сколько рассказ объемом столько и пробелов.
      
      А если вы считаете непроходящий вопро всего населения земли "Почему я?" не банальным... Я ничего плохого сказать не хочу, двже самую банальную вещь можно подать красиво, с шиком, так чтобы другие "АХ!" сказали. Вы этого не сделали. Потому и балл не высокий поставил
    61. *Соловьев Сергей V (serg934@pisem.net) 2010/02/12 17:26 [ответить]
      > >Кстати, я так и не понял, зачем вы наплодили столько пустых строк после текста? Чтобы пройти в объем?
      >
      по моему - иные пробелы лучше текста некорых. Вы наверно действительно гениальный, если для вас многое кажется банальным. Хотя мне кажется, что просто вначале прочли невнимательно, потом прошлись по концовке задним числом
    60. *Грушевая Н. (Tavrigga@yandex.ru) 2010/02/12 10:35 [ответить]
      > > 57.Волченко Павел Николаевич
      >Насчет того, какую идею вы вложили... Простите, но до меня эта идея в процессе чтения не дошла, но это моя вина - не прочувствовал.
      Да, я так и поняла. Ничего-ничего. :)
      Так как я сама никогда не читаю по одному разу, то есть, после первого быстрого проглатывания текста обязательно перечитываю раз-другой, чтобы поглубже вникнуть, то, разумеется, жду такого же отношения и от своих читателей. По себе сужу, ага. :)
      И особенно жду, если читатели пишут рецензию.
      Боюсь, что в этот раз Вас подвела вынужденность обозреть большое количество рассказов. Хотя, как писал один разнообразно одаренный товарищ: "Лучше меньше, да лучше". :):):)
      
      P.S. Думаю, что любой хороший рассказ не должен быть прост и поверхностен, это же не букварные тексты. :) И не должен страдать многословием там, где можно сказать короче, ярче, и от этого более емко.
      А мой рассказ хорош, хорош-хорош, я это знаю. :):)
      
    59. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 10:09 [ответить]
      Нет, все произведения я читал целиком, где же не целиком, там об этом я говорил. Почему же такая разобщенность с общим вниманием... Видите ли, я не хочу петь диферамбы: если вам что-то удается, честь и слава вам, я же хочу обратить внимание именно на промахи.
      Если же рассматривать ваш текст "Вопросы", то тут... Начало текста вам как раз удалось, а вот середина и финал - слишком притянуты за уши. Все эти великие люди, все эти быстренькие переходики, как бы "значимые" разговоры - сложилось ощущение этакой ярмарки тщеславия. Финал же текста, прошу простить, и вовсе банален. Посему...
      
      Кстати, я так и не понял, зачем вы наплодили столько пустых строк после текста? Чтобы пройти в объем?
      
      И еще вопрос: что вы подразумеваете под нормальными комментариями? Хвалебные? Это не ко мне, это вы у себя, в своем разделе, в комментах к своему рассказу читайте - в глаза обычно правду не говорят - обидеть боятся.
      
      P.S. спасибо за поздравление.
    58. *Соловьев Сергей V (serg934@pisem.net) 2010/02/12 09:54 [ответить]
      Павел Николаевич, надеюсь я не прав, но создалось впечатление, что все рассказы вы хоть и прочли, честь Вам и хвала, но прочли по диагонали. Например, в моем рассказе все обращают внимание на концовку, Вы же обратили свое благосклонное внимание на начало. Не уверен, что другим авторам повезло больше. По моему лучше разобрать несколько вещей, но качественно.
      PS. Поздравляю с выходом в финал.
      
    57. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 09:35 [ответить]
      Да, я прочел. С цветовой гаммой там была игра, но все же несколько слабоватая - в большей степени было аудиальное ощущение. Насчет того, какую идею вы вложили... Простите, но до меня эта идея в процессе чтения не дошла, но это моя вина - не прочувствовал.
    56. *Грушевая Н. (Tavrigga@yandex.ru) 2010/02/12 09:06 [ответить]
      Павел Николаевич, комментарий номер 45. Посмотрите, будьте добры.
    55. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 08:54 [ответить]
      Все кто не вошел в обзор - пишите! Прочту и добавлю
    54. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 07:37 [ответить]
      Значит вы входите в очень малую группу людей. Я вседа пишу правдивые отзывы, так как думаю, и на очень многих конкурсах за счет этого проваливался.
      
      Говорю вполне серьезно: рад за вас.
      
      А рассказ же ваш... ну простите, но он правда плох, вот только плохую оценку за военную тематику почти никогда не ставят - толерантность
    53. Виллерс Дженни (cozdatel@mail.ru) 2010/02/12 07:35 [ответить]
      > > 52.Волченко Павел Николаевич
      >Увидели бы вы мой коммент пораньше, да и могли бы в нашей группе оценки ставить - не ушел бы я от двойки)))
      
      А вот тут вы ошибаетесь, не судите по себе людей - это плохой тон. Я оцениваю не автора, а его произведение, причем сам автор мне может быть глубоко неприятен, но получить хорошую оценку. Ведь то какие мы время сотрет до основания, а вот то, что написали некоторые из нас оно сохранит на будущее. ;)
      
      Дженни В.
      
      p.s. и да, вы сделали себе отличную рекламу, поздравляю )))
      
      
      
    52. Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 07:20 [ответить]
      Мнение субъективное, я вам не мешаю выложить такой же обзор. Я свою точку зрения обосновал, а если вам неймется... ну я то в чем виноват. Кстати, там очень много и ХОРОШИХ оценок, кроме всего прочего.
      
      И на последок: я в своей группе первый, и что с того? Увидели бы вы мой коммент пораньше, да и могли бы в нашей группе оценки ставить - не ушел бы я от двойки)))
    51. Виллерс Дженни (cozdatel@mail.ru) 2010/02/12 07:13 [ответить]
      Сомнительная уверенность, не всякий же мнит себя гением! И для человека, который в себе не очень уверен, ТАКАЯ вот ВАША критика может стать последней каплей. Плохо вы знаете психологию, ох как плохо! Кадовый у вас обзор получился, и арматурка из него торчит, и железобетонные блоки слово авторов давят дай боже. (кстати, на счет общего мнения ;) я шестая в своем списке, так что ваше субъективное мнение с мнением остальных не совпало совсем)
      
      Дженни В.
    50. *Волченко Павел Николаевич (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/12 07:06 [ответить]
      Пик Апачи, ваше произведение добавлено в обзор.
    49. Волченко Павел Николаевич (pvolchenkov@chtpz.ru) 2010/02/12 06:16 [ответить]
      Мне всегда казалось, что лучшим топливом для развития на первом этапе творчества, является обида. А если журить по чуть-чуть... Ничему же не научатся.
    48. Виллерс Дженни (cozdatel@mail.ru) 2010/02/12 06:07 [ответить]
      Хех, после вступления координатора все начали шаркать ножкой перед автором обзора, а вот я хочу все же сказать вам, батенька. Правда полезна и нужна, но слова надо уметь подбирать - это уж простите вам как писателю должно быть известно, ибо проще всего подрубить начинающему автору ноги вот именно так, причем настолько подрубить, что тот и за перо то больше не возьмется. Вспомните лит историю из романа Булгакова "Мастер и Маргарита". Помните, господин Латунский, ой, вернее Волченко? ;)
      
      Дженни
      (А то уж больно сладенько тут стало, и все авторы с готовностью кладут головы на плаху, рвут свои печатные произведения и посыпают их остатким свою бедовую голову).
      
      
    47. Волченко Павел Николаевич (pvolchenkov@chtpz.ru) 2010/02/12 05:32 [ответить]
      > > 46.Пик Апачи
      > "Тут все рассказы из категории реалистической прозы". А моего "Домашнего задания" не нашел. Видимо, не "все рассказы" или мой не "из категории реалистической прозы". :)
      
      
      
      Дополню, исправлюсь. Вы не обижайтесь, я делал выгрузку перед самым началом конкурса, а потом уже отдельно по группам не рыскал. Вот и дополнилось малость рассказов, среди прочих и ваш, а я и не уследил. Если вы еще ссылочку скинете - буду премного благодарен.
      
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"