63. *2015/10/11 01:08
[ответить]
>>55.Верещагин Олег Николаевич
>>>52.Чернышева Ната
>>За что математику не любить, она ж проста как пень! :-)
>
>Главная причина проста, как математика. :-) Меня бесило (классу к 9 я это осознал), что там требуется ДОКАЗАТЕЛЬСТВО вещей либо ОЧЕВИДНЫХ - либо тех, для вычисления и измерения которых человечество изобрело транспортир и т.д.
а я пыталась это понять, и интересен же был сам процесс - а вот как человек додумался-то?
То же квадратное уравнение. Оно имеет вполне себе практический смысл, народ его изобрёл, когда землю надо было делить.
Самое забавное, был период, когда я формулы не особенно запоминала, я их каждый раз выводила и увлекалась этим, ага, в ущерб контрольной. Там же надо быстрей быстрей и чтоб правильно, а если формулу не помнишь, быстрей не получится...
>
>Но и учителя, да...
корень ненависти к тому или иному предмету - 101 процент в учителе.
>
>А по литературе класса до 7-8 у меня разночтений в оценке героев с официальной позицией не возникало. Зато потом я стал превращать уроки литературы в ужас для учителей (их было три, и только одной уроки со мной НРАВИЛИСЬ! Впрочем, ещё одна признавалась приватно: "Его послушаешь - хочется заставить замолчать. А подумаешь над ним - и скажешь себе: "А ведь он прав...") Маяковского я выучил (чтобы не прикопались) и тут же обозвал делателем манекенов для власти (да-да, я тогда был категоричен) О Базарове написал, что он - ничтожество и неряха, припечатав Пушкиным: "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей!" В "Войне и мире" восхищался Болконским-старшим, и заявил, что все эти каратаевы и безуховы - ногтя Пети Ростова не стоят.
да-да-да, а ещё про Наташу Ростову без обиняков, что никакая не положительная, а самая что ни на есть ветреная дура. да ещё потом, дура, за Безухова вышла...
Болконский-младший мне очень нра, и поведение Наташи не уложилось в мои представления.
Но да - классика должна настояться на времени и жизненном опыте...
Я оценила её много позже. Много-много позже!
К 30 примерно.
В школе... ну, в школе была фантастика. Урсула ле Гуин, Брэдбери, Азимов, Гаррисон и прочее...
Если б у нас было сочинение - хотя бы одно!- по фантастике!..
>Много чудил...
Блажен кто смолоду был молод, блажен кто вовремя созрел!
:-)
А, поняла.
Но я не люблю игры на понижение, и не люблю многозначительные ответы ни о чем.
61. Sebastian Pereira (eestikelt@gmail.com) 2015/10/11 00:57
[ответить]
>>60.Минна Барнхольм
>>>56.Sebastian Pereira
>>>>53.Минна Барнхольм
>>Не берите так близко)
>
>Вот эту фразу просто не поняла.
>
В смысле, не переживайте)
>
ввести в школьную программу Серафимовича, то никто из деток не пожалуется на недоступность глубинного смысла произведений Серафимовича?
Если бы сделалось как я думаю... Нет. Не надо...
А про школьную программу- если бы я знал) Никто не знает. Ни Мединский, ни Верещагин.
>Но в школе говорили, что у нас в русской литературе всё про "маленького человека" написано. Типа Акакий Рэмбо)
Школа давно закончилась.
>Гайдар, и кто там написал "Железный поток"- лучше.
Гайдар и Серафимович уже классика. Давненько так. Лучше-хуже - это обсуждать бессмысленно. Вы думаете, если выбросить из школьной программы Чехова, ввести в школьную программу Серафимовича, то никто из деток не пожалуется на недоступность глубинного смысла произведений Серафимовича?
59. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/11 00:25
[ответить]
>>58.Минна Барнхольм
>Эх раз, ещё раз...
Завидую упорству... :-) :-) :-)
Олег.
58. Минна Барнхольм2015/10/11 00:24
[ответить]
>>51.decker-ul
>>>49.Минна Барнхольм
>>Вообще, утомили рассуждения взрослых людей на тему, как сложна классика.
>>И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
>
>Спрашивали - отвечаем. Классика, она, может, и не сложна, но детям она непонятна.
Эх раз, ещё раз... Четырнадцатилетний, как минимум, не совсем ребёнок. Шестнадцатилетний - по интеллекту НЕ ребёнок(различие со взрослым лежит в волевой плоскости, не в интеллектуальной).
> Читать любил.
>И глубинный смысл тех книг я не понимал и не понимаю до сих пор.
Здесь точно нет обрыва в логике? Читать любили, но смысла не понимали? Или пока читали для удовольствия смысл был на месте, а по школьной программе - смысл пропадал?
Про "глубинный смысл" не поняла, это как? Вот Петруша Гринёв. Вот Маша Миронова. Вот комендант Миронов. Смысл их поступков не очевиден?
>И никакой обидки на школьную программу нет. Но при одной мысли о русской классике на меня нападает лютая тоска. Рефлекс такой, в школе привили. Так что из классики после школы я читал только "Собачье сердце" и "Мастера и Маргариту".
Вот предположим, свозили родители ребёнка в Хургаду, когда ему было, ну, четырнадцать. И там у него приключилось пищевое отравление во всей красе. И ребёнок сказал: не поеду больше путешествовать. И не едет. Вот детке двадцать пять, вот тридцать. А он так и сидит дома, и на все попытки намекнуть, что в мире мнооого интересного, поехали посмотрим, отвечает: "не, у меня рефлекс".
Ну вот тоже самое с классической литературой, она огромна. Кто хочет - найдёт интересное. Кто не хочет - найдёт повод не искать.
57. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/11 00:08
[ответить]
>>56.Sebastian Pereira
>Не берите так близко) Но в школе говорили, что у нас в русской литературе всё про "маленького человека" написано. Типа Акакий Рэмбо)
>Гайдар, и кто там написал "Железный поток"- лучше.
Серафимович. :-)
Согласен на все сто. Но не по литературным достоинствам (впрочем - и тут бывает всяко...) Просто это Литература Мужества и Действия.
Однако - вспомните толстовского Жилина, например.
Олег.
56. Sebastian Pereira (eestikelt@gmail.com) 2015/10/11 00:06
[ответить]
>>53.Минна Барнхольм
>>>50.Sebastian Pereira
>>>>49.Минна Барнхольм
>>>
>>
>>Вы не думаете, что писатели рекомендованные школьной программой по литературе- в основном всякие русские либералы? Чехов, Чернышевский, и этот как его.. Грибоедов
>
>
>...Фонвизин, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский... Либералы, ага.
Не берите так близко) Но в школе говорили, что у нас в русской литературе всё про "маленького человека" написано. Типа Акакий Рэмбо)
Гайдар, и кто там написал "Железный поток"- лучше.
55. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/11 00:04
[ответить]
>>52.Чернышева Ната
>За что математику не любить, она ж проста как пень! :-)
Главная причина проста, как математика. :-) Меня бесило (классу к 9 я это осознал), что там требуется ДОКАЗАТЕЛЬСТВО вещей либо ОЧЕВИДНЫХ - либо тех, для вычисления и измерения которых человечество изобрело транспортир и т.д.
Но и учителя, да... Книги Лёвшина я проглатывал запоем. Хотя это кондовейшая математика. 80% знаний по ней у меня - оттуда, а не с уроков.
А по литературе класса до 7-8 у меня разночтений в оценке героев с официальной позицией не возникало. Зато потом я стал превращать уроки литературы в ужас для учителей (их было три, и только одной уроки со мной НРАВИЛИСЬ! Впрочем, ещё одна признавалась приватно: "Его послушаешь - хочется заставить замолчать. А подумаешь над ним - и скажешь себе: "А ведь он прав...") Маяковского я выучил (чтобы не прикопались) и тут же обозвал делателем манекенов для власти (да-да, я тогда был категоричен) О Базарове написал, что он - ничтожество и неряха, припечатав Пушкиным: "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей!" В "Войне и мире" восхищался Болконским-старшим, и заявил, что все эти каратаевы и безуховы - ногтя Пети Ростова не стоят.
Много чудил...
Олег.
54. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/11 00:06
[ответить]
>>49.Минна Барнхольм
>Вообще, утомили рассуждения взрослых людей на тему, как сложна классика.
+ 1 000 000 Это при том, что мне большинство и самих классиков русской литературы как людей - и их произведений - НЕ нравится. Но я их ЧИТАЛ. И могу хорошим литературным языком подробно изложить что на бумаге, что устно, ЧТО мне там не нравится.
>И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
Я практически всю классику (за исключением пары-тройки вещей, причём поздних, советских) прочёл по-настоящему уже ПОСЛЕ АРМИИ. Но если бы в школьной программе их не было - я бы и не взялся за них.
***
>>50.Sebastian Pereira
>Вы не думаете, что писатели рекомендованные школьной программой по литературе- в основном всякие русские либералы? Чехов, Чернышевский, и этот как его.. Грибоедов
Среди них в самом деле очень много воспевателей "лишних людей", я вообще согласен зачастую с мнением пикулевского прапорщика Жабина: "Где они находят таких людей в русском народе?!" Но в одну кучу валить всех не стоит. Обстоятельства смерти того же Грибоедова и его предсмертные слова помните? Это не смерть либерала и не поведение либерала.
Олег.
53. Минна Барнхольм2015/10/10 23:56
[ответить]
>>50.Sebastian Pereira
>>>49.Минна Барнхольм
>>>>48.Верещагин Олег Николаевич
>>
>>И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
>
>Вы не думаете, что писатели рекомендованные школьной программой по литературе- в основном всякие русские либералы? Чехов, Чернышевский, и этот как его.. Грибоедов
"этот как его" про Грибоедова - не смешно. "Горе от ума" великолепная пьеса, причём это утверждение в доказательствах не нуждается, все уже доказано до нас - половина пьесы растащена на цитаты. С неинтересными произведениями такого не случается. Да, о либерализме Грибоедова. Он что так уж проявляется в пьесе? Чацкий - либерал, да, но разве он симпатичней или интересней Фамусова? Чацкий бестактен, глупо задирист, невоспитан и нелеп. Если пьесу читать, а не скролить это становится видно.
И я ведь не случайно заговорила о чтении классики после школы. Не нравится Лев Толстой, так кто ж неволит, читайте Алексея Толстого.
Чернышевский не по вкусу? Так Станюкович есть, Мамин-Сибиряк, Лесков, Мельников-Печерский. Ни разу не либералы.
Это я ещё Нарежного не упоминаю. Одоевского, Загоскина, Бестужева-Марлинского. Вполне себе развлекательная литература.
А ещё есть советская классика. И зарубежная. После-то школы зачем себя ограничивать рамками школьной программы? Или проблема в том, что искать интересное не умеем и не хотим?
52. *2015/10/10 23:55
[ответить]
Забавно...
За что математику не любить, она ж проста как пень! :-)
А вот литературу ненавидела, было дело, да.
Прежде всего за то, что нам показывали и указывали КАК НАДО ПРАВИЛЬНО читать классику.
То есть, мнение, отличное от мнения учителя, не просто не приветствовалось, но искоренялось в ноль всеми доступными способами.
доходило до того, что структура сочинения расписывалась на доске поэтапно.
Вот здесь надо сказать так.
Вот тут - вот так.
Вот оценить такого-то героя - только так.
Вот сделать выводы - именно такие.
Я помню эту пьесу, Островский, "На дне". (смеётся) 1992 год что ли... 10 класс.
Знание дна и его рельефов выплеснулось в отчаянную дискуссию, за которую поставлен был жырный кол и даже с минусом абсолютно всем, кто выступал против генеральной линии партии в лице учителя.
После чего уважение к учителю, и так не крепкое, рухнуло под плинтус.
Вот это несоответствие декларируемых программой литературы ценностей реальным поступкам учителей - било со страшной силой.
Математика строже: если её по-ни-ма-ть, проблем никаких нет вообще, от слова совсем. Но чтобы её понять достаточно умных книг и желания разобраться, а вот чтобы понять тараканов учителя литературы... тут никакая книжка не поможет.
а что касается классики, обязательно изучать её в школе надо и писать по ней сочинения обязательно, но. И помимо классики желательно что-то ещё.
Классика фантастики, например.
(когда (когда, чёрт возьми, а не если!) Автор допишет про мальчишек из Сиракуз - эту книгу включить!)
51. decker-ul2015/10/10 23:50
[ответить]
>>49.Минна Барнхольм
>Вообще, утомили рассуждения взрослых людей на тему, как сложна классика.
>И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
Спрашивали - отвечаем. Классика, она, может, и не сложна, но детям она непонятна. Вот взять, например, меня. Я учился хорошо. Я понимал и математику, и физику, и химию, и биологию, и историю. Читать любил. Квалификация учителей по всем предметам была примерно одинакова. Учительница русского и литературы была уже пожилая, опытная. Закончила добротный советский педвуз. Литературу знала и любила. И честно старалась нас, оболтусов, научить. Но - никак. Сочинения я писал, и пятерки за них получал. Но в них, насколько я сейчас помню, были вода и те же самые штампы. И глубинный смысл тех книг я не понимал и не понимаю до сих пор.
И никакой обидки на школьную программу нет. Но при одной мысли о русской классике на меня нападает лютая тоска. Рефлекс такой, в школе привили. Так что из классики после школы я читал только "Собачье сердце" и "Мастера и Маргариту".
50. Sebastian Pereira (eestikelt@gmail.com) 2015/10/10 23:26
[ответить]
>>49.Минна Барнхольм
>>>48.Верещагин Олег Николаевич
>>>>47.Минна Барнхольм
>
>И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
Вы не думаете, что писатели рекомендованные школьной программой по литературе- в основном всякие русские либералы? Чехов, Чернышевский, и этот как его.. Грибоедов
49. Минна Барнхольм2015/10/10 23:07
[ответить]
>>48.Верещагин Олег Николаевич
>>>47.Минна Барнхольм
>>И тут встаёт вопрос: надо ли ориентироваться в школьной программе на интересы деток?
>
>:-) Не. Не встаёт. Ориентирование на "интересы деток" - это удел деградантов от "образования", какие тут вопросы?
>
))) Не встаёт. Но в такой форме удобней высказывать мысль.
Вообще, утомили рассуждения взрослых людей на тему, как сложна классика. Они уже просто опасны эти рассуждения становятся, хотя бы потому, что согласие с этими рассуждениями - смерть для литературы. Современной литературы.
И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
48. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 21:47
[ответить]
>>47.Минна Барнхольм
>И тут встаёт вопрос: надо ли ориентироваться в школьной программе на интересы деток?
:-) Не. Не встаёт. Ориентирование на "интересы деток" - это удел деградантов от "образования", какие тут вопросы?
Я ненавижу математику. Мне она отвратительна так, что я до сих пор без тошноты школьные уроки не могу вспоминать. И ещё 5 лет назад кричал о том, что "долой её, сцуку!" Но сейчас считаю иначе. Не. Не долой. И плевать, о чём там "детки" стонут.
Олег.
47. Минна Барнхольм2015/10/10 21:30
[ответить]
>>43.decker-ul
>>>42.Верещагин Олег Николаевич
>>ПыСы: что до алкашей - шутникам сначала надо научиться так владеть пером и словом, как владели те алкаши.
>
>Да суть-то не в том, что они алкаши. А в том, что дети бесконечно далеки от тех алкашей.
Не понимаю... Даже и четырнадцатилетний по интеллекту уже не совсем ребенок. А в обсуждаемом посте речь идёт о выпускниках, о шестнадцати-семнадцатилетних. Это тоже детки?
А насчёт того, что "дети бесконечно далеки от тех алкашей" - это надо понимать как "да не интересны мне те герои с их метаниями-переживаниями". И тут встаёт вопрос: надо ли ориентироваться в школьной программе на интересы деток? Когда я училась, нам не интересна была "Капитанская дочка", хотя там добротный приключенческий сюжет и драматизма выше крыши. Но нам были интересны Артур Кларк, и Конан Дойл, и много кто ещё. А современные подростки с Хайнлайном и Сабатини не дружат, бесконечно далеки, ага))). Нынешний уровень - "Недотепа" Лукьяненко. И это ещё не дно.
46. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 21:29
[ответить]
>>45.decker-ul
>Ну и результат - аллергия на классику у подавляющего большинства выпускников.
Результат чего? Ни вы, ни даже я уже не застали НОРМАЛЬНОГО преподавания в школах. Когда за невыученный урок не учителя дрючили, а ученика. А забившего болт на учёбу не к психологу водили, а вышибали из школы после одного "второго года".
До 60-х годов ХХ века знания, из школы вынесенные, были весьма обширными и разносторонними. И прочно встроенными в сознание.
Олег.
45. decker-ul2015/10/10 21:24
[ответить]
>>44.Верещагин Олег Николаевич
>Естественно. Потому что уровень умственного развития этих детей крайне низок. И вот как раз для его поднятия их и ЗАСТАВЛЯЛИ изучать всякую фигню вроде классики.
Ну и результат - аллергия на классику у подавляющего большинства выпускников.
44. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 21:22
[ответить]
>>43.decker-ul
>А в том, что дети бесконечно далеки от тех алкашей.
Естественно. Потому что уровень умственного развития этих детей крайне низок. И вот как раз для его поднятия их и ЗАСТАВЛЯЛИ изучать всякую фигню вроде классики.
Олег.
43. decker-ul2015/10/10 21:01
[ответить]
>>42.Верещагин Олег Николаевич
>ПыСы: что до алкашей - шутникам сначала надо научиться так владеть пером и словом, как владели те алкаши.
Да суть-то не в том, что они алкаши. А в том, что дети бесконечно далеки от тех алкашей.
42. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 20:39
[ответить]
>>41.decker-ul
>И после этого вы удивляетесь, что с сочинениями все так плохо?
Нет, не удивляюсь. Потому что давно уже перестали заставлять детей "вымучивать из себя строчки" при помощи розги. Полезное было занятие. А вот как стали вокруг детишек плясать - пошло неумение связать два слова под великолепным девизом лентяя: "Не умею!"
Конечно, не умеешь. Если не учили. А учить, на самом деле в широком смысле слова УЧИТЬ - можно только угрозой наказания. Дети как правило видят смысл жизни в лени. Это то, чему они предаются с наибольшим удовольствием. И это то, что из них надо вышибать.
Олег.
ПыСы: что до алкашей - шутникам сначала надо научиться так владеть пером и словом, как владели те алкаши. А так способ почувствовать себя выше тоже давно знакомый - стащить тех, кто стоит над тобой, в твою любимую грязь.
41. decker-ul2015/10/10 19:55
[ответить]
>
>Итак, я проверил 298 сочинений.
>Общее впечатление:я читаю один и тот же бесконечный и бессмысленный, очень плохой текст, который создан человеком, не умеющим и не желающим ни читать, ни писать, но вынужденным собрать вместе несколько сотен слов на чуждую ему тему, с непонятной ему целью и с ужасно скучным для него содержанием.
Для начала дам ссылку на занятный рассказ Прочитайте, не поленитесь, он маленький.
А теперь расскажу о своем опыте сочинений. Я в детстве читал много и охотно, учился хорошо, но сочинения для меня были тем, что отравляло беззаботную школьную жизнь. Хотя получал я за них всегда пятерки, писать сочинение для меня было мучением. И вот почему.
1. Я не понимал глубинный смысл классических произведений. Как метко пошутил кто-то в Сети, учителя заставляют 14-летних детей понимать и анализировать книги взрослых алкашей, покончивших с собой. Мотивы взрослых героев, общественные процессы в описываемое время - все это было нам чуждо и непонятно.
2. Необходимость растягивать свои мысли на множество страниц. "Выжимать из мокрой тряпки целый потоп". Из всей классики, что я прочитал в школе, мне понравился, или, вернее, был понятен только "Тихий Дон". Но все свои мысли по нему я уложу максимум в 1 страницу. Вот и приходилось "лить воду" в текст. Отсюда штампы и прочее.
И после этого вы удивляетесь, что с сочинениями все так плохо?
40.Удалено написавшим. 2015/10/10 19:28
39. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 15:56
[ответить]
>>38.Cова
> Гы-гы! Я так писал:)
Если б только ты - это ещё можно было бы пережить.
Олег.
38. 2015/10/10 10:27
[ответить]
>>36.Наталья
>
:)))) Гы-гы! Я так писал:)
37. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/09 16:04
[ответить]
>>36.Наталья
>
К сожалению, так и есть.
Но дело, на мой взгляд, не в "скучных темах" и не в "шаблонах". Без скучных тем не будет общего знания, без шаблонов - разумного поведения и ценностных установок. Дело в катастрофическом падении уровня грамотности и "читаемости" среди детей. Это трагедия. И пока дети не отрезаны ПОЛНОСТЬЮ от компьютера - положение не исправить.
Про сочинение подробно
Итак, я проверил 298 сочинений. Регионы разные, однако общий уровень примерно одинаков, что уже показательно, на мой взгляд.
Общее впечатление
Оно появилось, когда было проверено уже десятка два работ, и не отпускало до самого конца: я читаю один и тот же бесконечный и бессмысленный, очень плохой текст, который создан человеком, не умеющим и не желающим ни читать, ни писать, но вынужденным собрать вместе несколько сотен слов на чуждую ему тему, с непонятной ему целью и с ужасно скучным для него содержанием.
Содержание и стиль
Это самое печальное. Шаблонные вступления, будто под копирку: "Война... Это страшное слово". Или: "Что такое война?" Дальше: "Любовь - это самое прекрасное чувство". Или: "Что такое любовь?" Следующее: "Природа - это самое важное, что есть на Земле". Или: "Что такое природа?" Затем: "М.Ю. Лермонтов - один из величайших русских классиков". Или: "В этом году мы отмечаем двухсотлетие со дня рождения М.Ю. Лермонтова".
Сочинения в основном написаны по двум лекалам. Либо по шаблону т.н. эссе для ЕГЭ по русскому языку (проблема - комментарий - два примера-аргумента - заключение), либо тоже явно по накатанной, но ещё хуже. Так и видишь этого несчастного выпускника, быстро стряпающего требуемое, не вдумываясь в тему, а реагируя на ключевое слово в ней: а, про войну... так, вступление: война - это плохо, это боль и кровь, страдания и смерть. Годится, идём дальше: тема войны волновала и волнует бла-бла-бла, в русской литературе бла-бла-бла, Шолохов в "Судьбе человека" показал судьбу человека, Быков в "Сотникове" изобразил все виды страха на войне. Угу, отстрелялись, теперь заключение: благодаря нашим прадедам мы живём под мирным небом, так давайте же помнить, что их подвиг нельзя забывать. Всё, двести слов, можно выдохнуть.
За редким исключением - ни одной мысли, ни намёка на оригинальность оценки или восприятия, ни малейшей попытки сказать что-то существенное простым человеческим языком. Только штампы, канцелярит, наукообразность, нагромождение синонимов через запятую ("и тогда Андрей понял, осознал, что...") и прочие прелести неразвитой речи, старательно имитирующей развитую.
Если про войну - то почти без исключений про Великую Отечественную, и обязательно надо выпятить патриотизм в духе и стиле первого канала телевидения. Если про Лермонтова, то он непременно оказывается или одним из самых великих, или даже величайшим русским классиком, а почему - не сказано. Если про любовь, то это главное. Если про природу, то природу надо любить и беречь. Если про воспитание и взросление, то старших надо слушать, а ещё работать над собой. Ну и т.д.
Самый большой провал - логика. Логичность, связность, композиционная стройность, вот это вот всё попросту отсутствует. Сочинение не пишут, а собирают, как конструктор, из блоков, между собой почти никак или вообще никак не связанных. Во вступлении главное сказать про ключевое слово темы; перехода от вступления к основной части или нет, или он формален ("О войне/любви/природе/воспитании писали многие классики"), самого рассуждения вообще нет - есть "примеры-аргументы", ни между собой, ни со вступлением не связанные, ничего не доказывающие, и ко всему этому приклеено эпоксидкой заключение морального толка: не забудем про подвиг дедов, надо любить природу, жизнь без любви не жизнь. И внутри этих блоков логика тоже отсутствует, вплоть до прямых противоречий или попросту болтовни ни о чём ("Думаю, такое психологическое описание героини помогает нам лучше понять её тяжёлое состояние и подталкивает нас на лирические размышления".); нередко по-детски, на уровне пятого класса, перепутаны причина и следствие ("Андрей Соколов обладал огромной силой духа и чувством собственного достоинства, ведь он не испугался врага, не сдался во имя спасения собственной жизни".) Вот это хочу особо отметить: многие выпускники рассуждают так же, как пятиклассники, то есть развития мышления в течение семи лет не было.
Литературная основа
В требованиях к этому сочинению особо указано: на литературном материале. Хотели? Получите:
если Лермонтов, то "Герой нашего времени", "Бородино", "Мцыри" и реже - "Демон" и два-три стихотворения;
если про войну, то "Судьба человека", "Сотников", "А зори здесь тихие", ну и "Война и мир", если тема позволяет, а из зарубежных в этом году почему-то очень популярен Ремарк, "Три товарища" и "На Западном фронте без перемен";
если про взаимоотношения поколений, то "Отцы и дети";
если про взросление и воспитание, то "Капитанская дочка" и те же "Отцы и дети", хотя это и не в тему, ну и изредка "Недоросль" какой-нибудь;
если про природу, то "Царь-рыба" чаще всего и вездесущий Базаров, у которого "не храм, а мастерская" и который в минуты гнева ветки в лесу ломал;
если про любовь, то "Гранатовый браслет", "Евгений Онегин" и что-нибудь ещё, как придётся.
В общем, в основном программа, никаких изысков.
Оценки и ошибки
Моя средняя оценка, насколько я могу судить, не превышает пяти баллов по десятибалльной шкале. Причины просты: во-первых, очень много ошибок (а критерии проверки предполагают жёсткие штрафные баллы за ошибки), а во-вторых, очень мало действительно достойных работ. Высоких оценок (8 или 9 баллов) поставил, кажется, не больше десяти. Ни одной "десятки" - из-за штрафных баллов опять-таки.
Сравнительно мало орфографических ошибок, куда больше пунктуационных, а главный провал - речь, в том числе стиль, и грамматика (в некоторых работах доходило до двадцати грамматических ошибок). То есть в целом это поколение выпускников очень плохо умеет формулировать: тавтология, дикие стилистические смешения ("Ростов, вместо того чтобы выстрелить, просто бросил пистолет во врага, что не оказалось эффективным методом борьбы с врагом".), штампы, пустословие, невероятные сочетания слов, порождённые стремлением сказать красиво, очень частые ошибки в употреблении местоимений, особенно личных и притяжательных - в общем, беда.
Причины
Удивляться нечему.
Главная причина провала, на мой взгляд, в неоправданной торопливости. Сочинение это ввели скоропостижно, и выглядело это дико: сначала Путин высказался (мол, неплохо было бы), потом из ниоткуда явилась та же идея, но уже как "инициатива московских учителей", а эту инициативу якобы поддержали наверху, и мгновенно вроде бы уважающие себя и даже (некоторые) уважаемые люди, будто собаки за палкой, брошенной хозяином, кинулись наперегонки разрабатывать концепцию, темы, критерии - и быстренько, так, чтобы пена, капающая из пасти, не успела высохнуть, не только разработали всё, что полагается, но и провели сначала репетицию, а потом и само сочинение, да заодно и десятиклассников в конце года прихватили, видимо, чтоб службу знали. Естественно, школьники, для которых несколько лет литература была предметом, по сути, факультативным, и учителя, которые с этой факультативностью давно смирились и расслабились (не проверяют же!), оказались, как сейчас модно говорить, заложниками ситуации.
А что было делать? Дано: 1) в массе своей нечитающие или очень мало читающие школьники, привыкшие к тому, что оценку по литературе легко получить, выучив десяток стихотворений и сделав доклад; 2) учитель(-ница), от безысходности давно уже половину уроков литературы отдающий(-ая) на русский язык ("а-потому-что-ГИА-ЕГЭ-ОГЭ-как-вы-будете-поступать-а-честь-школы"); 3) внезапное требование прямо в этом году, да ещё в конце первого семестра, а не года, провести сочинение, которое и будет допуском к ЕГЭ (проверяем сами, система зачёт-незачёт, можно расслабиться), и будет учтено при поступлении в вуз ("имейте в виду, дети, в вузах свои критерии, а я вам говорила, что книги надо читать, Сидоров, а не будете читать, так и не поступите"); 4) невнятные указания сверху, несколько раз за полгода меняющаяся информация, презентация на сайте ФИПИ и скоренько проведённая консультация для учителей. Требуется: с честью выйти из ситуации. Спрашивается в задаче: как? А по накатанной. Зря, что ли, к ЕГЭ по русскому языку готовились? Так, какой там объём? 200 слов? Нормально, на ЕГЭ по русскому языку - 150, добавим заключение на 50 слов, изменим слегка вступление, два примера-аргумента из литературы оставляем (берём из спасительных "баз аргументов" в интернете) - и прокатит. Ну не литературе же их учить за три с половиной месяца!
Ну и темы. Да, уважаемые разработчики, никуда не денешься. А чего хотели-то? Заранее объявленные "направления" - это и есть главная причина штамповок. Как готовить школьников, если темы не знаешь? Исходя из того, что знаешь, т.е. по направлениям. Вот и настругали быстренько шаблонных вступлений, основных частей и заключений, заставили выпускников всё это выучить - вуаля! Полагаю, когда стали известны темы, многие учителя облегчённо выдохнули, потому что "свои" разработчики не подвели: очень много традиционного, десятилетиями отрабатывавшегося в СССР, и очень много шаблонного, с подсказкой в самой формулировке темы: Согласны ли Вы с Л. Н. Толстым, утверждающим, что война - 'противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие'? А что ж тут не соглашаться-то? Для согласия аргументы найти раз плюнуть, а несогласие ещё пойди обоснуй, да поборись со штампами сознания, да проанализируй тексты сам! И это ничего, что строчкой выше есть такая тема: Почему человечество до сих пор не может отказаться от войн? А эта тема, если задуматься, может привести к выводу о том, что Лев наш Николаевич ошибается. Разве ж противное, если воюют и воевали всегда? Но прочь эти мысли, сочинение не для думающих. Вот, прелесть же: Почему война за Отечество сплачивает народ? Откинь первое слово темы и пиши спокойненько: война за Отечество сплачивает народ, потому что она за Отечество. И вечный Лев Толстой ("Война и мир") как пример-аргумент. И побольше прописных букв, чтобы проверяющие твёрдо усвоили, что ты патриот. Можно ещё процитировать что-нибудь из последних телепередач (и такое делалось). Можно вообще говорить что угодно, попросту не думать о логике: её заменят слово "Русь" и прописные буквы, потому что никто не посмеет снизить оценку Патриоту России:
"Война... Нет события более жестокого и античеловечного. Нам не дано познать её сущности, сформулировать определения и испытать верность собственных утверждений на деле. Спасибо за это воину, чьё имя Русский человек. Он не увидел воскрешения природы, возвращение величия Руси. Он просто дал понятие ценности мира, за которое пал от пули врага. Погиб. Но память о нём вечна и с молоком матери передаётся каждому русскому сыну Отечества. Разве он достоин быть обвинённым в страхе? Не укором ли нам должен служить его подвиг сегодня - память о самом бесчеловечном периоде жизни. Нам не известна трагедия истории - мы достаточно ей проникнуты, чтобы о ней не знать".
Ну что же ты, эксперт? Давай, попробуй, тронь!
Выводы
Прокатило, не вопрос. Вот только в таком виде это никому не нужно: ни школьникам, которые ничему не научились, кроме как штамповать бездушные тексты на типовые темы; ни учителям, которые ничему не смогли научить за это время, только нервы и силы потратили; ни вузам, многие из которых вполне разумно отказались от проверки, потому как и дорого, и нужды нет. Впрочем, что это я? Как это "никому не нужно"? Нужно, очень нужно! Чиновникам от образования нужно. Ну как же: "вернули" сочинение - и сразу сколько галочек в отчётах! Тут вам и год литературы, и уважение к классике, и воспитание патриотизма, и любимое повышение качества образования. Откуда вдруг повышение? О, это очень простой механизм: в один и тот же год вводят сочинение и сильно упрощают ЕГЭ по русскому языку - а потом радостно докладывают, что возвращение сочинения положительно сказалось на результатах ЕГЭ по русскому языку. Ловкость рук.
35. 2015/09/18 19:32
[ответить]
мотивация должна быть, мотивация.
Захочет - выучит, правда что.
Другое дело, что вот нам сейчас тупо некогда его учить.
А второй конец у палки вот в чём.
Никогда не знаешь, что от тебя потребует жизнь, причём сразу, вот прямощас.
Наша племяшка из Новочеркасска выбирала себе вуз по принципу - штоб от дома недалеко. Пошла на какой-то.... какую-то социологию. Студенческие годы - мальчики-ресторанчики...
А жизнь её взяла за шкирятник и - в Петербург.
А тут с таким образованием как у неё потолок зарплаты - 14 тысяч.
Тык-мык - надо учить английский. А это деньги и время. И если первое поскрести ещё можно, то вот второе взаймы никто не даст.
в общем...
так, как английский преподаётся в начальной школе - лучше бы его не было вовсе. Но если бы давали грамотно и правильно... как это делает у нас учитель... было бы неплохо.
34. Наталья2015/09/18 17:05
[ответить]
Еще про географию забыла упомянуть и собирание камней.
33. Наталья2015/09/18 17:01
[ответить]
Ну, у всех, наверное, по-разному. Моя читает очень много, при нормальной погоде гуляет на улице, только не слоняется по улицам, а со знакомыми детьми то в футбол, то в прятки, то из лука стреляют, то еще что-нибудь аналогичное. Не считаю это пустым и бессмысленным времяпровождением. В этом году захотела больше рисовать, поступила в художку. На шахматы еще ходит, по турнирам ездит. Биологией в прошлом году заинтересовалась, нашли хорошего преподавателя в местной школе, там кабинет хорошо оборудован, микроскоп и все такое, ребенок в восторге. А, еще в этом году пошла на кружок по стрельбе.
Но все это можно успеть, только если забить на школу. А мы это сделали. Учеба с хорошими репетиторами и самообразование занимают по сравнению со школой очень мало времени.
32. Сова2015/09/18 12:03
[ответить]
>>31.Наталья
>Вот когда понадобится иностранный язык, тогда и будет учить. За полгода выучит, это вполне реально.
Языки учить легче в раннем возрасте, особенно если кто-то из окружения ребенка говорит на нем
>А в возрасте 12 лет есть гораздо более интересные вещи.
Например?
31. Наталья2015/09/18 11:00
[ответить]
Вот когда понадобится иностранный язык, тогда и будет учить. За полгода выучит, это вполне реально. А в возрасте 12 лет есть гораздо более интересные вещи. (Если что, я не про ТВ и компьютерные игры, у нас это отсутствует в принципе)
30. Сова2015/09/18 08:27
[ответить]
>>29.Чернышева Ната
>Но второй язык при том качестве преподавания какое есть в большинстве наших школ - это кошмар.Лучше бы полноценные уроки труда вернули...
Плюсую! В школах при изучении языка упор делается не на понимание, а на механическое применение правил грамматики. Т.е. ребенок в состоянии правильно выполнить упражнение, не понимая при этом о чем говорится в тексте.
29. *2015/09/18 07:15
[ответить]
>>28.Сова
>>>24.Наталья
>>Да и вообще, не гуманитарий она у меня.
>Тогда английский нужен, техническую литературу читать.
на английском очень много технической документации, подтверждаю.
В нашей работе мы не раз хлопали себя по лбу - и чего не учили, когда давали язык БЕСПЛАТНО?!
ну вот берёшь подборку журнала по турбиностроению. И мучаешь гуглопереводчик... Выручат проф. знания по предмету, но - не в том объёме, если бы мы знали язык.
Оно-то так - пусть учат русский.
Но языки знать надо, здесь я не согласна.
С другой стороны, качество преподавания английского в наших школах - кошмарное. Ребёнок не в состоянии самостоятельно ни одного упражнения сделать, начальная школа, я имею ввиду.
Этот учебник, Excelent у них был.
К пятому классу в башке у моего сына был ноль без палочки.
В пятом попали к Учителью (есть такие, есть!) И за полгода в эту головёшку был уложен курс начальной школы за 4 года... У него желание проснулось. Очень активно занялся, сидит, учит, делает сам задания.
Но второй язык при том качестве преподавания какое есть в большинстве наших школ - это кошмар.Лучше бы полноценные уроки труда вернули...
28. Сова2015/09/18 07:05
[ответить]
>>24.Наталья
>Да и вообще, не гуманитарий она у меня.
Тогда английский нужен, техническую литературу читать.
27. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/17 23:27
[ответить]
>>26.Ольга
>Спасибо, Олег Николаевич, за ваши статьи - помогают быть в курсе, откуда ещё ждать неприятностей от наших властей.
Увы, пожалуйста... Рад бы ничем не помогать в такой ситуации - чтобы такой ситуации просто не было...
Олег.
26. Ольга2015/09/17 22:48
[ответить]
Спасибо, Олег Николаевич, за ваши статьи - помогают быть в курсе, откуда ещё ждать неприятностей от наших властей. Вот только с каждым разом всё более тошно и больно...
25. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/17 16:28
[ответить]
>>24.Наталья
>пусть русский учат, раз они на нас деньги зарабатывают.
Единственно правильная позиция. Это, кстати, касается всего мира: хотите иметь с нами дело - УЧИТЕ РУССКИЙ!!!
А они хотят. Сколько бы ни скулили и ни гавкали. Мир без России - ничто.
Олег.
24. Наталья2015/09/17 16:14
[ответить]
Нет слов цензурных... Во всех школах вводится второй иностранный язык. Вообще непонятно, в связи с чем это вдруг? Дети и одного-то толком выучить не могут.
Слава Богу, моя дочь скакала через классы и сейчас в 12 лет в 8 уже. Проскочит все эти реформ дурацкие. А вот сыновьям каково придется, не знаю.
Кстати, у меня дочь отказалась учить английский. Говорит - а зачем мне это надо? В Финляндию приезжаем - там на русском в магазинах говорят. В Турции в отелях, магазинах и на экскурсиях - тоже. Говорит - пусть русский учат, раз они на нас деньги зарабатывают.
Да и вообще, не гуманитарий она у меня. Сидит алгебру решает с удовольствием, вот ведь ужас, я как себя в школе вспомню, брр... А ей нравится.