11. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/02 14:06
[ответить]
>>4.Сова
>При социализме в СССР было то же самое. Если звезды зажигают...
ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, СОВА, ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕЙ БЫЛО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НОВОГО ТИПА. Разницу объяснять?
>И в социализме тоже. С одной лишь разницей: при капитализме эту прибыль делят ограниченное число ограниченных людей, а при социализме - вся страна, каждый ее гражданин получает свою долю.
Разница такая маленькая, такая незаметная...
>Но за пределами своих границ СССР вел себя вполне по-капиталистически.
Если бы!
Олег.
12. Сова2015/09/02 14:30
[ответить]
>>11.Верещагин Олег Николаевич
>ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, СОВА, ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕЙ БЫЛО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НОВОГО ТИПА.
Который мог существовать только в условиях социализма.
13. * (glashan@rambler.ru) 2015/09/02 19:52
[ответить]
>>8.Белый Волк Ладомир
>Есть сайт с их цифровыми копиями. Я некоторые учебники скачал. А вот здесь alib.ru их можно купить.
цифровые копии и у меня есть. но это не совсем то :( а вот алиб вообще выручает. этим летом пёр из России 65 литровый рюкзак, забитый одними книгами :)
>>10.Верещагин Олег Николаевич
>Реально, реально.
хде??? на всё том же славном Алибе?
14. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/02 20:36
[ответить]
>>13.Росс Михаил Леонидович
>хде??? на всё том же славном Алибе?
Почему? У нашей общей знакомой Надежды из Москвы, например...
Олег.
15. (glashan@rambler.ru) 2015/09/03 03:22
[ответить]
>>14.Верещагин Олег Николаевич
>Почему? У нашей общей знакомой Надежды из Москвы, например...
даже так? блин, при возможности надо будет озаботиться. спасибо за информацию :-)
16. (tolstoyvlad@yandex.ru) 2015/09/03 13:34
[ответить]
Добрый день, уважаемый Олег Николаевич!
Прочитал в Вашей статье такую фразу "Посему "десталинизация", война с одним из наиболее героических и славных периодов истории нашего народа - фетиш у разных там "больных совестью" русофобов, человеконенавистников и записных бездельников, корчащих из себя "бомонд" и "элиту"."
Позволю себе заметить, что эта публика, похоже, еще и отрабатывает вполне определенный заказ, поскольку слабых духом, дезориентированных, сломавшихся, не в пример легче окончательно превратить в свою колонию.
С уважением, Владислав Игоревич.
17. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/03 16:16
[ответить]
>>15.Росс Михаил Леонидович
>при возможности надо будет озаботиться.
В любой момент.
Олег.
18. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/03 16:17
[ответить]
>>16.Толстой Владислав Игоревич
>Позволю себе заметить, что эта публика, похоже, еще и отрабатывает вполне определенный заказ
Совершенно верно.
Олег.
19. Александр2015/09/10 15:34
[ответить]
Статья замечательная. Но в мире нашего чиновничества это хуже и бесплоднее, чем пресловутый глас вопиющего в пустыне. Эпизод с напуганной финкой насмешил бы, если бы это не было так грустно.
Могу напомнить ещё фильм моего детства "Приключения желтого чемоданчика". Помните: там доктор с чудо-таблетками спрашивает родителей (всех) "А вы дрались в детстве?" И потом комментирует свой вопрос: "Все должны драться. Мальчишки особенно" Представляю, какое возмущение современных педагогов и психологов это должно вызывать. Удивляюсь, как ещё это фильм не запретили, а показывают по телевизору периодически. К тому же, там и по таблеточкам проезжаются. Тот же доктор в конце категорически заявляет, что ребенку не нужны никакие таблетки: ни для храбрости, ни для памяти, ни для чего - ОН САМ ДОЛЖЕН ВЫРАСТИ, ОН САМ ДОЛЖЕН ПРИОБРЕСТИ ВСЕ НУЖНЫЕ КАЧЕСТВ ХАРАКТЕРА. В этом отношении самый замечательный фильм.
И чему вы постоянно удивляетесь, если не так уж давно министр образования РФ прямо заявлял, что правительству нужно воспитывать ГРАМОТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Министр другой, но это ничего не меняет. Кроме того, есть море чиновников от педагогики, которые по-другому жить и работать и не хотят, и не умеют. А неудобных оппонентов, чинами и титулами не обладающих всегда можно убрать подальше от детей. Даже в педофилии или физическом насилии над детьми обвинять не понадобится. Зачем? Если можно просто зарубить на какой-нибудь аттестации (старый, интерактивными экранами не умеет пользоваться), ил тихо сократить "в связи с оптимизацией учебного процесса". Уж очень популярным ныне в правительстве стало слово "оптимизация", только вот в реальности это подразумевает что-то, на оптимизацию мало похожее.
Так что поводов для оптимизма не вижу. И, пожалуй, вы правы, какой-то шанс возникает лишь в случае Большого П. Чего тоже не хочется, так как боюсь, что шанс тогда останется только у тараканов, как единственных выживших на планете.
20. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/10 16:03
[ответить]
>>19.Александр
Насчёт "...чемоданчика" - браво, вы высказали мои мысли. А что до Песца... люди более живучие существа, чем тараканы.
Олег.
21. mit20112015/09/13 12:20
[ответить]
10
22. Valeria T2015/09/14 12:18
[ответить]
1. "...мужчина убил шестерых своих детей".
Не отправляли на принудительное лечение, мол, без его согласия не можем. А какое согласие может дать больной, ведь он себя считает нормальным, а всех окружающих - ненормальными. В то же время есть случаи, когда абсолютно нормальных, но чем-то помешавших людей закрывали в психушку: kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=139531.0 "Родителей в отставку?" ("Они бедные, а она детей рожает...").
Вот такая в мире "справедливость": то тащат в дурдом кого не лень, то у невменяемых спрашивают согласия.
2. "Историю, физику и биологию убрать, а Священное Писание оставить. Эту нехитрую идею РПЦ и продвигает в школе всеми своими немалыми силами..."
А они, наверное, считают, что знать нужно только Священное Писание, а все другие науки лишь вредят человеку, от них он становится неверующим. Сегодня один станет неверующим, завтра другой - с кого тогда получать доход?
Есть воскресные школы, желающие могут там его изучать. А обычная школа не для изучения Священного Писания.
Рада прочитать новую статью. Жаль, "Советскую Россию" не успела купить - не было меня в городе...
23. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/14 15:59
[ответить]
>>22.Valeria T
> Жаль, "Советскую Россию" не успела купить - не было меня в городе...
Ну, номер-то можно скачать... Но да, бумажный "приятней". :-)
Олег.
24. Наталья2015/09/17 16:14
[ответить]
Нет слов цензурных... Во всех школах вводится второй иностранный язык. Вообще непонятно, в связи с чем это вдруг? Дети и одного-то толком выучить не могут.
Слава Богу, моя дочь скакала через классы и сейчас в 12 лет в 8 уже. Проскочит все эти реформ дурацкие. А вот сыновьям каково придется, не знаю.
Кстати, у меня дочь отказалась учить английский. Говорит - а зачем мне это надо? В Финляндию приезжаем - там на русском в магазинах говорят. В Турции в отелях, магазинах и на экскурсиях - тоже. Говорит - пусть русский учат, раз они на нас деньги зарабатывают.
Да и вообще, не гуманитарий она у меня. Сидит алгебру решает с удовольствием, вот ведь ужас, я как себя в школе вспомню, брр... А ей нравится.
25. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/17 16:28
[ответить]
>>24.Наталья
>пусть русский учат, раз они на нас деньги зарабатывают.
Единственно правильная позиция. Это, кстати, касается всего мира: хотите иметь с нами дело - УЧИТЕ РУССКИЙ!!!
А они хотят. Сколько бы ни скулили и ни гавкали. Мир без России - ничто.
Олег.
26. Ольга2015/09/17 22:48
[ответить]
Спасибо, Олег Николаевич, за ваши статьи - помогают быть в курсе, откуда ещё ждать неприятностей от наших властей. Вот только с каждым разом всё более тошно и больно...
27. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/09/17 23:27
[ответить]
>>26.Ольга
>Спасибо, Олег Николаевич, за ваши статьи - помогают быть в курсе, откуда ещё ждать неприятностей от наших властей.
Увы, пожалуйста... Рад бы ничем не помогать в такой ситуации - чтобы такой ситуации просто не было...
Олег.
28. Сова2015/09/18 07:05
[ответить]
>>24.Наталья
>Да и вообще, не гуманитарий она у меня.
Тогда английский нужен, техническую литературу читать.
29. *2015/09/18 07:15
[ответить]
>>28.Сова
>>>24.Наталья
>>Да и вообще, не гуманитарий она у меня.
>Тогда английский нужен, техническую литературу читать.
на английском очень много технической документации, подтверждаю.
В нашей работе мы не раз хлопали себя по лбу - и чего не учили, когда давали язык БЕСПЛАТНО?!
ну вот берёшь подборку журнала по турбиностроению. И мучаешь гуглопереводчик... Выручат проф. знания по предмету, но - не в том объёме, если бы мы знали язык.
Оно-то так - пусть учат русский.
Но языки знать надо, здесь я не согласна.
С другой стороны, качество преподавания английского в наших школах - кошмарное. Ребёнок не в состоянии самостоятельно ни одного упражнения сделать, начальная школа, я имею ввиду.
Этот учебник, Excelent у них был.
К пятому классу в башке у моего сына был ноль без палочки.
В пятом попали к Учителью (есть такие, есть!) И за полгода в эту головёшку был уложен курс начальной школы за 4 года... У него желание проснулось. Очень активно занялся, сидит, учит, делает сам задания.
Но второй язык при том качестве преподавания какое есть в большинстве наших школ - это кошмар.Лучше бы полноценные уроки труда вернули...
30. Сова2015/09/18 08:27
[ответить]
>>29.Чернышева Ната
>Но второй язык при том качестве преподавания какое есть в большинстве наших школ - это кошмар.Лучше бы полноценные уроки труда вернули...
Плюсую! В школах при изучении языка упор делается не на понимание, а на механическое применение правил грамматики. Т.е. ребенок в состоянии правильно выполнить упражнение, не понимая при этом о чем говорится в тексте.
31. Наталья2015/09/18 11:00
[ответить]
Вот когда понадобится иностранный язык, тогда и будет учить. За полгода выучит, это вполне реально. А в возрасте 12 лет есть гораздо более интересные вещи. (Если что, я не про ТВ и компьютерные игры, у нас это отсутствует в принципе)
32. Сова2015/09/18 12:03
[ответить]
>>31.Наталья
>Вот когда понадобится иностранный язык, тогда и будет учить. За полгода выучит, это вполне реально.
Языки учить легче в раннем возрасте, особенно если кто-то из окружения ребенка говорит на нем
>А в возрасте 12 лет есть гораздо более интересные вещи.
Например?
33. Наталья2015/09/18 17:01
[ответить]
Ну, у всех, наверное, по-разному. Моя читает очень много, при нормальной погоде гуляет на улице, только не слоняется по улицам, а со знакомыми детьми то в футбол, то в прятки, то из лука стреляют, то еще что-нибудь аналогичное. Не считаю это пустым и бессмысленным времяпровождением. В этом году захотела больше рисовать, поступила в художку. На шахматы еще ходит, по турнирам ездит. Биологией в прошлом году заинтересовалась, нашли хорошего преподавателя в местной школе, там кабинет хорошо оборудован, микроскоп и все такое, ребенок в восторге. А, еще в этом году пошла на кружок по стрельбе.
Но все это можно успеть, только если забить на школу. А мы это сделали. Учеба с хорошими репетиторами и самообразование занимают по сравнению со школой очень мало времени.
34. Наталья2015/09/18 17:05
[ответить]
Еще про географию забыла упомянуть и собирание камней.
35. 2015/09/18 19:32
[ответить]
мотивация должна быть, мотивация.
Захочет - выучит, правда что.
Другое дело, что вот нам сейчас тупо некогда его учить.
А второй конец у палки вот в чём.
Никогда не знаешь, что от тебя потребует жизнь, причём сразу, вот прямощас.
Наша племяшка из Новочеркасска выбирала себе вуз по принципу - штоб от дома недалеко. Пошла на какой-то.... какую-то социологию. Студенческие годы - мальчики-ресторанчики...
А жизнь её взяла за шкирятник и - в Петербург.
А тут с таким образованием как у неё потолок зарплаты - 14 тысяч.
Тык-мык - надо учить английский. А это деньги и время. И если первое поскрести ещё можно, то вот второе взаймы никто не даст.
в общем...
так, как английский преподаётся в начальной школе - лучше бы его не было вовсе. Но если бы давали грамотно и правильно... как это делает у нас учитель... было бы неплохо.
36. Наталья2015/10/09 13:38
[ответить]
Про сочинение подробно
Итак, я проверил 298 сочинений. Регионы разные, однако общий уровень примерно одинаков, что уже показательно, на мой взгляд.
Общее впечатление
Оно появилось, когда было проверено уже десятка два работ, и не отпускало до самого конца: я читаю один и тот же бесконечный и бессмысленный, очень плохой текст, который создан человеком, не умеющим и не желающим ни читать, ни писать, но вынужденным собрать вместе несколько сотен слов на чуждую ему тему, с непонятной ему целью и с ужасно скучным для него содержанием.
Содержание и стиль
Это самое печальное. Шаблонные вступления, будто под копирку: "Война... Это страшное слово". Или: "Что такое война?" Дальше: "Любовь - это самое прекрасное чувство". Или: "Что такое любовь?" Следующее: "Природа - это самое важное, что есть на Земле". Или: "Что такое природа?" Затем: "М.Ю. Лермонтов - один из величайших русских классиков". Или: "В этом году мы отмечаем двухсотлетие со дня рождения М.Ю. Лермонтова".
Сочинения в основном написаны по двум лекалам. Либо по шаблону т.н. эссе для ЕГЭ по русскому языку (проблема - комментарий - два примера-аргумента - заключение), либо тоже явно по накатанной, но ещё хуже. Так и видишь этого несчастного выпускника, быстро стряпающего требуемое, не вдумываясь в тему, а реагируя на ключевое слово в ней: а, про войну... так, вступление: война - это плохо, это боль и кровь, страдания и смерть. Годится, идём дальше: тема войны волновала и волнует бла-бла-бла, в русской литературе бла-бла-бла, Шолохов в "Судьбе человека" показал судьбу человека, Быков в "Сотникове" изобразил все виды страха на войне. Угу, отстрелялись, теперь заключение: благодаря нашим прадедам мы живём под мирным небом, так давайте же помнить, что их подвиг нельзя забывать. Всё, двести слов, можно выдохнуть.
За редким исключением - ни одной мысли, ни намёка на оригинальность оценки или восприятия, ни малейшей попытки сказать что-то существенное простым человеческим языком. Только штампы, канцелярит, наукообразность, нагромождение синонимов через запятую ("и тогда Андрей понял, осознал, что...") и прочие прелести неразвитой речи, старательно имитирующей развитую.
Если про войну - то почти без исключений про Великую Отечественную, и обязательно надо выпятить патриотизм в духе и стиле первого канала телевидения. Если про Лермонтова, то он непременно оказывается или одним из самых великих, или даже величайшим русским классиком, а почему - не сказано. Если про любовь, то это главное. Если про природу, то природу надо любить и беречь. Если про воспитание и взросление, то старших надо слушать, а ещё работать над собой. Ну и т.д.
Самый большой провал - логика. Логичность, связность, композиционная стройность, вот это вот всё попросту отсутствует. Сочинение не пишут, а собирают, как конструктор, из блоков, между собой почти никак или вообще никак не связанных. Во вступлении главное сказать про ключевое слово темы; перехода от вступления к основной части или нет, или он формален ("О войне/любви/природе/воспитании писали многие классики"), самого рассуждения вообще нет - есть "примеры-аргументы", ни между собой, ни со вступлением не связанные, ничего не доказывающие, и ко всему этому приклеено эпоксидкой заключение морального толка: не забудем про подвиг дедов, надо любить природу, жизнь без любви не жизнь. И внутри этих блоков логика тоже отсутствует, вплоть до прямых противоречий или попросту болтовни ни о чём ("Думаю, такое психологическое описание героини помогает нам лучше понять её тяжёлое состояние и подталкивает нас на лирические размышления".); нередко по-детски, на уровне пятого класса, перепутаны причина и следствие ("Андрей Соколов обладал огромной силой духа и чувством собственного достоинства, ведь он не испугался врага, не сдался во имя спасения собственной жизни".) Вот это хочу особо отметить: многие выпускники рассуждают так же, как пятиклассники, то есть развития мышления в течение семи лет не было.
Литературная основа
В требованиях к этому сочинению особо указано: на литературном материале. Хотели? Получите:
если Лермонтов, то "Герой нашего времени", "Бородино", "Мцыри" и реже - "Демон" и два-три стихотворения;
если про войну, то "Судьба человека", "Сотников", "А зори здесь тихие", ну и "Война и мир", если тема позволяет, а из зарубежных в этом году почему-то очень популярен Ремарк, "Три товарища" и "На Западном фронте без перемен";
если про взаимоотношения поколений, то "Отцы и дети";
если про взросление и воспитание, то "Капитанская дочка" и те же "Отцы и дети", хотя это и не в тему, ну и изредка "Недоросль" какой-нибудь;
если про природу, то "Царь-рыба" чаще всего и вездесущий Базаров, у которого "не храм, а мастерская" и который в минуты гнева ветки в лесу ломал;
если про любовь, то "Гранатовый браслет", "Евгений Онегин" и что-нибудь ещё, как придётся.
В общем, в основном программа, никаких изысков.
Оценки и ошибки
Моя средняя оценка, насколько я могу судить, не превышает пяти баллов по десятибалльной шкале. Причины просты: во-первых, очень много ошибок (а критерии проверки предполагают жёсткие штрафные баллы за ошибки), а во-вторых, очень мало действительно достойных работ. Высоких оценок (8 или 9 баллов) поставил, кажется, не больше десяти. Ни одной "десятки" - из-за штрафных баллов опять-таки.
Сравнительно мало орфографических ошибок, куда больше пунктуационных, а главный провал - речь, в том числе стиль, и грамматика (в некоторых работах доходило до двадцати грамматических ошибок). То есть в целом это поколение выпускников очень плохо умеет формулировать: тавтология, дикие стилистические смешения ("Ростов, вместо того чтобы выстрелить, просто бросил пистолет во врага, что не оказалось эффективным методом борьбы с врагом".), штампы, пустословие, невероятные сочетания слов, порождённые стремлением сказать красиво, очень частые ошибки в употреблении местоимений, особенно личных и притяжательных - в общем, беда.
Причины
Удивляться нечему.
Главная причина провала, на мой взгляд, в неоправданной торопливости. Сочинение это ввели скоропостижно, и выглядело это дико: сначала Путин высказался (мол, неплохо было бы), потом из ниоткуда явилась та же идея, но уже как "инициатива московских учителей", а эту инициативу якобы поддержали наверху, и мгновенно вроде бы уважающие себя и даже (некоторые) уважаемые люди, будто собаки за палкой, брошенной хозяином, кинулись наперегонки разрабатывать концепцию, темы, критерии - и быстренько, так, чтобы пена, капающая из пасти, не успела высохнуть, не только разработали всё, что полагается, но и провели сначала репетицию, а потом и само сочинение, да заодно и десятиклассников в конце года прихватили, видимо, чтоб службу знали. Естественно, школьники, для которых несколько лет литература была предметом, по сути, факультативным, и учителя, которые с этой факультативностью давно смирились и расслабились (не проверяют же!), оказались, как сейчас модно говорить, заложниками ситуации.
А что было делать? Дано: 1) в массе своей нечитающие или очень мало читающие школьники, привыкшие к тому, что оценку по литературе легко получить, выучив десяток стихотворений и сделав доклад; 2) учитель(-ница), от безысходности давно уже половину уроков литературы отдающий(-ая) на русский язык ("а-потому-что-ГИА-ЕГЭ-ОГЭ-как-вы-будете-поступать-а-честь-школы"); 3) внезапное требование прямо в этом году, да ещё в конце первого семестра, а не года, провести сочинение, которое и будет допуском к ЕГЭ (проверяем сами, система зачёт-незачёт, можно расслабиться), и будет учтено при поступлении в вуз ("имейте в виду, дети, в вузах свои критерии, а я вам говорила, что книги надо читать, Сидоров, а не будете читать, так и не поступите"); 4) невнятные указания сверху, несколько раз за полгода меняющаяся информация, презентация на сайте ФИПИ и скоренько проведённая консультация для учителей. Требуется: с честью выйти из ситуации. Спрашивается в задаче: как? А по накатанной. Зря, что ли, к ЕГЭ по русскому языку готовились? Так, какой там объём? 200 слов? Нормально, на ЕГЭ по русскому языку - 150, добавим заключение на 50 слов, изменим слегка вступление, два примера-аргумента из литературы оставляем (берём из спасительных "баз аргументов" в интернете) - и прокатит. Ну не литературе же их учить за три с половиной месяца!
Ну и темы. Да, уважаемые разработчики, никуда не денешься. А чего хотели-то? Заранее объявленные "направления" - это и есть главная причина штамповок. Как готовить школьников, если темы не знаешь? Исходя из того, что знаешь, т.е. по направлениям. Вот и настругали быстренько шаблонных вступлений, основных частей и заключений, заставили выпускников всё это выучить - вуаля! Полагаю, когда стали известны темы, многие учителя облегчённо выдохнули, потому что "свои" разработчики не подвели: очень много традиционного, десятилетиями отрабатывавшегося в СССР, и очень много шаблонного, с подсказкой в самой формулировке темы: Согласны ли Вы с Л. Н. Толстым, утверждающим, что война - 'противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие'? А что ж тут не соглашаться-то? Для согласия аргументы найти раз плюнуть, а несогласие ещё пойди обоснуй, да поборись со штампами сознания, да проанализируй тексты сам! И это ничего, что строчкой выше есть такая тема: Почему человечество до сих пор не может отказаться от войн? А эта тема, если задуматься, может привести к выводу о том, что Лев наш Николаевич ошибается. Разве ж противное, если воюют и воевали всегда? Но прочь эти мысли, сочинение не для думающих. Вот, прелесть же: Почему война за Отечество сплачивает народ? Откинь первое слово темы и пиши спокойненько: война за Отечество сплачивает народ, потому что она за Отечество. И вечный Лев Толстой ("Война и мир") как пример-аргумент. И побольше прописных букв, чтобы проверяющие твёрдо усвоили, что ты патриот. Можно ещё процитировать что-нибудь из последних телепередач (и такое делалось). Можно вообще говорить что угодно, попросту не думать о логике: её заменят слово "Русь" и прописные буквы, потому что никто не посмеет снизить оценку Патриоту России:
"Война... Нет события более жестокого и античеловечного. Нам не дано познать её сущности, сформулировать определения и испытать верность собственных утверждений на деле. Спасибо за это воину, чьё имя Русский человек. Он не увидел воскрешения природы, возвращение величия Руси. Он просто дал понятие ценности мира, за которое пал от пули врага. Погиб. Но память о нём вечна и с молоком матери передаётся каждому русскому сыну Отечества. Разве он достоин быть обвинённым в страхе? Не укором ли нам должен служить его подвиг сегодня - память о самом бесчеловечном периоде жизни. Нам не известна трагедия истории - мы достаточно ей проникнуты, чтобы о ней не знать".
Ну что же ты, эксперт? Давай, попробуй, тронь!
Выводы
Прокатило, не вопрос. Вот только в таком виде это никому не нужно: ни школьникам, которые ничему не научились, кроме как штамповать бездушные тексты на типовые темы; ни учителям, которые ничему не смогли научить за это время, только нервы и силы потратили; ни вузам, многие из которых вполне разумно отказались от проверки, потому как и дорого, и нужды нет. Впрочем, что это я? Как это "никому не нужно"? Нужно, очень нужно! Чиновникам от образования нужно. Ну как же: "вернули" сочинение - и сразу сколько галочек в отчётах! Тут вам и год литературы, и уважение к классике, и воспитание патриотизма, и любимое повышение качества образования. Откуда вдруг повышение? О, это очень простой механизм: в один и тот же год вводят сочинение и сильно упрощают ЕГЭ по русскому языку - а потом радостно докладывают, что возвращение сочинения положительно сказалось на результатах ЕГЭ по русскому языку. Ловкость рук.
37. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/09 16:04
[ответить]
>>36.Наталья
>
К сожалению, так и есть.
Но дело, на мой взгляд, не в "скучных темах" и не в "шаблонах". Без скучных тем не будет общего знания, без шаблонов - разумного поведения и ценностных установок. Дело в катастрофическом падении уровня грамотности и "читаемости" среди детей. Это трагедия. И пока дети не отрезаны ПОЛНОСТЬЮ от компьютера - положение не исправить.
Олег.
38. 2015/10/10 10:27
[ответить]
>>36.Наталья
>
:)))) Гы-гы! Я так писал:)
39. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 15:56
[ответить]
>>38.Cова
> Гы-гы! Я так писал:)
Если б только ты - это ещё можно было бы пережить.
Олег.
40.Удалено написавшим. 2015/10/10 19:28
41. decker-ul2015/10/10 19:55
[ответить]
>
>Итак, я проверил 298 сочинений.
>Общее впечатление:я читаю один и тот же бесконечный и бессмысленный, очень плохой текст, который создан человеком, не умеющим и не желающим ни читать, ни писать, но вынужденным собрать вместе несколько сотен слов на чуждую ему тему, с непонятной ему целью и с ужасно скучным для него содержанием.
Для начала дам ссылку на занятный рассказ Прочитайте, не поленитесь, он маленький.
А теперь расскажу о своем опыте сочинений. Я в детстве читал много и охотно, учился хорошо, но сочинения для меня были тем, что отравляло беззаботную школьную жизнь. Хотя получал я за них всегда пятерки, писать сочинение для меня было мучением. И вот почему.
1. Я не понимал глубинный смысл классических произведений. Как метко пошутил кто-то в Сети, учителя заставляют 14-летних детей понимать и анализировать книги взрослых алкашей, покончивших с собой. Мотивы взрослых героев, общественные процессы в описываемое время - все это было нам чуждо и непонятно.
2. Необходимость растягивать свои мысли на множество страниц. "Выжимать из мокрой тряпки целый потоп". Из всей классики, что я прочитал в школе, мне понравился, или, вернее, был понятен только "Тихий Дон". Но все свои мысли по нему я уложу максимум в 1 страницу. Вот и приходилось "лить воду" в текст. Отсюда штампы и прочее.
И после этого вы удивляетесь, что с сочинениями все так плохо?
42. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 20:39
[ответить]
>>41.decker-ul
>И после этого вы удивляетесь, что с сочинениями все так плохо?
Нет, не удивляюсь. Потому что давно уже перестали заставлять детей "вымучивать из себя строчки" при помощи розги. Полезное было занятие. А вот как стали вокруг детишек плясать - пошло неумение связать два слова под великолепным девизом лентяя: "Не умею!"
Конечно, не умеешь. Если не учили. А учить, на самом деле в широком смысле слова УЧИТЬ - можно только угрозой наказания. Дети как правило видят смысл жизни в лени. Это то, чему они предаются с наибольшим удовольствием. И это то, что из них надо вышибать.
Олег.
ПыСы: что до алкашей - шутникам сначала надо научиться так владеть пером и словом, как владели те алкаши. А так способ почувствовать себя выше тоже давно знакомый - стащить тех, кто стоит над тобой, в твою любимую грязь.
43. decker-ul2015/10/10 21:01
[ответить]
>>42.Верещагин Олег Николаевич
>ПыСы: что до алкашей - шутникам сначала надо научиться так владеть пером и словом, как владели те алкаши.
Да суть-то не в том, что они алкаши. А в том, что дети бесконечно далеки от тех алкашей.
44. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 21:22
[ответить]
>>43.decker-ul
>А в том, что дети бесконечно далеки от тех алкашей.
Естественно. Потому что уровень умственного развития этих детей крайне низок. И вот как раз для его поднятия их и ЗАСТАВЛЯЛИ изучать всякую фигню вроде классики.
Олег.
45. decker-ul2015/10/10 21:24
[ответить]
>>44.Верещагин Олег Николаевич
>Естественно. Потому что уровень умственного развития этих детей крайне низок. И вот как раз для его поднятия их и ЗАСТАВЛЯЛИ изучать всякую фигню вроде классики.
Ну и результат - аллергия на классику у подавляющего большинства выпускников.
46. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 21:29
[ответить]
>>45.decker-ul
>Ну и результат - аллергия на классику у подавляющего большинства выпускников.
Результат чего? Ни вы, ни даже я уже не застали НОРМАЛЬНОГО преподавания в школах. Когда за невыученный урок не учителя дрючили, а ученика. А забившего болт на учёбу не к психологу водили, а вышибали из школы после одного "второго года".
До 60-х годов ХХ века знания, из школы вынесенные, были весьма обширными и разносторонними. И прочно встроенными в сознание.
Олег.
47. Минна Барнхольм2015/10/10 21:30
[ответить]
>>43.decker-ul
>>>42.Верещагин Олег Николаевич
>>ПыСы: что до алкашей - шутникам сначала надо научиться так владеть пером и словом, как владели те алкаши.
>
>Да суть-то не в том, что они алкаши. А в том, что дети бесконечно далеки от тех алкашей.
Не понимаю... Даже и четырнадцатилетний по интеллекту уже не совсем ребенок. А в обсуждаемом посте речь идёт о выпускниках, о шестнадцати-семнадцатилетних. Это тоже детки?
А насчёт того, что "дети бесконечно далеки от тех алкашей" - это надо понимать как "да не интересны мне те герои с их метаниями-переживаниями". И тут встаёт вопрос: надо ли ориентироваться в школьной программе на интересы деток? Когда я училась, нам не интересна была "Капитанская дочка", хотя там добротный приключенческий сюжет и драматизма выше крыши. Но нам были интересны Артур Кларк, и Конан Дойл, и много кто ещё. А современные подростки с Хайнлайном и Сабатини не дружат, бесконечно далеки, ага))). Нынешний уровень - "Недотепа" Лукьяненко. И это ещё не дно.
48. (tambwolf.73@yandex.ru) 2015/10/10 21:47
[ответить]
>>47.Минна Барнхольм
>И тут встаёт вопрос: надо ли ориентироваться в школьной программе на интересы деток?
:-) Не. Не встаёт. Ориентирование на "интересы деток" - это удел деградантов от "образования", какие тут вопросы?
Я ненавижу математику. Мне она отвратительна так, что я до сих пор без тошноты школьные уроки не могу вспоминать. И ещё 5 лет назад кричал о том, что "долой её, сцуку!" Но сейчас считаю иначе. Не. Не долой. И плевать, о чём там "детки" стонут.
Олег.
49. Минна Барнхольм2015/10/10 23:07
[ответить]
>>48.Верещагин Олег Николаевич
>>>47.Минна Барнхольм
>>И тут встаёт вопрос: надо ли ориентироваться в школьной программе на интересы деток?
>
>:-) Не. Не встаёт. Ориентирование на "интересы деток" - это удел деградантов от "образования", какие тут вопросы?
>
))) Не встаёт. Но в такой форме удобней высказывать мысль.
Вообще, утомили рассуждения взрослых людей на тему, как сложна классика. Они уже просто опасны эти рассуждения становятся, хотя бы потому, что согласие с этими рассуждениями - смерть для литературы. Современной литературы.
И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
50. Sebastian Pereira (eestikelt@gmail.com) 2015/10/10 23:26
[ответить]
>>49.Минна Барнхольм
>>>48.Верещагин Олег Николаевич
>>>>47.Минна Барнхольм
>
>И ещё, охота задать бестактный вопрос: а после окончания школы классику читать пробовали? Или так и кохаете свою обидку на школьную программу?
Вы не думаете, что писатели рекомендованные школьной программой по литературе- в основном всякие русские либералы? Чехов, Чернышевский, и этот как его.. Грибоедов