35. (v.beryk@gmail.com) 2020/09/02 15:13
[ответить]
>>34.Serg
>...В княжеской руси, где все поголовно рабы и идиоты...
Не надо приписывать автору собственных мыслей:) Насчёт идиотов:)
>...вдруг резко появились эксперты, шерлоки холмсы и эркюли пуаро? Сеть камер видеонаблюдения и датчиков движения?
Не надо впихивать невпихуемое:) "Шерлок Холмс" и "сеть камерв видеонаблюдений" не совмещаются.
>Или это колдуны и экстрасенсы "найдут"?
Разве где-то в цикле используются "колдуны и экстрасенсы" для розыскных работ?
>Так откуда у автора уверенность что найдут?
По логике:)
>Ответ один - потому что автор так хочет. Но это никогда и не позиционировалось как историческая проза, поэтому без претензий.
И это правильно:)
34. Serg2020/09/02 15:04
[ответить]
Логика у этой хвалебной статьи примерно такая - автор сантехник шестого разряда, значит он точно разбирается в истории! Безусловно, сантехник может разбираться в истории, но утверждать, что это именно из-за шестого разряда я бы не стал. Прочитал тут ответ автора, оправдывая нелогичные действия персонажей, он часто упоминал возможность быстрого поиска преступника(найдут!Обязательно!). В княжеской руси, где все поголовно рабы и идиоты вдруг резко появились эксперты, шерлоки холмсы и эркюли пуаро? Сеть камер видеонаблюдения и датчиков движения? Или это колдуны и экстрасенсы "найдут"? Так откуда у автора уверенность что найдут? Ответ один - потому что автор так хочет. Но это никогда и не позиционировалось как историческая проза, поэтому без претензий.
33. Antonov Andy2017/11/30 21:43
[ответить]
>>30.Лик Интегралов
>>>29.Бирюк В.
>>>>27.Лик Интегралов
>А читателю то всё равно, дурят его преднамеренно или в силу искренних заблуждений ;)
Вики уже стала вместилищем непреложной истины? Ну, не знал. ;)
32. Лик Интегралов (likintegralov@gmail.com) 2016/12/15 18:44
[ответить]
>>31.Бирюк В.
>>>30.Лик Интегралов
>>В моменте когда ГГ вытаскивает Акима из поруба и ломится через двор. Вся логика ситуации буквально кричит, что Спирька должен сказать что то вроде "А куда это голубчики направились? А ну ка в поруб их обратно до выяснения". И до сгноения разумеется. У Спирьки есть все возможности это сделать и есть мотивы это сделать: спрятать концы истории с вирником и просто отыграться за унижение в сарае которое ГГ учинил буквально только что, перед операцией с посадником.
>Ситуация "народного бунта" и "гибели лидера". Спирька смотрит на ГГ как на союзника (прежде помогал) и "снизу вверх" (недавние унижения "поставили на место"). Реакция других "начальников" на "захват власти" - не предсказуема. Спирька - чиновкик, а не "разбойный атаман". Вот дальше, когда система стабилизируется, когда он займёт "достойное место" - он будет вести себя с ГГ иначе.
Ну да, я и говорю, ошалел маненько от резкой перемены раскладов и не сообразил. Тем не менее этот момент (вынос Акима из поруба) остается сомнительным. От Спирьки требутся активное вмешательство на стороне ГГ, причем причины для него делать это как минимум неочевидны... даже с вашими объяснениями: союзник? Возможно. Но конкретная полезность в дальнейшем неясна (собственно ее и не было); остаточный прогиб от нагиба в сарае? Возможно. Но для этого Спирькин персонаж должен быть достаточно слабым, а однозначного впечатления на этот счет из текста не складывается.
А вот причины не вмешиваться на стороне ГГ как раз очевидны (см предыдуший пост), в результате гридни без дополнительных команд запихивают Акима и спасательную команду заодно обратно в поруб.
То-бишь, на мой взгляд, все эти расклады надо прокрутить в голове ГГ в момент когда он с Акимом рвется на свободу. Ну и расставить акценты нужным образом чтобы решение Спирьки выглядело убедительным
>>...В этом конкреном деле, согласен, в силу характера дела и в силу характера князя, он обязательно должен был поинтересоваться кто исполнитель. Но во-первых, кравчий мог ответить что угодно, необязательно правду.
>Ложь - ловится. Дальше теряется голова:)
Для тех конкретных условий вероятность спалиться невелика... Но таки да, риск есть.
>>Во-вторых, независимо от того, что он ответит князю, он не связан в своих действиях по отношению к ГГ.
>Человек, укравший святыню, получает ореол святости:)
В глазах человека который сам это похищение организовал и намерен собрать за это основные плюшки? Ой-ли! Он сам на эту святость претендует, конкуренты ему совсем не нужны.
>>Ну или он может ответить так чтобы точно не быть связаным - мол Акима людишки это дело провернули.
>После чего Аким спрашивает: а где это мой пасынок? И начинается сыск. Мало убить человека - надо убить его без возникновения подозрений в свой адрес:)
Так дело то тайное! Никто кроме кравчего и ГГ о нем не знает. Поэтому и подозрениям возникать не с чего. Да при том что сыск кравчий легко сможет на себя взять? Да если и организовано всё через несчастный случай?
>>...Но не совсем понятно какая именно вербовка могла бы по мнению кравчего обеспечить достаточные гарантии в этом деле. Устранение то оно надежней.
>ГГ - идеальный объект для вербовки:) По личным качествам: ловок, смел, исполнителен, удачлив. По социальным: юный ублюдок. "В теме, но не при делах":)
>В понимании кравчего у ГГ нет альтернативы - только служба государя даёт надежду на какую-то достойную жизнь. А "привязка" уже есть - соучастие в "тайных" делах:) "Замазанный:)
Э, нет, тут вы сами своему тексту противоречите :) Все эти вводные справедливы и на момент когда ГГ уже в прыщах. Тем не менее кравчий вербует его только на разовую акцию с последующим устранением. И вот это как раз никаких вопросов не вызывает - именно так и только так может и должен действовать кравчий в такой ситуации.
То есть, опять таки, на мой взгляд как минимум резоны кравчего в деле со щепкой должны быть прописаны более подробно. Сомневаюсь правда что это можно сделать достаточно убедительно для меня :) Без сюжетных доработок боюсь не обойтись.
Я вижу пожалуй один вариант, который бы лично меня устроил :) Кравчий посылает потьмушников на устранение по типу "бесследное исчезновение", а хитроумный герой организует ложный успех операции - избегает смерти и подсовывает труп с достаточно убедительно опознаваемый как он сам. Ну и втихаря уходит в вотчину. Таким образом кравчий некоторое время будет пребывать в уверенности что концы подчищены, а когда слухи дойдут что Ванька жив так поди до него доберись в вотчине... в общем с большой вероятностью кравчий откладывет операцию до подходящего момента и... тут пойдут приключения прыща, всё по тексту :)
31. (v.beryk@gmail.com) 2016/12/15 13:27
[ответить]
>>30.Лик Интегралов
>В моменте когда ГГ вытаскивает Акима из поруба и ломится через двор. Вся логика ситуации буквально кричит, что Спирька должен сказать что то вроде "А куда это голубчики направились? А ну ка в поруб их обратно до выяснения". И до сгноения разумеется. У Спирьки есть все возможности это сделать и есть мотивы это сделать: спрятать концы истории с вирником и просто отыграться за унижение в сарае которое ГГ учинил буквально только что, перед операцией с посадником.
Ситуация "народного бунта" и "гибели лидера". Спирька смотрит на ГГ как на союзника (прежде помогал) и "снизу вверх" (недавние унижения "поставили на место"). Реакция других "начальников" на "захват власти" - не предсказуема. Спирька - чиновкик, а не "разбойный атаман". Вот дальше, когда система стабилизируется, когда он займёт "достойное место" - он будет вести себя с ГГ иначе.
>...В этом конкреном деле, согласен, в силу характера дела и в силу характера князя, он обязательно должен был поинтересоваться кто исполнитель. Но во-первых, кравчий мог ответить что угодно, необязательно правду.
Ложь - ловится. Дальше теряется голова:)
>Во-вторых, независимо от того, что он ответит князю, он не связан в своих действиях по отношению к ГГ.
Человек, укравший святыню, получает ореол святости:) Пример: Андрей Боголюбский. Аналогия: чтобы украсть миллион нужно быть богатым человеком:)
>Ну или он может ответить так чтобы точно не быть связаным - мол Акима людишки это дело провернули.
После чего Аким спрашивает: а где это мой пасынок? И начинается сыск. Мало убить человека - надо убить его без возникновения подозрений в свой адрес:)
>...Но не совсем понятно какая именно вербовка могла бы по мнению кравчего обеспечить достаточные гарантии в этом деле. Устранение то оно надежней.
ГГ - идеальный объект для вербовки:) По личным качествам: ловок, смел, исполнителен, удачлив. По социальным: юный ублюдок. "В теме, но не при делах":)
В понимании кравчего у ГГ нет альтернативы - только служба государя даёт надежду на какую-то достойную жизнь. А "привязка" уже есть - соучастие в "тайных" делах:) "Замазанный:)
30. Лик Интегралов (likintegralov@gmail.com) 2016/12/14 20:34
[ответить]
>>29.Бирюк В.
>>>27.Лик Интегралов
>>Матчасть:
>>1.Версия смерти последнего Крымского хана сильно противоречит тому что изложено в вики.
>В данном случае - использовано описание не из Вики, а из читанного прежде. Сейчас даже и не вспомню где.
А читателю то всё равно, дурят его преднамеренно или в силу искренних заблуждений ;)
>>2. Телегония. В тексте не использован сам термин, но фактически приведено определение этой, для нынешних времен, вполне бредовой концепции.
>Безусловно. Однако этот бред раз за разом всплывает в около-популярной литературе. Вы, вероятно, заметили, что я часто смешиваю собственно изложение и фольк. Как средневековый, так и современный.
Это-то да... я сейчас не вспомню в каком точно контексте, но у меня осталось четкое ощущение что эта концепция была подана именно как современное научное знание ГГ.
>>Сюжет.
>>В сюжете, на мой взгляд, есть две серьезные слабости.
>>1. Эпизод со смертью посадника и последующим поведением Спирьки. По внутренней логике этого персонажа, внезапно став главным в поселке, он должен был просто зачистить ГГ.
>Как? Подошёл и ткнул ножиком? И потерял голову. Он не боец.
В моменте когда ГГ вытаскивает Акима из поруба и ломится через двор. Вся логика ситуации буквально кричит, что Спирька должен сказать что то вроде "А куда это голубчики направились? А ну ка в поруб их обратно до выяснения". И до сгноения разумеется. У Спирьки есть все возможности это сделать и есть мотивы это сделать: спрятать концы истории с вирником и просто отыграться за унижение в сарае которое ГГ учинил буквально только что, перед операцией с посадником.
>>2. Эпизод с кравчим и похищением щепки. Тут совсем плохо, если со Спирькой можно еще предположить что он ошалел и не сообразил, то здесь то у нас профи-безопасник, для которого устранение не взятого на поводок привлеченного (не своего) агента в _настолько_ деликатном деле - это просто профессиональный рефлекс. Собственно безусловная правильность этого рефлекса демонстрируется позднее, когда ГГ, будучи уже "прыщом", имменно этим делом шантажирует кравчего.
>Кравчий может желать уничтожить ГГ. Но убить человека, который в "государевом деле" - нельзя. Не его уровень компетенции. Нужно получить прямой приказ "вышестоящей инстанции", или подтверждение об "утрате интереса" ею, или очевидные доказательства измены, преступления.
Не, выбор исполнителей для своих государевых дел и определение дальнейшей их судьбы совершенно точно в его прямой профессиональной компетенции. Обычно князь, я думаю, вообще не должен интересоваться личностями исполнителей. В этом конкреном деле, согласен, в силу характера дела и в силу характера князя, он обязательно должен был поинтересоваться кто исполнитель. Но во-первых, кравчий мог ответить что угодно, необязательно правду. Во-вторых, независимо от того, что он ответит князю, он не связан в своих действиях по отношению к ГГ. Ну или он может ответить так чтобы точно не быть связаным - мол Акима людишки это дело провернули. Тогда Акиму боярство и остальные плюшки а Ивану только два варианта: устранение (несчастный случай или бесследное исчезновение) или жесткая вербовка. Но не совсем понятно какая именно вербовка могла бы по мнению кравчего обеспечить достаточные гарантии в этом деле. Устранение то оно надежней.
29. (v.beryk@gmail.com) 2016/12/13 19:48
[ответить]
>>27.Лик Интегралов
>Я, пожалуй, напишу о том что плохо :)
И это - правильно:)
>Матчасть:
>1.Версия смерти последнего Крымского хана сильно противоречит тому что изложено в вики.
В данном случае - использовано описание не из Вики, а из читанного прежде. Сейчас даже и не вспомню где.
>2. Телегония. В тексте не использован сам термин, но фактически приведено определение этой, для нынешних времен, вполне бредовой концепции.
Безусловно. Однако этот бред раз за разом всплывает в около-популярной литературе. Вы, вероятно, заметили, что я часто смешиваю собственно изложение и фольк. Как средневековый, так и современный.
>Сюжет.
>В сюжете, на мой взгляд, есть две серьезные слабости.
>1. Эпизод со смертью посадника и последующим поведением Спирьки. По внутренней логике этого персонажа, внезапно став главным в поселке, он должен был просто зачистить ГГ.
Как? Подошёл и ткнул ножиком? И потерял голову. Он не боец.
>2. Эпизод с кравчим и похищением щепки. Тут совсем плохо, если со Спирькой можно еще предположить что он ошалел и не сообразил, то здесь то у нас профи-безопасник, для которого устранение не взятого на поводок привлеченного (не своего) агента в _настолько_ деликатном деле - это просто профессиональный рефлекс. Собственно безусловная правильность этого рефлекса демонстрируется позднее, когда ГГ, будучи уже "прыщом", имменно этим делом шантажирует кравчего.
Кравчий может желать уничтожить ГГ. Но убить человека, который в "государевом деле" - нельзя. Не его уровень компетенции. Нужно получить прямой приказ "вышестоящей инстанции", или подтверждение об "утрате интереса" ею, или очевидные доказательства измены, преступления.
28. (v321rr@ya.ru) 2016/12/12 15:32
[ответить]
>>27.Лик Интегралов
>Я, пожалуй, напишу о том что плохо :)
>
>Матчасть:
>1.Версия смерти последнего Крымского хана сильно противоречит тому что изложено в вики
Здесь многое противоречит здравому смыслу и природному естеству.
А вас только это волнует?!
Автор декларировал ещё в первой части, что всё что будет сделано, будет сделано через жопу.
К чему терзания та?....
27. Лик Интегралов (likintegralov@gmail.com) 2016/12/12 00:10
[ответить]
Я, пожалуй, напишу о том что плохо :)
Матчасть:
1.Версия смерти последнего Крымского хана сильно противоречит тому что изложено в вики.
2. Телегония. В тексте не использован сам термин, но фактически приведено определение этой, для нынешних времен, вполне бредовой концепции.
Сюжет.
В сюжете, на мой взгляд, есть две серьезные слабости.
1. Эпизод со смертью посадника и последующим поведением Спирьки. По внутренней логике этого персонажа, внезапно став главным в поселке, он должен был просто зачистить ГГ.
2. Эпизод с кравчим и похищением щепки. Тут совсем плохо, если со Спирькой можно еще предположить что он ошалел и не сообразил, то здесь то у нас профи-безопасник, для которого устранение не взятого на поводок привлеченного (не своего) агента в _настолько_ деликатном деле - это просто профессиональный рефлекс. Собственно безусловная правильность этого рефлекса демонстрируется позднее, когда ГГ, будучи уже "прыщом", имменно этим делом шантажирует кравчего.
26. (v.beryk@gmail.com) 2016/10/17 18:24
[ответить]
>>25.Юкин Михаил Юрьевич
>...хуею тихо, ещё и рецензии сам на себя пишешь...
Утверждение - ложное. Во второй части:)
...
>Успехов вам... в творчестве.
Спасибо:)