77. (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/17 23:36
[ответить]
>>76.Гуларян Артем Борисович
>Ну не знает этот окопный офицер, почему обе стороны не применили ядерного оружия!
Я думаю, что даже если мы отпустимся до того, что профукаем ядерное оружие, и нас смогут взять голыми руками, при молчаливом нейтралитете остального мира, как ту Ливию, всё равно простой пехотный офицер должен мнение свое иметь на этот счёт.
А про то, что Америка - не империя Сталина, что не может она воевать таким образом, я уже написал. Столкнувшись с минимумом трудностей, Америка будет искать обходные пути, а вот в этом они мастера - не даром без боя СССР завоевали.
76. (gugachohan@mail.ru) 2011/04/17 19:13
[ответить]
>>75.Варлаков Георгий
>>>74.Гуларян Артем Борисович
>>Привет!
>Это к вопросу об ядерном оружии. Я хотел спросить, почему туда нельзя было бросить ядерную бомбу.
>>Наша т.н. "политическая элита" при шухере обосрется, и не станет отдавать приказ на применение я/о, а потом будет поздно.
>По тексту этого нет, кажется. Потом, американская элита тоже обосрется? Как-то чтобы две элиты сразу обосрались... Тогда китайцы какие-нибудь или пакистанцы по столу стукнут, - цыц, мол мыши, не то сейчас обоим всыплем.
Понимаете ли, я хотел написать рассказ. про будущую войну. Которая мне, кстати, сказать, приснилась.
Но приснилась, так сказать, из окопа...
Кусок истории, без начала и без конца. На уровне окопного офицера.
Ну не знает этот окопный офицер, почему обе стороны не применили ядерного оружия!
Только тогда: "Прочнее был бы старый таз - длиннее был бы мой рассказ" - все сразу бы и закончилось. И "мяу" бы сказать не успели.
А у меня они все еще имеют шанс пожить, пострадать, помучиться ))))
>Ливия, - это одно, войска туда пока не вводили. Но вспомните Вьетнам, - сколько вони на счет вывода войск было. А гибло там америкосов так себе, не чета нормальной войне.
Ну про Ливию - будем поглядеть, как говорят в Одессе. Хотя сама по себе заморочка занимательная: никто не хотел воевать - и воюют.
75. (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/17 14:28
[ответить]
>>74.Гуларян Артем Борисович
>Привет!
Здравстуйте.
>Сказано открытым текстом в самом рассказе: потому что натовцы подумали, что Дима и Вова прячутся в одном из орловских подвалов.
Это к вопросу об ядерном оружии. Я хотел спросить, почему туда нельзя было бросить ядерную бомбу.
>Наша т.н. "политическая элита" при шухере обосрется, и не станет отдавать приказ на применение я/о, а потом будет поздно.
По тексту этого нет, кажется. Потом, американская элита тоже обосрется? Как-то чтобы две элиты сразу обосрались... Тогда китайцы какие-нибудь или пакистанцы по столу стукнут, - цыц, мол мыши, не то сейчас обоим всыплем.
>Но посмотрите на Ливию - оказывается, регулярная армия, сплоченная вокруг своего командира, устойчива к бомбежкам с воздуха. Придется натовцам volens-nolens туда лезть. Хотя очень нехочется...
Ливия, - это одно, войска туда пока не вводили. Но вспомните Вьетнам, - сколько вони на счет вывода войск было. А гибло там америкосов так себе, не чета нормальной войне.
74. (gugachohan@mail.ru) 2011/04/14 21:01
[ответить]
Привет!
Спасибо за обзор, не прошли мимо забракованного рассказа.
Некоторые ваши замечания правомерны, и их придется учесть.
Например:
>> "...поляки были наказаны за нарушение приказов своего >американского начальства." - напрасно этот экскурс в историю передан >канцелярским стилем.
>> "А чтобы натовцам стремно было шляться по полям..." - слэнговые >выражения особенно не совместимы с канцеляритами.
Я хотел передать поток сознания человека, пообтесавшегося на войне, но не забывшего, что был доцентом. Поэтому сбивается с высокого штиля на сленг и наоборот. Но если вы не поняли, значит не получилось, нужно переработать. Вместо канцелярита вставить нечто тургеневское...
Но в некоторых местах я с вами не согласен.
Во первых:
>> Почему Орёл пришлось стирать массированным авиаударом?
Сказано открытым текстом в самом рассказе: потому что натовцы подумали, что Дима и Вова прячутся в одном из орловских подвалов.
И потом. Я бы на вашем месте НЕ ДОВЕРЯЛ ПОЛНОСТЬЮ моему литературному персонажу. У него семья там погибла. Вот ему и кажется субъективно, что Орел полностью уничтожен... Но окраины -то остались, а иначе откуда он сам, персонаж, и его люди взялись? ;)
>> О другом хочется спросить? Где ядерное оружие?
Настаиваю.
Наша т.н. "политическая элита" при шухере обосрется, и не станет отдавать приказ на применение я/о, а потом будет поздно.
Так что это не альтернативная, а текущая реальность...
>> Что удивительно, НАТО воюет намного хуже Вермахта. Где тот блиц-криг, где грандиозные прорывы танковых клиньев к морю? Нет, этак по-русски, другого слова не придумаешь, в лоб на вгрызшегося в землю противника. В каких академиях американские генералы учились? Да и нет у них возможности технику и людей на какой-то Смоленск гробить. Конечно, венгров и чехов им не жаль.
Я не собираюсь лезть в пророки.
Ну вот никак!
Пророкам очень сильно достается
Но посмотрите на Ливию - оказывается, регулярная армия, сплоченная вокруг своего командира, устойчива к бомбежкам с воздуха. Придется натовцам volens-nolens туда лезть. Хотя очень нехочется...
Если мы проявим в 2012 году устойчивость к бомбежкам и вроемся в землю, им тупо придется нас выбивать из каждой щели.
Я так думаю... (с)
73. (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/13 18:47
[ответить]
>>71.ИГорностаев
Не считал объем) Тогда выбирай, какие рассказы будем подавать. Несколько в куче пойдет интересно? А вторая часть у нас сколько весит?
>>72.Захарченко Андрей Викторович
>Здравствуйте! Спасибо за обзор и оценку.
Здравствуйте, спасибо за интересный рассказ.
>Почти. Поглядите по ключевым словам "кратная тяга".
Не железнодорожник) Но теперь с большего понятно.
>>Вот почему многие мосты достались врагу, и тот дошёл аж до Москвы.
>Ну, за многие не ручаюсь. Всё-таки описан достаточно редкий субъект.
Это я сделал вывод.)
72. * (mc@elserv.msk.su) 2011/04/13 15:07
[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за обзор и оценку.
>Парочка замечаний:
>"Четыре локомотива ведут два тяжёлых состава..." - они что, как лошади на пару впряглись?
Почти. Поглядите по ключевым словам "кратная тяга".
>"...цел. Не смогли его взорвать." - а почему, непонятно.
Видимо, потому что стараниями персонажа осколки перебили провода подрывной машинки (это в тексте есть). А запасной шнур подпалить, похоже, не успели по оперативной обстановке.
>Я так понял, для того чтоб сохранить мост, мостовому пришлось сотрудничать с немцами, не дать Красной Армии, а затем партизанам его разрушить.
Причём он старательно не задумывался, с кем именно сотрудничает и какие из этого следствия выползают. Даже отключал ту часть своей личности, которая могла распознавать своих и чужих.
>Вот почему многие мосты достались врагу, и тот дошёл аж до Москвы.
Ну, за многие не ручаюсь. Всё-таки описан достаточно редкий субъект.
71. ИГорностаев2011/04/13 10:23
[ответить]
>>70.Варлаков Георгий
>> Вряд ли мы успеем третью часть написать)
Какую третью часть? Там ограничение 120 000. Повесть. А у нас - 420 уже. Маленький роман...
Надо разбивать на рассказы...
Другое дело, что нет ограничений на их количество...
:0)
70. (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/13 07:21
[ответить]
>>69.ИГорностаев
Наверное, следует подать наш сборник целиком, раз принимают. Делать ли ещё что-нибудь, вот вопрос. Вряд ли мы успеем третью часть написать) Разве что один рассказ куда-нибудь вставим)
69. ИГорностаев2011/04/12 08:57
[ответить]
>>68.Варлаков Георгий
>>>59.ИГорностаев
>Привет. Нет, не обращал внимания.
Ну, так обрати!
:0))
Как подавать будем? Рассказами, или повестями?
:0))))
68. (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/12 07:18
[ответить]
>>59.ИГорностаев
Привет. Нет, не обращал внимания.