Трушников Владислав Вячеславович : другие произведения.

Комментарии: Кого считать виновником Второй мировой войны? Часть первая. Гитлер или Сталин?
 (Оценка:4.55*15,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru)
  • Размещен: 16/11/2005, изменен: 17/02/2009. 8k. Статистика.
  • Эссе: История
  • Аннотация:
    Посетила меня как-то одна странная мысль: а что если ни Гитлер, ни Сталин, ни Муссолини, ни Чемберлен, ни Деладье, ни Франклин Делано Рузвельт не были законченными кретинами?.. Ну и что из этого следует?..
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
    23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
    23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)
    22:16 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19)
    07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101)
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Трушников В.В.
    22:16 "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)
    13/10 "Что такое блицкриг? Чехарда " (35)
    07/10 "Как Дюма покорил Ревущие сороковые" (3)
    18/09 "Кого считать виновником Второй " (4)
    17/02 "Болезнь Х-1: Изобретение безумцев, " (2)
    28/01 "Простое имя Ольянтайтамбо" (1)
    15/12 "Создатель - эволюционист" (6)
    15/12 "Как Сталин Скандинавию спасал" (7)
    03/12 "Первые римские папы: кто они?" (2)
    29/12 "Любую сессию на ура!" (10)
    28/12 "Лимерик про Ван Дамма" (6)
    05/10 "Что такое блицкриг? 01.09.1939" (1)
    13/05 "Кого считать виновником Второй " (8)
    30/04 "Почему Российская империя " (5)
    30/04 "Коммунист Адольф Гитлер" (11)
    30/04 "О чем упорно молчат... Часть " (2)
    30/04 "О чем упорно молчат официальные " (39)
    08/09 "В чем смысл всемирного потопа " (1)
    10/04 "О чем упорно молчат официальные " (183)
    01/03 "О чем упорно молчат официальные " (74)
    24/04 "Что такое блицкриг?" (74)
    21/04 "Кого считать виновником Второй " (49)
    20/04 "Что такое блицкриг? Что забыло " (7)
    28/12 "Кого считать виновником Второй " (38)
    06/04 "Атлантические войны 1939-45 " (7)
    30/03 "Союзники-враги. Почему Англия " (31)
    01/09 "Кого считать виновником Второй " (130)
    29/07 "Тайна Рудольфа Гесса (опубликовано)" (3)
    01/12 "Тайна 22 июня 1941: загадки " (10)
    21/09 "Тайна Рудольфа Гесса (опубликовано)" (20)
    13/04 "Гитлер спасал Сталина. Советско-" (12)
    06/12 "Коммунист Адольф Гитлер. Окончание" (5)
    05/08 "Кого считать виновником Второй " (192)
    20/12 "Коммунист Адольф Гитлер" (4)
    24/08 "Почему многие романы заканчиваются " (34)
    21/08 "Язык: что это такое и с чем " (22)
    29/04 "О чем упорно молчат официальные " (6)
    17/03 "Внимание к каждому слову или " (24)
    07/10 "Мыслящий тростник" (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    142. *Славкин Ф.А. 2006/04/02 18:15 [ответить]
      > > 141.Трушников Владислав Вячеславович
      
      Здравствуйте.
      
      >> > 140.Славкин Ф.А.
      >>Если бы это наступление удалось, Гитлер планировал перебросить силы на восток.
      > Вы хотите сказать, что Гитлер расчитывал выбросить англичан и американцев из Европы?
      
      Безусловно. Он надеялся повторить Дюнкерк-1940. Более того, Черчилль именно этого опасался и потому обратился к Сталину с просьбой о срочном наступлении на Восточном фронте. Заметьте: не американцы, подвергшиеся атаке, а лидер Великобритании. Да и Эйзенхауэр был обеспокоен "прорывом" немцев к Бастони и перебросил туда Монтгомери, которого всегда ставили на трудные для обороны участки. Все они не только преувеличили успех немцев, которые застряли на Бастони (что далеко до Антверпена), но и упустили из виду Паттона, который почти сразу прорвался к Бастони и навёл там порядок.
      
      >>В отличие от японцев, американцы были очень чувствительны к людским потерям. Если бы японцы взяли Лейте и нанесли урон живой силе американцев, Рузвельту труднее было бы продолжать войну. В конце концов, прямая угроза территории США тогда уже миновала.
      > Вы хотите сказать, что президент и Конгресс в случае поражения при Лейте отказались бы от перспективы разгромить Японию и наплевали бы на свои собственные обязательства, данные Рузвельтом в Касабланке?
      
      
      Допустим, они и так немножко наплевали. Ведь капитуляция Японии, в отличие от Германии, не была безоговорочной. Когда после атомной бомбы по Нагасаки Япония сообщила о готовности капитулировать, одно условие она поставила: сохранение власти императора. Это условие было принято.
      
      Если бы американцы проиграли Лейте, Япония наверняка получила бы гораздо более выгодные условия мира.
      
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    141. *Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/04/02 12:53 [ответить]
      > > 140.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Если бы это наступление удалось, Гитлер планировал перебросить силы на восток.
       Вы хотите сказать, что Гитлер расчитывал выбросить англичан и американцев из Европы?
      >В отличие от японцев, американцы были очень чувствительны к людским потерям. Если бы японцы взяли Лейте и нанесли урон живой силе американцев, Рузвельту труднее было бы продолжать войну. В конце концов, прямая угроза территории США тогда уже миновала.
       Вы хотите сказать, что президент и Конгресс в случае поражения при Лейте отказались бы от перспективы разгромить Японию и наплевали бы на свои собственные обязательства, данные Рузвельтом в Касабланке?
       С уважением, Влад Трушников.
      
    140. *Славкин Ф.А. 2006/03/31 19:37 [ответить]
      > > 139.Трушников Владислав Вячеславович
      
       Здравствуйте.
      
      >> > 138.Славкин Ф.А.
      
      >>Я проходил в МГУ на военподе, что операция "Багратион". А крупное наступление Вермахт пытался провести и в Померании, и в Арденнах.
      > Я бы Арденны сюда не приписывал. Все-таки не Восточный фронт.
      
      Если бы это наступление удалось, Гитлер планировал перебросить силы на восток.
      
      
      > Тогда нужно пояснить, что вы имеете ввиду под поражением американцев, которое могло изменить ход Тихоокеанской войны. Не забудьте, что в 1943 Американцы выпустили 65 авианосцев против японских 4, 85 тысяч самолетов против японских 16 тысяч.
      
      В отличие от японцев, американцы были очень чувствительны к людским потерям. Если бы японцы взяли Лейте и нанесли урон живой силе американцев, Рузвельту труднее было бы продолжать войну. В конце концов, прямая угроза территории США тогда уже миновала.
      
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    139. *Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/31 19:07 [ответить]
      > > 138.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Я проходил в МГУ на военподе, что операция "Багратион". А крупное наступление Вермахт пытался провести и в Померании, и в Арденнах.
       Я бы Арденны сюда не приписывал. Все-таки не Восточный фронт.
      >Битва в Лейте включала две части. Та, что Вы упомянули, была отвлекающей операцией японцев, а главный удар наносили японские линкоры в Лейте. Там американцы чуть не проиграли.
       Тогда нужно пояснить, что вы имеете ввиду под поражением американцев, которое могло изменить ход Тихоокеанской войны. Не забудьте, что в 1943 Американцы выпустили 65 авианосцев против японских 4, 85 тысяч самолетов против японских 16 тысяч.
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
      
    138. *Славкин Ф.А. 2006/03/24 19:06 [ответить]
      > > 137.Трушников Владислав Вячеславович
      
      Здравствуйте.
      
      >> > 136.Славкин Ф.А.
      
      > Обычно окончательным переломом на Восточном фронте называют Курскую битву, поскольку после нее Вермахт перестал проводить крупномасштабные наступательные операции.
      
      Я проходил в МГУ на военподе, что операция "Багратион". А крупное наступление Вермахт пытался провести и в Померании, и в Арденнах.
      
      
      > Если в битве в заливе Лейте 17 американских авианосцев (1200 самолетов) противостояли 4 японским (120), то это, пожалуй, не битва, а избиение младенцев (см. свое последнее предложение).
      
      Битва в Лейте включала две части. Та, что Вы упомянули, была отвлекающей операцией японцев, а главный удар наносили японские линкоры в Лейте. Там американцы чуть не проиграли.
      
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    137. *Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/24 19:01 [ответить]
      > > 136.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Считаем же мы окончательным переломом в войне на Восточном фронте наступление в Белоруссии - кстати, примерно тогда же, вот такое совпадение.
       Обычно окончательным переломом на Восточном фронте называют Курскую битву, поскольку после нее Вермахт перестал проводить крупномасштабные наступательные операции.
      >Битва при Лейте истощила японцев, тогда они впервые использовали камикадзе, что означало отсутствие опытных лётчиков. После Лейте разгром Японии стал неизбежен. Вместе с тем, если бы японцы уничтожили американский флот в Лейте, возможно, война бы затянулась.
       Если в битве в заливе Лейте 17 американских авианосцев (1200 самолетов) противостояли 4 японским (120), то это, пожалуй, не битва, а избиение младенцев (см. свое последнее предложение). Правда, очень мужественных и упорных. И самурайским мечом тут делу не поможешь. И я не понимаю, о каком переломе тогда может идти речь, если вспомнить о соотношении производства авианосцев США и Японии уже с 1942 года.
       С уважением, Влад Трушников.
      
    136. *Славкин Ф.А. 2006/03/19 17:30 [ответить]
      Здравствуйте.
      
      > > 135.Трушников Владислав Вячеславович
      
      > В целом согласен. Но тогда объясните, почему вы придаете переломное значение битве в заливе Лейте, которая происходила вообще в конце 1944 года?
      
      Считаем же мы окончательным переломом в войне на Восточном фронте наступление в Белоруссии - кстати, примерно тогда же, вот такое совпадение.
      
      Битва при Лейте истощила японцев, тогда они впервые использовали камикадзе, что означало отсутствие опытных лётчиков. После Лейте разгром Японии стал неизбежен. Вместе с тем, если бы японцы уничтожили американский флот в Лейте, возможно, война бы затянулась.
      
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    135. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/19 12:42 [ответить]
      > > 134.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Не совсем. Победы у японцев были, но не такие значительные. Например, битву в Коралловом море можно, при желании, рассматривать и так и сяк. Если бы американцы не сумели быстро отремонтировать Йорктаун, при Мидуэе им пришлось бы несладко. Но они сумели.
       В целом согласен. Но тогда объясните, почему вы придаете переломное значение битве в заливе Лейте, которая происходила вообще в конце 1944 года?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    134. Славкин Ф.А. 2006/03/16 17:09 [ответить]
      > > 132.Трушников Владислав Вячеславович
      
      Здравствуйте.
      
      
      > Стало быть, после Перл-Харбора и Филиппин японцы американцев не побеждали. Я правильно понимаю?
      
      Не совсем. Победы у японцев были, но не такие значительные. Например, битву в Коралловом море можно, при желании, рассматривать и так и сяк. Если бы американцы не сумели быстро отремонтировать Йорктаун, при Мидуэе им пришлось бы несладко. Но они сумели.
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    133. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/16 13:56 [ответить]
      > > 131.Петров Юлий Иванович
       Здравствуйте.
      > А ничтожная по своим масштабам операция на Кипре - не существенна.
       Любопытная версия (я вообще-то говорил о Крите). Но даже если это простая опечатка, то объясните, зачем Роммель в то же самое время начал наступление в Ливии? Еще одна ничего незначащая операция, наряду с Югославией и Грецией?
      > Сталин лгал лучше Гитлера. Это уж точно.
       Хотя бы пару примеров приведите.
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    132. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/16 13:50 [ответить]
      > > 130.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Англия была союзником США, и янки пользовались объектами в Сингапуре, как своими или почти. Вторжение в Бирму создало угрозу для Индии, англичане опасались, что японцы получат помощь от сепаратистов. Что касается Индонезии, то её захват не имел такой стратегической роли. Скорее он отвлёк силы японцев.
       Стало быть, после Перл-Харбора и Филиппин японцы американцев не побеждали. Я правильно понимаю?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    131. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2006/03/14 21:57 [ответить]
      > > 128.Трушников Владислав Вячеславович>> > 124.Петров Юлий Иванович
      
      >Тогда объясните, зачем Гитлер полез на Крит в мае 1941 ("Ледокол" читал)?
      
       "Ледокол" читал и поверил. Суворов - гений ... и позор историкам.
       А ничтожная по своим масштабам операция на Кипре - не существенна.
      
      >Тогда объясните, что нужно было делать Гитлеру из того, что он не делал, чтобы приглянуться Западу?
      
       Не знаю, но Гитлер в глазах Запада (и, вероятно, - Бога) был не многим более одиозным бандитом, чем Сталин.
       Сталин лгал лучше Гитлера. Это уж точно.
       С уважением, Ю.
      
      
      
      
    130. *Славкин Ф.А. 2006/03/14 19:09 [ответить]
      > > 129.Трушников Владислав Вячеславович
      
      Здравствуйте.
      
      >>Сингапур - не меньшая победа, чем Пёрл-Харбор. Захват практически всей северной части Тихого океана. Выход к Бирме.
      > Фредди, вы же сами говорили о передышке для США. Тогда причем здесь Сингапур и Бирма? Я еще удивился, что вы не вспомнили об Индонезии, то вообще было вотчиной голландцев.
      
      Англия была союзником США, и янки пользовались объектами в Сингапуре, как своими или почти. Вторжение в Бирму создало угрозу для Индии, англичане опасались, что японцы получат помощь от сепаратистов. Что касается Индонезии, то её захват не имел такой стратегической роли. Скорее он отвлёк силы японцев.
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    129. *Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/14 19:00 [ответить]
      > > 127.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Сингапур - не меньшая победа, чем Пёрл-Харбор. Захват практически всей северной части Тихого океана. Выход к Бирме.
       Фредди, вы же сами говорили о передышке для США. Тогда причем здесь Сингапур и Бирма? Я еще удивился, что вы не вспомнили об Индонезии, то вообще было вотчиной голландцев.
       С уважением, Влад Трушников.
      
    128. *Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/14 18:57 [ответить]
      > > 124.Петров Юлий Иванович
       Здравствуйте.
      > Так Сталин, подготовив операцию - "Ледокол" и сосредоточив на границе (к тому моменту - именно на границе) с Германией, готовую к нападению и абсолютно не готовую к обороне армию, поставил Гитлера в безвыходное положение (см. "Ледокол", В.Суворова).
       Тогда объясните, зачем Гитлер полез на Крит в мае 1941 ("Ледокол" читал)?
      > Если бы Гитлер, перед нападением на "СССР" хоть чуть-чуть наладил отношения с Западом и показал Западу, что он менее одиозный бандит, чем Сталин, "СССР" исчез бы с карты мира не в 1990-м, а в 1947-м.
       Тогда объясните, что нужно было делать Гитлеру из того, что он не делал, чтобы приглянуться Западу?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    127. Славкин Ф.А. 2006/03/13 16:40 [ответить]
      > > 126.Трушников Владислав Вячеславович
      
      Здравствуйте.
      
      > Что подразумевается под серией побед Японии? Перл-Харбор, Манила... Это все?
      
      Сингапур - не меньшая победа, чем Пёрл-Харбор. Захват практически всей северной части Тихого океана. Выход к Бирме.
      
    126. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/13 14:33 [ответить]
      > > 122.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Победа при Мидуэе вовсе не была решающей, она (а до неё - сражение в Коралловом море) только прервала серию побед Японии и дала США передышку. Решающей была победа США в заливе Лейте в 1944.
       Что подразумевается под серией побед Японии? Перл-Харбор, Манила... Это все?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    125. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/13 14:21 [ответить]
      > > 119.Bazz_alt
      >В 1933 война в Китае началась. Основные боевые действия 1936-1938 годы (где серьёзно участвовал СССР). Даже по меркам ВМВ (начальный период) война там была неслабой.
       Здравствуйте.
       Здесь вопрос точки отсчета. Официальная дата начала японо-китайской войны, которая продолжится до капитуляции Японии (1945) - 07.07.1937. Заметьте, не я ее выдумал. Не спорю относительно боевых действий в 1933. Но... 1931 - оккупация Маньчжурии, 1928 - Шаньдун, 1926 - Циндао.
       А что касается японского присутствия, то Тайвань был аннексирован еще в 1895, опять-таки по итогам японо-китайской войны. Ну и что от этого принципиально меняется?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
      
    124. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2006/03/12 18:55 [ответить]
      > > 94.Трушников Владислав Вячеславович>> > 85.Петров Юлий Иванович
      
      >Вот смотрите, в 1940 - Гитлер и Сталин перепахивают английские аэродромы (в смысле бомбардировщики - немецкие, а горючее к ним - из СССР). Ну так замочили бы сначала Черчилля, а потом уж начинали рвать друг друга. Ну разве нелогично?
      
       Логично: если бы два бандита (Сталин и Гитлер) объединили свои усилия, победа далась бы мировому сообществу более дорогой ценой.
      
      >Однако, Гитлер начинает воевать сразу и с СССР, и с Британской империей, и с США.
      
       Так Сталин, подготовив операцию - "Ледокол" и сосредоточив на границе (к тому моменту - именно на границе) с Германией, готовую к нападению и абсолютно не готовую к обороне армию, поставил Гитлера в безвыходное положение (см. "Ледокол", В.Суворова).
       Гитлер в 1941-м переиграл идиота, Сталина, и если бы не массированная материальная помощь Запада (я уж не говорю о Втором Фронте), ешё не известно - чем бы всё закончилось в войне двух бандитов.
      
      >Это потому что фюрер - дурак или по какой-то другой причине?
      
       Если бы Гитлер, перед нападением на "СССР" хоть чуть-чуть наладил отношения с Западом и показал Западу, что он менее одиозный бандит, чем Сталин, "СССР" исчез бы с карты мира не в 1990-м, а в 1947-м.
       А по сумме сделанных ошибок и преступлений, оба бандита стоят друг друга. С уважением, Ю.
      
      
      
    123. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2006/03/12 18:39 [ответить]
      > > 92.Гнитиев Михаил Юрьевич>> > 90.Петров Юлий Иванович
      
      >Сможешь доказать, что это - пропагандистское измышление?
      
       Мишуля, то, что я говорю, очевидно для всех, кроме тебя, а потому повторяться не стану, извини.
      
      
      
    122. *Славкин Ф.А. 2006/03/12 18:22 [ответить]
      > > 121.Трушников Владислав Вячеславович
      
      Здравствуйте.
      
      
      > А тогда возникает другой вопрос: если американцы победили при Мидуэе в июне 1942, тогда почему они стали помогать англичанам в Африке тогда, когда Монтгомери начал наступательные действия у Эль-Аламейна, а не тогда, когда Роммель брал Тобрук и рвался к Суэцкому каналу?
      
      Победа при Мидуэе вовсе не была решающей, она (а до неё - сражение в Коралловом море) только прервала серию побед Японии и дала США передышку. Решающей была победа США в заливе Лейте в 1944.
      
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    121. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/12 15:45 [ответить]
      > > 116.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Все военные события на Тихом океане. Кстати, война не менее масштабная, чем в Европе.
       А тогда возникает другой вопрос: если американцы победили при Мидуэе в июне 1942, тогда почему они стали помогать англичанам в Африке тогда, когда Монтгомери начал наступательные действия у Эль-Аламейна, а не тогда, когда Роммель брал Тобрук и рвался к Суэцкому каналу?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
      
    120. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/12 15:42 [ответить]
      > > 114.Кондратенко Евгений Викторович
      >Влад, большинство откликнувшихся читателей на твоих лентах - масоны, просто под разными именами.
       Здравствуйте.
       Ну даже если они и масоны - почему бы и нет? Меня больше интересует, что именно они пишут в комментариях. Я в общем-то сам пытаюсь разобраться в том, что вынес в заглавие. И когда мне приходят сообщения, что Японская империя перед ВМВ была больше Британской или что СССР - не основной участник войны, а так страна развивающаяся типа Сомали, то меня это в состояние полного осадка вводит.
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
      
    119. Bazz_alt 2006/03/12 01:25 [ответить]
      В 1933 война в Китае началась. Основные боевые действия 1936-1938 годы (где серьёзно участвовал СССР). Даже по меркам ВМВ (начальный период) война там была неслабой.
    118. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/11 20:58 [ответить]
      > > 113.Бесонид
       Здравствуйте.
       Ну тогда назовите те территории, которые делают Японию и Францию более могущественными, чем Британская империя. Не забудьте также и о сырьевой базе. Если Япония - основной участник ВМВ, тогда почему она не справилась с Китаем, хотя начала его долбить еще в 1937 (не забудьте о контрнаступлении Чан Кай-ши в 1942)?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
      
    117. Славкин Ф.А. 2006/03/07 15:47 [ответить]
      > > 114.Кондратенко Евгений Викторович
      >Влад, большинство откликнувшихся читателей на твоих лентах - масоны, просто под разными именами.
      
      Ну, разумеется. А я - командор ложи. Вы это учтите, на всякий случай.
      
    116. Славкин Ф.А. 2006/03/07 15:46 [ответить]
       Здравствуйте.
      
      > > 115.Владислав Трушников
      >> > 112.Славкин Ф.А.
      >>И Мидуэй тоже, но не только его.
      > Что же еще в таком случае?
      
      
      Все военные события на Тихом океане. Кстати, война не менее масштабная, чем в Европе.
      
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    115. Владислав Трушников (trushnikov@list.ru) 2006/03/07 12:53 [ответить]
      > > 112.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >И Мидуэй тоже, но не только его.
       Что же еще в таком случае?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    114. Кондратенко Евгений Викторович (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2006/03/06 17:10 [ответить]
      Влад, большинство откликнувшихся читателей на твоих лентах - масоны, просто под разными именами.
    113. Бесонид 2006/03/06 17:03 [ответить]
      > > 111.Трушников Владислав Вячеславович
      >> > 109.Бесонид
      опять таки, вы говорите непосредственно о самой войне, тогда как комментируемая статья исследует причины этого явления. какие страны в 30-гг. обладали мощнейшим экон. потенциалом? какие страны сконцентрировали крупнейшие холдинги и ФПГ? Чье колониальное господство распространилось на большее количество территорий? 1 - США, 2 - Япония, 3 - Франция. СССР? Да, развивающееся государство, но рассматривать его в качестве серьезного соперника было нельзя: разница была примерно такая же, как между современными штатами и какой-нить сомали. К концу 30-х, разумеется, эта разница сущетвенно сократилась, но тем не менее... Тем не менее - США и Япония - главные действующие лица ВМВ.
    112. *Славкин Ф.А. 2006/03/06 15:14 [ответить]
      > > 110.Трушников Владислав Вячеславович
      > Фредди, неужели вы думаете, что Роммеля не могли почти полгода выбить из Туниса из-за таких находок?
      
      Безусловно. Роммель был очень талантливым полководцем.
      
      >>Думаю, очень мало. Уж скорее с событиями на Тихом океане.
      > Мидуэй имеете ввиду или что-то другое?
      
      И Мидуэй тоже, но не только его.
      
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    111. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/06 12:42 [ответить]
      > > 109.Бесонид
       Здравствуйте.
      >показатели по всего-навсего одной производственной единице ВПК явно недостаточны. приведите другие данные, например, по ВМФ, танкам, да и др. экономическим показателям, потенциалу в целом. То, что Британия произвела энное кол-во боевых самолетов - очень сомнительно, более вероятно, что она приобрела их у тех же штатов. А если Англия действительно обладала такой мощной воздушной силой, почему же она, спрашивается, не оказала практически никакого сопротивления немцам, которые произвели разрушительные атаки лондона и т. п. с воздуха?
       Да, Англия, действительно, получала самолеты из США, но я нигде не встречался с информацией о превосходстве импорта над отечественным производством. По танкам у Японии все еще плачевнее. В 1939-45 там производилось примерно по 0,5 тыс. в год. Кроме того, восьмитонный Хаго - мягко скажем, очень потешный танк. По ВМФ. Англия-Япония (на осень 1939). Авианосцы 8:10, линкоры 12:10, крейсеры 50:36, эсминцы 94:113, субмарины 38:63, зато у СССР их - 75. По атакам Лондона все не так просто. Существует версия, что Лондону это было даже на руку, пока немцы не трогали аэродромы. С точки зрения стратегии и тактики бомбардировки жилых кварталов считаются бесполезными.
       С уважением, Влад Трушников.
      
    110. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/06 12:33 [ответить]
      > > 107.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Роммель придумал ставить вкопанные зенитки перед танками в обороне, из-за этого англичане думали, что у немцев появились танки со сверхмощными пушками. Это что - просчёт англичан? Такие находки можно предвидеть?
       Фредди, неужели вы думаете, что Роммеля не могли почти полгода выбить из Туниса из-за таких находок?
      >Думаю, очень мало. Уж скорее с событиями на Тихом океане.
       Мидуэй имеете ввиду или что-то другое?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    109. Бесонид 2006/03/03 19:04 [ответить]
      > > 108.Трушников Влад
      >> > 105.Бесонид
      > В 1940 Британия произвела 15000 боевых самолетов, СССР - 10000, Япония - 4400. Плюс Япония сильно зависела от внешних поставок нефти и железа, на что, сами понимаете, нужна была куча денег.
      > Тогда из каких экономических показателей проистекала японская военная мощь?
      > С уважением, Влад Трушников.
      
      показатели по всего-навсего одной производственной единице ВПК явно недостаточны. приведите другие данные, например, по ВМФ, танкам, да и др. экономическим показателям, потенциалу в целом. То, что Британия произвела энное кол-во боевых самолетов - очень сомнительно, более вероятно, что она приобрела их у тех же штатов. А если Англия действительно обладала такой мощной воздушной силой, почему же она, спрашивается, не оказала практически никакого сопротивления немцам, которые произвели разрушительные атаки лондона и т. п. с воздуха?
      
    108. Трушников Влад 2006/03/03 18:50 [ответить]
      > > 105.Бесонид
       Здравствуйте.
      >абсолютно в этом уверен. и свидетельство тому - экономические показатели (прежде всего - тяжелая, особенно военная промышленность), где безоговорочное лидерство принадлежало США, второе место отводилось Японии. О британской империи и речи быть не может, поскольку уже в конце 19 в. ее намного обогнали вышеуказанные страны, а также Германия.
       В 1940 Британия произвела 15000 боевых самолетов, СССР - 10000, Япония - 4400. Плюс Япония сильно зависела от внешних поставок нефти и железа, на что, сами понимаете, нужна была куча денег.
       Тогда из каких экономических показателей проистекала японская военная мощь?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    107. Славкин Ф.А. 2006/03/03 18:48 [ответить]
      > > 106.Трушников Влад
      
      Здравствуйте.
      
      >> > 104.Славкин Ф.А.
      >>Роммель вообще делал чудеса, располагая очень скромными силами, да ещё под английскими бомбами.
      > А о чудесах или о просчетах англичан должна идти речь, если Роммель располагал скромными силами?
      
      Роммель придумал ставить вкопанные зенитки перед танками в обороне, из-за этого англичане думали, что у немцев появились танки со сверхмощными пушками. Это что - просчёт англичан? Такие находки можно предвидеть?
      
      >>Когда бы Монтгомери ни начал наступление, это произошло бы после какого-то важного решения Гитлера.
      > То бишь вы хотите сказать, что Эль-Аламейн и операция Торч вообще не координировались с положением дел в СССР?
      
      
      Думаю, очень мало. Уж скорее с событиями на Тихом океане.
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    106. Трушников Влад 2006/03/03 18:45 [ответить]
      > > 104.Славкин Ф.А.
       Здравствуйте.
      >Роммель вообще делал чудеса, располагая очень скромными силами, да ещё под английскими бомбами.
       А о чудесах или о просчетах англичан должна идти речь, если Роммель располагал скромными силами?
      >Когда бы Монтгомери ни начал наступление, это произошло бы после какого-то важного решения Гитлера.
       То бишь вы хотите сказать, что Эль-Аламейн и операция Торч вообще не координировались с положением дел в СССР?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    105. Бесонид 2006/03/01 20:13 [ответить]
      > > 103.Трушников Владислав Вячеславович
      >> > 101.Бесонид
      > Что-то я не понял. Вы всерьез полагаете, что Япония перед Второй мировой войной была сильнее и СССР, и Британской империи?
      абсолютно в этом уверен. и свидетельство тому - экономические показатели (прежде всего - тяжелая, особенно военная промышленность), где безоговорочное лидерство принадлежало США, второе место отводилось Японии. О британской империи и речи быть не может, поскольку уже в конце 19 в. ее намного обогнали вышеуказанные страны, а также Германия.
      
    104. Славкин Ф.А. 2006/03/01 16:56 [ответить]
      > > 102.Трушников Владислав Вячеславович
      
      Здравствуйте.
      
      > Черчиллю нужен был герой. Да и никто не отрицает, что Монтгомери победил под Эль-Аламейном. Вот только его ли в том заслуга (точнее, в какой степени его?)?
      
      Как и любого командующего, не больше и не меньше.
      
      >Что оставалось делать Роммелю, если к Алжиру уже плыли американцы (операция "Торч")?
      
      Роммель вообще делал чудеса, располагая очень скромными силами, да ещё под английскими бомбами.
      
      >Почему Монтгомери начал наступление после, а не до решения Гитлера о прекращении наступательных действий на Северном Кавказе до следующего года?
      
      Когда бы Монтгомери ни начал наступление, это произошло бы после какого-то важного решения Гитлера.
      
      С уважением,
      
      Фредди
      
    103. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/03/01 15:43 [ответить]
      > > 101.Бесонид
       Здравствуйте.
       Интересное замечание по поводу идеализации личности. Но это, скорее, вопрос стиля. Чтобы не повторять много раз, скажем, Япония, я говорю: Хирохито. Однако, под Хирохито я подразумеваю не столько всю Японию, сколько тот круг лиц, на чьи интересы он работал.
       А то, что от Первой ко Второй мировой тянется множество ниточек - на мой взгляд, совершенно очевидно.
      > США и Япония выходят практически сухими из воды и неповрежденными, и продолжают наращивать свою мощь вплоть до начала 2-й мировой войны. С могуществом и потенциалом этих стран не мог сравниться никто, даже набирающий обороты СССР, поэтому их противостояние было здесь определяющим.
       Что-то я не понял. Вы всерьез полагаете, что Япония перед Второй мировой войной была сильнее и СССР, и Британской империи?
       С уважением, Влад Трушников.
      
      
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"