Тонина Ольга, Афанасьев Александр : другие произведения.

Комментарии: "Тонинские чтения". "Мирослав Морозов и попаданцы"
 (Оценка:3.40*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Тонина Ольга, Афанасьев Александр (ola_ton@mail.ru)
  • Размещен: 25/07/2011, изменен: 17/02/2012. 5k. Статистика.
  • Статья: История
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
    23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
    23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)
    22:16 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19)
    07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101)
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:47 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (259/4)
    07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (806/5)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    72. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/07/29 11:16 [ответить]
      Борисенко. Есть такое понятие как международное морское право.
      И если крыгсмарине ему не подчинялось то флаг ему в руки. Только вот при таком раскладе не в один нейтральный порт не зайдеш и за территорию своих вод тоже. Банально из за документов не пустят. Так что тужся не тужся а с печатной машинкой и вахтенным журналом который на ней заполняют либерасты с цусимы опять обосрались.
    71. Dok 2011/07/29 10:38 [ответить]
      > > 69.Евгений К
      >> > 68.Dok
      
      >Так можно до бесконечности....
      
      Нет, так нужно только до того момента, когда всякое местное дерьмо перестанет дрочить на гитлеризм. Морозов в этом отмечен - вот я им и не доволен. выставлять наших детоубийцами - тем более на фоне союзников, которые как раз были детоубийцами - банальная подлость. раньше бы сказали - идеологическая диверсия и были бы правы. Морозову вдвойне постыдно это делать - как бывший замполит он в курсе того, что делает.
      Потому и считаю его паскудой.
      >
      >А, вот Майн Кампф, я бы наоборот рекомендовал прочитать хоть раз в жизни. Современные ублюдочные российские нацики не совсем представляют какое "светлое будующее" им светило.
      
      Согласный. Куда более полезное чтение, чем Морозов. Тем не менее Морозов гаже Майн Кампф в разы. По мне Дирлевангер куда честнее, чем всякие наши из вспомогательной полиции - потому как Дирлевангер гадил чужим, а эта морозовско-солонинская айнзатцкоманда как раз гадит по своим.
      >
      >Вот, кстати, поле для битвы. А не Морозов. ИМХО.
      
      Морозов - российский офицер, российский историк, к.и.н., - потому в первую очередь гадок, когда лжет в пользу Рейха, повторяя без проверок геббельсовские пассажи и выдавая их за достоверность. Так что сначала - Морозов.
      
      
    70. Борисенко Игорь Викторович 2011/07/29 06:33 [ответить]
      > > 62.Захаров Александр Викторович
      > А про вахтенный журнал вобще просто. Его вобще как то иначе чем от руки заполнять КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕННО. Там даже в случае зачеркивания текста ЗАПРЕЩЕННО его зачеркивать так чтобы было невозможно прочесть зачеркнутое.
      Подскажите, где вы прочитали правила ведения документации на боевых кораблях Кригсмарине во 2 мировую войну. Мне тоже интересно почитать
    69. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/07/29 05:56 [ответить]
      > > 68.Dok
      >> > 65.Евгений К
      >Ну вот написал Гитлер Майн кампф бог знает когда.
      >И теперь значится эта книга уже совсем устарела.
      >
      >С чего ее запрещать? А почему-то запрещают.
      >Поитому как гнусная книга.
      >
      >Потому лично мне насрать когда и где впервые появилась статья. В 2008 она вышла в книге. Свежей. Статья тогда была подлой, подлой и сейчас осталась. Вдвойне - потому как Шен облажался многоразно... И не дают немцы официально этих данных ЕМНИП,
      >
      >А про Вотицких почитайте, рекомендую. Чапек мне вообще нравится как писатель.
      
      Так можно до бесконечности....
      
      А, вот Майн Кампф, я бы наоборот рекомендовал прочитать хоть раз в жизни. Современные ублюдочные российские нацики не совсем представляют какое "светлое будующее" им светило.
      
      Вот, кстати, поле для битвы. А не Морозов. ИМХО.
      
      
      
    68. Dok 2011/07/28 23:42 [ответить]
      > > 65.Евгений К
      >> > 64.Dok
      Ну вот написал Гитлер Майн кампф бог знает когда.
      И теперь значится эта книга уже совсем устарела.
      
      С чего ее запрещать? А почему-то запрещают.
      Поитому как гнусная книга.
      
      Морозов нагло соврал в 1999 году, а в 2008 повторил. И не написал, что Шен брехло, а старательно 3000 - 3100 ребенков упомянул не раз.
      
      Потому лично мне насрать когда и где впервые появилась статья. В 2008 она вышла в книге. Свежей. Статья тогда была подлой, подлой и сейчас осталась. Вдвойне - потому как Шен облажался многоразно... И не дают немцы официально этих данных ЕМНИП,
      
      А про Вотицких почитайте, рекомендую. Чапек мне вообще нравится как писатель.
    67. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/07/28 22:45 [ответить]
      > > 66.Захаров Александр Викторович
      >Я чето не понял. Сказание хера Морозофф о 3=х тысячах убиенных младенцев уже отменяется?
      >А как гнал то. Как гнал.
      
      Саш! Ты опять всё проспал....
      
      Цитата из книги "ЭСКИ" в бою" 2008 г. стр. 65
      
      "Достоверность этих цифр и сама правомерность такого подхода вызывает большие сомнения, но официально на сегодняшний день немцы приводят именно эти данные" (с)
      
      ЗЫ Это резюме Морозова по поводу числа погибших. Цитировать полностью лениво было.
      
      Про киндеров вообще не пищет.
      
      
      
    66. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/07/28 22:26 [ответить]
      Я чето не понял. Сказание хера Морозофф о 3=х тысячах убиенных младенцев уже отменяется?
      А как гнал то. Как гнал.
    65. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/07/28 22:24 [ответить]
      > > 64.Dok
      >
      >И с чего вы упорно толкуете о статье за 1999 год? Имея книгу в руках?
      
      Дык, я уже упорно толкую, что впервые статья появилась в 1999 годе. У меня и Флотомастер есть. Она старая как говно мамонта. А Dok упорно хочет, что бы она была 'свежачек'. Так сказать, что бы Морозов сейчас это писал. Так сказать, ату его, робяты,- вот он. А за десять лет много воды утекло. Шеен обосрался неоднократно и ссылаться на него- как на Тонину. Не источник херр Шеен. Из ума выжил старик
      
      >
      >А зачем? Морозов - не военный и не историк? Или наоборот фигуряет этим постоянно?
      
       Dok! Бог с Вами. Ответ понятен. Как конкретика (как за язык подтянешь), так всё- трактора с бульдозерами и глобальные проблемы.
      
      
      >
      >И что? Напечатано в книге 2008 года выпуска.
      
      Статья старая как говно мамонта. Что не понятного?
      Как версия:
      Приходит к тебе издатель- дай свою статью 1999 г.
      Возьми, только учти, что это взгляды 1999 г., потому я тут на 327 страничке напишу, что в мире стало новенького.
      Тонина или Вы, к примеру, свои древние статьи и работы не выбрасываете и не переписываете. И народ их читает. Вот, к примеру, один проснулся и Бисмарк вспомнил.
      
      >Так вот расчеты Шена и прочие так сказать ссылки подразумевают у нормального историка хоть какое-то обоснование. на деле вышло чистое ОБС, выдаваемое за подтвержеденное документально исследование. По мне нормальный историк обязан работать как в "гибели рода Вотицких" описано.
      
      Даже не знаю, кто такие есть Вотицкие.
      Время было такое- голодное. Источников не было.
      История- наука. Её пишут человеки. Вот найдутся сейчас документы, что Тирпиц вааще утопили. Что делать?
       Ответ: Отказать от старых взглядов и использовать новые источники. А со старыми книгами тогда, что прикажете делать? Как нацики в костер?
      
      >
      >Тогда что вы прицепились к Тониной? Она публицистично критикует публицистику. А с нее требуют обоснования каждого чиха - документально причем, что совершенно не спрашивается с Морозоффа... Почему?
      
      Она мне нравится. Её же за гипотезы 'прицепляют'. За факты. А, мне, так её личные отношения с Морозовым по барабану. Мне абсолютно пофиг кто врёт (ошибается) 'красные' или 'белые'.
    64. Dok 2011/07/28 20:59 [ответить]
      > > 59.Евгений К
      >> > 55.Dok
      >>
      >Книга-то у меня тоже есть.
      
      И с чего вы упорно толкуете о статье за 1999 год? Имея книгу в руках?
      >
      >>Нюанс - в книге указывается, что Морозов - профессиональный военный и историк.
      >
      >В качестве 'придиризма'.
      >Где? Ткните меня носом.
      
      А зачем? Морозов - не военный и не историк? Или наоборот фигуряет этим постоянно?
      
      
      >
      >>И это не статья 1999 года, это книга 2008 года. Выходные данные - Исаев А.В. Морозов М.Э. Мифы Великой отечественной ВИС М. 2008. 384 стр. И где тут про публицистику?
      >
      >Авторы Сутулин П., Рубецкий О., Исаев А., Пернавский Г., Дюков А., Гончаров В., Морозов М., Кричевский И.
      >Книга, нормальная "солянка"- однозначно публицистика.
      >Статья-то, в книге без купюр целиком взята из журнала 'Флотомастер' N1 1999 год.
      
      И что? Напечатано в книге 2008 года выпуска.
      
      >>И в книге ничего не говорится на что он ссылается, идет стык в стык с списками погибших подводников и потому сначала возникает впечатление, что и 3100 младенцев тоже подтверждены документально.
      >>
      >Всю статью он только и ссылается на Шена : по расчетам Шена, согласно исследований Шена. Только слепой не увидит.
      
      Так вот расчеты Шена и прочие так сказать ссылки подразумевают у нормального историка хоть какое-то обоснование. на деле вышло чистое ОБС, выдаваемое за подтвержеденное документально исследование. По мне нормальный историк обязан работать как в "гибели рода Вотицких" описано.
      >
      >>А оказывается, что списки подводников есть - а по детям нет нихера. Только "мнение".
      >
      >Публицистика.
      
      Тогда что вы прицепились к Тониной? Она публицистично критикует публицистику. А с нее требуют обоснования каждого чиха - документально причем, что совершенно не спрашивается с Морозоффа... Почему?
      
    63.Удалено написавшим. 2011/07/28 20:58
    62. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/07/28 20:58 [ответить]
      Борисенко туп как двери.
       Особенно ясно это видно когда он начинает ссылатся на такие источники как либерасто идиот с черным ником Сергей Жукофф.
      Прям утопающий и соломинка.
      
       А про вахтенный журнал вобще просто. Его вобще как то иначе чем от руки заполнять КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕННО. Там даже в случае зачеркивания текста ЗАПРЕЩЕННО его зачеркивать так чтобы было невозможно прочесть зачеркнутое.
      
       И это общемироваая практика т.к. за груз нейтралов тоже платить прийдется. Причем стопроцентная оплата наступает тогда когда у сто раз правой стороны всего лиш неправильно заполнен вахтенный журнал.
      А цусимский офферклеймщик Борисенко не понимает что государство существует не с момента его рождения.
      Поэтому и несет откровенную чуш.
    61. Dok 2011/07/28 20:51 [ответить]
      > > 58.Борисенко Игорь Викторович
      >> > 55.Dok
      >Нет. А указано, что рукописный вахтенный журнал писали?
      >Или вы видели в фильме, как немец продекламировал: "Сажусь писать важтенный журнал!" Может он личный дневник вел.
      
      Да несколько раз как на грех кажут - первое вахтенный офицер диктует что записывать - и подчиненный пищет, не печатает. Во втором говорится, что один вахтенный заканчивается. надо начинать второй - то есть речь не о машинописи а о сброшюрованном талмуде, который и показывают. И "дневник капитана" с чего -то имеет графы - в частности для обозачения времени и координат)))
      
      
    60. Кыш 2011/07/28 17:21 [ответить]
      Тыкаю носом. Морозов - реальный военный историк. Только гнилой и туповатый. По образованию политбатрак. Это известно без книжек, прямо из личного дела. Такой вот фуршетный продавец родины в почти настоящих погонах.
    59. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/07/28 16:44 [ответить]
      > > 55.Dok
      >
      Книга-то у меня тоже есть.
      
      >Нюанс - в книге указывается, что Морозов - профессиональный военный и историк.
      
      В качестве 'придиризма'.
      Где? Ткните меня носом.
      
      >И это не статья 1999 года, это книга 2008 года. Выходные данные - Исаев А.В. Морозов М.Э. Мифы Великой отечественной ВИС М. 2008. 384 стр. И где тут про публицистику?
      
      Авторы Сутулин П., Рубецкий О., Исаев А., Пернавский Г., Дюков А., Гончаров В., Морозов М., Кричевский И.
      Книга, нормальная "солянка"- однозначно публицистика.
      Статья-то, в книге без купюр целиком взята из журнала 'Флотомастер' N1 1999 год.
      
      
      >
      >И в книге ничего не говорится на что он ссылается, идет стык в стык с списками погибших подводников и потому сначала возникает впечатление, что и 3100 младенцев тоже подтверждены документально.
      >
      Всю статью он только и ссылается на Шена : по расчетам Шена, согласно исследований Шена. Только слепой не увидит.
      
      >А оказывается, что списки подводников есть - а по детям нет нихера. Только "мнение".
      
      Публицистика.
      
      
    58. Борисенко Игорь Викторович 2011/07/28 14:08 [ответить]
      > > 55.Dok
      >> > 52.Борисенко Игорь Викторович
      >>> > 50.Евгений К
      >>http://www.uboat.net/books/item/730
      >>Антибуххайм, хехе. Написана подводниками (Баберг - командир U.30/618/827, Мертен - U.68). Но тут нюанс - все это про книгу Буххайма, а не фильм Петерсена.
      >И что? Например там указано, что рукописный вахтенный журнал не писали?
      Нет. А указано, что рукописный вахтенный журнал писали?
      Или вы видели в фильме, как немец продекламировал: "Сажусь писать важтенный журнал!" Может он личный дневник вел.
      
    57. Кыш 2011/07/28 13:03 [ответить]
      Буххайм был писакой, которого официально направили на борт настоящей подводной лодки, чтобы он участвовал в боевом походе и собирал материал. Тем ценнее его наблюдения, что он дилетант и не принадлежит к касте. А все эти мартены-баберги фактически лают на него за то, что он по их мнению недостаточно лоялен к их банде и лично папе-Деницу. Может, они стесняются, что жрали заплесневелый хлеб и ходили в чирьях и с мандавошками в штанах. А он, сука, сор из избы вымел. Но это не имеет прямого отношения к теме. Главное - нормальные вахтенные журналы на немецких кораблях велись, как и везде. А КТВ - просто туалетная бумага.
    56. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/07/28 12:55 [ответить]
      > > 53.Евгений К
      >> > 48.Захаров Александр Викторович
      >>
      Та не вопрос. Можно и восстановить. Только вот там ничего интересного не видно. Одни словоизлияния на то что Жуков после того как обосралси начал высказывать вместо утверждений сомнения. А свои неподкрепленные ни чем сомнения извините пускай себе в зад затыкает.
      
       Между прочем Жуков так до сих пор справку что он не либерастоидиот и не предьявил.
      Так что по логике Жукова он есть либерастоидиот. Вопросы?
    55. Dok 2011/07/28 12:55 [ответить]
      > > 49.Евгений К
      >> > 47.Прохожий
      
      >Для тех кто не в курсе: Doc упирает в ПУБЛИЦИСТИЧЕСКУЮ статью Морозова, опубликованную в 1999 (ЕМНИП). В этой статье Морозов ссылается на данные немецкого исследователя Шена. Работа без купюр опубликована в сборнике в 2008 г. В ней уже имеется комментарий Морозова о спорности (не достоверность) цифр Шена. Херр Шен реально потерялся в пространстве и времени со своим Густловом и начал нести ахинею. В последующих работах Морозов вообще не упоминает количество детей.
      
      Нюанс - в книге указывается, что Морозов - профессиональный военный и историк. И это не статья 1999 года, это книга 2008 года. Выходные данные - Исаев А.В. Морозов М.Э. Мифы Великой отечественной ВИС М. 2008. 384 стр. И где тут про публицистику?
      
      И в книге ничего не говорится на что он ссылается, идет стык в стык с списками погибших подводников и потому сначала возникает впечатление, что и 3100 младенцев тоже подтверждены документально.
      
      А оказывается, что списки подводников есть - а по детям нет нихера. Только "мнение".
      
      > > 52.Борисенко Игорь Викторович
      >> > 50.Евгений К
      
      >http://www.uboat.net/books/item/730
      >Антибуххайм, хехе. Написана подводниками (Баберг - командир U.30/618/827, Мертен - U.68). Но тут нюанс - все это про книгу Буххайма, а не фильм Петерсена.
      
      И что? Например там указано, что рукописный вахтенный журнал не писали?
      
      
      
    54. Dok 2011/07/28 12:49 [ответить]
      > > 47.Прохожий
      >> > 43.Dok
      
      >Говорить о книге не имея никакого представления о её содержании тоже сильно. Скан страницы, где Морозов такое утверждает, привести можете?
      
      Я ее держу сейчас в руках. ничто не мешает вам найти эту книгу и прочесть. А вот спорить, не читав - это сильно, да. Для начала прочтите, потом поговорим.
      >
      >И потом: что, немцы сами не знают где и сколько кого у них утонуло, для этого нужны опроверганцы, которые (без привлечения каких-либо документов, чисто методом "мне кажется" в сочетании с "я так думаю" по системе "3-П") лучше самих участников событий знают, что и как они делали (или не могли делать).
      
      Немцы все знают. В частности то, что проиграли только из-за того, что у них пулеметчики с ума посходили и что там еще добавить из немецких знаний? Так вот 3000 детей на Густлоффе из той же песни, что изнасилованные два миллиона немок в Берлинею С 10 до 80 лет, ага.
      
      Вы голубчик страстный, но крайне бестолковый защитник морозофской стряпни, которую оказывается и не читывали)))
      
      
    53. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/07/28 11:51 [ответить]
      > > 48.Захаров Александр Викторович
      >
      > Да нет г-н борисенко. Гипотеза Жукова так и останется гипотезой. Впрочем дурной Жуков и выдумать то толком гипотезу не смог. Тут же и обосралси. Впрочем как и вы совсем неуважаемый.
      >
      >Кстати. посмеялся.
      >Борисенко 15600 надо на 22 было делить а не на 2,2.
      
      Не... Жуков интересно всё написал. Помнишь, я тебя защищал и говорил, что ты самый патриотичный патриот на самом деле?
      Жалко, что ты всё удалил, а я не успел сохранить на память...
      
      
    52. Борисенко Игорь Викторович 2011/07/28 11:22 [ответить]
      > > 50.Евгений К
      >> > 42.Dok
      >>Если про фильм специалисты говорят, что там скрупулезно реконструированы все детали военной службы, то с чего мне им не верить?
      >Не так. Есть статья гансов, типа "Подводники против Бухейма". В ней-то, как раз они и лажают автора за отсутствие документализма.
      Книга.
      http://www.uboat.net/books/item/730
      Антибуххайм, хехе. Написана подводниками (Баберг - командир U.30/618/827, Мертен - U.68). Но тут нюанс - все это про книгу Буххайма, а не фильм Петерсена.
    51. Борисенко Игорь Викторович 2011/07/28 10:58 [ответить]
      > > 48.Захаров Александр Викторович
      >Кстати. посмеялся.
      >Борисенко 15600 надо на 22 было делить а не на 2,2.
      Хорошо смеется тот, кто смеется последним. 15600/22=709, а не 710.
      
    50. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/07/28 10:57 [ответить]
      > > 42.Dok
      >> > 36.Прохожий
      >>> > 33.Берг Dок Николай
      >Если про фильм специалисты говорят, что там скрупулезно реконструированы все детали военной службы, то с чего мне им не верить? Есть художественные фильмы в которых немцы ездят на Т-54 с АК. ЕСть где работали серьезные консультанты. Вот например финский Талвисота при всем бреде сюжета тем не менее знающими людьми признан достоверным по антуражу. Например там все оружие - включая танки - аутентичное, принимавшее участие в тех боях... Эта разница не понятна?
      
      Не так. Есть статья гансов, типа "Подводники против Бухейма". В ней-то, как раз они и лажают автора за отсутствие документализма.
      Я в свое время принимал участие в обсуждении этой статьи.
      Вот, что я написал: "Художественный вымысел для талантливого художника простителен. Это фильм не про лодку, этот фильм про людей."
    49. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/07/28 10:48 [ответить]
      > > 47.Прохожий
      >> > 43.Dok
      >>Залепить в историческом труде, что на Густлоффе было 3000 детей - не имея на это никаких документов кроме мнения гансов через 60 лет - сильно для русского историка, нет?
      >Говорить о книге не имея никакого представления о её содержании тоже сильно. Скан страницы, где Морозов такое утверждает, привести можете?
      >
      
      Для тех кто не в курсе: Doc упирает в ПУБЛИЦИСТИЧЕСКУЮ статью Морозова, опубликованную в 1999 (ЕМНИП). В этой статье Морозов ссылается на данные немецкого исследователя Шена. Работа без купюр опубликована в сборнике в 2008 г. В ней уже имеется комментарий Морозова о спорности (не достоверность) цифр Шена. Херр Шен реально потерялся в пространстве и времени со своим Густловом и начал нести ахинею. В последующих работах Морозов вообще не упоминает количество детей.
    48. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/07/28 10:20 [ответить]
      > > 46.Борисенко Игорь Викторович
      >> > 45.Захаров Александр Викторович
      >>http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_aleksandr_wiktorowich/zp-3.shtml
      >>
      >Пойдя по этой ссылке можно только понесомневаться в выдающейся тупости Захарова Александра Викторовича. Неужели вы только что сознались, что гипотеза С. Жукова о вашей вопиющей либерастости - правда? Чо деется-то.
      
       Да нет г-н борисенко. Гипотеза Жукова так и останется гипотезой. Впрочем дурной Жуков и выдумать то толком гипотезу не смог. Тут же и обосралси. Впрочем как и вы совсем неуважаемый.
      
      Кстати. посмеялся.
      Борисенко 15600 надо на 22 было делить а не на 2,2.
      
      
      
      
      
    47. Прохожий 2011/07/28 08:06 [ответить]
      > > 43.Dok
      >Залепить в историческом труде, что на Густлоффе было 3000 детей - не имея на это никаких документов кроме мнения гансов через 60 лет - сильно для русского историка, нет?
      Говорить о книге не имея никакого представления о её содержании тоже сильно. Скан страницы, где Морозов такое утверждает, привести можете?
      
      И потом: что, немцы сами не знают где и сколько кого у них утонуло, для этого нужны опроверганцы, которые (без привлечения каких-либо документов, чисто методом "мне кажется" в сочетании с "я так думаю" по системе "3-П") лучше самих участников событий знают, что и как они делали (или не могли делать).
      
      
    46. Борисенко Игорь Викторович 2011/07/28 07:46 [ответить]
      > > 45.Захаров Александр Викторович
      >http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_aleksandr_wiktorowich/zp-3.shtml
      > Это чтобы никто не сомневался в выдающейся тупости наших либерастов.
      Пойдя по этой ссылке можно только понесомневаться в выдающейся тупости Захарова Александра Викторовича. Неужели вы только что сознались, что гипотеза С. Жукова о вашей вопиющей либерастости - правда? Чо деется-то.
      
      
    45. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/07/28 06:10 [ответить]
      http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_aleksandr_wiktorowich/zp-3.shtml
      
       Это чтобы никто не сомневался в выдающейся тупости наших либерастов.
    44. Борисенко Игорь Викторович 2011/07/28 06:04 [ответить]
      Чтобы никто не сомневался, что на каждой лайбе стояла пишущая машинка:
      http://s14.radikal.ru/i187/1107/b6/e73c777963d9.jpg
      смотрим подпись в верхнем правом углу.
      Рукописного текста в печатных КТВ тоже немало. Например, записи за каждый день заверялись командиром. Также подписывались и комментировались вышестоящими боссами при проверке.
      http://s012.radikal.ru/i320/1107/85/162c4b290fdf.jpg
      Вопреки утверждениям Тониной, что все КТВ прячутся от честного народа за семью печатями, даже здесь уже приводились сами эти документы. Никаких реальных примеров реальных ВЖ немецких кораблей я пока не видел.
      Естественно, что КТВ не писались в реальном режиме. Черновые записи делались в рабочих тетрадях, из которых потом все данные перепечатывались в КТВ.
      Геббельс и КТВ могут стоять рядом только в воспаленном мозгу того, кто совершенно не знаком с системой немецкого ведения документов. Этого человека не смущает жирная надпись GEHEIM! на каждом КТВ, либо он считает, что в СССР все доки с грифом "секретно" немедленно передавали для зачитывания в Совинформбюро.
    43. Dok 2011/07/28 00:07 [ответить]
      > > 41.Прохожий
      >> > 39.Тонина Ольга Игоревна
      Полегче, любезный)))
      
      Это ваш любимчик Морозов врет как Геббельс, Ольга пока в этом не замечена.
      
      Залепить в историческом труде, что на Густлоффе было 3000 детей - не имея на это никаких документов кроме мнения гансов через 60 лет - сильно для русского историка, нет?
    42. Dok 2011/07/28 00:05 [ответить]
      > > 36.Прохожий
      >> > 33.Берг Dок Николай
      
      >Вы это шутите? ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ!!! фильм в качестве исторического источника - это сильно, это "внушаить". До кучи приведите в пример "Секретный фарватер" или "О возвращении забыть".
      
      Если про фильм специалисты говорят, что там скрупулезно реконструированы все детали военной службы, то с чего мне им не верить? Есть художественные фильмы в которых немцы ездят на Т-54 с АК. ЕСть где работали серьезные консультанты. Вот например финский Талвисота при всем бреде сюжета тем не менее знающими людьми признан достоверным по антуражу. Например там все оружие - включая танки - аутентичное, принимавшее участие в тех боях... Эта разница не понятна?
      
      Утверждение Борисенко, что на всех флотах вахтенные журналы есть - а вот именно на военном немецком - нет - это шутка?
      
      > > 37.Кыш
      Ну ваще-то вахтенных журналов куча и сейчас - даже такие как ВЖ крановщика или лифтера. И положен еще и потому, что вахты сдаются, без записей это проблемно.
      
      
    41. Прохожий 2011/07/27 23:49 [ответить]
      > > 39.Тонина Ольга Игоревна
      > У гр. Морозова две совершенно различных версии одного и того же события. Ни одну из них он не продекларировал ложной.
      
      А то что эти версии изложены с разрывом в несколько лет, это ни о чём не говорит пытливому уму? Справочники Ровера и Джейна разных годов издания тоже содержат разную информацию, так что и их в "фальсификаторы"?
      
      >Что же до КТВ командира конвоя...
      
      Литературные построения не заменяют фактов. Где ДОКУМЕНТЫ, согласно которым данный транспорт действительно погиб? Их есть у Вас - тогда сканы в студию!
      
      
    40. Тонина Ольга Игоревна (ola_ton@mail.ru) 2011/07/27 23:19 [ответить]
      > > 24.Борисенко Игорь Викторович
      )
      >Вам на каком языке отвечать, если русского не понимаете? Не было у немцев вахтенных журналов, одни КТВ.
      
      Представляю себе сцену. Сидит себе командир в центральном, морщит репу, и орет на старпома:
      - Старпом!!!! Якорь тебе в ухо! Шайзе! Вспоминай блин, когда мы из базы вышли! И время всех семнадцати поворотов вспомнить не забудь - мне КТВ печатать нужно!!!!
      И старпом такого "навспоминает"....:)))))))
      
    39. Тонина Ольга Игоревна (ola_ton@mail.ru) 2011/07/27 23:15 [ответить]
      > > 38.Прохожий
      >> > 34.Тонина Ольга Игоревна
      >>Я сама Их процитирую:
      >>1.Гражданин Морозов немецких вахтенных журналов тоже не видел.
      >
      >Из чего это следует, Вы-то их тоже не видели и с Морозовым лично не знакомы, на чём основывается такая уверенность? То есть найти признаки фальсификации, как всегда, не удалось.
      >
      
      
      Почему не удалось? У гр. Морозова две совершенно различных версии одного и того же события. Ни одну из них он не продекларировал ложной.
      
      Что же до КТВ командира конвоя... учитывая размеры флагманского СКР - вряд ли его печатали на борту СКР, в стесненных условиях и при сильном волнении. Его печатали на берегу по прибытию в базу. Разумеется, командир конвоя был в отличие от Морозова психически здоровым человеком, и не стал сам на себя доносить вышестоящему командованию. Ну прое...л он охраняемый транспорт, ну и что теперь? Писать, что не сумел организовать охрану конвоя, раскаиваюсь и прошу отправить меня в штрафбат на Восточный фронт? Он просто "забудет" упомянуть транспорт в составе конвоя (за одиночные транспорты примкнувшие к конвою он вроде как ответственности не не несет, и их потеря - это потеря одиночного ТР, к конвою отношения не имеющего), либо напишет, что за трое-четверо-пятеро суток до прихода в порт назначения, транспорт подорвался на "благородной английской мине"... :)))))
      
      
      
      
    38. Прохожий 2011/07/27 23:01 [ответить]
      > > 34.Тонина Ольга Игоревна
      >Я сама Их процитирую:
      >1.Гражданин Морозов немецких вахтенных журналов тоже не видел.
      
      Из чего это следует, Вы-то их тоже не видели и с Морозовым лично не знакомы, на чём основывается такая уверенность? То есть найти признаки фальсификации, как всегда, не удалось.
      
      >2. Гражданин Морозов не видел вахтенного журнала "С-56" тоже, или видел, но не хочет показывать, ибо данные там изложенные, разрывают гражданина Морозова как того хомячка в клочья.
      
      Разберитесь между себя: или видел или нет. А пока, как обычно, свести концы с концами Вам не удаётся.
      
      >3. Никто из участников того конвоя почему-то не оставил мемуаров. Вроде никто не погиб (по Морозову) по почему-то все нах умерли, сразу, не оставив даже надписей на заборе.
      
      Вы это сами придумали, или подсказал кто? Где написано, что все участники боевых действий ОБЯЗАНЫ оставлять мемуары? Опять высказываетесь по предмету, в котором не разбираетесь.
      
      >4. Никто кроме Морозова и его компании не видел этих самых КТВ
      
      Грубая ложь: немецкие и американские архивы, содержащие КТВ, общедоступны. И видели их и использовали многие исследователи из разных стран мира. Вы продолжаете лгать и фальсифицировать.
      
      >Я правильно процитировала?
      
      Совершенно неправильно. Но как образцовое выступление опроверганцев - просто блеск.
    37. Кыш 2011/07/27 23:01 [ответить]
      Фильм снят по роману Буххайма, который лично я читал. Очень исторически достоверный, насколько это вообще возможно в случае немцев, и отлично бьется с мемуарами. Но дело не в этом. ТОЧНО ИЗВЕСТНО, что нормальные логбухи на немецких кораблях велись. Я лично кое-что из них читал и рассматривал несколько случаев уничтожения немецкими капитанами данного документа. Были скандальчики. Ганс, выполняя как бы свой воинский долг, сжигает вахтенные журналы, но потом ему трудно без них доказать, что он не военный преступник. А его в отместку прессуют в этом направлении. А пиздюков, которые сдались вместе с журналами, гладят по головке. Информация, содержащаяся в подобных документах, слишком часто становится военной, политической или коммерческой тайной и не теряет своей актуальности и через 50 и более лет. Поэтому широко публиковать ее никто не спешит. Да вы и сейчас не запросто достанете точную информацию про затонувшую баржу с говном.
    36. Прохожий 2011/07/27 22:44 [ответить]
      > > 33.Берг Dок Николай
      >В фильме Петерсена "Дас Боот" всю дорогу заполняют вахтенный журнал рукописно.
      >Фильм этот прославился, как максимально точный в изображении антуража, быта и военных действий. Говорят что по исторической достоверности - эталон качественной реконструкции.
      Вы это шутите? ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ!!! фильм в качестве исторического источника - это сильно, это "внушаить". До кучи приведите в пример "Секретный фарватер" или "О возвращении забыть".
      
      
      
    35. Тонина Ольга Игоревна (ola_ton@mail.ru) 2011/07/27 22:07 [ответить]
      > > 20.Евгений К
      >> > 12.Тонина Ольга Игоревна
      >>> > 11.Прохожий
      >>ЭТО ЕГО ПРОБЛЕМЫ, И Я НЕ НАМЕРЕНА ИСКАТЬ ДОКУМЕНТЫ ЗА РУСОФОБА, ГИТЛЕРОФИЛА И ФАЛЬСИФИКАТОРА ИСТОРИИ!
      >
      >Надо бы искать. Иначе, то, что Вы пишите, среди людей по-другому называется.
      
      
      А как называется то, что пишет гражданин Морозов? Хвалебные оды гитлеровскому фашизму? Или лизинг интимных мест истинным арийцам?
      
      Перевирать дистанции стрельбы ( по С-13 и С-4), перевирать обстоятельства атаки ( С-4 и С-56) - это как? Или типа он истинный нах ариец и ему все можно? А мы типа тут все унтерменши?
      
      А насчет поиска документов... убываю в командировку, там мне кстати обещали подогнать раритет - четырнадцать КТВ ПЛ типа "Бибер", все кстати печатались во время боевых походов ПЛ...:)
      
      
      
      
      
      
      
    34. Тонина Ольга Игоревна (ola_ton@mail.ru) 2011/07/27 22:00 [ответить]
      > > 17.Прохожий
      >> > 16.Тонина Ольга Игоревна
      >>> > 11.Прохожий
      >>В дополнение к сказанному ранее.
      >>1. Что написано в вахтенных журналах кораблей и судов атакованного конвоя?
      >Прелестно, то есть немецких документов тоже не видели. В общем понятно, вам опять процитировать 4 принципа?
      Я сама Их процитирую:
      1.Гражданин Морозов немецких вахтенных журналов тоже не видел.
      2. Гражданин Морозов не видел вахтенного журнала "С-56" тоже, или видел, но не хочет показывать, ибо данные там изложенные, разрывают гражданина Морозова как того хомячка в клочья.
      3. Никто из участников того конвоя почему-то не оставил мемуаров. Вроде никто не погиб (по Морозову) по почему-то все нах умерли, сразу, не оставив даже надписей на заборе.
      4. Никто кроме Морозова и его компании не видел этих самых КТВ, а потому тем кто не видел, предлагается поверить на слово человеку, который перевирает дистанции топедной стрельбы, обстоятельства атак советских ПЛ, и все тонущие немецкие плавсредства набивает доверху невиноубиенными младенцами.
      
      Я правильно процитировала?
      
      
      
    33. *Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2011/07/27 19:55 [ответить]
      В фильме Петерсена "Дас Боот" всю дорогу заполняют вахтенный журнал рукописно.
      
      Фильм этот прославился, как максимально точный в изображении антуража, быта и военных действий. Говорят что по исторической достоверности - эталон качественной реконструкции.
      
      Ан оказывается наврал Петерсен и его консультатнты - Борисенко-то с Морозовым лучче знают, что да как...
      
      К слову - старпом там заполняет свои документы на машинке. А вот журнал - нихрена - токо вручную, с почерком...
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"